Het ‘antisemitisme’-incident van The Guardian

Aandelen

Na de ruzie over de cartoon heeft de krant die hielp bij het verdrijven van Jeremy Corbyn uit de Labour Party kortstondig vastgesteld dat wat je zaait, je ook kunt oogsten, schrijft Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Thij Guardian bevond zich afgelopen weekend in het middelpunt van een controverse over antisemitisme. De cartoonist Martin Rowson was dat wel verdachte van het gebruik van anti-Joodse “stijlfiguren” toen hij een conservatieve regering afbeeldde die verwikkeld was in corruptie, onder meer in haar banden met de aftredende BBC-voorzitter Richard Sharp.

Er zat een zekere leedvermaak in het kijken The Guardian kronkelde toen het werd beschuldigd van antisemitisme door een breed scala aan joodse establishment-organen en zijn media-rivalen. Dat was het tenslotte ook The Guardian dat was de meest enthousiaste en effectieve mediaorganisatie ter wereld cheerleading bewijsvrije beweringen – gepromoot door diezelfde Joodse groepen – dat de Labour Party onder haar vorige leider, Jeremy Corbyn, ‘geplaagd’ werd door antisemitisme.

Als een krant die zogenaamd links vertegenwoordigt, het bedrijfsleven VoogdDe aanvallen van Corbyn op Corbyn injecteerden ongegronde geloofwaardigheid in de lasterpraatjes van de bredere media die eigendom waren van miljardairs en die anders misschien te transparant leken om het werk van het establishment te zijn. Corbyn werd verguisd omdat hij de eerste politicus sinds mensenheugenis was die de neoliberale consensus in eigen land ter discussie stelde, een consensus die een kleine elite verrijkt, en die de eindeloze grondstoffenoorlogen van het Westen tegen het Zuiden verwierp.

Het was de aanhoudende campagne tegen hem – een campagne waar het grotendeels om draaide samenvoegen antisemitisme met scherpe kritiek op Israël – dat leidde uiteindelijk tot Cobyns schorsing uit de parlementaire Labour Party. Hij is vervangen door de maar al te vestigingsvriendelijk Heer Keir Starmer.

De herdefinitie van ‘antisemitisme’ is het geschenk gebleken dat blijft geven: Corbyn mag zich nu niet meer kandidaat stellen voor de Labour-zetel op de zetel die hij veertig jaar lang heeft vertegenwoordigd, ondanks de warme banden die hij heeft gesmeed met grote delen van de partij. de Joodse gemeenschap daar.

Met de ruzie over de cartoon, The Guardian heeft kortstondig ontdekt dat wat je zaait, je ook kunt oogsten. Het moest de afbeelding haastig verwijderen, terwijl Rowson een overvloedige verontschuldiging.

Volgens dezelfde Joodse organisaties die Corbyn achtervolgden, zou de afbeelding van Sharp – waarvan weinigen wisten dat deze Joods was – zelfs onder Voogd personeel blijkbaar – speelt in op al lang bestaande antisemitische stijlfiguren.

Er wordt gezegd dat Sharps gezicht te karikaturaal is en zijn grimas te sinister, ook al lijkt hij veel minder grotesk dan (de niet-joodse) voormalige premier Boris Johnson.

Sharp heeft een ‘kartonnen doos met werkloosheid’ bij zich, waarop de naam Goldman Sachs staat, de grote investeringsbank waar hij zoveel geld verzamelde dat hij daarvan meer dan £400,000 aan de Tory-partij kon doneren.

Johnson betaalde de gunst terug door hem tot BBC-voorzitter te benoemen, ook al had Sharp geen kwalificaties voor de baan. Hij werd uiteindelijk ten val gebracht door verdere onthullingen die hij had gedaan verborgen smerige persoonlijke banden naar Johnson.

Joodse organisaties zijn echter van mening dat elke verwijzing naar Sharps connectie met Goldman Sachs antisemitisch is, omdat de naam van de bank iets te duidelijk Joods klinkt. Vermoedelijk zou er in hun ogen ook geen visuele associatie tussen Sharp en geld mogen bestaan ​​– ondanks zijn enorme rijkdom en de relevantie van dat feit voor de kwestie van corruptie in het openbare leven – vanwege de historische associatie die antisemieten van joden maakten met hebzucht en rijkdom.

Het gebogen gebouw in het midden is het wereldwijde hoofdkantoor van Goldman Sachs in Lower Manhattan in New York in 2010. (Dismas, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Rishi Sunak, de opvolger van Johnson – en wederom onaangenamer karikaturaal gemaakt dan Sharp – zit in de kartonnen doos, omdat hij voor de aftredende BBC-voorzitter bij Goldman Sachs werkte. Je zou kunnen aannemen dat de cartoonist hiermee bedoelde dat de cirkel van de corruptie rond is.

Maar Joodse organisaties interpreteren het anders, als teken dat Sunak de marionet van Sharp is – een andere antisemitische stijlfiguur – ook al zit Johnson boven hen beiden, hoog op een berg uitwerpselen, terwijl hij zakken met geld vastpakt terwijl hij alles in het Britse openbare leven in de war brengt. .

Als klap op de vuurpijl maakt Rowson een speelgoedinktvis in de kartonnen doos, een grappige verwijzing naar een bekende beschrijving van Goldman Sachs door de Amerikaanse linkse schrijver Matt Taibbi.

Dertien jaar geleden, hij belde de bank “een grote vampierinktvis die zich om het gezicht van de mensheid wikkelt en zijn bloedtrechter meedogenloos in alles stopt dat naar geld ruikt.”

Het lijkt erop dat de beschrijving nu ook als antisemitisch moet worden beoordeeld.

Handige knuppel

Maar natuurlijk toch The Guardian het incident heeft haar veren in de war gebracht, zal het land geen echte gevolgen ondervinden van zijn overtreding – en zeker niet van het soort dat Corbyn volgens zijn columnisten zou lijden.

Niemand, en zeker niet van alle Joodse organisaties die het moderne publieke debat zo ijverig bewaken, belt The Guardian Het resultaat is ‘institutioneel antisemitisch’. Ook zullen de hoofdredacteuren, zoals hoofdredacteur Katharine Viner, niet uit hun baan worden gedwongen, zoals Corbyn dat van hem was. Ofcom zal het niet onderzoeken The Guardian en een veroordelend rapport uitbrengen, zoals de Commissie voor Gelijkheid en Mensenrechten deed over Labour onder Corbyn – het eerste en enige onderzoek naar een reguliere politieke partij.

The Guardian is niet zoals Corbyn. Sinds Viner het roer overnam, staat het enthousiast achter het Britse neoliberale establishment en doet het nauwelijks de moeite om te verbergen dat het onder de duim van de veiligheidsdiensten. Zijn belangrijkste functie is het verwerven van steun aan de linkerkant voor Starmer als leider van een politiek geneutraliseerd Labour Party, een Partij die Israël nu op betrouwbare wijze steunt terwijl het de Palestijnen onderdrukt en de expansionistische oorlogen van de NAVO om Rusland en China te omsingelen aanmoedigt.

The Guardian zal niet gericht zijn. Dezelfde figuren die Corbyn zeer demoniseerden, hielden de handschoenen on terwijl ze de krant uitschelden over de cartoon.

Dave Rich, hoofd beleid bij de Community Security Trust, schreef een commentaar in The Guardian (natuurlijk) de krant hekelen voor het publiceren van de cartoon. Hij was er echter snel bij korting elke mogelijkheid dat de krant of Rowson de misdaad van opzettelijk antisemitisme had begaan. Hun zonde was meer een zonde van zorgeloosheid en onnadenkendheid.

Het doel was niet het antisemitisme als wapen te gebruiken om schade aan te richten The Guardian, zoals met Corbyn gebeurde, maar om de grenzen van het publieke discours te versterken. Het herinnerde eraan dat er een prijs moet worden betaald – mogelijk een catastrofale – als je te ver afdwaalt in onderwerpen die het establishment buiten beschouwing wil laten.

Keir Starmer, links, in december 2019 met Jeremy Corbyn, toenmalig partijleider. (Jeremy Corbyn, Flickr)

Het herinnerde eraan dat de beschuldiging van antisemitisme nog steeds een krachtige knuppel is, een knuppel die kan worden ingezet om links te intimideren wanneer zijn kritiek op de belangrijkste belangen van het establishment te veel aandacht krijgt. Hoe kunnen we daar zo zeker van zijn? Omdat diezelfde knuppel veilig wordt bewaard in de lade wanneer het om rechts gaat, hoe openlijk antisemitisch hun politiek ook is.

The Guardian was er snel bij om geruststelling te bieden dat het zijn fout niet zou herhalen. Terwijl hij opmerkte dat geen van zijn medewerkers wist dat Sharp Joods was, zei opiniepagina-redacteur Hugh Muir beloofde lezers “er zal lering moeten worden getrokken” uit het incident.

Viner maakte dit punt duidelijk: “De publicatie van deze cartoon brengt tekortkomingen in onze redactionele processen aan het licht, die we vastbesloten zijn aan te pakken. We onderzoeken wat die veranderingen kunnen zijn, zodat we er zeker van kunnen zijn dat zoiets niet nog een keer zal gebeuren.”

Waar lezers zeker van kunnen zijn, is dat deze veranderingen verder zullen verzwakken De bewakers toch al lauwe pogingen om de macht ter verantwoording te roepen. Het is belangrijk om te begrijpen waarom.

Beeldmateriaal gekaapt

Wat The Guardian Het cartoonincident laat zien in welke mate het officiële discours over antisemitisme nu het paard achter de wagen heeft gezet.

In zijn Voogd artikel geeft Rich een idee hoe dit in de praktijk werkt. Hij begint met het maken van een scherp punt:

“Het is onwaarschijnlijk dat iemand zou klagen als een cartoonist van de Guardian Boris Johnson als gorilla zou tekenen. In politieke satire is alles eerlijk, van cartoonisten wordt verwacht dat ze gemeen zijn, en de voormalige premier is een eerlijk spel. Maar als diezelfde cartoonist een zwarte politicus in apenvorm zou tekenen, zou dat duidelijk racistisch zijn. Dit is het principe dat we in gedachten moeten houden bij het decoderen van Martin Rowsons cartoon over de aftredende BBC-voorzitter Richard Sharp, die Joods is.”

Rich merkt op dat de context van racisme van cruciaal belang is, of zoals hij het stelt: “Eeuwen van anti-Joodse karikaturisten (en voor alle duidelijkheid: ik beschuldig Rowson of de Guardian er niet van in deze categorie te vallen) hebben een uitgebreide bibliotheek gegenereerd van visuele stijlfiguren om hun haat en afkeer voor joden over te brengen.”

Dat is waar, maar de analogie van Rich is niet zo eenvoudig als hij doet klinken.

We begrijpen dat een cartoon waarin een zwarte politicus als aap wordt afgebeeld racistisch is, niet alleen vanwege de historische context, maar omdat de visuele vergelijking van de cartoonist per definitie volkomen zinloos is. Er is geen reden om een ​​zwarte politicus met een aap te verbinden behalve om te suggereren dat de politicus primitief of onmenselijk is. De racistische bedoelingen en bedoelingen van de cartoonist zijn transparant.

Maar de zaken worden ingewikkelder als het gaat om de ‘bibliotheek van visuele stijlfiguren’ over Joden. En dat komt omdat extreem-rechts zich lang geleden het visuele lexicon van links heeft toegeëigend, een lexicon ontwikkeld door satirici en karikaturisten om macht te bekritiseren. Racistisch rechts heeft deze beelden gekaapt om Joden aan te vallen – en om voor de hand liggende redenen.

Twee vogels, één steen

Het doel van linkse cartoonisten is om de aandacht van het volk te vestigen op het corrupte establishment dat onze samenlevingen regeert, op leiders die publieke middelen aftappen en privatiseren wat de gemeenschappelijke rijkdom zou moeten zijn, en die eindeloze oorlogen voeren om de hulpbronnen van zwakkere landen te stelen, terwijl ze dekking door een bedrijfsmedia die fungeert als de PR-tak van het vriendjeskapitalisme.

Het visuele lexicon van links is noodzakelijkerwijs intens negatief. De cartoons associëren de heersende klasse met het bloed van onnodige oorlogen, met de vieze stank van uitwerpselen en verrotting, en met parasitaire en roofzuchtige wezens. In feite worden alle thema's in Rowson's cartoon ingezet.

Dat is extreem-rechts niet onopgemerkt gebleven. De nazi-publicatie Der Sturmer associeerde joden met ratten, spinnen, vampiers en octopussen, met hun tentakels over de hele wereld gewikkeld, omdat het wilde suggereren dat de kwalen van de Duitse samenleving, of de wereld, niet op het Duitse establishment moesten worden gelegd, maar op identificeerbare en kwetsbare minderheden.

Burgers lezen in het openbaar pagina's van Der Stürmer in Worms, Duitsland, 1935. De kop van het reclamebord luidt: "Met de Stürmer tegen Juda." De ondertitel luidt: “De Joden zijn ons ongeluk.” (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Die traditie wordt vandaag de dag voortgezet in de westerse mainstream, maar bijna nooit in relatie tot joden. Het ontmenselijken van moslims en Arabieren is het aanvaardbare gezicht van het moderne officiële racisme, uitgedrukt door openlijke spreekbuizen van het Britse establishment, zoals de Daily Mail. In 2015 werden moslims als ratten afgebeeld. Een dergelijke demonisering wordt zelden uitgesproken. In feite verdedigen goede liberalen regelmatig het recht van cartoonisten om racistisch te zijn in relatie tot moslims, zoals de basis impliceert dat het terroristen zijn.

Extreemrechts ontdekte dat het twee vliegen in één klap kon slaan. Door zich de taal van links toe te eigenen, leidde het de publieke vijandigheid af van het eigenlijke doelwit – een verdorven, parasitaire heersende klasse – en richtte deze zich in plaats daarvan op zondebokkengroepen: joden, Roma, communisten. Het schrapte de structurele, economische kritiek van links op de macht en verving deze door gemakkelijk met de vinger te wijzen naar ‘subversieve elementen’. In plaats van toe te slaan, sloeg extreemrechts neer.

De omleiding was vooral succesvol tegen Joden omdat sommigen – in tegenstelling tot de meeste Roma of communisten – zichtbaar succesvol waren binnen het kapitalistische systeem.

Dit is een belangrijke reden waarom een ​​establishment dat in grote problemen verkeert, en zijn media, zo bereid zijn extreemrechtse straatmisdadigers te tolereren die simpele slogans uitbrengen die minderheden de schuld geven van de kwalen van de samenleving. Het zal een Nigel Farage tolereren lang voordat het een Jeremy Corbyn tolereert.

Die les was uiteraard maar al te duidelijk in Duitsland, toen de Weimarrepubliek instortte in de onmiddellijke periode voordat Hitler de macht greep. De Duitse aristocratie en zakenelite spanden samen met de nazi’s, juist omdat zij Hitler veel minder als een bedreiging voor hun belangen beschouwden dan lokale communistische en socialistische partijen.

Taalpolitie

Er is nog een reden waarom het discours van het establishment enthousiast de politieke verwarring over antisemitisme omarmt. Extreemrechts heeft de bron vervuild waaruit links ooit dronk. Het heeft de beelden en het taalgebruik waarop links vertrouwt om het populaire sentiment tegen de heersende elites te mobiliseren, doordrenkt met de smet van antisemitisme.

Nu kunnen betekenisvolle kritieken op de macht gemakkelijk en met terugwerkende kracht worden gediagnosticeerd als symptomen van antisemitisme – omdat de instrumenten van links van hen zijn gestolen. Links is ontdaan van het populistische lexicon waarmee het de heersende klasse kan aanvallen.

Dit is vooral duidelijk gebleken met betrekking tot de kritiek op Israël, die nu wordt gedefinieerd als de “Nieuw antisemitisme.” Cartoonisten die visuele “stijlfiguren” gebruiken om kwaadaardige motivatie toe te schrijven aan buitenlandse machten, of het nu gaat om officiële vijanden zoals Syrië en Rusland of Good Guys zoals westerse staten, zullen zeker in de problemen komen als ze hetzelfde met Israël proberen te doen.

Hier zijn voorbeelden van twee beroemde cartoonisten die onmiddellijk in aanraking kwamen met de taalpolitie toen ze zich op Israël richtten:

In het geval van de linkse Steve Bell, de zijne herhaalde pogingen Israël portretteren in a scherp kritisch licht uiteindelijk leidde The Guardian hem stilletjes wegsturen.

De Labour Party onder Starmer heeft dat alleen gedaan heeft deze erosie versterkt van de ruimte van links om Israël te bekritiseren. Nu wordt het gebruik van termen als ‘zionisme’, de racistische politieke ideologie die de Israëlische onderdrukking van de Palestijnen probeert te rechtvaardigen, of ‘Israëlische apartheid’, het resultaat van decennia van zionistisch beleid in Israël en Palestina, aangehaald als bewijs van antisemitisme.

Maar de rotting heeft zich veel verder verspreid. Tegenwoordig kan het simpelweg gebruiken van uitdrukkingen als ‘de heersende klasse’, ‘bankiers’, het ‘establishment’ of ‘een mondiale elite’ er waarschijnlijk voor zorgen dat iemand als antisemiet wordt bestempeld, alsof iedereen die verwijst naar deze roofzuchtige groepen die het mondiale kapitaal vertegenwoordigen, dat ook moet doen. geloven dat Joden een kliek zijn die de wereld controleert.

Kritiek op de macht

Een goede illustratie van dit probleem is de inmiddels beruchte Londense muurschildering die zo regelmatig wordt opgevoerd als bewijs van Corbyns antisemitisme. Rich zelf verwijst er onderscheidend naar De bewakers publicatie van Rowsons cartoon over Corbyns verzet tegen het uitwissen van een straatkunstwerk. De eerste wordt als ongelukkig behandeld; dit laatste als definitief bewijs van het veronderstelde geheime racisme van de Labour-leider, een racisme dat blijkbaar de drie belangrijkste Joodse kranten in Groot-Brittannië rechtvaardigde door te beweren dat hij een “existentiële dreigingaan de bloeiende Joodse gemeenschap van Groot-Brittannië.

Je kunt discussiëren over hoe succesvol de muurschildering is, of wat de bedoeling erachter was. Dat zijn afzonderlijke debatten die de moeite waard zijn. Maar daar zijn geen duidelijke aanwijzingen – althans voor elke toevallige waarnemer – dat de muurschildering antisemitisch is, afgezien van het feit dat extreemrechts de ideeën van hebzuchtige bankiers met joden heeft geassocieerd.

Het beeld zelf maakt gebruik van een ooit bekend, populistisch links visueel lexicon waarin kritiek wordt geuit op het kapitalisme, de uitbuiting en de macht van de elite. Werknemers ondersteunen op handen en knieën een bord in Monopoly-stijl, onder toezicht van zes echte bankfiguren, van wie er twee Joods waren (Rich impliceert ten onrechte dat ze dat alle zes waren).

Boven hen bevindt zich het ‘Oog van de Voorzienigheid’ – een alziend, goddelijk oog in een piramide – een symbool dat bekend is van het biljet van één dollar en dat te vinden is op kerken en vrijmetselaarsgebouwen.

De Nieuwe Wereldorde is de vijand van de mensheid – Geschilderd met toestemming, maar later verwijderd door een Londense raad vanwege klachten over antisemitisme in de weergave van de bankelite. (duncan cumming, Flickr, CC BY-NC 2.0)

Ook hier kun je discussiëren over wat de kunstenaar bedoelde, maar er is reden genoeg voor degenen die de muurschildering bekijken, vooral aan de linkerkant, om deze te interpreteren volgens de bekende linkse machtskritiek. Het suggereert dat er een klassenoorlog gaande is waarin arbeiders eenvoudigweg pionnen zijn in een kapitaalaccumulatiespel dat wordt gespeeld door een elite die Mammon aanbidt, terwijl ze beweren dat haar onvergelijkbare rijkdom goddelijk is bepaald.

Het is alleen antisemitisch als we ons, net als Rich, voorstellen dat de meeste hebzuchtige bankiers uit Joden bestaan.

Stoten trekken

Waar blijft links? Nou, zoals Rowson net ontdekte, betekent dit dat het vrijwel onmogelijk is om de traditionele – en meest levendige en resonerende – beelden van links te gebruiken om de machtselite te bekritiseren wanneer iemand die Joods is, zoals Richard Sharp, betrokken is bij haar misdaden.

Er moeten klappen worden uitgedeeld, handschoenen moeten worden aangehouden, de karikaturen moeten tot een minimum worden beperkt, implicaties van hebzucht, roofzuchtig gedrag en macht moeten worden verwijderd, ook al zijn de doelwitten van de cartoon hebzuchtig, krachtig en roofzuchtig.

Vergeet niet: The Guardian heeft zojuist een cartoon gecensureerd waarin een stelende Boris Johnson alles wat hij aanraakt in stront verandert, die Rishi Sunak beschuldigde van deze wereld van smerigheid, en een heersende klasse beschimpte die zich als varkens aan de trog voedde. En de krant deed dit alleen omdat een van de actoren in deze echte samenzwering Joods blijkt te zijn.

Elke cartoonist die kijkt naar wat er zojuist met Rowson is gebeurd, zal de belangrijkste les tot zich hebben genomen. Het is uiterst riskant om het traditionele lexicon, visueel of anderszins, van links te gebruiken.

Moet Sharp anders worden geportretteerd dan andere machtige acteurs, alleen maar omdat hij Joods is? En als, zoals The Guardianzegt: het personeel van de opiniepagina wist niet dat Sharp Joods was, is de les voor cartoonisten en columnisten dat het verstandiger zou zijn om aan te nemen dat iedereen die aan de macht is Joods zou kunnen zijn en taalgebruik of beelden te vermijden die later hun uitlaatklep zouden kunnen schaden?

Belangrijker nog: zou de les voor krantenredacteuren kunnen zijn dat ze precies zo’n regel zouden moeten opleggen – om politieke taal en beelden die de heersende klasse bekritiseren af ​​te zwakken – ongeacht de wensen van cartoonisten en columnisten om ‘aanstootgevend te zijn’ te voorkomen? En hoe bestand zou een redacteur als Viner werkelijk zijn tegen zulke druk als het de taak van haar krant is om te dienen als de nep-linkse, Starmerite-vleugel van het establishment?

Niet erg, lijkt de enige plausibele reactie.

Dat zal een nieuwe triomf voor het establishment blijken, nu de geleidelijke evolutie van het antisemitisme als wapen om links te verpletteren zich snel voortzet.

De toch al beperkte ruimte om kritiek te leveren op een Westen dat afstevent op zelfvernietiging, waarbij het gevaar bestaat van een nucleair Armageddon en een ineenstorting van het milieu, is zojuist nog een stukje kleiner geworden. En we zullen er allemaal armer door worden.

Jonathan Cook is een bekroonde Britse journalist. Hij was 20 jaar gevestigd in Nazareth, Israël. Hij keerde in 2021 terug naar het VK. Hij is de auteur van drie boeken over het Israëlisch-Palestijnse conflict: Bloed en religie: de ontmaskering van de Joodse staat (2006) Israël en de botsing der beschavingen: Irak, Iran en het plan om het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven (2008) en Verdwijnend Palestina: Israëls experimenten in menselijke wanhoop (2008).

Als je zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alsjeblieft: uw financiële steun aanbieden.

Dit artikel komt van zijn blog, Jonathan Cook.net 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

23 reacties voor “Het ‘antisemitisme’-incident van The Guardian"

  1. vinnieoh
    Mei 12, 2023 op 16: 33

    Dit is misschien wel het beste artikel dat ik van Jonathan Cook heb gelezen. Uitstekende uiteenzetting en uitleg.

    Bedankt CN.

  2. Tony
    Mei 11, 2023 op 09: 17

    Vergelijk dit eens met het duidelijke gebrek aan reactie op het besluit om Nancy Astor te eren, die de tweede vrouw was die in het Britse Lagerhuis werd gekozen, maar de eerste die haar zetel innam.

    In 2019 werd een standbeeld onthuld en de Labour- en Conservatieve parlementsleden waren vol lof over haar. Maar er werd geen melding gemaakt van haar virulente antisemitisme of pro-Hitler-sympathieën.

  3. Gerry L Forbes
    Mei 11, 2023 op 05: 54

    “Eeuwen van anti-Joodse karikaturisten (en voor alle duidelijkheid: ik beschuldig Rowson of de Guardian er niet van in deze categorie te vallen) hebben een uitgebreide bibliotheek van visuele stijlfiguren gegenereerd om hun haat tegen en afkeer voor Joden over te brengen.”

    Zou hij Star Trek: The Next Generation ervan beschuldigen in die categorie te vallen? De Ferengi zijn duidelijk gebaseerd op verschillende joodse stijlfiguren, maar krijgen slechts milde kritiek, die snel wordt weggewuifd. De oorlogszuchtige Klingons zijn Afrikanen, de emotieloze Vulcans zijn ondoorgrondelijke oosterlingen en de Cardassians zijn Duitsers omdat iedereen weet dat alle Duitsers nazi's zijn. Er zijn geen excuses genoeg, aangezien het definiëren van rassen (of soorten) op basis van één enkel kenmerk de basis van racisme is. Star Trek-racisme: een plek voor iedereen en iedereen op zijn plek.

    En dan is er nog de Borg, de dystopische toekomst van het marxisme, die iedereen in het Collectief assimileert. Vrijhandelsregels ook al hebben ze geen geld. De Federatie brengt overal vrede en ze hebben de angst om dat te bewijzen. Allemaal neoliberale propaganda en niemand roept ze erop aan.

    Oh, en seks met buitenaardse wezens is bestialiteit.

  4. pasja
    Mei 10, 2023 op 22: 41

    Dank aan Jonathan Cook voor dit stuk – en schaam je voor Rowson voor het onderduiken. Vooral toen hij wist dat de Graun zijn oude collega en medestrijder Steve Bell op soortgelijke en even valse gronden hadden gedumpt.

  5. Mayajiit Deva
    Mei 10, 2023 op 17: 31

    “Antisemitisme is een truc die we altijd gebruiken.”
    – Shulamit Aloni, Joodse Israëliër, voormalig Israëlische minister van Onderwijs, langdurig lid van het Israëlische parlement.

  6. rosemerry
    Mei 10, 2023 op 16: 50

    Het lijkt erop dat joden nooit het onderwerp van kritiek kunnen zijn, zelfs niet in cartoons die de taak hebben fouten onder de ‘belangrijke mensen’ te tonen en zelfs als de cartoonist niet weet dat de personages joods zijn. Wie anders mag impliciete kritiek tegenhouden, waar die ook is?
    De Russische president Poetin wordt nu op alle mogelijke manieren als slecht behandeld, kan volledig straffeloos worden belasterd, is begiftigd met kenmerken die elk spoor van waarheid negeren en hoewel vele miljoenen mensen over de hele wereld dit extreem beledigend vinden, zijn hun meningen en gevoeligheden worden door bijna alle westerse media en experts verworpen.

    • Valerie
      Mei 11, 2023 op 08: 29

      Zeer goed punt Rosemerry.

  7. Walter Crompton
    Mei 10, 2023 op 13: 04

    Een geweldig artikel! Het is in ieder geval niet kritisch genoeg voor de brede campagne van goed gefinancierde organisaties om ongewenste afwijkende meningen het zwijgen op te leggen als onverdraagzaamheid, waardoor we alleen maar holle, nep-liberale halve waarheden overhouden.

  8. doug s.
    Mei 10, 2023 op 11: 55

    Als jood die kritisch staat tegenover het flagrante racisme-, apartheids- en genocidebeleid van Israël kan ik mij zeker vinden in de gevoelens die in dit artikel tot uiting komen. als ik een dollar zou krijgen voor elke keer dat iemand online (meestal een zionist) mij een verrader, een zelfhatende jood of iets dergelijks noemt, zou ik met pensioen kunnen gaan!

  9. Vera Gottlieb
    Mei 10, 2023 op 11: 52

    Ik vind de Guardian nogal bevooroordeeld als het gaat om de berichtgeving over het conflict tussen Rusland en Oekraïne. Het zou over beide kanten van deze tragische medaille moeten rapporteren in plaats van Rusland voortdurend te bashen. En als nieuwskanaal moet het buiten de politiek blijven en alleen feiten rapporteren in plaats van zoveel haatzaaiende propaganda. Het is vrij duidelijk, althans voor mij, wie de opnames dicteert...

  10. Rhett Scarlett
    Mei 10, 2023 op 11: 32

    DoubleThink is een symptoom dat laat zien dat een persoon (of de samenleving) onderworpen is aan krachtige Mind Control.

    Als je beseft dat iemand je geest beheerst, dan is het, althans voor mij persoonlijk, logisch om hem of haar te laten stoppen. Ik denk dat ik mijn geest leuk vind, en niet onderdanig genoeg ben om deze aan controle van buitenaf over te laten. Interessant is dat een groot deel van de moderne Mind Control vrij vrijwillig is van de kant van de ontvanger, en dus gemakkelijk kan worden uitgeschakeld. alleen zegt de Mind Control ook dat je die UIT-knop niet moet indrukken.

  11. Rhett Scarlett
    Mei 10, 2023 op 11: 17

    Een goede cursus is om mensen ervan te overtuigen ze uit te schakelen.

    Ik vind het ook behoorlijk verbazingwekkend hoe vaak ik, nadat ik ze persoonlijk heb uitgeschakeld en deze bedrijfsmanipulatoren uit mijn leven heb verbannen, een ‘alternatieve’ schrijver er verdomd zeker van weet te maken dat ik elke boodschap krijg die deze manipulatoren niet direct in mijn hoofd konden stoppen zodra ik had ze uitgeschakeld. We moeten leren om hun manipulatieve boodschappen niet voor hen te herhalen, en ook hoe we ze niet kunnen promoten als een orakel van de waarheid door voortdurend te reageren op wat ze zeggen.

    Als u ze uitschakelt, heeft dit twee effecten.
    1) Ze verliezen de macht om je te manipuleren.
    2) Ze verliezen geld, omdat ze afhankelijk zijn van het verkopen van uw oogbollen, oren of mentale aandacht aan hun adverteerders, en de adverteerders willen niet betalen voor lage beoordelingen, lage oplage of lage websitebezoekers.

    Zet ze uit.

  12. Rhett Scarlett
    Mei 10, 2023 op 11: 08

    In deze door 'schandaal' geregeerde samenleving kan iedereen op elk moment worden aangevallen. En dat is het moderne ‘westen’. Een kenmerk van onze 'democratie' (waarvan de meeste mensen zeggen dat we consequent de verkeerde kant op gaan) is dat kandidaten vaak via 'schandaal' worden geëlimineerd. Als je heel veel geld hebt, kun je altijd een schandaal tegen een tegenstander veroorzaken. Dat is eenvoudig. En natuurlijk is een ander onderdeel van deze oligarchistische tactiek de ‘media’ die bereid zijn met het schandaal aan de haal te gaan.

    Dezelfde 'media' zijn natuurlijk kwetsbaar voor dezelfde tactiek... aangezien er alleen oligarchen met geld en concurrerende 'media' nodig zijn die graag het nieuwste 'schandaal' runnen om zo'n schandaal te veroorzaken.

    Een vrije en tolerante samenleving zou minder goed door schandalen kunnen worden gemanipuleerd, en ook minder door chantage achter de schermen, wat uiteraard wordt aangedreven door de dreiging van een dergelijk schandaal. Maar in de moderne, ongelooflijk gespannen samenleving die wordt gedomineerd door verschillende vormen van haatpolitiek, is 'schandaal' de normale manier om mensen aan te vallen die anders populair zouden zijn.

  13. John
    Mei 10, 2023 op 09: 29

    Denk aan een theeketel. Het heeft een ontlastventiel dat fluit als je het verwarmt. Door het fluiten weet je dat de ketel kookt, dus zet je het vuur laag. Als er geen ontlastklep is, en je sluit de ketel af en verwarmt hem vervolgens, dan zal hij op een gegeven moment ontploffen. De rondvliegende stukken van de ketel zijn gevaarlijk voor iedereen.

  14. rode Ster
    Mei 10, 2023 op 06: 45

    De ironie is dat hoe meer dit zionistische revisionisme voortduurt, hoe meer zij het stereotype van joden als schimmige, corrupte poppenspelers achter de schermen versterken.

  15. Bryce
    Mei 10, 2023 op 04: 18

    Het was een treurig schouwspel om te zien; Alan Russell werd met een kikker naar de Guardian-kelder gemarcheerd om de harde schijven te vernietigen; en dan met ganzenstappen de trap weer op, terwijl de niet bij naam genoemde geesten in zijn oor fluisteren. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de Guardian ooit zijn integriteit zal herstellen.

  16. shmutzoïde
    Mei 9, 2023 op 21: 45

    Verschillende vormen van sociale controle en narratieve controle worden steeds intensiever nu het Westen zijn invloed in de wereld ziet afnemen. Met betrekking tot Israël is het verbazingwekkend hoe gelijkwaardige kritiek op het Israëlische beleid als antisemitisch wordt beschouwd. ………Je kunt de kracht van de Israëllobby niet overschatten. …………… In de VS werden vier leden van de African Peoples Socialist Party gearresteerd wegens het ‘zaaien van onenigheid’ en ‘het bevorderen van Russische propaganda’ omdat ze kritisch schreven over zaken tussen de VS en Oekraïne. …….Je kunt bijna de wanhoop ruiken in deze pogingen van het Westen om afwijkende meningen de kop in te drukken en de mensen in het gareel te houden.
    ……Is het een wonder dat de rest van de wereld zich meer tot China wendt voor diplomatiek/economisch leiderschap?

  17. Mei 9, 2023 op 20: 19

    Links moet leren het “nieuws” van het bedrijfsleven te negeren. Als je op hun kritiek reageert alsof ze betekenis en gewicht hebben, dan heb je hun BS-fantasiewereld overgenomen. Je moet de rollen van de media-mondstukken omdraaien en laten zien hoe hypocriet en onoprecht hun beweringen zijn. Verdedig je daden niet, maar val hun methoden aan en hun banden met bedrijven en de rijken. Eigen hun terminologie toe en keer het tegen hen, maak van kapitalisme een vies woord.

    Het is een zware strijd omdat de rijken alle bedrijfsnieuwskanalen bezitten, en links vrijwel niets anders heeft dan internet. Dat is waar de strijd zal worden gevoerd.

  18. RWilson
    Mei 9, 2023 op 19: 49

    Naar mijn mening kan het zionistische imperium zich permitteren geen commentaar dat de deur zou kunnen openzetten voor een discussie over hun politieke en sociale macht. Daarom wordt de kleinste aanwijzing voor een dergelijke richting beantwoord met een stortvloed aan beschuldigingen van ‘antisemitisme’. Dat is de waarschuwing dat u uw hele carrière op het spel zet.

    En dit werkt ondanks het duidelijke feit dat antizionisme dat wel is niet gelijk aan antisemitisme, zowel logisch als feitelijk. Joodse zionisten vormen een subgroep van joden, en sommige joden zijn antizionisten.

    Wat een vraag oproept. Hoe hebben deze mensen de macht om zo’n enorme hoeveelheid grondig gedocumenteerde misdaden als die van Israël te verdoezelen? En wat zijn de mechanismen waardoor die kracht werkt? Als we hier niet zijdelings over kunnen praten, moeten we er direct over praten.

    • Susan Siens
      Mei 10, 2023 op 15: 22

      Lees One Nation Under Blackmail van Whitney Webb en je zult begrijpen hoe zionisten de macht hebben om immense misdaden te verdoezelen.

      • RWilson
        Mei 10, 2023 op 20: 43

        Uitstekende suggestie!

  19. Valerie
    Mei 9, 2023 op 19: 19

    Nou, ik heb de hele tijd gelachen door dit uitstekende stuk van Mr. Cook. Dit gedeelte viel mij echter op:

    “Denk eraan: The Guardian heeft zojuist een cartoon gecensureerd waarin een stelende Boris Johnson alles wat hij aanraakt in stront verandert, die Rishi Sunak beschuldigde van deze wereld van smerigheid, en een heersende klasse beschimpte die zich als varkens aan de trog voedde. En de krant deed dit alleen omdat een van de actoren in deze echte samenzwering Joods blijkt te zijn.”

    Ik heb die tekenfilm gemist.

    • SpiegelGazers
      Mei 10, 2023 op 04: 44

      “Heeft kortstondig ontdekt dat wat je zaait, je ook kunt oogsten”

      Gefaciliteerd door de illusie dat – wij de Praetoriaanse Hoeders zijn, uitzonderlijk zijn en niet zoals de ‘kleine mensen’, en in contexten waar vervreemding op de markt wordt gebracht als individuele vrijheid, dwang als concurrentie, binnen virtuele democratieën die terecht worden aangeduid als ‘representatieve democratieën’, ​​hoewel velen snap de grap nog steeds niet.

Reacties zijn gesloten.