Van criminaliteit tijdens Perestrojka en privatiseringen over het probleem met de Russische aanduiding ‘imperialistische oorlog’ bespreekt Natylie Baldwin een breed scala aan onderwerpen met de auteur van De catastrofe van het Oekraïense kapitalisme.
Khreshchatykstraat in de winter, Kiev, 2009. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Natylie Baldwin
Geheime actie
Renfrey Clarke is een Australische journalist. Gedurende de jaren negentig rapporteerde hij vanuit Moskou voor Groen Links Weekly in Sydney. Hij is de auteur van De catastrofe van het Oekraïense kapitalisme: hoe privatisering het Oekraïense volk onteigende en verarmde uitgegeven door Resistance Books in 2022. Hier is mijn recente interview met hem.
Natylie Boudewijn: U wijst in het begin van uw boek dat de economie van Oekraïne in 2018 aanzienlijk was teruggelopen ten opzichte van de positie aan het einde van het Sovjettijdperk in 1990. Kunt u uitleggen hoe de vooruitzichten van Oekraïne er in 1990 uitzagen? En hoe zagen ze eruit vlak voor de invasie van Rusland?
Renfrey Clarke: Bij het onderzoeken van dit boek vond ik een onderzoek van de Deutsche Bank uit 1992 waarin werd betoogd dat van alle landen waarin de USSR zojuist was verdeeld, Oekraïne de beste vooruitzichten op succes had. Voor de meeste westerse waarnemers in die tijd zou dat onbetwistbaar hebben geleken.
Oekraïne was een van de meest industrieel ontwikkelde delen van de Sovjet-Unie. Het was een van de belangrijkste centra van de Sovjet-metallurgie, van de ruimtevaartindustrie en van de vliegtuigproductie. Het beschikte over enkele van de rijkste landbouwgronden ter wereld en de bevolking was zelfs naar West-Europese maatstaven goed opgeleid.
Tel daar de privatisering en de vrije markt bij op, zo ging de veronderstelling, en binnen een paar jaar zou Oekraïne een economische grootmacht zijn, met een welvaartsniveau van de eerste wereld.
Fast-forward naar 2021, het laatste jaar vóór de "Speciale Militaire Operatie" van Rusland, en het beeld in Oekraïne was fundamenteel anders. Het land was drastisch onderontwikkeld, waarbij grote, geavanceerde industrieën (ruimtevaart, autoproductie, scheepsbouw) in wezen werden gesloten.
Uit cijfers van de Wereldbank blijkt dat het bruto binnenlands product van Oekraïne, uitgedrukt in constante dollars, in 2021 met 1990 procent is gedaald ten opzichte van het niveau van 38. Als we de meest charitatieve maatstaf gebruiken, het bbp per hoofd van de bevolking bij inkoopprijspariteit, bedroeg de daling nog steeds 21 procent. Dat laatste cijfer is te vergelijken met een overeenkomstig cijfer toename voor de wereld als geheel 75 procent.
Om enkele specifieke internationale vergelijkingen te maken: in 2021 was het BBP per hoofd van de bevolking van Oekraïne ongeveer gelijk aan de cijfers van Paraguay, Guatemala en Indonesië.
Wat ging er mis? Westerse analisten hebben de neiging zich te concentreren op de effecten van overblijfselen uit het Sovjettijdperk, en in recentere tijden, op de effecten van Russisch beleid en acties. Mijn boek behandelt deze factoren, maar het is mij duidelijk dat er veel diepere kwesties bij betrokken zijn.
Naar mijn mening liggen de uiteindelijke redenen voor de catastrofe van Oekraïne in het kapitalistische systeem zelf, en vooral in de economische rollen en functies die het 'centrum' van de ontwikkelde kapitalistische wereld oplegt aan de minder ontwikkelde periferie van het systeem.
Simpel gezegd, voor Oekraïne was het de verkeerde keuze om de "kapitalistische weg" in te slaan.
Boudewijn: Het lijkt alsof Oekraïne een proces heeft doorgemaakt dat vergelijkbaar is met dat in Rusland in de jaren negentig, toen een groep oligarchen opkwam om een groot deel van de rijkdom en bezittingen van het land te beheersen. Kunt u beschrijven hoe dat proces is verlopen?
ClarkeAls sociale laag vindt de oligarchie in zowel Oekraïne als Rusland zijn oorsprong in de Sovjet-samenleving van de latere perestrojka-periode, vanaf ongeveer 1988. Naar mijn mening is de oligarchie ontstaan uit de samensmelting van drie min of meer verschillende stromingen die door de De laatste perestrojka-jaren waren er allemaal in geslaagd aanzienlijke hoeveelheden particulier kapitaal op te bouwen. Deze stromingen waren senior executives van grote staatsbedrijven; goedgeplaatste staatsfiguren, waaronder politici, bureaucraten, rechters en aanklagers; en ten slotte de criminele onderwereld, de maffia.
Een wet op coöperaties uit 1988 stond individuen toe om kleine particuliere bedrijven op te richten en te leiden. Veel van dit soort structuren, alleen in naam coöperaties, werden prompt opgezet door topmanagers van grote staatsbedrijven, die ze gebruikten om geld op te bergen dat illegaal uit de bedrijfsfinanciën was weggesluisd. Tegen de tijd dat Oekraïne in 1991 onafhankelijk werd, waren veel hooggeplaatste figuren in staatsbedrijven ook substantiële particuliere kapitalisten.
De nieuwe kapitaaleigenaren hadden politici nodig die wetten in hun voordeel maakten en bureaucraten om administratieve beslissingen te nemen die in hun voordeel waren. De kapitalisten hadden ook rechters nodig die in hun voordeel oordeelden als er geschillen waren, en openbare aanklagers die een oogje dichtknepen als, zoals routinematig gebeurde, de ondernemers buiten de wet om functioneerden. Om al deze diensten te kunnen verlenen, vroegen de politici en ambtenaren steekpenningen, waardoor ze hun eigen kapitaal konden vergaren en, in veel gevallen, hun eigen bedrijf konden oprichten.
Ten slotte waren er de criminele netwerken die altijd binnen de Sovjet-samenleving hadden geopereerd, maar die nu hun vooruitzichten zagen vermenigvuldigen. In de laatste jaren van de Sovjet-Unie werd de rechtsstaat zwak of onbestaande. Dit creëerde enorme kansen, niet alleen voor diefstal en fraude, maar ook voor criminele stand-over mannen. Als je een ondernemer was en een contract moest worden nageleefd, dan deed je dat door een groep ‘jonge mannen met dikke nekken’ in dienst te nemen.
Om zaken te kunnen blijven doen, hadden particuliere bedrijven hun ‘dak’ nodig, de beschermingsafpersers die hen zouden verdedigen tegen rivaliserende ‘shake-down’-kunstenaars – voor een buitensporig groot deel van de bedrijfswinsten. Soms werd door de politie zelf voor het ‘dak’ gezorgd, tegen een passende betaling.
Deze criminele activiteit leverde niets op en verstikte productieve investeringen. Maar het was enorm lucratief en gaf een start aan meer dan een paar post-Sovjet zakenimperiums. De staalmagnaat Rinat Akhmetov, jarenlang de rijkste oligarch van Oekraïne, was een mijnwerkerszoon die zijn carrière begon als luitenant van een misdaadbaas in Donetsk.
“Deze criminele activiteit leverde niets op en onderdrukte productieve investeringen. Maar het... gaf een begin aan meer dan een paar post-Sovjet-zakenimperiums.’
Binnen een paar jaar vanaf het einde van de jaren tachtig begonnen de verschillende stromen van corrupte en criminele activiteiten samen te smelten tot oligarchische clans die zich concentreerden op bepaalde steden en economische sectoren. Toen in de jaren negentig staatsbedrijven begonnen te worden geprivatiseerd, waren het meestal deze clans die met de bezittingen kwamen te zitten.
Ik zou iets moeten zeggen over de zakencultuur die is ontstaan tijdens de laatste Sovjetjaren, en die in Oekraïne vandaag de dag nog steeds sterk verschilt van wat dan ook in het Westen.
Ondertekening van een overeenkomst voor de oprichting van het Gemenebest van Onafhankelijke Staten op 8 december 1991. De Oekraïense president Leonid Kravchuk zit tweede van links. (RIA Novosti-archief, U. Ivanov, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Weinig nieuwe bedrijfsleiders wisten veel over hoe het kapitalisme moest werken, en de lessen in de bedrijfsschoolteksten waren hoe dan ook grotendeels nutteloos. De manier waarop je rijk werd, was door steekpenningen te betalen om staatsinkomsten aan te boren, of door waarde die in het Sovjetverleden was gecreëerd in het nauw te drijven en te liquideren. Het eigendom van activa was buitengewoon onzeker; je wist nooit wanneer je op je kantoor zou verschijnen en het vol gewapende bewakers van een zakelijke rivaal zou aantreffen, die een rechter had omgekocht om een overname toe te staan. Onder deze omstandigheden waren productieve investeringen irrationeel gedrag.
Boudewijn: Ik heb gehoord dat een bron van verzet tegen politieke decentralisatie – wat een mogelijke oplossing lijkt te zijn geweest voor de verdeeldheid in Oekraïne vóór de oorlog – is dat centralisatie in het voordeel is van de oligarchen. Denk je dat dat waar is?
Clarke: Er is hier geen eenvoudig antwoord. Politiek en administratief gezien is Oekraïne sinds de onafhankelijkheid een relatief gecentraliseerde staat. Provinciale gouverneurs worden niet gekozen, maar worden benoemd vanuit Kiev. Dit weerspiegelt de angst in Kiev voor separatistische tendensen die in de regio's ontstaan. Hier moeten we uiteraard de Donbass in gedachten houden.
Ondanks dat het Oekraïense staatsapparaat gecentraliseerd is, is het tamelijk zwak. Een groot deel van de werkelijke macht ligt bij de regionaal gevestigde oligarchische clans. In tegenstelling tot de situatie in Rusland en Wit-Rusland is geen enkele individuele of oligarchische groepering erin geslaagd een ongeëvenaarde dominantie te verwerven en de macht van de chronisch strijdende zakenmagnaten in te perken. Oekraïne heeft nooit zijn [Russische president Vladimir] Poetin of [Wit-Russische president Alexander] Loekasjenko gehad.
Vladimir Poetin, links, en Alexander Loekasjenko, tijdens een vriendschappelijke ijshockeywedstrijd, 7 februari 2020. (President van Rusland)
Het systeem in Oekraïne kan dus worden omschreven als een zeer veranderlijk oligarchisch pluralisme, waarbij de controle over de regering in Kiev periodiek verschuift tussen onstabiele groeperingen van individuen en clans. Over het algemeen lijken de oligarchen hier de afgelopen decennia tevreden mee te zijn geweest, aangezien het de opkomst heeft voorkomen van een centrale autoriteit die hen kan disciplineren en in hun prerogatieven kan snijden.
Boudewijn: U bespreekt hoe de gedwongen economische scheiding tussen Oekraïne en Rusland schadelijk is geweest voor de Oekraïense economie. Kan je uitleggen waarom?
ClarkeOnder de centrale planning van de Sovjet-Unie vormden Rusland en Oekraïne één economisch gebied, en waren ondernemingen vaak nauw geïntegreerd met klanten en leveranciers in de andere republiek. De Sovjet-planning had vaak slechts één leverancier van een bepaald goed in een heel deel van de Sovjet-Unie voor ogen gehad, wat betekende dat grensoverschrijdende handel essentieel was om te voorkomen dat hele productieketens zouden uiteenvallen.
Het is begrijpelijk dat Rusland gedurende de eerste decennia van de Oekraïense onafhankelijkheid veruit de grootste handelspartner van Oekraïne bleef. Ondanks problemen zoals grillige wisselkoersen had deze handel overtuigende voordelen. Douanebarrières waren afwezig en de technische normen, geërfd van de USSR, waren grotendeels identiek. De manieren van zakendoen waren bekend en de onderhandelingen konden gemakkelijk in het Russisch worden gevoerd.
Misschien wel het meest cruciale was een andere factor: de twee landen bevonden zich in grote lijnen op een vergelijkbaar niveau van technologische ontwikkeling. Hun arbeidsproductiviteit verschilde niet veel. Geen van beide partijen liep het gevaar dat hele industriële sectoren zouden worden weggevaagd door meer geavanceerde concurrenten uit het andere land.
Niettemin was een van de gemeenplaatsen van het liberale discours, zowel in Oekraïne als in westerse commentaren, dat de nauwe economische banden met Rusland Oekraïne tegenhielden. Er werd gezegd dat het dringend nodig was dat Oekraïne Rusland, geïdentificeerd met het Sovjetverleden, de rug toekeerde en zich openstelde voor het Westen. De handel van Oekraïne met Rusland moest in dit scenario worden vervangen door "diepe en uitgebreide vrijhandel" met de Europese Unie.
“Een van de waarheden van het liberale discours, zowel in Oekraïne als in westerse commentaren, was dat de nauwe economische banden met Rusland Oekraïne tegenhielden.”
Deze controverse had verstrekkende ideologische, politieke en zelfs militaire gevolgen. Maar om kort te zijn: in 2014 was de oppositie binnen Oekraïne overwonnen en was er een associatieovereenkomst met de EU ondertekend. In 2016 was de handel tussen Oekraïne en Rusland dramatisch gekrompen, tot het punt waarop deze veel kleiner was dan de handel met de EU.
De verschuiving naar integratie met het Westen bracht Oekraïne echter niet de beloofde economische groei. Na een ernstige inzinking in de nasleep van de Maidan-gebeurtenissen van 2014, kende het Oekraïense bbp slechts een zwak herstel tussen 2016 en 2021. Ondertussen bleef de handelsbalans van het land met de EU sterk negatief. Integratie met het Westen deed veel meer voor het Westen dan voor Oekraïne.
Pro-EU-demonstranten in Kiev, december 2013. (Ilya, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Boudewijn: U maakte een interessante opmerking over pro-westerse liberalen in zowel Rusland als Oekraïne (inclusief Maidan-demonstranten/aanhangers): “Net als hun tegenhangers in Rusland hebben de leden van deze ‘verwestersende’ middenlagen de neiging naïef te zijn over de realiteit van de westerse samenleving, en over wat integratie in de economische structuren van de ontwikkelde wereld in de praktijk betekent voor landen waarvan de economieën veel armer en primitiever zijn.” (pag. 9). Kunt u het feitelijke effect beschrijven van het beleid dat voortvloeide uit Maidan en de ondertekening van de EU-associatieovereenkomst? Het klinkt als een geval van ‘wees voorzichtig met wat je wenst’.
Clarke: Als je de harten van de Oekraïense liberale intelligentsia wilt breken, herinner ze er dan aan dat de economische groei in de Europese Unie stagneert en dat de Europese samenlevingen door een crisis worden geteisterd.
Oekraïne heeft nu een overeenkomst voor economische integratie met de EU, waardoor uitgebreide vrijhandelsgebieden mogelijk zijn. Maar Oekraïne wordt niet geïntegreerd in het Europese kapitalisme als onderdeel van de hoogproductieve, hoogbetaalde 'kern' van het systeem. Waarom zouden EU-landen zichzelf immers een extra concurrent willen geven?
Presentatie van de vragenlijst over het EU-lidmaatschap op 8 april 2022 door de voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen en de Oekraïense president Volodimir Zelenski. (President.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
In plaats daarvan is de rol die Oekraïne is toebedeeld, die van een markt voor geavanceerde westerse producten en van een leverancier aan de EU van relatief low-tech generieke goederen zoals stalen knuppels en basischemicaliën. Dit zijn grondstoffen met een lage winst waar Westerse producenten hoe dan ook de neiging toe hebben om te vertrekken, vooral omdat de betrokken industrieën zeer vervuilend kunnen zijn.
In de Sovjettijd was Oekraïne, zoals ik heb uitgelegd, een centrum van geavanceerde productie, die soms van wereldklasse was. Maar door de chaos rond de privatisering stortten de investeringsniveaus in, kwam de innovatie vrijwel tot stilstand en werden producten niet meer concurrerend op de markten van de ontwikkelde wereld. In de dromen van liberale theoretici zouden buitenlandse kapitalisten de grens oversteken, geruïneerde industriële ondernemingen opkopen, ze opnieuw uitrusten en op basis van lage lonen aantrekkelijke winsten maken uit de export naar het Westen. Maar Oekraïne had een gecriminaliseerde economie die werd geleid door oligarchen. In plaats van met haaien te zwemmen, kozen potentiële buitenlandse investeerders er met een overweldigende meerderheid voor om weg te blijven.
Er werd voorspeld dat de verlaging van de EU-invoertarieven deze situatie zou veranderen, door de aantrekkelijkheid van investeringen in Oekraïne onweerstaanbaar te maken voor westers kapitaal. Ondertussen moesten de buitenlandse investeerders de oligarchen te slim af zijn en hervormingen afdwingen aan de corrupte, bedrijfsonvriendelijke staatsmachine.
Maar niets van dit alles is echt gebeurd. Buitenlandse investeringen zijn klein gebleven. Tegelijkertijd heeft vrijhandel met de EU ertoe geleid dat westerse fabrikanten, met een hogere productiviteit en een aantrekkelijker aanbod, grote delen van de Oekraïense binnenlandse markt hebben kunnen overnemen en lokale producenten failliet hebben kunnen laten gaan.
Als voorbeeld zou ik de Oekraïense auto-industrie kunnen noemen. In 2008 produceerde het land meer dan 400,000 motorvoertuigen. Het laatste belangrijke productiejaar was 2014. Toen zorgde een tariefverlaging in 2018 voor een enorme toename van de invoer van gebruikte auto's uit de EU en stopte de productie van personenauto's in Oekraïne feitelijk.
Bogdan-stadsbus van Oekraïense makelij in Lviv, Oekraïne, 2010. (Anatoliy-024, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Boudewijn: In verband hiermee kan ik niet anders dan constateren dat Oekraïne het slachtoffer lijkt te zijn geworden van neoliberaal corporatistisch beleid dat ten goede komt aan machtigere externe machten – het soort beleid dat vroeger werd bekritiseerd en bestreden door de anti-globaliseringsbeweging van de jaren negentig. . Links erkende dit economische beleid, toen het aan zwakkere landen werd opgelegd, als een vorm van neokolonialisme. Nu lijkt het erop dat links – althans in de VS – is gereduceerd tot een bange zwerver die geobsedeerd is door een karikaturale vorm van identiteitspolitiek en de nieuwste oorlogspropaganda opnieuw uitbraakt. Wat is er volgens jou met links gebeurd?
Clarke: Naar mijn mening zijn de meeste delen van Westelijk Links er niet in geslaagd met een adequaat antwoord op de oorlog in Oekraïne te komen. Fundamenteel zie ik het probleem als geworteld in een aanpassing aan liberale houdingen en denkgewoonten, en in het onvermogen om een hele generatie activisten op te leiden in de onderscheidende tradities, inclusief de intellectuele tradities, van de klassenstrijdbeweging.
Sta achter Oekraïne, protest in Londen, 26 februari. (Katholieke Kerk Engeland en Wales, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Tegenwoordig ontbreekt het veel leden van links eenvoudigweg aan de methodologische uitrusting om de kwestie-Oekraïne te begrijpen – die, om eerlijk te zijn, duivels complex is. Hier zou ik twee punten willen maken. Ten eerste is het van cruciaal belang dat links een duidelijk inzicht krijgt in de vraag of het huidige Rusland wel of niet een imperialistische macht is. Ten tweede: bij het beantwoorden van deze vraag mag links zich op geen enkele manier laten rusten op het denken De Voogd en De Washington Post. Onze methodologie moet voortkomen uit de traditie van linkse denkers als [Rosa] Luxemburg, [Vladimir] Lenin, [Nikolai] Boecharin en [György] Lukács.
Het liberale empirisme van De Voogd zal je vertellen dat Rusland een imperialistische macht is, zoals "bewezen" door het feit dat Rusland het grondgebied van een ander land is binnengevallen en bezet. Maar zelfs in de afgelopen decennia hebben verschillende landen die duidelijk arm en achterlijk zijn, precies dit gedaan. Betekent dit dat we het moeten hebben over “Marokkaans imperialisme” of “Iraaks imperialisme”? Dat is absurd.
In de klassieke linkse analyse is het moderne imperialisme een kenmerk van het meest geavanceerde en welvarende kapitalisme. Imperialistische landen exporteren op grote schaal kapitaal en putten waarde uit de ontwikkelingslanden via het mechanisme van ongelijke ruil. Hier past Rusland simpelweg niet bij. Met zijn relatief achtergebleven economie, gebaseerd op de export van ruwe grondstoffen, is Rusland een grootschalig land slachtoffer van ongelijke uitwisseling.
“Imperialistische landen exporteren kapitaal op grote schaal en onttrekken waarde aan de ontwikkelingslanden via het mechanisme van ongelijke ruil. Hier voldoet Rusland eenvoudigweg niet aan de eisen.”
Voor links zou het ondenkbaar moeten zijn om samen met het imperialisme een van de slachtoffers van het imperialisme aan te vallen. Maar dat is wat veel linksen nu doen.
Sinds het begin van de jaren negentig heeft de NAVO zich uitgebreid van Midden-Duitsland tot aan de Russische grenzen. Oekraïne is gerekruteerd als de facto lid van het westerse kamp en is uitgerust met een groot, goed bewapend, door de NAVO opgeleid leger. De imperialistische dreigementen en druk tegen Rusland zijn toegenomen.
Het imperialisme moet worden bestreden. Maar betekent dit dat links de acties van Poetin in Oekraïne moet steunen? Hier moeten we bedenken dat een arbeidersregering in Rusland het imperialisme in eerste instantie zou hebben bestreden met een heel andere strategie, gericht op internationale arbeiderssolidariteit en revolutionaire anti-oorlogsagitatie.
Dat is duidelijk een koers die Poetin nooit zal volgen. Maar betekent het besluit van Rusland om het imperialisme te weerstaan door middel van methoden die niet de onze zijn, dat we dit moeten aan de kaak stellen? feit van Russisch verzet?
Nogmaals, dat is ondenkbaar. We moeten Rusland steunen in de strijd tegen de aanvallen daarop door het imperialisme en door de Oekraïense heersende klasse. Natuurlijk is de politiek van Poetin niet de onze, dus onze steun voor de Russische zaak moet kritisch en genuanceerd zijn. We zijn niet verplicht om specifiek beleid en acties van de Russische kapitalistische elite te steunen.
Dat gezegd hebbende, is het links-liberale standpunt, om de overwinning voor het imperialisme en zijn bondgenoten in Oekraïne te zoeken, zeer reactionair. Uiteindelijk kan het lijden alleen maar toenemen door de VS en de NAVO aan te moedigen om aanvallen uit te voeren in andere delen van de wereld.
“Onze steun voor de Russische zaak moet kritisch en genuanceerd zijn. We zijn niet verplicht om specifiek beleid en acties van de Russische kapitalistische elite te steunen.”
Boudewijn: De oorlog is ook economisch een ramp geweest voor Oekraïne. In oktober vorig jaar schreef Andrea Peters een verdieping dit artikel over hoe de armoede in het land enorm was gestegen sinds de invasie. Enkele cijfers die ze noemde, waren onder meer:
*10-voudige toename van armoede
*35 procent werkloosheidspercentage
*50 procent verlaging van de salarissen
*staatsschuld van 85 procent van het bbp
Ik weet zeker dat het nu nog erger is. Het lijkt erop dat de VS en Europa de Oekraïense regering op dit moment vrijwel volledig subsidiëren. Kunt u vertellen wat u weet over de huidige economische omstandigheden in Oekraïne?
Clarke: De Oekraïense economie is verwoest door de oorlog. Uit overheidscijfers blijkt dat het bbp in het laatste kwartaal van 2022 met 34 procent is gedaald ten opzichte van het niveau een jaar eerder, en dat de industriële productie in september met een vergelijkbaar bedrag is gedaald. In maart van dit jaar werden de kosten van directe schade aan gebouwen en infrastructuur geschat op 135 miljard dollar, en naar verluidt is meer dan 7 procent van de woningen beschadigd of vernield. Grote stukken akkerland zijn niet ingezaaid, vaak omdat de velden zijn ontgonnen.
Serhiy Marchenko, minister van Financiën van Oekraïne. (CC0, Wikimedia Commons)
De militaire dienstplicht heeft grote aantallen geschoolde arbeiders van hun baan gehaald. Andere hoogopgeleide mensen behoren tot de Oekraïners, naar verluidt minstens 5.5 miljoen, die het land hebben verlaten. In Oekraïne zijn naar schatting 6.9 miljoen mensen ontheemd, en dat heeft ook gevolgen voor de productie.
Volgens minister van Financiën Serhii Marchenko komt slechts een derde van de Oekraïense begrotingsinkomsten nu uit binnenlandse bronnen. Het verschil moet worden gecompenseerd door buitenlandse leningen en subsidies. Deze hulp is voldoende geweest om de jaarlijkse inflatie op een relatief beheersbaar niveau van ongeveer 25 procent te houden, maar werknemers worden zelden gecompenseerd voor prijsstijgingen en hun levensstandaard is ingestort.
In veel gevallen is de westerse hulp niet in de vorm van giften, maar in de vorm van leningen. Volgens mijn berekening bedroeg de buitenlandse schuld van Oekraïne in januari ongeveer 95 procent van het jaarlijkse bbp. Wanneer en als de vrede terugkeert, zal Oekraïne zijn deviezeninkomsten gedurende tientallen jaren moeten opofferen om deze leningen terug te betalen.
Boudewijn: De Oekraïense premier Denys Shmyhal heeft verklaard dat Oekraïne dat alleen al in 2023 zal doen genoodzaakt bent 38 miljard dollar om het begrotingstekort te dekken en nog eens 17 miljard dollar voor 'snelle wederopbouwprojecten'. Het lijkt erop dat het voor het Westen niet houdbaar is (politiek of economisch) om dit soort geld voor langere tijd te verstrekken. Wat denk je?
ClarkeHet cijfer dat ik heb voor de totale geplande Amerikaanse militaire uitgaven in 2023 is 886 miljard dollar, zodat de NAVO-landen het zich kunnen veroorloven Oekraïne te behouden en opnieuw op te bouwen als ze dat willen. Het feit dat ze de Oekraïense economie op een relatief infuus houden – en erger nog, eisen dat veel van de uitgaven worden terugbetaald – is een bewuste keuze die ze hebben gemaakt.
Hier zit een les in voor elites in ontwikkelingslanden die in de verleiding komen om op te treden als gevolmachtigden van het imperialisme, zoals de leiders van Oekraïne na 2014 opzettelijk hebben gedaan. Als de gevolgen je diep raken, verwacht dan niet dat de imperialisten de rekening op zich nemen. Uiteindelijk staan ze niet aan jouw kant.
De Oekraïense premier Denys Shmyhal met de Amerikaanse president Joe Biden in het Witte Huis in april 2022. (Witte Huis/Publiek domein, Wikimedia Commons)
Boudewijn: Het Oakland Institute publiceerde een verslag in februari van dit jaar over een specifiek aspect van het door het Westen beïnvloede neoliberale beleid ten aanzien van Oekraïne: landbouwgrond. Een van de eerste dingen die de Oekraïense president Volodymyr Zelenski deed nadat hij in 2019 aan de macht kwam, was het doorvoeren van een impopulaire wet op de landhervorming. Kunt u uitleggen waar deze wet over ging en waarom deze zo impopulair was?
Clarke: In 2014 was de Oekraïense landbouwgrond vrijwel geheel geprivatiseerd en verdeeld onder miljoenen voormalige collectieve landarbeiders. Tot 2021 bleef er een moratorium gelden op de verkoop van landbouwgrond. Dit moratorium was overweldigend populair onder de plattelandsbevolking, die de bureaucratie van de landkantoren wantrouwde en vreesde te worden opgelicht van hun bezittingen. Met slechts kleine arealen en een gebrek aan kapitaal om hun activiteiten te ontwikkelen, kozen de meeste landeigenaren ervoor hun bezit te leasen en te werken als werknemers van commerciële landbouwbedrijven.
Het resultaat wordt beschreven als een “re-feodalisering van de Oekraïense landbouw.” Ondernemers met toegang tot kapitaal – vaak gevestigde oligarchen, maar ook Amerikaanse en Saoedische bedrijfsbelangen – vergaarden de controle over enorme pachtbezit. Omdat de grondprijzen goedkoop waren en de lonen minimaal, hadden de nieuwe landbaronnen weinig reden om te investeren in het verhogen van de productiviteit, die ondanks de rijke grond laag bleef.
Het Internationaal Monetair Fonds en andere institutionele geldschieters brachten de wijsheid van het neoliberale dogma naar deze situatie, die al diep achteruitging. Jarenlang hadden structurele aanpassingsprogramma's gekoppeld aan IMF-leningen aangedrongen op het creëren van een vrije markt voor landbouwgrond. Oekraïense regeringen, zich bewust van de enorme vijandigheid tegenover de verhuizing, hadden hun voeten gesleept. Het was Zelensky wiens verzet uiteindelijk brak. Sinds medio 2021 kunnen Oekraïense burgers tot 100 hectare landbouwgrond kopen, met een stijging tot 10,000 hectare vanaf januari 2024.
In theorie zullen nu grote aantallen kleine landeigenaren hun land verkopen, naar de steden verhuizen en het leven als stadsarbeiders beginnen, terwijl stijgende grondprijzen commerciële boeren zullen dwingen te investeren in het verhogen van hun productiviteit. Maar deze berekeningen zijn vrijwel zeker utopisch. De werkloosheid in de steden is al hoog en de woningen krap. Het is onwaarschijnlijk dat kleine boeren het risico nemen om hun land te verhypothekeren om hun activiteiten te verbeteren, terwijl de winst laag blijft, de rentetarieven hoog zijn, de banken roofzuchtig zijn en ambtenaren op elk niveau corrupt zijn.
De echte logica van deze "hervorming" is om de greep op de landbouw van de oligarchen en de internationale agribusiness te versterken.
Boudewijn: De Wereldbank kwam onlangs met een verslag waarin staat dat de wederopbouw na het einde van de oorlog minstens $ 411 miljard zal kosten. Wat voor soort beleid zou Oekraïne volgens u de beste kans geven om op de lange termijn een stabielere en rechtvaardigere economie op te bouwen als de strijd voorbij is?
Clarke: Hoe zal het gevecht eindigen? Op dit moment lijkt het onwaarschijnlijk dat de Russische strijdkrachten zullen worden verslagen, althans niet door de Oekraïners. Hoe dichterbij een Russische overwinning, hoe groter het vooruitzicht op een grootschalige imperialistische militaire interventie.
Stel echter dat Zelenski met Russische onderhandelaars zou gaan zitten en een vredesakkoord zou sluiten. Realistisch gezien zou dit een erkenning door Oekraïne vereisen dat de Donbass en de Krim verloren waren gegaan, samen met de provincies Zaporizja en Cherson. Neofascisten zouden uit het staatsapparaat moeten worden verwijderd en hun organisaties zouden buiten de wet moeten worden gesteld. Oekraïne zou de banden met de NAVO moeten verbreken, en zijn strijdkrachten zouden moeten worden ingekrompen tot een niveau dat het land zich kan veroorloven.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, terug naar de camera, ontmoeting met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky in september 2021. (NAVO)
Als zo’n akkoord zou worden bereikt, zouden Oekraïense ultra-nationalisten uiteraard in de rij staan om Zelenski te vermoorden. Als de CIA hem tenminste niet als eerste te pakken kreeg.
Ervan uitgaande dat er een "na de oorlog" kan zijn, hoe zou het eruit kunnen zien? We moeten niet vergeten dat Oekraïne nu een van de armere delen van de kapitalistische ontwikkelingswereld is. Voor landen in deze algemene situatie kan er geen echt "stabiele en rechtvaardige" economische toekomst zijn. Zo'n toekomst is alleen denkbaar buiten het kapitalisme, zijn crises en zijn internationale systeem van plundering.
Maar laten we veronderstellen dat er op de een of andere manier een onafhankelijk Oekraïne zou ontstaan, dat het vrede zou hebben en dat het in staat zou zijn een rationele economische koers te varen. Deze cursus zou in de eerste plaats een zorgvuldige afbakening van de economie van het ontwikkelde Westen inhouden. Idealiter zou Oekraïne nog steeds uitgebreide handel met de EU hebben. Maar dit mocht niet ten koste gaan van het toestaan van onbeperkte invoer om industrieën en sectoren te verstikken die het potentieel hadden om moderne niveaus van verfijning en productiviteit te bereiken.
De handelsbetrekkingen van Oekraïne moeten in de eerste plaats gebaseerd zijn op uitwisselingen met staten die het algemene niveau van technologische ontwikkeling van het land delen, zodat commerciële concurrentie een stimulans belooft en geen vernietiging. Deze verschuiving zou het herstel van een dicht netwerk van economische betrekkingen met Rusland met zich meebrengen. Het zou ook een uitbreiding van de reeds uitgebreide (in 2021) handel met staten als Turkije, Egypte, India en China omvatten.
“De handelsbetrekkingen van Oekraïne moeten in de eerste plaats gebaseerd zijn op uitwisselingen met staten die het algemene niveau van technologische ontwikkeling van het land delen, zodat commerciële concurrentie een stimulans belooft en geen vernietiging.”
In politiek-economische termen ligt de toekomst van Oekraïne niet in “integratie met het Westen” – een destructieve fantasie – maar in …. het neemt zijn plaats in tussen de lidstaten van organisaties als BRICS, het Belt and Road-initiatief en de Shanghai Cooperation Organization. Voor zijn financieringsbehoeften moet Oekraïne het IMF verwerpen en naar instanties als de Asian Infrastructure Investment Bank kijken.
Dat zijn noodzakelijke veranderingen, die de vooruitzichten van Oekraïne aanzienlijk zouden verbeteren. Maar uiteindelijk heeft een "stabiele en rechtvaardige" toekomst veel diepere transformaties nodig. Het vereist dat de oligarchen van de misdaadheren van het land worden verdreven uit de controle over de economie.
In zo'n dertig jaar hebben de liberale hervormers van Oekraïne, ondanks de westerse hulp, op dit front weinig vooruitgang geboekt. De “middenlagen” van de samenleving van het land zijn eenvoudigweg niet in staat of geneigd een dergelijke omverwerping door te voeren. Ze hebben weinig maatschappelijk gewicht en zijn geen onafhankelijke kracht. Degenen onder hen die niet rechtstreeks voor de oligarchen werken, zijn in veel gevallen verstrikt in de corrupte staatsmachine die de oligarchen controleren.
De enige sociale kracht in Oekraïne die over de massale aantallen beschikt om een einde te maken aan de oligarchische macht, is het georganiseerde proletariaat. In tegenstelling tot de 'middenlagen' hebben de arbeiders van het land geen belang bij het behoud van het oligarchisme en hebben ze het potentieel om onafhankelijk daarvan te handelen.
Boudewijn: U berichtte in de jaren negentig vanuit Moskou voor de krant Groen Links. Hoe is dat tot stand gekomen, en wat valt u het meest op aan uw tijd in Rusland?
De Eerste Kamer van de Opperste Sovjet in zijn laatste zitting, waarbij de USSR werd opgeheven, 24 december 1991. (RIA Novosti-archief/Alexander Makarov / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Clarke: Als Russischsprekende werd ik in 1990 door de krant naar Moskou – destijds de hoofdstad van de USSR – gestuurd om verslag uit te brengen over de voortgang van de perestrojka. Ik verwachtte daar ongeveer twee jaar te blijven, maar kreeg een Russisch gezin en bleef er negen jaar.
Ik had slechts een klein inkomen uit de krant. Mijn vrouw en ik leefden beter dan de buren, maar niet veel. Ik zag en rapporteerde hoe hooggekwalificeerde arbeiders in armoede terechtkwamen. Hun loon werd niet uitbetaald, hun tientallen jaren spaargeld werd door de inflatie weggevaagd, ze verkochten huishoudelijke bezittingen buiten de metrostations en leefden van aardappelen die ze uit hun tuinpercelen hadden gegraven.
De griezeligste ervaring was het kijken naar mensen die probeerden om te gaan met een drastische omkering van overtuigingen en waarden. Waar de Sovjet-samenleving een minpunt had gezet, kregen de Russen abrupt het bevel een plusje te zetten. Gedrag dat eerder als verachtelijk werd beschouwd – hosselen, speculeren – kreeg nu lof in de media.
Onder de mensen die ik kende, vermoed ik dat de meest getraumatiseerde mensen de westers georiënteerde intellectuelen waren, die jarenlang hadden verlangd naar de ondergang van de Sovjet-Unie en naar de vervanging ervan door het kapitalisme. Nu was het kapitalisme gekomen – en het was een nachtmerrie.
Onder deze omstandigheden verloren meer dan enkele Russen hun morele peil volledig. Alles leek toegestaan. Ik herinner me dat ik op een ochtend op pad ging om mijn zoontje naar zijn crèche te brengen. Op de stoep, niet ver van ons gebouw, kwamen we een vers vermoord lijk tegen.
Ondertussen raasde er een tornado van de geschiedenis rond. Als journalist zat ik in het ‘Russische Witte Huis’, het parlement dat de Moskou-rivier vanaf het Kremlin opbouwde, tijdens de staatsgrepen van 1991 en 1993. In 1998 rapporteerde ik toen de regering zichzelf feitelijk failliet verklaarde en haar schulden niet kon nakomen. Tegen die tijd was 40 procent van de economie verdampt.
Ik herinner me die jaren echter als in sommige opzichten de rijkste en meest lonende van mijn leven.
Natylie Baldwin is de auteur van Het uitzicht vanuit Moskou: inzicht in Rusland en de betrekkingen tussen de VS en Rusland. Haar schrijven is verschenen in verschillende publicaties, waaronder De Grayzone, Consortium Nieuws, RT, OpEd Nieuws, De Globepost, Antiwar.com, Het New York Journal of Books en Dissident Voice.
Dit artikel is van Covert Action-magazine.
“Clarke: In 2014 was de landbouwgrond in Oekraïne bijna allemaal geprivatiseerd en verdeeld onder miljoenen voormalige collectieve landarbeiders.”
Is *geprivatiseerd* het juiste woord dat hier moet worden gebruikt? Het lijkt erop dat Clarke het tegenovergestelde woord – *genationaliseerd* – bedoelt.
Heel goed punt.
Ik heb ‘Survey Engineering’ gestudeerd aan een van de grootste staatsuniversiteiten in de VS, en het was destijds de enige opleiding in zijn soort. Het enige onderzoeksartikel dat ik deed was ‘The Origins of Land Ownership’ en ik was destijds een zeer arme student en onderzoeker, en kwam maar met twee referenties op de proppen: ‘The Domesday Book’ en een dun boekje geproduceerd door een programma van de VN verklaarde: “Tenzij en totdat er uitgebreide landhervormingen plaatsvinden die de inheemse bevolking een reëel belang in het land geven, kan er geen significante sociale of politieke vooruitgang in Latijns-Amerika zijn.”
Als we enkele decennia vooruitspoelen naar de komst van Hugo Chavez en zijn zeer serieuze kader van socialistische hervormers, en zie, deze socialist bepleit niet alleen wat dat VN-document tientallen jaren eerder had geïdentificeerd, maar was ook bereid het in praktijk te brengen. Zijn regering identificeerde de meest twijfelachtige eigendomsaanspraken van de afwezige landbezittende kolonialisten, re-NATIONALISEERDE die gronden en verdeelde ze onder de Venezolanen die een poging zouden wagen tot homesteading. Helaas heb ik achteraf gelezen dat er veel niet goed ging. De afwezige landeigenaren huurden misdadigers en moordenaars in om veel van deze homesteaders lastig te vallen, te verdrijven of te vermoorden, en veel van wat Chavez had gehoopt te bereiken wordt opgeschort terwijl Venezuela opnieuw probeert de aanval van Yanqui gringo tegen te houden.
Dank aan CN, Baldwin en Clarke hiervoor. Een deel ervan was mij bekend, maar veel niet.
De kern van de zaak lijkt nu te zijn – Oekraïne als laatste voorbeeld gebruikend: de mondiale kapitalistische pikorde is nu goed ingeburgerd en alle open zetels voor nieuwkomers bevinden zich in de tweede en derde klasse. Geen ramen, geen toiletten en geen veiligheidsgordels – wacht even en hou je mond.
Je kunt natuurlijk upgraden, het enige wat je hoeft te doen is uitzoeken hoe je nog hebzuchtiger kunt zijn dan degenen die je voorgingen – niets is uitgesloten en alles ligt op tafel.
Dit is de mensheid en de beschaving die achteruit gaan.
Wauw. Dit is nogal een plaatje. Elk aspect van de ergste moderne politieke en economische turbulentie, geweld en predatie wordt getoond, waarbij de Oekraïners, zowel de promotors als de slachtoffers van het westerse kolonialisme en de oorlog, zich vermommen als Euro-Amerikaanse welvaart – een vermomming die steeds moeilijker te verkopen is in Europa of Amerika.
Ik zou graag meer van R Clarke willen horen over andere kwesties. Hij lijkt een unieke en onafhankelijke POV te hebben.
“Weinig van de nieuwe bedrijfsleiders wisten veel over hoe het kapitalisme zou moeten werken”
Ze wisten echter hoe ‘de Sovjet-Unie’, inclusief het ‘kapitalisme’, de facto en de jure werkte, waardoor sommige anderen ondergedompeld raakten in illusies over hoe het zou moeten werken, en daarmee bijdroegen aan het faciliteren van de voortdurende transcendentie van ‘De Sovjet-Unie’, die was nooit de facto een unie van sovjets, door de zich ontwikkelende Russische Federatie, terwijl “oligarchen” lekkernijen opslokten ter voorbereiding om elkaar op te slokken, waarbij de huidige situatie in “Oekraïne” een moment in dat laterale traject was.
Een uitstekende kijk op niet alleen Oekraïne maar ook Rusland, niet als de karikatuur die door de westerse pers wordt gepresenteerd, maar als een levend, ademend land, volk en samenleving met een rijke geschiedenis. Vanwege het conflict in Oekraïne en de daaruit voortvloeiende desinformatiecampagne in de westerse landen, gericht op het demoniseren van Rusland, ben ik blij dat ik onbedoeld meer heb geleerd over Rusland, zijn geschiedenis en werking, dan ik ooit van plan was. Dit artikel is een goed voorbeeld van het ontkrachten van de zelfzuchtige mythen die door onze westerse pers worden gepropageerd. Het zijn deze mythen en leugens die de westerse volkeren onwetend en gemakkelijk kneedbaar houden, wat natuurlijk hun doel is.
Voor de geïnteresseerden: Gilbert Doctorow is een in Brussel gevestigde analist met veel uitstekende rapportages over wat er momenteel gaande is in de gewone Russische samenleving. Zijn essays zijn in vele talen vertaald en zijn te vinden op hxxps://gilbertdotorow.com/.
Bedankt voor dit uitstekende interview, hoewel ik u wil vragen de oorlogszuchtige Democraten, oppervlakkige liberalen en neoliberalen alstublieft niet ‘links’ te noemen. Helaas is er geen enkele linksist in het Congres, en geen enkele persoon die het Oekraïense nationalisme steunt (en de ijzeren vuist van de Amerikaanse hegemonie die dit bezielt) bevindt zich niet aan de linkerkant, ondanks wat zij denken. Nu is het tijd om helder en openhartig over deze zaken te praten en na te denken, en het gebruik van de term “links” om iedereen te beschrijven die niet duidelijk rechts is, is verward en verwarrend.
Bedankt voor het maken van dat punt. Het is mijn stokpaardje waarvan ik vind dat het op meer platforms moet worden ontkracht dan ik kan tellen. Liberalen laten het buitenlands beleid varen zodra een president een ‘D’ naast zijn naam heeft staan. Bijgevolg zijn ze niet op de hoogte gebleven van relevante informatie over buitenlandse zaken die buiten de bedrijfspropagandamachine beschikbaar is. Ik vind het onmogelijk om zelfs maar met hen te praten over zaken als Oekraïne.
Uw opmerking was ongeveer wat ik van plan was in te dienen terwijl ik de andere opmerkingen aan het lezen was. Clarke's verwijzing naar 'links' als falend, of omdat het geen methodologisch mechanisme heeft om zich tegen het neoliberale beleid te verzetten, veronderstelt een legitiem vijandig politiek systeem dat door conservatieven wordt gewonnen ten koste van liberalen. Dat is óf opzettelijk naïef, óf blind voor wat overduidelijk is. Er zijn geen linksen onder de Democratische Partij, er is geen eerlijke berichtgeving in de commerciële media, en Clarke's analyse hierover is zeer gebrekkig.
Hoe had veel van de huidige ellende voorkomen kunnen worden? Het uitspelen van de akkoorden van Minsk na de staatsgreep van '14...
Dit zijn zeer belangrijke inzichten over de transformatieve aard van de politiek die in vrijwel alle landen in overweging moeten worden genomen.
Ik was bij je totdat je links met liberalisme begon te verwarren, laat staan de twee te combineren tot ‘links-liberalisme’, wat ongeveer net zo logisch is als dit nieuwe zogenaamde ‘MAGA-communisme’. Het linksisme (gebaseerd op de principes van Marx, Lenin en anderen) is fundamenteel gekant tegen het liberalisme (dat slechts een “vriendelijker, vriendelijker” kolonialisme is).
Inderdaad. De woorden 'links en progressief' worden rondgegooid alsof iedereen dezelfde definitie had voor de termen en het concept.
Niemand kan 'links' of 'progressief' zijn als hij niet resoluut tegen het Amerikaanse mondiale imperialisme en de uitbuiting is en niet begrijpt hoe hij samenlevingen met een kritische lens moet analyseren.
De auteur toont een scherp gevoel voor historisch materialisme als een hermeneutiek om de samenleving te diagnosticeren.
Zeer informatief en actueel.
“Als er geen materialistische kritiek is op politieke instellingen, en als het klassenkarakter van de moderne staat niet wordt begrepen, is het slechts één stap van politiek radicalisme naar politiek opportunisme.”
– VI Lenin; Wat de ‘vrienden van het volk’ zijn en hoe ze de sociaal-democraten bestrijden (1894)
Dank je.
Ja inderdaad.
Bedankt. Ik ben het er volledig mee eens. Alleen marxisten zijn echt links. Steun het SEP.
Het moet gezegd worden dat links in het Westen in 2023 niet langer de arbeidersklasse vertegenwoordigt. De meeste mensen aan de linkerkant maken deel uit van de managementklassen en hebben weinig of geen banden met de arbeidersklasse. Dit is vooral duidelijk in Canada, waar de opstand van de vrachtwagenchauffeurs van de arbeidersklasse op grote schaal werd gekleineerd door de media, en in Alberta, waar de traditionele arbeidersklasse door de NDP (de basis van de vaders van Racheal Notley) in de steek is gelaten ten gunste van de vakbonden uit de publieke sector, die allemaal een onderdeel van de managementklassen.
Tegenwoordig voert Racheal Notley actief campagne tegen de mensen die op haar vader hebben gestemd.
uHet probleem met analyse is dat wat u naar links verwijst, niet van links is. Aan de rechterkant is er een minuscule, niet noemenswaardige scheiding tussen (in Canada) de Conservatieve Partij en de Liberale Partij, en een even minuscule scheiding tussen de Liberale Partij en de in naam sociaal-democratische NDP. In de VS is de situatie zeker niet beter met de twee takken van de Uniparty
Links heeft geen organisatorische expressie; het is ingestort en zal ingestort blijven zolang wij zowel liberaal als links karakteriseren. We moeten opnieuw beginnen; we moeten een georganiseerde socialistische groepering samenbrengen uit de verspreide en geïsoleerde groepen.
Het liberalisme bespeelt ons, een veel machtigere vijand dan de Conservatieven en Republikeinen.
Het is een belangrijk begin om liberalen niet langer links te noemen; Een groter aantal van Hillary's 'deplorables' zal naar links worden getrokken dan haar roze hoed, PMC, ontwaakte aanhangers.
Je negeert diepgaande verschillen tussen Conservatieven en Liberalen, of Democraten en Republikeinen, bijna net zo scherp als de gewelddadige verdeeldheid tussen twee facties op het eiland Liliput dat door Guliver werd bezocht. Daar was de vraag of gekookte eieren aan de smalle kant moesten worden gekraakt, of aan de brede kant (een perspectief van Jonathan Swift en Irish op de oorlog tijdens zijn tijd tussen Roundheads en Cavaliers in Engeland).
Hoor, hoor. Ik ben het beu dat burgerlijke liberalen en kapitalistische democraten ‘links’ worden genoemd. Ze bevinden zich ver rechts van het midden en komen elke dag dichter bij extreemrechts. De Socialistische Gelijkheidspartij is een organisatie van echte linksen. Werk aan het bouwen van het SEP en lees de WSWS.
Bourgeois-liberalen en kapitalistische democraten en de rest van hun soortgenoten in welke samenleving dan ook, kapitaliseren zichzelf steeds meer door de verschillende lagen van hun respectieve samenlevingen als de managersklasse aan te sturen. Zelfs de bedel- en/of gehandicaptenklasse wordt in dit opzicht niet gespaard, om nog maar te zwijgen van de leken-religieaanhangers en feministen; ze worden feitelijk allemaal opgeëist door deze managementklasse, die stevig aan de lijn wordt gehouden door de bankrollen en dus de controlerende oligarchen en illuminati. Oekraïne is in dit opzicht niet uniek, alleen zijn deze aan het ontrafelen en manifesteren ze zich daar op grimmiger en bloediger wijze! Trouwens, het originele interview en veel van de volgende commentaren, inclusief de bovenstaande, zijn gewoon fantastisch, een pluim voor iedereen!
“Rusland en de betrekkingen tussen de VS en Rusland begrijpen.”
Presenteer misverstanden die pogingen van sommigen tot ‘perceptiemanagement’ ‘informeren’.
“De VS kunnen zich niet aanpassen aan een multipolaire wereld zonder financiële, militaire en politieke invloed te verliezen. De Verenigde Staten kunnen de militaire en economische macht en invloed alleen behouden als zij de wereld domineren, en dat is de reden waarom de doctrine van superioriteit over het volledige spectrum de hoeksteen is van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Met het verlies van de dominantie zal de Amerikaanse economie een financiële crisis ervaren die vergelijkbaar is met de Grote Depressie. De militaire macht zal verzwakken en de invloed in de wereld zal onbeduidend worden. Wanneer de VS zijn macht verliest, zullen er lange rijen van over de hele wereld zijn die wraak willen nemen op de daders, omdat Amerika de afgelopen decennia veel vijanden heeft verworven.”
Jouw interpretatie van: Wat zijn “de Verenigde Staten van Amerika en hoe worden ze gefaciliteerd? ' is onvolledig, maar heeft enige verdienste doordat het gedeeltelijk enkele contexten schetst die transcendentie vereisen.
Maar uw lineaire extrapolatie wordt geïllustreerd door: “Als de VS zijn macht verliest, zullen er lange rijen van over de hele wereld zijn die wraak willen nemen op de overtreders, omdat Amerika de afgelopen decennia veel vijanden heeft verworven.” is slecht geïnformeerd door projectie dat je tegenstanders dom zijn, wat een factor is die ‘de Verenigde Staten van Amerika’ vergemakkelijkt door pogingen om ‘hun bevolking (bezitterig geval)’ ervan te overtuigen dat ze beter zijn met de ‘duivels’ die ze kennen – een product van “representatieve democratie” die de illusie faciliteert dat ieders mening even geldig is als de mening van anderen.
Een beperkte illustratie hiervan is:
China wil een ander soort grootmacht zijn dan de VS
hieronder, terwijl de heer Sachs blijkbaar maar iets minder naïef blijft dan toen hij naar Rusland kwam en in 1992/93 hielp bij het saboteren van het ‘no bid’-contract van Harvard, als ik me goed herinner, maar hij zich er kennelijk nauwelijks van bewust is dat hoop de grootste genotzucht en zwakte is door zijn gebrek aan ervaring met het ontwerpen/implementeren van ‘wetenschappelijke methoden’ was gebaseerd op twijfel, maar vertrouwde op overtuigingen en hoop.
Jouw citaten komen niet uit het artikel en zijn moeilijk te begrijpen zonder te weten wat en wie je citeert. Citeert u het boek van Jeffrey Sachs, R Clark over Oekraïne?
“Je citaten komen niet uit het artikel”
Zoals geïntroduceerd door:
“Presenteer misverstanden die pogingen van sommigen standaard/door ontwerp tot “perceptiemanagement” ‘informeren’.”
Het omvat, maar is niet beperkt tot, bronnen die u citeert/waarop u speculeert, ter illustratie van “Inzicht in Rusland en de betrekkingen tussen de VS en Rusland.”
die net als "Ukraine's Big Mistake" een gebrek aan begrip illustreert en de potentiële mogelijkheden van transcendentie die daarvan zijn afgeleid, en een poging om "geldigheid / waarheidsgetrouwheid" te baseren op het nabootsen van het einde van het lied van de heer Wink Martindale. Dek met kaarten van "Ik weet dat ik die soldaat was" weergegeven als “Als journalist zat ik in het ‘Russische Witte Huis’, het parlement dat de Moskou-rivier opbouwde vanuit het Kremlin, tijdens de staatsgrepen van 1991 en 1993.”
“is dat centralisatie de oligarchen ten goede komt. Denk je dat dat waar is?”
Zelfs Amerikanen die nooit naar het buitenland reizen, kunnen dat hier thuis duidelijk zien.
De 'oorspronkelijke bedoeling' van het Amerikaanse democratische systeem was sterk gedecentraliseerd. De macht bleef grotendeels bij de staten, en daar bij de lokale overheden. Als Dodge City, KS een bord bij de stadsgrenzen wilde ophangen met de tekst 'Geen wapens toegestaan' en Wyatt Earp inhuurde om de regel af te dwingen, was er geen hoger bestuursniveau dat zei: 'Nee, dat kun je niet doen'. Noch de gouverneur, noch de president hadden de macht om die wet te vetoën als Dodge City wapens wilde verbieden.
Een oud Amerikaans gezegde dat aan Jefferson wordt toegeschreven, is dat ‘de regering die het dichtst bij de mensen staat, de mensen het beste dient’.
Natuurlijk wil geen enkele oligarch vijftig staatswetgevers moeten kopen als hij één Congres kan kopen, of nog beter één president die regeert via Executive Orders. Dus de vernietiging na de Tweede Wereldoorlog van dat gedecentraliseerde, democratiebeschermende systeem ten gunste van een sterk gecentraliseerde regering van de oligarchen, door de oligarchen en voor de oligarchen.
Het enige wat je hoeft te doen is naar Amerika te kijken om te begrijpen dat de centralisatie de oligarchen bevoordeelt.
Hoewel dit misschien wel het oorspronkelijke plan van de Stichters voor de nieuwe Verenigde Staten was, had een dergelijke visie in het tijdperk van de Robber Barons al zijn flagrante zwakheden getoond. De Grote Depressie vernietigde uiteindelijk het vertrouwen in een uiterst beperkte federale regering, maar rechts promoot deze visie zelfs nu op sluwe wijze om haar werkelijke economische doelstellingen te bevorderen.
“Natuurlijk wil geen enkele oligarch vijftig staatswetgevers moeten kopen”
Hoewel het te ingewikkeld is voor kleinere figuren, is dit wel waar lobby's voor zijn. Ze leveren diensten, verkopen strategieën om de belangen van hun opdrachtgevers te behartigen en verzamelen contant geld om te onderzoeken hoe ze deze het beste kunnen implementeren, corrumperen elk bestuursniveau dat nodig is, of het nu op township- of schooldistrictsniveau is, verkiezing van rechters waar ze worden gekozen, 50 staatswetgevers (er kunnen er enkele worden overgeslagen) enz. Hetzelfde geldt voor meerdere partijen in politieke meerpartijensystemen.
Waar lobby’s uit het bedrijfsleven het minst van houden is een dominante partij die ernaar streeft een overweldigende meerderheid tegemoet te komen. Onzekere heersers streven ernaar om meer zwart geld voor verkiezingen te krijgen door gunsten te verlenen. Dit maakt het mogelijk om het politieke kapitaal te vergroten door middel van reclame, vriendelijke media en politieke machines, en er ‘geld aan te verdienen’. Een buitensporige meerderheid op landelijk niveau wordt vermeden door net genoeg beloften te verbreken om zwart geld en de vriendelijke houding van media-eigenaren veilig te stellen. In de VS werd dit ware kunst.
Uitstekend artikel! Ondanks enkele onnodige ideologische uitspraken schetst het een accuraat beeld van Oekraïne gedurende de afgelopen twintig jaar (zoals het grootste deel van de wereld, met uitzondering van de Amerikanen, goed weet). Zoals de meesten zijn Oekraïners goede mensen, maar ze worden gedomineerd door supercorrupte hebzuchtige oligarchen, die de Uber-kapitalisten creëerden toen de Sovjet-Unie deals sloot met het Westen (uiteindelijk hebben de idealistische Gorbatsjov en de dronken Clinton-pop Jeltsin het volk van de Sovjets verraden). Dit interview maakt het veel gemakkelijker om ukrainegate.info te begrijpen (een site die ik voor het eerst vond op consortiumnews.com en zich richtte op de corruptie van Biden in het meest corrupte land van Europa, een perfecte speeltuin voor Amerikaanse politici en dubbele Amerikaans-Oost-Europese burgers en hun nakomelingen) .
Ik was een beetje verrast dat er geen melding werd gemaakt van de rol van de VS in de vernietiging van Oekraïne. Na de Oranje Revolutie van 2005 ontkende de CIA de verkiezingen en installeerde Joesjtsjenko als president. Joesjtsjenko was de perfecte Amerikaanse marionet, een in Amerika opgeleide bankier die getrouwd was met een Amerikaanse staats-/CIA-agent. Toen Biden in 2009 vice-president en onderkoning van Oekraïne werd, provoceerde hij Rusland door Joesjtsjenko’s verheerlijking van het Ukro-NAZIisme, waardoor Bidens leger van neonazi’s op hoge posities in het leger, de politie en andere veiligheidsapparaten werd geïnstalleerd. Joesjtsjenko verhief Stepan Bandera ook officieel tot ‘Held van Oekraïne’ en zette de de-russificatie van Oekraïne in gang, die sindsdien als paddestoelen uit de grond is geschoten. Helaas voor Joesjtsjenko (en Biden en de CIA) hield de VN toezicht op de verkiezingen van 2009-2010 en kreeg Joesjtsjenko minder dan 7% van de stemmen (echte democratie is zo pijnlijk!) Janoekovitsj, die onmiddellijk werd afgezet door de Oranje Revolutie in 2005. werd in 2010 president, maar maakte het beleid van Biden en Joesjtsjenko slechts gedeeltelijk ongedaan. Toen Poetin Oekraïne een veel betere deal aanbood (waardoor de Russische grens werd beschermd), nam de SLECHTE MARIONET Janoekovitsj die in november 2013 over, en werd snel afgezet door de Biden/Nuland/CIA/UkroNAZI Maidan Coup in 2014. De huidige situatie draait om de uitroeiing van de Russische taal, cultuur en etnisch Russische Oekraïners in de Amerikaanse vazalstaat.
Etnische Russen vormen een hoger percentage van de Oekraïners dan de zwarten van de Amerikanen, maar toch zijn Biden, Zelensky en UkroNAZI’s van plan deze untermenschen uit te roeien. Het is verbazingwekkend dat Oekraïne ooit een dumpplaats was voor allerlei soorten volkeren, die ondanks voortdurend gekibbel en strijd, zoals in heel Oost-Europa in het algemeen, over het algemeen een van de meest diverse en tolerante landen ter wereld waren, en nu zijn ze uitgegroeid tot een Supernationalistische staat.
De enige praktische oplossing is het verdelen van Oekraïne. Het Oosten en het Zuiden, waar een grote ethische Russische bevolking wordt opgenomen in de Russische Federatie, en het Westen, inclusief Kiev aan de oostgrens, dat een Amerikaanse vazalstaat wordt, of zich opnieuw aansluit bij Polen. De kaart van Oost-Europa is de afgelopen paar honderd jaar voortdurend opnieuw getekend; het is hun lot.
Uitstekend overzicht van historische feiten die geen enkel Amerikaans congreslid lijkt te kennen, maar dat wel zou moeten weten. Maar dit: 'De enige praktische oplossing is om Oekraïne te verdelen... het Westen, inclusief Kiev aan de oostgrens, om een Amerikaanse vazalstaat te worden, of om zich weer bij Polen aan te sluiten.' Hoe kan dit ooit gebeuren, tenzij de NAVO troepen stuurt om de Russische troepen rechtstreeks aan te vallen? Poetin is niet van plan enig veroverd gebied over te dragen om vervolgens opnieuw dezelfde strijd te moeten voeren. De vaak genoemde ‘rompstaat’ lijkt bijna op de populaire waanvoorstelling dat ‘Rusland alle veroverde gebieden moet terugtrekken en teruggeven, enz.’ voordat er sprake kan zijn van een schikking. Tenzij iemand in de NAVO het Russische leger in Oekraïne rechtstreeks wil uitdagen, zal Rusland uiteindelijk heel Oekraïne onder controle krijgen en op dat moment de toekomstperspectieven van Oekraïne bepalen. Het kan nog een jaar duren, maar het Oekraïense leger, hoe formidabel ook, kan niet zegevieren zonder NAVO-troepen en wapens toe te voegen. De VS en de NAVO hebben lang beweerd dat een meerderheid van de kiezers deze oorlog wil. Elke beslissing om NAVO-troepen te sturen zal de oppositie tegen de oorlog in de NAVO-landen aanwakkeren. Het uiteindelijke resultaat zal aantonen dat de VS en de NAVO een miljoen Oekraïense levens hebben opgeofferd om te voorkomen dat Duitsland rechtstreeks Russische olie en gas zou kopen.
Oekraïne is anno 2023 nu en altijd het armste land van Europa geweest, en dat was zelfs al vóór de staatsgreep van 2014 in Kiev en de noodlottige poging om de Donbass te veroveren het geval. Maar zodra het proces van de-industrialisering begint, zal een weg terug buitengewoon moeilijk zijn – zelfs met de beste wil van de wereld en met de noodzakelijke mankracht en vaardigheden, samen met de expertise om een dergelijke transformatie uit te voeren.
Bovendien is deze imbeciliteit nog verergerd door belachelijke militaire uitgaven, waaronder de kosten van een leger van 250,000 man – dat nu enigszins uitgeput is – dat niets anders doet dan dronken worden en zo nu en dan steden en dorpen beschieten en de Russische linies aanvallen en vervolgens worden weggevaagd op de Russische grens. frontlinie in de Donbass. De defensie-uitgaven van Oekraïne bedragen momenteel 3.7% van het bbp, vergeleken met de 2% van de NAVO, en de meeste NAVO-landen bereiken niet eens 2%. Voor het armste land van Europa is dit ronduit bizar. Als je een land en zijn economie de grond in wilt boren, dan is dit de manier om dat te doen.
Er is gesuggereerd dat er niets minder dan een enorm 'Marshallplan' nodig is om de economische samenstelling van Oekraïne te herconfigureren, wat enorme investeringen vergt als het de post-Sovjet-industrie wil vervangen. Dit lijkt bijzonder relevant nu de industriële kerngebieden van de Donbass zijn gescheiden van Oekraïne. Het is echter geen verrassing dat niemand zich haast om de rekening voor dit nieuwe 'Marshall Plan' op te nemen. Zeker niet de EU, en nog minder de Amerikanen, die eenvoudigweg nog een Oost-Europese staat qua protectoraat wilden, en vrijwel zeker Polen als militaire basis om Rusland te confronteren.
*Polen is hiervan een bijzonder voorbeeld en verdient elders een speciale vermelding.