Terwijl een nieuwe wereldorde voor onze ogen vorm krijgt, overweegt de auteur in een recente lezing hoe Europa het beste gebruik kan maken van zijn positie aan de oostelijke rand van de Atlantische wereld en de westelijke rand van Eurazië.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, links, ontmoeting met de Franse president Emmanuel Macron in Parijs, 2018. (NAVO)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
IEmmanuel Macron heeft tijdens zijn recente top met de Chinese president Xi Jinping in Peking één ding boven alles voor elkaar gekregen: het voorleggen van de kwestie van de plaats van Europa in de wereldorde aan veel mensen die er liever niet over nadenken.
De Franse president trok, zoals hij gewend is, opnieuw de status van Europa in het Atlantische bondgenootschap in twijfel, met name in zijn inmiddels beroemde protest dat de Europeanen zich niet kunnen permitteren “vazallen” van de Verenigde Staten te zijn. “Strategische autonomie” moet het streven van het continent zijn, beweerde Macron voor de zoveelste keer.
Plotseling ligt de toekomst van het continent op tafel.
Van alle reacties op de opmerkingen van Macron, en dat zijn er heel veel geweest, zijn die van Yanis Varoufakis de meest explosieve die ik heb gezien.
De bekende econoom, die minister van Financiën van Griekenland was toen Athene zich in 2015 tegen Brussel en Frankfurt verzette, vertelde over Europa's oude streven om tijdens de Koude Oorlog als “derde pool” te fungeren tussen de VS en de Sovjet-Unie. Maar hij ging verder met te beweren – en dat is niet de helft ervan – dat strategische autonomie voor het laatst meer was dan een holle droom, toen Parijs en Berlijn weigerden deel te nemen aan de invasie van Irak door George W. Bush in 2003.
“Het is niet zo dat de Europese Unie een vazal van de Verenigde Staten is”, merkte Varoufakis op nadat Macron terugkeerde naar Parijs. 'Het is erger dan een vazal. Vazallen hadden een zekere mate van autonomie onder het feodalisme. Wij zijn lijfeigenen. Wij zijn niet eens lijfeigenen, die bepaalde rechten hadden onder het feodalisme.”
Ik begrijp het punt van Varoufakis. De Europese kapitalistische oligarchen – zijn term – hebben een te groot belang bij de Amerikaanse hegemonie om de machtsstructuur te kunnen veranderen.
Yanis Varoufakis in 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Maar ik denk dat Varoufakis, voor wie ik het grootste respect heb, een paar punten heeft gemist. Ten eerste zijn alle machtsstructuren dynamisch: er bestaat niet zoiets als stilstand in de politiek. Ten tweede moeten we vandaag de dag over Europa denken in termen van een lot dat veel dwingender is dan de machtshiërarchieën van welke periode dan ook.
Laten we dit een derde misser noemen: Varoufakis heeft ook nagelaten rekening te houden met de duidelijke teloorgang van de Amerikaanse macht in onze tijd.
De toekomst van Europa ziet er anders uit als we deze factoren in ogenschouw nemen. Ik sprak ze toe tot een Europees publiek dat zich in Zwitserland verzamelde, ongeveer op hetzelfde moment dat Varoufakis werd opgenomen voor DiEMtv. Consortium Nieuws heeft die video twee weken geleden beschikbaar gesteld. Het kan worden bekeken hier.
Wat volgt is een bewerkte versie van mijn opmerkingen in Zwitserland, gehouden op 12 april. De bijeenkomst werd gesponsord door een uitgeverscoöperatie die een tijdschrift uitbrengt in het Engels (Current Concerns), Duits (Zeit-Fragen) en Frans (Horizons et débats). ).
Sechseläutenplatz in Zürich. (Roland Fischer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
China, Eurazië en het lot van Europa
Mijn onderwerp van vandaag kan op vele manieren worden beschreven. Een schrijver van krantenkoppen zou genoegen kunnen nemen met ‘de grote sprong van China’, of ‘China en de opkomende wereldorde’, of ‘China en ‘de nieuwe wereldorde’’, of ‘China, de Euraziatische landmassa en het lot van Europa’.
Ik denk dat wat de recente opkomst van China – niet alleen als economische macht, maar ook als diplomatieke macht – voor Europa zal betekenen, het onderwerp is dat ik het liefst wil onderzoeken. “Hoe kunnen we ons aanpassen aan deze 'nieuwe wereldorde?'” werd mij gevraagd terwijl ik me voorbereidde om naar Zürich te vliegen. “In Europa beseffen we niet wat er aan de hand is.”
En daar is onze kop: “Wat is er aan de hand?”
Laat ik beginnen met drie documenten die het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken in februari, nog geen twee maanden geleden, openbaar heeft gemaakt. Zoals ik destijds schreef, lijkt er weinig twijfel over te bestaan dat er veel opzet zat in de publicatie van deze documenten.
Ze zijn in vijf dagen uitgegeven, maar ik denk dat ze bedoeld zijn om als één geheel te worden gelezen, en – heel belangrijk – in de volgorde waarin ze openbaar zijn gemaakt.
Ik wijs dit ontwerp toe aan Wang Yi, China's topfunctionaris van Buitenlandse Zaken, maar formeel geen minister van Buitenlandse Zaken. Wang heeft zich de afgelopen jaren ontpopt als een intelligente, serieuze staatsman van de eerste rang, en god mag weten hoe weinig daarvan we tegenwoordig hebben.
Drie documenten
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg ontmoet virtueel de Chinese minister van Buitenlandse Zaken Wang Yi in 2021. (NAVO)
Het eerste communiqué van het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat op 20 februari openbaar werd gemaakt, is een scherpe, harde aanval op het Amerikaanse gedrag in het buitenland gedurende het hele naoorlogse tijdperk. Het is getiteld “Amerikaanse hegemonie en de gevaren ervan. '
‘Sinds de Verenigde Staten na de twee wereldoorlogen en de Koude Oorlog het machtigste land ter wereld zijn geworden’, zo begint het, ‘hebben ze moediger gehandeld door zich in de interne aangelegenheden van andere landen te mengen, de hegemonie na te streven, te handhaven en te misbruiken, de ondermijning te bevorderen. en infiltratie, en moedwillig oorlogen voeren, waardoor de internationale gemeenschap schade wordt berokkend.”
Wat volgt zijn 4,000 woorden historisch geïnformeerd vitriool. Er wordt zelfs melding gemaakt van de Monroe-doctrine, terwijl de Chinezen de afgelopen twee eeuwen van Amerikaanse mishandeling en uitbuiting van Latijns-Amerika en het Caribisch gebied analyseren.
Een dag later vaardigde het ministerie van Buitenlandse Zaken uit “Het conceptdocument van het Global Security Initiative.” Dit is een toonverandering van 180 graden ten opzichte van de encyclopedische kritiek op de Amerikaanse hegemonie. Peking richt zijn aandacht nu op constructieve bijdragen aan een nieuwe wereldorde. Als de anti-imperialistische krant terugkeek, het mondiale veiligheidsdocument kijkt resoluut vooruit.
Dit komt uit de derde alinea van het inleidende gedeelte:
“Dit is een tijdperk vol uitdagingen. Het is er ook één die bruist van hoop. Wij zijn ervan overtuigd dat de historische trends van vrede, ontwikkeling en win-win-samenwerking niet te stoppen zijn. Het handhaven van de wereldvrede en veiligheid en het bevorderen van de mondiale ontwikkeling en welvaart moeten het gemeenschappelijke streven van alle landen zijn.”
Drie dagen na het uitbrengen van “Global Security” maakte het ministerie de standpunten van de Volksrepubliek over de crisis in Oekraïne openbaar – het “vredesplan”, dat alleen een vredesplan is in de hoofden van Amerikaanse functionarissen en Amerikaanse journalisten.
Wang Yi noemde dit document kort daarvoor voor het eerst op de Veiligheidsconferentie van München.
Het heet “China's standpunt over de politieke oplossing van de crisis in Oekraïne” en dat is alles wat het is: een verklaring van China's standpunt. Het begint met: “Universeel erkend internationaal recht, inclusief de doeleinden en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties, moet strikt worden nageleefd.”
Dit is geheel in overeenstemming met tal van andere verklaringen die Peking het afgelopen jaar heeft afgelegd. Het is duidelijk de bedoeling van het ministerie om het principe toe te passen op het specifieke geval van Oekraïne. Het omvat twaalf punten, variërend van een staakt-het-vuren tot onderhandelingen en een wederopbouwprogramma.
Het doel van Peking is niet om te suggereren wat er met Marioepol of Bakhmut moet gebeuren, of waar de naoorlogse lijnen op de kaarten moeten worden getrokken. Dat zou neerkomen op het soort inmenging in de aangelegenheden van anderen waar China zich sinds de revolutie van 1949 tegen heeft verzet. Het moet aangeven waar Peking staat ten opzichte van Oekraïne. Punt.
Zoals ik zojuist al zei, denk ik dat we deze documenten samen moeten lezen en in de volgorde waarin ze zijn gepubliceerd. Als we ze op deze manier lezen, lijkt het niet zo moeilijk om het ontwerp van Wang Yi te onderscheiden. Ze zijn met andere woorden meer dan de som der delen.
Saoedisch-Iraans akkoord
Drie weken nadat het ministerie van Buitenlandse Zaken deze documenten openbaar had gemaakt, verraste Wang de wereld toen hij het verbluffende akkoord sponsorde dat de Saoedi's en Iraniërs in Peking ondertekenden, waarmee de betrekkingen werden genormaliseerd na vele jaren van vijandigheid – een vijandschap die het Midden-Oosten op veel manieren definieerde.
En sindsdien hebben we natuurlijk de top tussen Xi en Poetin gezien, een driedaagse bijeenkomst [in Moskou, 20-22 maart] die waarschijnlijk de belangrijkste is, of in ieder geval een van de belangrijkste van de veertig bijeenkomsten die de twee leiders hebben als nationale leiders gehad.
De Chinese president Xi Jinping met de Russische president Vladimir Poetin op 20 maart. (Sergei Karpukhin, TASS)
Wang, die naar mijn mening een slimme, vindingrijke en vastberaden man was, heeft deze gebeurtenissen ook in zijn ontwerp verwerkt, als ik hierin gelijk heb.
Het eerste artikel gaat in op de ernstige staat van wanorde waarin het Amerikaanse primaat de wereld heeft geleid – de wanorde van ‘de op regels gebaseerde orde’. De tweede geeft ons de principes waarmee deze stoornis kan worden verholpen. Het is in feite een schets van de nieuwe wereldorde die China tot zijn prioriteit heeft gemaakt, in ieder geval de afgelopen twee jaar.
Het derde artikel neemt ons mee van principes naar hoe China zijn denken in de praktijk zal brengen. Zo lees ik de drie.
En kort nadat Peking de documenten openbaar heeft gemaakt, zijn er twee gebeurtenissen die, in één dimensie, voorbeelden zijn van wat China bedoelt. Dus het probleem, de oplossing in principe, de oplossing in de praktijk, voorbeelden van de oplossing in de praktijk.
Op dit punt moet ik een stuk vermelden dat is gepubliceerd in Global Times, dat kan worden gelezen als een betrouwbare weerspiegeling van de officiële Chinese perspectieven.
Dit stuk verscheen een dag nadat Xi en Poetin hun top hadden afgesloten. “De Chinese diplomatie heeft op de ‘versnellingsknop’ gedrukt”, zo begint het, “en heeft in het voorjaar van 2023 de luide roep laten horen met een reeks grote diplomatieke activiteiten die positieve veranderingen teweegbrengen in een wereld in turbulentie.”
Met andere woorden: China is erg bezorgd geworden dat de wanorde van de ‘op regels gebaseerde orde’ gevaarlijk uit de hand is gelopen. En nu dat het Saoedisch-Iraanse akkoord is ondertekend en Xi de Chinese zaak Oekraïne in Moskou duidelijk heeft gemaakt, is Peking van plan meer van dergelijke initiatieven te ondernemen.
Coalescentie van niet-Westers
Op dit punt moeten we ons realiseren, zonder enige hulp van onze pers en omroepen, omdat noch zij, noch de machten die zij dienen het onder ogen kunnen zien, dat een nieuwe wereldorde voor onze ogen vorm krijgt.
Ik heb de pariteit tussen het Westen en niet-Westen, zoals ik het in de kolommen heb uitgedrukt, lange tijd gezien als een 21steeuw imperatief. Dit wordt nu een realiteit die we onder ogen moeten zien, of we hierbij wel of geen hulp krijgen van onze pers en onze openbare instellingen.
Er ontwikkelen zich allerlei soorten relaties, zoals u ongetwijfeld zult weten.
Bilateraal zijn er India en Rusland, Zuid-Afrika en Rusland, Rusland en Iran, Iran en India, Iran en China, nu het Saoedische koninkrijk en Iran en de Saoedi’s en China – deze lijst gaat maar door. Luis Ignacio Lula da Silva, de nieuwe president van Brazilië, heeft zojuist een vijfdaags bezoek aan China achter de rug.
Multilateraal zien we de expansie van organisaties als de Shanghai Cooperation Organization, de SCO en de BRICS, met als kerngroep Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika. We zien een hernieuwde nadruk op naleving van het VN-Handvest en het internationaal recht.
Een paar dingen zijn de drijvende kracht achter deze steeds verder uitgroeiende relaties, deze samensmelting van het niet-Westen. Ten eerste zijn de westerse markten, met de opkomst van deze landen als economische machten als gevolg van hun ontwikkeling, niet langer de enige markten. Lange tijd was dat zo, en dit was een bron van macht. Nu zijn ze dat niet. China is nu de tweede oliemarkt voor de Saoedi's, om een van de vele voorbeelden te noemen.
In de tweede plaats delen deze landen de ongerustheid van China en Rusland over de buitengewone, steeds gewelddadiger wanorde die het gevolg is van Amerika's aandringen op het verdedigen van zijn mondiale primaat.
Ten derde, en dit houdt verband met het tweede punt, bespeur ik een sterke gehechtheid aan de principes van een nieuwe orde zoals China die verwoordt. Hoewel dit nooit wordt vermeld, zijn deze onmiskenbaar gebaseerd op de Vijf Principes die Zhou Enlai voor het eerst verklaarde tijdens zijn onderhandelingen met India in 1953 en 1954 en die hij vervolgens presenteerde op de Conferentie van niet-gebonden landen in Bandung in 1955.
De Grote Moskee van Bandung met zijn twee minaretten, grenzend aan het stadsplein in Asia-Afrika Street, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
Het gaat uiteraard om wederzijds respect voor territoriale integriteit en soevereiniteit, niet-agressie, niet-inmenging in de interne aangelegenheden van anderen, gelijkheid en vreedzaam samenleven. Afgezien van de drie documenten die ik eerder noemde, ligt de essentiële verklaring van deze principes, de eerste schets van een nieuwe wereldorde, in: the “Gezamenlijke verklaring over internationale betrekkingen die een nieuw tijdperk ingaan”, Dat werd vorig jaar openbaar gemaakt tijdens de topconferentie van Vladimir Poetin met Xi Jinping aan de vooravond van de Olympische Winterspelen in Peking.
Zoals ik herhaaldelijk heb beweerd, beschouw ik dit als het meest essentiële politieke document dat tot nu toe in onze eeuw naar voren is gebracht.
Ook deze verklaring over Zhou's Vijf Principes was erg lang, zonder Zhou te noemen. (En ik weet niet waarom zijn naam en zijn werk nooit specifiek worden genoemd.)
Zhou Enlai, links, Mao Zedong, middenlinks, en Bo Gu, eerst van rechts, in Yanan, 1935. (Openbaar domein, Wikimedia Commons)
Als we er even over nadenken, zijn deze principes, zoals ze in deze documenten zijn opgenomen, het Amerikaanse buitenlandse beleid dat bijna prachtig op zijn kop is gezet.
En hier moet ik een punt naar voren brengen dat we niet mogen missen: het lijkt vooral relevant voor Europeanen: er is niets anti-westers of zelfs anti-Amerikaans aan wat er gaande is in het niet-Westen zoals we dit vandaag beschouwen. Ik denk dat het niet-Westen in zijn totaliteit de Amerikaanse en Europese deelname aan het creëren van een nieuwe wereldorde die past bij onze eeuw zou verwelkomen.
Maar dit kan niet een voortzetting betekenen van een half millennium westerse superioriteit of 75 jaar Amerikaanse hegemonie. Dit betekent één ding: het is aan de Amerikanen en Europeanen om te beslissen of zij aan dit grootse project zullen deelnemen of zich ertegen zullen verzetten.
Een symbiose waar Europa over na moet denken
De Chinese Xi Jinping legde een verklaring af tijdens een staatsdiner ter ere van hem in Moskou in maart. (Het Kremlin)
Op dit moment en in de nabije toekomst zou ik zeggen dat de landen die het meest essentieel zijn voor de ontwikkeling van een nieuwe wereldorde China en Rusland zijn. Dit is waarom en waar Europeanen, denk ik, moeten beginnen te leren hoe ze voor zichzelf kunnen denken.
Er is de kwestie van de grootte. De Chinese economie is, afhankelijk van hoe je telt, de grootste of de op één na grootste ter wereld. Het land beschikt zonder enige twijfel over de grootste industriële basis ter wereld, en maakt op terreinen als hoogwaardige technologie zo snel vooruitgang dat de Amerikanen geen andere manier kunnen bedenken om met China te concurreren dan door de technologische vooruitgang te ondermijnen.
Dit is wat we ‘infra-dig’ noemden – ‘onder waardigheid’ – maar het is zo. Dit is Amerikaans beleid in 2023.
De Russische economie is veel kleiner, maar wel een belangrijke producent van olie, gas, mineralen, tarwe en andere hulpbronnen. Er is dus sprake van een symbiose. Bilaterale handel en investeringen vormen geen klein onderdeel van de relatie. Poetin en Xi praten er elke keer over als ze elkaar ontmoeten.
Een andere factor is die van perspectief en geopolitieke positie. Moskou en Peking staan beide op de lijst van vijanden van Washington, afhankelijk van de dag van de week, de ene of de andere publieke vijand nr. 1 of nr. 2. Uiteraard hebben ze een sterk gevoel voor een gemeenschappelijke zaak – niet nogmaals in het verslaan van Amerika of het het Westen, maar van het vervangen van de Amerikaanse hegemonie.
Halford Mackinder en Eurazië
Halford Mackinder, ongedateerd. (Bibliotheek van de London School of Economics and Political Science, Wikimedia Commons)
Nu komen we bij een onderwerp van bijzonder belang.
China en Rusland zijn verantwoordelijk voor het overgrote deel van de Euraziatische landmassa. We moeten dit bijvoorbeeld begrijpen in de context van het Beijing Belt and Road Initiative. Rusland en de Centraal-Aziatische republieken, samen met Iran en zelfs Syrië en andere soortgelijke landen, zullen belangrijke schakels zijn terwijl China zijn plannen voor het BRI ontwikkelt. En zoals we allemaal weten zijn de steden en havens van West-Europa het eindpunt – of termini – van BRI.
Ik weet niet of Halford Mackinder een groot lezerspubliek in Europa heeft, maar we moeten nu rekening houden met zijn denkwijze.
Mackinder was in de eerste plaats een geograaf, die leefde van 1861 tot 1947 en ons, ten goede of ten kwade, de concepten van geopolitiek en geostrategie gaf. Henry Kissinger is, in voor- en tegenspoed, een van de vele publieke figuren die beweren dat hij een invloed heeft gehad.
Mackinder's noemde zijn meest gevierde werk 'The Geographic Pivot of History'. Dit was een essay dat hij in 1904 voorlegde aan de Royal Geographic Society in Londen. Daarin redeneerde hij dat de wereld zich concentreerde op wat hij het Wereldeiland noemde, dat zich uitstrekt van Oost-Azië tot Europa en Afrika ten noorden van de Sahara.
Noord- en Zuid-Amerika kregen samen met Oceanië de status van afgelegen eilanden, terwijl Japan en Groot-Brittannië offshore-eilanden waren. Dit lijkt mij een beetje afwijkend, maar laten we bij de stelling blijven.
Het Heartland of the World Island, dat hij ook wel de Geographic Pivot noemde, strekt zich uit van de Yangtze tot de Wolga en is vandaag de dag precies zoals Mackinder het had: 's werelds meest bevolkte regio met de rijkste hulpbronnen.
In een later boek, gepubliceerd in 1919, Democratische idealen en realiteit – wat ik altijd een merkwaardig binair getal heb gevonden – zei Mackinder beroemd:
“Wie Oost-Europa regeert, voert het bevel over het Heartland; wie het Heartland regeert, voert het bevel over het World Island; en wie het Wereldeiland leidt, regeert de wereld.”
Mackinder lijkt tegenwoordig een beetje een ‘oude hoed’ te zijn onder de Amerikanen, maar ik let nooit op mode, en voor zover hij kan worden afgedaan als passe Ik vermoed dat dit komt omdat wat hij iets meer dan een eeuw geleden te zeggen had, nu te pijnlijk duidelijk is voor de grote denkers van het Westen.
Amerikanen kunnen net doen alsof de stelling van Mackinder geen hedendaagse relevantie heeft, en zoals op zoveel andere manieren betalen ze niet zo'n hoge prijs als anderen voor hun fouten. Het zal veel duurder zijn en meer gevolgen hebben als de Europeanen terugdeinzen voor de implicaties van Mackinders denken.
De grote belofte van de toekomst van Europa
We komen bij de vraag naar het lot van Europa en keren terug naar onze oorspronkelijke vraag: wat is er aan de hand? En wat moeten Europeanen doen?
De vraag die inmiddels misschien voor de hand ligt, de kwestie van het lot, wordt eenvoudig gesteld: ligt het lot van Europa in zijn Atlantische identiteit, of kan het beter worden begrepen als de westelijke flank van de Euraziatische landmassa?
Er schuilt een zeker “of/of” in deze vraag, zoals ik die heb gesteld, maar ik denk niet dat het meest logische antwoord zoiets inhoudt. Ik zie de grote belofte van de toekomst van Europa, ervan uitgaande dat de leiders verstandig genoeg zijn om deze zelf te zien – en dit is een zeer aanzienlijke ‘als’, besef ik – als liggend in de positie van zowel de oostelijke rand van de Atlantische wereld als de westelijke grens van Europa. rand van Eurazië.
Op deze manier zou het het allerhoogste doel kunnen dienen als de 21st eeuw evolueert – als een soort bemiddelaar tussen Westen en niet-Westen. Ik denk dat Havel, een persoon met een aanzienlijke visie, op deze manier dacht, als hij niet precies in deze termen sprak en schreef.
Het herwinnen van autonomie
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg bezoekt in november 2022 een trainingsprogramma voor de Oekraïense strijdkrachten in Lydd Army Camp, VK. (NAVO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Wat betreft wat u moet doen: het is niet mijn taak om iemand te vertellen wat hij moet doen – afgezien van de Amerikaanse presidenten en ministers van Buitenlandse Zaken natuurlijk – maar ik zal enkele gedachten met u delen, een beetje op de manier waarop de Chinezen het hebben geformuleerd. hun standpunten over Oekraïne naar voren brengen – met een goed gevoel van afstand en onthechting.
Ik denk dat het van vitaal belang is, en ook binnen handbereik, dat Europa begint met het cultiveren – en het terugvorderen, als je wilt – van een gevoel van autonomie op het gebied van buitenlands beleid en veiligheid. dat is niet meer bekend sinds de dagen van De Gaulle, Churchill, Antony Eden en andere figuren van hun generatie. Ik heb heel weinig tijd voor Emmanuel Macron, om mijn punt zacht uit te drukken, maar hij heeft in het verleden vaak gelijk gehad over deze vraag.
Afgezien van de vele fouten van Macron heeft hij een aantal belangrijke standpunten naar voren gebracht: Europa moet zijn autonomie ten opzichte van de VS herwinnen, Europa moet de verantwoordelijkheid nemen voor zijn veiligheid, Rusland moet worden begrepen als onderdeel van Europa, het lot van Europa is onlosmakelijk verbonden met Rusland.
Het belangrijke punt hier is dat dergelijke ideeën binnen het bereik van Europa liggen. Ze hebben eenvoudigweg leiders nodig met een groter karakter dan Macron om ze vooruit te helpen, te ontwikkelen, acceptatie voor ze te winnen en te beginnen met het in praktijk brengen ervan.
Europa heeft een geweldige kans gemist om een dergelijke rol te spelen toen het zo haastig de VS volgde in de proxy-oorlog in Oekraïne. Het had krachtig moeten aandringen op erkenning van de Russische veiligheidsbelangen, terwijl de roekeloze dwazen in de regering-Biden volhielden dat deze genegeerd konden worden.
Een duurzame regeling die voor alle partijen voordeel oplevert, is door de vingers van het Westen geglipt. Europa had het kunnen begrijpen. Dit is een grote schande. Het is gemakkelijk in te zien wat een enorm verschil Europa voor zichzelf had kunnen maken, voor de Oekraïners die nu lijden – voor de loop van de geschiedenis als geheel.
In dezelfde lijn heeft Europa nog steeds de kans om de waarheid over de NAVO toe te geven en overeenkomstig deze waarheid te handelen. Deze alliantie is achterhaald, kan op geen enkele manier als defensief worden omschreven en blijkt nu een onberekenbaar destructieve kracht te zijn.
Europa heeft nu een nieuwe kans om het verschil te maken dat het zou kunnen maken als het zou besluiten een koers te volgen die het zelf heeft bedacht.
Als ik de zaken goed lees, staan de betrekkingen van Europa met China nog steeds op het spel. Het land zou dit moment optimaal moeten benutten door te weigeren deel te nemen aan de sinofobie die nu het Amerikaanse beleid ten aanzien van het vasteland bepaalt.
Het kan dit bereiken door middel van diplomatie en ook op economisch gebied: door bijvoorbeeld het BRI-project te omarmen en door Washingtons belachelijke, cynische demonisering van Huawei te verwerpen om geen andere reden dan Huawei's leiderschap op het gebied van 5-G-technologie.
Verdere democratisering
Frank-Walter Steinmeier spreekt het Europees Parlement toe in 2017. (Europees Parlement, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Ik sluit af met twee gedachten over de binnenlandse regelingen van Europa. Ze hebben allebei betrekking op manieren om de democratisering van het continent te bevorderen.
Een paar jaar geleden, toen hij de Duitse minister van Buitenlandse Zaken was, Frank-Walter Steinmeier ontwikkelde binnen het ministerie een behoorlijk uitgebreid plan voor de vernieuwing van het Duitse beleid in het buitenland. Dit heette ‘De recensie van 2014’. Het was in de herfst van dat jaar klaar en Steinmeier presenteerde het begin 2015 in de Bondsdag.
Dit plan had vele dimensies, maar degene die mij het meest origineel leek was het voorstel van Steinmeier om het buitenlands beleid te onderwerpen aan directe democratische toetsing en instemming, waardoor de traditionele muur werd ontmanteld die het buitenlands beleid scheidt van de wil en aspiraties van de burgers.
Ik weet niet waar “The 2014 Review” vandaag de dag in het Duitse discours staat. Er zijn enkele wetenschappelijke artikelen over geschreven, ontdekte ik toen ik het opzocht voordat ik bij je kwam. Maar het lijkt een uitstekend idee.
Mijn tweede slotgedachte betreft de manier waarop de Europese Unie werkt. Naar mijn mening was de driepotige kruk – bestuur in Brussel, financiën in Frankfurt, parlementaire politiek in Straatsburg – al lang geleden gebroken. Zoals ik Amerikaanse vrienden graag vraag: wanneer heb je voor het laatst een krantenartikel gelezen met een datumgrens uit Straatsburg?
Om een complexe gedachte simpel te zeggen: technocraten en bankiers hebben de EU overgenomen en deze moet opnieuw worden gedemocratiseerd.
Ik kan me voorstellen dat dit soort ideeën een aanzienlijk verschil kunnen maken bij het bepalen van de toekomst van Europa. Het gaat om het doel, maar ook om het doel te bereiken.
En dit zijn dingen die Europa zou moeten doen.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn nieuwe boek Journalisten en hun schaduwen, is afkomstig van Clarity Press. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Met respect: Beste senator Wong,
De Australische regering heeft van alle Australiërs partners gemaakt met de VS, een natie die verantwoordelijk is voor veel onrechtvaardige politieke en militaire interventies tegen veel andere landen; Een natie die zo'n 850 militaire bases over de hele aarde heeft; Een natie die intenties heeft gepubliceerd: “Oorlog tegen China zodra Rusland is verzwakt”. De oorlog in Oekraïne, opgezet door de VS, is bedoeld om “Rusland te verzwakken”: dit is hun gepubliceerde intentie.
Er wordt veel geschreven over de “The Force Posture”-overeenkomst. Eén aspect dat daarmee samenhangt, wordt echter totaal over het hoofd gezien; Om trouw te blijven aan de instructies van de VS. Zal de Australische regering gedwongen worden om al onze militaire vestigingen uit te breiden, om te “verdedigen”? onszelf tegen China. Australië is nu een voorwaartse bevoorradings- en communicatiebasis, met autonome Amerikaanse bases, waarover Australië geen jurisdictie of soevereiniteit heeft. Vergis je niet: de VS zijn deze oorlog met China volledig van plan; als deze begint, zal Australië een legitiem doelwit zijn. De Australische regering heeft haar reclame voor de uitbreiding van het militair personeel opgevoerd. Dit zal mislukken, dus binnen twee jaar zal de Australische regering verplicht zijn wetgeving te maken voor dringende dienstplichten en oproepen. Met andere woorden: Australische zonen en dochters moeten worden getraind om te doden of gedood te worden, daar bestaat geen suikerlaagje voor. China dreigt tegen niemand een oorlog; waarom moeten we vechten omdat de VS dat wel doen?
Waarom zulke grote sommen geld verspillen, terwijl de Australische bevolking dringend behoefte heeft aan gezondheidszorg, onderwijs en opleiding, en ja, ook aan huisvesting. Hebben we afscheid genomen van onze gevoeligheden?
Ik kijk uit naar uw antwoord, met vriendelijke groeten. Thomas W. Adams.
Uitstekend artikel, zoals gewoonlijk.
Hoe Varoufakis mogelijk de leidende punten 1,2 en 3 zou kunnen missen, verklaart het onvermogen van Griekenland om zich te verzetten tegen de reddingsoperaties bij de vorige crash.
> “Ook deze verklaring over Zhou's Vijf Principes was erg lang, zonder Zhou te noemen. (En ik weet niet waarom zijn naam en zijn werk nooit specifiek worden genoemd.)”
De reden lijkt mij duidelijk: het vermijden van binnenlandse politieke geschillen die niet van belang zijn voor het onderwerp van deze beleidsdocumenten. Bedenk dat Zhou Enlai een niet-persoon werd in de latere periode van Mao's bewind (en ik neem aan van zijn directe opvolgers)
> “Europa heeft een geweldige kans gemist om zo’n rol te spelen toen het zo haastig de VS volgde in de proxy-oorlog in Oekraïne. Het had er krachtig op moeten aandringen dat de Russische veiligheidsbelangen werden erkend, terwijl de roekeloze dwazen in de regering-Biden volhielden dat ze genegeerd konden worden.”
De grote Europese NAVO-machten “volgden” de VS niet – zij waren vanaf het begin actief betrokken bij de staatsgreep (dat Nuland het hele plaatje niet echt begreep is niets bijzonders). Het waren dus de ‘roekeloze dwazen’ van de regeringen van Obama, Trump en Biden waarmee ze akkoord gingen.
Uitstekende lectuur. Zouden mensen met een kaliber als Patrick's begrip van historische en hedendaagse gebeurtenissen machts- en invloedsposities bekleden in Europa, laat staan in de VS?
Uitstekende analyse, bedankt Patrick!
Veel wijsheid hier, maar er zweeft een brontosaurus rond in de kamer die niemand heeft genoemd. Het lijkt erop dat het Chinese leiderschap een nieuwe wereld wil scheppen waarin de principes van de VN worden gerespecteerd en waarin landen samenwerken in plaats van concurreren. Erg goed. Maar er zijn nu veel crises die de mensheid treffen en die niet kunnen worden opgelost, en die in feite zullen worden verergerd door wat China in eigen land heeft gedaan en in het buitenland wil doen: economisch groeien, allerlei soorten infrastructuur bouwen, de handel vergroten. Ik verwijs naar de klimaatverandering, de dalende biodiversiteit (net zo cruciaal als klimaatverandering, ook al wordt er minder inkt op geworpen), overbevolking, wat er met de oceanen gebeurt, plasticvervuiling enz.
De realiteit die weinigen onder ogen willen zien is dat er te veel mensen op aarde zijn om te kunnen leven zoals mensen in rijke landen dat doen, en dat de impact van het rijkste segment van de planeet, op ecosystemen, onhoudbaar is. Bekijk het werk van Richard Heinberg en Simon Michaux. Proberen om ons huidige gigantische energiesysteem te vervangen door hernieuwbare energiebronnen zou een enorme uitbouw van zonnepanelen, windmolens, batterijen en elektrische auto's noodzakelijk maken, die zouden moeten worden aangedreven door fossiele brandstoffen, want dat is wat we nu hebben. Dit zou zo'n piek in de uitstoot veroorzaken dat het ons waarschijnlijk over de rode lijnen zou duwen. Het zou ook een enorme toename van mijnbouw vereisen, wat vrijwel altijd en noodzakelijkerwijs giftig en onrechtvaardig is – en de aarde heeft waarschijnlijk niet de materialen om zelfs maar de eerste generatie van dit enorme systeem uit te bouwen.
Er zijn dus twee keuzes, als je je hiervan bewust bent. Eén daarvan is om wereldwijd samen te werken om de middelen die we hebben te gebruiken om de basisbehoeften voor iedereen beschikbaar te maken, wat een verlaging van de ‘levensstandaard’ voor de rijkste helft van de mensheid zou vereisen, en een grote verlaging voor de rijksten. Het zou ook vereisen dat het Amerikaanse leger op omvang wordt teruggebracht (een tiende van wat het bijvoorbeeld is). En ondertussen zouden we onze economieën omvormen zodat het woon-werkverkeer zeldzaam wordt, overschakelen naar een geherlokaliseerde economie, naar regeneratieve polyculturele landbouw, enz. Het andere alternatief is het reserveren van de resterende hulpbronnen voor de rijken, en de armste helft laten sterven door honger en ziekte. , blootstelling, wat dan ook. Uiteraard is dit de koers die de machtigen, althans in het Westen, hebben gekozen – tenminste degenen die zich bewust zijn van deze realiteit. Ondertussen verdoezelen ze zich met een oceaan van greenwashing en pretenties.
Je hebt gelijk Mary in alles wat je zei. Er zijn zoveel onderwerpen en discussies, theorieën en oplossingen, maar geen daarvan gaat in op het scenario van “te veel mensen op aarde” en de eindige hulpbronnen. En het spijt me te moeten zeggen dat uw ‘twee keuzes’ helaas onhoudbaar zijn, behalve de tweede.
De Europese Unie staat op haar sterfbed. Deze reus die in korte tijd heel snel is opgegroeid, zeer gecentraliseerd en corrupt is geworden, kan zichzelf niet veel langer in stand houden. Niet alleen dat, maar er bestaat ook een grote kloof tussen West- en Oost-Europa, een kloof die zijn wortels heeft in de Koude Oorlog. Er zijn ook enorme culturele verschillen, vooral omdat het Westen nog steeds neerkijkt op het Oosten met zijn overwegend christelijk-orthodoxe waarden. Oost-Europa droomt al bijna tachtig jaar van het kapitalisme, terwijl West-Europa het begint te demoniseren. Oost-Europa verafschuwt alles wat lijkt op marxisme of neo-marxistische ideeën (zoals Varoufakis' idee om “met geweld particuliere productiemiddelen af te nemen” en deze terug te geven aan het volk, zoals hij ooit in een artikel uit The Guardian stelde), terwijl het Westen gestaag het omarmen van neo-marxistische waarden.
Al deze enorme verschillen zullen alleen maar leiden tot de ondergang van de EU
Ze zullen falen, Patrick. 500 jaar absolute macht is een enorme erfenis die moet worden overwonnen. Ze zullen het pas overwinnen als alle kleine muizen die ze verachten opstaan en ze in hun kont bijten.
Ik had hier eerder gepost over de waarschijnlijkheid dat Macron waarschijnlijk zijn eigen ideeën had over “strategische autonomie” voor Europa voordat hij Xi zelfs maar ontmoette. Ik dacht dat de standpunten van de Chinese leider waarschijnlijk de overtuiging van Macron hebben versterkt. Als Macron desondanks de wil mist om zijn visie om te zetten in realiteit, dan is het de taak van progressieve schrijvers om hem te steunen met artikelen als deze. Dus nogmaals, goed gedaan, Patrick.
Europa had de keuze om een welvarend en bloeiend westelijk schiereiland van Eurazië te worden, maar het koos er dwaas genoeg voor om zelfmoord te plegen door een vazal van de VS te blijven.
Maar in tegenstelling tot Fukuyama schrijf ik het einde van de geschiedenis niet toe en ben ik het met de auteur eens dat Europa, gegeven het juiste leiderschap, terug naar de juiste koers kan navigeren. Vooral omdat China/Rusland/niet-westen NIET fundamenteel anti-westen zijn. Maar uiteindelijk moet Europa op de eerste plaats komen.
BRAVO!! Veel lof voor dit fantastische stuk dat een pad voor de mensheid uitstippelt in alomvattende woorden die we allemaal kunnen begrijpen. Het zou leuk zijn om te denken dat sommige mensen in onze uitvoerende macht en ons Congres dit zullen lezen en op zijn minst zullen proberen het met anderen te bespreken, zodat de verstikkende greep van oorlog en hegemonie kan beginnen te barsten. Ik hoop echt dat de Europese leiders langs deze lijnen gaan denken, wat de Amerikaanse leiders zou kunnen aanmoedigen om daadwerkelijk na te denken – iets wat ze al een tijdje niet meer willen doen.
Bedankt CN voor deze belangrijke publicatie. En bedankt Patrick Lawrence voor je duidelijke en enorm belangrijke uitleg!
Geweldig artikel. Net als veel van het materiaal dat ik lees als commentaar op onze afdaling in de afgrond, getuigt het van een sterke kennis van politiek, economie, technologie, enz. Geen van hen toont echter ook maar de minste interesse in biologie. Toen ik opgroeide in Toronto, was ik een soort natuuronderzoeker, net als velen van mijn generatie. Men erkende dat mensen deel uitmaakten van de natuurlijke wereld en wist dat kwesties als ras, stam en familie cruciaal zijn. Multiculturalisme is niet natuurlijk (Bluebirds en spreeuwen gaan niet samen).
Ik word misselijk als ik aan het lot van Europa denk. Demografisch gezien is de teerling geworpen door middel van massamigratie. Engeland is niet langer Engeland, en zal het ook nooit meer zijn; hetzelfde met Duitsland, Frankrijk, Scandinavië, Ierland. Ik zie geen toekomst voor Europa als Europa. De meeste mensen weten het niet, en het kan hen ook niets schelen. Ik zeg: dank God voor Poetin.
Als je naar het (vrij voor de hand liggende) verschil tussen bluebirds en spreeuwen kijkt, zie je snel waarom ze niet kunnen mengen. Als we kijken naar de verschillen binnen de mensheid, is er absoluut geen(!) reden waarom ze niet met elkaar zouden kunnen vermengen.
Dat deden ze gedurende onze hele geschiedenis/evolutie.
Op de een of andere manier lijkt uw opmerking ‘een beetje’ nationalistisch en misschien zelfs racistisch.
En trouwens: als je de natuur een beetje beter observeert, ontdek je heel goed multiculturalisme / vitale gemeenschappen; over de hele wereld.
In de lucht, op de grond en ondergronds, en in de wateren.
Bedankt voor het meedenken ^^
En Amerikaanse burgers streven, net als EU-burgers, waarschijnlijk voor het grootste deel niet naar hegemonie. Dergelijke overwegingen zijn alleen weggelegd voor de machtigen, de rijke machtigen. En zo gezegd, alles komt dan in beeld. De standvastige koppigheid van de VS – het ‘westerse beleid’ – is niet in het voordeel van de meerderheid van zijn burgers, maar in het voordeel van de voortdurende verstikkende hebzucht van de rijke, machtigen.
Velen hebben dit vanaf het einde van de 19e eeuw duidelijk uiteengezet, maar dat was vóór het tijdperk van de massamedia die we vandaag de dag hebben en haar vermogen om een magische betovering van machteloosheid over het publiek uit te spreken. Om een populaire verwijzing te gebruiken: de Duistere Kracht die we rond de machtscentra in het Westen zien wervelen, heeft zich daar enige tijd geleden gevestigd, zoals Eisenhower ons probeerde te vertellen toen hij zijn ambt verliet.
Hoe langer deze hebzuchtige f#$%^rs besluiten elke laatste rode cent vast te houden, des te zekerder is het dat ze daarvan zelfs maar zullen worden verlost. De vraag die nu voor ons ligt is hoeveel van ons ze zullen kunnen overtuigen om ons leven en dat van onze kinderen op te offeren om hen in hun obscene rijkdom en luxe te laten verankeren.
Ik hoop echt dat het lot van Wang Yi (en wee ons allemaal) NIET de Aziatische kamerheer zal worden, die vrede bepleit terwijl de bloeddorstige slager oorlog beraamt.
Uitstekende opmerkingen van Patrick Lawrence. Wij allemaal – de mensheid – zouden een veel hoopvollere toekomst kunnen hebben als we aan boord van die trein zouden stappen, in plaats van te proberen de sporen op te blazen. Nee, er zijn geen garanties in dit bestaan, maar we zouden ons in ieder geval kunnen ontdoen van de zelf toegebrachte wond van heerschappij door middel van geweld en geweld.
Bedankt (en CN + auteur natuurlijk) ^^
Ik ben het er helemaal mee eens!
Bedankt CN voor het publiceren van dit “over en boven (infra-?)” artikel… en Patrick voor het maken ervan.
De vermindering van Europa in de Tweede Wereldoorlog van “White man's Burden” tot geografische bit-player op het wereldtoneel is op zijn zachtst gezegd ironisch!
Daarnaast bedankt voor het samenvatten van Wang Yi's
oplossing om een nucleaire Holocaust (AKA Humanity's END) te voorkomen… essentiële documenten die waarschijnlijk niet beschikbaar zijn voor slechts een paar CN-lezers!
De democratie in het collectieve Westen is zo verslechterd dat het lijkt alsof de enige oplossing op straat ligt. Frederick Douglas vertelde ons: “Macht geeft niets toe zonder een eis. Dat is nooit gebeurd en dat zal ook nooit gebeuren.” Het probleem is dat het vermogen van de Amerikanen om kritisch na te denken over hoe hun regering zich verhoudt tot de rest van de wereld vrijwel is geëlimineerd via geheimhouding, censuur en leugens. Het is heel moeilijk om een bevolking te organiseren die tevreden is met haar dienstbaarheid.
Ik weet niet zeker hoe waar dit in Europa is. Omdat ze een langere geschiedenis hebben in het omgaan met het probleem van het imperium, zullen ze misschien besluiten dat ze genoeg hebben van de onderwerping door Uncle Sam en terugdringen.
Bedankt, Consortium News, voor de Wijsheid, Geestelijke Gezondheid en Waarheid en vooral de JOURNALISME die u brengt aan degenen onder ons die ernaar op zoek zijn! Mijn maandelijkse bijdrage is onbetaalbaar!!! Zoveel burgers van de VS willen dit eenvoudigweg niet horen.
Er was een vierde misser van Varofakis in de DiEMtv-video van een uur. In zijn eerste segment van twintig minuten noemde hij Poetin uiteindelijk dom omdat hij in de Amerikaanse val was getrapt. Hoewel hij dat in zijn conclusie aan het einde van het programma enigszins goedmaakte, negeerde zijn eerste opmerking in dat verband dertig jaar waarin Rusland probeerde om te gaan met de manier waarop de VS uiteindelijk besloten om met Rusland om te gaan na de Koude Oorlog en de eerste vijf jaar van de oorlog. -20 jaar lang het land bij de neus genomen met gedetailleerde gesprekken en beloften om de nieuwe Russische staat op te nemen in een geherstructureerd Europees veiligheidssysteem. A la Brzezinski kozen de VS ervoor om, net als ten opzichte van de Sovjet-Unie in Afghanistan, Rusland in een moeras van langdurige oorlog in Oekraïne te leiden. Geen Minsk, geen aanpak van de Russische ‘rode lijnen’ van december 5, geen vredesregeling in Turkije in maart 6. De VS hebben Rusland ingesloten met nul goede opties. Eén ding dat Varofakis vermeed was een specifieke beschrijving van wat Rusland precies had moeten doen in plaats van eind februari 2021 te besluiten binnen te vallen. Hoewel al het andere dat hij te zeggen had juist was, klonk dit deel over Poetins domheid als het voorgeschreven, verplichte negatieve ding dat iedereen is. 'moeten zeggen' voordat ze overgaan tot het bepleiten van de uitbreiding van de VS en de NAVO naar de Russische grenzen.
Ik ben het eens met je observatie van het “gescripte, verplichte negatieve ding”.
Fundamentele integriteit is een rode draad in dit voortreffelijke essay. Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen zaken. Verantwoordelijkheid nemen en juiste relaties cultiveren, gebaseerd op wederzijds respect en erkenning, elke natie heeft “gelijke kansen” nodig. Omdat elk land iets te bieden heeft dat andere landen nodig hebben. Deze harmonieuze en zelfs praktische visie is zo duidelijk dat het in bas-reliëf weergeeft hoe verbazingwekkend ouderwets de koloniaal gerichte “survival of the fittest”-benadering is die kenmerkend is voor de Amerikaanse militair-industriële-media-complexe aanpak. De essentie van onze versnipperde democratie. Hoe zuur ironisch is de grote bandiet in de wereld die aandringt op een op regels gebaseerde orde die hun creatie is en die zij kunnen vernietigen wanneer het hen uitkomt. Vreselijk triest voor mij is de opportunistische en arrogante aard van de geest (de veeritsende koning van de cowboys) die endemisch is in het leiderschap van de VS. De verdroogde vrucht van de bijscholing van het vrije marktkapitalisme door bedrijven. Waar thema's als vrede, harmonie, samenwerking, eenvoudig fatsoen, Synthese, waarheid. Eerlijkheid, echte democratie, vrijheid, verantwoordelijkheid, volwassenheid, ethiek, eerlijkheid en rechtvaardigheid, staatsmanschap, burgerschap en menselijkheid zijn vermoord als onbelangrijke, betekenisloze franjes. Intrigerend eigenlijk. Hoe materialistischer een natie/persoon wordt, hoe hongeriger de geest wordt. Het toont zijn schaduwaspect in niet-geïntegreerde woede, rauwe woede, ziekten die zich uiten in verslavingen, massamoorden, massale opsluitingen, dakloosheid, boekenverboden, treinwrakken, uitstervingen… Ziekte.
Prachtig stuk!
Een cruciaal en fataal gebrekkig uitgangspunt van het moderne Amerikaanse imperium is de technocratische hoogmoed dat digitale technologie de ruimte en de geografie heeft afgeschaft (en impliciet de politiek en de economie die deze genereren).
Dit essay legt die intellectuele fraude zo duidelijk bloot.
Zoals verschillende anderen al hebben gezegd, zou dit breed gelezen moeten worden, eerst in Europa, daarna in de VS. Alle ideeën lagen vanuit vele richtingen op tafel, maar de strategische en menselijke intelligentie van deze samenvatting moet nog even doordringen. Er is geen gezond en hoopvol alternatief.
Zijn de VS niet slechts een vervanger voor de minachting van Frankrijk (en zelfs Europa) voor de Engelsen en voor de mate waarin zij het westerse beleid sturen?
Zelfs de Amerikaanse spookgemeenschap zal immers gemakkelijk toegeven dat ze slechts junior partners zijn van de veel geschiktere MI-6.
Ik heb zelfs het vermoeden dat Amerika zonder de Britten niet zo veel om “dingen” wereldwijd zou geven en zich enigszins zou terugtrekken uit de rol die het ministerie van Buitenlandse Zaken voor ons voor ogen heeft waar ze ons naartoe zullen leiden.
Briljant.
“Op dit punt moeten we ons realiseren, zonder enige hulp van onze pers en omroepen, omdat noch zij, noch de machten die zij dienen het onder ogen kunnen zien, dat een nieuwe wereldorde voor onze ogen vorm krijgt.” Dat is waar.
Ik heb altijd geloofd dat Rusland en Europa goede buren moeten zijn. Dit is gewoon gezond verstand. Ze delen tenslotte dezelfde buurt. Waar ga je heen? Er is geen mogelijkheid om weg te gaan, tot grote ergernis van Annalena.
Bovendien vertegenwoordigen Rusland en Europa beschavingen, sommige ouder, andere nieuwer. De VS lijken meer op een managementteam van het gierkapitalisme. Het begrip van de beschaving is gemakkelijk. De VS kunnen Rusland uiteraard niet als een beschaving dulden of zelfs maar voorstellen. In plaats daarvan beschouwt het Rusland louter als een bron van grondstoffen die Rusland bezit en waar het naar verlangt; Volgens hen zou de Russische staat moeten worden opgesplitst en verkocht.
En natuurlijk woont Amerika niet in Europa. In plaats daarvan lijkt Amerika zichzelf te zien als een afwezige eigenaar/verhuurder die het recht heeft regels te dicteren en huur (of schatting) te innen. Het feit dat het denkt dat het Eurazië bezit of inspraak heeft in de ontwikkeling ervan, is slechts een bewijs van de sluipende dementie. Het feit dat sommige Europese leiders de zaken op deze manier zien, is een bewijs van hun regelrechte psychose of zelfzuchtige ambitie.
Ik zou willen dat iedere Europese burger (zo nodig vertaald) dit zou lezen. Zeker, ieder lid van ons Congres zou dat moeten doen! Ik heb het gevoel dat Wang Yi de wereld rondgaat en zingt: ‘Het enige wat we zeggen is: geef de vrede een kans’, terwijl we zingen over ‘bommen die in de lucht barsten en onze vlag was er nog steeds’. (My, hoe die woorden in ons volkslied onze hegemonistische zoektocht verwoorden.)
Er schuilt enige hoop in dat bijna iedereen met wie ik spreek, zowel in het VK als in de EU … de zogenaamde speciale relatie tussen het VK en de VS (ik ben een Brit) zou dumpen … zoals ik dat zou doen. De mensen zijn over het algemeen fatsoenlijk, maar ik maak de spot met hun beleid, instellingen en ik veracht hun buitenlands beleid. Maar de jongere generatie is zelfs nog openhartiger dan ik … DIT IS GEEN RESPECT VOOR DE MENSEN, we worden bespeeld en gemanipuleerd in de Groot-Brittannië en de EU ook.
Het enige wat ik kan zeggen is: ik hoop dat alle Europese staatshoofden dit mooie artikel lezen en gezamenlijk wat gezond verstand en logica verwerven. (Ik houd mijn adem niet in.)
Het probleem is niet een gebrek aan gezond verstand bij de Europese leiders. Maar een kwestie van bekrompen eigenbelangen van de parasitaire, heersende eliteklasse.
Ik heb genoten van Patrick's informatieve artikel en deel het lot van permanente censuur door Twitter. Maar ik kan niet aan de sombere conclusie ontsnappen dat de mensheid nu de afgrond is van een nieuwe wereldoorlog – een nucleaire oorlog. Paradoxaal genoeg is de manier om dit te voorkomen het vaststellen van de onvermijdelijkheid ervan, omdat het onderweg zal gebeuren.
Bedankt Consortium News dat u mij een stem geeft.
Hoewel velen van ons ook voorstanders zijn van de vreedzame geopolitieke ontwikkeling van China, hebben we geen overmoed nodig om de voor de hand liggende mondiale herschikkingen te verkondigen waarover we in pubs lezen. zoals Consortiumnieuws dat alomtegenwoordig is geworden op UTube en de meeste vooruitstrevende media.
De auteur merkt niet op dat Europa zich nu in een historische opstand bevindt, geleid door Frankrijk, en dat de richting ervan ook intern zal worden bepaald. Academici en journalisten zullen geen plaats hebben in de nieuwe verhoudingen, tenzij onze rol aan de zijlijn wordt begrepen via de fouten die we vele jaren geleden hebben gemaakt bij het begrijpen van China en Rusland. met ons racisme en russiafobie.
“Afgezien van de vele fouten van Macron heeft hij een aantal belangrijke standpunten naar voren gebracht: Europa moet zijn autonomie ten opzichte van de VS herwinnen, Europa moet de verantwoordelijkheid nemen voor zijn veiligheid, Rusland moet worden begrepen als onderdeel van Europa, het lot van Europa is onlosmakelijk verbonden met Rusland.
Het belangrijke punt hier is dat dergelijke ideeën binnen het bereik van Europa liggen. Ze hebben simpelweg leiders nodig met een groter karakter dan Macron om ze vooruit te helpen, te ontwikkelen, acceptatie voor ze te winnen en te beginnen met het in praktijk brengen ervan.”
Wauw! Dit is een serieuze Chinese polemiek. Helaas is één blik op het Atlantische blok en mensen als Annalena Baerbok, Sanna Marin, Andrezej Duda, Jens Stoltenberg, Boris Johnson, et al. en mijn hart zinkt! En dat geldt dubbel voor mijn eigen land – Groot-Brittannië.
Op dit moment zijn de euro-elites in ieder geval totaal gecompromitteerd en niet in staat tot verandering, althans van binnenuit.
Geweldige punten, ik ben het ermee eens.
Wat de uitspraken van Macron betreft over de autonomie ten opzichte van de VS: hij lijkt rekening te houden met binnenlandse politieke overwegingen, de timing is opmerkelijk. Als de politieke blabla zich vertaalt in daadwerkelijk concreet beleid, zal ik aangenaam verrast zijn.
HOOR, HOOR Dhr. LEE!
Het Amerikaanse verhaal is diepgeworteld en dat is al tientallen jaren zo. Ik geloof niet dat het in zijn situatie zal veranderen
essentiële zaken. (Zie Joyce en Gabriel Kolko, ‘De grenzen van de macht’).
Grote machten die de wereld hebben gedomineerd, worden niet graag slechts secundaire machten. ik kan bijna
geloven dat de Chinezen “serieus” zijn in hun daden. Ik geef ze meer krediet dan dat. Dat gezegd hebbende,
de oppositie tegen de VS en het Westen groeit en moet geaccepteerd worden.
Net als Groot-Brittannië kunnen we ons altijd herinneren wanneer we de wereld regeerden en hoe geweldig het was (voor ons). Toen.
De woorden van Patric Lawrence zijn goud waard. Paradoxaal genoeg is wat er gebeurt in de richting van een andere en hopelijk betere wereld de nederlaag van Oekraïne. De dominostenen van het wereldleiderschap zouden naar mijn mening uiteenvallen en er zal nieuw en beter leiderschap ontstaan.
Je hebt er absoluut de vinger op gelegd, Robert. Om dit allemaal waar te maken, moeten de NAVO en Oekraïne verliezen. Dat is de enige manier.