De presentator van Fox News betaalde de prijs omdat hij het onmogelijke probeerde: hij overbrugde de kloof tussen bedrijfsmedia en kritische journalistiek, schrijft Jonathan Cook.
Tucker Carlson spreekt een bijeenkomst van jonge Amerikaanse conservatieven toe in 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
MAlle mensen die nu terecht bezig zijn met het haten van Tucker Carlson, missen het grotere geheel. Carlson was een echte aberratie in de Amerikaanse bedrijfsmedia. Dat is de reden waarom hij weg is – ontslagen door media-‘titan’ Rupert Murdoch.
Ja, door de jaren heen speelde Carlson op witte angsten, waardoor hij stevig aan de rechterkant kwam te staan. Maar hij gaf zijn enorme bedrijfsplatform bij Fox News ook over aan enkele van de meest kritische en bedachtzame onafhankelijke journalisten en experts die er zijn – van Glenn Greenwald en Aaron Matè tot Jimmy Dore.
Carlson bracht ze niet alleen naar de huiskamers van Main Street, hij hielp hen ongetwijfeld ook om hun publiek en invloed te vergroten.
Op die manier stelde hij gewone Amerikanen bloot aan kritische perspectieven, vooral op het gebied van het Amerikaanse buitenlandse beleid, die ze nergens anders zouden horen – en zeker niet van zogenaamde ‘liberale’ bedrijfsmedia als CNN en MSNBC.
En dat deed hij terwijl hij voortdurend de laffe samenzwering van de media met de machthebbers belachelijk maakte.
Maar dat wordt allemaal genegeerd. De media-analyse van het vertrek van Carlson heeft zich tot nu toe vrijwel uitsluitend geconcentreerd op zijn botsingen met het management van Fox News, en op een reeks respectloze tweets die aan het licht zijn gekomen als gevolg van de recente Dominion-rechtszaak, waarin Murdoch gedwongen werd een schikking te treffen met een enorme uitbetaling.
Maar deze botsingen kunnen niet worden begrepen buiten een bredere context waarin Carlson druk uitoefende op de institutionele mediabeperkingen bij Fox, bedoeld om het echte werk van de journalistiek te verhinderen – het ter verantwoording roepen van de machtigen.
Nord Stream-stilte
Hier is slechts een voorproefje van enkele hoogtepunten van zijn tijd bij Fox News:
- Terwijl de rest van de Amerikaanse media een groot onderzoek door de legendarische journalist Seymour Hersh negeerde, of de aandacht afleidde naar een gekke, semi-officiële complottheorie waarbij een malafide bemanning op een jacht betrokken was, durfde Carlson bewijs te presenteren dat de VS de Nord Stream hadden opgeblazen. pijpleidingen – een daad van ongekend industrieel en milieuterrorisme gericht tegen Europa:
- Als enige onder bedrijfsjournalisten gaf Carlson zendtijd aan de getuigenissen van klokkenluiders van de OPCW, het VN-orgaan dat toezicht houdt op chemische wapens. De getuigenis bevestigde dat de OPCW, onder druk van de VS, een onderzoek naar een gasaanval in Douma, Syrië, heeft opgetuigd om de Syrische president Bashar Assad de schuld te geven en met terugwerkende kracht het voorwendsel te bieden voor illegale Amerikaanse, Britse en Franse luchtaanvallen:
- Carlson brak onlangs met de consensus van de bedrijfsmedia door de inhoud van de Pentagon-lekken te benadrukken, niet in de laatste plaats dat Amerikaanse soldaten dat zijn heimelijk vechten in Oekraïne. Hij ging verder en hekelde collega-journalisten omdat ze samenspanden met het Witte Huis bij het helpen opsporen van de ‘leaker’ en het verdoezelen van de belangrijkste onthullingen:
- En hij gaf Jimmy Dore een open microfoon om uit te leggen dat de VS momenteel niet-uitgelokte oorlogen voeren tegen Rusland en China: “Je vijand is niet China. Je vijand is niet Rusland. Je vijand is het Militair Industrieel Complex. … De Verenigde Staten zijn de terroristen van de wereld.”
Zoals Dore tweette na het ontslag van Carlson: 'Niemand anders in al het bedrijfsnieuws brengt ooit anti-oorlogsstemmen naar voren, [en] degene die dat wel deed, werd zojuist geschrapt. Het maakt niet uit dat hij de meest bekeken show in al het nieuws is – net zoals toen MSNBC Phil Donohue ontsloeg vanwege zijn anti-Irak-oorlogsverslaggeving toen hij nummer 1 show op netwerk had.
Niemand anders in al het bedrijfsnieuws brengt ooit anti-oorlogsstemmen naar voren, degene die dat wel deed, werd zojuist geschrapt. Het maakt niet uit dat hij de meest bekeken show in het nieuws is – net zoals toen MSNBC Phil Donohue ontsloeg vanwege zijn berichtgeving over de oorlog in Irak, toen hij nummer 1 was op het netwerk. #Oorlogsmachine https://t.co/zpc7gOCZr6
— Jimmy Dore (@jimmy_dore) 24 april 2023
Ongeleid projectiel
In plaats van dit record te verwelkomen, gaven de knipperende tribalisten van zogenaamd links er de voorkeur aan Greenwald, Matè en anderen te beschuldigen van zichzelf uiten als rechtse mensen door in de show van Carlson te verschijnen, of door legitimiteit te verlenen aan Fox' blanke angstzaaierij.
Het bereikte zelfs de absurde diepte dat elke retweet van een Carlson-clip aan de kaak werd gesteld omdat links zogenaamd zijn eigen bron vergiftigde. Wij zouden ons spoedig van het socialisme naar het nationaal-socialisme bekeren.
Maar als Carlsons ontslag door Murdoch iets suggereert, is het dat de bedrijfsmedia steeds banger waren geworden voor de mate waarin Carlson een los kanon werd en dat het soort onafhankelijke journalistiek dat hij presenteerde en versterkte steeds meer terrein won.
Door een snelle stijging van zijn kijkcijfers bewees Carlson dat er een grote honger bestaat naar verhalen die het consensuele verhaal van de rest van de bedrijfsmedia in twijfel trekken, naar verhalen die feitelijk de machtigen ter verantwoording roepen – in plaats van eenvoudigweg te beweren dat – en voor verhalen die weigeren westerse inmenging over de hele wereld aan te nemen is dit noodzakelijkerwijs een goede zaak.
Als het alleen maar blanke angstzaaierij was die het publiek trok en de presentatoren van netwerknieuws naar de toppositie stuwde, dan zou Sean Hannity zeker de koning van de kijkcijfers zijn, en niet Carlson.
De realiteit, zo bevestigt Carlson, is dat er een publiek klaarstaat om naar kritische, onafhankelijke journalistiek te luisteren – zodra die gevonden kan worden. De taak van de bedrijfsmedia is juist om te voorkomen dat kijkers dissidente standpunten horen, een regel waar Carlson te lang losjes mee heeft gespeeld. Nu lijkt het erop dat hij de prijs heeft betaald.
Het lot bezegeld
Als we debatteren over het effect van het blootstellen van het Fox News-publiek aan linkse en dissidente perspectieven, is het ook interessant om te overwegen welke impact Greenwald, Maté en anderen op Carlson zelf hadden.
Degenen die hem goed kennen, zoals Greenwald, hebben betoogd dat hij zich op een politiek pad bevindt, weg van de opvattingen die hij ooit had. Daar bestaat zeker bewijs voor. En het kan zijn dat juist dat bewijs zijn lot bezegelde.
Carlson klinkt meer als Noam Chomsky en verwijst in het onderstaande fragment naar de media als een ‘controleapparaat’ en geeft toe dat ‘ik het grootste deel van mijn leven deel heb uitgemaakt van het probleem’, onder meer door de oorlog in Irak van 2003 te promoten.
Carlson:
“De media zijn hier niet om u te informeren. Echt! Zelfs over de grote dingen die er echt toe doen, zoals de economie, oorlogen, Covid… Het is niet hun taak om u te informeren. Ze werken voor de kleine groep mensen die feitelijk de wereld besturen. Ze zijn hun dienaren… en we moeten ze met maximale minachting behandelen, omdat ze het verdiend hebben.”
Vermoedelijk begreep Murdoch dat hij in hoge mate deel uitmaakte van ‘de kleine groep mensen die feitelijk de wereld regeren’, een groep die ‘onze minachting zou moeten verdienen’.
Maar afgezien van het speculeren over de motieven van Carlson, is het belangrijkste punt – dat we moeten vieren en onder de aandacht brengen – dat mediaconsumenten langzaamaan minder passief en kritischer worden ten aanzien van traditionele informatiebronnen.
Carlson begreep die trend en probeerde de kloof te overbruggen. Hij had zowel voet in het bedrijfsmediakamp als in het onafhankelijke kamp. Door zijn ontslag heeft hij bewezen hoe onhoudbaar die positie is.
De ene – de bedrijfsmedia – is er om ons te vermaken en af te leiden, en ons gevangen te houden in tribale identiteiten, waarbij we in volslagen nutteloosheid de hoofden tegen elkaar botsen. De andere – onafhankelijke media – zijn er om ons te helpen kritischer na te denken over macht en over onze verantwoordelijkheden als burgers.
Je kunt die twee meesters niet dienen, zoals Tucker Carlson zojuist op de harde manier heeft ondervonden.
Jonathan Cook is een bekroonde Britse journalist. Hij was 20 jaar gevestigd in Nazareth, Israël. Hij keerde in 2021 terug naar het VK. Hij is de auteur van drie boeken over het Israëlisch-Palestijnse conflict: Bloed en religie: de ontmaskering van de Joodse staat (2006) Israël en de botsing der beschavingen: Irak, Iran en het plan om het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven (2008) en Verdwijnend Palestina: Israëls experimenten in menselijke wanhoop (2008). Als je zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alsjeblieft: uw financiële steun aanbieden.
Dit artikel komt van de blog van de auteur Jonathan Cook.net
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
“Klinkt meer als Noam Chomsky, Carlson verwijst in het onderstaande fragment naar de media als een ‘controleapparaat’ en geeft toe dat ‘ik het grootste deel van mijn leven deel heb uitgemaakt van het probleem’, onder meer door de oorlog in Irak van 2003 te promoten.”
Als hij de weg van Chomsky kiest, blijft hij nog steeds een parasiet op de mensheid. Chomsky is erg goed in het correct uiten van afwijkende meningen, maar altijd kunnen reflecteren op een kant die ook de heersende klasse dient, zoals de democratische partij, kunnen onze redders zijn. Hij stond daar met de schat van alles behalve Trump, terwijl hij Biden gretig steunde, wetende dat hij de hele geschiedenis van Biden kende als hoofdrolspeler in al onze problemen (vooral de hegemonie) gedurende zijn hele politieke carrière. Terwijl alle misdaden van de Oekraïne-kwestie onder zijn verantwoordelijkheid vielen binnen de regering-Obama. Waar is Chomsky vandaag nadat Biden die oorlog nu als president heeft verergerd, samen met de enorme des-/misinformatiecampagne van de nieuwsmedia? Er is niets dat ik meer haat in de politieke arena dan degenen die een afwijkende mening uiten, maar daar geen richting aan geven. Chomsky dient ook beide meesters.
Horen! Horen! Plaats mij in die vrije denkruimte, waarin ik Tucker Carlson verdedig, omdat hij het juiste doet, dat wil zeggen: het delen van zijn “platform”, het onderwijzen van Amerika, het introduceren van de beste mensen van Amerika via het meest bekeken MSMedia TV News-programma, overal, elke avond! FOX-banken! Ze kunnen het zich veroorloven om de rechtbank te verlaten. Het is een veel voorkomende bedrijfspraktijk.
Absoluut, we gaan afstemmen op het 'alternatief' van Tucker Carlson, NIEUWS. Waar anders zullen “wij” de volledige WAARHEID krijgen! Wie zou er eens denken?!? @ FOX…Het is het juiste om te doen. Brian Kilmeade heeft Seymour Hersh aanbevolen/geïnterviewd!!!
Nu weet iedereen wie, wat, wanneer, waar en HOE de Nord Stream-pijpleiding massaal is opgeblazen!!!
Ongetwijfeld hebben TruthTellers, onderzoeksjournalisten en klokkenluiders een MSMedia-, tv-“platform” nodig. Voor de gezondheid en het welzijn van de natie!
“Sommige dingen zijn te heet om aan te raken. De menselijke geest kan slechts zoveel verdragen. Met een verliezende hand kun je niet winnen.” Bijgevolg werd Tucker Carlson opgeleid door zijn 'BAAS'. Carlson was niet de ‘onafhankelijke, vrije denker’, zoals hij dacht dat hij was. Hij had een hechte band met de Muckity-Mucks; maar NIET “$elf-werkzaam.” er is GEEN pis op de megalomane Corporation. Je hebt goedkeuring gekregen. Iedereen weet dat ‘democratie’ het laatste is wat iemand in een bedrijf zal aantreffen; en als je NIET de baas bent, en je afdwaalt van de manier waarop de dingen hier worden gedaan, is het het oude: "f-*k rond, f-*k rond, binnenkort ben je er niet meer." Tot ziens, Carlson. Fingers crossed dat Tucker Carlsons toewijding voor de waarheid ‘leeft’. Hoe vaak we ook horen: “Niemand IS Veilig!”
Onthoud: EERST kwamen “zij” voor Julian Assange; en toen kwamen ‘zij’ voor ___, ___, ___, ___, mij.
“De beste gunst is het redden van degene die het meest in nood verkeert, JULIAN ASSANGE!!! Maak een einde aan de vervolging. Stop de uitlevering. Vrij, Julian Assange.
TY, Jonathan Cook. Je bent perfect! Houd het verlicht!
“Ja, door de jaren heen speelde Carlson in op witte angsten”. Hoe kunnen we democraten laten zien dat ze zeggen: “Demografie is het lot en we zullen Texas blauw maken door nieuwe mensen binnen te halen”? Maar bij de tussentijdse verkiezingen van 2022 kreeg Texas rode provincies. Wat is er gebeurd? Misschien willen de nieuwkomers geen latinx genoemd worden.
Net toen we allemaal het einde van Carlson op Fox toejuichten, komt dit verbazingwekkende artikel dat laat zien hoe fout we waren. Ik heb Carlson nog nooit gezien en nu ben ik verdrietig dat hij er niet meer is, want nu zou ik graag zijn show willen zien. Ik bekeek de voorbeelden in het artikel van Cook en ontdekte dat Tucker welbespraakt en kundig is. Ik was onder de indruk van het feit dat hij de gast toestond zijn mening te geven zonder dat Tucker probeerde de informatie of de spreker te vernietigen. Ik hoop nu dat een intelligent netwerk hem zal inhuren om dit format voort te zetten. Als ze dat doen, zal ik afstemmen. Ik kan echter geen intelligent netwerk bedenken, dus misschien is hij gedoemd om naar Substack te gaan, de plek waar intelligente verslaggevers naartoe gaan, zodat hun gedachten tenminste een uitlaatklep hebben.
Bedankt CN en Cook voor het leveren van deze broodnodige correctie van ons begrip!
Tucker Carlson was de enige die ik via YouTube bekeek, niet de hele show, alleen zijn monoloog en als hij een gast had als Glen Greenwald of Matt Tahibi. . . Sinds de oorlog in Oekraïne vroeg ik me af of Tucker uit zijn baan zou worden gerukt, aangezien hij de enige stem van de MSM was die vragen opriep over de VS die opnieuw zin had in oorlog! De stilte van links en progressief is schokkend, maar niet verrassend…..Ik zal me niet druk maken over het waarom, aangezien verschillende commentaren hierboven dat al zeggen.
Maar ik zal, opnieuw, zoals maanden geleden, Freud citeren in zijn Civilization and Its Discontents (verplichte lectuur bij mijn Alma Maters, Brooklyn College-CUNY en San Jose State University)
“….. . . een enorme inflatie van (het gebod tot) liefde kan de waarde ervan alleen maar verlagen… De beschaving besteedt hier geen aandacht aan; het vermaant ons alleen maar dat hoe moeilijker het is om het voorschrift te gehoorzamen, des te verdienstelijker het is om dat te doen.
…Wat een krachtig obstakel voor de agressiviteit van de beschaving moet zijn, als de verdediging ertegen evenveel ongeluk kan veroorzaken als de agressiviteit zelf! De ‘natuurlijke’ ethiek, zoals die wordt genoemd, heeft hier niets anders te bieden dan de narcistische voldoening dat je jezelf beter kunt denken dan anderen.’ (blz. 108. 109)
Omdat de beschaving gehoorzaamt aan een interne erotische impuls die ervoor zorgt dat mensen zich verenigen in een hechte groep, kan zij dit doel alleen bereiken door een steeds toenemende versterking van het schuldgevoel. . . die misschien hoogten zullen bereiken die het individu moeilijk kan verdragen. (96)
…de prijs die we betalen voor onze vooruitgang in de beschaving is het verlies van geluk door het vergroten van het schuldgevoel. (97)”
Gratis Julian Assange
Om tot de gladde, platte, vaste afschrijving van Carlson in veel van de onderstaande commentaren te komen, zouden we niet alleen Jonathan Cooks presentatie van de complexiteit moeten verloochenen, maar ook de dynamische, veranderende aard van de tijd waarin we leven en Wat is er gaande.
Waren gasten van Carlson zoals Greenwald, Mate, Dore en RF Kennedy jr allemaal dupes van de man, niet wetende dat hij hen gebruikte voor een agenda van haat en sluwheid? Had Murdoch niet moeten inzien dat hij een rol speelde in het in de val lokken van deze sukkels en hem dus als een nuttige, stiekeme stem aan de kant moeten houden? Dit lijkt de mening te zijn van de stemmen van haat en vereenvoudiging die we nu horen van trollen die hier in de reacties op dit onderwerp zijn verzameld.
De antwoorden zijn nog niet duidelijk en we moeten onze vaste meningen eens onder de loep nemen in afwachting van de ontwikkelingen.
Jonathan Kok:
“Klinkt meer als Noam Chomsky, Carlson verwijst in het onderstaande fragment naar de media als een ‘controleapparaat’ en geeft toe dat ‘ik het grootste deel van mijn leven deel heb uitgemaakt van het probleem’, onder meer door de oorlog in Irak van 2003 te promoten.”
Waarom zou je de moeite nemen om het tv-beroemdedrama te volgen? Er is geen democratie, de rechtsstaat is een wrede grap, en het enige wat we kunnen doen is beroemdheden aanbidden? Er is een nieuw boek van Michael Hudson: The Collapse of Antiquity, dat fascinerend is. Dit is allemaal eerder gebeurd, de geschiedenis rijmt en zo.
Noem de commentatoren hier alstublieft geen 'trollen'. Het is een veelgebruikte en lege term. Ik kijk geen tv en het kan me niets schelen wat een tv-beroemdheid (of internetberoemdheden) te zeggen heeft. Ik kijk niet naar beroemdheden om ons te redden van de historische langetermijntrend.
Ik denk niet dat commentatoren hier bij CN door de jaren heen waarschijnlijk “naar beroemdheden zullen kijken om ons te redden van de historische langetermijntrend” etc. die hier wordt onderzocht. Ik zou het niet zijn. Carlson is misschien een andere opportunistische charlatan. Of misschien niet. Ik denk dat het punt van het artikel was: laten we kijken wat er gebeurt, in plaats van de man hysterisch te belasteren.
Bedankt voor dit informatieve stuk – mijn hoofd draaide op onverwachte manieren rond.
Wie is Tucker Carlson? Ik moet iets gemist hebben. OMGodzilla.
Carlson is zeker een anomalie. Het was verachtelijk hoe hij op een zeer flagrante maar slimme manier op de zoveelste graad inspeelde op de angsten en vooroordelen van zijn publiek. En tegelijkertijd heeft hij echt linkse stemmen als Mate en Dore in zijn show. Ik ging ervan uit dat dit alleen maar was omdat ze zich zouden richten op de Democraten, en niet omdat hij op wat voor manier dan ook sympathiseerde met links. Maar Carlson zelf is nauwelijks echt; hij werkte tenslotte bij FOX.
Misschien zijn we iets op het spoor. De tijd kan het leren.
Goed gezegd. Tucker Carlson af en toe zei iets nuttigs, hij af en toe had anti-Amerikaanse agressiegasten zoals Jill Stein. Kunnen we dat zeggen over elke andere host op FOX of CNN?
Het lijkt erop dat verschillende commentatoren hier zich kunnen kwalificeren als “knipperende tribalisten van zogenaamd links”, vergelijkbaar met degenen die het idee niet konden verdragen om zich bij de liberalen aan te sluiten bij de eerste grote ‘bijeenkomst tegen de oorlogsmachine’. Dat soort mensen zijn rijpe schapen voor de berekende verdeeldheid die door het establishment wordt aangemoedigd om zijn controle te behouden door de bevolking af te leiden van de dingen die haar zouden moeten verenigen – wat de bewering onderbouwt dat ‘de bedrijfsmedia – er zijn om ons te vermaken en af te leiden, en ons vast te houden’. opgesloten in tribale identiteiten, waarbij ze in volslagen nutteloosheid de hoofden tegen elkaar botsen.”
Misschien willen ze het artikel nog eens met meer aandacht lezen: het houdt echt rekening met hun punten en geeft redenen aan waarom ze insulair en/of in sommige gevallen enigszins achterhaald kunnen zijn.
Linkse libertariërs of rechtse libertariërs? Links? Rechts? Mensen gooien politieke termen rond zonder ze te definiëren.
Ik zal een bondgenootschap sluiten met de rechtse libertariërs wat betreft hun anti-autoritaire standpunt, maar niet over andere kwesties. Misschien wil je naar mijn opmerking kijken, aangezien ik hetzelfde citeerde als jij, maar er een andere mening op na houden.
Misschien is het onwetendheid over de zakenwereld, maar deze 'outlets' of kabelplatforms moeten zich verzekeren. Of ze het nu leuk vinden of niet, ze staan aan de rand van de verzekeringssector.
Tucker is niet verzekerbaar.
Dit is een van de redenen waarom hij werd ontslagen.
Het is echter waar dat hij een aantal van dezelfde kritieken omarmde als veel zogenaamde linksen.
Maar wat is dan een 'linksist' en waarom wordt dit nooit gedefinieerd?
Tucker was een risico voor zowel Empire als het bedrijfsmodel van welk netwerk dan ook.
Wat is een linksist? Wat is rechts? Naast het volgen van een cursus Comparative Politics aan je plaatselijke universiteit, kun je ook een kort overzicht van het tweedimensionale politieke spectrum vinden: ga naar Politicalcompass.org
Ze hebben een duidelijke definitie van links versus rechts, maar ook van autoritair versus anarchistisch (libertair). Dit zijn algemeen aanvaarde definities die in de academische wereld en elders worden gebruikt; ze zijn gebaseerd op een hele reeks beleidsvoorkeuren en het zijn de meest consistente definities – ik vind het erg nuttig. U kunt de test ook zelf doen en deze zal u in het spectrum plaatsen.
Mensen gooien met politieke termen rond en begrijpen de definitie en de geschiedenis niet echt.
Bedankt Jonny. Ik heb die test gedaan. Het was interessant.
Proost Valerie!
Zielig.
Nee. Het fenomeen Tucker Carlson gaat maar over één ding: oorlog met China. Alle waarheden die hij spreekt, maken deel uit van de strategie om het vertrouwen van het volk te winnen, dat hij nodig heeft om het volgende project van het Westen – China – te rechtvaardigen. Ik verwacht volledig dat hij zijn haat in de politiek, en mogelijk ook in het presidentschap, zal bevorderen.
We hebben deze film al vele malen eerder gezien, een eindeloze stroom van gelikte beelden, vlotte praters, charismatische mannen van het volk, beloften van beleefdheid, gezond verstand en het 'echte' Amerika. Allemaal een poppenkast. Het enige echte van de afgelopen veertig jaar is de eindeloze imperiumoorlog geweest.
Ik ben teleurgesteld dat veel van de alternatieve media, zoals Jimmy Dore, Russell Brand, enz., niet kritischer zijn over de geschiedenis van Tucker als lid van de elite en zijn haat tegen China.
Absoluut, hij is een anti-China-propagandist. Ik ben enorm teleurgesteld over die alt-media-experts en hun volgers. Iedereen zingt de lof van Tucker Carlson, op Substack is het één gigantisch liefdesfeest. Ik ben het met Caitlin Johnstone die, scherpzinnig als altijd, zei: 'Elke keer als ik Tucker Carlson bekritiseer, krijg ik al die gekwetste en ontstelde reacties van mensen die reageren alsof ik zojuist hun beste vriend heb geslagen. Cultiveer geen parasociale relaties met rijke tv-experts, dat is walgelijk.”
Goed gezegd Lisa, dank je. Velen zijn emotioneel betrokken bij tv-persoonlijkheden, oligarchen en beroemdheden.
Ik vraag me af wat hij hierop zou zeggen: ik mis Occupy Wall Street. Het sijpelde voordat er iets belangrijks werd geïmplementeerd. Maar bruisend betekent niet dat het dood is - het is alleen inactief. Wanneer de verwachte aanstaande recessie toeslaat, zal deze dan opnieuw de kop opsteken, maar deze keer zal er sprake zijn van enorme publieke steun? Het is mogelijk. Wij moeten afwachten.
Je kunt niet tegen de oligarch vechten en verwachten te winnen, tenzij er sprake is van een revolutie. Laat de revolutie voortgaan, niet alleen in Amerika en Europa, maar ook in Zuid- en Oost-Azië. Viva-revolutie.
Wauw! Ik dacht dat ik wist dat Tucker Carlson een propagandist was voor het MAGA-publiek – en natuurlijk heb ik hem nooit gezien – niet één keer! Dan komt Jonathan Cook mij vertellen dat Carlson een waarheidsverteller was, tenminste over enkele belangrijke kwesties. Natuurlijk is het voor Amerikaanse kiezers veel belangrijker om te horen wat er mis is met het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse politici, dan te horen dat Poetin een gek is en China een agressor omdat ze zich bewapenen tegen een vijandelijk eiland vijf kilometer voor hun kust. De val van Carlson begint minder op een triomf voor het gezond verstand te lijken, en meer op een zoveelste muilkorf voor de onafhankelijke journalistiek.
De onafhankelijke journalistiek is lang geleden gestorven. TIJD OM AMERIKA WAKKER TE WORDEN.
Ik heb Tucker Carlson een paar keer op mijn computer bekeken en heb me afgemeld voor Glenn Greenwald's Substack toen ik hoorde van zijn frequente vriendelijke optredens in Carlson's programma en heb er vervolgens een paar online bekeken. Maar Cook maakt een belangrijk punt waar ik nog niet over had nagedacht, en waar de commentatoren hier die ik tot nu toe heb gelezen blijkbaar ook niet bereid zijn om over na te denken. Dat hij de enige nationale stem is geweest die zich heeft uitgesproken tegen Joe Biden’s enorme uitgaven van miljarden Amerikaanse belastingdollars om het vermogen van Oekraïne om de Russen te bestrijden in stand te houden, om de ontwijking door de liberale media van de Amerikaanse verantwoordelijkheid voor het opblazen van Nordstream 2 aan te vechten, terwijl Biden’s partij de grootste is geworden. Oorlogspartij zonder andersdenkenden is net zomin toegestaan op haar forum als anti-oorlogsstemmen mogen worden gehoord op de reguliere media en in het bijzonder op de media die het best Nationale Propaganda Radio zou kunnen heten. Een pluim voor Cook voor het aankaarten van deze discussie.
Het maakt niet uit of hij vragen heeft gesteld over de oorlog in Nordstream of Oekraïne, deze onderwerpen zijn al opgegeten en verteerd en er zal sowieso niets aan worden gedaan. Het is zijn taak om het publiek voor te bereiden op een oorlog met China en hij zal dit op een nieuw platform blijven doen. Allemaal onderdeel van het spel.
“…de bedrijfsmedia – zijn er om ons te vermaken en af te leiden, en ons opgesloten te houden in tribale identiteiten, terwijl we in volslagen nutteloosheid met de hoofden tegen elkaar botsen...” Dat vat het samen en Carlson is tot nu toe in ieder geval een hypocriet geweest.
Het Carlson-drama staat op elke grote website van het Massmediakartel. De kerel verdiende 12 miljoen per jaar (of meer) door voor het BigMoney Mass Media Cartel te werken. Wat verwachtte hij? Wat verwachten we? Ik ben bevooroordeeld omdat ik geen tv kijk. Voor mij was Carlson een aas-en-schakelaarkunstenaar die inspeelde op voor de hand liggende BS die door de “media” werd gepusht, en vervolgens iedereen vertelde om op de R-factie van de Duopolie-oligarchie te stemmen.
Dit is heel triest: de journalistiek is tot nu toe achteruitgegaan, dat iemand als Carlson wordt beschouwd als integer en een baken van journalistiek enz. Terwijl mensen als John Pilger, wijlen Robert Parry, Joe Lauria, Chris Hedges en zoveel anderen worden gecensureerd , op de zwarte lijst gezet of zelfs vervolgd. Natuurlijk wordt Julian Assange gemarteld in de gevangenis.
Voor mij maakt dit allemaal deel uit van de aanbidding en afleiding van infotainment-beroemdheden zoals gewoonlijk
U zit waarschijnlijk voor 100 procent op het geld.
Je moet anti-Amerikaans zijn en ervan houden om te zien hoe de wereld zichzelf vernietigt, mensen vermoordt die je niet mag, inclusief kinderen, en moordenaars verdedigt die net gescheiden zijn. Bovendien moet je geloven in totale controle over je meningsuiting om Tucker Carlson te kunnen haten. Met een beetje geluk zal iemand of een georganiseerde groep deze klootzakken van de planeet halen
Dit alles laat zien dat Carlson een schaamteloze opportunist is die zich net zo op zijn gemak voelt met de meest flagrante en gevaarlijke leugens als met waarheidsgetrouwe kritiek op door de media gepushte verhalen wanneer beide zijn doeleinden dienen. Er is niets in zijn presentatie (gebruik) van eerlijke journalistiek en journalisten dat enige toewijding aan journalistieke integriteit suggereert.
Toen Carlson Greenwald, Dore en Gabbard relatief consistent begon te gebruiken, was ik onder de indruk.
Het verspreiden van de boodschap is een goede zaak.
Een heel eerlijk artikel. Ik vroeg me af hoe lang Carlson zou kunnen wegkomen met het bekritiseren van het Pentagon, de CIA en de leiders van de Republikeinse Partij op Fox, en dat duurde niet lang :) …
Maar het was interessant zolang het duurde. Ik vraag me af hoeveel Deep State-apparaten aneurismen hadden tijdens de CIA/JFK-afleveringen of de Rusland/Oekraïne-afleveringen …
Ik vraag me ook af hoeveel mensen Carlson van Fox zullen volgen naar welke outfit hij ook aantrekt. Is er daarbuiten een plek voor hem?
Shucks – ga misschien net als zoveel anderen naar Substack of zijn equivalenten …
Tucker Carlson, serieuze journalistiek? Je kunt natuurlijk niet serieus zijn. De man promootte haat, racisme en vrouwenhaat en jij vond dat goed? Hij was een groot voorstander van Donald Trump, de man die probeerde de regering omver te werpen.
Je hebt ergens een verkeerde afslag genomen, Bill.
“Het is gevaarlijk om gelijk te hebben als de overheid ongelijk heeft.”
—Voltaire
Carlson op woensdag na maandag te zijn ontslagen:
“Onze huidige orthodoxie zal niet standhouden. Ze zijn hersendood. Niemand gelooft ze eigenlijk. Bijna niemands leven wordt erdoor verbeterd. Dit moment is inherent te belachelijk om door te gaan, en dat zal ook niet gebeuren. De verantwoordelijken weten dit en daarom zijn ze hysterisch en agressief. Ze zijn bang. Ze hebben de overtuiging opgegeven, ze nemen hun toevlucht tot geweld. Maar het zal niet werken. Als eerlijke mensen kalm en zonder schaamte zeggen wat waar is, worden ze krachtig. Tegelijkertijd krimpen de leugenaars die hen het zwijgen proberen op te leggen – en worden ze zwakker. Dat is de ijzeren wet van het universum; ware dingen hebben de overhand.”
Jonathan Cook en CN:
“Maar afgezien van het speculeren over de motieven van Carlson, is het belangrijker punt – het punt dat we moeten vieren en benadrukken – dat mediaconsumenten langzaamaan minder passief en kritischer worden ten aanzien van traditionele informatiebronnen.”
Dit commentaar en verdere opmerkingen van Carlson op woensdag 26 april zijn hier te vinden:
xttps://www.dailysignal.com/2023/04/26/our-current-orthodoxies-wont-last-read-tucker-carlsons-new-message/
Uitstekende analyse. Bedankt!
Ik wacht met spanning op de volgende zet van Carlson.
Als het alleen om onafhankelijke journalistiek gaat, geef ik er de voorkeur aan om de mijne te krijgen zonder de beledigingen en vernederingen van duizenden mensen waar Tucker zich zoveel beter bij voelt. Ik heb nog nooit haatdragende woorden gehoord van journalisten van Democracy Now.
Nee, gewoon zelfvoldane, gecontroleerde oppositie.
Je hebt het samengevat! En aangezien DN weinig anders doet dan het dominante verhaal promoten, zag ik het niet meer als oppositie.
Ik heb veel haatdragende woorden gehoord uit Democracy Not Now. Sympathie met de Syrische ‘rebellen’? Uitroeiing van vrouwen? Het is gewoon weer een orgaan van de Democratische Partij, en net zo waardeloos als de rest.
Met iemand meeleven is haatdragend?? Hoe zat dat met vrouwen? Citaties alstublieft.
Overeengekomen. Maar Democracynow is, sinds het zijn NGO-financieringsmodel heeft overgenomen, niet meer zo links als PBS vroeger was.
Ze richten zich op de liberale intelligentsia, die in werkelijkheid deel uitmaakt van het probleem.
Ze vertegenwoordigen dus niet de behoeften, ambities of verlangens van werkende mensen.
Ze weerspiegelen ook niet hun leven.
We hebben een nieuwe economisch-politieke organisatie van de samenleving nodig, genaamd ‘socialisme’, en daarvoor hebben we socialistische pers nodig – geen pers over identiteitspolitiek of burgerlijke liberale analyses.
Wat Tucker betreft:
“Geen enkele dienaar kan twee heren dienen; want óf hij zal de een haten en de ander liefhebben, óf hij zal loyaal zijn aan de een en de ander verachten. Je kunt God en de Mammon niet dienen.”
– De Bijbel (Lucas 16:13)
Ik heb gelezen, en eerlijk gezegd weet ik niet meer waar, dat Carlson ongeveer 400 miljoen dollar waard is. Als dit waar is, en ik weet dat hij via de familie Swanson in de lucratieve wereld van bevroren taarten en vissticks is geboren, wie heeft hij dan gediend? Ondanks al het gepraat over een Amerikaanse samenleving gebaseerd op eerlijke inspanningen en hard werken, lijken Amerikanen het heel leuk te vinden om door hun neus te worden geleid door een rijke en arrogante klasse van elites. Of misschien ligt het aan het systeem?
Een van de belangrijkste dingen die we nu kunnen doen is onafhankelijke media laten groeien. Kennis is macht.
Vergeet niet dat hij het valse verhaal van de ‘opstand’ van 6 januari aan de kaak stelde. Die onzin is een perfecte illustratie van het Theater van het Absurde waarin we nu zijn ondergedompeld.
Dit artikel is een uitstekende beschrijving van waarom Tucker Carlson werd ontslagen door een van de mensen die bekend staan om zijn verantwoordelijkheid voor het controleren van de manier waarop de wereld wordt bestuurd. Bedankt voor deze uitstekende informatie, die nog een paar redelijke en vertrouwde mensen wakker zou moeten maken.
Is de waarheid over Carlsons vertrek niet dat Murdoch hem als zondebok moest gebruiken voor de zonden van de gerechtelijke schikking?
Nazareth is Palestina, niet Israël.
Voor de meeste mensen die geen hypocrieten zijn, zijn er moeilijke tijden aangebroken.
Maar hoe moeilijk het ook is, er zijn mensen die zichzelf nooit goedkoop of duur zullen verkopen. De hypocrieten kunnen alleen maar verafschuwd worden.
Ik heb ooit in het Amerikaanse bedrijfsleven gewerkt. Het miljardenbedrijf had een standaardbeleid om niet meer op schrift te stellen dan nodig was. Voor zover ik wist, deed het korps niets illegaals. Het was juist dat bedrijfsjuristen en ervaring met rechtszaken leidden tot een algemeen beleid om papieren sporen te vermijden. We kregen allemaal te horen dat het beter was om langs te gaan en persoonlijk met iemand op kantoor te praten, dan een e-mail te schrijven die later deel zou kunnen uitmaken van een ontdekking in een toekomstige rechtszaak.
Ik weet dat als het bedrijf een enorme schikking van bijna 1 miljard dollar had moeten betalen, en als mijn schrijven in e-mails het belangrijkste bewijs zou blijken te zijn in deze zaak tegen het bedrijf, de CEO er niet blij mee zou zijn geweest. Ik vermoed sterk dat de CEO opdracht zou geven tot de beëindiging van 'degene die deze verdomde e-mails heeft geschreven' als het bedrijf met de schikking moest instemmen. Bedenk dat CEO's vaak emotioneel handelen, en ik vermoed dat mijn ontslag gepaard zou zijn gegaan met een reeks woorden van vier letters.
De interne e-mails van Carlson maakten deel uit van wat het Fox-bedrijf bijna $ 1 miljard kostte. En toch wordt in Amerika aangenomen dat de kosten voor het bedrijf van bijna een miljard dollar niets te maken hadden met zijn ontslag.
Als Carlson het pleidooi voor de waarheid van de journalistiek maar ter hand zou nemen
Julian Assange bevrijden in zijn show: “. . . jij ook
zult de waarheid kennen, en de waarheid zal je vrij maken”
(Joh.8.32).
Carlson interviewde Stella Assange tijdens zijn show.
Hij interviewde Julians vader en broer minstens twee keer, deed fragmenten met gasten over Julians status, pleitte Julians (en Snowdens) zaak om gratie, niet dat hij schuldig was, maar op het laatste moment was het beter dan niet, voor Trump (en miljoenen, in de ether). ) bij het vertrek van Trump. Ik vermoed dat Trump dat wel zou hebben gedaan, ik weet niet wat hem zo bang maakte om dat niet te doen. Ik vind de reacties hier vreemd. Ik kan zien wie zijn show duidelijk nog nooit heeft gezien. Dat heb ik al jaren. Er was niemand anders op het tv-nieuws die OOIT meer op CN klonk dan op CNN.
Uitstekende perspectieven. Bedankt dat je dieper hebt gekeken, onder het oppervlakteschuim dat nu de steunpilaar is van de reguliere media, zowel ‘liberaal’ als ‘conservatief’. Helaas zijn het op dit specifieke moment in de geschiedenis de ‘liberale’ media die ons aanmoedigen voor een fascistische, neofeodale toekomst.
Het zijn zowel zogenaamde conservatieven als liberalen die pleiten voor hun eigen specifieke vormen van fascistisch beleid. Ik zie niet in dat dit nog langer kan worden ontkend.
Goed gedaan, bedankt. Mijn plaatselijke krant behoort ook tot het ‘hoor geen kwaad, zie geen kwaad’-kamp van totale onvoorwaardelijke steun voor de aanval van de regering-Biden op Rusland, China en iedereen die niet buigt voor ons kapitalistische imperium. Een afwijkende mening is niet toegestaan, omdat zij onenigheid blijkbaar gelijkstellen aan verraad.
Het is niet nodig om hier over na te denken. Carlson hield zich niet aan de voortdurende leugens van Murdoch dat 'Oekraïne aan het winnen is'. De oligarchen verliezen allemaal hun gezicht door het krankzinnige zelfmoordverdrag van Oekraïne met de NAVO. Ze kunnen de vernedering niet verdragen.
Klinkt alsof Carlson heeft gefaald.
Ik betwijfel dat, hij is er al zo lang in geslaagd dit werk te doen en er zullen er nog meer volgen.
Tijdens het hele presidentschap van Trump heeft Carlson de politieke lijn van de regering nagebootst, wat inhield dat hij regelrechte neo-nazi-praatonderwerpen omarmde en voortdurend tegen immigranten tekeer ging, voornamelijk door de promotie van de ‘Great Replacement’-theorie, die hij volgens de New York Times tijdens zijn show promootte. 400 keer.”
“Nacht na nacht keken miljoenen mensen toe om Carlson te zien tieren en een dystopisch beeld schetsen van een VS waar conservatieven worden aangevallen door oprukkend 'woke' links. In de loop der jaren dat zijn gelijknamige show werd uitgezonden, raasde hij tegen de LGBTQ+-gemeenschap, omarmde racistische complottheorieën en drong hij een steeds extreemrechtse agenda op aan zijn kijkers.
Een van de meest heftige gespreksonderwerpen van Carlson was het idee dat blanke, cisgender, heteroseksuele mensen in de VS worden aangevallen. Het is een veelvoorkomend onverdraagzaam onderwerp dat door rechts wordt gepusht om iedereen te misbruiken die afwijkt van hun waargenomen norm.
In 2017 besteedde Carlson enkele minuten aan zijn show waarin hij probeerde de impact van de slavernij in de VS te minimaliseren door te zeggen dat hij "het verleden niet zou beoordelen aan de hand van de normen van het heden". Snel vooruit naar 2020, hij ging de lucht in om de Black Lives Matter-protesten een ‘verraderlijke’ poging te noemen om ‘de westerse beschaving zelf uit te dagen’. Hij noemde training tegen vooringenomenheid op de werkplek ook ‘vergif’ en omgekeerd racisme.
Tucker Carlson heeft ook een voortrekkersrol gespeeld in de moderne aanval van rechts op genderbevestigende gezondheidszorg. Door de jaren heen dat hij op Fox News verscheen, presenteerde Carlson een lange lijst van anti-transgasten, die haatdragende gespreksonderwerpen omarmden. Hij heeft ook een flink deel van zijn televisiecarrière besteed aan het persoonlijk aanvallen van de levens van transgenders. In 2021 was hij gastheer van een gast die ten onrechte suggereerde dat genderbevestigende gezondheidszorg voor transjongeren mensen in staat stelt “in feite kinderen lastig te vallen en te misbruiken”. Carlson was het daarmee eens voordat hij een dergelijke medische behandeling ten onrechte als ‘genitale verminking’ karakteriseerde. ”
(Tucker Carlson: De luidste anti-transstem van Fox News valt stil – maar de ‘gevaarlijke’ erfenis leeft voort, Pink News)
‘Genderbevestigende gezondheidszorg’ is een uitdrukking die concreet moet worden geformuleerd. Mensen die zeggen wat Rebecca zegt, lijken nooit op de rommelige details in te willen gaan.
Kinderen zo jong als 8 of 9 jaar krijgen medicijnen die puberteitblokkers worden genoemd en die verschrikkelijke effecten hebben op het lichaam. Ik heb gelezen over vrouwen die één dosis Lupron (tegen endometriose) kregen en jaren later nog steeds slopende bijwerkingen hadden. Deze medicijnen stoppen de rijping, zodat de kinderen osteoporose en andere lichamelijke handicaps krijgen. Niemand is helemaal zeker van het effect op de hersenen, omdat de rijping van de hersenen afhankelijk is van geslachtshormonen.
Dit wordt gevolgd door hormonen van het verkeerde geslacht, die vooral slechte resultaten veroorzaken bij jonge vrouwen. Hun inwendige voortplantingsorganen worden septisch en moeten worden verwijderd, en dit gaat gepaard met een zogenaamde topoperatie, het verwijderen van gezond borstweefsel. Kijk online naar foto's van deze procedures; Ik ben geen fan van de gouverneur van Florida, maar ik juich het toe dat hij foto's van deze gruwelijke operaties heeft geplaatst.
De operaties zijn gruwelijk en omvatten vaak talloze ‘reparatieve’ operaties. Ze strippen het vlees van de armen of benen van jonge vrouwen om er neppenissen van te maken. Wanneer een kind zo jong als Jazz Jennings wordt getransplanteerd, heeft hij niet genoeg penisvlees gemaakt om het af te snijden en in een nepvagina te laten veranderen. Ze gebruiken dus vaak darmweefsel en mannen krijgen te maken met ‘vagina’s’ waar haar uit groeit, evenals E.coli en andere darmbacteriën. Velen van hen lijken zich niet te realiseren dat ze een chirurgische wond hebben die hun lichaam wil genezen, en dus moeten ze de wonden voortdurend verwijden om te voorkomen dat ze sluiten.
En Carlson had gelijk: dit is genitale verminking en is ongetwijfeld bedoeld om in essentie gender-nonconforme kinderen te castreren/steriliseren, die doorgaans opgroeien tot homo of lesbienne. Niet alleen kunnen deze mensen geen kinderen krijgen, ze kunnen vaak zelfs geen minimaal bevredigend seksleven hebben. En hoe noemt onze wereld van 1984 deze levenslange medicalisering? ‘Genderbevestigende gezondheidszorg’, een zin die zelfs een half fatsoenlijk mens moeilijk zou moeten uiten.
Uw gruwelijk onwaarachtige en misleidende opmerking ontbeert elk bewijs. Ik kan alleen maar voorstellen dat je transgenders leert kennen en dat je misschien begint te begrijpen dat we echte mensen zijn, en niet het voorwerp van haat, zoals je denkt.
Rebecca, jij laat zien dat jij degene bent met opmerkingen zonder enig bewijs. Echokamer veel?
Mevrouw Turner, wat uw toekomstperspectieven betreft, maak kennis met Yuri Bezmenov, voormalig KGB-agent die in 1970 vanuit de Sovjet-Unie naar de Verenigde Staten overliep nadat hij walgde van het Sovjetsysteem. “Het doel was om de perceptie van de werkelijkheid van elke Amerikaan zodanig te veranderen dat ondanks de overvloed aan informatie niemand in staat is tot verstandige conclusies te komen in het belang van de verdediging van zichzelf, hun gemeenschap en hun land.” Demoralisatie is de eerste fase in het langzame proces en het duurt 15 tot 20 jaar voordat het voltooid is, met behulp van ons onderwijssysteem. Op dezelfde manier duurt het 15 tot 20 jaar om het proces om te keren. Bezmenov zei dat het demoralisatieproces in Amerika voltooid is. Demoralisatie is zo krachtig dat het bijna onmogelijk is om de gedachten van degenen die op een dergelijke manier gehersenspoeld zijn, te veranderen. Zelfs als er solide bewijsmateriaal wordt gepresenteerd, zijn ze niet in staat de ware informatie te beoordelen. Bezmenov zei dat demoralisatie zo effectief is dat zelfs als hij de getroffen persoon meeneemt naar de Sovjet-Unie en hem een concentratiekamp laat zien, hij zal weigeren het te geloven. Hij vervolgt: “Pas als een militaire laars zijn dikke billen raakt, zal hij het begrijpen en dat is de tragedie.” Hij legt uit dat dit de reden is waarom marxistisch-leninisten halfbakken liberalen en linkse intellectuelen voor het vuurpeloton reserveren, omdat ze, wanneer ze beledigd worden door de brutale realiteit van gelijkheid en rechtvaardigheid onder het echte socialisme, de meest bittere vijanden van het systeem worden. Na de ‘destabilisatiefase’ zijn deze dromers, die hun doel hebben gediend, niet langer nodig.
Gelooft iemand werkelijk dat de waanvoorstellingen waar Amerika vandaag de dag aan lijdt het resultaat zijn van een vijftig jaar oud KGB-programma, zelfs als deze voormalige KGB-officier de waarheid spreekt, toen CIA-directeur William Casey zei dat het werk van de CIA voltooid is als alles wat Amerikanen geloven klopt? een leugen? De CIA bestaat nog steeds, terwijl de KGB niet bestaat.
Beste CN, Nee, het punt is dat het door Besmenov beschreven KGB-proces hetzelfde is, maar nu door de CIA wordt gebruikt. De universiteiten en de CIA hebben de door de KGB ontwikkelde methoden overgenomen. De methoden die worden gebruikt voor hun psychologische operaties zijn nog steeds ongeveer hetzelfde. Permanente genderverminking bij kinderen zonder toestemming van de ouders wordt dan ook vriendelijk 'genderbevestigende gezondheidszorg' genoemd. Het werk van William Casey is misschien nog niet voltooid, maar het is in volle gang. Als de CIA de helft van de kiezers kan hersenspoelen, hebben ze al gewonnen.
Bedankt. Het tromgeroffel van het fascisme dat geen enkel liberaal denken op enigerlei wijze juist is, wordt gevolgd door het sluiten van hun geest voor tegengestelde gedachten en het doorspekken ervan met laster. Charmant