De Britse juridisch analist Alexander Mercouris sloot zich aan bij de Amerikaanse constitutionele advocaat Bruce Afran CN Live! om die van Afran te bespreken Consortium Nieuws dit artikel over hoe de aanklachten tegen Julian Assange in strijd zijn met de Amerikaanse grondwet. Bekijk de herhaling.
Igevangengezet Wikileaks uitgever Julian AssangeDe zaak van Trump roept verontrustende vragen op over de vraag of de Amerikaanse Spionagewet in strijd is met zowel het Eerste als het Vijfde Amendement van de Amerikaanse grondwet zoals deze op Assange wordt toegepast, betoogt constitutioneel jurist Bruce Afran.
De Spionagewet criminaliseert op ongrondwettelijke wijze de routine van de journalistiek, zegt hij. Het negeert dat het Eerste Amendement op zichzelf een uitzondering maakt voor journalisten die staatsgeheimen bezitten en het publiek informeren over staatsgeheimen die overheidsmisdaden en corruptie aan het licht brengen.
De zin "met betrekking tot de nationale defensie' in de wet is ook zo breed dat de publicatie van elk overheidsdocument dat militaire misstanden aan het licht brengt, tot vervolging zou kunnen leiden. Ook wordt er geen duidelijkere betekenis gehecht aan ‘schade aan de Verenigde Staten’ of ‘voordeel van welke vreemde natie dan ook’, normen die zouden kunnen leiden tot veroordeling voor publicatie van welk overheidsdocument dan ook dat betrekking heeft op militair of buitenlands beleid.
De aanklacht van Assange moet worden vernietigd op grond van het feit dat de adembenemende reikwijdte van de Spionagewet een existentiële bedreiging vormt voor de vrijheden van het Eerste Amendement, betoogt Afran.. Als Amerikaanse rechtbanken iets anders doen, ondermijnt dat een eerlijk proces en vormt een enorme bedreiging voor de garanties van het Eerste Amendement op een vrije pers.
Het Vijfde Amendement zegt dat niemand “van zijn leven, vrijheid of eigendom mag worden beroofd, zonder een behoorlijke rechtsgang.” Maar vanwege de onbeperkte reikwijdte ervan is er vrijwel geen verdediging tegen een overtreding van de Spionagewet, inclusief een verdediging van algemeen belang.
Je zou denken dat de Spionagewet van toepassing is op spionage voor een buitenlandse macht, de logische betekenis van ‘spionage’, maar in feite bestraft de wet op luchtige wijze de openbaarmaking van ‘informatie’ die ‘schade’ aan de VS kan veroorzaken of een ‘voordeel’ oplevert. 'naar een vreemde natie, zegt Afran.
Er komt geen andere richting, definitie of beperking voor in deze wet die nu op Assange wordt toegepast, schreef Afran. Niets van dit alles voldoet zelfs aan de minimale normen van grondwettelijke kennisgeving en een eerlijk proces zoals het Vijfde Amendement is geïnterpreteerd.
Even belangrijk is de vraag of de VS ooit een buitenlandse journalist als Assange kunnen vervolgen die geen enkele daad op Amerikaans grondgebied heeft gepleegd; is geen Amerikaans staatsburger en heeft nooit in de VS gewoond
De regering kan over de zeeën heen reiken om een buitenlandse beklaagde voor Amerikaanse rechtbanken te dagen, maar... Slechts als zij “onmiskenbaar” in de wet aangeeft dat zij van plan is dit te doen. Volgens deze principes kunnen en kunnen de VS geen jurisdictie hebben over Julian Assange.
In tegenstelling tot deze al lang bestaande principes geeft niets in de Spionagewet aan dat het Congres “duidelijk” en “onmiskenbaar” de bedoeling had dat de wet een extraterritoriaal bereik zou hebben, betoogt Afran. - Van “Eerste Amendement machtigde Assange’s bezit van geheime gegevens.”
gasten: Bruce Afran, constitutioneel jurist en Alexander Mercouris, Britse juridische en politieke analist. Gastheren: Elisabeth Vos en Jo Lauria. Uitvoerend producent: Cathy Vogan.
Als Australiër heb ik vooral op de Labour Party gestemd omdat hun leider ons vertelde dat hij vond dat de vervolging van Assange lang genoeg had geduurd.
Ze werden verkozen.
Nu, een jaar later, is het duidelijk dat ze niet van plan waren Assange vrij te krijgen.
Het lijkt erop dat de corrupte regering waar we vanaf kwamen niet slechter was dan onze nieuwe regering.
De volgende keer stem ik niet op de PvdA.
De Amerikaanse regering, en misschien wel alle regeringen, zijn criminele ondernemingen en haar directe slachtoffers zijn vaak (altijd?) haar eigen burgers. Andere slachtoffers zijn landen die alles hebben wat de USG wil, zoals olie enz.
Ik heb vrienden die zich bij het leger hebben aangesloten om de natie te dienen in de oorlog in Vietnam. Experts op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg beweren dat veel van deze mensen nu aan ernstige PTSD lijden als gevolg van wat ze tijdens gevechten hebben gezien of gedaan. Veel van deze veteranen zeggen echter dat hun omstandigheden niet alleen gebaseerd zijn op wat ze tijdens de oorlog hebben gedaan of gezien, maar op het feit dat ze hebben vernomen dat hun regeringsleiders hen naar een plaats ver weg hebben gestuurd waar ze moesten doden of gedood moesten worden op basis van leugens. Ze waren bedrogen. Bij deze mensen werden hun kernovertuigingen vernietigd. Hun PTSD kan volgens mij het beste worden omschreven als gerechtvaardigde woede.
Het Hof in Virginia dat jurisdictie heeft over de Assange-zaak is berucht vanwege het ontkennen van de rechten van beklaagden. Bespreek dit probleem alstublieft.
Ik dacht hetzelfde, Jim! Bruce heeft veel geweldige ideeën over deze zaak die ik nog niet eerder had gehoord, maar heeft hij ook zaken geprobeerd in het oostelijke district van Virginia? Zelf verklaarde hij dat hij niet als advocaat kon functioneren als hij vond dat het rechtssysteem oneerlijk was. Hij is misschien geneigd om eerlijkheid te zien, zodat hij zijn werk niet hoeft op te geven. Kiriakou, Reality Winner, er zijn veel zaken geweest die niet eerlijk zijn behandeld.
Ik hou van het idee om de extrateritorialiteit bij verstek ter discussie te stellen. Bruce maakte een goed argument waarom dat zou moeten worden toegestaan.
John Pilger zei meerdere malen dat Vanessa Baraitser “geen rechter was, maar slechts een magistraat”. (zie GB-definitie van “magistraat”) Zo ja, wie was feitelijk de rechter? Het lijkt erop dat het eigenlijk Emma Arbuthnot was, die in deze zaak een ernstig belangenconflict had. Nog meer informatie?
Zeer interessante discussie, maar soms ook verwarrend voor ons, het grote publiek. Ik blijf echter bij mijn standpunt over deze hele travestie, namelijk dat de Britse regering de macht heeft (vanaf het begin van deze vervolging) om Julian Assange vrij te laten. Ze zouden het heel gemakkelijk kunnen doen als ze gezond verstand en mededogen hadden. Maar met politici als Priti Patel, Suella Braverman, Rishi Sunak, Boris Johnston, Lizz Truss, Kier Starmer et al., die, zo lijkt het, verstoken zijn van de bovengenoemde eigenschappen (afgezien van rechter Vanessa Baraitser), zullen ze het pad van minste weerstand. Het ellendige lot.
Michael 888 heeft gelijk.
Natuurlijk is het een selectieve en politieke vervolging. Je hoeft geen jurist te zijn om dat te weten. Julian Assange zal met spoed uit Groot-Brittannië worden berecht en veroordeeld in een showproces in de VS, ongeacht of er sprake is van hel of hoog water, om te voorkomen dat iemand anders zou durven doen wat hij deed. Dat was om de hele wereld te laten zien wat de heersende elite in de VS niet wil dat wij weten. Wat hen betreft geloven ze dat ze ons een groot plezier doen door Julian Assange te kruisigen
Dat is stilte voor de storm.
Zeer binnenkort zullen de zaken zich in een razend tempo ontwikkelen en de NAVO onder de voet lopen.
Als het gaat om de verwende belangen van degenen die aan de macht zijn, zijn hun grondwetten niet op hen van toepassing, noch grondwetten, noch andere wetten.
De arme man (Assange) zit al geruime tijd vast in een streng beveiligde Britse gevangenis. Dat hij een aantal zeer enge filmbeelden met de sterrenschieters van de VS in handen heeft gekregen en heeft gepubliceerd, mag in Groot-Brittannië geen verraderlijke overtreding zijn (laten we eerlijk zijn, Groot-Brittannië is eigenlijk nog niet als een andere Amerikaanse staat genoemd...) . Maar in perverse zin: bewijzen wij, de Britten, hem misschien een klein plezier door dingen uit te stellen, of bewijzen we de VS misschien een echt plezier door hem op te sluiten zonder enige specifieke uitspraak over de duur van zijn gevangenschap, die dan misschien zou kunnen aanslepen? tot zijn vroegtijdige, om niet te zeggen onredelijke dood achter de tralies.
Wat Afrans bewering over een eerlijk proces betreft, zou ik graag zien dat hij in de afgelopen tien jaar één klokkenluider noemt die een eerlijk proces heeft gekregen. Moeten we geloven dat grote jury’s vol met spoken wier procedures plaatsvinden achter gesloten deuren waar het publieke belang van ontmaskering niet kan worden betwist… neerkomen op eerlijke processen? Ik had vandaag graag de visie van John Kiriakou op deze discussie willen horen.
De opmerking hier dat geen enkele klokkenluider in de VS in de afgelopen tien jaar een eerlijk proces heeft gekregen, baart mij zorgen.
Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat Julian niet de klokkenluider was, maar de uitgever van de klokkenluider die uit de ingewanden van de CIA zou komen, een ander aspect van deze zaak dat de CIA bang zou maken.
Ook verontrustend is de herhaalde opmerking van Alexander dat er iets heel ongewoons aan de Assange-zaak is dat in strijd is met een eerlijke rechtsgang.
Elke Jack en zijn hond die zich half bewust zijn van deze zaak zouden geschokt zijn door de zogenaamde ‘Britse Justitie’
Laat het advocatenteam van Assange Bruce Afran betrekken bij de verdere voorbereiding van hun zaak, er zijn te veel twijfels en ongebruikelijkheden om de angst voor mislukking te onderdrukken.
Ik vond Afran buitengewoon welbespraakt, leerzaam (zoals hij zei) en een zekere mate van vertrouwen in deze zaak, evenals Joe en Alexander. Maar begrijpelijkerwijs niet het vertrouwen dat door de laatste twee werd uitgedrukt.
Bravo, ik hoop meer dan alleen op Julian.
Op een dag, binnenkort misschien, zal deze regering in de VS op zoek gaan naar enige steun van haar burgers, maar die zal niet komen. Wij ondersteunen uw drang naar het Empire niet langer... als we dat ooit hebben gedaan.
Tenzij Biden Assange gratie verleent, zal ik niet op hem stemmen.
Hmmm. de preambule…..die luidt als volgt:
“Wij, het volk van de Verenigde Staten, om een meer perfecte unie te hebben...” en gaat dan verder met de opsomming:
Vestig gerechtigheid, verzeker binnenlandse rust, zorg voor de gemeenschappelijke verdediging, bevorder het algemeen welzijn en verzeker de zegeningen van vrijheid voor onszelf en ons nageslacht…..”
En zo vreemde mensen die Amerika besturen en zo bereid zijn om Wij het Volk onder de bus te gooien… JIJ bent het probleem – het zijn niet de Mensen. Misschien kunnen geen mensen in het Congres zetelen voordat ze de Grondwet-test hebben doorstaan, omdat het erop lijkt dat WIJ, het Volk, er niet toe lijken te doen voor degenen die ervan dromen koningen te zijn.
Het zijn maar woorden CaseyG. Woorden zijn goedkoop voor deze ‘vreemde’ mensen.
Kijk hier naar uit. Ik kan het live bekijken.
Klinkt interessant. Ik moet eraan denken om terug te komen en deze te vangen.
Natuurlijk 'schendt' het meeste van wat de Amerikaanse regering doet de grondwet en haar ontwerp van een zwakke centrale regering, waarbij de macht grotendeels bij de staten blijft. Evenals de zwakke uitvoerende macht van de Grondwet, waar de besluitvorming in handen was van de bredere wetgevende macht en waar de uitvoerende macht er was om de besluiten van de wetgevende macht 'uit te voeren'. Alleen al het idee van heerschappij door het uitvaardigen van Executive Orders en het afkondigen van noodsituaties zou zeer waarschijnlijk nogal alarmerend zijn geweest voor de afgevaardigden in Philadelphia. Om nog maar te zwijgen van anderhalf miljoen soldaten in een sterk staand leger.
De VS en hun inlichtingendiensten volgen niet langer de wetten of de grondwet. Ze doen wat ze willen.
Wanneer hebben ze ooit “wetten of de grondwet gevolgd”? Wanneer het hen uitkomt, ja – maar verder niet veel.