1e Amendement machtigde Assange's bezit van geheime gegevens

By Bruce Afran
Speciaal voor consortiumnieuws

LDeze week markeerde vier jaar Wikileaks uitgever Julian Assange wordt vastgehouden in de Britse Belmarsh-gevangenis terwijl hij wacht op de uitkomst van zijn strijd om uitlevering aan de Verenigde Staten te blokkeren.

Terwijl de Amerikaanse regering Assange ook beschuldigt van samenzwering om computerinbraak te plegen, is de kern van haar geval is dat Assange de 1917 heeft geschonden Spionagewet door het “bezitten” en vrijgeven van “verdedigingsmateriaal” dat “schade” aan de Verenigde Staten veroorzaakte of “voordeel” gaf aan andere landen, een grenzeloze en grenzeloze norm die vrijwel elke journalist of blogger in een criminele beklaagde kan veranderen. 

Er komt geen andere richting, definitie of beperking voor in deze wet die nu op Assange wordt toegepast.

Omdat de regering het tegen Assange gebruikt, zou de Spionagewet elke mediaorganisatie die ‘defensieve informatie’ ontvangt of publiceert die de regering in verlegenheid brengt, criminaliseren. Deze onbeperkte greep op de Spionagewet is ontzagwekkend vanwege het vermogen om journalistieke inspanningen te criminaliseren.

Geconfronteerd met zo’n grenzeloze horizon voor vervolging, zou het voor geen enkele journalist of internetpublicatie onmogelijk zijn om te weten wanneer zijn schrijven tot vervolging zal leiden, een juridische houding die vrijwel alle gevoelige journalistiek zal doen afkoelen of vernietigen.

Assange wordt, althans gedeeltelijk, vervolgd als vergelding voor zijn toespraak. De overheid rekent dat af Wikileaks publiceerde Amerikaanse “rules of engagement” in Irak, maar Wikileaks zegt dat het deze pas heeft vrijgegeven nadat de VS de video ‘Collateral Murder’ hadden verdedigd door te beweren dat de moorden binnen het oorlogsrecht en de regels van betrokkenheid vielen. 

Dit alles was van groot publiek belang en lag ruim binnen de grenzen van de journalistiek. Het gebruiken van de ongedefinieerde contouren van de Spionagewet om Assange op deze manier te vervolgen riekt zeker naar vergelding voor beschermde First Amendment-activiteiten. 

Het onbeperkte taalgebruik van de Spionagewet maakt precies datgene mogelijk waarvoor het historisch gezien is gebruikt: de vervolging van dissidenten wegens hun meningsuiting.

De Amerikaanse grondwet en Assange

De zaak van Assange roept verontrustende vragen op over de vraag of de Spionagewet in strijd is met zowel het Eerste als het Vijfde Amendement van de Amerikaanse grondwet, zoals deze op Assange wordt toegepast.

Er kan worden aangevoerd dat wanneer de advocaten van Assange een motie indienen om de aanklacht af te wijzen, de zaak op beide gronden moet worden afgewezen door districtsrechter Claude M. Hilton, aan wie de zaak van Assange is toegewezen in het oostelijke district van Virginia. 

In de meest open termen zegt de Spionagewet dat iedere ‘persoon’ met ‘ongeoorloofd bezit’ van ‘informatie met betrekking tot de nationale defensie…" Dat "betalingen gewend zijn aan de blessure van de Verenigde Staten of in het voordeel van een vreemde natie…” maakt zich schuldig aan een misdrijf. 

Het enige dat nodig is om tot vervolging over te gaan, is dat de verdachte zonder toestemming over defensie-informatie beschikt en/of dergelijke informatie heeft “gecommuniceerd, geleverd of doorgegeven” aan elke andere persoon - het werk van de dagelijkse journalistiek. 

Maar wat bedoelt de Spionagewet met ‘ongeoorloofd bezit’? Voor elke journalist is dat het Eerste Amendement zelf autoriteit bezitten en publiceren. 

Welk serieus lid van de pers zou zich onder het Eerste Amendement niet ‘geautoriseerd’ voelen om defensie-informatie zoals de video ‘Collateral Murder’ te publiceren als bewijs van Amerikaanse oorlogsmisdaden? Niettemin kunnen ze vervolgd worden, zoals Assange doet, op grond van de Spionagewet.

Met andere woorden, er kan worden beargumenteerd dat het Eerste Amendement, dat de regering verbiedt om enige wet uit te vaardigen “die de vrijheid van meningsuiting of van de pers bekort” Assange machtigde om de informatie te bezitten en door te geven die hem was gelekt door legerinlichtingenanalist Chelsea Manning. .

De Spionagewet criminaliseert op ongrondwettelijke wijze deze routine van journalistiek. Het negeert dat het Eerste Amendement op zichzelf een uitzondering maakt voor journalisten die staatsgeheimen bezitten en het publiek informeren over staatsgeheimen die overheidsmisdaden en corruptie aan het licht brengen.

De zin "met betrekking tot de nationale defensie' is ook zo breed dat de publicatie van elk overheidsdocument dat militaire misstanden aan het licht brengt, tot vervolging zou kunnen leiden. Ook wordt er geen duidelijkere betekenis gehecht aan ‘schade aan de Verenigde Staten’ of ‘voordeel van welke vreemde natie dan ook’, normen die zouden kunnen leiden tot veroordeling voor publicatie van welk overheidsdocument dan ook dat betrekking heeft op militair of buitenlands beleid.

De aanklacht van Assange moet worden vernietigd op grond van het feit dat de adembenemende reikwijdte van de Spionagewet een existentiële bedreiging vormt voor de vrijheden van het Eerste Amendement. Als Amerikaanse rechtbanken iets anders doen, ondermijnt dat een eerlijk proces en vormt een enorme bedreiging voor de garanties van het Eerste Amendement op een vrije pers.

Het vijfde amendement

Het Vijfde Amendement zegt dat niemand “van zijn leven, vrijheid of eigendom mag worden beroofd, zonder een behoorlijke rechtsgang.” Maar vanwege de onbeperkte reikwijdte ervan is er vrijwel geen verdediging tegen een overtreding van de Spionagewet, inclusief een verdediging van algemeen belang.  

Je zou denken dat de Spionagewet van toepassing is op spionage voor een buitenlandse macht, de logische betekenis van ‘spionage’, maar in feite bestraft de wet op luchtige wijze de openbaarmaking van ‘informatie’ die ‘schade’ aan de VS kan veroorzaken of een ‘voordeel’ oplevert. 'naar een vreemde natie. 

Er komt geen andere richting, definitie of beperking voor in deze wet die nu op Julian Assange wordt toegepast.

Niets van dit alles voldoet zelfs aan de minimale normen van grondwettelijke kennisgeving en een eerlijk proces zoals het Vijfde Amendement is geïnterpreteerd.

De Spionage Act is in strijd met de normen van het Vijfde Amendement inzake eerlijk spel en kennisgeving van strafrechtelijke vervolging. Hoewel het Hooggerechtshof zich nooit over deze kwestie heeft gebogen, is het vrijwel zeker ongrondwettig als het wordt toegepast op journalisten of internetpublicaties zoals Assange en Wikileaks.

In de strikte constitutionele wereld die de Amerikaanse strafrechtbanken regeert, moet het Congres een redelijke en begrijpelijke “kennisgeving” geven, zodat de gewone mens begrijpt welk gedrag precies in strijd is met de wet.

De Spionage Act is zo breed dat het in strijd is met de eis van het Vijfde Amendement dat een statuut daadwerkelijk aangeeft welke handelingen een strafbaar feit vormen. Het is aan het Congres om de wet te wijzigen om dit duidelijk te maken. 

Op deze manier bekeken schendt de Spionagewet die op Assange of welke andere journalist dan ook van toepassing is, de basisnormen van een eerlijk proces, een argument dat het Britse juridische team van Assange zou moeten aanvoeren tegenover de Britse rechtbanken die het laatste woord zullen hebben over zijn uitlevering.

Een kwestie van jurisdictie

Even belangrijk is de vraag of de VS ooit een buitenlandse journalist als Assange kunnen vervolgen die geen enkele daad op Amerikaans grondgebied heeft gepleegd; is geen Amerikaans staatsburger en heeft nooit in de VS gewoond

Zoals de Hoge Raad duidelijk heeft gemaakt in a geval met betrekking tot de poging van AT&T om patenten tegen Microsoft in het buitenland af te dwingen: “Het is een basisuitgangspunt van ons rechtssysteem dat, in het algemeen, de Amerikaanse wet in eigen land regeert, maar niet over de wereld.” 

In nog een ander gevalHet Hooggerechtshof heeft dit vermoeden al lang opgemerkt tegen extraterritoriale reikwijdte van de Amerikaanse wetten, tenzij er “duidelijk de intentie van het Congres uitgedrukt” en heeft geoordeeld dat het Congres “onmiskenbaar moet instrueren” dat het een wet heeft bedoeld om mensen buiten het land te bereiken.

Met andere woorden: de regering kan over de zeeën heen reiken om een ​​buitenlandse beklaagde voor Amerikaanse rechtbanken te dagen Slechts als zij “onmiskenbaar” in de wet aangeeft dat zij van plan is dit te doen. Volgens deze principes kunnen en kunnen de VS geen jurisdictie hebben over Julian Assange. 

In tegenstelling tot deze al lang bestaande principes geeft niets in de Spionagewet aan dat het Congres “duidelijk” en “onmiskenbaar” de bedoeling had dat de wet extraterritoriale reikwijdte zou hebben.

Toen het gedeelte over de jurisdictie van de Spionage Act beperkt was tot Amerikaans grondgebied en de volle zee, was dat zo ingetrokken in 1961 werd het niet vervangen door duidelijke taal die de jurisdictie wereldwijd uitbreidde.

In plaats daarvan spreekt de Spionage Act alleen over straffen voor het meenemen van documenten uit Amerikaanse overheidsfaciliteiten. Maar er staat niet in dat het ontvangen van e-mails of sms-berichten in een ander land van een Amerikaanse overheidsfunctionaris een buitenlandse journalist, blogger of platformeigenaar tot een criminele beklaagde zal maken.

Simpel gezegd bevat de Spionagewet geen bepaling dat de VS buitenlandse journalisten kunnen vervolgen louter omdat zij overheidsdocumenten ontvangen van een Amerikaanse bron.

Eerste Amendement geeft Assange toestemming voor het bezit van geheime gegevens | Bruce Afran voor @Consortiumnieuws https://t.co/3dLIdewUYN

— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20 april 2023

In het scenario dat wordt geschetst door de aanklacht tegen Assange kan elke buitenlandse journalist worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, in eenzame opsluiting worden geworpen in een federale gevangenis terwijl ze wachten op hun proces en naar een Amerikaanse rechtszaal worden gesleept om geen grotere reden dan de reden waarom ze hebben gevraagd en ontvangen. documenten van een medewerker van de Amerikaanse overheid, terwijl hij in het buitenland verbleef en zonder kennisgeving dat de Amerikaanse overheid journalisten zou vervolgen voor acties die mogelijk wettig zijn in hun land.  

Net als bij Assange kunnen buitenlandse journalisten in de VS criminele beklaagden zijn die nergens anders een overtreding hebben begaan.  

Geen dergelijke Nexus

In gevallen waarin het Congres extraterritoriale jurisdictie heeft gecreëerd, neemt het in de wet altijd een specifieke geografische band of ‘nexus’ met de Verenigde Staten op.

De Foreign Corrupt Practices Act maakt het bijvoorbeeld volgens de Amerikaanse wetgeving een misdrijf als een buitenlands bedrijf een buitenlandse functionaris omkoopt, waarbij de steekpenningen via een Amerikaanse bank verlopen of de aandelen van het bedrijf in de VS worden verhandeld. Dit kan alleen door een dergelijk geografisch verband op te nemen. 'dat het Congres ervoor kan zorgen dat de Amerikaanse omkopingswetten tot over de zeeën reiken.

In tegenstelling tot andere wetten kent de Spionagewet geen verband met journalisten die onderdaan zijn van andere staten en hun werk geheel in het buitenland doen, zoals Assange.

In feite liet het Congres niet weten dat buitenlandse journalisten vervolgd kunnen worden op grond van de Spionagewet, en wel om een ​​zeer goede reden: dit zou de Amerikaanse bondgenoten en andere landen verontwaardigd maken.

Volgens de redenering van de regering kan een journalist in het buitenland die een Amerikaanse overheidsbron belt en om vertrouwelijke informatie vraagt ​​of e-mails of sms-berichten ontvangt met “defensieve informatie” met geweld worden uitgeleverd aan de VS, van zijn familie worden weggerukt en in een Amerikaanse gevangenis worden gegooid zonder dat hij daarvoor een straf heeft gekregen. noodzakelijkerwijs elke bekende wet in hun eigen land overtreden.  

Het op deze manier gebruiken van de Spionagewet zal niet alleen internationale chaos creëren, maar zal ook de bereidheid van journalisten om hun werk te doen verder afzwakken: het blootleggen en blootleggen van overheidsmisdaad en wangedrag, de missie van de werkende verslaggever.

Assange vermoedelijk geplaatst Wikileaks in IJsland, juist omdat destijds, in 2010, IJsland zei het zou een juridische veilige haven voor journalisten zijn. Hij zou ook hebben gezien dat de Spionage Act geen bepaling bevatte die de Amerikaanse regering extraterritoriale jurisdictie over buitenlandse journalisten gaf.

Omdat het Congres heeft stilgestaan ​​bij de overtuiging dat de wet geen extraterritoriale reikwijdte heeft, zou het nu fundamentele noties van eerlijkheid en eerlijk proces schenden als Assange uit Groot-Brittannië zou worden uitgeleverd en hem in afwachting van zijn proces naar een Amerikaanse rechtbank en een Amerikaanse gevangenis zou worden gesleept.

Spionage en een geplande moord

Net als klokkenluider Daniel Ellsberg uit de Pentagon Papers veertig jaar eerder is Assange het onderwerp geweest van illegaal toezicht, zo blijkt uit een getuigenis in Madrid tegen de oprichter van het Spaanse bedrijf UC Global. Het bedrijf werd door de CIA ingehuurd om Assange 40/24 binnen de ambassade te bespioneren, uiteindelijk in realtime, aldus de krant. getuigenis.

De CIA was ook van plan Assange in de ambassade te ontvoeren of te vermoorden, zeiden getuigen in de zaak. Hun getuigenis werd voorgelezen tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange in Londen in september 2020. Het CIA-plan werd later bevestigd door voormalige Amerikaanse functionarissen in een Yahoo! News verslag in september 2021.  

Er bestaat een precedent voor het weggooien van een zaak wanneer bewijsmateriaal naar voren komt van het afluisteren van geprivilegieerde gesprekken tussen een cliënt en een advocaat, zoals gebeurde met Assange en zijn advocaten.

In 1973 verwierp de Amerikaanse districtsrechter William Byrne, geconfronteerd met een vrijwel identiek scenario, alle aanklachten tegen Ellsberg en collega-klokkenluider Anthony Russo vanwege de erkenning door de regering van illegaal toezicht, afluisteren en inbraak in het kantoor van Ellsberg.

Byrne noemt het een ‘een ongekende reeks acties’ die ‘een rechtvaardigheidsgevoel beledigen’ zei hij werd gedwongen alle aanklachten af ​​te wijzen omdat het “gedrag van de regering de zaak in een zodanige positie heeft gebracht dat het een eerlijke, nuchtere oplossing van deze kwesties door een jury onmogelijk maakt.”

Eerste Amendement geeft Assange toestemming voor het bezit van geheime gegevens | via @Consortiumnieuwshttps://t.co/xAsfyLTJHr

- WikiLeaks (@wikileaks) 21 april 2023

Het onder toezicht plaatsen van de advocaten van Assange en andere bezoekers in een tijd waarin de regering strafrechtelijke aanklachten tegen Assange overwoog (of hem al had aangeklaagd) is zowel een schending van een eerlijk proces als een belediging voor het rechtvaardigheidsgevoel.

Dat dergelijk toezicht in het buitenland plaatsvond, verzacht de schade nauwelijks. Zolang de regering geloofde dat ze Assange kon vervolgen, moest ze zich houden aan een eerlijk proces en een gevoel van fundamentele eerlijkheid.

Of Assange de Amerikaanse wet heeft overtreden is één ding, maar het negeren van een eerlijk proces ligt nooit binnen de macht van de regering en zou de zaak tegen Assange moeten seponeren, net zoals Ellsberg en Russo vier decennia geleden deden.

Is Assange een voortvluchtige?

Het bestrijden van uitlevering in Groot-Brittannië is verre van de enige legale optie van Assange. 

Terwijl hij nog steeds in Groot-Brittannië gevangen zit, kan Assange stappen ondernemen om de aanklacht te vernietigen bij de federale rechtbank in Alexandria, Virginia, waar zijn aanklacht werd ingediend. Redenen voor een dergelijke motie bestaan ​​zeker: de Spionagewet, zoals toegepast op journalisten, bloggers en platformhosts, is ongrondwettelijk – de brede taal ervan criminaliseert de journalistiek die wordt beschermd onder het Eerste Amendement en is vaag en overboord, een bot wapen om afwijkende meningen te onderdrukken. 

Je zou je kunnen afvragen: “Is Julian Assange niet voortvluchtig en heeft hij geen recht om gerechtelijk herstel te vragen totdat hij voor de rechtbank verschijnt?” Hoewel dit misschien logisch lijkt, is het een misverstand van wat bekend staat als de ‘disentitled fugitive doctrine’, die een beklaagde die de VS ontvlucht om vervolging te voorkomen, verbiedt de rechtbank om een ​​gunstige uitspraak te vragen totdat hij terugkeert. 

Assange is niet echt een voortvluchtige, zoals onze rechtbanken de term traditioneel hebben opgevat. Assange is de Verenigde Staten niet ontvlucht, heeft hier nooit gewoond en was niet in de VS toen hij met Manning communiceerde en publiceerde op WikiLeaks, die toen in IJsland was gevestigd. 

Zoals een rechtbank het heeft gesteld, is een verdachte een ‘vluchteling zonder recht’ wanneer hij ‘zichzelf heeft onttrokken aan de jurisdictie met de bedoeling vervolging te voorkomen’. (Verenigde Staten tegen Nabepanha, 200 FRD 480. SD Fla., 2001)

Het Hooggerechtshof definieert een voortvluchtige als iemand die ‘zijn jurisdictie heeft verlaten en wordt aangetroffen op het grondgebied van een ander’. (Streep tegen Verenigde Staten, 160 VS 128, 16 S.Ct. 244, 1895.)

Assange kwalificeert volgens deze norm nauwelijks als voortvluchtige, aangezien hij nooit de Amerikaanse jurisdictie is ontvlucht. Een vreemdeling is geen vluchteling simpelweg omdat hij niet naar de VS is gekomen nadat hij is aangeklaagd.

Uitspraken van rechtbanken met betrekking tot de doctrine van voortvluchtige ontzegging van rechten hebben bijna universeel betrekking op mensen die in de VS woonden toen hun vermeende misdrijven werden gepleegd en vervolgens vertrokken, en niet terugkeerden nadat ze van de aanklacht hoorden. 

Dit geldt niet voor Assange, die nu, terwijl hij nog in Groot-Brittannië is, de Amerikaanse federale rechtbank zou moeten kunnen vragen zijn aanklacht als ongrondwettelijk te vernietigen.

Dit is niet alleen zijn gelijk, maar het is ook uiterst logisch. Een van de krachtigste redenen van Assange om de aanklacht te vernietigen is dat de Spionagewet het Congres niet “duidelijk” en “uitdrukkelijk” extraterritoriale jurisdictie geeft. Alleen al om deze reden is het volkomen redelijk dat Assange om ontslag vraagt ​​terwijl hij buiten het land blijft. 

Het zou een miskraam zijn als Assange in de VS moet verschijnen en maandenlang eenzame opsluiting in de federale gevangenis moet ondergaan, alleen maar om te betogen dat de wet geen exterritoriale toepassing heeft en dat hij überhaupt nooit naar de VS had mogen worden gebracht. 

Assange zou nu de vrijheid moeten hebben om een ​​dergelijk argument te voeren, terwijl hij buiten de Verenigde Staten blijft en veilig is voor de tedere genade van voorlopige opsluiting onder de Spionagewet.

– Joe Lauria heeft bijgedragen aan dit rapport.

Bruce Afran is een constitutionele en publieke belangenadvocaat die ook eerste wijzigingsrecht doceert aan de Rutgers Law School. Vorig jaar kreeg hij onder meer de vrijlating van voormalig Black Panther Sundiata Acoli, een van de langstzittende gevangenen van het land na 48 jaar opsluiting. De heer Afran is gevestigd in Princeton, New Jersey.