Meer oorlog en niets anders, zo luidt het argument, zal vrede brengen, schrijft Karen Greenberg.
Het Pentagon. (Joe Lauria)
By Karen J.Greenberg
TomDispatch.com
"Thet het is tijd”, zegt president Biden aangekondigd in april 2021, “om een einde te maken aan de eeuwige oorlog” die begon met de invasie van Afghanistan, kort na de tragische terreuraanslagen op dit land op 11 september 2001. In augustus trok de president, te midden van chaos en rampen, eindelijk de laatste resterende Amerikaanse troepen uit dat land.
Anderhalf jaar later is het de moeite waard om na te denken over waar de Verenigde Staten staan als het gaat om zowel die eeuwige oorlog tegen het terrorisme als oorlog in het algemeen.
Toevallig is de oorlog tegen het terrorisme allesbehalve beëindigd, ook al wordt hij overschaduwd door de oorlog in Oekraïne en sluimerende conflicten over de hele wereld, waarbij maar al te vaak de Verenigde Staten betrokken zijn. In feite lijkt het er nu op dat dit land zich in razend tempo uit het tijdperk van de Eeuwige Oorlog beweegt naar wat zou kunnen worden gezien als het tijdperk van de Eeuwige Oorlog.
Toegegeven, het is zelfs moeilijk om de potentiële kruitvaten in de gaten te houden die maar al te klaar lijken om over de hele wereld te ontploffen en die waarschijnlijk op de een of andere manier het Amerikaanse leger zullen betrekken. Toch is het op dit moment misschien de moeite waard om de meest waarschijnlijke plekken voor toekomstige conflicten door te nemen.
Rusland en China
In Oekraïne lijken de Verenigde Staten met het verstrijken van de week alleen maar hun inzet voor oorlog met Rusland op te voeren, waardoor de smalle lijn van proxy-oorlogvoering steeds dichter in de buurt komt van een rechtstreekse confrontatie tussen de twee grote militaire machten van de planeet.
Hoewel het plan om een directe confrontatie met Rusland te vermijden duidelijk van kracht blijft, zijn vormen van steun aan Oekraïne, ooit taboe, in de loop van de tijd acceptabeler geworden.
Begin maart hadden de Verenigde Staten, een van de ruim vijftig landen die enige vorm van steun boden, hun geld toegewezen hulp aan Oekraïne bij 33 verschillende gelegenheden, wat neerkomt op meer dan $ 113 miljard aan humanitaire, militaire en financiële hulp.
In het proces heeft de regering-Biden ermee ingestemd om te voorzien steeds dodelijkere wapens, inclusief Bradley-gevechtsvoertuigen, Patriot-raketbatterijen, en Abrams-tanks, terwijl de druk voor nog krachtigere wapens zoals Army Tactical Missile Systems (ATACM's) en F-16's alleen maar toeneemt. Zoals een recente Council on Foreign Relations verslag opgemerkt dat de hulp van Washington aan Oekraïne “veel groter is dan” die van enig ander land.
In de afgelopen weken heeft de theater van spanning met Rusland is uitgebreid tot buiten Oekraïne, met name naar het Noordpoolgebied, waar sommige experts potentieel zien voor een direct conflict tussen Rusland en de VS, en bestempelen die regio als een ‘toekomstig brandpunt’.
Dat zei de Russische president Vladimir Poetin onlangs tactische nucleaire wapens zou ingezet in buurland Wit-Rusland misschien meer een bespotting dan een betekenisvol gebaar, maar niettemin een nieuw spanningspunt tussen de twee landen.
Kremlin, Moskou, 2012. (A.Savin, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Als we Oekraïne buiten beschouwing laten, is de aanwezigheid van China groot als het gaat om voorspellingen over een toekomstige oorlog met Washington. Bij meer dan één gelegenheid heeft Biden publiekelijk verklaard dat de Verenigde Staten zou ingrijpen als China een invasie zou lanceren op het eiland Taiwan. Het is veelzeggend dat de inspanningen om de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de regio Azië-Pacific te versterken de afgelopen maanden zijn toegenomen.
In februari onthulde Washington bijvoorbeeld pakketten haar te versterken militaire aanwezigheid op de Filippijnen door bases te bezetten in het deel van dat land dat het dichtst bij Taiwan ligt.
Al te onheilspellend, viersterren luchtmachtgeneraal Mike Minihan ging zelfs zo ver om te suggereren dat dit land binnenkort in oorlog zou kunnen zijn met China. “Ik hoop dat ik ongelijk heb. Mijn gevoel zegt me dat we in 2025 zullen vechten”, schreef hij in een interview memo aan de officieren waarover hij het bevel voert, in afwachting van een toekomstige Chinese aanval op Taiwan.
Hij schetste ook een reeks agressieve tactieken en wapentrainingsmanoeuvres ter voorbereiding op die dag. En de mariniers zijn dat ook geweest uitrusting drie regimenten voor een mogelijke toekomstige eilandcampagne in de Stille Oceaan oorlogsspel dergelijke veldslagen in Zuid-Californië.
Noord-Korea, Iran en de oorlog tegen terrorisme
Noord-Korea en Iran worden in Washington ook gezien als sluimerende bedreigingen.
Noord-Korea en de VS spelen al maanden een spelletje nucleaire kip in parallelle shows van raketsterkte en onderzeeërmanoeuvres, waaronder de Noord-lancering medio maart van een intercontinentale ballistische raket in staat een kernkop te vervoeren en, althans in theorie, het Amerikaanse vasteland te bereiken.
In de woorden van leider Kim Jong-un was het bedoeld om “de vijanden van zijn land angst aan te jagen”. In de laatste dagen van maart lanceerde zijn leger zelfs een gereputeerd onderwaterschip nucleair geschikte drone, waarmee de confrontatie een stap verder wordt gebracht.
Intussen heeft Washington zijn veiligheidsverplichtingen jegens Zuid-Korea en Japan geïntensiveerd, zijn spieren in de regio getoond en de lat hoger gelegd met de grootste gezamenlijke militaire oefeningen waarbij de Zuid-Koreaanse strijdkrachten in jaren betrokken zijn.
Noord-Koreaanse raketparade. (Amerikaans marine-instituut)
Wat Iran betreft, het werkt steeds meer samen met een omstreden Rusland als het om beide gaat drones sturen daar en ontvangen cyberweapons uit dat land.
En sinds Donald Trump de Verenigde Staten uit de... JCPOA-nucleair verdrag met Iran in mei 2018 zijn de spanningen tussen Washington en Teheran alleen maar toegenomen. Internationale waarnemers hebben onlangs geconcludeerd dat Iran inderdaad de rand nadert om te kunnen produceren nucleaire kwaliteit verrijkt uranium.
Tegelijkertijd heeft Israël zijn dreigementen opgevoerd om Iran aan te vallen en de Verenigde Staten in een dergelijke crisis te lokken.
Ondertussen zinderen er over de hele wereld kleinere conflicten, waarvan vele Washington schijnbaar verleiden om actiever deel te nemen. Op de agenda van president Biden tijdens zijn recente ontmoeting met de Canadese premier Justin Trudeau stond bijvoorbeeld de mogelijkheid hiervan het inzetten een door Canada geleide multinationale strijdmacht naar Haïti om het verwoestende bendegeweld dat dat land teistert, te helpen onderdrukken.
“Wij geloven dat de situatie ter plaatse niet zal verbeteren zonder gewapende veiligheidshulp van internationale partners”, aldus een functionaris van de Nationale Veiligheidsraad vertelde NPR's Ochtendeditie vóór de top. Trudeau, trok zich echter terug van het aanvaarden van een dergelijke rol.
Wat Washington nu zal doen – uit angst voor een golf van nieuwe immigranten – valt nog te bezien.
En vergeet niet dat de eeuwige oorlog tegen het terrorisme voortduurt, ook al is het in een enigszins andere en meer gedempte vorm. Hoewel de VS bijvoorbeeld Afghanistan hebben verlaten, behouden ze nog steeds het recht om daar ‘over de horizon’ luchtaanvallen uit te voeren.
En tot op de dag van vandaag gaat het land door met het lanceren van gerichte aanvallen tegen de terreurgroep al-Shabaab in Somalië, ook al is het aantal in veel lagere aantallen dan tijdens de Trump-jaren, toen drones toesloegen. bereikt een recordhoogte ooit van meer dan 200. Tot dusver heeft de regering-Biden de afgelopen twee jaar 29 van dergelijke stakingen gelanceerd.
Amerikaanse drone-aanvallen blijven bestaan in Syrië ook. Pas onlangs voerde de regering-Biden, als vergelding voor een drone-aanval op Amerikaanse troepen daar, waarbij een Amerikaanse aannemer werd gedood en een andere, evenals vijf soldaten, gewond raakte stakingen tegen door Iran gesteunde milities.
Dat zegt een woordvoerder van de Nationale Veiligheidsraad John Kirbyheeft president Biden verdere vergeldingsacties daar nog steeds niet uitgesloten. Zoals hij Margaret Brennan vertelde Zie de Natie onder ogen eind maart, verwijzend naar ISIS in Syrië: “We hebben daar minder dan 1,000 troepen die achter dat netwerk aan gaan, dat, hoewel sterk verminderd, nog steeds levensvatbaar en nog steeds van cruciaal belang is. Dus we blijven bij die taak.”
Behalve Syrië en Irak (waar de VS nog steeds 2,500 troepen), richt de oorlog tegen het terrorisme zich nu vooral op Afrika. In de Sahel regio, het deel van dat continent net onder de Sahara, inclusief Tsjaad, Niger, Nigeria, Mauritanië en Soedan, en andere landen, zijn de erfenissen van het terrorisme uit het verleden en de oorlog in Oekraïne naar verluidt samengekomen, waardoor verwoestend onstabiele en gewelddadige omstandigheden zijn ontstaan, wat de USAID-functionaris verergert Robert Jenkins heeft ‘decennia van niet-geleverde beloften’ genoemd.
Als journalist Walter Pinus zei het onlangs: “Zonder weinig publieke aandacht gaat de twee decennia durende Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme door in de Sahel.” Volgens de 2023 Mondiale index voor terrorismeis die regio nu het ‘epicentrum van het terrorisme’.
Uw partner voor grootste Amerikaanse aanwezigheid in West-Afrika is in Niger, zoals Nick Turse meldt, ‘huisvest de grootste en duurste dronebases die door het Amerikaanse leger worden beheerd’, in de eerste plaats bedoeld om terroristische groeperingen als Boko Haram, Al-Qaeda en Islamitische Staat tegen te gaan.
Wapens uit de oorlog in Oekraïne hebben hun weg gevonden naar dergelijke terroristische groeperingen, terwijl door de klimaatverandering veroorzaakte weernachtmerries, de toenemende voedselonzekerheid en steeds meer ontwrichte bevolkingsgroepen hebben geleid tot een steeds onstabielere situatie in de regio.
De zaken nog ingewikkelder maken, de Wagner-groep, de Russische paramilitaire groep huurlingen, biedt veiligheidshulp aan landen in de Sahel, waardoor de kans op geweld toeneemt. ONS. strijdkrachten en bases in de regio zijn snel gegroeid naarmate de oorlog tegen het terrorisme in Afrika heviger wordt.
Wetgevende steun voor eeuwige oorlogvoering
Het gebouw van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de oostelijke portiek van het Amerikaanse Capitool. (Ron Cogswell, Flickr, CC BY 2.0)
Wetgevende initiatieven in het Congres weerspiegelen onbeschaamd de draai van dit land naar de Eeuwige Oorlog. Toegegeven, de drang naar een steeds groter wordend slagveld begon niet met de conflicten tussen de grootmachten die de voorpagina's van vandaag domineerden.
De Congressional Authorization for the Use of Military Force (AUMF) uit 2001, die de weg vrijmaakte voor de invasie van Afghanistan, gaf de president in wezen onbeperkte bevoegdheid om offensieve actie te ondernemen in naam van de bestrijding van terrorisme door geen vijand te noemen of enige geografische of geografische informatie te verstrekken. tijdslimieten.
Sinds de herfst van 2001, net als Vertegenwoordiger Barbara Lee (D-CA) voorspelde, terwijl hij de enige stem tegen had, dat AUMF heeft gediend als een presidentiële ‘blanco cheque’ als het gaat om het toestaan van het gebruik van geweld, min of meer waar dan ook.
Voormalig advocaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken Brian Finucane heeft erop gewezen dat de voortzetting van “een groot deel van de juridische, institutionele en fysieke infrastructuur die ten grondslag ligt aan deze decennialange oorlog tegen het terrorisme nu wordt uitgebreid naar de Sahel, ongeacht de voorspelbare resultaten.
Zoals terrorisme-expert Colin Clarke van de Soufan Group mij vertelde: “Een mondiale oorlog tegen het terrorisme is nooit te winnen geweest. Terrorisme is een tactiek. Het kan niet volledig worden verslagen, het kan alleen worden verzacht en beheerd.”
Niettemin blijft de AUMF van 2001 in de boeken staan, zodat er wereldwijd op steeds grotere schaal gebruik van kan worden gemaakt. Deze maand nog stemde het Congres opnieuw tegen het voorstel intrekking.
Toegegeven, de Senaat deed dat wel onlangs ingetrokken de toestemmingen van 1991 en 2002 voor het gebruik van geweld die ten grondslag lagen aan de oorlog in Irak van 1991 en de invasie van dat land in 2002. Met name een nieuw amendement voorgesteld door de senator Lindsey Graham (R-SC) om ook een AUMF op te richten tegen door Iran gesteunde milities in de regio, werd verslagen. Zoals recente militaire gevechten in Syrië hebben aangetoond, zijn nieuwe vergunningen onnodig gebleken.
Het Congres lijkt de overgang van Forever War naar Eternal War te steunen zonder noemenswaardige tegenstand. Als het om de financiering van een dergelijke toekomst gaat, zijn de leden maar al te enthousiast geweest. Naarmate de potentiële toekomstige oorlogsscenario’s zich hebben uitgebreid, geldt dat ook voor het budget van het Pentagon, dat de afgelopen twee jaar astronomisch is gegroeid.
In december president Biden Gesigneerd the National Defense Authorization Act 2023, die het Pentagon een ongekende 816.7 miljard dollar heeft toegekend, 8% meer dan het jaar ervoor (waarbij het Congres de voorgestelde financiering van het Witte Huis met 45 miljard dollar verhoogde).
En de verzoeken voor de begroting voor 2024 zijn inmiddels binnen. Als Pentagon-expert William Hartung rapporten, op $ 886 miljard dollarMet een bedrag van 69 miljard dollar meer dan de begroting van dit jaar, is het Congres op weg om “het eerste pakket van 1 biljoen dollar ooit” in te voeren, een ontwikkeling die hij “waanzin” noemt.
“Een strategie met een open einde”, legt Hartung uit, “die ernaar streeft capaciteiten te ontwikkelen om een oorlog met Rusland of China te winnen, regionale oorlogen tegen Iran of Noord-Korea te voeren, en een mondiale oorlog tegen het terrorisme in stand te houden die operaties omvat in ten minste 85 landen is een recept voor eindeloos conflict.”
Wat is er gebeurd met het idee van vrede?
Russisch bombardement op telecommunicatieantennes in Kiev, 1 maart 2022. (Ministerie van Binnenlandse Zaken van Oekraïne/Wikimedia Commons)
Als het gaat om de oorlog in Oekraïne, heerst er een breed gedeeld gevoel dat deze zal blijven duren – en nog langer zal duren. Bepaalde experts zien niets minder dan jaren van strijd in het verschiet, vooral omdat er onder de Amerikaanse functionarissen weinig honger naar vrede lijkt te bestaan.
Hoewel de Franse president Emmanuel Macron en de Duitse bondskanselier Olaf Scholz er naar verluidt bij de Oekraïense president Volodimir Zelenski op hebben aangedrongen vredesbesprekingen te overwegen, lijken ze weinig illusies te hebben over hoe lang de oorlog waarschijnlijk zal voortduren.
Voor zijn deel, Zelensky heeft duidelijk gemaakt dat, als het om Rusland gaat, “er daar niets is om over te praten en niemand om over te praten.” Volgens Alexander Gaboev, een senior fellow bij de Carnegie Endowment for International Peace, zou de stemming in zowel Moskou als Kiev kunnen worden samengevat als ‘geef oorlog een kans’.
Het lijkt erop dat China een uitschieter is als het gaat om het accepteren van een langdurige oorlog in Oekraïne. Zelfs vóór zijn bezoek aan Rusland eind maart President Xi Jinping aangeboden om tot een staakt-het-vuren te komen, terwijl hij een position paper over de gevaren van aanhoudende oorlogvoering en over wat een onderhandelde vrede zou kunnen bewerkstelligen, inclusief de stabiliteit van de toeleveringsketen, de veiligheid van kerncentrales en de verlichting van door oorlog veroorzaakte mondiale humanitaire crises. Naar verluidtDe top tussen Xi en Poetin heeft op dit gebied weinig vooruitgang geboekt.
Hier in de VS is de roep om vredesbesprekingen minimaal geweest. Toegegeven, afgelopen november was voorzitter van de Joint Chiefs of Staff Mark Milley naar verluidt verteld de Economic Club van New York: “Als er een kans is om te onderhandelen, als er vrede kan worden bereikt, grijp die dan. Het moment aangrijpen." Maar er was in Washington geen duidelijke drang naar diplomatieke onderhandelingen van welke aard dan ook.
Eigenlijk, Kirby, de woordvoerder van de Nationale Veiligheidsraad, reageerde als volgt op het voorstel van president Xi: “Wij steunen op dit moment geen oproepen tot een staakt-het-vuren.” De Russen, zo beweerde hij, zouden van een dergelijke gelegenheid gebruik maken “om hun posities in Oekraïne alleen maar verder te verstevigen… [en] hun strijdkrachten opnieuw op te bouwen, opnieuw in te richten en op te frissen, zodat ze de aanvallen op Oekraïne kunnen hervatten op een tijdstip naar keuze.”
Het is verontrustend dat de Amerikaanse roep om vrede en diplomatie de aanhoudende oorlog steeds verder heeft omarmd. Uw partner voor New York Times redactieraad, terwijl het de toekomstige vredesdiplomatie in de weg stond, suggereerde dat alleen voortdurende oorlogvoering ons op zo'n plek zou kunnen brengen: “[S]erieuze diplomatie heeft alleen een kans als Rusland accepteert dat het Oekraïne niet op de knieën kan krijgen. En om dat te laten gebeuren, kunnen de Verenigde Staten en hun bondgenoten niet wankelen in hun steun [aan Oekraïne].”
Meer oorlog en niets anders, zo luidt het argument, zal vrede brengen. De druk om Oekraïne steeds krachtigere wapens te leveren blijft aan beide kanten van het gangpad constant. Als Robert Wicker, zei de hoogste Republikein van de Senaatscommissie voor strijdkrachten: “[D]zijn benadering van ‘meer, beter, sneller’ zou de Oekraïners een echte kans op de overwinning geven.”
Of het nu in Oekraïne is, in de opkomende spanningen van wat in Azië een ‘nieuwe koude oorlog’ wordt genoemd, of in de nooit eindigende versie van de oorlog tegen het terrorisme, we leven nu in een wereld waarin oorlog steeds meer wordt geaccepteerd als een permanente kwestie. voorwaarde.
Op juridisch, wetgevend en militair vlak is het een steunpilaar geworden voor wat doorgaat als nationale veiligheidsactiviteiten.
Een deel hiervan, net zoveel critici beweren, wordt gedreven door economische prikkels, zoals het vullen van de zakken van de gigantische wapenfabrikanten voor een bedrag van miljarden dollars per jaar; sommigen door wat doorgaat voor ideologische hartstocht, waarbij de democratie zich richt tegen autocratie; sommigen door de schijnbaar nooit eindigende erfenis van de oorlog tegen het terrorisme.
Helaas geeft dit alles voorrang aan moord en vernietiging boven leven en echte veiligheid. In geen van deze gevallen lijken onze leiders zich voor te kunnen stellen enige vorm van vrede te kunnen bereiken zonder nog meer wapens, meer geweld, meer conflicten en meer doden.
Wie herinnert zich nog dat de Eerste Wereldoorlog bekend stond als ‘de oorlog die een einde zou maken aan alle oorlogen’? Helaas lijkt het erop dat het tijdperk van de eeuwige oorlog nu aanbreekt. Die realiteit moeten we op zijn minst erkennen.
Karen J. Greenberg, a TomDispatch regelmatig, is directeur van het Center on National Security bij Fordham Law. Haar meest recente boek is Subtiele hulpmiddelen: de ontmanteling van de Amerikaanse democratie van de oorlog tegen terreur tot Donald Trump, nu verkrijgbaar in paperback. Kevin Ruane en Claudia Bennett hebben onderzoek bijgedragen voor dit artikel.
Het is triest dat de mensheid, na meer dan een eeuw lang te hebben geproefd van “de oorlog die een einde maakt aan alle oorlogen”, alleen maar “vooruitgang heeft geboekt” en deel kan nemen aan wat momenteel doorgaat als “een vrede die een einde maakt aan alle vrede”, tenminste voor de komende decennia! Het vertrouwen op mondiaal niveau in multilateralisme is grotendeels uitgehold, zo niet geheel verdampt, en de mensheid zou eraan moeten werken, maar pas nadat het zich heeft gestabiliseerd in een nieuw evenwicht. Veel succes, mensen!
Onze ‘bondgenoten’ lijden onder de VS en ons opgelegde ‘Stockholm-syndroom’. We destabiliseren rustig onze “bondgenoten” samen met onze toegewezen vijanden.
Dit is een schijnvertoning, onze “bondgenoten” werden eerst overspoeld door volkeren die we ontwrichtten. Duitsland heeft een embargo ingesteld op Russische energie en hulpbronnen en heeft vervolgens de pijplijn opgeblazen. Allemaal na het aanzetten tot deze proxy-oorlog.
Ondertussen floreren onze bedrijven op het gebied van oorlogswapens. Met welk doel. Of gewoon een einde.
China verenigt het grootste deel van de wereld. Niet tegen ons, maar vanwege het vacuüm dat wordt gecreëerd door ons vuur van oorlog en vernietiging. Onze eigen vernietiging terwijl we elkaar hier thuis afbrokkelen en vermoorden.
Of is daar een alternatief voor
Wij besturen de wereld, kijk hoe wij ons besturen. Doden, doden, doden, onverborgen, dat zijn we aan het worden.
Het lijkt mij dat het meeste menselijke DNA vatbaar is voor zelfopgelegde onwetendheid, oorlog, haat, hebzucht, lust, moord, geweld, vernietiging en egoïsme in het beste geval, en zelfvernietiging in het slechtste geval. Het menselijk ras is door onze eigen hand tot uitsterven gedoemd...
Op individuele basis is dat niet waar. Mensen hebben ‘instincten’ voor morele goedheid en rechtvaardigheid in gelijke mate als hebzucht en vooroordelen; het is alleen zo dat we (nog) niet de intelligentie of verbeeldingskracht hebben om te begrijpen hoe we onze samenlevingen moeten structureren met het oog op duurzaamheid. Als ik ‘duurzaamheid’ zeg, is het precies zoals het klinkt: de mogelijkheid dat we door een inzichtelijke doorbraak erachter kunnen komen hoe we dit kosmische paradijs niet kunnen veranderen in een bal zonder menselijk leven. Het is een nogal zielige menselijke verwaandheid dat we de hele schepping beoordelen door de lens van het menselijk bewustzijn, maar welke andere manier van begrijpen staat ons ter beschikking?
Zoals vele anderen hebben opgemerkt, overtreft onze technologische creativiteit en de daaruit voortvloeiende fysieke proliferatie onze sociale verbeeldingskracht en collectieve vastberadenheid ver.
Oorlog lijkt eeuwig, zo suggereert het patroon van de geschiedenis. Toch zijn alle rijken uiteindelijk geconfronteerd met het conflict dat ze probeerden te vermijden: hun eigen ondergang. Ze hebben altijd gevochten om de macht te verwerven en te behouden. Maar macht is een illusie – kan nooit eeuwig vastgehouden worden. Ze hebben te weinig tijd om het te beseffen.
De oprichter van Consortium News, Robert Parry, schreef een van de eerste artikelen over de interesse van de neoconservatieven in een conflict in Oekraïne.
Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne?
hxxp://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Vandaag zie ik dat er binnen het (niet-gevestigde) politieke spectrum een consensus ontstaat over onze oorlogshitsers. Bij het bespreken van de schijnbare/voor de hand liggende irrationaliteit/waanzin van het oorlogsbeleid van het Westen (met betrekking tot het Midden-Oosten, Rusland, China) komt het erop neer dat de neoconservatieven de drijvende krachten zijn.
Ik heb dit bijvoorbeeld opgemerkt bij analisten van The Duran en veel van hun gasten, Steve Bannon's War Room, Mondoweiss-artikelen, The Kim Iversen Show, Redacted News, Tucker Carlson en verschillende onafhankelijke commentatoren, waaronder kolonel Lawrence Wilkerson, Ray McGovern, Kolonel Douglas MacGregor.
Eens te meer bewijst Consortium News dat het een pionier is in zijn berichtgeving en analyse.
Nee, de zieke hegemonisten, de genocidale moordenaars, slavenhandelaars, kolonisten, plunderaars en dergelijke hopen dat zij voor altijd hun kwaad kunnen doen.
Zij hebben zich ernstig vergist, de ongelukkigen.
Het uur van de cruciale strijd is geslagen, en deze keer zullen al deze gevechten voor altijd vernietigd/gewist worden.
Te veel mensen hier begrijpen het nog steeds niet.
Frederick Douglass vertelde ons: “Macht geeft niets toe zonder strijd.” En hij was getuige van wat tot dan toe een van de bloedigste worstelingen van de westerse mens tot dan toe was geweest. Later begon MLK Jr. zijn medereizigers te vertellen dat de VS 's werelds grootste leverancier van geweld waren, maar hij erkende ook de waarheid van de woorden van Douglass. Hoewel MLK geweldloos was, was hij niet niet-confronterend. Niets van wat door de Vrijheidsbeweging werd bereikt, kwam tot stand DOOR DE KRACHTIGEN TE BESCHAMEN en TE WENSEN dat zij een ENIG MORAAL GEWETEN ONTWIKKELDEN.
Je kunt die onzin vergeten – dat is niet de manier waarop de menselijke samenleving werkt. Ja, individuen hebben de neiging en de ingebakken voorliefde voor morele goedheid en een aangeboren rechtvaardigheidsgevoel die zouden moeten zegevieren, maar de collectieve samenleving functioneert niet volgens dezelfde voorschriften en beperkingen als individuen.
Er is niemand hier meer dan ikzelf die zou willen dat wij Amerikaanse burgers de koers van dit pestschip zouden kunnen veranderen, maar ik betwijfel ten zeerste of dat het geval zal zijn. Onze leiders hebben hun vaste voornemen kenbaar gemaakt om de enige scheidsrechters over de toekomst en over de orde van de menselijke relaties te blijven. Zo zal het zijn; Dergelijke posities doorstaan nooit de tand des tijds.
Zolang de regering in Taiwan niet bij haar officiële naam wordt genoemd – de Republiek China – zullen vooral Amerikanen niet weten dat hun land zich mengt in een onvoltooide burgeroorlog (de Volksrepubliek China op het vasteland versus de Republiek China). China op het eiland Taiwan).
Dat gezegd hebbende, praten de meeste mensen over een oorlog met de Volksrepubliek China alsof het een zekere overwinning voor de VS zal zijn – vergelijkbaar met het verhaal dat vlak voor de Koreaanse oorlog werd verteld.
In die oorlog had Noord-Korea het voordeel ten opzichte van het Zuiden tot de Amerikaanse interventie. China waarschuwde vervolgens – via de Indiase ambassadeur (KM Pannikar) – dat het zich weliswaar niet zou mengen in een Koreaanse burgeroorlog, maar dat het een andere zaak zou zijn als Amerikaanse troepen de 38e breedtegraad zouden overschrijden.
De waarschuwing van China werd in het Westen met gelach begroet. “De Chinezen kunnen niet vechten” en “ze bluffen” waren veel voorkomende beweringen.
Dergelijke reacties waren begrijpelijk. China was wanhopig verarmd en het boerenleger (PLA) was slecht bewapend. Zou zo’n leger de beste en sterkste ter wereld kunnen verslaan?
Dat konden ze: het Amerikaanse 8e Leger werd van de Yalu-rivier teruggejaagd naar de 38e breedtegraad, een afstand van 120 kilometer – “de langste terugtocht in de Amerikaanse geschiedenis” (SLA Marshall).
Het huidige China heeft veel betere wapens. Het zal niet gemakkelijk zijn voor de neoconservatieven, zelfs met een buitensporig groot militair budget, om hun kippen te tellen voordat ze uitkomen.
Dank u meneer.
Er valt veel te zeggen over de macht die wordt ontleend aan de bewoners van het gebied die hun huizen op afstand verdedigen tegen militaire agressie van buitenaf!
Het Amerikaanse publiek (en hun Europese schoothondjes) lijkt geen grenzen te kennen aan hoe vaak zij bereid zijn zich te laten verleiden tot misplaatste oorlogen. Je zou denken dat mensen na Irak en Afghanistan zouden opstaan en niets meer zouden zeggen. Maar mensen lijken niet in staat na te denken over het verleden en te zien hoe ze keer op keer op dezelfde manier worden gedupeerd.
Het lijkt in de aard van de mens te liggen om zo goedgelovig te zijn; degenen die niet zo goedgelovig zijn, zijn grillen van de natuur.
Gezien deze realiteit is het dus moeilijk om te weten wie de schuldige is. Tot op zekere hoogte verdienen mensen die keer op keer opstaan om voorgelogen te worden, wat ze krijgen.
Hoe kun je hoop hebben op verandering als mensen zo hardnekkig de waarheid niet willen weten?
Het is geen gebrek aan informatie, het is een gebrek aan verlangen om te weten.
Behoorlijk deprimerend.
Ik moet bekennen dat ik nogal teleurgesteld ben over deze Karen Greenberg-persoon. Als ik mag toevoegen:
De vijf principes van vreedzaam samenleven, zoals vastgelegd in de Chinees-Indiase overeenkomst van 1954 door Zhou En Lai, zijn:
wederzijds respect voor elkaars territoriale integriteit en soevereiniteit,
wederzijdse non-agressie,
wederzijdse niet-inmenging in elkaars interne aangelegenheden,
gelijkheid en samenwerking voor wederzijds voordeel, en
vreedzaam samenleven
Deze principes zijn een strikte interpretatie van de Westfaalse normen van staatssoevereiniteit. Elke klacht van mevrouw Greenberg begon met een schending van een of meer van deze principes en blijft voortduren als gevolg van de voortdurende schending van de principes.
Geweldig telefoontje Jef. Het is wat het is, niets anders.
De Deep State controleert de Amerikaanse regering. Volg het geld.
Zodra de MICCIMATT, et. al. die het regeringscomplex ondersteunen dat het is geworden sinds het samen met de geboorte van de nationale veiligheidsstaat werd gecreëerd om de Amerikaanse nucleaire technologie en andere zeer technische geheimen van het leger en bepaalde industrieën te bewaken waar de “oplossing in zat”.
Ik ben er helemaal niet zeker van dat de Chinees-Indiase overeenkomst van Zhou En Lai in 1954 geen doelbewuste poging was om een bijbedoeling te presenteren aan de “New Age of American Empire”. 1954 zou het moment zijn geweest waarin dit zou gebeuren.
Het blijkt dat het Overton Window perfect lijkt te functioneren om wetgevers en politici een excuus te geven om het debat over kwesties te beperken en als excuus om het impopulaire voorbij te laten gaan.
Het resultaat is de totale instemming van de publiekelijk gekozen vertegenwoordigers met de druk die op de democratie wordt uitgeoefend, vooral in het geval van de dominante lobbystructuur in DC. Het resultaat is dat zo'n veertig jaar later, in de jaren negentig, alle verwachtingen van het uitroeien van de Amerikanen in volle gang waren.
Het resultaat lijkt er steeds meer op te lijken dat de VS een moreel failliet en fiscaal failliet land is. Een nauwkeurige weerspiegeling van wat de neoconservatieve mentaliteit met succes uit onze natie heeft voortgebracht.
Bedankt CN
Het is triest dat levens niet belangrijk zijn als het gaat om de oorlogen in Amerika. Maar wat de Amerikaanse leiders niet begrijpen is dat zelfs één enkele dood een zonde is voor de Almachtige GOD en dat daarom degene die dat doet, op de een of andere manier de gevolgen moet ondergaan. Dus in het geval van Washington is het hun verlies van gezond verstand. Ze denken niet langer rationeel zoals ieder normaal mens dat zou kunnen. Dat is de reden waarom ze zich gedragen zoals ze doen en waarom alle problemen de verschillende gemeenschappen in de Verenigde Staten overspoelen. Dat gezegd hebbende, is er niets dat de VS zullen doen om hun afnemende glorie terug te winnen, behalve deze verder te verliezen door gebrek aan begrip/gezond verstand. Maar waarom zien gewone Amerikaanse burgers niet wat hun land doet? Is het omdat ze er niets van weten, of omdat ze het hebben opgegeven vanwege de vele problemen die ze hebben? Ten slotte zijn de eeuwige oorlogen die u hier noemt niets anders dan de trappen van een stervend paard. Tenzij de VS het begrijpen en nu van koers veranderen voordat het te laat is, zullen ze alleen blijven in deze snel veranderende wereld.
Wanneer de VS uiteindelijk wordt verhinderd oorlog te voeren, zal de wereld wellicht weer vrede kennen. We zouden ons kunnen realiseren hoe dicht we bij uitsterven waren gekomen door één land te laten domineren.
Ik zeg dat de VS 'gestopt' zijn omdat het geen enkele controle meer lijkt te hebben over zijn gedrag, en geen enkel teken vertoont dat het uit eigen beweging zal stoppen. De weinige rationele mensen in de VS met enige mate van invloed worden onderdrukt door het schijnbaar toenemende aantal oorlogshitsers, van wie velen oorlog beschouwen als een spel dat gespeeld moet worden in hun machtsstrijd. Voor hen is het gemakkelijk om aan te dringen op oorlog, in de overtuiging dat ze veilig en onaantastbaar zijn in hun waanideeën van exceptionisme.
Oorlog is zelfs ingebakken in de Amerikaanse economie, het enorme industriële militaire complex (MIC) dat wapens verkoopt aan beide kanten van conflicten, gecreëerd door de VS – misschien alleen voor dat doel.
Maar de scheuren worden zichtbaar nu het Amerikaanse leger moeite heeft om soldaten te rekruteren. De toegangsnormen worden voortdurend verlaagd en ze hebben hun toevlucht genomen tot het aanbieden van steeds grotere prikkels. Als de verschrikkingen van de eindeloze oorlogen zijn doorgedrongen tot in de lagere rangen van de sociale ordes, waaruit het leger het liefst rekruteert, dan betekent dit dat Amerikanen zich bewust worden van de agressie van hun land.
Ik hoop dat de VS van binnenuit zullen worden tegengehouden, door hun eigen volk, mensen van buiten de diepe staat, politici en MIC-organisaties – door gewone mensen – die zeggen: 'genoeg!'.
Ik ben op ongunstige wijze onder de indruk van hoeveel Amerikanen zich een leven zonder voortdurende oorlogvoering niet kunnen voorstellen, net zomin als zij zich kunnen voorstellen dat dakloosheid wordt geëlimineerd.
Hmmm presidenten in oorlog.
Oh wacht, Bush en Biden – beiden stemden voor oorlogen, en dat eeuwige oorlogsgeld – maar blijkbaar besloten ze geen oorlogen te beginnen voordat ze te oud waren om opgeroepen te worden.
zucht. Ik denk nog steeds aan Ben Franklin en hoe ook hij besefte wat oorlogen voor een natie kunnen betekenen.
“Het is een republiek als we die kunnen behouden.”
Bedankt Ben, maar ik vraag me af of presidenten uit heden en verleden ooit hebben gelezen wat je zei…. waarschijnlijk niet. MAAR de mensen die al die oorlogsproducten maken zijn zeker blij.
Biden is de duivel, net als Trump. Het spel is vals.
Wie zijn precies de specifieke individuen die pleiten voor meer en meer oorlog? De Dr. Strangeloves die het buitenlandse (en binnenlandse) beleid van de VS leiden, moeten buiten het publieke debat worden genoemd en beschaamd. Ze hebben de afgelopen decennia al het mogelijke gedaan om de rest van de wereld ons niet te laten zien als verspreiders van de democratie, maar als wrede roofdieren die erop uit zijn zoveel mogelijk lijden en dood te veroorzaken om economische dominantie te verwerven voor lafhartige zakenbankiers en oligarchen, vooral de middeninkomenslanden. , die de Amerikaanse overheid bezitten en exploiteren voor hun eigen exclusieve voordeel, en in hun kielzog alle instellingen corrumperen. IMO, deze mensen zijn omkoopbaar narcistisch ongedierte, sociopaten zonder empathie en een duidelijke doodswens. Als hun acties een nucleaire hel veroorzaken – wat hen betreft, so what, kom maar op! Dat soort mensen zijn het toonbeeld van het kwaad en mogen door de beschaafde samenleving niet worden getolereerd.
Richard, hoezeer ik ook sympathiseer met je moralistische minachting voor de oorlogszuchters van de mensheid, er is geen enkele vorm van schaamte die hen zelfs maar een beetje ongemakkelijk zal maken. Macht is niets als het niet wordt gebruikt en uitgeoefend, en ze zijn van plan op deze weg door te gaan totdat iemand hun verdomde hersens eruit schiet. Dat is het onvermijdelijke pad dat we volgen; het is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd. Het zullen niet de “VS” zijn tegen Rusland, China, enz., maar het zullen de rijken en machtigen zijn tegen de rest van de mensheid. Het is de enige manier, en helaas zal het enige resultaat een reset zijn van waar we zijn geweest.
Wat was, is dat Einstein(?) zei: “Ik weet niet welke wapens in de volgende oorlog zullen worden gebruikt, maar de oorlog daarna zal met stokken en stenen worden uitgevochten.”
Amerika is verbazingwekkend arrogant.
Ten eerste zegt Amerika dat het alleen maar mag zeggen wanneer Amerika in oorlog is. Amerika beweert dat het Rusland vanuit vele hoeken kan treffen, maar toch 'in vrede' kan leven. De arrogantie hiervan is het standpunt dat zegt dat alleen Amerika mag beslissen wanneer het in oorlog is. Probeer dat eens tijdens een bargevecht…. beweren dat je kunt deelnemen aan het gevecht, maar niet geraakt kunt worden omdat je geen stoten uitdeelt met gesloten vuist, zo heb je luidkeels ‘vechten’ gedefinieerd en zo tegen de anderen in het bargevecht zeggen dat je dat eigenlijk niet bent vechten. Ik vermoed dat je een blauw oog krijgt, als je het geluk hebt er zo gemakkelijk vanaf te komen.
Vervolgens strekt de arrogantie van Amerika zich uit tot de overtuiging dat een oorlog een eindeloze oorlog zal zijn omdat Amerika dat zegt. Dit is de arrogantie van de pestkop die gelooft dat het onmogelijk is een gevecht te verliezen. Het gevecht zal zo lang duren als ik wil. En toch kunnen andere landen hierin iets te zeggen hebben. Het vermogen om een eindeloze oorlog te voeren, eist het vermogen om altijd ongeslagen te blijven. De geschiedenis zegt dat dit een grote claim is die zelden wordt geëvenaard.
Of is dit een teken dat er een klein beetje twijfel in de Amerikaanse elite-arrogantie sluipt? Een paar jaar geleden zouden de theorieën hebben gesproken over de onvermijdelijke overwinning op ondermenselijke wezens zoals de Russen en Chinezen. Nu zijn ze een beetje verschoven van claims van een zekere overwinning door de uitzonderlijke mensen, naar louter claims dat ze de oorlog zo lang kunnen laten voortduren als ze willen, terwijl ze er hun obscene winsten uit halen.
Ze doen dit op ELK gebied: ze gooiden Chinese beursnoteringen weg omdat….oooh louche. Dan hebben ze Credit Suisse DNC-sterbankier Klein, die allerlei SPAC-transacties doet die zwaar vervuild zijn als je 'modderwateronderzoek' vraagt. Dat is geen probleem. Volledige NYSE-vermeldingsstatus! Vervolgens poepen ze buitenlandse technologie, alsof Qualcoms lekkende modems, Google-spyware en NSO heilig zijn.