De spionagewet en het vierde jaar van de arrestatie van Assange

Als Julian Assange wordt uitgeleverd, zal hij worden vervolgd op grond van een strenge spionagewet die zijn wortels heeft in de Britse Official Secrets Act en die deel uitmaakt van een geschiedenis van onderdrukking van de persvrijheid, meldt Joe Lauria.

Een lange geschiedenis van Amerikaanse repressie tegen a
Vrije pers, ondanks de grondwet

Amendement uit 1950: 'Praktisch elke krant in de VS en alle uitgevers, redacteuren en verslaggevers worden criminelen zonder dat ze enige onrechtmatige daad begaan'

'

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Oorspronkelijk gepubliceerd op 11 april 2021

FVanaf de beginjaren hebben de Verenigde Staten manieren gevonden om de rechten van een vrije pers te ontkennen, terwijl dat politiek opportuun was.

Een van de nieuwste manieren was arresteren Wikileaks uitgever Julian Assange vandaag vier jaar geleden en om hem aan te klagen – de eerste keer dat een uitgever en journalist ooit is aangeklaagd op grond van de Spionagewet van 1917 wegens het bezitten en publiceren van staatsgeheimen.

Hoewel twee Amerikaanse regeringen dicht bij het straffen van journalisten voor het onthullen van defensie-informatie kwamen, faalden ze allebei, tot Assange.

Een belangrijk obstakel voor de regering is het overwinnen van het conflict tussen de Spionagewet en de Eerste amendement, die het Congres verbiedt enige wet aan te nemen, inclusief de Act, die de persvrijheid beknot.

Totdat dat juridische conflict voor de rechtbank is opgelost, waardoor delen van de Spionagewet ongrondwettelijk worden bevonden, blijft de taal van de wet die de persvrijheid bedreigt bestaan.

Versterkt door wijzigingen in de wet uit 1950, de regering Donald Trump heeft een rode lijn overschreden om een ​​journalist te arresteren. Een amendement uit 1961 maakte het mogelijk mogelijk om een ​​niet-Amerikaans staatsburger aan te klagen die buiten het Amerikaanse grondgebied handelt.

De eerste aanklacht van de regering-Trump tegen een uitgever opende een alarmerend precedent voor de toekomst van de journalistiek.

Het ministerie van Justitie van president Joe Biden heeft de stap van Trump om de uitlevering van Assange aan Groot-Brittannië te blijven eisen, niet teruggedraaid, ook al had dat wel gekund.

In plaats daarvan ging het in beroep tegen het besluit van rechter Vanessa Baraitser uit januari 2021 om Assange niet uit te leveren aan de VS om gezondheidsredenen en vanwege de zware omstandigheden van Amerikaanse prionen. De regering-Biden won haar hoger beroep en overtuigde het Hooggerechtshof in Londen ervan haar beloften te geloven dat zij Assange niet slecht zou behandelen. 

De uitgever heeft een nieuw beroep ingesteld bij het Hooggerechtshof op verschillende nieuwe gronden, waaronder dat de Amerikaanse vervolging politiek gemotiveerd is (een politiek misdrijf verbiedt uitlevering in het Amerikaans-Britse verdrag) en dat de vervolging van Assange zijn recht op vrijheid van meningsuiting schendt. 

Als Assange uiteindelijk zijn beroep verliest, zou hij naar het oostelijke district van Virginia worden gebracht waar hij 17 spionagewetzaken moet ondergaan, wat neerkomt op 175 jaar gevangenisstraf. Baraitser daagde geen van deze punten in haar uit oordeel.

Bedreigingen voor de persvrijheid zijn een integraal onderdeel van de Amerikaanse geschiedenis. De arrestatie en aanklacht van Assange passen binnen een lange lijn van repressie door de overheid van een vrije pers, eerst door de Britten tegen Amerikaanse kolonisten, en vervolgens door de Amerikaanse regering, die de Spionage Act baseerde op de Britse Official Secrets Act.  

Bezit en verspreiding

Assange heeft geen staatsgeheimen doorgegeven aan een vijand van de Verenigde Staten, zoals in een klassieke spionagezaak, maar eerder aan het publiek, dat zowel de Amerikaanse als de Britse regering als vijand zouden kunnen beschouwen.

Assange bracht misdaden en corruptie door de staat aan het licht. Het bestraffen van dergelijke legitieme kritiek op de regering kwam historisch gezien neer op een beschuldiging van opruiing, Maar twee opruiingswetten werden in de VS ingetrokken kort nadat ze tot wet waren gemaakt en staan ​​niet langer in de boeken. 

Andere journalisten en uitgevers zijn in het verleden vervolgd op grond van de Spionagewet, maar vooral vanwege het bekritiseren en proberen in te perken van de militaire dienstplicht tijdens de Eerste Wereldoorlog.

Assange werd de eerste journalist die werd vervolgd op grond van artikelen van de wet die het strafbaar stellen om ongeoorloofd bezit van defensiemateriaal te hebben (of zelfs te proberen te hebben), en dit afzonderlijk te communiceren, aangezien technisch gezien noch hij, noch iemand die voor Wikileaks daartoe bevoegd waren.

Het taalgebruik in zijn aanklacht op basis van de Spionagewet is zo breed dat in theorie iedereen die er iets mee heeft gedeeld een geheim kan houden Wikileaks publicatie op sociale media kan ook vervolgd worden, om nog maar te zwijgen van de vele reguliere mediaorganisaties die routinematig verslag uitbrengen over en citeren uit geheim materiaal, waaronder uit WikiLeaks.

De al te brede taal betekent dat de overheid dat in het algemeen niet doet moeten bewijzen dat het de bedoeling was om de VS schade toe te brengen, alleen dat een beklaagde, in dit geval Assange, wist dat dit mogelijk was.

Ook hoeft het bezit en de publicatie van geheime informatie geen daadwerkelijke schade toe te brengen aan de VS. Dat doet de overheid niet hoeven te bewijzen die publicatie bedreigde feitelijk de nationale veiligheid.

Intentie, retentie, communicatie en persoon

De belangrijkste kwesties met betrekking tot de aanklacht tegen Assange tegen de Spionage Act en de geschiedenis van de Anglo-Amerikaanse spionagewetgeving zijn: a) opzet: of het motief relevant is voor vervolging en of verdediging van het algemeen belang mogelijk is; b) persoon: die aansprakelijk is voor vervolging, of het nu alleen overheidsfunctionarissen zijn, normaal gesproken de bron van gelekte geheimen, of wie dan ook, inclusief journalisten die deze publiceren; c) bewaring: of louter ongeoorloofd bezit een misdrijf is; en d) communicatie: de wetten zoals zij ongeoorloofde communicatie van defensie-informatie beschouwen.

Deze vier aspecten van de spionagewetten aan beide zijden van de Atlantische Oceaan zijn in de loop van de eeuw tussen 1889 en 1989 op talloze complexe manieren geëvolueerd, in het bijzonder de manier waarop ze de journalistiek hebben beïnvloed. Maar eerdere regeringen vonden ook manieren om de persvrijheid te belemmeren. 

Een geschiedenis van vervolgingstoespraak

Hoewel Assange de eerste journalist is die is aangeklaagd wegens het bezitten en verspreiden van geheime informatie, bestaat er in Amerika een lange geschiedenis van vervolging van toespraken.

Het klassieke geval waarin een uitgever werd vervolgd wegens het publiceren van materiaal dat kritiek had op een overheidsinstantie, op het grondgebied van wat de Verenigde Staten zou worden, vond plaats in 1735 in de Britse kolonie New York.

William Cosby, de gouverneur van de kolonie, zette John Peter Zenger, uitgever van Het weekblad van New York op proef voor het afdrukken van een artikel waarin Cosby wordt beschuldigd van het manipuleren van verkiezingen en andere corruptie.

Hoewel de rechter beval dat Zenger schuldig zou worden bevonden op basis van de toenmalige smaadwet (die kritiek op de regering strafbaar stelde, zelfs als deze waar was), sprak de jury Zenger vrij, met het argument dat de wet onrechtvaardig was. Dit historische geval van jury nietigverklaring maakte de weg vrij voor het Eerste Amendement na de Amerikaanse Revolutie.

“Morris genaamd Zenger's geval 'de kiem van de Amerikaanse vrijheid... die vervolgens een revolutie teweegbracht in Amerika.'

Als Assange zou worden uitgeleverd en berecht zou worden in Alexandria, Virginia, zou een jury die de repressieve beperkingen van de Spionage Act op de persvrijheid negeert Assange's beste hoop op vrijheid kunnen zijn. Een dergelijke gebeurtenis zou ook de weg kunnen vrijmaken voor een succesvolle constitutionele uitdaging van de wet op grond van het Eerste Amendement.

Ontstaan ​​van het eerste amendement

De Zenger geval werd 52 jaar later in de Amerikaanse Constitutionele Conventie van 1787 genoemd door Gouverneur Morris, een ondertekenaar uit New York van de Onafhankelijkheidsverklaring. Morris genaamd Zengers geval “de kiem van de Amerikaanse vrijheid, de morgenster van die vrijheid die vervolgens een revolutie teweegbracht in Amerika.” Een van de vele onderdelen van de Britse common law waar de Amerikaanse rebellen tegen waren, was dat de waarheid geen verdediging was in een smaadzaak.

Hoewel de Virginia koloniale wetgever HAD geslaagd voor een Verklaring van rechten in 1776 waarin de zin was opgenomen: “De persvrijheid is een van de grootste bolwerken van de vrijheid, en kan alleen worden beperkt door despotische regeringen”, en hoewel acht van de andere twaalf koloniën soortgelijke taal hanteerden, was er weerstand tegen deze en andere delen van een rechtenverklaring die tijdens de Constitutionele Conventie wordt aangenomen.

Na ruim drie jaar debatteren werd in december 1791 de Bill of Rights aan de Grondwet toegevoegd. De eerste van deze rechten luidt:

"Het congres zal geen wet uitvaardigen die een vestiging van religie respecteert of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of het beknotten van de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam bijeen te komen en de regering te verzoeken om herstel van de grieven.”

Opruiingswet van 1798

Slechts acht jaar na de goedkeuring van de Bill of Rights was de persvrijheid een bedreiging geworden voor John Adams, de tweede president, wiens Federalistische Partij druk uitoefende op de persvrijheid. via het Congres de Vreemdelingen- en opruiingswetten. Ze criminaliseerden kritiek op de federale overheid: 

“Het schrijven, afdrukken, uiten of publiceren, of ervoor zorgen dat dit wordt gedaan, of daarbij helpen, met de bedoeling valse, schandalige en kwaadwillige geschriften gericht tegen de regering van de Verenigde Staten, of het Huis van het Congres, of de president. om te belasteren, of in minachting of in diskrediet te brengen, of om op te wekken tegen de haat van het volk van de Verenigde Staten, of om opruiing aan te wakkeren, of om onwettige combinaties tegen de regering op te wekken, of om zich ertegen te verzetten, of om te helpen of vijandige plannen van vreemde naties aanmoedigen.”

Het Congres verlengde de wet in 1801 niet en president Thomas Jefferson verleende gratie aan gevangenen die een gevangenisstraf uitzaten wegens opruiing en betaalde hun boetes terug.

Het vervolgen van de pers in de Amerikaanse burgeroorlog

De persvrijheid kwam vervolgens aanzienlijk onder vuur te liggen in de aanloop naar de Amerikaanse burgeroorlog van 1860-65. Krantenredacteuren die campagne voerden voor de afschaffing van de slavernij werden aangevallen door bendes, soms aangestuurd door gekozen functionarissen. Meer dan honderd bendes vielen abolitionistische kranten aan. In 100 was er een redacteur gedood  door een bende, waarvan één van de organisatoren de procureur-generaal van Illinois was. 

Tijdens de oorlog werden in het Noorden talloze redacteuren en journalisten gearresteerd. “Gedurende de oorlog werden krantenverslaggevers en redacteuren zonder eerlijk proces gearresteerd wegens verzet tegen het ontwerp, het ontmoedigen van dienstneming in het leger van de Unie of zelfs het bekritiseren van de inkomstenbelasting.” volgens naar de First Amendment Encyclopedia.

Grote jury’s in New York en New Jersey presenteerden een lijst van kranten die veroordeeld waren omdat ze het conflict een ‘onheilige oorlog’ noemden. Het postkantoor kreeg de opdracht te stoppen met het bezorgen van die kranten en “Amerikaanse marshals in Philadelphia namen kopieën van de genoemde kranten in beslag toen ze met de trein arriveerden.” 

De encyclopedie zegt:

"In de overgrote meerderheid van de gevallen hield de regering de vrije pers in bedwang, zonder enige juridische procedure. Het leger arresteerde routinematig krantenredacteuren en sloot hun persen; militaire tribunalen hebben sommigen van hen naar de Confederatie verbannen omdat ze verzet hadden aangemoedigd.”

Minister van Buitenlandse Zaken William Seward beval de arrestatie van een redacteur van de krant Freemans dagboek wegens vermeend verraderlijke verklaringen en minister van Oorlog Edwin Stanton “machtigde een militaire gouverneur om het kantoor van de Zondag Kroniek in Washington.” 

President Abraham Lincoln werd geconfronteerd met een dilemma, dat hij in een toespraak van juli 1861 stelde: “Moet een regering uit noodzaak te sterk zijn voor de vrijheden van haar eigen volk, of te zwak om haar eigen bestaan ​​in stand te houden?” In een poging een evenwicht te vinden, herriep Lincoln een bevel van generaal Ambrose Burnside om de operatie op te schorten Chicago tijden en bekritiseerde generaal John Schofield voor het arresteren van de redacteuren van de Democraat uit Missouri.   

De grootste zorg was dat Zuidelijke generaals de noordelijke kranten lazen om op de hoogte te blijven van de troepenbewegingen van de Unie, een kwestie die vijftig jaar later in de Spionage Act zou verschijnen. In 50 zette Lincoln militaire processen op voor mensen die zich tegen de militaire dienstplicht agiteerden, een kwestie die later ook in de wet zou worden gecodificeerd. 

Wet op officiële geheimen van 1889 en de herkomst van de spionagewet

De Amerikaanse Spionage Act uit 1917, op grond waarvan Assange wordt aangeklaagd, stamt af van de British Official Secrets Act uit 1889. De Spionagewet kwam in de plaats the 1911 Amerikaanse Defense Secrets Act, die was gebaseerd op Sectie 1 van de Britse wetgeving, de  Wet op de officiële geheimen van 1889.

De taal van dit deel van de Defense Secrets Act is op sommige plaatsen vrijwel identiek aan de Official Secrets Act. Een deel van die taal is bewaard gebleven in de Spionagewet om Assange in de val te lokken.

De Britse Official Secrets Act uit 1889 zegt:

Terwijl de Amerikaanse Defense Secrets Act uit 1911 zegt:

Wet op officiële geheimen uit 1889

De Official Secrets Act uit 1889 werd ingevoerd te midden van aanhoudende onrust in Ierland en Groot-Brittannië spanning met Rusland over Afghanistan, gehyped door overdreven persberichten over Russische plannen voor Brits-Indië. Het was ook een tijdperk van freelance Britse spionnen in het buitenland in het rijk. De wet kwam 16 jaar na de oprichting van de inlichtingenafdeling van het British War Office. Vóór 1889 was diefstal de enige wet die het verkrijgen en openbaar maken van overheidsgeheimen verbiedt.

Een van de gevallen die mogelijk rechtstreeks tot de wet hebben geleid, was die van Charles Marvin, een griffier bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, die zijn inkomen aanvulde door als freelancer artikelen voor een krant te schrijven. In een stuk uit 1878 reproduceerde hij uit zijn hoofd een geheim Brits verdrag met Rusland, maar de zaak tegen hem werd afgewezen omdat hij het document nooit fysiek uit het ministerie van Buitenlandse Zaken had verwijderd. Als Marvin inderdaad de katalysator was voor de Wet op Officiële Geheimen, kan worden gezegd dat deze tot stand is gekomen om een ​​journalist in de toekomst ervan te weerhouden op illegale wijze staatsgeheimen te verkrijgen en te publiceren.  

De wet van 1889 “is een klassiek stukje Victoriaanse wetgeving, in sommige opzichten duidelijk, in andere vaag, maar aanzienlijk liberaler dan wat volgde”, zei Consortium Nieuws juridisch analist Alexander Mercouris. “Sectie 1 van de wet van 1889 heeft duidelijk betrekking op spionage, hoewel het taalgebruik zo vaag is dat het in theorie zou kunnen worden uitgebreid tot andere vormen van openbaarmaking. Ik betwijfel echter of Victoriaanse rechters zouden hebben toegestaan ​​dat het voor andere doeleinden werd gebruikt dan het vervolgen van echte spionagedaden.”

Het is veelbetekenend dat de wet van 1889 een expliciete verdediging van het openbaar belang omvatte, maar alleen voor overheidspersoneel. 

“Waar een persoon, door middel van zijn bezit of bezit, bezit heeft een kantoor onder Hare Majesteit de Koningin op wettige of onrechtmatige wijze bezit heeft verkregen van of controle heeft over een document... op enig moment op corrupte wijze of in strijd met zijn officiële plicht dat document communiceert of probeert te communiceren... aan elke persoon aan wie hetzelfde niet behoort te gebeuren, in de belang van de Staat, of anderszins in het algemeen belang, dat op dat moment moet worden meegedeeld, maakt hij zich schuldig aan een schending van het officiële vertrouwen.” (Nadruk toegevoegd.)

De verdediging van het algemeen belang werd daarna aan het wetsvoorstel toegevoegd bezwaren In het parlement werd gemaakt dat de wet openbaarmakingen van corruptie en wangedrag bij de overheid zou kunnen bestraffen.

Artikel 1 van de wet heeft iedereen gecriminaliseerd vanwege louter ongeoorloofd bezit en zelfs ongeoorloofde “kennis” van welke geheime informatie dan ook (dit duidelijk om het memoriseren van geheimen te voorkomen, zoals Marvin had gedaan). Het maakte het ook tot een misdaad dergelijke informatie doorgeven aan een onbevoegde persoon. Zelfs een poging om deze dingen te doen was een misdaad. Assange zou technisch gezien aansprakelijk zijn geweest op grond van dit deel van de wet zonder verdediging van het openbaar belang, aangezien hij geen overheidsfunctionaris is. 

Sectie 2 had alleen betrekking op overheidsfunctionarissen, die zich schuldig zouden maken aan vertrouwensbreuk als die functionaris “op corrupte wijze of in strijd met zijn officiële plicht dat document, schets, plan, model of informatie meedeelt of probeert te communiceren aan een persoon aan wie de hetzelfde mag op dat moment niet worden gecommuniceerd.” 

Iedereen die een andere persoon ‘aanzet’ of ‘raadgeeft’ om een ​​overtreding op grond van de wet te begaan, kan eveneens worden vervolgd. Het misdrijf ‘opruiing’, dat hier voor het eerst werd geïntroduceerd, is blijven bestaan ​​in de huidige Amerikaanse Spionagewet en maakte deel uit van de aanklacht tegen Assange, die verdachte van “het willens en wetens en onrechtmatig verkrijgen en helpen, aanmoedigen, adviseren, aanzetten, verkrijgen en moedwillig veroorzaken van [Chelsea] Manning om documenten te verkrijgen...”

De jurisdictie van de wet van 1889 was beperkt tot 'het domein van Hare Majesteit', hoewel overheidsfunctionarissen overal ter wereld vervolgd konden worden voor overtredingen. Louter bezit en communicatie waren misdrijven, terwijl het doorgeven van staatsgeheimen aan een vreemde natie een misdrijf was.

Deze eerste spionagewet, die de basis vormde van al deze wetten die zouden volgen in de VS, Groot-Brittannië en het Gemenebest (inclusief de spionagewet), wet in het geboorteland van Assange, Australië) maakte het tot een misdaad (zelfs voor de pers) om zonder toestemming staatsgeheimen te bezitten en die geheimen door te geven.  Latere versies in Groot-Brittannië en de VS verfijnden en versterkten dit basisthema, met enkele belangrijke veranderingen.

1911 Amerikaanse Defense Secrets Act

Vóór de Amerikaanse Defense Secrets Act van 1911 waren de enige Amerikaanse wetten tegen spionage die met betrekking tot verraad, diefstal van overheidseigendommen en onrechtmatige toegang tot een Amerikaanse militaire basis. 

gewoon drie alinea's Lange tijd is het taalgebruik in de Defense Secrets Act nauw afgestemd op de Official Secrets Act. Sectie 1 van de DSA heeft betrekking op elke persoon die verdedigingsinformatie ‘verkrijgt’ waarop hij geen rechtmatig recht heeft. Iedereen die dergelijke informatie ‘zonder de juiste autoriteit’ ‘ontvangt of verkrijgt’, heeft ook deze wet overtreden. 

Een persoon die dergelijke informatie ‘opzettelijk’ en zonder toestemming ‘communiceert of probeert te communiceren’ aan ‘een persoon die er geen recht op heeft’, was in strijd met de wet. Sectie 2 beschrijft een gevangenisstraf van tien jaar als geheimen worden doorgegeven aan een buitenlandse regering.

Wet op officiële geheimen uit 1911

In oktober 1909 werd het Secret Service Bureau opgericht door het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Ministerie van Oorlog en de Admiraliteit, voornamelijk om zich bezig te houden met ‘een uitgebreid systeem van Duitse spionage’. Het bureau werd opgesplitst in de binnenlandse dienst, MI-5, en de buitenlandse dienst, MI-6. Beide agentschappen erkennen vandaag de dag dat de Duitse spionageangst die tot hun oprichting leidde, vooral een mediahype was. Op de MI-5-website staat:

“'Weiger je te laten bedienen door een Duitse ober', adviseerde de Daily Mail haar lezers. 'Als uw ober zegt dat hij Zwitser is, vraag dan om zijn paspoort.' Een dergelijk alarmisme weerspiegelde de spanningen veroorzaakt door de Anglo-Duitse wapenwedloop op zee en het naderen van de Eerste Wereldoorlog. De meeste ‘spionnen’ die Whitehall ervan overtuigden dat het in Groot-Brittannië te maken had met ‘een uitgebreid systeem van Duitse spionage’ waren verzinsels van de media en de verbeelding van het volk.” 

Niettemin heeft het Britse parlement, slechts twee jaar na de oprichting van het bureau, en zes maanden na het aannemen van de Amerikaanse Defense Secrets Act, nagespeeld in één dag erna een uur van het Lagerhuis debatteert erover herzien Wet op officiële geheimen van 22 augustus 1911. Parlementslid Sir Alpheus Morton zei het was “heel ongebruikelijk en heel buitengewoon om zo’n wetsontwerp aan te nemen zonder de mogelijkheid om het te bespreken. Hoewel ik niet op dit punt wil benadrukken, ben ik van mening dat alle stadia van een wetsontwerp niet in dit Parlement behandeld mogen worden zonder een goede gelegenheid om elke clausule te bespreken.’ 

Uit de wet van 1889 werd de expliciete vermelding van een verdediging van openbaar belang verwijderd. 

De Wet op de Officiële Geheimen van 1911 voegde ook een alarmerende Sectie 2 toe niet besproken helemaal niet in het Parlement of de pers vóór de passage, waarbij werd gezegd dat het niet langer nodig was om iemands schuld te bewijzen – de schijn van een misdaad was voldoende. 

“(2) Bij een vervolging op grond van deze sectie zal het niet nodig zijn om aan te tonen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een bepaalde handeling die de neiging heeft een doel aan te tonen dat schadelijk is voor de veiligheid of de belangen van de staat, en ondanks het feit dat een dergelijke handeling niet tegen hem bewezen is, kan hij worden veroordeeld als uit de omstandigheden van de zaak, of uit zijn gedrag, of uit zijn bekende karakter zoals gebleken, blijkt dat zijn doel een doel was dat schadelijk was voor de veiligheid of de belangen van de staat...’

Sectie 1 van de OSA uit 1911 is van toepassing op ‘elke persoon’ die een staatsgeheim ‘verkrijgt of communiceert’ dat ‘berekend is’, ‘zou kunnen zijn’ of ‘bedoeld is om direct of indirect nuttig te zijn voor een vijand’. Deze buitengewoon brede taal werd gecriminaliseerd iedere persoon die louter “een verboden plaats in de zin van deze wet benadert of zich in de buurt ervan bevindt” voor enig “doel dat schadelijk is voor de veiligheid of belangen van de staat.” 

De bewijslast verschoof naar de beklaagden door aanklagers die niet langer de eis uit 1889 hoefden te bewijzen dat het motief van de beklaagde schadelijk was voor de staat. Elk officieel document dat werd verkregen, werd geacht “schadelijk te zijn voor de belangen van de staat … tenzij anders bewezen.” Dit ging verder dan alles wat in de Defense Secrets Act stond.

Het ontvangen van een geheim was voor iedereen een misdaad “tenzij hij bewijst dat de mededeling aan hem van de schets, het plan, het model, het artikel, de aantekening, het document of de informatie in strijd was met zijn wens.” Een 1920 wijziging Volgens de wet werd “onrechtmatige mededeling of bewaring van officiële documenten” strafbaar gesteld – de eerste keer dat “bewaring” werd genoemd en als misdaad werd aangemerkt in een Amerikaanse of Britse spionagewet. Dit bracht burggraaf Burnham ertoe waarschuwen tijdens het debat over het amendement in het House of Lord:

“Ik ken geen enkele redacteur van een landelijk dagblad die van tijd tot tijd niet in het bezit is geweest van officiële documenten die, vaak niet op eigen verzoek, op zijn kantoor zijn binnengebracht en die voor de minister lastig kunnen zijn. van de verantwoordelijke afdeling had moeten uitgaan.”

Sir Donald Maclean, parlementslid, betoogde in het Huis van Afgevaardigden dat de amendementen een bedreiging vormden voor de vrije pers. “Ik vind het moeilijk om mijn taalgebruik met betrekking tot dit wetsvoorstel binnen de grenzen van de parlementaire fatsoen te houden. Het is een nieuwe poging om de oorlogsmachten in te perken op de vrijheden van de burger in vrede”, zei hij.

Hoewel de voornaamste bedoeling van de wet gericht was op buitenlandse spionage, sloot de term ‘iedereen’ in deze twee Britse en één Amerikaanse wet op geen enkele wijze de vervolging uit van een journalist, het onderwerp van een Londense conferentie in 1938 over de ‘Vrijheid van de Pers en de uitdaging van de officiële geheimhoudingswetten.”

In een toespraak voor de conferentie zei Dingle Foot, die later parlementslid en advocaat-generaal zou worden, zei: “Deze wetten vormen nu een soort wettelijk wangedrocht, waarbij bijna alle gebruikelijke regels voor de bescherming van verdachten worden afgeschaft en er is nergens anders in ons strafrecht daarmee te vergelijken.”

Hoewel Assange de eerste was die volgens de Amerikaanse wet werd aangeklaagd, waren Britse journalisten al aangeklaagd wegens het publiceren van staatsgeheimen. In 1971 verslaggevers en redacteuren bij The Sunday Telegraph waren vervolgd onder de Official Secrets Act van 1911 voor het publiceren van documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken over het Britse beleid in de burgeroorlog in Nigeria. De regering verloor tijdens het proces omdat bleek dat het materiaal de regering alleen maar in verlegenheid bracht.

In 1978 werden twee Britse journalisten aangeklaagd op grond van de Official Secrets Act van 1911 in de zogenaamde ABC-proces voor het publiceren van een artikel in het tijdschrift Time-out over afluisteren door de inlichtingendienst GCHQ. De aanklacht op grond van sectie 1 werd tijdens het proces door de rechter ingetrokken omdat ze ‘onderdrukkend waren gezien de omstandigheden’, maar de twee journalisten, John Berry en Duncan Campbell, werden in de Old Bailey veroordeeld op grond van sectie 2, hoewel ze minimale straffen kregen.

De anti-Duitse manie, die de achtergrond vormde voor bDe Amerikaanse Defense Secrets en de British Official Secrets Acts – die in 1911 binnen zes maanden na elkaar werden aangenomen – hielpen de weg vrij te maken voor de Grote Oorlog, die drie jaar later uitbrak.

De Spionagewet

In zijn State of the Union-toespraak uit 1915, midden in de Eerste Wereldoorlog, maar voordat de VS daaraan deelnamen, voerde president Woodrow Wilson een scherp en autoritair pleidooi voor de Spionage Act. Hij zei:

"Er zijn burgers van de Verenigde Staten, moet ik toegeven, geboren onder andere vlaggen, maar verwelkomd onder onze genereuze naturalisatiewetten tot de volledige vrijheid en kansen van Amerika, die het gif van ontrouw in de slagaders van ons nationale leven hebben gegoten; die hebben geprobeerd het gezag en de goede naam van onze regering in minachting te brengen, onze industrieën te vernietigen waar zij dachten dat het effectief was om hen voor hun wraakzuchtige doeleinden aan te vallen, en onze politiek te verlagen tot het gebruik van buitenlandse intriges...

Ik dring er bij u op aan om dergelijke wetten zo vroeg mogelijk uit te vaardigen en ben van mening dat ik u daarmee aanspoor niets minder te doen dan de eer en het zelfrespect van de natie te redden. Dergelijke wezens van hartstocht, ontrouw en anarchie moeten worden verpletterd. Het zijn er niet veel, maar ze zijn oneindig kwaadaardig, en de hand van onze macht zou hen onmiddellijk moeten sluiten. Ze hebben complotten gesmeed om eigendommen te vernietigen, ze zijn samenzweringen aangegaan tegen de neutraliteit van de regering, ze hebben geprobeerd elke vertrouwelijke transactie van de regering te doorbreken om belangen te dienen die vreemd zijn aan de onze. Het is mogelijk om deze zaken zeer effectief aan te pakken. Ik hoef niet te suggereren onder welke voorwaarden ze behandeld kunnen worden.”

Op de dag dat Wilson het Congres vroeg Duitsland de oorlog te verklaren, zei senator Charles Allen Culberson, een democraat uit Texas, heeft het wetsvoorstel Spionagewet bij de Senaat ingediend. 

Formele censuur afgewezen

Hoewel de Spionagewet geen formele censuur door de overheid oplegt, heeft het gebruik ervan tegen Assange een huiveringwekkend effect op de pers en op de geest, zo niet de letter, van het Eerste Amendement. Hoewel de Pentagon Papers-zaak, zoals we zullen zien, aantoonde dat de regering geen “voorafgaande terughoudendheid” kan uitoefenen – dat wil zeggen een uitgever vooraf kan opdragen vertrouwelijk materiaal niet te publiceren – kan zij een uitgever of journalist vervolgen. na publicatie.

Als Wilson echter zijn zin had gekregen, zou voorafgaande terughoudendheid – of formele censuur door de overheid – legaal zijn geworden. Hij stuurde het Congres een versie van de Spionagewet waarin er expliciet om werd gevraagd.

In de pers werd er furieus op gereageerd.

A June 1919 dit artikel in de Michigan Law recensie gemeld:

"Zei The MILWAUKEE NEWS … De censuurwet. . . heeft zo'n storm van afkeuring teweeggebracht dat de president de verontwaardiging onder de bevolking over deze flagrante poging om grondwettelijke rechten ongeldig te verklaren probeert te temperen. . . . Het hele programma om de pers te muilkorven lijkt te rieken naar ongrondwettigheid, tirannie en bedrog.'

"Ook de NEW YORK TIMES was zeer verontrust en wijdde gedurende meerdere dagen een aanzienlijk deel van haar redactionele ruimte aan kritiek op de maatregel en vooral op de vermeende ongrondwettigheid ervan.”

Na slechts een week van debat, de Senaat was voldoende gealarmeerd en stemde met 39 stemmen tegen 38 om de sectie over censuur te schrappen. Eén enkele stemming in de Senaat maakte een einde aan de formele Amerikaanse censuur.

Het wetsvoorstel over de spionagewet werd op 4 mei 1917 door de Tweede Kamer aangenomen met 261 stemmen tegen 109 en op 14 mei door de Senaat met 80 stemmen tegen 8. De passage in de Senaat kwam met een waarschuwing van de Democratische senator Charles Spalding Thomas uit Colorado zei: “Ik ben zeer bang dat we met de beste bedoelingen iets in de wetboeken kunnen plaatsen dat ons in de onmiddellijke toekomst zal gaan plagen.” Hij voegde toe:

“Van alle tijden in oorlogstijd moet de pers vrij zijn. Dat van alle gelegenheden in menselijke aangelegenheden vraagt ​​om een ​​pers die waakzaam en stoutmoedig is, onafhankelijk en ongecensureerd. Het is beter een strijd te verliezen dan het enorme voordeel van een vrije pers te verliezen.”

'Het hele programma om de pers te muilkorven lijkt
om te smakken naar ongrondwettigheid, tirannie en bedrog. ''

Senator James Watson uit Indiana bracht de kwestie van het criminaliseren van louter het bezit van defensie-informatie door een journalist aan de orde:

“Stel dat een krantencorrespondent het kantoor van de minister van Oorlog zou binnengaan en met hem zou praten over het aantal troepen dat zich in een bepaalde divisie bevond of onder een bepaald bevel stond, of over de beweging van die troepen, of die informatie ooit beschikbaar is. gebruikt of niet, ongeacht of het ooit gepubliceerd wordt of niet, onder de voorwaarden van deze bepaling die hem op zichzelf schuldig maakt aan een overtreding van de wet.”

Wilson tekende de uiteindelijke versie van de Spionagewet op 15 juni 1917. Maar in een ondertekeningsverklaring benadrukte hij niettemin dat: “De bevoegdheid om censuur uit te oefenen op de pers … absoluut noodzakelijk is voor de openbare veiligheid.” 

Hoewel de formele censuur werd afgewezen, werd het conflict met het Eerste Amendement niet opgelost. De aangenomen taal was breed genoeg om “wie dan ook” vatbaar te maken voor vervolging. Dat zou elke journalist kunnen omvatten die defensie-informatie verkrijgt met “de bedoeling of reden om aan te nemen” dat dit de VS zou schaden en die “opzettelijk communiceert of doorgeeft of probeert te communiceren of hetzelfde door te geven aan elke persoon geen recht op ontvangst.” Het stelt ook iedereen aansprakelijk die “opzettelijk” defensie-informatie achterhoudt en er niet in slaagt deze “op verzoek” van een overheidsfunctionaris te verstrekken. De straf was een boete van niet meer dan $ 10,000, twee jaar gevangenisstraf, of beide.

De zinsnede “met de bedoeling of reden om te geloven” is breder dan de OSA-bepalingen uit 1911bedoeld om direct of indirect nuttig te zijn voor een vijand.” De Defense Secrets Act zegt niets over opzet.

In zijn aanklachtAssange wordt belast met het verkrijgen, bewaren en openbaar maken van defensie-informatie.  

De grondslag van de misdrijven waarvan Assange wordt beschuldigd – ongeoorloofd bezit en openbaarmaking – is aanwezig in de tot nu toe besproken wetten. 

Opruiingswet van 1918

Omdat hij er niet van overtuigd was dat censuur was uitgesloten, drong Wilson aan op een wijziging van de wet die door het Congres was aangenomen (48-26 in de Senaat en 293-1 in het Huis van Afgevaardigden). De Alien and Sedition Act werd op 16 mei 1918 van kracht, slechts enkele maanden voordat Amerikaanse troepen in de Eerste Wereldoorlog aan het westelijk front arriveerden. Hoewel het een daad werd genoemd, stond het nooit op zichzelf, maar werd het onderdeel van de Spionagewet.

Wilson had de steun van invloedrijke congresleden en krantenuitgevers die bepaalde toespraken wilden stopzetten. De Sedition Act beperkte de toespraak van vooral Amerikanen die tegen de Amerikaanse deelname aan de oorlog en in het bijzonder tegen het ontwerp waren. Ruim 4 miljoen Amerikanen vochten en 110,000 stierven in de oorlog. (De daad heeft mogelijk Amerikaanse kranten beïnvloed onderdrukken nieuws van de grieppandemie van 1918 uit respect voor de oorlogsinspanning.)

De opruiingswet twee alinea's Het amendement op de Spionage Act was specifiek gericht op Amerikanen die de Amerikaanse regering, het leger of de vlag beledigden en probeerden kritiek te leveren op het ontwerp, de militaire industrie of de verkoop van oorlogsobligaties. Het zei:

"... wie dan ook, wanneer de Verenigde Staten in oorlog zijn, opzettelijk ontrouwe, profane, grove of beledigende taal zal uiten, afdrukken, schrijven of publiceren over de regeringsvorm van de Verenigde Staten of de grondwet van de Verenigde Staten, of het leger of zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten, of de vlag van de Verenigde Staten, of het uniform van het leger of de marine van de Verenigde Staten in minachting, minachting, minachting of in diskrediet brengen, of opzettelijk enige vorm van uiten, afdrukken, schrijven of publiceren taal bedoeld om het verzet tegen de Verenigde Staten aan te wakkeren, te provoceren of aan te moedigen, of om de zaak van zijn vijanden te bevorderen, of zal opzettelijk de vlag van een buitenlandse vijand tonen, of zal opzettelijk door uiting, schrijven, drukken, publicatie of gesproken taal enige beperking van de productie in dit land van een ding of dingen, product of producten, noodzakelijk of essentieel voor de vervolging van de oorlog waarin de Verenigde Staten verwikkeld kunnen zijn, aan te dringen, aan te zetten of te bepleiten, met de bedoeling door een dergelijke inperking de productie te verlammen of de Verenigde Staten hinderen bij het vervolgen van oorlog, en iedereen die moedwillig de daden of dingen die in deze sectie zijn opgesomd zal bepleiten, onderwijzen, verdedigen of suggereren, en iedereen die door woord of daad de zaak van welke zaak dan ook zal steunen of begunstigen. land waarmee de Verenigde Staten in oorlog zijn of zich met woord of daad verzetten tegen de zaak van de Verenigde Staten daarin, wordt gestraft met een boete van niet meer dan $ 10,000 of een gevangenisstraf van niet meer dan twintig jaar, of beide ... "

Het gaf de postmeester-generaal ook de bevoegdheid om post met de woorden gestempeld te onderscheppen en terug te sturen naar de afzender "Mail naar dit adres is volgens de Spionagewet onbestelbaar."

Deze wet destilleerde de essentie van de gedwongen loyaliteit van de bevolking aan de symbolen en de militaire macht van de staat. Het vernietigde het idee dat Amerika uitzonderlijk is, omdat het liet zien dat de VS dezelfde staatsaanbidding afdwong als de meeste landen in de geschiedenis. 

Hoewel hij geen Amerikaan is en de Sedition Act niet langer in de boeken staat, is het deze ontrouw aan de dictaten van de Amerikaanse staat waarvoor Assange wordt gestraft terwijl zijn uitlevering door de aanklagers wordt gehoord. mislukt om aan te tonen dat zijn werk schade heeft veroorzaakt. (De huidige opruiingswet heeft betrekking op twee of meer mensen die samenzweren om de Amerikaanse regering omver te werpen.)

Vervolgingen wegens spionage- en opruiing

Volgens een rapport van de procureur-generaal werd de wet, met vergelijkbare federale wetten, in 877 en 1919 gebruikt om minstens 1920 mensen te veroordelen. In 1919 behandelde het Hooggerechtshof verschillende belangrijke zaken over de vrijheid van meningsuiting, waaronder Debs v. Verenigde Staten en Abrams v. Verenigde Staten — waarbij de grondwettigheid van de wet betrokken is. In beide gevallen bevestigde het Hof zowel de veroordelingen als de wet.

De bekendste vervolging uit de Sedition Act was de socialistische presidentskandidaat Eugene V. Debs.  Een maand nadat op 1918 mei 16 de Sedition Act van 1918 was aangenomen, werd Debs veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf omdat hij zich publiekelijk verzette tegen de militaire dienstplicht. In een toespraak van juni 1918 had hij gezegd: “Als oorlog juist is, laat die dan door het volk worden verklaard. Jij die je leven te verliezen hebt, jij hebt zeker boven alle anderen het recht om te beslissen over de gewichtige kwestie van oorlog of vrede.’

Terwijl hij in de gevangenis zat, Debs ontvangen één miljoen stemmen voor het presidentschap bij de verkiezingen van 1920. Assange's verzet tegen de Amerikaanse regering ging veel verder dan Debs' anti-oorlogstoespraak door oorlogsmisdaden en corruptie aan het licht te brengen. 

Omdat ze opruiend zijn, zijn Debs en Assange de meest prominente politieke gevangenen in de Amerikaanse geschiedenis.

De zaak-Schenck

Vóór de Sedition Act werd Charles Schenck, de algemeen secretaris van de Amerikaanse Socialistische Partij, in 1917 gearresteerd en veroordeeld op grond van de Spionage Act voor het sturen van vliegers naar mannen in de dienstplichtige leeftijd die zich verzetten tegen de dienstplicht uit de Eerste Wereldoorlog.

Hij werd beschuldigd van taalgebruik uit Sectie 3 van de Spionagewet die het illegaal maakte om ‘valse rapporten of valse verklaringen af ​​te leggen of over te brengen met de bedoeling de werking of het succes van de strijdkrachten of zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten te verstoren. Verenigde Staten‘en om ‘insubordinatie, ontrouw, muiterij of plichtsweigering in het leger of de zeestrijdkrachten te veroorzaken of te proberen te veroorzaken… of… opzettelijk de rekruterings- of rekruteringsdienst van de Verenigde Staten te belemmeren.’ 

Eerste wijzigingsuitdaging

Schencks beroep op grond van het Eerste Amendement ging naar het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat in maart 1919 oordeelde dat zijn veroordeling de vrijheid van meningsuiting niet schond. 

Het was een belangrijke beslissing, die in 1969 enigszins werd teruggedraaid door de zaak Eerste Amendement  Brandenburg tegen Ohio, waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat de regering opruiende uitlatingen alleen kan bestraffen als deze “gericht zijn op het aanzetten tot of produceren dreigende wetteloze actie en zal waarschijnlijk tot een dergelijke actie aanzetten of leiden.” De aanklacht van de Spionage Act tegen Assange beweert niet dat, afgezien van een zeer zwakke en beladen Amerikaanse aanspraak maken op Assange riskeerde “opzettelijk” de levens van Amerikaanse informanten.

De uitspraak in de zaak van Schenck was een aanzienlijke nederlaag voor het Eerste Amendement tegen de Spionagewet. Maar het heeft zich niet beziggehouden met het bezit en de publicatie van geheim materiaal waarvan Assange is beschuldigd. Aangezien geen enkele journalist hier ooit eerder van is beschuldigd, zou het beroep van Assange op grond van het Eerste Amendement, als het zo ver gaat, ook een primeur zijn.

De massa

Er belde een tijdschrift De massa werd in 1918 vervolgd wegens inmenging in de militaire dienstplicht. Het tijdschrift publiceerde enkele van de belangrijkste linkse schrijvers van die tijd, waaronder: Max Oostman, Jan Reed en Dorothy Dag.   

Distributie van De massa werd verboden in het metrosysteem van New York, door United News Co. uit Philadelphia, Magazine Distributing Co. uit Boston, in universiteitsbibliotheken, boekwinkels en door het Canadese postsysteem.  Vervolgens klaagde de Associated Press het tijdschrift in 1913 aan omdat het kritiek had op de berichtgeving van AP over de Paint Creek-Cabin Creek-staking van 1912 in West Virginia, een rechtszaak die uiteindelijk werd ingetrokken.

In 1917, De massa werd op grond van de Spionage Act beschuldigd van het “onwettig en opzettelijk” belemmeren van de rekrutering en inzet van Amerikaanse soldaten om te vechten in de Eerste Wereldoorlog, waartegen het tijdschrift zich verzette. Louis Untermeyer, een schrijver voor het tijdschrift zei: “Naarmate het proces vorderde, werd het duidelijk dat de aanklacht een juridisch uitvlucht was en dat wat in werkelijkheid ter terechtzitting stond de kwestie van een vrije pers was.” 

De rechter instrueerde de jury: “Ik hoef u er niet aan te herinneren dat ieder mens het recht heeft om de economische, filosofische of religieuze opvattingen te hebben die hem het beste lijken, of deze nu socialistisch, anarchistisch of atheïstisch zijn.” Het eerste proces eindigde in een nietig proces toen werd ontdekt dat een jurylid een socialist was en de andere juryleden eisten dat de aanklagers hem ook zouden aanklagen. Ook het tweede proces eindigde in een nietig geding. 

De Sedition Act werd in maart 1921 door het Congres ingetrokken en de straf van Debs werd omgezet door president Warren Harding.

Voorafgaande terughoudendheid in oorlog

Op enkele uitzonderingen na hebben Amerikaanse kranten zichzelf tijdens de Tweede Wereldoorlog vrijwillig gecensureerd voordat de regering dit dicteerde. Tijdens de Koreaanse Oorlog zei generaal Douglas MacArthur dat hij “niet de wens had om de censuur in oorlogstijd te herstellen” en vroeg in plaats daarvan de pers om zelfcensuur. Hij kreeg het grotendeels totdat de kranten Amerikaanse verliezen op het slagveld begonnen te melden.

Op 25 juli 1950 “beval het leger dat verslaggevers geen ‘ongerechtvaardigde’ kritiek op bevelsbeslissingen mochten publiceren, en dat het leger ‘de enige rechter en jury’ zou zijn over wat ‘ongerechtvaardigde’ kritiek inhield”, aldus een Yale universiteit studies over militaire censuur.

Nadat uitstekende berichtgeving uit Vietnam de oorlog naar Amerika bracht en populaire anti-oorlogsprotesten aanwakkerde, reageerde het leger door de nieuwsmedia de schuld te geven van de nederlaag ervan. Vervolgens voerde het, aanvankelijk tijdens de Eerste Golfoorlog, serieuze controle over de pers in door verslaggevers van particuliere mediabedrijven ‘in te bedden’, die de regeling accepteerden, net zoals kranten uit de Tweede Wereldoorlog zichzelf censureerden.

FDR richt zich op krant

. De Chicago Tribune trotseerde de censuur uit de Tweede Wereldoorlog in 1942 door te melden dat de Amerikaanse marine op de hoogte was van de Japanse strategie voor de Slag om Midway – kennelijk door de Japanse communicatie te decoderen – Pinwoner Franklin D. Roosevelt gepoogd om de Spionagewet te gebruiken om voor het eerst een verslaggever te vervolgen wegens het publiceren van defensie-informatie. Zijn ministerie van Justitie had een grote jury in Chicago, die, anders dan in de Assange-zaak, geweigerd een aanklacht terug te sturen.

Drie jaar later deed de FBI een inval in de kantoren van Amerika, een pro-communistische publicatie, die geheime informatie had verkregen, inclusief ‘Top Secret’, en op basis daarvan artikelen publiceerde. Het leek een duidelijke, technische overtreding van de Spionagewet wegens het bezitten en communiceren van staatsgeheimen, maar wederom een ​​grand jury geweigerd om op grond van de wet een aanklacht in te dienen omdat de publicatie geen geheimen aan een buitenlandse macht heeft doorgegeven, zoals Assange niet heeft gedaan.

Rechtse partijen in het Congres waren dat wel verbolgen en, om het McCarthyistische tijdperk te helpen lanceren, gemobiliseerd om in 1950 wijzigingen aan te nemen in de Spionagewet, waaronder sectie 798 en subsecties 793(e) en (g), die Assange rechtstreeks hebben getroffen. 

Terwijl de Amerikaanse aanklager in zijn uitleveringszaak aanvankelijk betoogde dat hij geen journalist was en dat de zaak niet over journalistiek ging, veranderde het later van koers – nadat getuigen van de verdediging krachtig hadden aangegeven dat dit wel het geval was – en voerde in plaats daarvan aan dat Assange subsectie 793 had geschonden. e) voor het bezit en de publicatie van defensie-informatie. 

In zekere zin kan worden gezegd dat Assange op zijn minst een indirect slachtoffer is van het McCarthyisme. 

McCarran Wet op de binnenlandse veiligheid

De McCarthyistische schrik was nog maar net begonnen in 1950 toen een wijziging van de Spionagewet sectie 793 (e) en (g) en sectie 798 toevoegde. De wet die de wijzigingen bevatte, werd vernoemd naar de sponsor ervan, de democratische senator Pat McCarran uit Nevada.

Terwijl er in 1949 over de wet werd gedebatteerd, zei West Virginia Senator Harley Kilgore schreef aan McCarran: waarschuwing dat het amendement "vrijwel elke krant in de Verenigde Staten en alle uitgevers, redacteuren en verslaggevers tot criminelen zouden kunnen maken zonder dat zij enige onrechtmatige daad begaan.”

De Amerikaanse procureur-generaal schreef destijds, ten onrechte bleek: "dat niemand anders dan een spion, saboteur of andere persoon die de interne veiligheid van de natie zou verzwakken, enige angst hoeft te hebben voor vervolging op grond van de bestaande wetgeving of de bepalingen van dit wetsvoorstel.

De taal in de Britse en Amerikaanse spionagewetten die in overweging is genomen, is buitengewoon breed, waardoor regeringen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan een grote kans hebben om iedereen te vervolgen. De wijzigingen in de Spionagewet uit 1950 maakten die taal nog breder.

De belangrijkste wijziging uit 1950 in de Spionagewet was het wegnemen van opzet en het illegaal maken van louter het bewaren van defensie-informatie. Volgens Harold Edgar en Ben Schmidt Jr. in mei 1973 editie of Columbia Law recensie:

“De basisbepalingen van secties 793 en 794 zijn sinds 1917 slechts één keer belangrijk gewijzigd. Als een weinig opgemerkt aspect van de enorme Internal Security Act van 1950 werd sectie 793 uitgebreid met de toevoeging van subsectie (e). Deze bepaling week af van het gevestigde patroon van de wet van 1917 door een verbod op te leggen dat voor iedereen gold, en niet afhankelijk was van enig speciaal opzetvereiste, op het doorgeven van informatie met betrekking tot de nationale defensie aan personen die er geen recht op hadden. Ook het louter bewaren van defensie-informatie werd tot een misdaad gemaakt.”

Onderafdeling (e) schrapte de vereiste dat iedereen die ongeoorloofd bezit van staatsgeheimen had, deze op hun “verzoek” aan de bevoegde autoriteiten zou teruggeven. Het moet nu zonder dergelijke eisen worden teruggegeven. Dus een journalist als Assange die zonder toestemming defensie-informatie ontving, deze niet onmiddellijk teruggaf en deze communiceerde, zou gemakkelijker vervolgd kunnen worden, waarbij de regering geen enkele bedoeling van zijn kant hoefde te bewijzen.

Edgar en Schmidt voegen toe:

“De reikwijdte van deze bepalingen lijkt ongelooflijk wanneer ze worden afgemeten aan de antipathie van het Congres, die zowel in de debatten van 1917 als in de daaropvolgende confrontaties met het probleem van de geheimhouding tot uiting kwam, tegen brede verboden die de publieke toespraak over defensiekwesties zouden belemmeren. Er is geen speciaal verwijtbaarheidsvereiste dat de reikwijdte ervan expliciet beperkt. Behoudens het mogelijke effect van het beperken van constructies, is het 'communiceren' van defensiemateriaal of informatie aan iemand die niet bevoegd is om erover te horen een ernstig strafbaar feit. Zelfs het bezit van dergelijk materiaal is onwettig voor degenen die geen speciale toestemming hebben.

Als deze statuten betekenen wat ze lijken te zeggen en constitutioneel zijn, is de publieke toespraak in dit land sinds de Tweede Wereldoorlog vol van criminaliteit. De bron die defensie-informatie naar de pers lekt, begaat een overtreding; de verslaggever die defensiemateriaal in bezit heeft, begaat een strafbaar feit; en de gepensioneerde ambtenaar die in zijn memoires defensiemateriaal gebruikt, begaat een overtreding.” 

De goedkeuring van 793 (g) door de McCarran Act voegde een samenzwering toe aan de Spionage Act. Het zegt:

“Indien twee of meer personen samenspannen om een ​​van de voorgaande bepalingen van deze sectie te schenden, en een of meer van deze personen enige handeling verrichten om het doel van de samenzwering te bewerkstelligen, zal elk van de partijen bij een dergelijke samenzwering worden onderworpen aan de straf die is voorzien voor het misdrijf dat het voorwerp is van een dergelijke samenzwering.”

Assange was dat ook opgeladen onder deze sectie wegens vermeende samenzwering met zijn bron, Chelsea Manning, in wat anders wordt gezien als een routinematige relatie tussen een verslaggever en een bron.

De Internal Security Act ging ook zo ver dat er een Controlebord voor subversieve activiteiten om iemand te onderzoeken die slechts verdacht wordt van betrokkenheid bij subversieve activiteiten. Er werd een statuut voor nooddetentie gecreëerd dat de president de bevoegdheid geeft om ‘elke persoon te arresteren als er redelijke grond is om aan te nemen dat die persoon zich waarschijnlijk zal bezighouden met, of waarschijnlijk zal samenzweren met anderen om deel te nemen aan, daden van spionage or saboteren.” (Het bestuur was defunded anno 1974.) 

President Harry Truman sprak zijn veto uit over de McCarran Act. Zonder aanpakken Na de wijzigingen in de Spionagewet dreigde McCarran volgens Truman “het grootste gevaar voor de vrijheid van meningsuiting, pers en vergadering sinds de Tweede Wereldoorlog”. Vreemdelingen- en opruiingswetten van 1798;” maakte een ‘aanfluiting van de Bill of Rights’ en was een ‘lange stap in de richting van totalitarisme’.  

Maar een McCarthyistisch Congres heeft het veto van Truman terzijde geschoven. Als dat niet het geval was geweest, zou het wellicht moeilijker zijn geweest om Assange aan te klagen.

Het territoriale bereik van de wet - Het amendement dat Assange in gevaar brengt

Indien de origineel 1917 Spionage Act nog steeds van kracht was, had de Amerikaanse regering Assange niet kunnen aanklagen omdat de taal van 1917 het grondgebied beperkte waar deze kon worden toegepast:

"De bepalingen van deze titel zullen zich uitstrekken tot alle gebieden, bezittingen en plaatsen die vallen onder de jurisdictie van de Verenigde Staten, al dan niet daaraan grenzend, en tot strafbare feiten onder deze titel wanneer begaan op volle zee of elders binnen de admiraliteit en maritieme jurisdictie van de Verenigde Staten. Verenigde Staten …"

 Richard Poff. (Verzameling van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden)

Wikileaks Op geen van deze plaatsen hebben publicatieactiviteiten ooit plaatsgevonden. Maar in 1961 werd het Congreslid van Virginia Richard PoffNa verschillende pogingen slaagde hij erin de Senaat ertoe te brengen Sectie 0 in te trekken, die de wet beperkte tot ‘binnen de jurisdictie van de Verenigde Staten, op volle zee en binnen de Verenigde Staten’.

Poff werd gemotiveerd door de zaak van Irvin Chambers Scarbeck, een ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken die veroordeeld was voorbijgaand geheime informatie aan de Poolse regering tijdens de eerste Koude Oorlog. 

Poolse veiligheidsagenten waren een slaapkamer binnengevallen om Scarbeck in bed te fotograferen met een vrouw die niet zijn vrouw was. De Poolse agenten lieten hem de foto's zien en chanteerden Scarbeck: geef geheime documenten van de Amerikaanse ambassade, anders zouden de foto's worden gepubliceerd en zou zijn leven geruïneerd zijn. Overspel werd in die tijd anders gezien. 

Scarbeck verwijderde vervolgens de documenten van de ambassade, Amerikaans grondgebied dat onder de Spionage Act valt, en droeg ze over aan de agenten op Pools grondgebied, wat destijds niet het geval was. 

Scarbeck werd ontdekt en ontslagen, maar kon niet worden vervolgd vanwege de territoriale beperkingen van de wet. Dat zette Poff aan tot een eenmanscampagne om het bereik van de Spionagewet over de hele wereld uit te breiden. 

De Spionage Act werd dus mondiaal en verstrikte iedereen waar ook ter wereld in het web van de Amerikaanse jurisdictie.

“Rechter Hugo Black: 'De pers moest de geregeerde mensen dienen, niet de gouverneurs. De macht van de regering om de pers te censureren werd afgeschaft, zodat de pers voor altijd vrij zou blijven om de regering te censureren.'” 

Pentagon papieren koffer

De 1971 beslissing van het Hooggerechtshof tegen het verbod van de regering-Nixon op het gebied van voorafgaande terughoudendheid The New York Times, het toestaan ​​dat de pers de Pentagon Papers blijft publiceren, is algemeen bekend.

Minder bekend is dat het ministerie van Justitie van Nixon een grote jury in Boston heeft samengesteld met de bedoeling verslaggevers aan te klagen aan de hand van de Times, The Washington Post en The Boston Globe onder de Spionagewet voor het publiceren van artikelen op basis van de geclassificeerde papieren.

Het was de tweede poging, na de FDR, van een regering om verslaggevers te beschuldigen van spionage wegens het bezitten en publiceren van staatsgeheimen.

Nixon kon de grand jury instellen omdat het Hooggerechtshof dit duidelijk maakte in de uitspraak Times geval dat de overheid een krant er niet van kon weerhouden geheime zaken te publiceren bevorderen, zou het tot vervolging kunnen overgaan na publicatie wegens overtreding van de Spionagewet.

Dit is zeer relevant voor de Assange-zaak, zoals zijn aanklager, James Lewis QC, ter sprake bracht tijdens de uitleveringshoorzitting in Londen in september. In eerste instantie benadrukte Lewis tegenover de rechtbank de Amerikaanse opvatting dat Assange geen journalist was. Nadat een reeks defensie-experts die visie had ontmanteld, besloot Lewis in wezen toegegeven dat Assange een journalist was, maar dat de Spionagewet de regering de bevoegdheid gaf om journalisten te vervolgen na het publiceren van defensie-informatie.

Rechter Byron White zei in de Papers-zaak dat kranten “niet immuun zijn voor strafrechtelijke vervolging” vanwege het publiceren van geheime informatie. “Het onvermogen van de regering om eerdere beperkingen te rechtvaardigen, betekent niet dat zij grondwettelijk recht heeft op een veroordeling wegens strafrechtelijke publicatie. Dat de regering er ten onrechte voor heeft gekozen om door middel van een gerechtelijk bevel te werk te gaan, betekent niet dat zij niet op een andere manier met succes verder zou kunnen gaan.’   

De kwestie van voorafgaande terughoudendheid versus geen terughoudendheid na publicatie werd besproken bij de oprichting van de Verenigde Staten.  James Madison vond het ‘een aanfluiting om te zeggen dat er geen wet mag worden aangenomen die het maken van publicaties verhindert, maar dat er wetten kunnen worden aangenomen om ze te straffen als ze toch zouden worden gemaakt’. Als Madison's standpunt de overhand had gehad, had de Spionagewet na de publicatie niet tegen een journalist als Assange kunnen worden gebruikt.

Maar in plaats daarvan nam de Spionagewet de logica over van Adams verderfelijke Sedition Act uit 1798, die gebaseerd was op een wet uit 1769. commentaar door William Blackstone, een Engelse jurist, rechter en Tory-politicus, die schreef: “De vrijheid van de pers … bestaat uit het niet vooraf beperken van publicaties en niet uit het vrij zijn van afkeuring over strafzaken wanneer deze worden gepubliceerd.”

In de zaak van de Papers werd de grand jury van Boston pas ontbonden na wangedrag van de vervolging in het proces tegen de Times' bron, Daniel Ellsberg, leidde ertoe dat zijn zaak werd afgewezen. 

Ellsberg was de eerste krantenbron die werd vervolgd op grond van de Spionagewet. Wanneer de Times' verslaggevers onder toezicht van de grand jury, Neil Sheehan en Hedrick Smith, hoorden dat de telefoon van Ellsberg was afgeluisterd. Ze vroegen de regering of zij ook waren afgeluisterd in hun gesprekken met hun bron. Kort daarna werd hun zaak geseponeerd, vertelde Ellsberg mij in een interview. 

Het ministerie van Justitie van Nixon was in een positie om aanklachten wegens de Spionage Act in te dienen tegen de toenmalige Amerikaanse senator Mike Gravel uit Alaska. Nadat hij was afgewezen door verschillende senatoren, waaronder senator George McGovern die van plan was zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, vond Ellsberg Gravel bereid om de Papers hardop voor te lezen in het congresverslag tijdens een vergadering van een subcommissie van de Senaat. 

Op 29 juni 1971, de avond vóór de uitspraak van het Hooggerechtshof, openbaarde Gravel legaal de geheime Pentagon Papers op Capitol Hill vanwege de toespraak of het debat van de Amerikaanse grondwet. clausule, waarin staat dat “voor elke toespraak of debat in een van beide Kamers” leden van het Congres “op geen enkele andere plaats zullen worden ondervraagd.” Dat betekent dat elke senator of vertegenwoordiger in feite elk materiaal zonder boete kan vrijgeven als dit tijdens een wetgevingshandeling wordt gedaan.

Maar toen Gravel met Beacon Press in Boston afsprak om de Papers in vijf delen te publiceren, verloor hij deze juridische bescherming. Gravel vertelde me voor het boek waar we co-auteur van waren: Een politieke Odyssee, dat hij dit deed omdat de kranten na het arrest van de Hoge Raad toch stopten met het schrijven van verhalen op basis van de Papers.

Gravel was bang dat Nixon hem zou aanklagen. Hoewel de regering Beacon er niet van kon weerhouden te publiceren, kon zij daarna tot vervolging overgaan. Nixon liet Gravel echter met rust en ging in plaats daarvan achter de uitgever aan, zoals Trump achter Assange aanging.  

Gobin Stair, uitvoerend directeur van Beacon Press, vertelde op een conferentie in Boston in oktober 2002 dat hij besloot de Papers te publiceren nadat Nixon de telefoon had opgenomen om hem te bedreigen:

'Ik herkende zijn stem en hij zei: 'Gobin, we hebben je in de buurt van Boston onderzocht. Ik hoor dat je die papieren van die kerel Gravel gaat doen.' Het was duidelijk dat hij mij zou vragen het niet te publiceren. Het resultaat was dat ik als verantwoordelijke bij Beacon echt in de problemen zat. Dat Nixon mij vertelde dat hij dit boek niet moest publiceren, overtuigde mij ervan dat het een boek was om te doen.’ 

Op 17 september 1971 verschenen twee Pentagon-goons vol met gleufhoeden, trenchcoats en sigaretten in het kantoor van Beacon op de heuvel met uitzicht op Boston Common. Ze probeerden Stair te intimideren. Ze eisten dat militaire analisten de Papers konden bestuderen. Ze controleerden het fotokopieapparaat om te zien of Ellsberg het had gebruikt. Maar de stoere daad mislukte. Trap liep vast door in te stemmen met een vervolggesprek. Toen liet het Pentagon de zaak plotseling vallen.

Twaalf dagen vóór de publicatiedatum van Beacon Press publiceerde het Pentagon zijn eigen paperbackeditie van de Pentagon Papers. Tot zover het schaden van de nationale veiligheid. Het was de wraakzucht van Nixon om de wind uit de zeilen en de verkoop van Beacon te halen. Wat hij als gestolen eigendommen beschouwde, zette hij te koop voor $ 50 voor een set van twaalf delen.

Geheimhouding en de rol van de pers

De rechters van het Hooggerechtshof in de Pentagon Papers-zaak onderstreepten de rol die de pers speelt bij het regeren over autoritaire leiders die informatie overclassificeren om hun belangen te beschermen in naam van de ‘nationale veiligheid’.

Achteraf gezien komen de meningen van de rechters neer op een verdediging door de hoogste niveaus van de Amerikaanse regering van het werk van Assange en WikiLeaks. 

Rechter Hugo Black betwistte de mantra van ‘nationale veiligheid’ als een uitvlucht om geheimhouding en repressie te rechtvaardigen. In zijn Pentagon Papers-advies schreef hij:

“Het woord ‘veiligheid’ is een brede, vage algemeenheid waarvan de contouren niet mogen worden ingeroepen om de fundamentele wet die in het Eerste Amendement is vastgelegd, af te schaffen. Het bewaken van militaire en diplomatieke geheimen ten koste van een geïnformeerde representatieve regering biedt geen echte veiligheid voor onze Republiek.”

Hij ging door:

“In het Eerste Amendement gaven de Founding Fathers de vrije pers de bescherming die deze nodig heeft om zijn essentiële rol in onze democratie te vervullen. De pers moest de geregeerde mensen dienen, niet de gouverneurs. De macht van de regering om de pers te censureren werd afgeschaft, zodat de pers voor altijd vrij zou blijven om de regering te censureren.

De pers werd beschermd zodat zij dat kon onthult de geheimen van de regering en informeer de mensen. Alleen een vrije en ongeremde pers kan op effectieve wijze misleiding binnen de overheid aan het licht brengen. En het allerbelangrijkste onder de verantwoordelijkheden van een vrije pers is de plicht om te voorkomen dat welk deel van de regering dan ook het volk bedriegt en hen naar verre landen stuurt om te sterven aan buitenlandse koortsen en buitenlandse granaten.

Naar mijn mening verdienen The New York Times, The Washington Post en andere kranten geen veroordeling vanwege hun moedige berichtgeving, omdat ze het doel dienen dat de Founding Fathers zo duidelijk zagen. Door de werking van de regering te onthullen die tot de oorlog in Vietnam heeft geleid, hebben de kranten op nobele wijze precies gedaan wat de stichters hoopten en vertrouwden dat ze zouden doen.” [Nadruk toegevoegd.]

Rechter Potter Stewart schreef in zijn Pentagon Papers-advies dat:

“Bij afwezigheid van de checks and balances van de overheid die aanwezig zijn op andere gebieden van ons nationale leven, zou de enige effectieve beperking van het uitvoerende beleid en de macht op het gebied van nationale defensie en internationale zaken kunnen liggen in een verlichte burgerij – in een geïnformeerd en kritisch publiek. mening die alleen hier de waarden van een democratische regering kan beschermen. Om deze reden is het misschien hier dat een pers die alert, bewust en vrij is, het meest wezenlijke doel van het Eerste Amendement dient. Want zonder een geïnformeerde en vrije pers kan er geen verlicht volk zijn.”

Rechter William Douglas ging zelfs nog verder en vroeg zich af of de Spionagewet überhaupt betrekking had op de pers, en of journalisten en uitgevers na publicatie vervolgd kunnen worden, zoals Assange is gebeurd. Douglas schreef:  

Voorafgaande terughoudendheid in Groot-Brittannië

De Pentagon Papers-zaak bracht op dit punt een verschil aan het licht tussen de Amerikaanse en Britse wetgeving voorafgaande terughoudendheid. Hoewel het Hooggerechtshof niet zou toestaan ​​dat de publicatie van de Papers wordt opgelegd, heeft de afwezigheid van een Eerste Amendement in Groot-Brittannië de regering de vrijheid gegeven om de publicatie af en toe stop te zetten. Een meest gevierd geval was dat van het boek spionnenvanger, een memoires van Peter Wright, een voormalig assistent-directeur van MI5. De Britse regering kreeg in 1985 een bevel om de vrijlating ervan te verbieden.

De regering van Margaret Thatcher stapte vervolgens naar de rechtbank in Australië om het boek daar te verbieden, maar verloor de zaak, verdedigd door de toekomstige premier Malcolm Turnbull. Het boek werd op 31 juli 1987 in Australië en de VS uitgebracht. 

Engelse kranten probeerden uittreksels te publiceren, maar kregen een spreekverbod opgelegd en werden later beschuldigd van minachting van de rechtbank. Het verbod op Engelse papieren was toen van kracht gedeeltelijk opgeheven door drie rechters van het Hooggerechtshof een week vóór de Amerikaanse en Australische publicatie, maar drie weken later door senior Law Lords hersteld het verbod op hoger beroep.

Lord Ackner voor de 3-2 meerderheid zei dat als het verbod niet opnieuw zou worden ingesteld, de procureur-generaal “voortijdig en permanent” gerechtelijke bescherming zou worden ontzegd. Hij zei:

"Er zou zonder proces en voor altijd worden vastgesteld dat de rechtbanken in dit land door het eenvoudige middel om naar het buitenland te gaan en publicatie in de pers te regelen in een land als de Verenigde Staten – waar geen rechtsmiddel bestaat door middel van een gerechtelijk bevel – Het land zou niet meer in staat zijn zijn gevestigde jurisdictie uit te oefenen. Edelachtbare zou een handvest hebben opgesteld voor verraders om op de meest massale schaal in Engeland te publiceren wat ze ook in het buitenland hadden weten te publiceren. … 

Als de publicatie van dit boek in Amerika, voor alle praktische doeleinden, tot gevolg zou hebben dat de jurisdictie van de Engelse rechtbanken om de naleving van de vertrouwensplicht af te dwingen teniet wordt gedaan, . . . Dan, . . . de Engelse wet zou zich hebben overgegeven aan de Amerikaanse grondwet. Daar zijn de rechtbanken, op grond van het Eerste Amendement, naar ik begrijp machteloos om de pers te controleren. Gelukkig staat de pers in dit land nog niet boven de wet.”

Labour-parlementslid Tony Benn trotseerde het verbod door voor te lezen uit het boek in de Speakers Corner in Hyde Park. Britse kranten reageerden minachtend. De Daily Mail op de voorkant stonden de drie Law Lords ondersteboven afgebeeld met de kop: ‘Jullie dwazen.’ The Economist liet een blanco pagina zien met de uitleg dat slechts in één land uittreksels verboden waren. “Voor onze 420,000 lezers daar is deze pagina blanco – en de wet is een ezel.”

In oktober 1988 kwamen de Law Lords terug en stonden publicatie toe, zoals de BBC gerapporteerd, "enige schade aan de nationale veiligheid is al aangericht door de publicatie ervan in het buitenland.”

De acties van de Britse regering waren dat niet gebaseerde over wettelijke toestemming voor voorafgaande terughoudendheid, maar veeleer over gewoonterecht. Omdat er geen formele censuurclausule in de Official Secrets Act staat van het soort waar president Wilson naar had gezocht, kunnen voorbeelden van Britse voorafgaande terughoudendheid niet worden toegeschreven aan de wet, maar eerder aan het feit dat er geen First Amendment-achtige wetgeving is en dat Groot-Brittannië zich niet aan deze wetten houdt. Artikel 10 van de 1950 Europees Verdrag voor de rechten van de mens, die de vrijheid van meningsuiting garandeert. 

De wet op officiële geheimen uit 1989

De belangrijkste verandering in de Official Secrets Act van 1989 is dat deze grotendeels in overeenstemming werd gebracht met de door McCarran gewijzigde Spionage Act: de intentie werd weggenomen, waardoor de verdediging van het algemeen belang werd geëlimineerd. In een Witboek van de regering uit 1988 waarin wijzigingen in de OSA werden overwogen, stond:

“Er zijn suggesties gedaan dat de wet een algemene verdediging zou moeten bieden dat openbaarmaking in het algemeen belang was. Het doel zou zijn om de rechtbanken in staat te stellen rekening te houden met het voordeel van de ongeoorloofde openbaarmaking van bepaalde informatie, de motieven van de persoon die deze openbaar maakt, evenals de schade die deze waarschijnlijk zou veroorzaken. Er wordt met name gesuggereerd dat een dergelijke verdediging noodzakelijk is om suggesties van wangedrag of wanpraktijken naar behoren te kunnen onderzoeken of onder de publieke aandacht te kunnen brengen.

De regering erkent dat sommige mensen die ongeoorloofde openbaarmakingen doen, dit doen om wat zij zelf zien als altruïstische redenen en zonder verlangen naar persoonlijk gewin. Maar dat geldt net zo goed voor sommige mensen die andere strafbare feiten plegen. Het algemene beginsel dat de wet volgt is dat de criminaliteit van wat mensen doen niet mag afhangen van hun uiteindelijke motieven – hoewel deze een factor kunnen zijn waarmee bij de strafmaat rekening moet worden gehouden – maar van de aard en de omvang van de schade die hun daden veroorzaken. kan veroorzaken. …

Het kan niet aanvaardbaar zijn dat iemand op wettige wijze informatie openbaar kan maken waarvan hij weet dat deze bijvoorbeeld tot verlies van mensenlevens kan leiden louter omdat hij meent dat hij daarvoor een algemene reden van publieke aard heeft. Wat het strafrecht met betrekking tot de bescherming van officiële informatie betreft, is de regering daarom van mening dat er geen sprake mag zijn van verdediging van het algemeen openbaar belang en dat elk argument over de gevolgen van openbaarmaking voor het algemeen belang moet plaatsvinden in het kader van de voorgestelde schadetesten, indien van toepassing.”

Met andere woorden, er zou strikte aansprakelijkheid worden opgelegd: óf men overtrad de wet, óf men deed het niet, ongeacht de reden.

De veranderingen werden aangewakkerd door de gevolgen van een zaak waarbij het Britse oorlogsschip in 1982 door de Britten tot zinken werd gebracht Generaal Belgrano tijdens de Falkland-Malvinas-oorlog, waarbij 360 mensen omkwamen. Clive Ponting, destijds een hoge ambtenaar bij het ministerie van Defensie, lekte een document naar een Labour-parlementslid waarin de leugen van de regering werd blootgelegd dat zij uit zelfverdediging had gehandeld.

In feite toonde het document de Belgrano zeilde uit een door de Britten uitgeroepen uitsluitingszone van 200 mijl rond de Falklands. Ponting werd aangezet proces in 1985 wegens het overtreden van de Official Secrets Act en voerde een verdediging van het algemeen belang op. 

Hoewel de rechter de jury te kennen gaf dat zij Ponting op beruchte wijze schuldig moest verklaren gezegde “Het 'publieke belang' is wat de toenmalige regering zegt dat het is”, sprak de jury Ponting vrij op grond van het feit dat wat hij had gedaan inderdaad in het algemeen belang was.

Het was een grote schande voor premier Margaret Thatcher, die haar herverkiezing op het spel had gezet op de oorlog. Dus begon haar regering de wet te wijzigen om de verdediging van het algemeen belang helemaal af te schaffen. Het maakte het ook expliciet tot een misdaad voor iedereen, inclusief journalisten, om de strafbare feiten van bezit en verspreiding van geheime informatie te plegen.  

De gevolgen van deze veranderingen voor Assange zijn groot. In haar oordeel in de uitleveringshoorzitting van Assange handhaafde Baraitser de aanklachten van de Spionage Act tegen hem omdat ze zei dat deze voldeden aan de criteria dat zijn vermeende activiteiten zowel in de VS als in Groot-Brittannië een misdaad zouden zijn – een vereiste in een uitleveringszaak. Vóór de afschaffing in 1989 van de verdediging van het algemeen belang, die niet bestaat in de Spionagewet, zou dat minder waarschijnlijk het geval zijn geweest. 

Omdat ik niet kan uitleggen dat de aandachtig dat iemands daden in het algemeen belang waren, is fataal voor een zaak als die van Assange. Ellsberg heeft vaak het verhaal verteld dat toen hij in de getuigenbank zat in zijn Spionage Act-zaak, de rechter hem ervan weerhield uitleg te geven Waarom hij had de Pentagon Papers gelekt.

Bij de wet van 1989 werd sectie 2 van de wet van 1911 ingetrokken, die het loutere karakter van een verdachte strafbaar stelde en de bewijslast van de aanklager overnam. Het voegde ook een sectie 5 toe die leden van het publiek, waaronder journalisten, expliciet aansprakelijk stelt voor vervolging.

Volgens een onderzoek van het House of Commons “als een lid van het publiek (of iemand die geen kroondienaar of overheidscontractant is) officiële informatie in een van de zes categorieën in zijn bezit heeft, en deze informatie:

• aan hen is bekendgemaakt door een kroondienaar zonder wettig gezag; of

• door een kroondienaar in vertrouwen aan hen is toevertrouwd, dan is het een overtreding om deze informatie openbaar te maken zonder wettige toestemming.” 

Tot de zes categorieën van ongeoorloofde openbaarmaking behoren onder meer “• Veiligheid en inlichtingen • Defensie • Internationale betrekkingen • Informatie die zou kunnen leiden tot het plegen van misdrijven en • Buitenlandse vertrouwelijkheden.” Dit brengt duidelijk elke verslaggever in gevaar die “officiële informatie” krijgt van een klokkenluidersbron.

Er kan nog erger volgen. Voorgestelde wijzigingen in de wet van 1989 door de regering van Boris Johnson, die inlichtingendiensten “de instrumenten zouden geven die ze nodig hebben om vijandige staatsactiviteiten te ontwrichten”, hebben journalisten nog meer gealarmeerd. Een woordvoerder van de National Union of Journalists, verwijzend naar de voorstellen van de Law Commission uit 2017 om het verzamelen van geheime informatie tot een misdaad te maken: vertelde The Guardian: “De vakbond uitte destijds verzet omdat de voorstellen onder meer het makkelijker zouden maken om journalisten te vervolgen en de kans op veroordeling te vergroten.”

Obama's 'NYT-probleem'

 

Na de Pentagon Papers-zaak dreigden de regeringen van Gerald Ford en Ronald Reagan met aanklachten tegen de pers, maar volgden deze niet op. De Ford-regering in 1975 besproken journalist Seymour Hersh aanklagen nadat hij zich had gemeld The New York Times dat Amerikaanse onderzeeërs Sovjetcommunicatie bespioneerden. In 1981 het Reagan-ministerie van Justitie bedreigd maar trok zich terug bij het aanklagen van auteur James Bamford vanwege zijn baanbrekende boek over de National Security Agency, Het puzzelpaleis. 

Een reden waarom de Spionagewet pas tegen Assange werd gebruikt tegen journalisten, ook al had dat wel gekund, is vanwege de inherente tegenspraak van de wet met het Eerste Amendement. De regering-Barack Obama maakte op agressieve wijze gebruik van de wet tegen persbronnen en klaagde meer aan dan welke regering dan ook.

. Wikileaks In 2010 publiceerde een verontwaardigd ministerie van Justitie van Obama een grote jury met de bedoeling Assange aan te klagen op grond van de Spionage Act.

Toenmalig vice-president Joe Biden zei dat als Assange samenzweerde om het geheime materiaal te bemachtigen, zijn zaak dichter bij de acties van een ‘hightech terrorist’ lag dan bij de Pentagon Papers. 

Hoewel aanklagers probeerden een zaak op te bouwen dat Assange medeplichtig was aan zijn bron Chelsea Manning bij het illegaal verkrijgen van verdedigingsmateriaal, kwamen ze uiteindelijk tot de conclusie dat Assange als journalist werkte en dat zijn vervolging werd bemoeilijkt door het Eerste Amendement.

As The Washington Post zet het in 2013 toen het het besluit van de Obama DOJ om Assange niet te vervolgen uitlegde:

“Justitiefunctionarissen zeiden dat ze Assange goed aankeken, maar beseften dat ze te kampen hebben met wat zij omschrijven als een ‘New York Times-probleem.’ Als het ministerie van Justitie Assange zou aanklagen, zou het ook de New York Times en andere nieuwsorganisaties en schrijvers moeten vervolgen die geheim materiaal publiceerden, waaronder The Washington Post en de Britse krant The Guardian.” 

In feite waren de documenten waarvan Assange is aangeklaagd wegens het vrijgeven ervan over Afghanistan, Irak en Guantánamo precies dezelfde als waarover door De New York Times, The Guardian en WikiLeaks' andere mediapartners, maar alleen Assange is vervolgd.

Het politieke en klassenkarakter van deze daden

Hoewel de openlijke bedoelingen van de wetgevers in Groot-Brittannië en de VS bij het vaststellen van deze wetten wellicht het bestrijden van buitenlandse spionage waren, liet de breedheid en complexiteit van de taal het gebruik ervan, al dan niet opzettelijk, open tegen de pers en de belangen van het publiek. In plaats daarvan beschermen deze wetten de belangen van een klasse mensen die enorme macht hebben opgebouwd en op de crisis van hun heerschappij reageren met toenemende agressie tegen iedereen die deze bedreigt. 

Twee Amerikaanse presidenten waren dicht bij het vervolgen van journalisten en een derde heeft Assange aangeklaagd wegens het publiceren van defensie-informatie. Wilson was van plan met de Spionage Act de pers te censureren. Hoewel het Congres deze poging verwierp, bleef er een wet over die na publicatie werd gebruikt om de pers te straffen op grond van de ‘nationale veiligheid’ zoals gedefinieerd door de toenmalige regering.  

De Britse rechtsgeleerde David Glyndwr Tudor Williams waarschuwde al in 1965:

“Het is zeker wenselijk dat de werking van de Official Secrets Acts ernstig wordt beperkt. Ze mogen niet worden gebruikt als universeel wapen, ongeacht de letterlijke bewoording van de bepalingen ervan. Ze mogen niet onnodig worden ingeroepen – wanneer andere toepasselijke wetten beschikbaar zijn – of om triviale overwegingen. Hun enige toegestane doel in een democratie zou het beteugelen en bestraffen van spionage, grove schendingen van vertrouwen en grove onzorgvuldigheid met betrekking tot staatsgeheimen moeten zijn. Ze mogen niet worden gebruikt om de pers te intimideren en om een ​​verlegenheid in de omgang met officiële informatie aan te moedigen, waardoor een administratie uiteindelijk de controle en kritiek ontneemt die nodig zijn voor efficiëntie en verantwoordelijkheid. Als ze te gemakkelijk worden gebruikt om de onthullingen van inefficiëntie en corruptie bij de overheid te onderdrukken, kunnen ze net zo onderdrukkend worden als de wet van opruiing ooit was.”

Maar inderdaad, zo worden ze nu gebruikt. En met een politiek doel: om de belangen van mensen aan de macht te beschermen. 

In een academisch artikel uit 1990 citeerde de Australische geleerde Barbara Hocking journalist Tony Bunyan in zijn boek uit 1977 De politieke politie in Groot-Brittannië:

“In een analyse van het politieke gebruik van het strafrecht in het Verenigd Koninkrijk draait Bunyan deze theoretische mythe om: het fundamentele doel van het strafrecht is het handhaven van een politieke orde die aanvaardbaar is voor de Britse heersende klasse; dit was het primaire doel van de geheime wetgeving: 'De Britse staat beschikt over het gehele strafrecht voor gebruik tegen de politieke oppositie: de wetten die tegen politieke activisten worden gebruikt, omvatten de wetten die normaal gesproken tegen de crimineel worden gebruikt en die voor het handhaven van de openbare orde.' ”

Een verbrijzeld idee

Zowel de Britse als de Amerikaanse spionagewetgeving zijn door de geschiedenis heen zowel politieke als juridische instrumenten geweest, waardoor niet alleen buitenlandse spionnen kunnen worden gestraft, maar ook overheidsfunctionarissen die gênante informatie lekken en journalisten die deze publiceren.

Tot nu toe was het verschil tussen de Spionagewet en de Wet op de Officiële Geheimen het Eerste Amendement. Zonder dit systeem is Groot-Brittannië gemakkelijker in staat journalisten te vervolgen. Dat leidde tot het idee dat de VS beter af zijn omdat ze geen ‘Official Secrets Act’ hebben. Maar de aanklacht tegen de journalist Assange heeft, ondanks het Eerste Amendement, dat idee doorbroken, waardoor de VS in feite een eigen Official Secrets Act hebben gekregen. 

Ten tijde van de Pentagon Papers-zaak, de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson genaamd voor een “ernstige staatsgeheimenwet” om achter journalisten aan te gaan, zonder te erkennen dat de VS er al een hadden in de Spionage Act, wat nu is bewezen met de aanklacht tegen Assange.

Het politieke en klassenkarakter van deze Britse en Amerikaanse wetten, die verder gaan dan klassieke buitenlandse spionage en journalisten in gevaar brengen, is nog nooit zo duidelijk geweest als in de Assange-zaak, een man die duidelijk werd gezien als een klassenvijand omdat hij de misdaden en corruptie van heersers aan het licht bracht.

Assange in het Dok

Nadat drie eerdere presidenten bijna journalisten hadden vervolgd wegens het bezitten en publiceren van defensie-informatie – FDR in 1942, Nixon in 1971 en Obama in 2011 – onthulde de regering-Trump kort na de arrestatie van Assange in april 2019 een spionagewet-aanklacht. rechtvaardig het door gezegde de VS hadden universele jurisdictie om te vervolgen, maar het Eerste Amendement zou niet van toepassing zijn op Assange.

Op de eerste dag van Assange's uitleveringshoorzitting sprak aanklager James Lewis QC rechtstreeks de persbox toe. Hij zei dat de vervolging niet over de pers ging, omdat Assange geen journalist was. Dit was een stilzwijgende erkenning dat de beschuldigingen van de Spionage Act in strijd zijn met het Eerste Amendement.

Nadat talloze getuigen van de verdediging hadden verklaard dat Assange zich bezighield met journalistieke activiteiten (zoals de Spionagewet aanklacht tegen hem zelf beschrijft), veranderden de VS hun aanpak. 

De vervolging in wezen toegegeven dat Assange inderdaad optrad als journalist, maar dat 793(e) van de Spionagewet geen uitzonderingen maakte voor journalisten: Assange beschikte over ongeoorloofd bezit van defensie-informatie en had deze verspreid onder onbevoegden. (Er is een Bill in het Congres dat de Spionagewet zou wijzigen om een ​​dergelijke uitzondering voor de pers te maken.)

De rechter van Assange, Vanessa Baraitser, heeft op 4 januari uiteindelijk het Amerikaanse uitleveringsverzoek afgewezen om gezondheidsredenen. Maar haar 134 pagina's tellende oordeel was het met de VS eens over elk ander punt dat de journalistiek criminaliseert.  

Als de VS het beroep wint dat het op 13 februari bij het Londense Hooggerechtshof heeft ingediend, kan het Assange in de VS berechten op grond van de aanklacht uit de Spionage Act die door Baraitser niet werd betwist. 

Het besluit van Baraitser onderstreepte de nauwe afstemming van de wetten op spionage en staatsgeheimen. Omdat in een uitleveringszaak een handeling in beide landen een misdrijf moet zijn, moet datgene waarvan Assange wordt beschuldigd onder beide wetten verboden worden. In haar oordeel wees Baraitser erop dat Assange net zo aansprakelijk zou zijn onder de Wet op officiële geheimen:

De schade die Assange aan deze diensten heeft toegebracht, is aan hun reputatie, en daarom zijn ze zo hard tegen hem opgekomen. De regering is er niet in geslaagd te bewijzen dat er schade is geleden aan Amerikaanse informanten of militairen Wikileaks publicatie. Dit werd duidelijk tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange.

De behandeling van Assange is niet ongebruikelijk, gezien in de context van de lange Amerikaanse geschiedenis van onderdrukking van de vrije pers ondanks het Eerste Amendement. Een deel van die repressie was de Spionagewet uit 1917 en de amendementen daarop, die de weg vrijmaakten voor de regering-Trump om de eerste aanklacht tegen een journalist wegens spionagebeschuldiging in gang te zetten.

Mocht Assange worden uitgeleverd en voor de Amerikaanse federale rechtbank worden aangeklaagd, dan zou dat de wens van de reactionairen vanaf de oprichting van het land vervullen om journalisten te straffen voor het blootleggen van hun geheime misdaden en corruptie. 

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe  

Dit is deel 2 van een tweedelige serie. Je kunt deel 1 lezen hier: “ASSANGE UITLEVERING: Spionage is de aanklacht, maar hij wordt werkelijk beschuldigd van opruiing.”