Het was eerder de Grote Onderbreking dan de Grote Opstand tegen de Amerikaanse regering op 6 januari 2021, schrijft Joe Lauria.
Trump-supporters op Union Station Columbus Circle langs 1st Street op Massachusetts Avenue, NE, Washington DC op woensdagochtend 6 januari 6 (Elvert Barnes Fotografie/Wikimedia Commons)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Invt kolom gepubliceerd Consortium Nieuws op 6 maart schreef Chris Hedges dat Het strafrechtelijk onderzoek van de Amerikaanse federale overheid tegen honderden deelnemers aan de bestorming van het Amerikaanse Capitool op 6 januari polariseert het land en versnippert de burgerlijke vrijheden.
Hedges noemde het een “gerechtelijke lynchpartij tegen veel van degenen die deelnamen aan de gebeurtenissen van 6 januari, een lynchpartij die jaren in voorlopige hechtenis en gevangenisstraf voor misdrijven eist. Zodra rechten privileges worden, is niemand van ons meer veilig.” Hij schreef:
“Tot nu toe zijn minstens 1,003 mensen gearresteerd en aangeklaagd voor deelname aan de evenementen op 6 januari, waarvan 476 schuldig pleitten, in wat het grootste strafrechtelijke onderzoek in de geschiedenis van de VS is geweest. volgens naar analyse door Business Insider. ...
Terwijl een paar van de organisatoren van 6 januari protesteren, zoals Stewart Rhodes, die gesticht Eedhouders kunnen zich mogelijk schuldig maken aan opruiing, en zelfs dit valt te betwijfelen: de overgrote meerderheid van degenen die betrokken waren bij de inval in het Capitool heeft geen ernstige misdaden gepleegd, zich schuldig gemaakt aan geweld en wist niet wat ze in Washington zouden doen anders dan protesteren. de verkiezingsuitslag. …
Richard Barnett … werd gefotografeerd in het kantoor van Nancy Pelosi met zijn been op haar bureau. Barnett was overtuigd door een federale jury, die twee uur lang over acht punten beraadslaagde, waaronder wanordelijk gedrag in het Capitool. Hij riskeert een gevangenisstraf van maximaal 47 jaar. Hij wordt op 3 mei veroordeeld.”
In een reactie op de column van Hedges antwoordt Bruce Fein, een advocaat en voormalig DOJ-functionaris van de Reagan-regering, in een dit artikel zojuist gepubliceerd door Consortium Nieuws dat de vervolgingen, veroordelingen en veroordelingen van de deelnemers van 6 januari gerechtvaardigd zijn.
Fein vergelijkt enkele van de misdaden die op 6 januari zijn gepleegd met die van Nixon-functionarissen van het Witte Huis tijdens Watergate, en met belemmering van de rechtsgang tegen de presidenten Richard M. Nixon en Bill Clinton. Fein stelt dat de relschoppers de ernstigste constitutionele crisis voor het land riskeerden sinds de Amerikaanse Burgeroorlog.
'Nieuwe Pearl Harbor'
Zonder de vernietiging van eigendommen, de verwondingen van politieagenten en de angst die individuen in het Capitool die dag voelden voor hun veiligheid te bagatelliseren, lijken deze vergelijkingen, zoals die met de burgeroorlog, net zo overdreven als senator Chuck Schumer. vergelijken de rel van 6 januari in Pearl Harbor.
Hoewel zich een zeer ernstige gebeurtenis heeft voorgedaan die gepaard gaat met geweld en vernieling van eigendommen en die vervolgd moet worden, staat de omvang van de opgelegde straffen ter discussie. Fein zegt dat Hedges onnodig de gevangenisomstandigheden en speciale administratieve maatregelen ter sprake heeft gebracht, die niet zijn toegepast op iemand die op 6 januari is veroordeeld. Deze demonstranten routinematig ‘binnenlandse terroristen’ noemen, zoals veel Democraten doen, is echter een hellend vlak.
Feins vergelijking van deze misdaden met die van de Watergate-samenzweerders of met de vermeende obstructie van de rechtsgang door twee presidenten lijkt buitensporig.
Watergate vormde een directe bedreiging voor de Amerikaanse democratie, zodat deze wordt uitgevoerd door enkele van de machtigste mannen van het land, te beginnen met de president. Er werd geen argument aangevoerd om deze ernstige bedreiging voor het Amerikaanse politieke systeem gelijk te stellen aan een rel van enkele hardcore rechtsen en vooral gewone Amerikanen, hoe zeer misleid ze ook waren.
Fein's vergelijking van de aanklacht tegen belemmering van de rechtsgang tegen een deelnemer aan dezelfde beschuldigingen tegen twee zittende presidenten op 6 januari verdraait de gevolgen van de daden van een gewone burger ten opzichte van die van extreem machtige mannen. Hij schrijft:
“Hedges suggereert ook dat Guy Wesley Reffins gevangenisstraf van meer dan vijf jaar buitensporig was, ondanks de veroordeling op grond van vijf aanklachten, waaronder het belemmeren van de vreedzame overdracht van de presidentiële macht en het belemmeren van de rechtsgang door zijn twee kinderen te bedreigen als ze de waarheid zouden vertellen. Obstructie van de rechtsgang ondermijnt de rechtsstaat. Het was de aanleiding voor het aftreden van president Richard Nixon en de afzetting van president Bill Clinton.”
De bloedigste oorlog
Ongeveer 620,000 mensen werden gedood in de Amerikaanse Burgeroorlog – het grootste aantal Amerikanen dat ooit in een conflict omkwam – in een constitutionele crisis die zo ernstig was dat de ene kant zijn eigen mening schreef grondwet. Fein is een constitutioneel deskundige, en ik niet. Maar hij slaagt er niet in te beweren dat die echte constitutionele crisis, die het land letterlijk verscheurde, vergelijkbaar is met 6 januari (ondanks het feit dat sommige demonstranten de racistische Zuidelijke vlag droegen).
Schumer: 'Een nieuwe Pearl Harbor.' (Glenn Fawcett/Wikimedia Commons)
Vanaf het begin hebben de Democraten de rel afgeschilderd als een ‘staatsgreep’, een beeld dat Fein niet deelt. Nancy Pelosi en Hillary Clinton probeerden het zelfs schuld de “poging tot staatsgreep” tegen de Russische president Vladimir Poetin, waarbij hij in gebreke blijft bij het standpunt van de Democraten dat wat ooit misgaat de schuld van Rusland moet zijn.
Dergelijke opmerkingen, waaronder Schumers vergelijking met Pearl Harbor, maakten deel uit van een berekenend overdreven weergave van de gebeurtenissen, uitgebuit voor politiek gewin.
De Democraten vertrouwden op hun partijdige hoorzittingen van 6 januari als hun belangrijkste campagnethema bij de tussentijdse verkiezingen van afgelopen november, gezien het feit dat ze op weinig andere gronden konden voortbouwen in termen van hun slechte staat van dienst bij het helpen van de gemiddelde Amerikaan, een van de redenen waarom ik gaf op het moment dat de rel überhaupt plaatsvond.
Een onmogelijk doel
Het verklaarde doel van de relschoppers was om te voorkomen dat het Congres de resultaten van de verkiezingen van november 2020 zou certificeren. Fein zegt dat de demonstranten terecht veroordeeld waren voor het overtreden van de wet Wet kiestelling.
Er is nauwelijks een meer pro-forma handeling in de Amerikaanse regering dan de goedkeuring door het Congres van verkiezingen. Het is zo’n enorme formaliteit dat de Amerikaanse media er doorgaans weinig aandacht aan besteden, tenzij er verkiezingen worden betwist, zoals deze.
De demonstranten zeiden dat ze probeerden te voorkomen dat de toenmalige vice-president Mike Pence de stemming van het Congres zou certificeren. Maar de wet geeft deze macht niet aan de vice-president. De Electoral Count Reform and Presidential Transition Improvement Act van 2022 werd aangenomen in de nasleep van de rel van 6 januari verduidelijkt de rol van de vice-president, door te zeggen dat hij of zij dat niet kan “uitsluitend geschillen over kiezers bepalen, aanvaarden, afwijzen of anderszins beslechten.”
Zelfs als de demonstranten het Capitool meerdere dagen hadden bezet, had het Congres, in plaats van de vier uur die ze in werkelijkheid hadden doorgebracht, de certificeringsprocedure naar een andere locatie kunnen verplaatsen, of gewacht tot de demonstranten uiteindelijk waren weggestuurd.
Met andere woorden: er was een minder dan nul kans van de relschoppers die Joe Biden ervan weerhouden president te worden. Ze waren misschien gek genoeg om te denken dat ze dat wel konden, maar uiteindelijk hadden ze de certificering op geen enkele manier kunnen tegenhouden.* Omdat ze daar nooit in hadden kunnen slagen, is het opwekken van het schrikbeeld van de burgeroorlog nodeloos alarmerend.
Het waren niet de verkiezingen zelf die werden verstoord. De resultaten waren al lang binnen. De demonstranten, waarvan sommigen gewelddadig, onderbraken het proces een paar uur. In plaats van een grote opstand was dit de Grote Onderbreking.
De harde straffen kunnen worden gezien als een boodschap van de staat dat zij geen enkel gewelddadig protest zal tolereren tegen een regering die zich na veertig jaar neoliberaal beleid van het publiek vervreemdt.
De video
Tucker Carlson dropt J6-beelden waarop te zien is dat de Capitol Police optrad als gids voor QAnon Shaman door het gebouw.
“De beelden laten geen opstand of rel zien. In plaats daarvan is te zien hoe de politie demonstranten door het gebouw begeleidt, waaronder de nu beruchte… pic.twitter.com/d5Tk1larhZ
— Echt Mac-rapport (@RealMacReport) 7 maart 2023
Sinds Fein zijn kritiek op het stuk van Hedge schreef, is er een beveiligingsvideo van 6 januari vrijgegeven waarop te zien is dat Jacob Chansley, de zogenaamde 'QAnon-sjamaan', door de politie door de gangen van het Capitool wordt geëscorteerd. Ze openen letterlijk deuren voor hem.
De ‘sjamaan’ werd veroordeeld tot ruim drie jaar gevangenisstraf. Fein bekritiseert Hedges omdat hij heeft nagelaten “dat Chansley niet was veroordeeld voor het belemmeren van een picknickuitje van Mary Poppins met Jane en Michael Banks, maar voor het belemmeren van de vreedzame overdracht van de presidentiële macht in strijd met de 12th Amendment and Electoral Count Act – die een constitutionele crisis zou hebben veroorzaakt die alleen door de burgeroorlog zou zijn overtroffen.”
Deze videosequenties moeten worden uitgelegd. Werd de politie opgedragen door een Republikeins lid of leden om Chansley eerst als Democraten rond de plaats te begeleiden vermeende? Hun finale verslag op 6 januari lijkt dat niet te hebben bevestigd.
Democraten zeggen dat de vrijgave van de surveillancevideo door Republikeinse House Speak Kevin McCarthy aan Fox News op de een of andere manier “een bedreiging” voor het Congres is. Het lijkt in plaats daarvan een bedreiging te zijn voor de overdreven en gepolitiseerde boodschap van de Democraten dat 6 januari 2021 een nieuwe ‘Pearl Harbor’ was, een complot van Poetin en, volgens Fein, mogelijk de ernstigste constitutionele crisis sinds de oorlog tussen de staten. De release van de video heeft tot een buitengewone gebeurtenis geleid verontschuldiging van een prominente Democraat.
Een afgezwakte en meer realistische kijk op die dag zou de verdeeldheid die de Amerikaanse samenleving verscheurt, kunnen genezen en ervoor kunnen zorgen dat het Congres zich meer op de 'volkszaken' gaat richten in plaats van op bekrompen partijbelangen.
*De enige manier waarop dat zou kunnen gebeuren is als ten minste één senator en één vertegenwoordiger bezwaar maken tegen de resultaten, wat ertoe leidt dat beide huizen reces ondergaan, debatteren en vervolgens stemmen over het al dan niet accepteren of verwerpen van de bezwaren. Dit is pas in gebeurd 1969, 2005 en 2021 en in alle gevallen werden de bezwaren door beide huizen afgewezen.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
6 januari kan geen bedreiging vormen voor de democratie, omdat de VS geen democratie zijn. 6 januari leek meer op Occupy Wall Street, een bedreiging voor onze heersende kliek, omdat het aan het licht bracht welke lafaards deze oorlogsmisdadigers zijn. Daarom moesten de plebejers zo zwaar gestraft worden.
Ik ken persoonlijk een van de Democratische vertegenwoordigers die die dag in het gebouw was voor de verkiezingscertificering. De vertegenwoordiger was doodsbang tijdens de onrust. Dat gezegd hebbende, lijkt het erop dat sommige deelnemers handelden alsof dit een protest was dat een beetje in de war was gegaan en anderen alsof dit een opstand was, zoals blijkt uit degenen – tenminste één was voormalig militair – die tegen de politie vochten om toegang te krijgen via gebroken ramen.
Misschien vond een politie het verstandiger om de emoties te beteugelen en begreep ze dat het begeleiden van aantallen voornamelijk blanke demonstranten uit de middenklasse een verstandiger actie zou kunnen zijn.
Ik kan me voorstellen dat de Nationale Garde al vroeg zou zijn geactiveerd als de demonstranten voornamelijk gekleurde mensen waren geweest.
CRISIS VOOR WIE?
Als de centrumrechtse Ivy Dem-elite zo geschokt is door een vier uur durende dreiging voor de Amerikaanse democratie, die deze ondanks gebrek aan bewijs een constitutionele crisis noemt, waar waren ze dan in 4?! Vijf dagen lang, tijdens het enorme anti-WTO-evenement in mijn geboorteplaats, dat, met trots, bekend werd als de Slag om Seattle, werden onze grondwettelijke rechten volledig opgeschort. Natuurlijk hadden de neolib Ds daar geen probleem mee. De behoeften van het mondiale bedrijfskapitalisme komen immers op de eerste plaats.
De tweet van Pilger kan niet kloppen:
De voor de media gemaakte theatervoorstellingen op Capitol Hill waren geen poging tot ‘staatsgreep’. Staatsgrepen zijn wat de CIA over de hele wereld organiseert. Ook de ‘democratie’ was niet in gevaar. Welke democratie? En Trump is niet meer dan een karikatuur van een systeem waarvan Biden, Obama, Bush etc. de belichaming zijn.
Wat de onzin van 6 januari ook was, het was geen staatsgreep! Bij echte staatsgrepen is het leger betrokken. Een poging om een kleine procedure te verstoren is geen staatsgreep!
Door de demonstratie op de eerste dag een opstand te noemen, was een daad van de Democraten om effectief een hele groep Amerikaanse burgers te demoniseren. Schermen in het Capitool en het inschakelen van de Nationale Gurard na het protest waren onderdeel van de Democratische strategie, wat impliceerde dat duizenden MAGA-aanhangers een invasie plantten. Het uitroepen van een hele groep mensen tot fascisten was onderdeel van de strategie om de andere partij te verzwakken. Bovendien is het vasthouden van mensen zonder proces in de gevangenis schandalig en in strijd met het recht op een spoedig proces.
In het vuile politieke spel is de Democratische Partij beter in staat het te spelen. En het werkt met de steun van onze media.
Ik zou nog iets anders willen zeggen: Biden is de president met de meeste verdeeldheid in mijn herinnering.
ZONDER TWIJFEL!!! Chris Hedges heeft gelijk!!!!!!
Iedereen weet het, DJTrump's & Conpadres' nummer 1 prioriteit was om zijn YUGE-aanhang "op te starten". Stook de vuren op! Profiteer van hun onwetendheid. Hun voorkeuren en antipathieën; en, hun portemonnee, voor ZIJN politiek voordeel. De ultieme staatsgreep. Er waren tenslotte 150 Republikeinen en anderen aan boord.
Ze hadden EEN probleem. NIEMAND schreef het midden of het einde van het script, dat wil zeggen:
1) Koo-koo-ka-Choo, klaar! In één klap “GEANNULEERD” de “Oranje” golf BIDEN-HARRIS;
2) De Democraten schreeuwen harder, poepen in hun broek en accepteren de regels van de staat van beleg, totdat DJTrump wordt gereset naar POTUS;
3) Biden-Harris wordt tot nader order geboekt in The Delawhere Inn;
4) De Oranje Tsunami ‘LEEFT’. Door de ‘leugen’ te overtroeven, werd BIDEN-HARRIS in 2020 ‘VERKOZEN’.
Dat is de fantasie. Volgt de WAARHEID in de ECHTE wereld, “HEDGES noemde het een “gerechtelijke lynchpartij tegen veel van degenen die deelnamen aan de gebeurtenissen van 6 januari, een lynchpartij die jaren in voorlopige hechtenis en gevangenisstraf voor misdrijven eist. Zodra rechten privileges worden, is niemand van ons meer veilig.”
– “De overgrote meerderheid van degenen die betrokken waren bij de inval in het Capitool heeft geen ernstige misdaden gepleegd, zich niet schuldig gemaakt aan geweld en wist niet wat ze in Washington zouden doen, behalve protesteren tegen de verkiezingsresultaten.”
Imo, "The Great Interruption" leeft! dat wil zeggen, Bruce Fein, is af/granaat!!! Zijn visie is zwart-wit. Er is GEEN f/grijs. “Fijn!” Als hij je laat zien aan welke kant hij staat, geloof hem dan. Een andere, niet zo “Fein” mening: “Fein beweert dat de relschoppers de ernstigste constitutionele crisis voor de natie riskeerden sinds de Amerikaanse Burgeroorlog.” Ik bel, Bull-$h*t!
Imo, “de ernstigste constitutionele crisis voor de natie” is de WH, BIDEN-HARRIS, de MIC, CIA, FBI, IRS en CONGRESS die presidenten 40-46 in staat stelden de Amerikaanse grondwet te gebruiken, te misbruiken en te verlaten!!! ERGER is de machteloze ‘constitutionele’ advocaat die ‘in vuur en vlam stond!’..de Amerikaanse grondwet gebruikte, misbruikte en verliet. VERWACHTELIJK zijn de constitutionele advocaten die NIETS hebben gedaan om het bedrog, de vernietiging en de dood van de Amerikaanse grondwet te stoppen!
“Het gaat maar door en door totdat je niet genoeg kunt eten om over te geven.” “HOE V/DURF HEM!” Bruce ‘Not So’ Fein’ tenslotte. “Ik heb de kleinste viool ter wereld; en ik speel het alleen voor hem. doei
….ps, Imo, dit is GEEN straatgevecht. Het is F/WAR, “Het land van de vrijen; en, de thuisbasis van de dapperen”, is een oorlogsgebied, dat wil zeggen: de heersende klasse versus de arbeidersklasse.
“DIT IS DE WERELD DIE ONZE KINDEREN ZULLEN ERFEN, TENZIJ degenen die ons controleren uit de macht worden gehaald.” (Chris Hedges)
….pss, “EEN GEWELDIGE onderbreking” (Joe Lauria), zou zijn: “WIJ”, het volk, “zij die ons controleren, ontrukken aan de macht.”
Een oplossing? Is de resolutie “EEN REVOLUTIE”, Iedereen….Iedereen? ‘WIJ’, het volk heeft zoveel verloren. Op 6 januari “annuleerde” alle gesprekken over in opstand komen tegen de Muckity-Muck$, die aan de macht waren, op The Hill. Het is hartverscheurend! Zeg nooit sterf! “HOUD HET VERLICHT.” Voorwaarts & Opwaarts!!! doei
Bedankt, ik ben het ermee eens.
“Een boom bloeit als het regent.” ZONDER TWIJFEL!!! Chris Hedges heeft gelijk!!! TY, Rob Roy. Houd het verlicht!
Dit is een heel goed stuk, meneer Lauria.
Ik ben het eens met zowel Lauria als Hedges, maar ik ben Canadees en het leek helemaal niet op een constitutionele staatsgreep, waarbij de meeste demonstranten vreedzaam waren, zo blijkt uit de uren aan beelden die ik de dagen daarna online heb bekeken. Er waren er een paar, maar niet veel, die duidelijk geweld wilden plegen. Het werd, zoals gebruikelijk, een bron voor de hysterie van de Democraten – ze lijken een erg schichtig stelletje, maar toch geneigd tot deugdzame signalen over alles. Het is heel opvallend dat de Democraten erg goed zijn in het signaleren van deugden en doen alsof ze voor iets anders zorgen dan voor zichzelf, zelfs meer dan voor onze twee grote partijen in Canada (ik denk dat ze onderling bankbiljetten moeten uitwisselen).
Afgezien daarvan zouden er, net als bij het Truckers-protest hier in Canada, niet die afschuwelijke lange gevangenisstraffen mogen gelden voor het binnendringen van hun Common House uit protest. Voor degenen die het gebouw binnenkwamen en er toch uitzagen als toeristen, hebben niet zoveel tijd nodig om ervoor te zorgen dat ze de Werkelijk Zeer Belangrijke Mensen niet meer storen. Eén week gevangenisstraf was daarvoor waarschijnlijk genoeg!
Democratieën zijn rommelig – ik denk dat een zekere Sec. Dat heeft de Amerikaanse regering rond de eeuwwisseling ook gezegd – en de mensen uitten zich zoals alleen Amerikanen dat kunnen. Ik geloof ook dat er vier jaar lang een protest van de Democraten heeft plaatsgevonden na de verkiezingen van 4 met de nu super ontkrachte Russiagate die Trump gedurende zijn hele regering achtervolgde – hoewel je moet toegeven dat het sowieso geen doorsnee presidentschap was. In die zaak ging niemand de gevangenis in omdat hij de boel verstoorde; alle Democraten behielden hun standpunten.
Als iemand de geschiedenis van de laatste jaren van het Romeinse rijk heeft gelezen, zou hij enkele overeenkomsten kunnen zien in de bestuursorganen en de circussen (zonder het brood)! De samengestelde oorlogen en het geweld tegen burgers zijn echter zeker vergelijkbaar.
Wat mij echt opvalt, is dat deze mensen erin slaagden de normale gang van zaken kortstondig te ontwrichten in het hoofdkantoor van de gevaarlijkste schurkenstaat ter wereld. Er is daar een energie die geen enkele “linkse” beweging ooit heeft kunnen opwekken, of waarschijnlijk ooit zal genereren, in deze met propaganda doordrenkte samenleving. Ik kan niet voorspellen wat het op de lange termijn voorspelt, maar we verachten het op eigen risico. En wanneer die staat, die sommigen ‘het rijk van de leugens’ noemen, volhoudt dat onze gevaarlijkste vijanden onze eigen ontevreden medeburgers zijn, moet ik je afvragen, als je dat gelooft: is dit je eerste dag in Amerika, of zo?
Zoals kolonel Wilkerson zei sinds de ambtstermijn van gouverneur W. Bush: 'Vanaf nu krijgen we alleen maar twee bozo's waar we uit kunnen kiezen.' Het Kabuki-theater dat aan de gang is sinds Trumps perfecte oproep aan Oekraïne om Biden uit het water te blazen naar J6, laat zien hoe het Amerikaanse publiek meer het slachtoffer is geworden van de machteloosheid van het Stockholm-syndroom, veroorzaakt door de criminaliteit van Trump. Het is geen wonder dat Biden won, meer kiezers konden het sensatiezucht van Donald niet meer verdragen. Het Congres verspilde meer tijd omdat de slachtoffers in wezen hun eigen zaak vervolgden terwijl Joe Bidens presidentschap van de criminele oorlog voortduurde.
Meneer Lauria, ik ben het nooit oneens geweest met het gehele stuk dat u tot nu toe heeft geschreven. Proberen kort en gefocust te blijven: om de reden dat op dat moment (zoals op alle momenten in de tijd) niemand wist wat de toekomst – het volgende uur, de volgende halve dag, morgen – zou brengen, en; op dat moment was er nog steeds een groot contingent van door de Republikeinse Partij gekozen congresleden die opriepen tot niet-certificering, en dat had nog meer die kant op kunnen gaan als de wind van het komende moment in die richting zou draaien. We hebben sindsdien gezien dat Donald Trump, niet alleen onder zijn stemgerechtigde electoraat, maar bij veel van de gekozen congresleden, nog steeds – direct of niet – een groot contingent van onze vertegenwoordigers leidt.
U schrijft alsof deze gekozen verkiezingsontkenners de correcte en ‘wettelijk verplichte’ functie zouden vervullen, en dat zou dat zijn. Ik geloof dat het veel dichterbij had kunnen komen als degenen die de hoofdstad bestormden sneller en in grotere aantallen toegang hadden gekregen, waardoor meer congresleden in de kamers waren opgesloten. Wat er in de Amerikaanse wetgevende macht wordt gedaan, gaat niet over goed en fout, maar over de uitoefening van politieke wil en macht. Wanneer Mitch McConnell elf maanden voordat Obama zijn ambt verlaat weigert door te gaan met een SCOTUS-kandidaat, oefent McConnell zijn politieke wil en macht uit. Wanneer een D-meerderheidshuis twee sets impeachment-artikelen achter elkaar aan elkaar plakt, is het die tijdelijke meerderheid die haar politieke wil en macht uitoefent. Ook al is het net zo misplaatst, onverstandig en uiteindelijk zelfbeschadigend als het laatste voorbeeld, het is waar het bij DC om draait.
De laatste artikelen van impeachment (re: 6 januari) hadden echter moeten worden geratificeerd (ja wat betreft impeachment) en degene die uiteindelijk verantwoordelijk was zou gerechtigheid hebben gekregen. Het zou op dat moment nog niet te laat zijn geweest om gematigde boetes op te leggen en de meeste deelnemers aan 6 januari te ontslaan, behalve de meest gewelddadige en destructieve. Zien? alle paden die niet zijn bewandeld, maar misschien. En het feit dat de gespleten Senaat op het allerlaatste moment geen afzettingsprocedure voert, is een uitoefening van politieke wil en macht, net zo slecht bedacht, onverstandig en uiteindelijk zelfbeschadigend als dat zeker is geweest.
Ik heb het stuk van Brice Fein nog niet gelezen. Ook al ben ik het niet eens met wat je schrijft, ik begrijp je argumenten en vermoed dat je hier een lang debatonderwerp bent begonnen.
En toch, toen de stemming plaatsvond of de bezwaren moesten worden aanvaard, verwierpen beide Huizen deze en verklaarden Biden als president.
>>om de reden dat op dat moment (zoals op alle momenten in de tijd) niemand wist wat de toekomst – het volgende uur, de volgende halve dag, morgen – zou brengen, en; op dat moment was er nog steeds een groot contingent van door de Republikeinse Partij gekozen congresleden die opriepen tot niet-certificering, en dat had nog meer die kant op kunnen gaan als de wind van het komende moment in die richting zou draaien. We hebben sindsdien gezien dat Donald Trump, niet alleen onder zijn stemgerechtigde kiezers, maar bij veel van de gekozen congresleden, nog steeds – direct of niet – een groot contingent van onze vertegenwoordigers leidt.
Mijn opmerking ging volledig voorbij aan uw primaire punt dat deze procedure ons collectieve bestaan geen goed doet, en daar valt niet over te ontkennen of het niet mee eens te zijn. Mijn verontschuldigingen. Mijn punt is natuurlijk dat, hoewel het duidelijk en haalbaar was, hij had moeten worden afgezet (na 6 januari) en dan gaan we verder. Mijn opmerkingen versterkten uw klacht over het disfunctioneren van de partij, waarbij dit alles opnieuw op een niet-nuttige manier werd ontleed. Net als bij lange en bittere rivalen is geen van beide partijen bereid de cyclus van vergelding te doorbreken. Wie zal vrede sluiten?
Ik denk dat ik het wat dit betreft meer met Fein eens ben. 6 januari was het hoogtepunt van een nauwelijks mislukte poging tot staatsgreep. Weet IEMAND echt wat er zou zijn gebeurd als relschoppers erin waren geslaagd Pelosi, Schumer en/of Pence te gijzelen? Is het ondenkbaar dat de eisen van gijzelaars om de eindstemming terug te laten keren naar de wetgevende macht van de staat, resulterend in de verkiezing van Trump, NIET zouden zijn ingewilligd, in ruil voor het leven van de politici?
……. Het feit dat de staatsgreep mislukte, maakt het NIET minder een constitutionele crisis of minder een misdaad. De bewering dat er “nul kans was dat een staatsgreep zou slagen” lijkt niet op de basis te berusten.
Daarmee ben ik het ermee eens dat het niet juist is om mensen die in de massa opgingen en niemand pijn hebben gedaan of iets hebben vernield, te veel in rekening te brengen.
Wat verbazingwekkend is, is dat NIEMAND die de poging tot staatsgreep heeft beraamd/mogelijk gemaakt, is gearresteerd/vervolgd. …… de commissie van 6 januari was in wezen meer een verdoezeling dan een onderzoek. De commissie was van plan de Republikeinse Partij te rehabiliteren en alleen maar achter de voetsoldaten aan te gaan die in razernij werden gebracht om naar het Capitool te marcheren om “ons land te redden”. Mark Meadows en de honderden teksten met verschillende politici die de beste manieren onderzoeken om de verkiezingen ongedaan te maken? Nada. ……… Elementen aan de top van het Ministerie van Defensie die met opzet meer dan drie uur hebben gewacht met reageren na oproepen om hulp? Nada…….Wetgevers die vóór de staatsgreep verkenningsreizen gaven aan opstandelingen? Nada. ….en anderen….. ……. NIEMAND is ter verantwoording geroepen.
De Democraten/Biden hebben een levensvatbare Republikeinse Partij nodig om de oorlog tegen Rusland te helpen vervolgen en zich voor te bereiden op een oorlog met China. DAAROM was de 1/6 commissie een schijnvertoning. Dit is wat Biden bedoelt als hij zegt: “We hebben een sterke Republikeinse Partij nodig”. Verenigd in oorlog! ..de enige vorm van tweeledigheid die belangrijk is voor Biden.
Jij steunt Fein, alleen gelooft Fein niet dat dit een poging tot staatsgreep was. Dus daarin is hij het niet met je eens.
Stel je voor dat, net als in Oekraïne, de opstand met halve wapens werd gesteund door gewapende paramilitaire fascistische facties, die erop gebrand waren hun ‘ongewenste’ landgenoten neer te schieten, en een buitenlandse militaire reus hen openlijke steun zou verlenen.
Als er een Amerikaanse burgeroorlog uitbreekt, lijken beide partijen mij waanvoorstellingen te geven. Het enige dat de rel van 6 januari deed, was de staat trainen om te voorkomen dat zoiets opnieuw zou gebeuren, en de noodzaak van massaal toezicht en grotere bevoegdheden van de veiligheidstroepen benadrukken.
Als er ooit een ethische socialistische opstand is die aan populariteit wint, dan hebben de gebeurtenissen van 6 januari actie ondernomen om deze te voorkomen. Als een vaccin voor de staat. De staat voelde zich een beetje ziek en zette vervolgens geld en macht in ter verdediging tegen een aanval op zichzelf. Nu zijn we terug bij het mislukte discours over arbeidsverhoudingen en het mislukte politieke discours. We hebben de klassenoorlog verloren. Nu is er alleen nog maar een bestaande machtsstructuur die gemener zal worden naarmate deze meer faalt. Het zal ons doden voordat het vrijwillig verandert, om het volk te steunen.
Nu gaan de banken opnieuw failliet.
Het is Global Plutocracy, of Apocalyps, schat. Zo is het. Democratie is niet verenigbaar met deze regeling.
Bedankt, Joe Lauria,
Ik ben het volledig eens met de humane artikelen van zowel jou als Chris Hedges. Ja, een einde aan de elite (Ruslandfobe Democraten en hun eindeloze hysterie!
Verdomd, dus toen Gore Bush versloeg, hoefden we alleen maar de hoofdstad te bestormen en het Electoral College tegen te houden. Jammer dat we dat toen nog niet beseften.
Ik denk dat het een ernstige vergissing is om alleen op het relgedeelte van deze gebeurtenis te focussen. De rel was slechts een deel van het complot van de opstand. Helaas hebben we alleen de voetsoldaten van de opstand gearresteerd en veroordeeld gezien. Bij het grotere plan (samenzwering) waren kennelijk verschillende andere lagen betrokken, waaronder veel leden van het Congres, leden van de staatswetgevers die valse kiezerslijsten opstelden, en het team aan de top dat de hele zaak organiseerde. Door gerechtigheid voor de hogere niveaus uit te stellen, wordt gerechtigheid aan het Amerikaanse volk ontzegd. Het DOJ moet zijn werk doen en de echte verraders gevangen zetten.
Trump, Guiliani, etc… de mensen op het podium van de ‘rally’ die de rally organiseerden, en die met hun toespraken de rel aanwakkerden. Voeg daar de mensen in ‘de Oorlogskamer’ aan toe die de operatie leidden.
De mensen op het podium van die bijeenkomst hadden allemaal moeten worden beschuldigd van “Felony Incitement To Riot”, met zeven aanklachten van “Felony Murder” voor de dood van de zeven mensen die het gevolg waren van hun opruiing. Eén van die aanklachten is het speciale geval van ‘misdrijfmoord op een wetshandhavingsfunctionaris’, wat, op plaatsen waar de Republikeinen de regels bepalen, een doodstraf kan zijn.
Ik weet dit: als een ‘linkse’ dezelfde toespraken zou houden die op dat podium werden gehouden, zouden ze zeker worden gearresteerd en aangeklaagd zoals hierboven. De regels zijn voor rechts heel anders dan voor links. Als de regels voor beide hetzelfde zouden zijn, ook wel bekend als ‘de rechtsstaat’ en ‘rechtvaardigheid’, zouden de bovenstaande kosten de resulterende beschuldigingen zijn.
Alleen de Democraten kunnen ‘Stem fascist voor vrede’ als een redelijke slogan laten klinken. Dat laat alleen maar zien hoe ver de Democraten zijn verdwenen.
Ik weet dit: als iemand mij vandaag een stembiljet zou geven met de keuze tussen Trump en Biden, dan stem ik op Trump. Decennia lang hebben de Democraten geleerd om op het ‘lessor evil’ te stemmen. Trump is nu duidelijk het ‘lessor evil’ versus Biden, omdat de Derde Wereldoorlog, met fronten in Rusland, Iran en China, duidelijk het ‘grotere kwaad’ is. Als we geluk hebben, kunnen we Trump misschien overleven. Maar we zullen Biden niet overleven, dat is heel erg duidelijk.
Bedankt. De Democratische Partij verkeert in een staat van voortdurende nephysterie. Omdat de DP niet daadwerkelijk voor het Amerikaanse publiek werkt en deze ook niet waardeert, zelfs niet voor haar eigen basis, maar alleen voor haar rijke en verbonden donoren, de elite en het middeninkomen, moet zij in een staat van voortdurende hysterische afbuiging tegen deze realiteit blijven, opdat het publiek er niets van merkt. Jeetje, we hebben deze show serieus bekeken sinds het HRC-debacle van 2016. Op dit punt is de hele zakelijke DP zijn verstand kwijtgeraakt, om nog maar te zwijgen van wat het heeft geproduceerd in de Biden-admin (nog een reden om op de hoogte te blijven de hysterische afbuiging).
Als Trump Biden in 2024 zou verslaan, zal het interessant zijn om te zien in hoeverre de Democraten de rechtsstaat en de vreedzame machtsoverdracht eren en hooghouden. Dat zou een interessante onthulling moeten zijn.
Waarom heeft niemand het over het feit dat de commissie die onderzoek doet naar J6 nooit het hoofd van de politie van het Capitool heeft geïnterviewd, wiens pleidooien voor 10,000 Nationale Garde vóór J6 werden afgewezen? Als Pelosi of McConnell het verzoek niet hadden afgewezen, zouden we het helemaal niet over J6 hebben.
Geweldige punten die hier naar voren zijn gebracht Joe.
Het is mij nog steeds niet duidelijk hoe dit überhaupt heeft kunnen gebeuren. Als op de beelden te zien is dat de politie van DC de rare sjamaan rondleidt, was dat dan allemaal te verwachten? Wist de politie van DC ervan? Er ruikt nog steeds iets niet lekker.
Bovendien heb je mensen als Fein en anderen die de gebeurtenis enorm overdrijven. Net als de zogenaamde Ruslandpoort en de andere handige afleidingen is het een Freak Show geworden. De oligarchie WIL verdelen en heersen, er is geen prikkel om het publiek te verenigen. De freakshow is een geweldige manier om dat te doen.
Hedges wijst op een groter probleem: het zogenaamde rechtssysteem en de rechtsstaat zijn diep gecorrumpeerd.
Bovendien zouden SCOTUS-beslissingen zoals Citizens United het middelpunt moeten zijn van diepe minachting en verontwaardiging. Wanneer de procureur-generaal aan een live nationaal publiek vertelt dat de banken “te groot zijn om failliet te gaan” en dat ze niet zullen worden onderzocht of vervolgd voor de grootste financiële misdaad in de geschiedenis, zou dit op zijn zachtst gezegd een alarmsignaal moeten doen oplichten. Toen de pers. vertelt het Amerikaanse publiek dat flagrante misdaden van het Bush Jr.-regime niet zullen worden onderzocht; dat zou een waarschuwingssignaal moeten zijn. Wanneer diezelfde president vervolgens grote misdaden en oorlogsmisdaden pleegt, niemand onderzoekt (ook niet de loyale oppositie), zou dit een rode vlag moeten hijsen.
Toch gaan veel Amerikaanse burgers er nog steeds zonder twijfel van uit dat het systeem prima in orde is, dat het maar een paar “rotte appels” zijn.
De grotere vragen hier zijn: geloven we überhaupt dat de VS over een goed functionerend “rechtssysteem” beschikken?
Het was een eenvoudig protest, klein in aantal vergeleken met andere protesten in DC – heel, heel klein. Maar het heeft de mythe doorbroken dat Amerikanen het grondwettelijke recht hebben om publiekelijk te klagen. Amerikanen begrijpen echter niet dat hun rechten in de moderne tijd niet langer echt bestaan. En verder, tenzij het over seksueel (en biologisch) gaat. op de een of andere manier een identiteit hebben, maakt het hen doorgaans niets uit.
Dus toen in 2014 de Maidan-staatsgreep plaatsvond waarbij een democratisch gekozen president in Oekraïne werd afgezet, noemden de VS en de EU dit onder meer de roep om democratie van het Oekraïense volk.
Toen de aanhangers van de oppositie in 2018 in Roemenië probeerden het Victoria Palace, waar een democratisch geratificeerde regering zetelt, te bestormen, noemden de VS dit “een spontane manifestatie van democratie van het Roemeense volk”. Waarom? Omdat die specifieke Roemeense regering een lastpost was voor de Amerikaanse belangen.
Als dit soort dingen in de VS gebeuren, wordt dat een opstand genoemd.
De hypocrisie is verbijsterend.
Ik denk aan het voortdurende gezeik van de media over de ‘democratie’-rellen in Hong Kong een paar jaar geleden.
Oh ja. Ik vergat die specifieke ‘democratie’-rel.
Bedankt voor de herinnering.
Uitstekende punten. Onweerlegbaar.
De Opstand van 6 januari, of het MAGA-equivalent is van Hitlers putsch in de bierhallen of een overdreven opgewonden pro-Trump-demonstratie, moet worden erkend als een instrument om de Amerikanen politiek verder te polariseren.
Neem het aas niet. Ik zie niets om te verdedigen in de acties van de demonstranten. Ik zie ook geen sterke basis voor hun demonisering. Het zijn in het beste geval naïeve pionnen en in het slechtste geval schurkenstaten. Hoe dan ook, het zijn kleine jongen. Laat de rechtbanken ze maar afhandelen
Houd in plaats daarvan je ogen op de grote vissen gericht; zij zijn degenen met scherpe tanden en gespierde kaken. Dat zijn degenen die je pijn kunnen doen.
DMCP,
Wie zijn dus specifiek de ‘grote vissen’?
Bedankt
"Grote vis?" Dat zou duidelijk moeten zijn. Onze president, vice-president, ministerie van Buitenlandse Zaken, MIC, wapenfabrikanten, dwz oorlogszuchters (die op dit moment allemaal slaafs de corrupte Zelenski middelen geven om meer doden naar Oekraïne te slepen). Oh ja, de congresleden die dom genoeg zijn om deze verschrikking niet te kunnen voorkomen. Eén idioot noemde een poging tot een vredesregeling zelfs ‘illegaal’. Meer willen? De criminelen die al het goede voor de mensen willen wegnemen… sociale zekerheid, gezondheidszorg, openbaar onderwijs. Dat wil zeggen: de rijke elite wil alle hulpbronnen en rijkdom van de wereld voor zichzelf. Dit geldt voor welke politieke partij dan ook aan de macht is. Moest je het vragen?
Bedankt, je zei het beter dan ik. Het militair-industriële complex vormt er echt de kern van. Dat is waar de militaire macht van het imperium vandaan komt, en het is een centraal onderdeel van onze economie. En de militaire macht en het neoliberale bedrijfskapitalisme werken in het hele mondiale imperium samen. Ze voeden elkaar. En ze zijn onverzadigbaar.
Ik zou de grote vissen omschrijven als degenen die profiteren van onze sociale en politieke verdeeldheid en polarisatie. Dus noch de Democraten, noch de Republikeinen, die werkelijk met elkaar strijden. En noch de extreemrechtse QAnon-types, noch de extreemlinkse Identitaire types – ze verachten elkaar ook oprecht. Maar er zijn zeker enkele politieke actoren die chaos en verwarring kunnen en zullen omzetten in politieke macht. Ik denk aan de demagogen en zogenaamde dictators die zullen beloven de wet, de orde en de stabiliteit terug te brengen. Mensen zoals Trump. En de grote donoren die zoveel invloed hebben op onze verkiezingen en het beleid dat daarop volgt.
Het zijn vooral de grote multinationals die hiervan profiteren. Ze komen niet samen in een rokerige kamer om tegen ons samen te zweren, maar ze delen allemaal een belang in de voortzetting en groei van het mondiale kapitalisme. Het kapitalisme vereist immers van nature groei. En mensen zijn in die vergelijking gewoon een handelswaar.
Het verslaan van het bedrijfssysteem is misschien te veel om op te hopen. Maar misschien kunnen we het bedrijfstotalitarisme (fascisme) in onze regering vermijden en beter in staat zijn de stukken op te rapen nadat het bedrijfssysteem instort.
6 januari was geen opstand. Het was een spontane manifestatie van democratie van het Amerikaanse volk. Dit is letterlijk wat de Amerikaanse regering een soortgelijke bestorming van het regeringsgebouw in Roemenië in 2018 noemde.