Een zittende senator, een voormalige minister van Buitenlandse Zaken, een gepensioneerde diplomaat en de voormalige stafchef van Colin Powell vertelden tijdens een anti-oorlogsbijeenkomst in een gemeentehuis in Sydney dat Australiërs zonder hun toestemming werden meegesleept in een Amerikaanse oorlog tegen China en dat die oorlog moet stoppen.
Menigte bij de anti-oorlogsbijeenkomst in het stadhuis van Marrickville op zondag. (Frontyard-films)
A Een week nadat de Australische premier Anthony Albanese tijdens een bijeenkomst in San Diego met president Joe Biden en de Britse premier Rishi Sunak overeenkwam om 368 miljard dollar te besteden aan de aankoop van kernonderzeeërs uit de twee landen, ontmoetten anti-oorlogsactivisten elkaar in een zinderend stadhuis in Sydney. Zondag wordt op de twintigste verjaardag van het begin van de oorlog tegen Irak gehoord waarom de onderzeeërdeal een ramp is voor Australië die moet worden gestopt.
Senator David Shoebridge van de Groene Partij, voormalig minister van Buitenlandse Zaken Bob Carr, de gepensioneerde diplomaat Alison Broinowski en de voormalige stafchef van Colin Powell, Lawrence Wilkinson (via videoverbinding vanuit Virginia), vertelden tijdens de bijeenkomst dat een agressieve Verenigde Staten Australië in een onnodige situatie meesleurde. conflict met zijn belangrijkste handelspartner, China, een land dat geen bedreiging vormde.
De Albanezen stemden in met de deal zonder toezicht van het parlement en zonder de toestemming van het Australische volk, zo werd de bijeenkomst verteld.
Hieronder vindt u video's van de presentatie van elke spreker in de volgorde waarin deze werd gehouden, met schriftelijke fragmenten van hun toespraken. (Excuses voor de kwaliteit van het geluid op bepaalde punten vanwege de slechte akoestiek in de zaal.)
Kolonel Larry Wilkinson, stafchef van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell (geïnterviewd door journalist en de eerste nationale primetime nieuwslezeres van Australië, Mary Kostakidis).
We hebben die stemmen [die zich verzetten tegen de invasie van Irak voordat deze werd gelanceerd] niet eens gehoord.
Ze werden ons niet aangeboden. En veel mensen begrijpen niet hoe afgezonderd een minister van Buitenlandse Zaken of een minister van Defensie of zelfs een president is, omringd door zijn lakeien, als het ware, om hen op de hoogte te houden op een manier waarvan zij willen dat ze geïnformeerd worden. En daar uit komen is moeilijk.
Nu had Powell als het ware een uitgebreid netwerk van mensen van buitenaf, en hij raadpleegde dat netwerk vaak. We wisten dus dat er controverse bestond over de vraag of er wel of niet massavernietigingswapens waren. Maar zelfs iemand als Hans Blix [hoofd van de VN-wapeninspecties] gaf toe dat dit misschien wel het geval zou zijn. En dat gold ook voor het hele apparaat rond zestien toenmalige Amerikaanse inlichtingendiensten en Frankrijk, Israël en Duitsland, van wie we pas laat in de zomer van dat jaar ontdekten dat ze als het ware door George Tenet waren uitgekozen. , de directeur van de Centrale Inlichtingendienst.
Maar het was niet de gemakkelijkste zaak van de wereld om de waarheid te achterhalen. En mensen vergeten het ook, vooral in mijn land (en ik verzin hier geen excuses), maar ze vergeten dat alle leden van het Amerikaanse Congres de National Intelligence Estimate van oktober 2002 hadden aanvaard, wat behoorlijk indrukwekkend was. stevig over massavernietigingswapens.
Ze accepteerden het allemaal, terwijl er een of twee waren die ons lieten weten dat ze er twijfels over hadden. Natuurlijk gingen velen van hen eraan twijfelen nadat bleek dat ze geen massavernietigingswapens waren. Maar dat hielp op dat moment niet. Ze accepteerden allemaal dat de National Intelligence Estimate en Powells presentatie bij de Verenigde Naties voornamelijk daarop waren gebaseerd. Het was dus een moeilijke tijd voor ons om alles op een rijtje te krijgen.
Powell heeft het geprobeerd en ik zal je een concreet voorbeeld geven. Op een dag pakte hij mij vast. De eerste keer dat hij dat ooit deed, pakte hij me fysiek vast en duwde me een kamer in naast de ruimtes waar we werkten, sloot de deur en zei: 'We zijn hier alleen, toch? En ik zei: Nou, het is de CIA-baas. En hij glimlachte niet eens.
Hij begon zojuist op een zeer krachtige manier tegen mij te praten en zei dat hij alle zaken over marteling, zijn woorden, uit zijn presentatie wilde halen. En wat hij bedoelde was in wezen het krachtigste element voor een binnenlands publiek. De banden van Saddam Hoessein met Al Qaeda. Direct na 9/11. Ik zei: goed, laten we het doen. Hij keek nogal verbaasd.
Ik denk dat hij dacht dat ik bezwaar zou maken. Dat deed ik niet. Ik dacht dat het stonk. Ik vond het verschrikkelijk spul. Het had geen enkele concreetheid. Het was allemaal indirect. Dus hebben we alles eruit gehaald. Welnu, George Tenet en John McLaughlin, de twee mensen van de primaire inlichtingendienst daar, ontdekten dat we dat hadden gedaan. En die middag gingen we weer repeteren.
En Tenet zegt tegen Powell: we hebben dit zojuist vernomen, bijna een rechtstreeks citaat. Ik zat links van Powell. We hebben zojuist vernomen uit een ondervraging van een hooggeplaatste Al Qaeda-agent over belangrijke contacten tussen de... Mukhabarat, de Iraakse geheime politie en Al Qaeda, om onder meer het opleiden van Al Qaeda-agenten en het gebruik van chemische en biologische wapens te omvatten. Powell wendde zich tot mij en zei: LW, doe het er weer in. Vier of vijf maanden later hoorden we dat het Sheikh al Libi was, dat hij in Egypte werd gemarteld toen hij deze informatie onthulde en dat hij binnen enkele weken nadat de martelingen waren gestopt, herriep en zei dat hij alles zou hebben gedaan om de martelingen te stoppen.
En we hebben misschien wel het krachtigste element voor het binnenlandse publiek geplaatst, althans in de achterkant van de presentatie over Saddams connecties met Al Qaida. Het was volkomen vals.
Wat het aftreden van [Powell] betreft, dat zou geen verschil hebben gemaakt. Condi Rice zou minister van Buitenlandse Zaken zijn geworden. Er zou een week in de pers zijn geweest en dat zou het zijn geweest. En Powell zou een voetnoot in de geschiedenis zijn geweest en we zouden oorlog hebben gevoerd. Nu zou het voor mij een stuk comfortabeler zijn geweest, omdat ik liever een voetnoot in de geschiedenis zou zijn geweest dan medeplichtig te zijn zoals ik was, zowel wat betreft het Amerikaanse buitenlandse beleid in het algemeen als de manier waarop u zojuist zei: wanneer we naar de VS willen gaan, oorlog met iemand, we hebben een reden bedacht.
Over het Amerikaanse imperium
We zijn die imperiale route ingeslagen, ons veiligheids- en buitenlands beleid vandaag de dag is erop gericht de imperiale macht veilig te stellen. Het is om ervoor te zorgen dat de Verenigde Staten geen uitdagers in de wereld hebben. Als u de Nationale Veiligheidsstrategie leest die we onder de regering van George W. Bush naar voren hebben gebracht, zult u zien dat we zeggen dat niemand ons zal uitdagen en dat we perfect voorbereid zijn om militaire macht te gebruiken om die uitdaging te voorkomen.
En veel van de neoconservatieven die een groot deel van deze strategie hebben bedacht, zullen je vertellen dat als ze iemand in de wereld zien die er ook maar vaag uitziet alsof hij onze macht lokaal, regionaal of internationaal zou kunnen uitdagen, we hem zullen uitschakelen. En meestal gaan we daarvoor militaire macht gebruiken. Nu komt Imperium op een bepaalde manier op een of andere manier tot stilstand, omdat we niet de krachten kunnen inzetten die we nodig hebben om het af te dwingen.
En daarmee bedoel ik dat het concept van een volledig vrijwillige strijdkracht uiteenvalt. We kunnen geen jonge mensen vinden om in het leger te dienen. Dat is het einde ervan. Vooral voor het leger zijn het momenteel zeer moeilijke tijden, maar ook voor de andere diensten. Dus wat doen we? We zoeken naar surrogaten in de wereld om ons te helpen en het nieuwste surrogaat is natuurlijk Zelensky en Oekraïne, waar we Oekraïners laten bloeden om de Amerikaanse hegemonie over Europa te behouden, deels om onze defensie-aannemers ongelooflijk rijk te maken.
Dat waren ze al, maar ze worden nog obsceen rijker. En om de oorlog gaande te houden en een nieuwe Koude Oorlog-omgeving op te bouwen, niet alleen met Rusland, wat nu behoorlijk adequaat gebeurt, hartelijk dank. Alles gericht op de eliminatie van het laatste restje kernwapenbeheersing in de wereld. Een zeer gevaarlijke situatie, maar ook met China en in het proces dat voorziet in de ontwikkeling van een as tussen China en Rusland.
Dit is dus een zaak van de Verenigde Staten die de veranderingen in de wereld niet begrijpt, de veranderingen niet wil begrijpen, die veranderingen niet wil en er daarom tegen vecht. En het zal al zijn bondgenoten in die strijd betrekken. En Taiwan is in veel opzichten het strijdtoneel. Het feit dat we de strategische ambiguïteit hebben overgenomen en al meer dan veertig jaar hebben gewerkt, dat wil zeggen dat we erkennen dat alleen China, en China was het ermee eens, dat ze, omdat we dat deden, geen geweld zouden gebruiken om zich met Taiwan te herenigen.
En dat is de eenvoud van die overeenkomst. We hebben het nu naar buiten gebracht als strategische duidelijkheid. Wij zullen Taiwan verdedigen. En trouwens, we zullen de Kiwi's en de Aussies en de Japanners en de Koreanen en iedereen die maar wil in dat gevecht betrekken, schoppend en schreeuwend als dat nodig is. Dat is onze strategie. Nu. Het is uiteindelijk een ramp in de maak, omdat elke oorlog met China, of het nu over Taiwan, in de Zuid-Chinese Zee, over de Filipijnen is, wat die ook mag zijn, elke oorlog die uitmondt in een echte schietoorlog een nucleaire oorlog zou zijn. het menselijk ras.
Op AUKUS
Ik had veel respect voor Australië en Nieuw-Zeeland. Nu lijkt het meer alsof je een lakei bent. En dus denk ik dat [Paul] Keating gelijk heeft als hij zegt dit is niet een positie waarin Australië zich zou moeten bevinden. En laten we het even onder ogen zien.
China is, zoals ik het begrijp, en zoals de statistieken mij laten zien, de belangrijkste handelspartner van Australië. China is de belangrijkste handelspartner voor veel andere landen in de wereld. Dus waarom zou je de belangrijkste handelspartner willen vervreemden en waarom zou Australië denken dat China van plan was ten onder te gaan en grote schade aan te richten in zijn land?
En nu willen we dat Australië ons helpt ze te verslaan. Voor Australië is dat stom. Wat Australië eigenlijk zou moeten doen, is opereren vanuit zijn eigen belang, net als elk ander land ter wereld, samenwerken waar samenwerking helpt, zoals klimaatverandering en kernwapens, en deze weer onder controle krijgen op economisch en financieel gebied, misschien, misschien op zakelijk vlak, op marktgebied. verstandig.
Maar in termen van het afsluiten van de Stille Oceaan als een Amerikaans leengoed met zijn slaven ernaast, is dat niet de manier waarop we zouden moeten opereren. En ik denk dat Australië zou willen helpen de Verenigde Staten zoveel mogelijk uit deze status te halen, uit dit veiligheids- en buitenlands beleid dat bommen, kogels en bajonetten eist in plaats van woorden en diplomatie.
Bob Carr, voormalig minister van Buitenlandse Zaken van Australië.
De rol van Amerika is ervoor te zorgen dat geen enkele macht zijn primaat in de wereld kan betwisten. En dat was de geest die de invasie van Irak aandreef na de overwinning van Amerika op de Sovjet-Unie in de Koude Oorlog. Neoconservatieven vormden de doctrine om te garanderen dat Amerika nooit zou worden uitgedaagd en dat elke natie die dat wilde, tot puin zou worden gereduceerd.
En dat is vandaag de dag de focus van het Amerikaanse beleid, om te reageren op de uitdagingen die China vertegenwoordigt voor de Amerikaanse dominantie, leiderschap en primaatschap. In 2017 merkte ik een verschuiving op in wat premier [Malcolm] Turnbull en minister van Buitenlandse Zaken Julie Bishop over China zeiden.
Er bestaat een traditie in de Australische diplomatie die teruggaat tot misschien wel zes premiers van 1949 tot 1966. Premier Robert Menzies bezocht tweemaal Washington en werd gevraagd een standpunt in te nemen over Taiwan. Eén daarvan was Eisenhower. President Eisenhower zei dat we vrezen dat er misschien een oorlog uitbreekt.
De langst zittende liberale premier ging naar Washington, adviseerde het af en zei dat Australië er niet bij betrokken zou zijn.
Toen president Kennedy Australië uitnodigde om leiding te geven aan een gemeenschap van landen waartoe ook Taiwan behoorde, zei Menzies, zullen wij de nieuwe gemeenschap van landen in Azië niet leiden om Taiwan te steunen.
Waarom komen we niet terug op dat besluit? We gaan ons niet engageren voor een geheel onnodige oorlog om de soevereiniteit in Taiwan.
Alison Broinowski, voormalig Australische diplomaat.
Twintig jaar geleden marcheerden we allemaal. Hebben ze er iets van gemerkt? Nooit meer.
We zijn hier om terug te denken aan een van de slechtste dagen van Australië.
De dag waarop we een agressieoorlog begonnen. We sloten ons aan bij een kleine coalitie om Irak binnen te vallen. We verlieten dat land in fysieke, sociale en economische ruïne. Geen enkele Australische regering heeft onderzocht waarom we dat deden. We zouden het opnieuw kunnen doen.
Wij willen geen nieuwe expeditieoorlog. Een oorlog tegen China zou catastrofaal zijn en we zouden hem verliezen, met of zonder de Verenigde Staten of Japan. We hebben de Verenigde Staten onbelemmerd gebruik van ons grondgebied toegestaan voor militaire installaties en voor nucleair geschikte B-52 bommenwerpers die op China gericht zijn en Australië tot doelwit maken.
Op provocerende wijze zal Australië vijf nucleair aangedreven onderzeeërs, Tomahawk-kruisraketten en gevechtstanks kopen, niet voor onze verdediging, maar om China af te schrikken.
We staan hier om verantwoording te eisen van de uitvoerende regering aan het parlement, door de macht van de uitvoerende macht te hervormen om Australische troepen naar een agressieve oorlog te sturen, alleen op basis van de beslissing van een premier.
En door de conventie te hervormen dat de uitvoerende macht niet vereist dat de redenen voor onze oorlogen en de uitkomsten ervan worden gerapporteerd, en door te eisen dat de gronden voor een oorlog duidelijk en volledig aan een parlement worden uiteengezet.
Wij staan hier om degenen die ons tweeledige buitenlandse en defensiebeleid voeren op te roepen om drie dingen te doen: ten eerste, de AUKUS-overeenkomst opzeggen en onze nucleaire non-proliferatieverplichtingen nakomen; … ten tweede: wij herhalen onze toewijding aan het internationaal recht en verdragen die de dreiging met of het gebruik van geweld tegen andere landen verbieden; en ten derde moeten we onze bondgenoten erop wijzen dat Australië zich niet zal aansluiten bij een Amerikaanse coalitie voor oorlog tegen China.
David Shoebridge, een federale senator van de Groenen.
Er was geen democratisch toezicht, geen vraag aan het Australische volk, geen toestemming van het parlement, en dat alles gebaseerd op de leugen [van een Chinese dreiging] die onze Amerikaanse opperheren ons hadden aangereikt.
Hoe komt het dat zelfs de kleine hoeveelheid informatie die we nu krijgen pas naar buiten kwam na de handdruk, nadat de deal was getekend? Dat is geen democratie.
We zijn nu bij de twintigste verjaardag van de illegale invasie van Irak en we moeten leren van wat er is gebeurd. Dat zijn we verschuldigd aan de honderdduizenden Irakezen die het leven lieten als direct gevolg van het geweld. De meer dan een miljoen Irakezen die nog steeds als vluchteling ontheemd zijn, en je hebt een regering die nog steeds niet in hun fundamentele materiële behoeften voor basisveiligheid kan voorzien, allemaal als gevolg van een agressieoorlog waaraan onze regering deelnam op basis van een leugen.
Tenzij deze deal wordt teruggedraaid, zal premier [Anthony] Albanese de geschiedenis ingaan als de premier die ons richting een oorlog heeft gedreven waar we nooit voor hebben gekozen. Hij zal tenminste de geschiedenis ingaan, op voorwaarde dat er iemand in de buurt is die de geschiedenis daadwerkelijk kan schrijven, want … deze oorlog zou wel eens kunnen escaleren tot een mondiale catastrofe.
Het is een leugen om te beweren dat deze kernonderzeeërs Australië willen verdedigen. Ze gaan over het projecteren van dodelijk geweld in de Zuid-Chinese Zee. Ze zijn specifiek ontworpen om China te bedreigen. Het vergroot de regionale spanningen en bevordert een regionale wapenwedloop.
De internationale houding van Australië wordt grotendeels bepaald door de Australische strijdkrachten en de mondiale wapenfabrikanten. We zullen geen van deze kernonderzeeërs kunnen inzetten zonder de uitdrukkelijke voorafgaande toestemming van de Verenigde Staten. En de minister van Defensie zegt dat dit over onze soevereiniteit gaat. Het is lachwekkend. Het is volkomen schadelijk voor onze nationale belangen. We worden letterlijk een zelf gefinancierde subeenheid van het Amerikaanse leger.
Oorlog is niet onvermijdelijk en we moeten ons er nu meer dan ooit tegen verzetten. En we moeten een vredesbeweging opbouwen en de miljoenen Australiërs die geen oorlog willen voeren met elkaar verbinden.
The New York Times verontschuldigde zich uiteindelijk voor zijn oorlogszucht in de aanloop naar de invasie van Irak. We hebben dringend een herinnering aan die les nodig. Wij willen geen nieuwe verontschuldiging.
Absoluut fascinerend, samen met de Biden/Hunter-corruptie die terrein wint. Een mondiale ontwaking lijkt onvermijdelijk. Ik hoop het zeker.
Sommige waarschijnlijke gebeurtenissen geven ons hoop.
De dreigende ineenstorting van de Amerikaanse bank- en financiële Ponzi-plannen zal de Amerikaanse aandacht scherp naar binnen richten, hoewel er ook een risico bestaat dat dit kan worden gebruikt als trigger voor de VS om oorlog te voeren, om hun onnozele bevolking af te leiden.
Ten tweede kan de dreigende ineenstorting van de Duitse economie als gevolg van de door de VS beraamde inperking van Russische goedkope brandstof en misplaatste sancties tegen Rusland als voorbeeld dienen voor Australië en andere dwaze poedelstaten dat het blindelings volgen van de Amerikaanse agenda tot iemands eigen vernietiging zal leiden.
Ik geef echter toe dat gezond gedrag niet bepaald de ‘sterkte’ is van het collectieve Westen, dat nauwkeuriger wordt gekenmerkt door gewelddadige en onverdraagzame groepsgekte en regelrechte hypocrisie. Dat geldt ook voor Japan, dat ook wordt geregeerd door fascisten, de ideologische afstammelingen van Japanse fascisten uit de Tweede Wereldoorlog en nuttige idioten van de VS.
NZ zal niet dom genoeg zijn om meegesleept te worden in dit krankzinnige Amerikaanse Taiwanese oorlogsproject, we zijn kernwapenvrij, we staan geen kernwapens of aangedreven schepen toe in onze wateren, het is een al lang bestaand standpunt en een non-starter, dus we zijn weg! NZ zal zich kennelijk aansluiten bij BRICS+, want dit is waar de toekomst ligt, en niet met de pestende, dwangmatige en oorlogszuchtige, moorddadige maffia die het Amerikaanse imperium plundert! Als Australië suïcidaal genoeg is om aan de verkeerde kant van de geschiedenis te staan en ten onder te gaan met het Amerikaanse imperium, dat duidelijke tekenen van ineenstorting vertoont en van het wereldtoneel zal verdwijnen en zijn vazallen zoals Australië met zich mee zal nemen, dan is dat hun probleem! En niet dat de door de VS georkestreerde oorlog in Taiwan ooit zal plaatsvinden, omdat de VS totaal failliet is, het financiële en banksysteem instort, in diskrediet is gebracht en in vrije val is, de USD toiletpapier is en nu de VS verzanden en gevangen zitten in Oekraïne in een bind, vast, niet in een Chinese vingerval maar een Oekraïense vingerval die ze zelf hebben gemaakt! Taiwan zal vreedzaam worden gereïntegreerd in China zonder dat er een schot wordt afgevuurd en de onbekwame Amerikanen blijven ermee spartelen als een gestrande walvis en Australië!
Ik volg kolonel Wilkerson al een tijdje en ik geloof hem op zijn woord.
Het is tijd om aan VREDE te denken.
Bedankt CN
Het is goed om te zien dat een groene politicus enige integriteit toont, vooral nu de Duitse Groenen een partij van de totale oorlog zijn geworden.
Helaas heeft de Groene Partij van Engeland en Wales onlangs haar verzet tegen de NAVO opgegeven:
Leden van de Groene Partij van Engeland en Wales hebben gestemd om hun al lang bestaande standpunt over de NAVO op te geven. Voorafgaand aan de stemming stelde het beleid van de partij dat de NAVO “geen duurzaam mechanisme is voor het handhaven van de vrede in de wereld”, en werd gezegd dat de Groene Partij “het Verenigd Koninkrijk uit de NAVO zou halen”.
De stemming vond plaats tijdens de voorjaarsconferentie van de Groenen. In een grote ommekeer luidt het nieuw geschreven beleid nu: “De NAVO speelt een belangrijke rol bij het waarborgen van het vermogen van haar lidstaten om te reageren op bedreigingen voor hun veiligheid”. Vervolgens roept het de NAVO op om een 'no first use'-beleid ten aanzien van kernwapens te garanderen, zich ertoe te verbinden de mensenrechten in de NAVO-acties te handhaven en "uitsluitend ter verdediging van de lidstaten" op te treden.
De verandering in het standpunt ten aanzien van de NAVO maakte deel uit van een bredere herschrijving van het beleid van de partij op het gebied van vrede, veiligheid en defensie.
Door hun belofte om de NAVO te verlaten opzij te zetten, verschillen de Groenen in Engeland en Wales nu in hun benadering van de Groenen in Schotland. De Schotse Groene Partij heeft haar verzet tegen de NAVO behouden.
De Engelse Groenen waren zo ongeveer de enige levensvatbare proteststem voor de meeste Britten met een geweten na Corbyn, dus het lijkt een beetje vreemd dat ze ervoor moeten kiezen een potentieel groot deel van de electoraal onteigenden te vervreemden. We hebben genoeg pro-NAVO-, pro-oorlogspartijen... we hadden niet echt een andere nodig.
Goed om te zien dat er in Australië één huidige politicus is (David Shoebridge, Groenen) die de waarheid spreekt. De anderen zijn een totale schande.
Australiërs – als u tegen AUKUS bent, schrijf dan naar uw federale parlementslid. In het beste geval krijg je een irrelevante reactie, maar ze tellen hoeveel berichten ze ontvangen en of ze 'voor' of 'tegen' zijn.
George Galloway heeft de letters AUKUS herschikt naar USUKA, uitgesproken als You Sucker.
Op de een of andere manier MOET de sluier van onwetendheid die door een meedogenloze propagandistische MSM wordt gecultiveerd, worden doorbroken door een kritische massa mensen die sterk genoeg is om de politieke structuren te doen wankelen. ………. De VS bevinden zich in een doodsspiraal, met slechts enkele lakei-landen die mee willen doen, terwijl de voorbereidingen voor de oorlog met China in volle gang zijn. De Amerikaanse zoektocht naar onbetwiste mondiale dominantie, ten koste van alles, lijkt duidelijker voor een meerderheid in de wereld. ………. In de VS is het voortdurend alternatieve realiteit. De mate van desoriëntatie maakt het publiek te verward om te zien wat wat is.
Ten slotte MOET elke anti-oorlogsbeweging van integriteit verbonden zijn met een antikapitalistische houding.
“Tenslotte MOET elke anti-oorlogsbeweging van integriteit verbonden zijn met een anti-kapitalistische houding.”
Dat soort reflexmatige ideologie is een goede manier om jezelf aan de rand te houden.
Wat u zegt is een “krampachtige ideologie” en dat is eenvoudigweg de waarheid. … Als ‘systemische oorlogen’ net zo gemakkelijk over de tong zouden rollen als ‘systemisch racisme’, zouden we misschien helderder kunnen nadenken over het militarisme en de rol ervan in een mondiaal kapitalistisch systeem. Deze imperialistische oorlogen zijn bedoeld voor hulpbronnen, markten en economisch voordeel. …….Tegen DEZE oorlog of DIE oorlog IS minder principieel dan het erkennen en ernaar streven om de onderliggende oorzaak van oorlog in het algemeen te beëindigen. … En bovendien, wat tegenwoordig doorgaat voor anti-oorlogsactivisme bevindt zich REEDS in de marge!
……. Tenzij en totdat de mensheid zich reorganiseert en overgaat naar een mondiale eco-socialistische bestuursvorm, zullen oorlogen voortduren. …Ja, ik weet zeker dat het behoorlijk deugdzaam voelt om op die 'feel good'-dag in een anti-oorlogsmars te zijn. …… Het is veel sexyer dan nadenken over de organisatie van de samenleving en haar relatie tot oorlog.
………. Of het nu tientallen jaren of eeuwen zal duren (als er nog een leefbare planeet is), het kapitalistische systeem moet tot een einde komen. De hulpbronnen van de wereld, inclusief alle wetenschappelijke kennis, moeten mondiaal worden gedeeld op een humane, rechtvaardige, rationele en wetenschappelijke manier. Er moet een einde komen aan de dagen van concepten van ‘mondiale hegemonie’. ……..
……… Een aantal zeer goede artikelen hierover zijn te vinden op wsws.org
Een reflexmatige ideologie is een handige manier voor luie geesten om te vermijden dat ze te maken krijgen met verschillende meningen over zaken die zij als ondergeschikt aan het hoofdonderwerp beschouwen.
“En bovendien: wat tegenwoordig doorgaat voor anti-oorlogsactivisme bevindt zich REEDS in de marge!”
Niet zozeer als je degenen meetelt die niets geven om jouw exclusieve ideologische standpunt. Dat degradeert je alleen maar naar de rand van een rand (maar misschien is dat comfortabeler voor je, ook al brengt het de algehele effectiviteit in gevaar).
“Er is heel goed geschreven hierover op wsws.org”
Ik weet zeker dat u dat denkt, maar mijn kennismaking ermee maakt niet echt indruk op mij (hoewel ik moet bekennen dat het lang niet zo indrukwekkend is als de Israëlische hasbara-tirades).
Precies op shmutzoid!
Heeft u er ooit bij stilgestaan dat het anti-oorlogsstandpunt op dit moment bijna de meerderheid heeft, maar niet als zodanig mag worden afgeschilderd?
Het zou zelfs een meerderheid kunnen zijn.
Hoe zouden we dat weten?
Het bedrijfsverhaal geeft aan dat anti-oorlogsperspectieven uitschieters zijn, maar wat als we dat niet zijn?
Hoe zouden we dat weten?
We ‘denken’ dat we een kleine groep zijn, maar wat als dat niet echt zo is?
Wat als wij zelfs de meerderheid vormen, en de media en de overheid weigeren dat toe te geven? Hoe zouden we dat weten?
Veel liefde. Het kapitalisme zal ons doden als we het niet kunnen stoppen.
“Iedereen weet dat de dobbelstenen geladen zijn, iedereen weet dat het spel gemanipuleerd is” – Leonard Cohen.
Excuses, ik had moeten zeggen: hoe zouden “wij” weten… of onze standpunten daadwerkelijk in de meerderheid zijn.
Hoe zouden ‘wij’ dat weten?
Zouden er eerlijke opiniepeilingen worden gepubliceerd? Zouden dergelijke opiniepeilingen zelfs maar plaatsvinden als bekend is dat de resultaten slecht zouden zijn voor het MIC en de huidige en de vorige regering?
Naarmate de tijd verstrijkt, is er steeds minder verband tussen wat het volk wil en wat de politieke klasse doet. Opiniepeiling of geen peiling, studies hebben aangetoond hoe weinig wetgevende actie – lokaal, landelijk en federaal – wordt ondernomen om een bepaald aspect van het leven voor gewone mensen daadwerkelijk te verbeteren. ……..En peilingen HEBBEN aangetoond hoe impopulair militarisme is bij Amerikaanse kiezers. Het lijkt geen enkele invloed op het beleid te hebben. ————— De MILJOENEN die over de hele wereld de straat op gingen om te protesteren tegen de op handen zijnde invasie van Irak maakten geen verschil. Twintig jaar later wordt het publiek alleen maar meer gepropageerd, voorgelogen en gecultiveerd om apathischer te zijn.
………….er zou veel meer dan eendaagse marsen hier en daar nodig zijn om enige impact te hebben op het Amerikaanse militarisme/beleid.