IRAK 20 JAAR: Joe Lauria – verslag van de 'Vial Display'

Ondanks de presentatie van Colin Powell en de omarming ervan door de Amerikaanse media, stond ieder ander land in de Veiligheidsraad, met uitzondering van Groot-Brittannië en Spanje, zeer sceptisch tegenover het Amerikaanse argument voor oorlog, inclusief de bondgenoten Duitsland en Frankrijk. 

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
18 juli 2020

OOp de ochtend van 5 februari 2003 was ik in mijn kantoor, een oude radiocabine met uitzicht op de Trustschapsraad op het VN-hoofdkwartier in New York, toen ik besloot door een kamer naar de Veiligheidsraad te lopen. Ik ging een gang aan de linkerkant in, hoog boven de raad, en ging een lege tolkencabine binnen. Ik keek neer op het onderstaande tafereel.

De ruimte was stampvol, de eerste keer dat ik de publieke tribune vol zag in de dertien jaar dat ik verslag had gedaan van de VN. De voelbare spanning in de lucht was wat je zou verwachten voor een stierengevecht.

Ik kon de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell, in de menigte bij zijn stoel aan de hoefijzertafel van de raad zien praten met andere diplomaten. Vervolgens ging ik terug naar mijn kantoor om de VN-feed te bekijken terwijl de procedure begon.

De minister van Buitenlandse Zaken zette een prestatie onderbroken door een foto die de wereld rond ging en die ik onmiddellijk Powells ‘gemene vertoning’ noemde. Het toonde hem aan de tafel van de Veiligheidsraad terwijl hij een modelflesje miltvuur omhoog hield, een dodelijk biologisch wapen waarvan Powell beweerde dat de Iraakse leider Saddam Hoessein er een ruime voorraad van had.

“Mijn... doel vandaag is om u van aanvullende informatie te voorzien, om met u te delen wat de Verenigde Staten weten over de massavernietigingswapens van Irak, evenals de betrokkenheid van Irak bij terrorisme, wat ook het onderwerp is van Resolutie 1441 en andere eerdere resoluties. ' begon Powell. Resolutie 1441, dat drie maanden eerder door de Veiligheidsraad werd aangenomen, had Irak nog een laatste kans gegeven om openheid te geven aan de WMD-wapeninspecteurs van de VN, anders zouden er ‘ernstige gevolgen’ optreden.

“Mijn collega’s, elke verklaring die ik vandaag afleg wordt ondersteund door bronnen, solide bronnen”, zei Powell tegen de raad. “Dit zijn geen beweringen. Wat wij u geven zijn feiten en conclusies, gebaseerd op gedegen informatie.”

De feiten'

Tot de “feiten” en “solide inlichtingen” die Powell beweerde behoorde de aanschaf door Irak van de nu beruchte aluminium buizen die volgens hem in centrifuges zouden worden gebruikt als onderdeel van Saddams poging om een ​​kernwapenprogramma opnieuw op te starten.

“Deze illegale verwervingsinspanningen tonen aan dat Saddam Hoessein zeer gefocust is op het plaatsen van het belangrijkste ontbrekende stukje van zijn kernwapenprogramma: het vermogen om splijtbaar materiaal te produceren”, aldus Powell.

Een ander belangrijk ‘feit’ was dat Irak ‘mobiele biologische onderzoekslaboratoria’ had, aldus een ‘Iraakse majoor die was overgelopen’. 

De grote Amerikaanse media waren volledig overtuigd. ‘Onweerlegbaar’, luidt de kop van a Washington Post hoofdartikel, wat zei:

“Na de presentatie van minister van Buitenlandse Zaken Colin L. Powell gisteren aan de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, is het moeilijk voor te stellen hoe iemand eraan zou kunnen twijfelen dat Irak over massavernietigingswapens beschikt. De heer Powell liet geen ruimte om serieus te beargumenteren dat Irak het aanbod van de Veiligheidsraad voor een “laatste kans” om te ontwapenen heeft aanvaard. … Het bewijsmateriaal van de heer Powell, waaronder satellietfoto's, audio-opnamen en rapporten van gedetineerden en andere informanten, was overweldigend. Senator Joseph R. Biden jr., de senior democraat in de commissie voor buitenlandse betrekkingen, noemde het ‘krachtig en onweerlegbaar’.”

Het New York Times hoofdartikel zei:

“Buitenlandse Zaken Colin Powell presenteerde gisteren de Verenigde Naties en een mondiaal televisiepubliek met het krachtigste bewijs tot nu toe dat Saddam Hoessein de resoluties van de Veiligheidsraad in strijd is en niet van plan is welke onconventionele wapens hij ook heeft te onthullen of in te leveren.”  

Het Times waarschuwde: “Omdat de gevolgen van de oorlog zo verschrikkelijk zijn en de kosten van de wederopbouw van Irak zo hoog, kunnen de Verenigde Staten het zich niet veroorloven Irak te confronteren zonder brede internationale steun.”

Ondanks de presentatie van Powell en de omarming ervan door de Amerikaanse media, stond ieder ander land in de Veiligheidsraad, met uitzondering van Groot-Brittannië en Spanje, zeer sceptisch tegenover het Amerikaanse argument voor oorlog, inclusief de bondgenoten Duitsland en Frankrijk. 

Op het VN-hoofdkwartier deden al geruchten de ronde dat Powell het niet helemaal eens was met deze toespraak en de nacht daarvoor op het CIA-hoofdkwartier in Virginia had doorgebracht om beter bewijsmateriaal te eisen om een ​​Amerikaanse invasie van een soevereine natie te rechtvaardigen.

Blix en ElBaradei reageren

Negen dagen later was Powell op 14 februari terug bij de Veiligheidsraad voor een rapport van Hans Blix, voorzitter van UNMOVIC, de wapeninspecteurs van de VN, en Mohamed ElBaradei, directeur-generaal van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie, belast met het ontdekken of Irak had een kernwapenprogramma. 

Opnieuw zat de zaal vol, inclusief de publieke tribune. Blix vertelde de raad dat de inspecties zonder hinder van Irak waren verlopen. Hij zei:

“Sinds we in Irak aankwamen, hebben we meer dan 400 inspecties uitgevoerd op meer dan 300 locaties. Alle inspecties werden zonder voorafgaande kennisgeving uitgevoerd en vrijwel altijd werd er onmiddellijk toegang verleend. In geen enkel geval hebben we overtuigend bewijs gezien dat de Iraakse kant van tevoren wist dat de inspecteurs zouden komen.”

Het was niet wat Powell wilde horen.

“Inspecties leveren resultaat op. … De optie van inspecties is nog niet tot het einde benut”, zei de Franse minister van Buitenlandse Zaken Dominique de Villepin. “Het gebruik van geweld zou zo risicovol zijn voor de bevolking, voor de regio en voor de internationale stabiliteit dat het alleen als laatste redmiddel mag worden beschouwd.” 

De Villepin voortgezet:

“Niemand kan vandaag de dag beweren dat het pad van de oorlog korter zal zijn dan het pad van de inspecties. Niemand kan beweren dat dit zou leiden tot een veiliger, rechtvaardiger en stabielere wereld. Want oorlog is altijd de sanctie van mislukking. Zou dit onze enige oplossing zijn in het licht van de vele uitdagingen van deze tijd? Laten we de inspecteurs van de Verenigde Naties dus de tijd geven die ze nodig hebben om hun missie te laten slagen.”

Terwijl Powell tegenover De Villepin zat, barstte op de volle publieke tribune plotseling een goedkeurend gebrul van de Franse minister van Buitenlandse Zaken los, terwijl de toeschouwers opstonden. Het was een moment dat de Verenigde Naties definieerde als een verzameling internationale wil om zich zelfs tegen de machtige Verenigde Staten te verzetten toen deze vastbesloten waren een moorddadige, hegemonistische koers te varen, zonder andere reden dan het bevorderen van hun eigen macht. 

Think The Guardian, Powell was verbolgen:

“Colin Powell, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en voormalig voorzitter van de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff, verliet de kamer van de Veiligheidsraad en liep de roltrappen af ​​naar de briefingruimte in de kelder. Hij had zojuist gehoord dat Blix vrijwel alle hoop op een tweede resolutie door de Veiligheidsraad had vernietigd. Hij was woedend.

Powell gaf ambtenaren de opdracht om de 'E10', de tien gekozen leden van de Veiligheidsraad, bijeen te brengen. Hij wilde zijn standpunt duidelijk maken. Hij was, samen met Blair, de man geweest die Bush ervan had overtuigd dat een route via de VN en de opbouw van een internationale coalitie de manier was om Saddam te ontwapenen. De president had, na aanvankelijke tegenzin, uiteindelijk ingestemd. Powell had veel politiek kapitaal opgebruikt.”

In de raadszaal had Powell de briefing van Blix afgedaan als louter een ‘proces’ en zei: ‘Dit zijn allemaal trucjes die met ons worden uitgehaald.’ Hij voegde eraan toe: “De last rust nu op Saddam Hoessein met betrekking tot de vraag of er oorlog of vrede zal komen.” Frankrijk en Duitsland sloten zich aan bij China, Rusland en andere raadsleden en vroegen om meer tijd voor de inspecteurs.

Na zijn toespraak, tijdens de persconferentie buiten de kamer van de Veiligheidsraad, vroeg ik De Villepin wat er gedaan kon worden om de oorlog te stoppen. Hij herhaalde dat Frankrijk en andere landen het werk van de VN-inspecteurs zouden blijven steunen.

Enkele dagen daarna bevond ik mij alleen in een gang met Sir Jeremy Greenstock, de Britse ambassadeur bij de VN. Nu het momentum ten opzichte van de VS en Groot-Brittannië is verschoven, vroeg ik hem waarom er nu, na twaalf jaar van stapsgewijze vooruitgang van de VN-inspecties, terwijl de inspecties aan de gang waren, terwijl de inspecteurs geen grote, ongegronde massavernietigingswapens aangaven en Irak niemand bedreigde, er nu zo plotseling sprake was van richting oorlog sturen?

‘Omdat Washington het zegt,’ vertelde Greenstock mij op een buitengewoon moment van openhartigheid. Zo simpel was het. Washington zei: “Spring!” en Londen vroeg: "Hoe hoog?" Behalve dat Berlijn en Parijs zich op ongebruikelijke wijze bij Moskou en Peking hadden aangesloten door ‘Nee’ te zeggen.

Vervolgens rapporteerden Blix en ElBaradei op 7 maart opnieuw aan de Veiligheidsraad en daagden ze op directere wijze de ‘solide inlichtingen’ van Powell uit. ElBaradei weerlegde in plaats daarvan Powells 'intelligentie' over de aluminium buizen resoluut. Hij zei: 

“Wat de aluminium buizen betreft, heeft het IAEA een grondig onderzoek gedaan naar de poging van Irak om grote hoeveelheden hoogwaardige aluminium buizen aan te schaffen. Zoals eerder gemeld heeft Irak volgehouden dat deze aluminium buizen werden verkocht voor de productie van raketten.

Uitgebreid veldonderzoek en documentanalyse hebben geen enkel bewijs opgeleverd dat Irak van plan was deze buizen van 81 millimeter te gebruiken voor enig ander project dan de reverse engineering van raketten.

Op basis van het beschikbare bewijsmateriaal heeft het IAEA-team geconcludeerd dat de inspanningen van Irak om deze aluminium buizen te importeren waarschijnlijk geen verband hielden met de vervaardiging van centrifuges, en bovendien dat het hoogst onwaarschijnlijk was dat Irak het aanzienlijke herontwerp had kunnen realiseren dat nodig was om ze te gebruiken. in een nieuw leven ingeblazen centrifugeprogramma.”

ElBaradei zei toen: “IAEA-experts die bekend zijn met het gebruik van dergelijke magneten bij de verrijking van centrifuges hebben geverifieerd dat geen van de magneten waarvan Irak heeft verklaard dat ze rechtstreeks konden worden gebruikt voor magnetische lagers van centrifuges.” En vervolgens, in de meest scherpe weerlegging van de Amerikaanse ‘inlichtingendienst’, verklaarde ElBaradei dat het verhaal van Irak dat uranium uit Niger importeerde nep was. Hij zei tegen de raad:

“Irak heeft het IAEA een uitgebreide uitleg gegeven over zijn betrekkingen met Niger en heeft een bezoek beschreven van een Iraakse functionaris aan een aantal Afrikaanse landen, waaronder Niger in februari 1999, waarvan Irak dacht dat het aanleiding zou kunnen zijn geweest tot de rapporten.

Het IAEA kon de correspondentie afkomstig van verschillende organen van de regering van Niger bekijken en de vorm, het formaat, de inhoud en de handtekening van die correspondentie vergelijken met die van de vermeende aanbestedingsdocumentatie.

Op basis van een grondige analyse heeft het IAEA, met instemming van externe deskundigen, geconcludeerd dat deze documenten die de basis vormden voor het rapport over de recente uraniumtransactie tussen Irak en Niger in feite niet authentiek zijn. We zijn daarom tot de conclusie gekomen dat deze specifieke beschuldigingen ongegrond zijn.”

Ik kwam uit mijn kantoor in de gang naar een open ruimte van het Conferentiegebouw en trof Richard Roth van CNN en Catherine MacKenzie, de persvoorlichter van de Britse missie, in gesprek. Ik kondigde aan dat ElBaradei zojuist zowel de aluminium buizen als de verhalen over de gele cake uit Niger had ontkracht.

‘Ik denk niet dat dit de krantenkoppen zal halen,’ zei MacKenzie. Ze had gelijk. De weerlegging van Powells presentatie van 5 februari haalde niet dezelfde krantenkoppen. In plaats daarvan begonnen de Amerikaanse en Britse media, vooral op televisie met nieuwe graphics en muziek, de manische drang naar oorlog op te voeren. 

Media buiten de rails

Op dat moment verzorgde ik de VN voor drie belangrijke media: Een Canadese keten genaamd Southam News, die het tijdschrift publiceerde Montreal Gazette, Ottawa Citizen, Vancouver Sun en ongeveer een dozijn andere kranten; Onafhankelijke kranten van Zuid-Afrika, uitgevers van De Ster (Johannesburg), Het Pretoria-nieuws, De Kaapse Tijden en 14 andere kranten. Ik was ook nog steeds aan het indienen The Boston Globe en The Sunday Times uit Londen, met wiens Washington-correspondent ik vriendschappelijke, maar felle debatten voerde over de drang naar oorlog. 

Toen duidelijk werd dat de VS en Groot-Brittannië de tweede resolutie die een invasie zou autoriseren niet zouden krijgen, benadrukte mijn berichtgeving sterk het internationale verzet, geleid door de Amerikaanse bondgenoten Duitsland en Frankrijk. Dit werd gewaardeerd door mijn redacteuren in Zuid-Afrika. Maar toen kreeg ik een telefoontje van de buitenlandse redacteur van Southam in Ottawa. 

Hij vertelde me ronduit dat zijn zoon een Canadese marinier was en dat mijn berichtgeving de oorlog moest ondersteunen. Ik vertelde hem dat ik zeker wist dat hij trots was op zijn zoon, maar dat het mijn taak was om te rapporteren wat er bij de Veiligheidsraad gebeurde. 

Op 19 maart was het Greenstock, die plaatsvervanger zou worden van de Amerikaanse vizier Paul Bremer in Irak, die aankondigde dat de diplomatie was beëindigd. 

Ik verliet de VN, keerde om 5 uur terug naar huis en kroop in bed met een gevoel van angst dat ik nog nooit had ervaren. Later zag ik hoe een CNN-correspondent aan boord van een Amerikaans oorlogsschip juichte: “Welkom bij Shock and Awe!” toen kruisraketten werden gelanceerd op de Iraakse hoofdstad. De volgende dag kreeg ik van Southam News te horen dat ik ontslagen was.

New York Times Excuses

De oorlogszuchtige berichtgeving in de westerse media was zo hard en zo weinig verslaggevers verzetten zich ertegen, dat Ariana Huffington mij in haar boek opnam Goed is fout op een erelijst van de weinige verslaggevers die de leugens van de regering-Bush die tot oorlog leidden, niet geloofden.   

Het duurde ruim een ​​jaar na de invasie The New York Times op 26 mei 2004 een monumentaal maken bekentenis aan zijn lezers: het had het verhaal met de meeste gevolgen in een generatie verkeerd begrepen. In wezen de Times gaf toe dat het bloed aan zijn handen had toen het bezweek voor oorlogshysterie en een rol speelde bij het faciliteren van de catastrofe door te goedgelovig te zijn tegenover ‘inlichtingenbronnen’ en opportunistische Iraakse overlopers. 

En nu, 17 jaar later, hebben we een nog completere rekening The New York Times Magazine van hoe fout The New York Times en de rest van een fanatieke bedrijfsmedia geloofde dat verzonnen Amerikaanse inlichtingendiensten de slachting van honderdduizenden onschuldige vreemdelingen duizenden kilometers van de Amerikaanse kust rechtvaardigden. 

Het Times Magazine artikel dat zondag in gedrukte vorm zal worden gepubliceerd door Robert Draper is getiteld “Colin Powell Still Wants Answers.” Draper vertelt ons dat Powell tegen de invasie van Irak was en het idee zo belachelijk vond dat het vanzelf wel zou verdwijnen. Tegen de tijd dat Powell besefte dat vice-president Dick Cheney, Pentagon-chef Donald Rumsfeld, de nationale veiligheidsadviseur Condoleeza Rice en anderen serieus waren, was het te laat.   

Draper geeft vanuit een niet nader genoemde CIA-bron de volgende verklaring waarom de dienst instemde met de eisen van de regering om de goederen over Saddam te vinden: 'Het eerste wat ze je leren in CIA 101 is dat je ze niet helpt de zaak te bepleiten,' zei Draper. een ambtenaar van het agentschap die bij het project betrokken was. ‘Maar we waren allemaal besmet in het geval van oorlog.’”

Zoals Draper rapporteert, en zoals gepensioneerd CIA-analist Ray McGovern in Consortium Nieuws legt uit Vandaag kwam CIA-directeur George Tenet Powell te hulp en adviseerde hem zijn VN-toespraak te baseren op een National Intelligence Estimate uit oktober 2002, die volgens McGovern juist was. ontworpen “om een ​​preventieve oorlog tegen Irak te ‘rechtvaardigen’, waar niets te voorkomen viel.”

Nu, zeventien jaar later, is Powell niet bang om toe te geven dat hij in die toespraak van de Veiligheidsraad dingen heeft gezegd waarvan hij geen idee had dat ze waar waren of niet. Draper schrijft: “Hij parafraseerde een zin over de veronderstelde massavernietigingswapens van Irak uit de beoordeling van de inlichtingendiensten die de basis vormden voor zijn VN-toespraak, waarvan inlichtingenfunctionarissen hem hadden verzekerd dat deze zeer solide waren: “Wij zijn van oordeel dat ze 17 tot 100 ton chemische stoffen in hun bezit hebben.” wapens, allemaal geproduceerd in het afgelopen jaar.”' Hoe konden ze dat weten?' ' zei hij met bijtend ongeloof.   

Draper spoorde de analisten op die die memo schreven en hij rapporteert: “Er was precies nul bewijs dat Hussein een voorraad chemische wapens had. De CIA-analisten wisten alleen dat hij eens zo’n voorraad had, vóór de Perzische Golfoorlog van 1991 … “

Maar zoals Scott Ritter betoogde on Consortium Nieuws Vandaag de dag wist Powell wat hij van plan was: hij steunde een regimeverandering en had een betere onderbouwing nodig.

Waarom nam hij geen ontslag?

In april 1980 trad minister van Buitenlandse Zaken Cyrus Vance, een voorganger van Powell bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, af in verzet tegen de uiteindelijk mislukte militaire missie van president Jimmy Carter om Amerikaanse gijzelaars in Iran te redden. Slechts één andere Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken sinds de Burgeroorlog was vanwege zijn geweten publiekelijk afgetreden: William Jennings Bryan verliet in 1915 het kabinet van Woodrow Wilson vanwege Wilsons agressieve beleid jegens Duitsland, de Times meldde de dag dat Vance vertrok. 

Met Vance in gedachten heb ik me lang afgevraagd waarom, als Powell zo niet overtuigd was door het bewijsmateriaal, hij niet aftrad in plaats van die presentatie van 5 februari 2003 voor de Veiligheidsraad te geven. Hoeveel levens had hij kunnen redden in een omstandigheid die veel ernstiger was dan de situatie die Vance ertoe aanzette af te treden?

Powell had het ontslag van Vance kunnen gebruiken letter tegen Carter als gids: ‘Je zou de komende weken en maanden niet goed geholpen worden door een minister van Buitenlandse Zaken die je niet de publieke steun zou kunnen bieden die je nodig hebt over een kwestie en besluit van zo’n buitengewoon belang – hoe standvastig ik ook blijf in mijn steun bij andere kwesties, zoals ik dat doe, of hoe loyaal ik ben jegens u als onze leider.’

Mijn gedachte was dat Powell door en door een militair is en dat hij niet als burger reageerde op de hoogste diplomatieke, niet militaire post van het land. Hij hoefde de president niet te gehoorzamen zoals een militair op een militaire post ondergeschikt is aan civiele controle. Maar Powell is zijn hele leven in verschillende rollen onderdanig geweest aan presidenten.

Nadat hij in 1973 president Richard Nixon had gediend als collega in het Witte Huis, werd Powell van 1987 tot 1989 de eerste plaatsvervanger en vervolgens de nationale veiligheidsadviseur van president Ronald Reagan. Hij verliet die post om de 12e voorzitter te worden van de Joint Chiefs of Staff die beide presidenten George diende. HW Bush (tijdens de Eerste Golfoorlog) en Bill Clinton, van 1989 tot 1993. 

Vervolgens werd hij van januari 2001 tot januari 2005 staatssecretaris van president George W. Bush en bleef hij bijna twee volle jaren in functie nadat Irak werd verscheurd.  

Het is niet bekend dat Powell handelt vanuit zijn geweten of zich verzet tegen autoriteit. Als jonge majoor van het Amerikaanse leger die tijdens de oorlog in Vietnam in Saigon diende, werd Powell gevraagd om dat te doen onderzoeken een brief geschreven door een gewetenssoldaat die verslag deed van een bloedbad gepleegd door Amerikaanse soldaten in het dorp My Lai. Powell concludeerde schriftelijk dat “de directe weerlegging van dit beeld het feit is dat de betrekkingen tussen Amerikaanse soldaten en het Vietnamese volk uitstekend zijn.”

Toen hem hier een jaar na de invasie van Irak, op 4 mei 2004, door interviewer Larry King naar werd gevraagd, zei Powell: 'Ik bedoel, ik zat in een eenheid die verantwoordelijk was voor My Lai. Ik kwam daar nadat My Lai was gebeurd. Tijdens oorlogen gebeuren dit soort verschrikkelijke dingen dus zo nu en dan, maar ze moeten nog steeds worden betreurd.” 

Wat als?

Draper geeft een zeer nuttige speculatie over wat er zou zijn gebeurd als Powell ontslag had genomen in plaats van naar de Veiligheidsraad te gaan:

“Vanwege de lange schaduw roept de VN-toespraak een van de meest aangrijpende wat-als-vragen van het Bush-presidentschap op. Wat als diezelfde stem die publiekelijk de noodzaak van een invasie van Irak verkondigde, Bush in plaats daarvan privé had verteld dat het niet slechts een uitnodiging was voor onbedoelde gevolgen, maar een vergissing, zoals hij persoonlijk geloofde? Wat als hij nee had gezegd tegen Bush toen hij hem vroeg om voor de VN te spreken? Powell zou vrijwel zeker verplicht zijn geweest af te treden, en veel, zo niet al zijn topstafleden die betrokken waren bij de Irak-kwestie, zouden ook zijn opgestapt; verschillende hadden er de zomer ervoor al over nagedacht.

Als het topteam van het ministerie van Buitenlandse Zaken hun bureaus had leeggemaakt, wat zou Powells goede vriend [de Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack] Straw dan hebben gedaan? ‘Als Powell vóór de oorlog in Irak had besloten af ​​te treden,’ zei Straw, ‘zou ik dat vrijwel zeker ook hebben gedaan.’ De steun van Blair in de Labour Party zou zijn gekelderd – en als Blair zijn steun voor oorlog onder druk van het Parlement had ingetrokken of er eenvoudigweg niet in was geslaagd een goedkeuringsstemming te winnen, zou het verhaal van het ingestorte momentum de berichtgeving wekenlang hebben gedomineerd. Twijfelaars in de hogere rangen van het Amerikaanse leger – er waren er meerdere – zouden de bevoegdheid hebben gekregen om zich uit te spreken; intelligentie zou opnieuw zijn onderzocht; Democraten, nu bevrijd van de politieke druk van de tussentijdse verkiezingen, zouden zich hoogstwaarschijnlijk bij het koor hebben aangesloten.

Dit domino-effect vereiste een eerste stap van de minister van Buitenlandse Zaken van Bush.” 

Als hij ontslag had genomen en de inlichtingendienst als frauduleus had bestempeld, zouden de media zich dan tegen de oorlog hebben gekeerd? Cheney vertelde hem dat hij de populairste man van Amerika was.

Powells reactie op dit mogelijke scenario was:

'Maar ik wist dat ik geen keus had,' vertelde Powell me. “Welke keuze had ik? Hij is de president.”

“Ik ben bepaald niet het aftredende type”, zei [de voormalige Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack] Straw. 'Powell ook niet. En dat is het probleem.”

'Hij is de president', en hij wilde een regimeverandering.

Het is het publiek in Irak en de Verenigde Staten dat antwoorden nodig heeft, niet Colin Powell.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe,  en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele werk als stringer voor The New York Times.  Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe .