Hoewel het meest voorkomende risico waarmee een commerciële bank wordt geconfronteerd een sprong in het aantal wanbetalingen op leningen is – ook wel kredietrisico genoemd – is dat hier niet aan de hand, schrijft Vidhura S. Tennekoon.
Signature Bank stortte razendsnel in. (AP-foto/Yuki Iwamura)
By Vidhura S. Tennekoon
Indiana University
SSilicon Valley Bank en Handtekening Bank mislukten met enorme snelheid – zo snel dat het schoolvoorbeelden zouden kunnen zijn van klassieke bankruns, waarbij te veel spaarders tegelijkertijd hun geld bij een bank opnemen. De mislukkingen bij SVB en Handtekening waren dat wel twee van de drie grootste in de Amerikaanse bankgeschiedenis, na de ineenstorting van Washington Mutual in 2008.
Hoe kan dit gebeuren terwijl de banksector op recordniveau staat? Overschotten – of de hoeveelheid contant geld die wordt aangehouden boven wat de toezichthouders vereisen?
Terwijl het meest voorkomende type risico waarmee een commerciële bank wordt geconfronteerd, is een sprong in het aantal wanbetalingen op leningen – bekend als kredietrisico – dat is niet wat hier gebeurt. Als een econoom met expertise in het bankwezen, ik geloof dat het erop neerkomt twee andere grote risico's waar elke kredietverstrekker mee te maken heeft: renterisico en liquiditeitsrisico.
Renterisico
Een bank gezichten renterisico wanneer de tarieven snel stijgen binnen een kortere periode.
Dat is precies wat er sinds maart 2022 in de VS is gebeurd. De Federal Reserve heeft de rente agressief verhoogd – Tot nu toe 4.5 procentpunt – in een poging de stijgende inflatie te beteugelen. Als gevolg hiervan is het rendement op schulden in een evenredig tempo gestegen.
Het rendement op Amerikaanse staatsobligaties met een looptijd van één jaar bereikte in maart 17 het hoogste punt in 5.25 jaar van 2023 procent, een stijging ten opzichte van minder dan 0.5 procent begin 2022. Rendementen op 30-jarige staatsobligaties zijn bijna 2 procentpunten gestegen.
Naarmate de rente op een effect stijgt, daalt de prijs ervan. En dus zorgde zo’n snelle stijging van de rente in zo’n korte tijd ervoor dat de marktwaarde van eerder uitgegeven schulden – of het nu bedrijfsobligaties of staatsobligaties waren – kelderde, vooral als het om schulden met een langere looptijd ging.
Een stijging van 2 procentpunt in de rente op een 30-jarige obligatie kan bijvoorbeeld tot gevolg hebben dat de marktwaarde ervan daalt met ongeveer 32 procent dalen.
SVB, zoals Silicon Valley Bank bekend staat, had een groot deel van zijn activa – 55 procent – belegd in vastrentende waarden, zoals Amerikaanse staatsobligaties.
Natuurlijk is het renterisico dat leidt tot een daling van de marktwaarde van een effect geen groot probleem, zolang de eigenaar het tot de vervaldag kan vasthouden, waarna het zijn oorspronkelijke nominale waarde kan innen zonder enig verlies te realiseren. Het ongerealiseerde verlies blijft verborgen op de balans van de bank en verdwijnt na verloop van tijd.
Maar als de eigenaar het effect vóór de vervaldatum moet verkopen op een moment dat de marktwaarde lager is dan de nominale waarde, wordt het ongerealiseerde verlies een feitelijk verlies.
Dat is precies wat de SVB had Dit zou eerder dit jaar gebeuren toen haar klanten, die met hun eigen kastekorten kampten, hun deposito's begonnen op te nemen – terwijl er nog hogere rentetarieven werden verwacht.
Dit brengt ons bij het liquiditeitsrisico.
Liquiditeitsrisico
Liquiditeitsrisico is het risico dat een bank niet aan haar verplichtingen kan voldoen wanneer deze opeisbaar worden, zonder verliezen te lijden.
Als u bijvoorbeeld €150,000 van uw spaargeld uitgeeft om een huis te kopen en u later een deel van of al dat geld nodig heeft om het hoofd te bieden aan een nieuwe noodsituatie, ondervindt u een gevolg van het liquiditeitsrisico. Een groot deel van uw geld zit nu vast in huis, wat niet gemakkelijk inwisselbaar is voor contant geld.
Klanten van de SVB trokken zich terug hun deposito's hoger dan wat zij met haar kasreserves zou kunnen betalen, en zo helpen aan haar verplichtingen te voldoen de bank besloot te verkopen $21 miljard van zijn effectenportefeuille met een verlies van $1.8 miljard. Het verlies aan eigen vermogen bracht de kredietverstrekker ertoe dit te proberen ruim 2 miljard dollar op te halen in nieuwe hoofdstad.
De oproep om eigen vermogen op te halen schokgolven gestuurd aan klanten van de SVB, die het vertrouwen in de bank verloren en zich haastten om geld op te nemen. Een bankrun als deze kan leiden tot zelfs een gezonde bank gaat failliet binnen enkele dagen, vooral nu in het digitale tijdperk.
Voor een deel komt dit doordat veel SVB's actief zijn klanten hadden deposito's ruim boven de 250,000 dollar verzekerd door de Federal Deposit Insurance Corp. – en dus wisten ze dat hun geld misschien niet veilig zou zijn als de bank failliet zou gaan. Ongeveer 88 procent van de stortingen bij de SVB waren onverzekerd.
Signature werd met een soortgelijk probleem geconfronteerd, namelijk de ineenstorting van de SVB vroegen veel van zijn klanten hun deposito's terug te trekken uit een soortgelijke bezorgdheid over het liquiditeitsrisico. Ongeveer 90 procent van de deposito's was onverzekerd.
Systeemrisico?
Alle banken worden momenteel geconfronteerd met renterisico's op sommige van hun beleggingen als gevolg van de renteverhogingscampagne van de Fed.
Dit heeft geresulteerd in $ 620 miljard aan niet-gerealiseerde verliezen op de bankbalansen vanaf december 2022.
Maar het is onwaarschijnlijk dat de meeste banken een aanzienlijk liquiditeitsrisico lopen.
Terwijl SVB en Handtekening voldeden aan de wettelijke eisenwas de samenstelling van hun vermogen niet in overeenstemming met de sectorgemiddelden.
Handtekening gehad iets meer dan 5 procent van zijn vermogen in contanten en SVB had 7 procent, vergeleken met de sectorgemiddelde van 13 procent. Bovendien is het 55 procent van de activa van de SVB in vastrentende waarden vergelijkbaar met de sectorgemiddelde van 24 procent.
De Het besluit van de Amerikaanse regering om een backstop te maken alle deposito's van de SVB en Signature, ongeacht hun omvang, zouden het minder waarschijnlijk moeten maken dat banken met minder contant geld en meer effecten in hun boeken met een liquiditeitstekort zullen worden geconfronteerd als gevolg van massale opnames als gevolg van plotselinge paniek.
Echter, met ruim 1 biljoen dollar aan bankdeposito's Momenteel onverzekerd, geloof ik dat de bankencrisis nog lang niet voorbij is.
Vidhura S. Tennekoon is universitair docent economie bij Universiteit van Indiana.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Zij, de plutocraten, bevinden zich in een socialistisch paradijs, al hun potentiële verliezen zijn gedekt, voor de rest van ons is het puur ‘hond eet hond’ kapitalisme
JK Galbraith heeft twee gelijktijdige economische systemen blootgelegd: het ‘planningssysteem’ van grote bedrijfsentiteiten die grotendeels hun operationele omgeving beheersen, en de rest van ons is onderworpen aan ‘het marktsysteem’ voor alle anderen en bestaat feitelijk uit wat u zei: ‘shit rolt bergafwaarts. .”
“Terwijl SVB en Handtekening” groot leefden!!! Essentieel voor hun welzijn. Wonen, van loon tot loon totdat SVB & Handtekening geen loon meer kunnen maken!!! EN, Número Uno is, de donorklasse, SVB en handtekening. Je kunt beter meteen het Witte Huis bellen!
"Geen zorgen." 2024 of Bu$t! “Wij” Biden-Harris + ‘onze’ Raad van Beulen + CONGRES, “GEKREGEN” dit! BAIL-OUT. Iedereen is gedekt!!! Iedereen weet dat 250 dollar een bonusbedrag is voor mensen met een hoog inkomen, waardoor het opbrandt. O, fudge. De put droogt snel op! PANIEK!! $ELL @ een verlies; en weglopen en $1.8 miljard verliezen. $21 MILJARD grote $ verkopen. In naam van $ecurities…..
'De Grote Kerel heeft dit, onze dollars.' En IEDEREEN weet dat SVB en Signature giftig, pervers en failliet zijn, OOK:
— SVB & Signature, zijn YUGE-donoren
— SVB & Handtekening, stortingen sneller gedaald dan voorspeld!
– De aandelen van SVB en Signature tuimelden, na het “FIRE” $ale!!
– En de MAGA Trumper zegt: “Kom eroverheen!”
Het is vrijdagmiddag, het weekend van de begrafenisondernemer, die zich voordoet als POTUS vermomd als mens, in zijn Rehaboth Bch House, is begonnen!!!
“Maar nu er momenteel meer dan 1 biljoen dollar aan bankdeposito’s onverzekerd is, geloof ik dat de bankencrisis nog lang niet voorbij is.” (Het gesprek - VIDHURA S. TENNEKOON). Bedankt voor de heads-up en de briljante, grondig gedetailleerde analyses.
Mijn visie is eigenlijk: The Divided $tates of Corporate America is van “Cookin' the Books” naar “Just f/Torchin' Em!” gegaan. Geef ons gemoedsrust. Houd ze verantwoordelijk, bevries hun activa$!!! doei
Het lijkt erop dat staatsobligaties niet helemaal zo veilig zijn als ze worden voorgesteld.
Natuurlijk is de bankencrisis nog lang niet voorbij; het is om te beginnen een inherent ondeugdelijk systeem.
De huidige 250 dollar is ontoereikend voor bedrijven die deposito's hebben om de loonadministratie te doen. Ik zou een hoger verzekeringsniveau instellen, specifiek voor bedrijven. We zouden ook een hoger verzekeringsniveau kunnen koppelen aan het aanhouden van een hoger niveau aan reserves door de bank, om het 'moral risk'-argument in evenwicht te brengen. Zoals u zei, werd dit veroorzaakt door een liquiditeitsprobleem als gevolg van hogere rentetarieven, en niet van wanbetalingen.
Professor Tennekoon,
Laat ik nederig een overkoepelende variabele voorstellen voor onze huidige rente- en liquiditeitsrisico's. Dat variabele is vertrouwen. Zoveel van wat we in de Verenigde Staten doen, is gebaseerd op een speciaal vertrouwen, een vertrouwen en trouw die we onbewust, maar bijna automatisch schenken aan onze publieke en private instellingen. In tegenstelling tot objectieve rentetarieven en M2-liquiditeitsstromen is vertrouwen zeer subjectief en daarom buitengewoon moeilijk te meten. De meeste mensen herkennen echter snel wanneer vertrouwen aanwezig is of niet.
Dit komt omdat vertrouwen de olie is die de machine smeert die wij de Amerikaanse samenleving noemen. Zonder dat beginnen de zaken langzamer te gaan, begint de machine oververhit te raken en uiteindelijk komt het hele gedoe tot stilstand. De reden waarom het stoppen van de volgende bankencrisis misschien niet zo gemakkelijk onder controle kan worden gehouden met alleen meer gedrukt geld en een Fed die de rente snel kan verhogen of verlagen.
Dus wie vertrouw je vandaag de dag, en waarom vertrouw je hen? Als de mensen ooit hun vertrouwen zouden verliezen in het vermogen van de regering om de fiatvaluta van de wereld te beschermen en in haar vastberadenheid om het banksysteem van het land te verdedigen, moeten we ons allemaal voorbereiden op een aantal onaangename tijden die in het verschiet liggen. Wat daarna komt zal niet leuk zijn.
[Bestand onder: Deo vertrouweling…anders, Fide Nemini!]
Of zoals het bordje op de supermarkt zei: ‘In God vertrouwen we, anderen betalen contant.’
Wie zou nu nog iemand in de VS kunnen vertrouwen als we zien hoe de regering andere landen behandelt, overeenkomsten verbreekt, miljarden steelt van andere landen (Rusland bijvoorbeeld!), leugens vertelt (bijvoorbeeld Biden tegen Xi Jinping over Eén China). Zie nu hoe zelfs Saoedi-Arabië China vertrouwt om tot een overeenkomst te komen, en hoe nauwe bondgenoot Duitsland plotseling verstoken blijft van zijn lang geplande levering van aardgas uit Rusland, zonder verontschuldiging, uitleg of zelfs maar schuldbekentenis. VERTROUWEN???? Banken zijn wellicht slechts het topje van de ijsberg.
Fantastisch artikel. Bedankt. Zo duidelijk en beknopt.