George Monbiot heeft regelmatig iconen van progressief links besmeurd, schrijft Jonathan Kok. Nu lijkt het erop dat komiek Russell Brand aan de beurt is om onder zijn scalpel te komen.
Russell Brand treedt op in Regents Park Open Air Theatre, september 2020. (Raph_PH, Flickr, CC BY 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
WWat is de afgelopen tien jaar de grootste bedreiging geweest voor de journalistiek – de levensader van een vrije samenleving? Misschien kunnen we ons voor een antwoord wenden tot George Monbiot, de nestor van Brits liberaal-links.
Hij heeft een wekelijkse column bij The Guardian krant waarin hij het misbruik van de macht van de staat en het bedrijfsleven aan de kaak stelt. Dit uiterst belangrijke onderwerp is zeker iets waar hij uitvoerig op heeft ingegaan.
En inderdaad, dat heeft hij gedaan. Maar vreemd om te melden: wat ik als de gevaarlijkste ontwikkeling voor de journalistiek in mijn leven beschouwde, heeft zich helemaal niet op de zijne geregistreerd Voogd-geleverde radar.
De meest vooraanstaande juridische experts van de Verenigde Naties hebben afzonderlijk vastgesteld dat Julian Assange, de grondlegger van Wikileaks, heeft jarenlang zowel langdurige “willekeurige detentie” als levensbedreigende “psychologische martelingen” door de Britse staat ondergaan.
Mijn laatste: Zweden was niet van plan Assange te vervolgen omdat het nooit een zaak heeft gehad, schrijft VN-expert. Het doel was hem te vangen in een eindeloos proces van niet-vervolging, terwijl hij in steeds slechtere omstandigheden werd opgesloten terwijl het publiek zich tegen hem keerde. https://t.co/qGOLynClIO
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5 mei 2022
Assange, die meer misdaden van westerse staten aan het licht heeft gebracht dan welke andere journalist in de geschiedenis dan ook, is het grootste deel van een decennium het zwijgen opgelegd. Mocht hij worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, zoals de Britse rechtbanken tot nu toe hebben goedgekeurd, dan dreigt hij de rest van zijn leven in eenzame opsluiting in een super-max-gevangenis door te brengen.
Wat is zijn overtreding? Volgens de regeringen van Trump en Biden moet elke journalistiek die hun misdaden aan het licht brengt, opnieuw worden gedefinieerd als ‘spionage’. Mocht Washington deze strijd winnen, dan kan elke journalist die teveel problemen veroorzaakt voor het Amerikaanse imperium – en dat kan zowel Monbiot als ikzelf zijn – waar dan ook ter wereld van de straat worden gerukt, aan de VS worden uitgeleverd en voorgoed buitengesloten.
Maar blijkbaar is dat allemaal niets waard geweest Voogd column van Monbiot, ook al vindt de vervolging van Assange al jaren in slow motion plaats. In plaats daarvan wijdt Monbiot zijn nieuwste column aan een veel belangrijker, veel ernstiger zaak. Hij promootte het artikel op Twitter met de vraag: “Wat is er in godsnaam met Russell Brand gebeurd?”
Progressieven uitsmeren
De beantwoorden Het is blijkbaar zo dat Brand, evenals de onafhankelijke journalist Glenn Greenwald, “gevaarlijker zijn geworden dan de feitelijke fascisten” van extreemrechts. Laten we niet vergeten dat Greenwald ons de onthullingen van Edward Snowden bracht, waaruit bleek dat de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat, geholpen door Big Tech, ons allemaal in het geheim in de gaten hield, in strijd met de Amerikaanse wet.
Impliciet in de kritiek van Monbiot is dat Brand en Greenwald ook een grotere bedreiging vormen voor de democratie dan de nationale veiligheidsstaat zelf, dezelfde staat die ons in het geheim bespioneert en Assange langzaam vermoordt nadat hij licht heeft geschenen op hun best bewaarde geheimen.
Monbiot heeft vorm. Sinds enkele jaren besmeurt hij regelmatig de andere iconen van progressief links, zoals taalkundige Noam Chomsky en onderzoeksjournalist John Pilger. Nu lijkt het erop dat komiek Russell Brand aan de beurt is om onder de scalpel van Monbiot te komen.
Nogmaals, Assange zal gewoon nog een dag moeten wachten – als hij geen seconde heeft, en nog erger beroerte dan de eerste die het gevolg was van jaren van opsluiting en psychologische marteling.
Terzijde: laten we dat ook opmerken The Guardian illustreerde aanvankelijk de column van Monbiot waarin hij Brands ‘grimmige traject’ aan de kaak stelde met een afbeelding van de cabaretier die naast Stella Moris, de vrouw van Assange en de moeder van zijn twee kinderen, stond. Ze waren samen bij een protest buiten het Parlement tegen de voortdurende detentie van Assange in de zwaarbeveiligde gevangenis van Belmarsh. Voor zover bekend heeft Monbiot niet, zoals Brand, de tijd genomen om te protesteren tegen het zwijgen van Assange.
Ik heb Monbiot al vaker op dit gebied bekritiseerd, niet in de laatste plaats vanwege zijn eerdere pogingen om progressief links te besmeuren en zijn Speeltuin analyse van de oorlogslobby van het Westen en de eindeloze buitenlandse oorlogen die het heeft gepromoot. Die kritieken kun je lezen hier en hier.
Maar ik wil me deze keer concentreren op de meer algemene oorzaken van een steeds groter wordende kloof aan de linkerkant – iets wat de laatste column van Monbiot onbedoeld verduidelijkt. De belangrijkste tweet in een lange draad van Monbiot waarin hij zijn column publiceert, is hier:
“Ook al komt zijn mening van [Brand] niet altijd overeen met die van hen [extreemrechts], zijn onderwerpkeuze is dat doorgaans wel. Denk eens aan een kwestie, hoe belachelijk ook, die extreem-rechts in de VS bezielt: je zult het waarschijnlijk op zijn kanaal tegenkomen. Denk eens aan een belangrijk onderwerp dat voor hen niet interessant is: het is onwaarschijnlijk dat het aan de orde zal komen.”
3. Ook al komt zijn mening niet altijd overeen met die van hen, zijn onderwerpkeuze doorgaans wel. Denk eens aan een kwestie, hoe belachelijk ook, die extreem-rechts in de VS bezielt: je zult het waarschijnlijk op zijn kanaal tegenkomen. Denk eens aan een groot probleem dat voor hen niet interessant is: het is onwaarschijnlijk dat dit aan de orde zal komen.
— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10 maart 2023
Dit is een klassieke misleiding. Maar voordat we daar op ingaan, laten we eens kijken hoe Monbiot zijn thema uitbreidt:
“Een opmerkelijk groot deel van de gasten van [Brand] bestaat uit cultuurstrijders waar extreemrechts van houdt. Dus wat is er aan de hand? Ik denk dat het eenvoudig is. Dit is waar de cijfers staan. Als je een groter publiek voor je video's wilt, zijn de cultuuroorlogsstijlen van extreemrechts de manier om dat te bereiken.
Ik geloof geen moment dat zijn transitie ideologisch is. Ik vind het cynisch. Hij is, zoals ik het zie, een cultuuroorlogondernemer geworden, die kwesties en gasten kanaliseert die gegarandeerd een groot publiek zullen trekken.
Bewakers onwaarheden
Laten we om te beginnen niet aannemen dat linkse mensen ‘cynisch’ zijn omdat ze hun publiek willen vergroten. Dat zou de ambitie van links moeten zijn als het serieus is over betekenisvolle sociale en politieke veranderingen.
Zeker, Brand heeft, net als Greenwald en de populaire podcaster Joe Rogan, ook gehekeld door Monbiot, een bedrijfsmodel dat hun rijkdom ongetwijfeld heeft vergroot. Maar ongetwijfeld hadden ze zichzelf ook op andere, mogelijk gemakkelijkere manieren kunnen verrijken.
Brand had bijvoorbeeld gewoon door kunnen gaan met het ontwikkelen van een carrière in Hollywood. Greenwald had zijn principes opzij kunnen zetten en gebleven zijn Het snijpunt, wat hem zelfs een klein fortuin opleverde gecensureerde Biden-kritische artikelen in strijd met zijn overeenkomst met hem.
Monbiot heeft ook een bedrijfsmodel. Dat betekende vasthouden aan The Guardian krant koste wat het kost, ook al is herhaaldelijk aan het licht gekomen dat deze desinformatie verspreidt die ten dienste staat van de gevestigde orde.
Het publiceerde bijvoorbeeld een aantoonbare onwaarheid dat een Trump-assistent, Paul Manafort, Assange bezocht terwijl de Wikileaksoprichter werd willekeurig vastgehouden in de Ecuadoraanse ambassade. Het was een van de vele voorbeelden van The Guardian in een poging Assange bij links in diskrediet te brengen, zodat links minder snel tegen zijn vervolging zou protesteren.
Herinner je de blockbuster van de Guardian dat Manafort in het geheim Julian Assange drie keer bezocht in de Ecuadoraanse ambassade? Iedereen weet nu dat dit verhaal niet alleen vals is, maar ook een grap is, maar Guardian heeft het nooit ingetrokken omdat journalisten Assange haten, dus wat maakt het uit. https://t.co/PvHYD56DYv
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 24 maart 2019
The Guardian is diep verwikkeld in pogingen van het establishment om Assange te demoniseren, zoals ik herhaaldelijk heb uitgelegd (zoals hier). Die samenzwering heeft Monbiot er niet toe aangezet ontslag te nemen uit de krant. Moeten we die mislukking als “cynisch” karakteriseren – zijn kritiek op Brand en Greenwald? Of is het echt ideologisch? Daarover straks meer.
Het spel is afgelopen
Laten we dus tot de kern van Monbiots kritiek komen: dat Brand en Greenwald zich bezighouden met politieke kwesties en figuren die extreemrechts interesseren. Liefdadigheid, Monbiot geeft toe dat “Russell zelf niet extreem rechts is. Maar hij warmt zijn handen aan de brandende fakkel van extreemrechts.”
Deze onscherpe omkadering is opzettelijk misleidend. Zoals Monbiot impliciet toegeeft, zijn de politieke kwesties en cijfers waar Brand en Greenwald zich op richten het populairst op sociale media. En omdat sociale media het favoriete medium van de jongere doelgroep zijn, zijn deze kwesties en cijfers vermoedelijk ook degene die het meest de aandacht van de jongere generaties trekken.
Kortom, Monbiot valt Brand en Greenwald aan omdat ze zich bezighouden met de politieke onderwerpen die het meest zichtbaar zijn voor en het meest besproken worden door een jonger publiek.
Is dat geen goede zaak? Brand en Greenwald brengen de strijd van links naar waar de meeste jonge mensen zich bevinden, en laten die ruimte niet onbetwist aan extreemrechts over om uit te buiten.
De realiteit is dat extreemrechts, eerst onder Donald Trump en nu via hybride mainstream- en socialemediasterren als Tucker Carlson op Fox News, zich de zorgen van progressief links heeft toegeëigend – onverantwoordelijke macht van het bedrijfsleven, disfunctionele politiek, samenspanning van de media met het establishment, de oorlogsindustrieën – en deze voor hun eigen zaak ingezet.
Tucker Carlson verzocht potentiële Republikeinse presidentskandidaten hun standpunten over de Amerikaanse hulp aan Oekraïne te verduidelijken.
Donald Trump, Mike Pence, Ron DeSantis, Vivek Ramaswamy, Kristi Noem, Greg Abbott, Tim Scott en Chris Christie gaven antwoorden.
Dit is wat ze zeiden. pic.twitter.com/zT5OvNAAxS
—Townhall.com (@townhallcom) 14 maart 2023
Ja, ze hebben dit om volkomen cynische redenen gedaan. Ze begrijpen dat jonge mensen het gevoel hebben dat de politieke en mediasystemen gemanipuleerd zijn. Ze begrijpen dat de dalende levensstandaard de jongeren het hardst treft. Ze begrijpen dat de ecosystemen van de planeet aan het instorten zijn. Ze begrijpen dat het turbokapitalisme geen oplossingen biedt en zijn vastbesloten de aandacht af te leiden van de echte crises.
Wat Monbiot extreemrechts noemt – een deel ervan, behalve Trump en Carlson, is eenvoudigweg gedesillusioneerd libertair rechts – pakt deze kwesties aan, ook al doen ze dat vanuit een mengeling van kwade trouw en incompetentie.
De Trumps en Carlsons willen dat de in diskrediet geraakte status quo grotendeels hetzelfde blijft, maar ze weten ook dat het spel uit is. Dus cosplayen ze afwijkende meningen om tijd te winnen – ze stelen ideeën die traditioneel geassocieerd worden met progressief links, zodat ze zich kunnen voordoen als oppositie tegen het technocratische establishment, dat zich op cynische wijze voordoet als het rationele, verstandige centrum.
Dit zijn de echte ‘cultuuroorlogen’ waar Monbiot zich zorgen over maakt: een verdeeld establishment dat in oorlog is met zichzelf. Aan de ene kant hoopt het ‘ondernemende’ establishment steun te verwerven door xenofobe, racistische stijlfiguren uit te spelen onder de vervreemde, naïeve en gedesillusioneerde mensen. En aan de andere kant hoopt het ‘technocratische’ establishment steun te werven door de dreigementen van ‘nepnieuws’ en ‘Poetin-activa’ uit te spelen tegen oudere kiezers die er zelfvoldaan van uitgaan dat ze de vruchten zullen blijven plukken van het westerse kolonialisme.
Deze valse cultuuroorlog maskeert twee visies van het establishment over de beste manier om een andere oorlog, een klassenoorlog, voort te zetten. Het is MSNBC versus Fox News. Het is juist ontworpen om progressief links uit te sluiten en onzichtbaar te houden.
Zwijgend gefluister
Brand en Greenwald eisen het recht op om buiten deze kunstmatige structurering van onze politiek te staan. Ze proberen de politieke zorgen terug te stelen die – cynisch genoeg – door rechts zijn toegeëigend.
En dat zal om twee redenen geen gemakkelijke taak zijn. Eén daarvan is dat de gevestigde media het tweetal meestal een platform ontzegt.
Er is een reden waarom gevestigde experts het niet kunnen begrijpen @rustyrockets's wereldbeeld, dus neem je toevlucht tot het schreeuwen van "extreemrechts!". Er is ook een reden waarom hij zijn show heeft @rumblevideo, waar – na slechts zes maanden – zijn publiek groter is dan veel kabelprogramma’s:pic.twitter.com/a60kPwT4YF
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 4 maart 2023
Toen Brand onlangs in de Bill Maher-show verscheen, legde hij het oogkleppende wereldbeeld van de centristische presentator en de andere gast – een MSNBC-journalist – bloot op een zacht spottende manier die kijkers aanspreekt. Ongetwijfeld is dit één van de redenen waarom dergelijke uitnodigingen voor hem steeds zeldzamer worden.
Tegenwoordig kan Greenwald alleen een platform vinden in de show van Tucker Carlson op Fox News, waar hij mainstream rechts mag bereiken. Maar liberalen die hem zo snel de schuld geven omdat hij dit doet, voeren nooit campagne om ervoor te zorgen dat zijn snijdende kritiek op het Amerikaanse binnen- en buitenlandse beleid op hun eigen kanalen wordt uitgezonden.
Er is nog een reden waarom de taak waarvoor Brand en Greenwald staan zo moeilijk is. Omdat die paar figuren die zogenaamd links zijn en over reguliere mediaplatforms beschikken, zoals Monbiot, die taak grotendeels hebben opgegeven als het er echt toe doet.
Mijn laatste: Wanneer het er echt toe doet – van Julian Assange tot Jeremy Corbyn – verlamt George Monbiot links https://t.co/UqNop4rGin
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 oktober 2022
Monbiot heeft zijn stem nooit verder verheven dan een gedempt gefluister over de begrafenis van Assange in de gevangenis van Belmarsh, door te zeggen: “bodem verlies' heeft meer prioriteit – en, zo lijkt het nu, het aanvallen van Russell Brand.
Bovendien blies Monbiot met de wind mee naar Jeremy Corbyn, de enige politieke leider sinds mensenheugenis die enige interesse toonde in het uitdagen van het establishment over kwesties die het van cruciaal belang acht.
Ik was heel blij toen Jeremy Corbyn leider van de Labour Party werd, maar het was het ene fiasco na het andere. Ik heb nu alle vertrouwen verloren.
— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 26 januari 2017
Daartoe behoren onder meer de Britse deelname aan eindeloze overzeese oorlogen; het stoppen van belastinggeld in kernraketten waar Groot-Brittannië niet eens controle over heeft; Britse steun voor een Israël dat het recht opeist om de Palestijnen te onderdrukken in ruil voor het projecteren van westerse macht in het olierijke Midden-Oosten; en bezuinigingen als voorwendsel om nog meer van de gemeenschappelijke rijkdom te herverdelen onder een kleine elite.
In tegenstelling tot Monbiot hebben Brand en Greenwald besloten dat het zinloos is toe te geven aan het zelfvoldane centrum dat ervan uitgaat dat een paar hervormingen, via een Joe Biden of een Sir Keir Starmer, de rotting zullen stoppen. Maar dat betekent dat we ons op het slagveld van rechts moeten wagen en daar het initiatief moeten nemen.
Cognitieve opname
Monbiot zou beter begrijpen wat Brand en Greenwald deden als zijn denken niet zo in beslag werd genomen door het technocratische centrum. Hij is opnieuw een partijgenoot geworden in de interne oorlogen van een verdeeld establishment.
Hier is Monbiot die pronkt met zijn eigen cognitieve gevangenneming door het establishment “links”:
8. Het valt mij op dat de meeste mensen die zeggen “weggegaan? rechts? Het is allemaal zinloos, man”, zijn degenen die een grote verschuiving van links naar rechts hebben gemaakt. Het ontkennen dat links en rechts nog langer bestaan, lijkt een vorm van zelfrechtvaardiging.
— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10 maart 2023
“Het valt me op dat de meeste mensen die zeggen 'weggegaan?' rechts? Het is allemaal zinloos, de mens zijn degenen die een grote verschuiving van links naar rechts hebben gemaakt. Het ontkennen dat links en rechts nog langer bestaan, lijkt een vorm van zelfrechtvaardiging.”
Dit van een ‘linkse’ columnist die herhaaldelijk de stelling heeft overgenomen dat de westerse machten een humanitaire strijd voeren – in plaats van een strijd voor hun belangen, voor controle over hulpbronnen – in hun eindeloze oorlogen in het Midden-Oosten en proxy-oorlogen.
Dit van een ‘linkse’ columnist die verraden the Klokkenluiders van de OPCW om een belangrijk Westers imperialistisch verhaal overeind te houden nadat die klokkenluiders hadden onthuld dat het internationale orgaan voor chemische wapens was gezwicht voor Amerikaanse druk en zijn rapport had vervalst. Het doel was om de schuld voor een vermeende aanval in Douma in Syrië in 2018 te verschuiven van de meest waarschijnlijke daders, de islamitische jihadisten, naar de regering van Bashar al-Assad, om zo een nieuwe oorlog tegen regimeverandering door het Westen te rechtvaardigen.
Dit van een “linkse” columnist die eenvoudig van geest is trapt het westerse verhaal dat Oekraïne is Slechts het voeren van een bevrijdingsoorlog tegen de Russische invasie, waarbij wordt voorbijgegaan aan het feit dat de recente Oekraïense regeringen een binnenlandse oorlog hebben gevoerd tegen de etnisch-Russische bevolking van het land in het oosten en het zuiden, en dat de NAVO zich al jaren agressief heeft uitgebreid richting de Russische grenzen, met Oekraïne als de ultieme prijs: het neutraliseren van de nucleaire afschrikking van Moskou.
Bijna een jaar na de oorlog in Oekraïne is het westerse verhaal van een ‘niet-uitgelokte aanval’ door Moskou onmogelijk geworden om vol te houden https://t.co/xTaHEibKax
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 januari 2023
De waarheid is dat een jonger publiek, dat niet afhankelijk is van de BBC, The Guardian en De Daily Mail vanwege hun kennis van de wereld, moeten ze deze op eigenbelang gerichte verhalen niet langer kopen, ook al wordt Monbiot daarvoor ingehuurd.
Het is ook veelzeggend dat, nadat Monbiot een aantal van zijn draadposts over zijn nieuwe column wijdde aan de suggestie dat Brand en Greenwald hun huidige standpunten alleen maar hadden ingenomen omdat ze “de nieuwe” wilden worden. winnaars van de digitale economie”, vervolgt Monbiot met het beschuldigen van de meest vooraanstaande journalisten uit een vroeger, pre-digitaal tijdperk – Robert Fisk, John Pilger en Seymour Hersh – ervan precies hetzelfde te doen.
14. Glenn heeft ooit op de harde werven gezeten. Hij was een briljante onderzoeksjournalist. Maar net als sommige anderen (Pilger, Fisk, Hersh) die ooit geweldig werk hebben verricht, lijkt hij te hebben ontdekt dat hij minder kan doen en meer kan bereiken: een bepaalde doelgroep vertellen wat deze wil horen.
— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 10 maart 2023
Greenwald “was een briljante onderzoeksjournalist. Maar net als sommige anderen (Pilger, Fisk, Hersh) die ooit geweldig werk hebben verricht, lijkt hij te hebben ontdekt dat hij minder kan doen en meer kan bereiken: een bepaalde doelgroep vertellen wat deze wil horen.’
Monbiot verwijst hierboven naar Hersh, de legendarische onderzoeksjournalist die zojuist – op Substack, omdat geen enkele vestiging het wil publiceren – de details heeft onthuld van hoe de VS opgeblazen de Nord Stream-pijpleidingen.
Ondertussen vinden gevestigde media het leuk The Guardianhebben, zonder het geloofwaardige verhaal van Hersh te negeren, precies nul moeite gedaan om te onderzoeken wat er is gebeurd, maar hebben in plaats daarvan de volkomen fantasievolle complottheorie verkondigd dat Rusland zijn eigen energie-infrastructuur heeft opgeblazen. Liberale media, inclusief The Guardian, nu markeren de even belachelijke bewering dat een paar jongens op een jacht een uiterst complexe internationale terreurdaad hebben gepleegd en erin zijn geslaagd hun sporen te verbergen voor de alziende bewakingssystemen van het Westen.
Hoe weten we dat het onderzoek van Hersh klopt dat de VS een grote internationale sabotagedaad hebben gepleegd door de Nordstream-pijpleiding op te blazen?
Omdat de gevestigde media, na het verhaal van Hersh te hebben genegeerd, nu belachelijke alternatieve verhalen naar voren brengen https://t.co/i6yCsoxHwb
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 maart 2023
Vestiging Pile-on
Hij eist ons medelijden en bewondering voor zijn eigen zelfopoffering, Monbiot concludeert:
“Je hele leven in de journalistiek werken is minder glamoureus en zeker minder lucratief. Maar het stelt je in staat om met jezelf te leven, je zelfrespect te behouden, te weten dat je de dingen probeert te verbeteren, in plaats van de zone te overspoelen met stront om je publiek te laten groeien.
Alleen maakt Monbiot deel uit van een enorm conglomeraat van bedrijfsmedia die het publieke discours net zo strak willen controleren als de VS de toegang van andere landen tot het smeermiddel van de wereldeconomie, olie, willen controleren. De krant gebruikt hij als platform om een groot publiek te bereiken ontslaat journalisten voor het kritisch schrijven over Israël. Het werkte overuren vernietigen de enige politieke leider die bereid is een einde te maken aan de tirannie van het bedrijfsleven over Groot-Brittannië. Het uitstrijkjes vooraanstaande dissidenten en bagatelliseert hun lot. De belangrijkste schrijvers agressief promoten oorlog. En haar afhankelijkheid van luxereclame draagt bij aan de vernietiging van de planeet.
Monbiot is geen held, en zijn laatste column is geen gedurfde, waarheidsvertellende journalistiek. Het is eerder gewoon een nieuwe fase in de opstapeling van het liberale establishment, waarin journalisten als Monbiot wanhopig proberen hun geloofwaardigheid te behouden in het licht van de uitdagingen van onafhankelijke journalisten als Greenwald en Brand, die bereid zijn niet alleen de vroomheid van rechts aan te pakken, maar ook van liberaal-links.
Deze @NewStatesman artikel is getiteld "We hebben Russell Brand verloren." Het ‘wij’ lijkt ‘links’ te zijn (ik heb nooit geweten dat NS de avatar en lidmaatschapsbemiddelaar van ‘links’ was).
Wat fascinerend is, zijn de opvattingen die nu worden geïdentificeerd als kenmerken van ‘extreemrechts’https://t.co/1frio1OYde
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 7 maart 2023
Een recente New Statesman dit artikel berispte Brand voor het verraden van links omdat hij zogenaamd “elke rechtse signaalfiguur” promoot door “de griezelige media; de oneerlijke en onbetrouwbare farmaceutische industrie; de schandelijke behandeling door het Westen van Julian Assange en ‘Amerikaanse held’ Edward Snowden.”
Zoals Greenwald opmerkt:
“Zolang ik me kan herinneren waren deze opvattingen – minachting voor de bedrijfsmedia en Big Pharma, woede over de mishandeling van de 'helden' Assange en Snowden – diep verbonden met Westers links.
Het is inderdaad waar dat al deze opvattingen – haat tegen de bedrijfsmedia, wantrouwen jegens geglobaliseerde (multinationale) bedrijfsgiganten, minachting voor de Amerikaanse Veiligheidsstaat en zijn tegenstanders als helden – nu rechtse markeringen zijn. Er is inderdaad veel veranderd. Maar Brand en ik niet.
Op dezelfde manier is het wantrouwen ten aanzien van de motieven van de proxy-oorlog tussen de VS en de NAVO in Oekraïne ook een extreemrechtse betekenis. Hier hebben we nog een andere omkering: liberaal-links beschouwt westerse veiligheidsagentschappen, geglobaliseerde bedrijven en hun oorlogen als welwillend. Alleen ‘extreem-rechts’ wantrouwt hen.”
De column van Monbiot staat vol met soortgelijke onjuiste voorstellingen als die van The New Statesman, evenals de grove oversimplificaties waarvan hij Brand beschuldigt. Kijk dit video- door Monbiot afgedaan als ‘een tirade tegen Bill Gates’. In feite is het een heel grappige uitweiding over hoe de miljardair die de grootste particuliere eigenaar van landbouwgrond in de Verenigde Staten wordt, misschien niet helemaal een goede zaak is, vooral in een tijd van voedselcrisis.
Nog een video- die probeert te begrijpen waarom Trump nog steeds zoveel politiek gewicht heeft, terwijl hij de inhoud van zijn beleid bekritiseert, wordt op een reflexmatige manier ten onrechte gekarakteriseerd als ‘het lijkt alsof hij Trump steunt’.
Monbiots kritiek op Brand vanwege zijn doelwitkeuze is lachwekkend. Waarom is The Guardian columnist die zo graag de oprichter van het World Economic Forum, Klaus Schwab, wil verdedigen; of voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi; of de voormalige Amerikaanse hoofdmedische adviseur, Anthony Fauci; of een Wereldgezondheidsorganisatie die financieel gevangen zit in de Big Pharma-lobby; of, nog verbijsterender, de op Covid-winst gerichte farmaceutische gigant Pfizer?
De waarheid is dat Monbiot gewoon een zoveelste pleitbezorger is geworden voor bestuurlijk, technocratisch liberalisme – een liberalisme dat volledig in diskrediet is gebracht sinds de financiële ineenstorting van 2008, en nu het doelwit is van minachting en spot door diezelfde jongere demografie en figuren als Greenwald en Brand. .
Monbiot probeert wanhopig zijn geloofwaardigheid te behouden. En hij denkt dat hij het nog wat langer kan volhouden door de kring van mensen aan de linkerkant die hij uitsmeert, te vergroten: van Noam Chomsky en Pilger, Fisk en Hersh, tot Brand en Greenwald. Maar de enige persoon die hij schaadt is zichzelf, waarbij hij zijn relevantie beperkt tot een groep liberale sekteleden, degenen die nog steeds geloven dat precies dezelfde mensen die onze wereld hebben vernietigd, degenen zijn die deze zullen herstellen.
Jonathan Cook is een bekroonde Britse journalist. Hij was twintig jaar lang gevestigd in Nazareth, Israël. Hij keerde in 20 terug naar Groot-Brittannië. Hij is de auteur van drie boeken over het Israëlisch-Palestijnse conflict: Bloed en religie: de ontmaskering van de Joodse staat (2006) Israël en de botsing der beschavingen: Irak, Iran en het plan om het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven (2008) en Verdwijnend Palestina: Israëls experimenten in menselijke wanhoop (2008).
Als je zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alsjeblieft: uw financiële steun aanbieden.
Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
De grootste bedreiging voor links is compatibel links – van Orwell en Arendt tot de Frankfurter Schule, Zizek, Monbiot en Paul Mason, het is te gemakkelijk voor staatsactoren om de stemmen te versterken van zogenaamde linksisten die geen enkele uitdaging bieden aan het kapitalisme en het imperium . De meesten realiseren zich niet eens dat ze worden geholpen/gefinancierd/gepubliceerd door de CIA; degenen die dat wel doen, de Gloria Steinems, zeggen eenvoudigweg dat de CIA erg vooruitstrevend is. In het Westen is er niets meer over. Geen die ik kan zien. Er zijn goedbetaalde professoren, radicale youtubers die de woede van mensen uitbuiten voor clicks, en jonge radicalen die geïnteresseerd zijn in het bevorderen van hun merk door middel van identiteitspolitiek. Het momentum om het systeem uit te dagen komt alleen van rechts, omdat dit soort uitdagingen, Tucker, Trump, libertariërs, opnieuw het kapitalisme, het imperium enz. niet uitdagen. Ik ben echter dankbaar voor deze site.
Umm, misschien bevinden we ons in alternatieve universums, maar bij het lezen en herlezen van het artikel van Monbiot kan ik nul verwijzingen naar Greenwald vinden. Ben ik het?
Monbiot maakt de vergelijking in zijn tweets waarin hij zijn artikel promoot.
Ik lees de Guardian zoals ik China Daily lees: het geeft mij een standpunt. Het is niet zo onfeilbaar als de Bibe van een fundamentalist.
Ik herinner me dat het in 2014, toen de CIA-staatsgreep in Oekraïne werd verslagen, de Guardian was die mij vertelde dat de CIA nazi’s aan de macht had gebracht, het Azov-bataljon en de rechtse sector. Westerse media, waaronder de Guardian, negeren de nazi-buigingen van Oekraïne .
Weer een geweldig stuk van Cook.
Het ontleedt deze cruciale kwestie op briljante wijze.
De enige zin waar ik het niet mee eens ben, is waar hij beweert dat extreemrechtse groepen zich bepaalde kwesties, die traditioneel ‘links’ zijn, hebben toegeëigend uit louter cynische redenen.
Dit is niet helemaal juist, zelfs niet historisch.
Een bepaald extreem-rechts, inclusief het fascistische (het fascisme is eigenlijk grotendeels ontstaan uit oppositie tegen zowel het communisme als het kapitalisme), is altijd ideologisch gekant geweest tegen een bepaald segment van het bedrijfsleven, ook het doelwit van links, meestal die multinationale bedrijven die, niet toevallig betrokken zijn bij het buitenlands interventiebeleid.
Maar Cook legt op bewonderenswaardige wijze de aard, vorm en gevolgen van het verval en de dubbele standaarden van de MSM bloot.
De dieptepunten die door de reguliere pers zoals de Guardian worden bereikt, zijn verschrikkelijk.
Bepaalde uitspraken van Monbiot zijn eigenlijk huiveringwekkend: “Ook al komt de mening van [Brand] niet altijd overeen met [extreemrechts], zijn onderwerpkeuze is dat doorgaans wel. Denk eens aan een kwestie, hoe belachelijk ook, die extreem-rechts in de VS bezielt: je zult het waarschijnlijk op zijn kanaal tegenkomen. Denk eens aan een groot probleem dat voor hen niet interessant is: het is onwaarschijnlijk dat dit aan de orde zal komen”.
Ernstig? En wat betekent dat eigenlijk? En is er, afgezien van enige deontologische overweging, die al grotendeels door Cook aan de orde is gesteld, überhaupt iets dat lijkt op een FEITELIJK bezwaar in die paragraaf?
Dat is duidelijk typisch ‘schuld door associatie’-onzin, die gewoonlijk door overheidspropaganda wordt gebruikt om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen.
Denk aan de extra opgepompte kettingreactie “het niet eens zijn met kritiek op Rusland – ergo Poetin-pop” en je snapt het plaatje.
Dat dat wordt gedaan door een “linkse” (nooit waren citaten zo noodzakelijk) journalist van een gerespecteerde, grootschalige krant, en op zo’n ellendige, zielig ongekunstelde manier, is werkelijk verontrustend.
Je zou kunnen antwoorden dat we duidelijk deze richting op gingen.
Het goede aan het bereiken van een dieptepunt is meestal dat je niet verder kunt gaan.
MSM heeft ons weten te verrassen.
Cook en de lezers wijzen er hier terecht op dat bepaalde linksen zich tot conservatieve presentatoren wendden omdat zij de enigen waren die bereid waren om publiekelijk gevoelige kwesties aan de orde te stellen die, zeer spijtig genoeg, ogenschijnlijk progressieve media hebben afgezien om zich op te nemen.
Het is een proces dat overal in het Westen duidelijk zichtbaar is. In Frankrijk moesten de meest gezaghebbende commentatoren, zoals Éric Dénecé van CF2R, vaak hun toevlucht nemen tot conservatieve presentatoren, omdat dit de enige locaties waren die bereid waren kritiek te horen op het westerse verhaal over Oekraïne.
Een recente, nog verontrustender zaak betreft Tucker Carlson en de berichtgeving in de media over de moord op JFK.
Carlson was wellicht de enige MSM-journalist die in zijn programma afgelopen december de CIA expliciet beschuldigde van betrokkenheid bij de moord op Kennedy.
Ik ben al geruime tijd onderzoeker en waarnemer van de JFK-administratie en haar academische en media-aandacht.
Als iemand mij tot vijf jaar geleden had verteld dat WELKE reguliere journalist, laat staan een journalist van Fox News, zo'n opmerking in het openbaar zou maken, zou ik hem de kamer uit hebben gelachen.
En toch zijn we hier.
Greenwald is geen held. Hij verbleef lange tijd bij The Guardian – en bekleedde een gezagspositie – terwijl deze het onderzoek naar het Snowden-archief onderdrukte (en uiteindelijk volledig stopzette), dat nog steeds niet beschikbaar is en grotendeels niet openbaar is gemaakt. Zijn 15 minuten zijn voorbij.
Er zijn maar heel weinig ‘helden’ in de werkelijke wereld… de meeste mensen hebben in meer of mindere mate gebreken. Het punt is of Greenwald aandacht verdient voor de argumenten die hij aanvoert en de waarheid die hij boven tafel haalt (dat doet hij ook) en of de aanvallen op hem door Monbiot en andere systeemlinksen gepast zijn (dat zijn ze niet).
Trouwens, hoe imperfect het ook was, de Guardian van vóór 2014 was een heel ander beest dan het huidige … ze hadden een gesprek met, zoals de Britten zeggen, met iemand en sindsdien hebben ze hun werkwijze totaal veranderd.
Monbiot is een idioot... liegende idioten zoals monbiot moeten worden ingezet op wat behavioristen een 'uitstervingsrun' noemen
Dit betekent dat leugenaars het beste kunnen worden genegeerd en niet met enige aandacht kunnen worden bevredigd. De leugenaars verdienen geen uitleg
Hun stomme leugens komen voor als artikelen als deze in de ‘progressieve’ pers verschijnen.
Links en rechts zijn betekenisloze politieke categorieën geworden, omdat beide zichzelf hebben gereduceerd tot kritiek, in het beste geval tot scheldpartijen, in het slechtste geval. Geen van beiden kan een positieve visie formuleren op een goede samenleving, of op zijn minst een fatsoenlijke en levensvatbare samenleving. Pas wanneer er nieuwe maatschappelijke visies ontstaan, zullen politieke categorieën, pro en contra, voor of tegen dergelijke visies, weer betekenisvolle aanduidingen worden. Tot die tijd is alles wat we hebben een status quo en een bitch-fest.
Over welk ‘links’ heb je het?
Mijn punt precies...
Het feit dat links is gekaapt door de machthebbers sinds er links bestond, betekent niet dat er geen links en geen rechts is. Ik zou bereid zijn te zeggen dat links, dat geïnteresseerd is in economische rechtvaardigheid voor iedereen, en rechts, dat niet neoconservatief rechts is, de strijdbijl moet begraven totdat het schip weer recht is gezet, maar ik denk dat zodra de oorlog met China eenmaal serieus begint, we zal zien dat er een rechts en een links is.
In 2011 produceerde de Britse onderzoeksjournalist Guido Fox een video waarin de financiële hypocrisie van de Guardian Media Group (GMG) werd benadrukt, en die aanleiding gaf tot een uitgebreid artikel van de redacteur, Alan Rusbridger, en ook een ander zelfrechtvaardigend stuk in de krant waarin de schuld werd gegeven aan de beslissing om honderden miljoenen aan activa offshore op de Kaaimaneilanden plaatsen bij hun investeringspartner Apax.
Rusbridger voerde in wezen aan dat het een harde wereld is voor zijn krant, zodat ze niet puur kunnen zijn in hun zakelijke praktijken. Een transparant egoïstisch argument. Het blijft zo dat, ondanks de hooghartigheid van The Guardian, belastingontwijking in zijn DNA zit. De oorspronkelijke truststructuur werd opgezet door CP Scott om successierechten te vermijden. Dat werd in 2008 opgeheven om een maas in de wet te exploiteren waardoor ze geen vermogenswinstbelasting konden betalen over £307 miljoen aan winst. Maar daar zijn ze niet gebleven.
Triest om te zeggen dat dit weer een van die mediagiganten is die verleid zijn door het grote geld en de politieke macht. Om maar eens te bedenken dat de vroege (Manchester) Guardian een principieel standpunt innam tegen de Britse oorlog in Zuid-Afrika (1899-1902). Dat was het moment waarop de redacteur van de krant, CPScott, een principieel standpunt innam tegen de Britse betrokkenheid. De gebouwen van de Manchester Guardian werden aangevallen door chauvinistische bendes en zelfs Scotts huis moest worden verdedigd. Zijn uitspraak was: ‘Meningen zijn vrij, maar feiten zijn heilig.’ Dat was toen, maar dit is nu.
Helaas is dit niet meer, om de hierboven uiteengezette redenen. The Guardian is tegenwoordig de thuisbasis van een liberaal-centristisch mengelmoesje en is onherkenbaar geworden als de kruistochtkrant die ooit essentieel was om te lezen. "Helaas arme Yorick, ik kende hem Horatio."
En als u iets weet over het offshoren van geld, weet u dat dit nauw verbonden is met het witwassen van geld, drugssmokkel, de georganiseerde misdaad en het staatsveiligheidsapparaat. Bedankt voor deze informatieve opmerking.
Tegenwoordig veracht ik Monbiot. Maar het zal grappig zijn om te zien hoe hij zichzelf in de knoop blijft houden in een poging zijn lezers ervan te overtuigen dat hij nog steeds aan de linkerkant is. Zijn kwade trouw is net zo walgelijk duidelijk als die van de Guardian.
Vanaf het midden van de jaren 2000 las ik gretig de columns van Monbiot, in de overtuiging dat hij een milieuactivist en pro-linkse schrijver was. Maar zijn schrijven werd in de loop van ongeveer tien jaar steeds minder aantrekkelijk. Halverwege de jaren 2010, een paar jaar na de kernramp in Fukushima, kwam hij zo sterk pro-kernenergie naar voren als de enige manier om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen. Zijn argumenten waren op talloze manieren zo volkomen gebrekkig, en een compleet verraad aan een anti-nucleaire milieubeweging die vele decennia omspande. Maar hij ploegde nog steeds door met kolom na kolom pro-nucleaire retoriek. Ik werd er absoluut misselijk van en besefte dat hij was gekocht en betaald door de oligarchen en hun ‘denktanks’. Sindsdien heb ik zijn columns nooit meer gelezen, maar soms zie ik de kop als ik naar de Guardian kijk, die de laatste jaren steeds grotesker is geworden. Tot een paar jaar geleden stelden de Guardian-redacteuren de columns van Monbiot regelmatig open voor commentaar, maar dit is nu vrij zeldzaam geworden en lijkt alleen te gebeuren als ze weten dat de menigte zich zal opstapelen ten gunste van zijn imperium-verdedigende argumenten.
Toen ik het artikel van Monbiot in de Guardian las, zag ik het als een objectieve les in subjectiviteit. Deze man vertrouwt niet langer op feiten of logica – dat is wat de Guardian-lezer wil en nodig heeft, toch? Misschien zijn zij degenen die zich zorgen moeten maken over een ‘grimmig traject’ in wat ze dagelijks te eten krijgen.
Wat George betreft, hij zou net zo goed die Donald-man kunnen zijn die alleen zeker weet dat er onbekende onbekenden zijn en zelfs dat minder dan 100%.
Het druist in tegen de kern om iets te zeggen ter ondersteuning van die voornaamste oorlogsmisdadiger Donald Rumsfeld, maar feit is dat zijn opmerking zeer intelligent en scherpzinnig was.
WEERZINWEKKEND
Dat de status quo-rapportage is geëvolueerd van solide onderzoeksjournalistiek naar onhandige propaganda is een weerspiegeling van het terminaal zieke economische imperium. De neoliberale/neocon-elite kan hun zaak niet inhoudelijk bepleiten; ze zijn nergens ooit geslaagd. Na meer dan drie decennia is het bewijs duidelijk.
Waardoor alleen tactieken als grove ad hominems, argumentatie op basis van autoriteit en niet-ondersteunde beweringen overblijven. Voeg daarbij de talloze afleidingen – als consumptie en amusement niet genoeg zijn, is er altijd nog wat mijn 94-jarige moeder “de slechterik van de maand” noemt als rechtvaardiging voor nog meer oorlog.
Het onderwerp hier gebruikt in feite een versie van de hoefijzermetafoor waar centristen zo dol op zijn. Dat extreemlinks en extreemrechts (“extreem” gedefinieerd als alles wat niet lauw midden is) samenvloeien omdat ze hetzelfde zijn. Een betere politieke metafoor zou de staafmagneet zijn, waarbij de twee uiteinden heel verschillend zijn en niemand zich tot het midden aangetrokken voelt.
Je moeder begrijpt de MICIMAC-propaganda duidelijk beter dan de meeste mensen. Vertel haar dat sommigen van ons dit de ‘Hitler van de maand’-routine noemen.
Er moet een analogie bestaan over het opeten van zijn jongen of iets dergelijks om links nu te beschrijven. Denk aan Oekraïne en Covid en je vindt allianties tussen extreemrechts en extreemlinks. Het is een dierentuin daar! Ik denk erover na hoe wij, de mensen met een goed hart, buiten alles wat met het establishment te maken heeft, onszelf kunnen verzamelen om een kracht te worden.
? Extreem links? Definieer uw voorwaarden. Ik stel voor om naar de politieke kompaspuntorg te gaan en de test te doen. U zult waarschijnlijk merken dat uw aannames over politieke labels misleidend zijn, gebaseerd op oppervlakkige criteria.
Monbiot zou zo aangevinkt moeten zijn dat zoekmachines zijn oude geweldige artikelen over Bt-maïs niet zullen vinden (moeilijk te geloven, maar in The Guardian, toch?).
Waarom gaat hij niet in tegen de informatievervormers en informatieverbergers? We waren op koers om de NAVO-envelop (oost) te blijven verleggen, wat er ook gebeurt in termen van hel op aarde en kosten. En Aegis Ashore ook in die richting duwen. Kijk nu waar we staan. Het Westen wil niet onderhandelen, dus de volgende stap als Rusland de Dnjepr bereikt, zijn tactische kernwapens? Beleid is zo dwaas genoodzaakt bent controle over de media. En we moeten iedereen die zich daartegen verzet, bedreigen met deplatforming. Ze hebben Big Brother en Big Sister nodig. Assange en Snowden hebben het allemaal gezien.
Soms incompetent, denk ik. Als ze zeiden dat ze een einde wilden maken aan de sociale zekerheid op basis van de economische theorie, maar dat in werkelijkheid was omdat sommige aandelen die ze bezaten er onmiddellijk van zouden profiteren, zou dat kwade trouw zijn. Doen ze dat? Ik zie wat materiaal op antiwar dot com dat vertegenwoordigt wat ik beschouw als goede trouw. Niet iedereen heeft de tijd om Hudson, Naked Capitalism of zelfs Jack Rasmus door te nemen. Mijn specifieke punt is dat we het oude stroomschema van Stephen Rose nodig hebben (bijgewerkt…geen kopers, dus als het op de economie aankomt, zit iedereen inderdaad op zijn eigen privé-plot in Idaho).
Wat de rest van het artikel betreft...nou ja, zeker de moeite waard om te lezen. Droeviger kan niet, maar we moeten weten hoe loyaliteiten in deze tijden kunnen veranderen. Hartelijk dank Jonathan Cook en CN.
Ik heb The Guardian in het algemeen en Monbiot in bepaalde jaren geleden opgegeven.
Hoeveel miljardairs steken hun steentje bij om dat vod drijvend te houden? en Monbiot is altijd een idioot geweest.
George Monbiot lijkt helaas net zo progressief als … Hmmm, helaas, Bernie Sanders, ondanks hun schaamhaar. Het zijn nuttige tokens die loyaal zijn aan de andere kant, maar nuttig om echte progressieven ervan te weerhouden iets zinvols te bereiken. Welnu, betekenisvol voor de Deep State in zijn verschillende internationale incarnaties. Veel lawaai dat zinvolle actie afleidt. Wees getuige van de optredens van Sanders op Democratische Nationale congressen, waar hij helpt zijn eigen aanhangers buiten de deur te houden, in naam van partijeenheid tegen groter kwaad. Het kwaad is echter net zoals het kwaad.
Net als in het geval van Democraten die zich voordoen als leden van ideologisch links, of als socialisten, of als communisten, is het een volslagen misvatting om de Britse krant ‘The Guardian’ als links, of progressief, of liberaal te beschouwen. De partij is al heel lang niet meer links, hoewel ze dat misschien ooit wel geweest is, net als de Democratische Partij van de Verenigde Staten of de Britse Labour Party. Tegenwoordig zijn The Guardian, net als de New York Times, de Washington Post, de Huffington Post, CNN, MSNBC en de BBC en talloze andere componenten van de bedrijfsmedia allemaal spreekbuizen voor de Deep State in haar gezamenlijke VS/VK/ EU/Australische, etc. varianten. Net als de Democratische Partij van de Verenigde Staten, net als de bedrijfsmedia en net als traditionalistische Republikeinen, zoals de huidige Britse Labour- en Conservatieve Partijen, zijn deze zogenaamde pijlers van de Vierde Stand nuttige instrumenten van de Deep State (getuige van het verlaten van Julian Assange), die helpen het zuurverdiende geld van de Amerikaanse en Britse belastingbetalers naar de bodemloze zakken van het militair-industriële complex, Big Pharma, Big Tech en alle andere ‘groten’ die bereid zijn hun rijkdom te delen door middel van genereuze politieke donaties en zachte, post-pensioneringsoptredens voor Deep Staat mollen.
Misschien is dat de reden waarom meneer Monbiot, die ik ooit bewonderde, net als meneer Sanders, zich zo op zijn gemak voelt in zijn knusse hol bij de Guardian.
Monbiot is een paranoïde freak die het idee niet kan doorgronden dat er op bepaalde kwesties als oorlog en vrede en grensveiligheid roodbruine allianties vorm kunnen krijgen. Ik heb geen geduld voor de Monbiot-types. Monbiot hekelt Brand omdat hij gasten heeft, want daar staan de kijkcijfers. Misschien. Maar ik weet ook waar een groot vast salaris zich ook bevindt: als een fulltime expert voor de Guardian die lauwe steun biedt aan de oorlogen in Washington en valt voor de belastering van elke soevereine leider die Wall Street, het Amerikaanse imperium en de internationale financiële wereld in wezen vertelt om in een meer springen.
Goed, Drew! Is het niet grappig dat deze mensen die het grote geld binnenhalen, niet lijken te willen dat iemand anders geld verdient? Ik denk hier aan die drol Wasserman-Schultz die aan Matt Taibbi vroeg of hij geld verdient met rapporteren!
Precies, precies!
Ik denk dat iemand de economische en militaire macht van de VS moet controleren. Wij zijn tenslotte de oorlogszuchters en het enige land dat een atoombom heeft gebruikt.
Ik ben altijd onder de indruk van wat je te zeggen hebt, Jonathan, maar deze keer heb je jezelf overtroffen.
Net als bij de recente crisis bij de BBC is het voorwendsel van onpartijdigheid en evenwicht in de liberale media bijna fataal aan het licht gebracht. Monbiot bevindt zich comfortabel aan de linkse kant van een neoliberaal mediacontinuüm.
Ik ben een kleinschalige boer en je hebt sommige van mijn problemen met Monbiot nog niet eens aangeraakt. Zijn algemene aanvallen op vleeseters en houtkachels bijvoorbeeld, die volkomen on-dialectisch, grotendeels onwetenschappelijk zijn en volledig gebaseerd zijn op subjectieve vooroordelen, welke kritiek je volgens mij zou kunnen toepassen op zijn politiek in het algemeen.
Nogmaals bedankt.
Ik herinner me de oude tijd toen de Guradian (sic!) op de geaccepteerde manier linksistisch was – voor arbeiders, vrede, vakbonden… Zelfs Monbiot was vroeger oké! Nu vertrouw ik nooit meer welk artikel dan ook uit dit gedegradeerde tijdschrift, vooral niet nadat ze zich tegen Assange hadden gekeerd nadat ze zijn materiaal hadden gebruikt en ook geld verdienden aan de biografie van David Leigh en de afschuwelijke Luke Harding.
Ik las de Grauniade – nog steeds een kruiswoordraadselgrap – in de jaren zeventig, toen die altijd aan de kant van de vakbonden stond. Nu is er niets meer over dan de kruiswoordraadsels.
“ze keerden zich tegen Assange nadat hij zijn materiaal had gebruikt”
Ik ga dit op sociale media gebruiken om die volslagen verraders te beschrijven (nee, niet de Democraten, de MSM)
Het concept van absolute vrijheid van meningsuiting, dat de kunstmatige verdeeldheid kan verkleinen die door de machtsstructuur wordt gecreëerd door te laten zien hoeveel mensen gemeen hebben in plaats van zich te concentreren op waar zij het niet mee eens zijn, is een gruwel voor die structuur en voor degenen die deze gebruikt om de machtsstructuur op te bouwen. gewenste verhaal. Ik ben het over sommige dingen hartgrondig oneens met Greenwald, maar ik zal (zoals het gezegde luidt) zijn recht om ze te zeggen tot de dood toe verdedigen, omdat wat ik ook zie is dat zijn eigen persoonlijke vooringenomenheid grotendeels de oorzaak is van die onenigheid. En de mijne ook. We komen vanuit verschillende culturele perspectieven; Ik zou geschokt zijn als we het over alles eens waren.
Russell Brand heeft in minder dan twee jaar tijd twee miljoen mensen aan zijn publiek toegevoegd; en iedereen die zijn commentaarsecties bekijkt, kan zien dat ze van allerlei plaatsen komen en zal wat hij aanbiedt interpreteren op de manier die het beste past bij HUN cognitieve vooroordelen. Ik vermoed dat het daarom zo essentieel is voor mensen als Monbiot om te proberen de integriteit van mensen als Russell, Brand en Taibbi te ondermijnen door de trekker van de “rechtse gesprekspunten” over te halen. In zekere zin is het bijna treurig hoe wanhopig de democratiemanagers worden nu steeds meer mensen, vooral jongeren, zich losmaken van de blindheid en onwetendheid die hen opzettelijk is opgelegd en op zoek gaan naar de waarheid. Voeg daarbij de ontmaskering van de Amerikaanse Democratische Partij voor de smerige hypocrieten die ze zijn geworden, en je krijgt beschamend puberscènes zoals die op de dag dat Taibbi en Shellenberger in het Congres getuigden.
Ik hoop dat we nog tijd over hebben om met de situatie om te gaan, en de republiek te realiseren die de schrijvers van de Grondwet voor ogen hadden, in plaats van deze gigantische onderneming van de Elite, de Plutocraten en de Hebzuchtigen die in plaats daarvan werd gecreëerd.
Ik ben zo klaar met The Guardian sinds ze in 2015 mijn meningen begonnen te censureren. Het feit dat The Guardian de geest van het World Economic Forum Klaus Schwab op ALLES zou steunen, is alles wat je over hen moet weten, en trouwens ook over Monbiot.
Niemand met twee hersencellen die tegen elkaar aan moeten wrijven, neemt de Guardian serieus. Het is een volledig in beslag genomen krant die het werk van zijn meesters doet, en het enige wat het lijkt te kunnen bedenken zijn lasterpraatjes tegen vrouwen en echte linksen. Er zijn zoveel mensen die hun abonnement hebben opgezegd, maar wat maakt het uit voor The Guardian? Ze hebben rijke Amerikaanse steun, dezelfde mensen die de meeste media hebben veroverd.
Monbiot komt extreem jaloers over op Russell Brand. Wat hij zou moeten zijn.
Monbiot is een oppervlakkige hoer voor de macht. Einde bestand.
The Guardian is tegenwoordig een lachertje. Ik controleer het elke ochtend om te lachen. Het is nu eigenlijk een roddelblad, roddels over beroemdheden en bijna elke dag gratis publiciteit voor Donald Trump, ook vandaag. Ze hebben een speciale oorlogspropaganda-sectie tussen Oekraïne en Rusland, waar je heerlijk om kunt lachen. Af en toe hebben ze misschien een verhaal dat kwalificeert als serieuze journalistiek, maar dat is genereus zijn.
Monbiot is een typisch rechtse, oppervlakkige, arrogante hypocriet die zijn eigen geloofwaardigheid vele malen heeft vernietigd; hij had al jaren geleden ontslagen moeten worden.
The Guardian is anti-arbeiders, autoritair, pro-oorlog en rechts. Je kunt net zo goed de Daily Mail of de Times lezen.
Ik herinner me dat Craig Murray suggereerde dat de Guardian een spreekbuis was voor MI6, dat lijkt zeker zo. Maar voor satire, parodie en sarcastische grappen ben je bij The Guardian aan het juiste adres.
“Af en toe hebben ze misschien een verhaal dat kwalificeert als serieuze journalistiek, maar dat is genereus zijn.”
Je hebt gelijk Jonny. Ze zijn drastisch veranderd. Ze staan bovenaan het Britse onzinbedrijf. Ze hebben echter goede artikelen over het milieu.
Britse Bullshit Corporation, lol. Zo noem ik het ook. We moeten nauwkeurige taal gebruiken (en een oneerbiedig gevoel voor humor hebben)
Stel je voor dat artikelen over het milieu worden gesponsord door de Gates Foundation… lijkt geen probleem te zijn voor de overgebleven ‘gematigden’ die de Guardian lezen, waar lekkernijen staan zoals regelmatige bladerdeegjes voor Joe Biden en Sir Keir Starmer.
Ik heb geen artikelen over het milieu gelezen die worden ondersteund door de Gates' Foundation. Degenen die door de Gates worden gesteund, hebben betrekking op de mondiale ontwikkeling.
De artikelen waarnaar ik verwees hebben niets met de Gates te maken.'
“Maar ik wil me deze keer concentreren op de meer algemene oorzaken van een steeds groter wordende kloof aan de linkerkant”
Mijn waarde van $ 0.02 (niet gecorrigeerd voor inflatie) ….
In de jaren zestig sloeg 'links' een serieuze deuk in de groeiende plannen van de macht van het bedrijfsleven en stopte zelfs een Amerikaanse oorlog. Men kan er dus vrij zeker van zijn dat er serieuze inspanningen zijn geleverd om ervoor te zorgen dat dit nooit meer gebeurt. Met de hoeveelheid geld die miljardairs en bankiers tot hun beschikking hebben, is het geen verrassing dat ze zowel columnisten kunnen kopen om verdeeldheid te zaaien, als verkooppunten om die te publiceren.
Er zijn veel van dit soort ‘nep-linkse’ columnisten en meer dan een paar ‘nep-linkse’ media die ze regelmatig publiceren en promoten. Het is natuurlijk een openbare dienst om ze als zodanig 'uit te sluiten', dus bedankt, meneer Cook en CN.
Een ander front in deze poging om ervoor te zorgen dat de jaren zestig nooit meer zullen plaatsvinden, is de impuls van de identiteitspolitiek. Het oude wachtwoord van links was vroeger ‘Solidariteit’. Nu is links verdeeld met wat ik ‘de politiek van haat’ noem, waarbij elke subgroep zich richt op fondsenwerving door alle anderen aan te vallen. Dit wordt natuurlijk gemakkelijk gemanipuleerd door oligarchen om op verzoek haatcampagnes te kunnen genereren. Vooral met de moderne maffiamentaliteit van sociale media en zijn bots.
Gegeven het feit dat 'links' altijd de grootste bedreiging voor de macht van het bedrijfsleven is geweest, is het dan echt een verrassing om te zien dat veel geld 'verdeeldheid zaait'?
Meneer Witbaard
Jij bent van mening dat:
“In de jaren zestig sloeg ‘links’ een serieuze deuk in de groeiende plannen van de macht van het bedrijfsleven, en stopte zelfs een Amerikaanse oorlog.”
Als je het hebt over de Amerikaanse oorlog tegen Vietnam, dan moet erop worden gewezen dat, hoewel anti-oorlogsactivisten behoorlijk krachtig waren in hun veroordeling van dat vreselijke conflict, de mensen die een veel grotere invloed hadden om die oorlog te beëindigen waren de soldaten, matrozen en piloten die deel uitmaakten van de GI-beweging die protesteerde tegen het Amerikaanse militarisme. David Cortright informeert de lezer hierover in zijn klassieke boek Soldiers in Revolt terwijl de verschroeiende documentaire Sir! Nee meneer! werpt veel licht op een kwestie waarvan zo weinig Amerikanen zelfs maar weten dat deze zich meer dan vijftig jaar geleden afspeelde.
Meneer! Nee meneer! is fantastisch, vooral als je de dvd met alle extra's kunt krijgen. Ik raadde het aan aan iemand die ik kende en die een naschoolse geschiedenisles gaf.
> “anti-oorlogsactivisten waren behoorlijk krachtig in hun veroordeling van dat verschrikkelijke conflict,”
“de GI-beweging die protesteerde tegen het Amerikaanse militarisme”
Hoewel deze mensen nuttig waren, waren het in beide gevallen degenen die zich actief tegen de oorlogsmachine verzetten “op alle mogelijke manieren” die het cruciale verschil maakten.
Het voor de hand liggende tegenvoorbeeld is de oorlog tegen Irak. Miljoenen en miljoenen mensen gingen de straat op, maar dit weerhield de Amerikaanse en Britse regeringen (en hun vazallen) er niet van om door te gaan met hun invasie.
George Monbiot: erger dan nutteloos. Aan de andere kant is de hele Guardian-krant sinds vlak na de Snowden-lekken in beslag genomen door de westerse veiligheidsdiensten, dus geen verrassing.
Eerder publiceerde The Guardian een reeks standpunten, waaronder kritische standpunten over het Amerikaanse imperium. Niet meer.