De door China bemiddelde diplomatieke overeenkomst tussen Saoedi-Arabië en Iran opent niet alleen de weg voor het oplossen van conflicten in de hele regio, maar verijdelt mogelijk ook de ontwerpen van het Amerikaanse Midden-Oosten die gebaseerd zijn op Saoedi-Iraanse vijandschap, schrijft Joe Lauria.
Koning Salman begroet de Chinese president Xi Jinping. (Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
ESinds de Islamitische Revolutie van 1979, die de aan de VS geallieerde Sjah van Iran ten val bracht, vormt de rivaliteit tussen de twee grote mogendheden uit het Midden-Oosten – Iran en Saoedi-Arabië – de kern van elk conflict in de regio.
De aankondiging op vrijdag dat Iran en Saoedi-Arabië de betrekkingen hebben genormaliseerd, zou een seismisch effect kunnen hebben op al deze conflicten en de VS naar buiten kunnen laten kijken.
In Libanon zouden de door Iran gesteunde Hezbollah en de door Saoedi-Arabië gesteunde partijen hun meningsverschillen kunnen gaan oplossen, een eenheid die Israël zorgen zou baren en de Amerikaanse invloed in het land zou verminderen.
In Syrië strijden Hezbollah en Iraanse milities al meer dan tien jaar tegen door Saoedi-Arabië gesteunde jihadisten. De Syrische oorlog zou nu ten einde kunnen komen.
In Jemen hebben de door de VS gesteunde Saoedi’s gevochten tegen de Houthi, die tot een nauwere alliantie met Iran zijn gedreven. De obstakels voor een vredesakkoord hadden nu kunnen worden weggenomen.
In Irak zou de verzoening tussen soennieten en sjiieten de aanwezigheid en invloed van de VS irrelevant kunnen maken en door alle partijen niet welkom kunnen heten.
In Bahrein zouden door Iran gesteunde sjiieten die niet langer in conflict zijn met de Saoedische monarchie de aanwezigheid van de Amerikaanse Vijfde Vloot in een regio die aan het herstellen is, buitenspel kunnen zetten.
En in Saoedi-Arabië zelf zouden de spanningen van de staat met de sjiieten in de oostelijke olieregio's moeten afnemen.
De energie-industrie
Kortom, de historische toenadering en hervatting van de formele diplomatieke banden tussen Saoedi-Arabië en Iran zouden het Midden-Oosten kunnen transformeren.
En de Verenigde Staten zijn er helemaal niet blij mee.
De VS zijn afhankelijk van de kloof tussen Saoedi-Arabië en Iran om hun belangen in de regio na te streven.
Na deze ontwikkeling zou het Amerikaans-Israëlische front tegen Iran hun belangrijkste Arabische bondgenoot, Saoedi-Arabië, moeten verliezen. De Saoedi’s zijn nu in een positie om de Amerikaanse economische sancties tegen Iran te trotseren – een nachtmerrie voor Washington.
Een einde aan de oorlog in Jemen, waarover de regering-Biden veel lawaai maakt, zou betekenen dat de Iraanse invloed op het Arabische schiereiland moet worden geaccepteerd.
Een einde aan de oorlog in Syrië zou de doodsteek betekenen voor het Amerikaanse regimeveranderingsproject in dat land. Het zal de Amerikaanse bezettingstroepen in het oosten van Syrië in een ongemakkelijke positie brengen.
En het zou het einde kunnen betekenen van de geheime steun aan enkele van de meest verachtelijke jihadisten in de regio, die afhankelijk waren van Saoedische steun.
Het ergste van alles voor de Verenigde Staten is dat China tussenbeide is gekomen als de staatsman die de VS weigerden te zijn bij het oplossen van de meningsverschillen die het Midden-Oosten hebben verscheurd. Dat moet slapeloze nachten opleveren binnen de Ringweg. Als er iets bewijst dat China zich inzet voor stabiliteit in de wereld en de VS voor instabiliteit, dan is het deze deal.
Er mee omgaan
John Kirby luistert naar een vraag van een verslaggever terwijl hij wacht op de komst van de aankomende minister van Defensie Lloyd J. Austin III in het Pentagon, 22 januari 2021. (DoD/Lisa Ferdinando)
De VS waren al gealarmeerd door de Saoedische pogingen om zich aan te sluiten bij de BRICS-alliantie en daardoor dichter bij China en Rusland te komen. Praten over het vervangen van de petrodollar door een petro-yuan deed de bloeddruk in het District of Columbia, Arlington en Langley al stijgen.
Israël reageerde boos op de aankondiging en zei dat het die van Washington aantoonde en Israëls “zwakte” tegenover Teheran. “Er was een gevoel van Amerikaanse en Israëlische zwakte en dit is de reden waarom de Saoedi’s op zoek gingen naar nieuwe wegen. Het was duidelijk dat dit zou gebeuren”, vertelde een hoge Israëlische functionaris aan verslaggevers die met premier Benjamin Netanyahu reisden. gerapporteerd by Axios.
De ontwikkeling compliceert zeker het al lang bestaande doel van Israël om Iraanse nucleaire installaties aan te vallen, en de plannen van Washington om de Iraanse regering omver te werpen.
De VS hebben geprobeerd er een moedig gezicht op te plakken.
“De Saoedi’s hielden ons wel op de hoogte van de gesprekken die ze voerden, net zoals wij hen op de hoogte houden van onze afspraken, maar we waren er niet direct bij betrokken.” zei Woordvoerder van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad, John Kirby. “Wij steunen alle pogingen om de spanningen daar en in de regio te de-escaleren. We denken dat dit in ons belang is, en het is iets waar we aan hebben gewerkt door middel van onze eigen effectieve combinatie van afschrikking en diplomatie.”
Maar dit is een diplomatieke uitkomst die de VS nooit serieus hebben nagestreefd. En het kost Washington geld en komt zijn belangrijkste mondiale rivaal ten goede.
Aaron David Miller, die 25 jaar lang beleidsadviseur voor het Midden-Oosten was bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, vertelde NBC News: “Ik denk dat het aantoont dat de invloed en geloofwaardigheid van de VS in die regio zijn afgenomen en dat er een nieuw soort internationale regionale afstemming plaatsvindt, die zowel Rusland als China nieuwe invloed en status heeft gegeven.”
De verbluffende ontwikkeling van de door China bemiddelde normalisering van de betrekkingen heeft plaatsgevonden in het jaar sinds Rusland tussenbeide kwam in de Oekraïense burgeroorlog.
Deze stap heeft een proces versneld dat langzaam maar zeker op weg was naar realisatie: namelijk een wereld waarin de Verenigde Staten niet langer de baas zijn in het Midden-Oosten en elders, waar het een afnemende macht is die naar de marges van een nieuwe wereld is geduwd. in weerwil van zijn belangen. Deze nieuwe wereld, geleid door China, Rusland en India – en gevolgd door een groot deel van Afrika en Latijns-Amerika – heeft de oproepen van de VS om Rusland te sanctioneren genegeerd en creëert in plaats daarvan een nieuwe economische en politieke orde die de overblijfselen van de westerse dominantie de rug toekeert.
Ach, is iemand verslaafd geraakt aan het aanwakkeren van eindeloze oorlogen en verdeeldheid in het Midden-Oosten? https://t.co/Abq31LLp0x pic.twitter.com/iJrlRasyec
— Caitlin Johnstone (@caitoz) 11 maart 2023
Wat onbereikbaar leek
Het idee van een Saoedisch-Iraanse aanpassing die het gezicht van de regio zou kunnen veranderen, leek lange tijd een onhaalbaar doel – zolang de VS de machtsmakelaar in het Midden-Oosten waren. Maar het was een droom die sommige wijken, inclusief Consortiumnieuws, lang op aangedrongen als de sleutel tot regionale vrede.
Gareth Porter, in een stuk dat verscheen op CN op 14 augustus 2015, zei:
“In een interview met Nationale Publieke Radio twee dagen later suggereerde [president Barack] Obama dat de zaken zouden kunnen verbeteren als Iran zijn gedrag zou veranderen: ‘Het is mogelijk dat als gevolg van deze betrokkenheid, als gevolg van het feit dat Iran in staat is te erkennen dat wat er in Syrië gebeurt leidt bijvoorbeeld tot extremisme dat hun eigen staat bedreigt en niet alleen de Verenigde Staten; dat een zekere convergentie van belangen begint te leiden tot gesprekken tussen bijvoorbeeld Saoedi-Arabië en Iran; dat Iran andere beslissingen gaat nemen die minder beledigend zijn voor zijn buurlanden; dat het de retoriek in termen van zijn virulente oppositie tegen Israël afzwakt. En weet je, dat is iets dat we zouden moeten verwelkomen.' …
Beide interviews werden gekenmerkt door het doelbewust vermijden van elke expliciete erkenning dat de Verenigde Staten feitelijk politiek-diplomatieke stappen in de richting van samenwerking met Iran zouden willen ondernemen. Zoals Obama heeft voorgesteld, zou zijn regering vooral Iran de les lezen over wat het land moet doen om zijn wangedrag te corrigeren. Mogelijke positieve ontwikkelingen werden uitgedrukt in termen van acties die anderen zouden kunnen ondernemen, en de daaropvolgende Amerikaanse steun voor dergelijke acties.
Een optimistische lezing van zijn opmerkingen zou ze kunnen interpreteren als verhulde toespelingen op diplomatieke doelstellingen die Obama van plan is na te streven: samenwerking met zowel Iran als Rusland aan een Syrische regeling, pogingen om Iran en Saoedi-Arabië bij elkaar te brengen en hen tot een akkoord te brengen. Maar een dergelijke interpretatie zou de bereidheid van de regering-Obama om te breken met de politieke consensus in Washington over Iran en de regio overdrijven.”
Op 26 juni 2017 heb ik schreef voor betere Consortium Nieuws:
“Als [President Donald] Trump wilde dat de VS zich als een grote macht zouden gedragen, zou hij nog een stap verder gaan door Amerikaanse invloed te gebruiken om een aanpassing tussen de Saoedi’s en de Iraniërs af te dwingen. Hun rivaliteit heeft gevolgen gehad voor conflicten in Syrië, Libanon, Jemen, Bahrein, Afghanistan en nu ook Qatar.
In mei dreigde [Mohamed] bin-Salman Iran rechtstreeks aan te vallen, en Iran beantwoordde de dreiging. De Saoedi's en Iraniërs geven elkaar de schuld als agressors. Maar geen van beide gaat ergens heen. Er is een machtsevenwicht nodig om stabiliteit in de regio te brengen.
In plaats van dit te faciliteren verlaagt Trump de VS tot het niveau van de sektarische strijders, waarbij hij openlijk de kant kiest van het soennitische Riyadh terwijl hij Iran bedreigt, waardoor hij een nog grotere regionale oorlog riskeert.”
Het succes van de Iraans-Saoedische normalisatie en het effect ervan op het Midden-Oosten valt nog te bezien. Maar het is een begin waarvan maar weinigen dachten dat ze het ooit zouden meemaken, zolang de VS in de weg stonden.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe
Heeft Eisenhower het Iran geruïneerd dat had kunnen zijn? Ik herinner me dat ik iets las over Iran dat een onafhankelijker en democratischer land zou worden, maar dat Eisenhower tussenbeide kwam en ervoor zorgde dat de Sjah weer aan de macht kwam. Wie was de man van wie de VS afkwamen en waarom steunde Amerika in plaats daarvan de Sjah?
> Wie was de man waar de VS van afkwamen
— Dat was premier Mossadegh
— Het was een gezamenlijke operatie tussen Groot-Brittannië en de VS
> en waarom steunde Amerika in plaats daarvan de Sjah?
Omdat Mossadegh een groter deel van de winst uit de verkoop van Iraanse olie voor Iran wilde.
Op een lukrake manier heb ik mezelf al minstens twintig jaar geïnformeerd over de Iraanse staatsgreep van '53 (er is ook een Guatemalteekse staatsgreep van '53). Mijn mening is dat Iran in de aanloop naar '20 zijn eigen unieke politieke/regeringsstructuur had – een evenwicht tussen facties waarin de democratische beweging van Mosaddegh bij meerderheid populair was, de sjiitische islam een meerderheidspraktijk was maar niet politiek dominant, en de Iraanse monarchale traditie aan het afnemen was maar nog steeds gerespecteerd werd. . De staatsgreep tussen de VS en Groot-Brittannië tegen Mossadegh en het democratische bestuur van Iran delegitimeerden zowel de democratie als de monarchie in Iran, omdat het voor de Iraniërs duidelijk was wat er was gebeurd: sjah Reza Pahlavi was door de VS geïnstalleerd als Amerikaanse marionet. Daardoor bleef alleen hun islamitische raamwerk over waarop de Iraniërs konden terugvallen voor sociale/culturele/politieke cohesie. De VS/VK/Israël creëerden SAVAK om de vijanden van “de Sha” te terroriseren, waardoor de Iraniërs zich nog meer tegen de marionettenregering keerden. Mijn mening of lezing van dit alles is dat er een directe lijn van oorzaak en gevolg bestaat tussen de staatsgreep van '53 en de Iraanse Islamitische Revolutie van '53.
De Sjah was de marionet van de VS en de reden daarvoor was uiteraard de Koude Oorlog; het geografische belang van Iran voor de VS tijdens de koude oorlog is duidelijk, en de Iraanse olie was/is ook belangrijk. Ten tijde van de revolutie van '79 had Iran het derde grootste leger ter wereld, dankzij de VS/VK, Israël en andere westerse leveranciers.
Veel van de verschillende agentschappen/agenten van de VS waren in conflict over de staatsgreep in Iran, maar de VS volgden het Britse voorbeeld. De democratische regering van Mosaddegh eiste een eerlijk deel van Iran in de winst uit de verkoop van zijn eigen olie, maar het moederbedrijf van het huidige BP – British Iraanse Oil – weigerde. Ik zei tegen de Iraniërs dat ze zand moesten beuken.
Met alle pijn en ellende die de VS wereldwijd hebben aangericht... komt nu de 'payback time', en terecht. Zoveel mensen die zoveel hebben moeten lijden.
Er zijn een aantal jaren verstreken sinds de Yuan werd erkend als internationale handelsvaluta.
Pas gepensioneerd, politiek aan het leren, ik wist het nog steeds: ENORME ontwikkeling ... dus sms'te toen de Amerikaanse vertegenwoordiger hetzelfde (geen antwoord).
Het Amerikaanse economische beleid dwingt veranderingen in de aardoliehandel af... de kortzichtigheid ervan is onthutsend!
Waarom zouden andere wereldlanden zich blijven intimideren (of misleiden) om tegen hun eigenbelang in te handelen?
Triest om te zeggen... Belt and Road biedt enorm superieure voorwaarden... we hebben onze eigen ondergang gecreëerd!
(& Tussen haakjes)… dank Joe, CN… jouw publicatie speelt een grote rol in mijn voortdurende opleiding op het gebied van internationale zaken.
Saoedi-Arabië, Iran, Venezuela – grote olielanden sluiten zich nu aan bij Rusland/China. Hoe kunnen andere olielanden in de rij staan?
De VS kunnen hun mondiale hegemonie alleen in stand houden en het MIC voeden door middel van verdeel-en-heersstrategieën, waarbij hun bondgenoten permanente oorlogen moeten voeren.
Binnenkort zullen de Europeanen de laatste vazallen zijn die hun belangen opofferen op het altaar van het Amerikaanse imperialisme.
Terwijl de Amerikaanse hegemonie een permanente oorlog nodig heeft, hebben China en Rusland vrede nodig om het levensonderhoud van hun volk te verbeteren.
Dank u, meneer Lauria! Dit is geweldig nieuws. Zowel de Chinese als de Midden-Oosterse beschavingen hebben een lange geschiedenis van onderhandelen in plaats van vechten. Ik ben erg blij om te zien dat ze samenwerken om een vredesakkoord te bereiken.
Ik vraag me de laatste tijd af of onze Amerikaanse “diplomaten” ooit over iets onderhandelen, of eisen ze alleen maar “onvoorwaardelijke overgave”? Misschien kunnen we leren van de oudere beschavingen van de wereld.
Laten we eens kijken of het Nobelprijscomité besluit enige relevantie en schijn van objectiviteit terug te winnen door de Vredesprijs toe te kennen aan Saoedische, Iraanse en Chinese diplomaten/leiders.
Bedankt, Joe, voor het melden van een ontwikkeling die zeker niet op msm zal worden besproken. De details van welke concessies of overwegingen beide partijen bereid zijn op tafel te leggen zullen interessant zijn; Blijf hierover alstublieft berichten.
Als slechts één op de drie – Jemen, Syrië of Palestina – vreedzaam en rechtvaardig opgelost zou kunnen worden, zou dat een grote prestatie zijn.
Een paar maanden geleden (in het afgelopen jaar) waren het Lawrence Davidson of Patrick Lawrence die in verschillende hier geposte stukken betoogden dat de VS wakker moesten worden en de koffie moesten ruiken dat het unipolaire moment voorbij is/is geweest, en dat de VS dat zouden doen. het is veel beter gediend door dat feit te erkennen en te accepteren, en in plaats van te proberen tegen de stroom in te zwemmen, met de stroom mee te gaan. De essentie van het argument was dat de VS, door te proberen alles vast te houden, uiteindelijk alles zullen verliezen. Het argument geldt nog steeds; niets van dit alles (waar Official US op aandringt) hoeft zo te zijn.
De fakkel die Official US draagt is voor alle status quo die enorm rijk en machtig zijn geworden en die winsten, zo lijkt het, niet zullen opgeven totdat anderen ze uit hun koude, dode handen wrikken. Anders gezegd: voor de belangen van de rijken en machtigen zou de officiële VS de meerderheid van zijn burgers (en een groot deel van de rest van de mensheid) onder de bus van oorlog gooien – permanent conflict, of zelfs het risico lopen van nucleaire vernietiging.
– vond de opmerking van Packard over het samenbrengen van Biden leuk – ha! Bovendien heeft Tim hieronder waarschijnlijk gelijk over de machiavellistische geschiedenis van GB; als we de schuld geven voor eindeloze decennia van strijd in de ME, zou het moeilijk zijn om de machinaties van de Britten te overdrijven (Israël, iemand? de staatsgreep van '53 in Iran?).
“HOEVEEL treinwrakken moeten we zien?!?”
“Toen POTUS naar Delawhere ging, ontmoette hij een man met zes (6) jongens; &, 2 boten. Elke GUY had een verhaal; maar POTUS denkt dat zijn “VERHAAL” de geit is, en dat is NIET zo! Het is f/DOA” Zoals de Silicon Valley Bank, de SBF-FTX Crypto Con, de schulden van studentenleningen, de spoorwegen, de binnenlandse en de buitenlandse agenda; eigenlijk is ALLES Biden-Harris giftig, pervers of failliet!!!
'Doe je voor als POTUS, yap'n & scream'n: 'WIE in deze kamer wil van plaats ruilen met Xi Jinping? Noem mij EEN persoon!!!” Dagen later kent iedereen Eén: 1) Joey Robinette Biden.
“ER WORDT EEN HELE NIEUWE WERELD GEVORMD. DIT HELE DING ontploft in het aangezicht van het Westen. We hebben Rusland gedwongen zich naar Azië te richten, maar ook naar Brazilië, India, China, Zuid-Afrika en Saoedi-Arabië.” DENNIS KUCINICH, de MAN die “onze” president voor altijd zou moeten zijn; zoals Vladimir Poetin is voor Rusland. Wij zijn ongetwijfeld nog steeds op zoek naar een LEIDER!!!
Komt heet binnen! BEJING of BUSTE! Diplomatie. Staatsmanschap. Respect. Gemeenschappelijke hoffelijkheid!! Vier dagen PRATEN = EEN GROTE F/WIN. Zonder twijfel China + Iran + Saoedi-Arabië + Rusland = EEN DIPLOMATIEKE REVOLUTIE.
De keerzijde, praat niet over hem …… “Je kent het wel”, Joey “Niemand f_ _ _ sw/a Biden” KRIJGT zijn idioot aan hem overhandigd, dat wil zeggen, de kop van VANDAAG: “China, Rising!!!” De WH IS Shake'n. Van streek gemaakt. Scramble'n. Hide'N Biden-Harris.
Biden-Harris + Hun Raad van Beulen + CONGRES = MAGA-mislukkingen!!! Op elk niveau, in elk hoekje en gaatje van het planten-, dieren- en mensenleven.
The Rub, “over de hele wereld gevoeld”, Antony Blinken, Thomas-Greenfield, Lloyd Austin, Ned Price, Victoria Nuland, John Kirby, Comma La Harris van de USG; en: "De grote kerel!" MIA, door ontwerp!
“De machten die er zijn”, China, namens Rusland, Iran en Saoedi-Arabië zullen de WH op de hoogte houden van de laatste, GEIT, “VREDE IN HET MIDDEN-OOSTEN”, overeenkomsten bemiddeld door XI JINPING, CHINA.
In navolging van de “KRAKEN” zoals gerapporteerd door The Hill: “Sommige experts hebben gewaarschuwd dat China een nieuw tijdperk van diplomatieke betrokkenheid in het Midden-Oosten begint, waar het voorheen vooral economische banden had.” THE HILL, de meest verwrongen, perverse online krant ooit, 3.12.23
Ongetwijfeld schuifelt de oude, kalende, broze, zwakke Adelaar alleen met twee rechtervleugels, aan flarden, gescheurd en gepist, en voelt de toorn van de Russische Beer en de laserfocus van de Draak op de focus van de Adelaar, ‘die perceptie produceert voor binnenlandse politieke doel”, zie “De Heuvel.” De WH sterft volgens “de tijden, ze zijn aan het veranderen.” doei
Karma op grote schaal LeoSun.
Valerie, dat is de kop: “KARMA!!!” Op grote schaal, 'Fremdschämen!!!'
De ‘buh-bye’-regel: ‘Houston, vrede bemiddeld in het Midden-Oosten, door China.’ The Rub, “over de hele wereld gevoeld”, Antony Blinken, Thomas-Greenfield, Lloyd Austin, Ned Price, Victoria Nuland, John Kirby, Comma La Harris van de USG; en: "De grote kerel!" MIA, door ontwerp!
In het advies van CHRIS HEDGES wordt het “Instant” in KARMA geplaatst, bemiddeld door CHINA, “de machthebbers laten de machthebbers hun toorn voelen”, dat wil zeggen: “politieke ontwrichting.”
“Zij die aan de macht zijn, moeten onze toorn voelen, wat voortdurende daden van geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid en sociale en politieke ontwrichting betekent. Georganiseerde macht van onderaf is de enige macht die ons kan redden. Politiek is een spel van angst. Het is onze plicht om de machthebbers heel erg bang te maken.” Heggen, op punt!!! hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/
TY, Valerie. “Houd het verlicht!”
Het beleid van de VS is geprogrammeerd om ‘treinwrakken’ te creëren, inclusief binnenlands beleid dat resulteert in meer dan 1000 treinwrakken per jaar. Echter, letterlijke treinwrakken worden onderworpen aan de berekening van kostenbesparingen; op een gegeven moment kosten extra veiligheidsmaatregelen meer dan het kopiëren met de wrakken. Er wordt geen rationele berekening toegepast op ‘treinwrakken’ veroorzaakt door militair/buitenlands/financieel beleid, en morele berekening wordt helemaal niet toegepast.
In het geval van Iran en het KSA denk ik dat het KSA zijn houding heeft veranderd vanwege de willekeurige en grootschalige aard van de sancties, de bevriezing van rekeningen en de inbeslagnames die door de VS zijn ingeroepen en aan hun bondgenoten zijn opgelegd, omdat het KSA wel eens aan de ontvangende kant kan zijn. Hoe toegewijd de KSA ook was aan sektarische wraakacties, ze moesten rekening houden met de enorme risico's voor zichzelf. India veranderde als eerste zijn standpunt, maar deze logica geldt voor iedereen.
Geweldige opmerking!!! Ik hou van “Comma La Harris” of zelfs “Karma La Harris!”
Bedankt Joe voor weer een actueel en informatief artikel. Misschien is een vroege genomineerde voor understatement van het jaar woordvoerder Kirby die ons liet weten dat de VS niet direct betrokken waren bij de Saoedisch-Iraanse gesprekken.
Joe, zoals het oude gezegde luidt: “Van je mond tot Gods oor.”
Helaas ben ik minder optimistisch over de kansen voor sjiieten en soennieten om de strijdbijlen te begraven. De vijandschap tussen de twee belangrijkste takken van de islam gaat vele eeuwen terug. Er zullen ongetwijfeld meer dan enkelen onder de ware gelovigen zijn die zich zullen verzetten tegen toenadering, en ik vrees dat er provocateurs zullen zijn die proberen het vuur van de haat aan te wakkeren. Dat gezegd hebbende, ben ik heel blij dat de leiders van de twee sekten de wijsheid hebben ingezien van het samenkomen in vriendschap (of op zijn minst in niet-vijandschap).
Het artikel is gebaseerd op het woord ‘zou kunnen’. Er is nu tenminste een kans. Sjiieten en soennieten zijn niet altijd met elkaar in conflict geweest.
Zoals we in Irak zagen vóór de invasie van de VS en Groot-Brittannië.
Ja. Lees bijvoorbeeld de getuigenis van de zeer welbespraakte jonge Irakees, bekend als ‘Riverbend’, die twee delen met rapporten publiceerde over ervaringen in Irak na de door de VS geleide invasie in 2003. Ze beschrijft familiebijeenkomsten waar religieuze verschillen doorgaans werden ingeperkt door grotere zorgen. voor harmonie, soms op grappige manieren. Met veel ironie stelde ze Ahmed Chalabi (de door de VS geliefde marionet in bezet Iran) voor voor de Nobelprijs voor de vrede. Haar reden was dat politieke discussies in familiegroepen zeer verhit konden raken, met geschreeuw en geschreeuw. Maar een paar woorden op het juiste moment zouden de verhitte verdeeldheid kunnen wegnemen.
Het enige wat iemand hoefde te doen was een paar woorden uiten, alsof de gedachte zojuist was opgekomen.
'Weet je wie echt slecht is? Achmed Chalabi. Hij is zo'n lowlife en slechterik.'
In de woorden van Riverbend: “Voila. Als bij toverslag klaart de lucht op, trekken de wenkbrauwen instemmend op en verenigen alle ruziënde partijen zich plotseling om deze zeer valide mening te bevestigen met knikkende hoofden, ietwat gespannen gelach en charmante anekdotes over zijn verschillende persoptredens en belachelijke gevoel voor mode. We zijn weer allemaal vrienden, en weer familie. We zijn allemaal verliefde Irakezen die het goed met elkaar eens kunnen zijn. Kortom, we hebben vrede met elkaar en met de wereld… En daarom verdient Ahmed Chalabi de Nobelprijs voor de Vrede.”
(Bagdad Burning II, 65-66.”
Alan – Je commentaar bevat een aantal verkeerde voorstellingen. Sjiieten en soennieten zijn al eeuwenlang geen vijanden meer. Dat is een oriëntalistische stijlfiguur, juist op het moment dat zij propageren ‘zoals de islam door het zwaard werd verspreid’. Natuurlijk zijn er meningsverschillen en zo nu en dan een strijd, maar dat was niet de norm totdat de koloniale machten begonnen te verdelen en te heersen. Tweede fout: Saoedische heersers zijn geen leiders van de soennitische sekte. Ze regeren toevallig over het land met twee van de heiligste plaatsen in de islam, maar ze zijn niet de heerser van de soennitische sekte. Eigenlijk heeft Saoedi-Arabië een heel klein percentage van de bevolking uit soennieten. Alleen al Indonesië telt acht keer meer soennieten dan Saoedi-Arabië. Ik ben het echter eens met uw algemene gevoel dat sommige facties het vuur zullen aanwakkeren om haat te bevorderen en verdeeld te houden. We zijn een heel eind weg. Ik geloof niet dat Israël dit met rust zal laten.
RE: De wrijving tussen het sjiitische en soennitische volk, die u in uw commentaar vermeldt.
Ik vond het interessant dat nadat ons wrede ‘Shock and Awe’ tegen Irak was gepleegd, we er op de een of andere manier in slaagden sektarisch geweld in Irak aan te wakkeren (zoals we altijd graag lijken te doen – zie hieronder), werd een Iraakse vrouw gevraagd door een verslaggever hoe zij tegen de dingen aankeek. Ze zei dat ze getrouwd was met een man die tot de ‘tegengestelde’ sekte behoorde. (Eén van hen was sjiiet en één soenniet.)
Ze zei dat de Irakezen in Bagdad zichzelf in de eerste plaats als Irakezen zagen – in een later stadium zagen ze zichzelf als soennieten of sjiieten. Ze zei dat er veel gemengde huwelijken waren.
Ze zei dat onze oorlog tegen hen voor wrijving zorgde.
Dat is wat wij schijnen te helpen bevorderen… Misschien wil je Brian Berletic eens bekijken op “The New Atlas” op YouTube en misschien op andere kanalen – hij heeft dit geanalyseerd voor verschillende landen waar we ons mee bemoeien, bijvoorbeeld:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=csSeU30VpgQ&t=55s
hij spreekt over onze kleurenrevoluties en het opbouwen van wrijving en verdeeldheid om regeringen te vervangen, zodat we het land kunnen binnenkomen en opnieuw kunnen inrichten om onze ‘belangen’ te dienen.
We betalen 80 miljard dollar per jaar voor een ministerie van Buitenlandse Zaken met meer dan 75,000 mensen die over de hele wereld plannen lijken te smeden om zich in andere landen te bemoeien.
Daarom denk ik dat we ons geen M4A, verbeterde infrastructuur en moderne spoorwegsystemen kunnen veroorloven, zoals sommige andere machten in deze multipolaire wereld.
We zijn gehad.
Felicitaties aan Joe Lauria omdat hij jaren geleden inzag dat wij de volwassenen in de kamer hadden kunnen zijn en het initiatief hadden kunnen nemen om alle wrijvingen in de ME op te lossen.
Maar dat is niet de stijl van wat Bob Parry de Family War-business noemde – Victoria Nuland, haar man, haar zwager, haar schoonzus en de rest van onze DC-oorlogsinstituten….
De volwassenen in de zaal zijn het zat om gepest te worden en lijken bondgenoten te zijn om een multipolaire wereld te creëren waarvan de doelen (volgens wat zij beweren de doelen van de BRICS en SCO zijn) samenwerking en respect voor de soevereiniteit van alle grote en kleine landen zijn. .
Ze creëren handelsmechanismen in hun eigen valuta, waarbij ze de PETRO$ omzeilen om zichzelf te beschermen tegen onze pesterijen. Ik zie deze mogelijkheid als onze enige hoop om een catastrofaal einde te voorkomen.
Interessant dat een staatsenator, Eric Brakey uit Maine, dingen tweette die geen van onze Amerikaanse senatoren durfde te zeggen over de tragische oorlog die we in Oekraïne hebben aangewakkerd. Hij moet CN lezen en letten op de berichten buiten de MSM….
Ik hoop dat dit goed afloopt.
Triest dat Bob Parry deze ontwikkeling niet heeft meegemaakt. Hij heeft zeker zijn best gedaan om de kritische destabiliserende, onhoudbare lelijkheid en corruptie in ons buitenlands beleid te analyseren.
Voor wie werken de VS in werkelijkheid, het Brits-Venetiaanse Financiële Imperium. Wanneer Washington ten onder gaat, zullen de Britten overeind blijven staan met hun financiële imperium intact, Washington is een proxy voor de Britten. Weet wie je vijand is om te winnen.
Misleidend. Het Britse kapitalisme is een minnow vergeleken met de VS. Groot-Brittannië is sinds Suez geen macht van betekenis meer geweest – militair, politiek of financieel. In feite is Groot-Brittannië sinds de Eerste Wereldoorlog financieel gezien geen macht van betekenis geweest, en na de Tweede Wereldoorlog werd Groot-Brittannië door de VS failliet verklaard door middel van zijn lening-leaseschulden. Het idee dat Groot-Brittannië met de Amerikaanse hond kwispelt, is riskant. Zeker, er zijn aanzienlijke Britse kapitalistische bedrijven zoals BAE Systems, maar die vormen een minderheid en zijn bleekjes in vergelijking met Boeing en Lockheed Douglas.
“Weet wie je vijand is om te winnen”. De Iraniërs weten wat wat is – zij identificeren terecht ‘de Grote Satan’ en ‘de Kleine Satan’ – respectievelijk de VS en Groot-Brittannië.
De City of London is, samen met haar buitenlandse, zwartgeld-invoerbedrijven, nog steeds een belangrijke mondiale financiële speler. Misschien wilt u online de gratis beschikbare documentaire 'The Spider's Web: Britain's Second Empire' bekijken.
Het is waar: de City of London is voor Groot-Brittannië wat Wall Street is voor de VS, en beide financiële centra zijn met elkaar verbonden. Hoe zouden ze dat niet kunnen zijn? Maar als economische macht is Groot-Brittannië een ‘is-geweest’. Het belangrijke onderscheid hier is tussen de reële economie en de financiële wereld.
Geweldig rapport. Het Amerikaanse buitenlandse beleid is er consequent één van het opofferen van de levens en het levensonderhoud van de lokale bevolking, gewone mensen en gezinnen in plaatsen als Jemen, Afghanistan, Syrië en natuurlijk Oekraïne, voor het snelle geld van Amerika. Natuurlijk krijgen ze wel mooie buttons en flyers die de westerse liefde voor vrijheid en democratie verkondigen. Dus er is dat…
“Wij steunen alle pogingen om de spanningen daar en in de regio te de-escaleren. We denken dat dit in ons belang is, en het is iets waar we aan hebben gewerkt door middel van onze eigen effectieve combinatie van afschrikking en diplomatie.”
BS.
De VS proberen al tientallen jaren de regio – vanwege hun regionale bondgenoot Israël – te domineren. Het heeft elke poging om vrede in de ME te vinden overgenomen. Het land, en Israël, hebben meer doden en verwoestingen in de regio veroorzaakt dan ISIS ooit zou kunnen. Vindt men het niet verdacht dat juist de vijand in de regio waartegen de VS zeggen te vechten, dezelfde ideologen zijn die zij in het leven hebben geroepen om Damascus te bestrijden?
Ik ben vergeten wie het zei: “Absolute macht corrumpeert absoluut”. Dat is de plek waar de VS zich bevinden. Na genoten te hebben van het unipolaire moment – van 1945 tot heden – is het nu een van de meer (durf ik te zeggen meest) corrupte plekken op aarde.
Degenen die de Chinese diplomatie in het ME toejuichen – een Chinese diplomatieke staatsgreep – applaudisseren misschien niet nog steeds wanneer, en niet als, China de VS verdringt als DE grote macht op deze rots. Gelooft u dat de Chinezen immuun zijn voor dezelfde corrumperende krachten die de VS ten val brengen? Ik niet.
Schrijf verder, Joe L., en zet de traditie voort van de oprichter van CN om verder te kijken dan de voorrand van de status quo.
Ik weet het natuurlijk niet zeker. Maar misschien zou een Amerikaans bewapend antwoord op deze ontwikkeling (gewoon om al zijn bases te dekken, let wel) de plaatsing kunnen zijn van meer “defensieve” raketbatterijen in de Filipijnen, om deze keer te “verdedigen” tegen mogelijke inkomende Saoedische aanvallen (met raketten die de VS inzetten). verkocht?).
trouwens, ik mis het zien van de artikelen van Gareth Porter hier bij CN
Ik waardeer het enthousiasme en de regionale reikwijdte van dit artikel enorm. Het lijkt ook bemoedigend voor Palestina, met dit manoeuvreren van zijn oude vriend China. Het is heel interessant dat China, na al het gepraat en wapengekletter van de VS over Taiwan, als vredestichter het Midden-Oosten is binnengestapt. Het momentum en de geloofwaardigheid liggen niet bij ‘het Westen’.
Sinds Vietnam heb ik verlangd naar de ondergang van het Amerikaanse imperium. Deze hoop is sindsdien keer op keer de bodem ingeslagen... tot nu toe. Joe Biden kan nu worden gezien als een soort redder – een stuntelige redder. Ik moet denken aan zijn drie gelijktijdige struikelingen van de trap van Air Force One tijdens zijn eerste weken als president. Als ik zelf ouder ben, zou ik nooit de spot drijven met een struikelblok van ouderen. Nooit. En toch symboliseert dit beeld op zichzelf de eindeloze reeks misstappen sinds hij president werd.
Er zit zeker een lichtpuntje in het feit dat we onze invloed in het buitenland verliezen. Hij heeft verschillende staatshoofden publiekelijk als moordenaars bestempeld. Hij heeft de Koude Oorlog nieuw leven ingeblazen. Hij heeft een groeiend aantal Europeanen tegen zich in het harnas gejaagd met zijn zelf kostbare sancties. Hij heeft de weg vrijgemaakt voor de BRICS, zodat er een multipolaire wereld kan ontstaan. Hij heeft onze schatkist geplunderd vanwege de zoveelste substantiële Amerikaanse mislukking – dit keer in Oekraïne. De lijst gaat verder.
In zijn eentje hebben hij en zijn regering het gordijn weggetrokken dat de Amerikaanse tovenaar voor Oz verhult.
Bedankt Joep! Houd je vinger van de rode knop terwijl we vallen.
Ja, als oudere persoon vind ik ook dat de stuntel/pestkop op de voorgrond deskundig werk lijkt te hebben verricht door zichzelf bloot te geven en te laten zien voor wie hij en deze regering werkelijk werken. Niet de overgrote meerderheid van de mensen in dit land of enig ander land….
Ik ben het eens met alles wat je hebt geschreven en misschien herinner je je, als je ongeveer zo oud bent als ik, de originele Star Trek en het ondeugende buitenaardse kind TRULANE dat de Star Ship-bemanning terroriseert totdat zijn lichaamloze ouders hem roepen om te stoppen met wat hij doet en te komen thuis.
De BRICS en de SCO doen me aan die ouders denken.
Je hoopt dat de volwassenen in de zaal – de landen die proberen een multipolaire wereld van samenwerking en respect te creëren, zoals ze zeggen, erin kunnen slagen om snel genoeg afstand te nemen van de PETRO$ om de kwetsbare landen en hun volkeren te redden van meer bestraffende sancties en geweld….
Jammer dat er niemand in de regering is die moedig genoeg is geweest om de oorlogshitsers aan te spreken vanwege hun roekeloze, kostbare gedrag.
Ik herinner me dat Russ Feingold de enige senator was die tegen de Patriot Act stemde en dat hij ook tegen Citizens United vocht.
Hij had moed en integriteit.
Dat deed senator Paul Wellstone ook
Wat hieruit voortkomt, valt nog te bezien. Het algemene patroon voorspelt een nieuwe wereldoorlog. Helaas houdt de ontwikkeling dit niet tegen.
Wat je ook van KSA vindt, het is een van de grootste exporteurs en een grote, niet zo westerse economie. Landen positioneren zichzelf terwijl het Westen een wereldoorlog in financiën en sancties begon, waarbij iedereen en iedereen werd voorgehouden dat ‘neutraliteit immoreel is’.
Westerse berekeningen over hun invloed waren jammerlijk verkeerd: plaats kleine vlaggetjes op de aardbol met de kleuren ‘onder controle’ en ‘vijanden’ met plannen om vijanden te isoleren en te ruïneren en plaats meer ‘onder controle’-vlaggen. Verdeel en heers-strategie, idiote editie. Of ze nu verachtelijk of idealistisch zijn, landen willen niet ‘onder controle’ zijn. Ondanks al hun efficiëntie en gemak zijn de financiële systemen van de USD en de Euro in de eerste plaats controle-instrumenten geworden, terwijl andere landen grote prikkels hebben om ze te vermijden: er is sprake van valutarisico, renterisico en confiscatierisico, waarbij de laatste explodeert.
Het zou goed nieuws zijn als grillige KSA-leiders zich zouden richten op het oplossen van conflicten waaraan zij deelnemen, en nog beter nieuws als het Westen het nieuws goed zou analyseren. Het aanwakkeren van conflicten en paranoia, de favoriete bezigheid van westerse strategen, is niet zo betrouwbaar als in het verleden; hebben ze een plan B? Voorlopig is er niets te zien, maar misschien wel, wie weet.
Je kunt alleen maar hopen dat dit akkoord een opmaat is voor nog veel meer. Misschien is het zelfs mogelijk voor grootmachten om de capaciteit te vinden om samen te werken op het gebied van kwesties als de klimaatverandering, in plaats van talloze miljarden te verspillen aan wapens en nog meer oorlog (getuige de waanzin van Australië dat zich klaarmaakt om nucleaire onderzeeërs van miljarden dollars aan te schaffen).
Nou, zeg dit maar eens. Joe Biden beloofde wel mensen bij elkaar te brengen.
Wie wist echter dat de mensen die hij meenam allemaal in China, Rusland, Iran en nu Saoedi-Arabië woonden?
Hahahaha!
Dit is een ENORME gebeurtenis, die de reguliere mediakanalen waarschijnlijk zullen negeren, bagatelliseren of vervormen.
Uitstekende, goed onderbouwde analyse hier:
hxxps://podbay.fm/p/the-duran-podcast/e/1678468093
De rol van China als mondiale vredestichter is een bedreiging, bedreiging, bedreiging voor het Amerikaanse bedrijfsmodel – dat voortdurende oorlogvoering vereist.
Daarom is het “onvermijdelijk” om tegen 2025 oorlog te voeren tegen China.
Natuurlijk zal geen van die neoconartistische oorlogszuchtige psychopaten zichzelf of hun nakomelingen ooit in fysiek gevaar brengen. Ze zullen arme mensen en onnozele volmachten de dood in jagen om, zoals gewoonlijk, de winsten van Raytheon te dienen. Ik moet van het neoliberale kapitalisme houden.
hxxps://dissidentvoice.org/2023/03/wanting-war-over-taiwan-australias-gang-of-five/
Het heeft veel langer geduurd dan nodig was, maar een groot deel van de wereld realiseert zich nu dat de VS gewoon andere landen gebruikt en deze vervolgens weggooit als ze niet meer nodig zijn. Of de VS veroorzaken alleen politieke problemen door het leger te sturen om het probleem aan te pakken dat wij in de eerste plaats hebben veroorzaakt. Of we leggen gewoon sancties op aan een land omdat het dingen doet die de VS herhaaldelijk heeft gedaan. Of we kunnen gewoon een pijpleiding opblazen als het ons niet bevalt met wie deze verbonden is. Met andere woorden: de VS zijn de minst betrouwbare bondgenoot waarmee je contact zou kunnen proberen te maken. Ook de gevaarlijkste. Zoals Henry Kissinger zei: “Een vijand van de VS zijn kan gevaarlijk zijn, maar een vriend zijn is fataal.” Let op het onderscheid tussen ‘kan zijn’ en ‘is’. Ik ben er zeker van dat Kissinger daar heel precies was in zijn bewoordingen.
Goed gedefinieerd Johan. Mexico heeft het vrijwel allemaal onder controle (dankzij Donald Dump), maar Canada zou er goed aan kunnen doen om te overwegen zijn grens te sluiten en een muur op te trekken om de hordes vluchtelingen tegen te houden die overkomen uit de sociaal/economisch/politiek verstoten VS, VS, VS. LOL
Uit het artikel:
“En de Verenigde Staten vinden het helemaal niet leuk.”
Nou, zoals ze in Zuid-Rusland zeggen: “stoere shitsky allemaal”
(Ik zou tegenwoordig graag een vlieg op de muur zijn in de WH.)
Rusland en China hebben Amerika opnieuw een vernederende nederlaag toegebracht, dit keer met behulp van diplomatie? Vergis je niet: deze Saoedisch-Iraanse vredesovereenkomst is een gezamenlijk Russisch-Chinees initiatief waarbij Rusland China alle eer geeft voor deze enorme deal! Het is de klassieke Russische Clausewitz-strategie om oorlog te voeren, gebruik te maken van kinetische oorlogvoering zoals het conflict in Oekraïne en diplomatie, beide tegelijkertijd? De wereld, dat wil zeggen de mondiale zuidelijke naties en het Midden-Oosten, heeft genoeg van de Amerikaanse pestkoppen die iedereen de baas zijn, het is VOORBIJ voor het Amerikaanse imperium. Biden en zijn rampzalige regering hebben eigenhandig de ondergang ervan ingeluid door de USD te bewapenen, economische sanctieoorlogen, diefstal van de Russische centrale bankreserves en het opblazen van de Nordstream-pijpleidingen in de grootste terreurdaad ooit gepleegd! Al deze acties hebben de wereld laten zien dat de VS krankzinnig zijn geworden, uit de hand zijn gelopen en niet te vertrouwen zijn. Het is een onbetrouwbare partner en wereldleider die chaos en conflicten over de hele wereld creëert en dat het land onder controle moet worden gebracht en gesleept. schoppend en schreeuwend de multipolaire wereld in, die zal nooit meer domineren! De VS zijn vastbesloten om niet voorzichtig die goede nacht in te gaan terwijl deze woedt tegen het uitsterven van het licht, dus deze overgang zal de gevaarlijkste periode in de wereldgeschiedenis zijn als we veranderen van een unipolaire wereld naar een multipolaire wereld? Rusland en China weten dit en begrijpen dat ze een verantwoordelijkheid hebben tegenover het menselijk ras om ervoor te zorgen dat de VS deze Nieuwe Wereldorde binnenleidt zonder dat het in een nucleaire oorlog verandert. Hopelijk zullen gezondere geesten in Amerika zegevieren, maar persoonlijk kan ik het niet zien. het Amerikaanse leiderschap en POTUS zijn gek en ze zouden liever de wereld vernietigen dan Rusland of China laten zegevieren?
Goed gezegd.
Kijk uit naar Amerika en de bezetters van Palestina om meer oorlog aan te wakkeren terwijl ze in de vuilnisbak van de geschiedenis terechtkomen.
De mensen die Amerika besturen/controleren zijn slecht. Vernietigen en misleiden is wat ze doen. Vernietiging is de kern van hun essentie.
Het lijkt erop dat het Amerikaanse beleid, bewust of niet, zoiets is als ‘de Samson-optie’. Als de VS niet zegevieren, zullen de VS alles vernietigen wat ze kunnen, of zelfs nucleaire aanvallen lanceren. De eerste aanval is een officiële doctrine. We hopen dat “koelere hoofden” de overhand zullen krijgen, of, zoals u zegt, dat gezondere geesten nauwkeuriger zijn. Ik ben geen psycholoog, maar veel machthebbers hebben ernstige psychische stoornissen.
Overeengekomen! Zoals u wel weet, kunt u bij het schaken alleen winnen als u op het punt staat schaakmat te staan, door het bord door de kamer te gooien.