BEKIJK: De CIA en Julian Assange

Assange-advocaat Jennifer Robinson vertelde het Belmarsh Tribunaal in Sydney dezelfde CIA die plannen had gemaakt om de Wikileaks De uitgever zou ook een grote invloed hebben op de omstandigheden van zijn gevangenschap als hij in de VS wordt veroordeeld

 

Progressief Internationaal Belmarsh Tribunaal, Great Hall, Universiteit van Sydney.

afschrift 

Ik ben blij dat ik u kan vergezellen op dit Belmarsh Tribunaal in Australië en het spijt me dat ik niet thuis kan zijn om u allen persoonlijk te vergezellen. Hartelijk dank aan Progressive International voor hun werk over de hele wereld, inclusief voor dit belangrijke initiatief om het bewustzijn over de vervolging van Julian Assange te vergroten.

Als Julians raadsman is mij gevraagd u kort toe te spreken over (1) de Amerikaanse aanklacht en de bedreiging die deze vormt voor de vrijheid van meningsuiting; (2) de uitleveringszaak en waar we staan ​​met Julians beroep; (3) het procesmisbruik dat we in dit geval hebben gezien.

De aanklacht

Julian riskeert 175 jaar gevangenisstraf wegens het plegen van journalistieke daden en voor precies dezelfde publicaties waarvoor hij over de hele wereld prijzen heeft gewonnen – waaronder de Walkley Award voor meest uitmuntende bijdrage aan de journalistiek en de Sydney Peace Prize Medal.

De aanklacht omvat 17 afzonderlijke aanklachten op grond van de Spionagewet voor ontvangst, bezit en publicatie van informatie.

As The New York Times en Washington Post hebben duidelijk gemaakt dat de aanklacht journalistiek van algemeen belang criminaliseert. De Freedom of the Press Foundation noemt dit de meest angstaanjagende bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting in de 21^st eeuw.

En het is.

De uitleveringszaak

Wat de uitleveringszaak betreft: kortom: we spelen een afwachtend spel.

Julian won zijn zaak in januari 2021. Het bewijs voor de rechtbank was dat hij, als hij aan de VS zou worden uitgeleverd, onder gevangenisomstandigheden zou worden geplaatst die bekend staan ​​als speciale administratieve maatregelen – of SAM’s. Dit wordt beschreven als het donkerste zwarte gat van het Amerikaanse gevangenissysteem. De magistraat oordeelde dat Julians uitlevering onderdrukkend zou zijn, omdat uit het medische bewijs blijkt dat hij zelfmoord zou plegen als hij werd uitgeleverd en onder SAM's zou worden geplaatst. Daarom verbood ze zijn uitlevering.

Maar de regering-Trump ging in beroep – en probeerde in haar laatste dagen de uitspraak van de rechtbank te omzeilen en de doelpalen te verschuiven door de verzekering te bieden dat Julian niet onder SAM’s zou worden geplaatst.

Zoals Amnesty International heeft gezegd: Amerikaanse garanties zijn het papier niet waard waarop ze zijn geschreven.

Maar in het geval van Julian is het zelfs nog erger, omdat de Amerikaanse garantie voorwaardelijk was: de VS beloofden alleen hem niet onder SAM's te plaatsen. tenzij ze besluiten dat hij het later verdient.

En wie zou beslissen? De CIA En hij zou niet het recht hebben om in beroep te gaan tegen hun beslissing.

Zoals velen van jullie zich zullen herinneren, hebben we via belangrijke onderzoeksjournalistiek vernomen dat de CIA van plan was Julian te ontvoeren en te vermoorden.

En dit is de inlichtingendienst die de macht heeft om Julian, nadat hij aan de VS is uitgeleverd, onder gevangenisomstandigheden te plaatsen waarvan artsen zeggen dat deze tot zelfmoord zouden leiden.

Maar de Britse rechtbanken aanvaardden de Amerikaanse verzekering – zonder dat Julian de kans kreeg om die verzekering tijdens het proces met bewijsmateriaal te betwisten – en in juni vorig jaar beval de minister van Binnenlandse Zaken zijn uitlevering.

In augustus werd beroep aangetekend, maar we moeten nog van het Hooggerechtshof horen of hij toestemming krijgt om in beroep te gaan.

En we hebben geen idee wanneer die beslissing zal komen. Het kan morgen zijn, het kan ook over maanden zijn.

Al die tijd kwijnt Julian weg in de Belmarsh-gevangenis, nadat hij al langer in de gevangenis heeft gezeten dan Amerikaanse aanklagers beweren dat hij zal uitzitten als hij wordt uitgeleverd aan de VS.

Misbruik van proces

De organisatoren vroegen mij waarom een ​​eerlijk proces niet werkt en waarom de zaak überhaupt nooit had mogen beginnen.

Laat ik deze punten in omgekeerde volgorde behandelen.

Deze zaak had nooit mogen beginnen. Sinds 2010 zeg ik, als een gebroken record, dat de strafrechtelijke vervolging van Julian Assange een gevaarlijk precedent zal scheppen dat zal worden gebruikt om de rest van de media te criminaliseren.

De regering-Obama opende het onderzoek, maar koos ervoor om niet te vervolgen vanwege het ‘New York Times-probleem’ – precies het probleem waarvoor we hadden gewaarschuwd – omdat je geen onderscheid kunt maken tussen wat Julian doet en wat The New York Times doet.

Trump had daar geen last van. En het werd duidelijk dat hij het precedent zou gebruiken tegen de rest van de media – die hij ‘de vijand van het volk’ noemde.

Maar nu zet Biden de vervolging voort, ondanks dat dit in strijd is met zijn eigen beleid om de media niet te vervolgen.

Er zijn dus principiële, vrije meningsuitingredenen waarom deze zaak nooit had mogen worden voortgezet – en onmiddellijk zou moeten worden beëindigd.

Maar het wordt erger.

Afgezien van de zorgen over de vrijheid van meningsuiting zouden de schendingen van een eerlijk proces de zaak moeten tegenhouden. Het misbruik van proces in de zaak van Julian is veel erger dan alles wat we hebben gezien bij de vervolging van de klokkenluider van de Pentagon Papers, Dan Ellsberg, onder de regering van Nixon. In het geval van Dan werd de aanklager met vooroordelen afgewezen omdat overheidsfunctionarissen inbraken in het kantoor van zijn psychiater.

In het geval van Julian is hij bespioneerd, zijn medische afspraken zijn bespioneerd en zijn ontmoetingen met ons als zijn advocaten zijn bespioneerd, en juridisch bevoorrecht materiaal is in beslag genomen. Zoals Dan zelf als bewijsmateriaal in Julians uitleveringsuitdaging zei, is wat Julian heeft meegemaakt veel erger dan het misbruik van proces waarmee hij te maken kreeg.

Naar mijn mening zouden we ons allemaal deze vraag moeten stellen: als het misbruik dat plaatsvond onder Nixon voldoende was om de vervolging van Daniel Ellsberg in de jaren zeventig te laten vervallen, wat zegt het dan over onze democratie in 1970 als de vervolging van Julian vervolgt?

Tot slot wil ik Dan Ellsberg erkennen en hulde brengen – een diep principiële klokkenluider en anti-oorlogsactivist, die alles riskeerde om ervoor te zorgen dat het publiek de informatie kreeg die ze nodig hadden over de oorlog in Vietnam – en hielp om die hopeloze oorlog te beëindigen. . Met zijn morele autoriteit is Dan een van de belangrijkste pleitbezorgers voor Julian geweest en ik kan hem niet genoeg bedanken voor zijn werk. Hij heeft zojuist te horen gekregen dat hij nog zes maanden te leven heeft en heeft dat nieuws met karakteristieke moed en waardigheid gedeeld. Hij blijft mij inspireren. En hij zal dit leven als een held verlaten.

Zoals Dan zelf zei in Julians uitleveringsprocedure, zal de geschiedenis zich weerspiegelen. Dan legde uit dat hij werd belasterd nadat hij de Pentagon Papers had gelekt en dat hij pas vele jaren later – en vandaag de dag – als een held wordt erkend. Hij gelooft dat Julian belasterd is, net zoals hij was, en dat de geschiedenis Julian ook als een held zal herinneren.

Maar hoe zal de geschiedenis reflecteren op het feit dat Julian nu bijna dertien jaar onder beperkingen van zijn vrijheid heeft doorgebracht?

Het antwoord is niet goed.

Laten we er dus allemaal alles aan doen om zijn vrijheid te garanderen.

Ik dank u allen dat u heeft gedaan wat u kunt en dat u hier vandaag bent.

 

Het Belmarsh Tribunaal werd georganiseerd door Mary Kostakidis en Mark Davis; georganiseerd door de Progressive International & Wau Holland Foundation en mede gesponsord door de Search Foundation, Jacobin, PEN Sydney, PEN International, Declassified Australia, NSW Council for Civil Liberties, Consortium News & The Walkley Foundation.