De krant citeerde naamloze ‘Amerikaanse functionarissen’ die weigerden te praten over de ‘inlichtingendienst’ die de schuld beschuldigt van een pro-Oekraïense groep die geen banden heeft met Kiev en die het verhaal gemakshalve wegwijst van mogelijke Amerikaanse betrokkenheid, meldt Joe Lauria.
Locatie van de Nord Stream 2-aanval. (Deens Ministerie van Defensie)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
A Een schimmige “pro-Oekraïense groep” die geen banden had met de Oekraïense regering blies afgelopen september de Nord Stream-pijpleidingen op, The New York Times gerapporteerd dinsdag, daarbij verwijzend naar anonieme ‘Amerikaanse functionarissen’ die het ‘de eerste belangrijke bekende aanwijzing noemden over wie verantwoordelijk was voor de aanval’.
De tweede paragraaf van het 2,039 woorden tellende verhaal voorkomt de schuld van de Oekraïense regering, die in de westerse media is afgeschilderd als onvoorwaardelijke steun waardig als slachtoffer van een ‘niet-uitgelokte’ Russische aanval.
“Amerikaanse functionarissen zeiden dat ze geen bewijs hadden dat president Volodymyr Zelenski van Oekraïne of zijn topluitenants bij de operatie betrokken waren, of dat de daders handelden op aanwijzing van Oekraïense regeringsfunctionarissen”, aldus de woordvoerder. Times gezegd.
“De Oekraïense regering en functionarissen van de militaire inlichtingendienst zeggen dat ze geen rol hebben gespeeld bij de aanval en niet weten wie deze heeft uitgevoerd”, aldus de woordvoerder. Times zegt. Maar het voegde eraan toe dat “Oekraïne en zijn bondgenoten door sommige functionarissen worden gezien als mensen met het meest logische potentiële motief om de pijpleidingen aan te vallen.”
Het rapport zegt dat elke suggestie van directe of indirecte Oekraïense betrokkenheid de “steun onder een Duits publiek dat hoge energieprijzen heeft geslikt in naam van solidariteit” met Oekraïne, zou kunnen verzuren.
De krant waarschuwt ook dat:
“Alle bevindingen die Kiev of Oekraïense bondgenoten de schuld geven, kunnen een terugslag in Europa teweegbrengen en het voor het Westen moeilijker maken om een verenigd front ter ondersteuning van Oekraïne in stand te houden.
Amerikaanse functionarissen en inlichtingendiensten erkennen dat ze een beperkte zichtbaarheid hebben in de Oekraïense besluitvorming.”
De Times rapporteert in de vijfde paragraaf van zijn verhaal dat zijn naamloze bronnen weigeren te praten over de inlichtingendienst, die geen “harde” conclusies oplevert.
“Amerikaanse functionarissen weigerden de aard van de inlichtingen bekend te maken, hoe deze werden verkregen of details over de kracht van het bewijsmateriaal dat ze bevatten. Ze hebben gezegd dat er geen harde conclusies over zijn, en laten de mogelijkheid open dat de operatie buiten de boeken is uitgevoerd door een proxy-troepenmacht met connecties met de Oekraïense regering of haar veiligheidsdiensten.” zei de krant.
De bronnen van de kranten weten heel weinig over wie deze verdachten zijn naar wie ze nu verwijzen.
“Amerikaanse functionarissen zeiden dat ze veel niet wisten over de daders en hun banden”, aldus de krant. “Het overzicht van nieuw verzamelde inlichtingen suggereert dat ze tegenstanders waren van president Vladimir V. Poetin van Rusland, maar specificeert niet wie de leden van de groep waren, of wie de operatie leidde of betaalde.”
Het rapport zegt dat de betrokken personen “hoogstwaarschijnlijk Oekraïense of Russische staatsburgers waren, of een combinatie van beide.” Om geen twijfel te laten bestaan, meldt de krant dat “Amerikaanse functionarissen zeiden dat er geen Amerikaanse of Britse staatsburgers bij betrokken waren.”
De Times zegt dat Europese functionarissen die de sabotage onderzoeken, zeggen dat deze “waarschijnlijk door de staat werd gesponsord, mogelijk vanwege de verfijning waarmee de daders de explosieven op de bodem van de Oostzee hebben geplant en tot ontploffing hebben gebracht zonder te worden opgemerkt.”
Maar Amerikaanse functionarissen “hebben niet publiekelijk verklaard dat zij geloven dat de operatie door een staat werd gesponsord.” Het rapport zegt niet of zij dat privé geloven.
Vanwege de verfijning van de operatie citeert de krant ‘Amerikaanse functionarissen die de nieuwe inlichtingen hebben beoordeeld’ en zeggen dat ‘de explosieven hoogstwaarschijnlijk zijn geplaatst met de hulp van ervaren duikers die niet voor militaire of inlichtingendiensten leken te werken. ‘, maar die mogelijk ‘in het verleden een gespecialiseerde overheidsopleiding hebben gekregen’.
Een Europese gekozen functionaris die met de krant sprak, zei dat er naar schatting 45 'spookschepen' waren waarvan de locatietransponders niet aan waren of niet werkten toen ze door het gebied trokken, mogelijk om hun bewegingen te verhullen. De wetgever kreeg ook te horen dat de daders meer dan 1,000 kilo explosieven van ‘militaire kwaliteit’ hadden gebruikt.”
De CIA weigerde commentaar te geven op de Times rapport en het Witte Huis vertelde de krant om te praten met Europese functionarissen die hun eigen onderzoeken uitvoerden.
Voor het eerst in zijn nieuwskolommen, The New York Times vermeldt een verslag vorige maand door een van de voormalige gewaardeerde onderzoeksjournalisten, Seymour Hersh, die ook op een anonieme bron vertrouwde om een gedetailleerd verslag te geven van hoe de Verenigde Staten, met goedkeuring van president Joe Biden en met behulp van duikers van de Amerikaanse marine, de sabotage hebben uitgevoerd.
De Times, heeft echter geen link gegeven naar het Hersh-rapport dat is gepubliceerd op zijn Substack-pagina, die heeft gewonnen tractie rond de wereld.
De krant verwijst naar Hersh die een ‘pre-invasiedreiging’ aanhaalt waarbij Biden ‘cryptisch’ op een persconferentie met de Duitse bondskanselier Olaf Scholz in februari 2022 vertelde dat als Rusland Oekraïne zou binnenvallen ‘er niet langer een Nord Stream 2 zal zijn. eraan.” Toen een Duitse verslaggever vroeg hoe, zei Biden: “Ik beloof je dat het ons zal lukken.”
De Times voegt eraan toe: “Amerikaanse functionarissen zeggen dat de heer Biden en zijn topassistenten geen toestemming hebben gegeven voor een missie om de Nord Stream-pijpleidingen te vernietigen, en zij zeggen dat er geen Amerikaanse betrokkenheid was.”
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe
“De krant citeerde naamloze ‘Amerikaanse functionarissen’ die weigerden te praten over de ‘inlichtingendienst’ die een pro-Oekraïense groep de schuld geeft die geen banden heeft met Kiev en die het verhaal handig wegwijst van mogelijke Amerikaanse betrokkenheid,” VOLLEDIGE Context, hierboven; &, voor het volgende: “Amerikaanse functionarissen weigeren dit openbaar te maken”…, “Veel wisten ze niet” … “de WH vertelde de kranten”, …..
“WIE is Karine Jean-Pierre?!?” En wat nog belangrijker is: “Amerikaanse functionarissen zeiden dat ze geen bewijs hadden dat president Volodymyr Zelenski van Oekraïne of zijn topluitenants betrokken waren bij de operatie, of dat de daders handelden op aanwijzing van Oekraïense overheidsfunctionarissen.” , Jac!!!
Imo, het universum is LOL! 'Maar ALS de mensen allemaal in tranen kopen, zullen we op een dag rijk zijn, mam. Kijk wat ze met mijn Lied hebben gedaan.' F/eh. “Anoniem” staat in Het Witte Huis; en: "Moeders het f/woord!" Niet f/vandaag. Hoe de Nordstream-pijpleiding door de massa werd opgeblazen en door wie, is het WERK van een goede man!!! &, de WH is $h*tless bang! Netflick's werk en overuren proberen alles "groen te maken"!
De bonus is: 'Wij, het volk', weten alles. Het wie, wat, wanneer, waar, waarom en f/HOE. EN, dat geldt ook voor “zij”,
– “Vanwege de verfijning van de operatie citeert de krant “Amerikaanse functionarissen die de nieuwe inlichtingen hebben beoordeeld” die zeggen dat “de explosieven hoogstwaarschijnlijk zijn geplaatst met de hulp van ervaren duikers die niet voor het leger of de inlichtingendienst leken te werken. diensten’, maar die mogelijk ‘in het verleden een gespecialiseerde overheidsopleiding hebben gekregen’. Fremdschamen!!! Hun bron: “Hoe Amerika de Nord Stream-pijpleiding eruit haalde – The New York Times noemde het een ‘mysterie’, maar de Verenigde Staten voerden een geheime zeeoperatie uit die tot nu toe geheim werd gehouden.” Seymour Hersh, 2.8.23
“!!!” 'De machthebbers moeten onze toorn voelen.' “Wij, het volk” zullen NIET bewusteloos worden gemaakt door de alternatieve, mainstream nieuwsbedrijven op de kabelnetwerken, sociale mediaplatforms en/of het Witte Huis.”
“GEORGANISEERDE KRACHT VAN BUITEN is de enige kracht die ons kan redden. Politiek is een spel van angst. Het is onze plicht om de machthebbers heel erg bang te maken. Weg met hun hoofd!” 'Om de Hartenkoningin te citeren, metaforisch natuurlijk.' (CHRIS HEDGES).
TY, Joe Lauria, CN, et al. “HOUD HET VERLICHT.”
Sinds het bombardement plaatsvond, heb ik persoonlijk nergens gelezen dat Oekraïne erbij betrokken was. En niemand geeft Oekraïne de schuld. Dus ik zie geen reden waarom ze over hen praten. Ook citeert de krant nieuwe inlichtingen. Wanneer was het eerdere inlichtingenrapport en wat stond er in? Maar belangrijker nog: totdat de Verenigde Staten bewijzen dat zij er niet bij betrokken waren, gezien de belofte van Biden om NordStream te beëindigen en onder secretarissen aan het Congres verslag uitbrengen over de sabotage, betekent elke ontkenning of alles wat zij zeggen absoluut niets.
Hartelijk dank JA voor deze inzichten.
Ik wil me graag concentreren op de volgende verklaringen van de Times. De krant waarschuwt ook dat:
“Alle bevindingen die de schuld bij Kiev of Oekraïense bondgenoten leggen, zouden tot een terugslag in Europa kunnen leiden en het voor het Westen moeilijker kunnen maken om een verenigd front ter ondersteuning van Oekraïne in stand te houden.
Amerikaanse functionarissen en inlichtingendiensten erkennen dat ze een beperkte zichtbaarheid hebben in de Oekraïense besluitvorming.”
En zijn laatste opmerking in het artikel, But Times, voegt eraan toe: “Amerikaanse functionarissen zeggen dat de heer Biden en zijn tophulpverleners geen toestemming hebben gegeven voor een missie om de Nord Stream-pijpleiding te vernietigen en zij zeggen dat er geen Amerikaanse betrokkenheid was.”
Als we simpelweg begrijpen hoe vreselijk de Amerikaanse inlichtingendiensten zijn geworden, of het nu gaat om luiheid, arrogantie of regelrechte incompetentie, lijken deze verklaringen deze onzin te onthullen als propaganda en bovendien als slechte propaganda. Als de krant als waarschuwing wordt verkocht, blijkt dat er opzet in het spel was. De opmerkingen van de Amerikaanse functionarissen zouden vervolgens zijn gemaakt over missiemachtigingen, en dat er geen sprake was van Amerikaanse betrokkenheid!
Vraag jezelf eens af wat iemand anders zou verwachten van de positie van de regering.
Hoe langer deze shitstorm aanhoudt, hoe slechter Uncle Joe & Co. eruit zal zien en het uiterlijk is al erg slecht.
In een eerdere opmerking heeft iemand een verklaring afgelegd over Nuland-types die in en uit onstuimige posities in onze regering afdrijven, en terecht, een verwijzing naar Nuland, dat volgens mij in de staf van VP Shooter Chainie zit, een neocon uit het Bush-tijdperk. Ik heb nu twee keer naar de opmerking gezocht en ik word blind. Ik probeer het te vinden, maar het is een mooie zin omdat het zo waar is.
Wat noemen we precies een neocan-democratische POTUS, want dat is wat we nu leiden.
Bedankt CN
Dat NYT te laat is om het feest te laten crashen, is op zichzelf al onthullend. Door te stellen dat Biden en zijn topfunctionarissen ‘niet toestemming hebben gegeven’, impliceert de sabotage dat het leest als een bot dat naar de echt lichtgelovigen onder hun lezers wordt gegooid.
Beperking van de informatie op NYT.
Waarom zou ik in hemelsnaam IETS geloven dat afkomstig is van een Amerikaans mediakanaal??? Alle leugens (over welk ongemakkelijk onderwerp dan ook) die het publiek hebben gevoed en te veel van deze leugens zijn afkomstig van overheidssteun.
In sommige gevallen lijkt het meer op het dictaat van de overheid.
Noem mij een complotgek, maar ik ging er vanaf dag één van uit dat de VS het waarschijnlijk hebben opgeblazen en dat veel ‘liberale’ Amerikanen die alleen MSM consumeren het daarmee zouden eens zijn. Een beetje zoals het massavernietigingswapendebacle...
Biden beweerde dat Rusland het had gedaan… weet je nog?
Leuk geprobeerd Jim. LOL
De NYT heeft zijn geloofwaardigheid verloren.
nu heeft de tijd van ooit-upon-the-new-york zich officieel gevestigd tussen de werken van de broers grimm en joseph goebbels. ze missen gewoon de morele waarde van de sprookjes van Grimm, en de subtiliteit en geloofwaardigheid van de propaganda van Goebbels.
Ahhhh...NYT's? Geloofwaardigheid? Echt?
Terwijl de NYT’s de afgelopen kwart eeuw allesbehalve een betrouwbaar spreekbuis zijn geweest voor de altijd naamloze bronnen die binnen de Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de CIA en de DOJ? Wie gelooft een van hen?
Buikspreker Edgar Bergman's pratende pop Charlie McCarthy was veel geloofwaardiger en zelfs onafhankelijker dan alles wat nu in de NYTs of de Washington Post wordt gepubliceerd.
Pure onvervalste BS. Voor een operatie van deze omvang zijn de middelen nodig die alleen een statelijke actor kan verschaffen. Het kan heel goed zijn dat de feitelijke operatie werd uitgevoerd door Oekraïense onderdanen, maar de uitrusting, de logistiek en het vermogen om dit alles verborgen te houden, wijzen niettemin op een statelijke actor. De VS hadden bij deze gebeurtenis het meeste te winnen. Duitsland werd gedwongen alle banden met Rusland te verbreken, in een tijd waarin de VS zich grote zorgen maakten dat Duitsland Rusland op een niet-goedgekeurde manier zou gaan behandelen. Bovendien minimaliseert dit Duitsland economisch – een zegen voor Amerikaanse conglomeraten, en zal Duitsland gedwongen worden nog duurdere oorlogstroep van de Amerikanen te kopen. Om nog maar te zwijgen van het zeer dure LNG.
Dit was een oorlogsdaad, gepleegd door Amerika tegen de Russische Federatie. Een pluim voor Rusland dat *niet* de wereld uit wraak opblaast. Ik wens echter vurig dat Rusland de middelen en de prikkel heeft om 'in natura te handelen'. Het moderne Amerika heeft nog nooit meegemaakt wat zij uitdelen aan betrekkelijk zwakke landen, en dan kraaien over hoe zij hen in de maling hebben genomen. Aan de ene kant hoop ik dat Amerikanen in het algemeen nooit de ‘vrijheid en democratie’ zullen ervaren zoals die door het Amerikaanse leger worden beoefend, maar aan de andere kant zal niets minder dan dat soort pijn de gemiddelde Amerikaanse mening over de oorlogsagenda van Washington veranderen. Ik haat Amerika niet, maar ik vind het ook niet zo leuk.
Het was vooral een oorlogsdaad tegen DUITSLAND, een “bondgenoot” van de NAVO. Natuurlijk wilden de VS Duitsland verzwakken, dus riepen zij lickspittle Scholz op om naar het kantoor van de directeur te komen om te peddelen. Een stervend imperium is iets heel gevaarlijks.
Ik bedoel, we weten allemaal dat de VS een Oekraïense proxy is.
Weet de NYT dat?!!
Er is geen sarcasme-knop.
Ik moet denken aan de groep Amerikaanse gepensioneerde inlichtingenfunctionarissen die voorafgaand aan de verkiezingen een groot punt maakten door te zeggen dat Hunter Biden het slachtoffer was van Russische desinformatie.
Mijn nominatie voor de “pro-Oekraïense groep” zou die vastberaden strijders zijn: de Neocons.
De Neocons worden hier uitvoerig besproken door Glen Greenwald.
Oorlogszuchtige neoconservatieven die geslagen zijn met Biden
hXXps://rumble.com/v2be21o-system-update-show-49.html
De neoconservatieven worden voortdurend besproken en ontleed door Garland Nixon. Ik raad zijn show aan.
Het is belangrijk om de echte betekenis van ‘gelekte’ informatie te begrijpen.
‘Amerikaanse functionarissen’ die weigerden te praten over de ‘inlichtingendienst’
Vertaling: We hebben het gedaan, maar we houden er niet van om op te scheppen over onze successen.
“Amerikaanse functionarissen zeiden dat ze geen bewijs hadden dat president Volodymyr Zelenski van Oekraïne of zijn topluitenants bij de operatie betrokken waren.
Vertaling: Oekraïne heeft ons gevraagd zo snel mogelijk door te gaan met ons plan.
“Amerikaanse functionarissen zeiden dat er geen Amerikaanse of Britse staatsburgers bij betrokken waren.”
Vertaling: De klus werd uitgevoerd door een gezamenlijk Amerikaans en Brits marineteam.
Door de daders werden explosieven van 'militaire kwaliteit' gebruikt.
Vertaling: De explosieven waren waterdicht.
De “schimmige” pro-Oekraïense groep is de Amerikaanse regering.
Yep.
Waarom zou iemand, na alle massavernietigingswapens van Sadam Hoessein, iets geloven dat door de NYT is gepubliceerd?
Ons land (de VS) zit vol slimme mensen die beter zouden moeten weten, vol ontkenning en zelfingenomen verontwaardiging. Het is ziekelijk.
Kop van de NY Times: “Wild met lippenstift besmeurd varken blies pijpleidingen op”.
Interessant is dat uit het verslag van de Times blijkt dat Duitsland lastig is. Laten we niet denken dat de Oekraïense staat dit heeft gedaan (de redactie moet zich zorgen hebben gemaakt), ook al duidt de verfijning van het plan (waaronder 45 spookschepen, hoe zit dat?) inderdaad op een staatsoperatie.
Een nerveuze tijd op de redactiekamer hier met als hoofddoel een nieuw verhaal naar CNN et al. te brengen en zo snel mogelijk de snelle afwijzing van Amerikaanse ‘pre-operatie-indicaties van schuld’ uit de weg te ruimen. Wat Duitsland betreft, ze zijn al pissig, ze moeten voorzichtig zijn met hoe we dit formuleren (de solidariteitskwestie), en ervoor zorgen dat de ontkenning van Zelensky past bij zijn beeldspraak van de wonderjongen Man van het Jaar, ondanks de manier waarop hij de catastrofe in Oekraïne beheert.
Het grootste probleem is dat er al een hoop wantrouwen bestaat om mee om te gaan, en dat het een mondiaal probleem is. Houd het dus kort, algemeen en in het algemeen eenvoudigweg assertief dat ontevreden Oekraïners en Russen het gedaan moeten hebben, en laat een team werken aan de strijd tegen Hersh, die ongetwijfeld zal reageren met iets over onze ‘bevindingen’ hier.
Want dat is het grootste probleem voor iedereen die geïnteresseerd is en zijn rapport heeft gelezen. Maar hier is het punt: als Hersh ongelijk heeft, betekent dit dat zijn bron of bronnen hem een verhaal met ongelooflijke details hebben gegeven, inclusief interne problemen met de ingenieurs van de explosies tegen een Witte Huis, over wanneer en hoe dat te doen, enz. Hersh heeft bovendien tientallen jaren aan ervaring en geloofwaardigheid plus een aantal prijzen in de tijd dat hij fatsoenlijk betaald kon worden voor zijn onderzoeken. De geloofwaardigheid van Hersh ligt op dit moment, laat in het vierde kwartaal, op een 47-3 NFL-score-analogie.
Wat de 45 'spookschepen' betreft, dit zou een verdere indicatie zijn van een door de staat gesponsorde operatie, zoals in de beschikbare technologie en in de praktijk op schepen die in open water opereren, om dat 'verkeer' te monitoren. Hoogstwaarschijnlijk een of meer 'stealth'-subs.
Bedankt hiervoor. Zou deze factor ook geen twijfel zaaien over het laatste verhaal over kleine jachten, bemand door zes mensen, dat de lijnen blies? Hersh geeft aan dat de pijpleidingen in een zwaar bewaakt gebied lagen, een van de redenen voor een dekkingsoefening toen de explosieven werden geplant. . .
Wat voor soort inlichtingen verschaffen geen informatie over hun nationaliteit, wie hen heeft gefinancierd, met wie zij verbonden zijn of waar de inlichtingen überhaupt vandaan komen? We kunnen net zo goed zeggen: “we hebben informatie verkregen uit een digitaal gedecodeerde koeienscheet dat iemand, eigenlijk iedereen, behalve de VS, Oekraïne of Groot-Brittannië, Nordstream heeft opgeblazen, maar we hebben absoluut GEEN IDEE wie. Het was absoluut niet de partij die beloofde het land te vernietigen en die nu de vernietiging ervan viert.”
Het NYT-rapport deconstrueren/herformuleren en vervolgens:
I. Het is gebaseerd op beweringen van anonieme 'functionarissen' in de VS.
A. Deze “functionarissen” kunnen niet worden geïdentificeerd en zelfs hun standpunt niet bekendmaken.
B. Ze onthullen de bron(nen) van de “intel” die ze doorsturen niet.
C. Wat ze tegen NYT zeggen is eigenlijk geen 'informatie', maar hun conclusies.
D. Hun conclusies zijn niet 'hard'.
E. Ze zullen niets van de (zogenaamde) 'intelligentie' bespreken - helemaal niets om hun conclusie uit te leggen of te rechtvaardigen. En niets dat voor iemand de deur zou kunnen openen om het in twijfel te trekken of te weerleggen. .
II. De “Intel”-bron(nen) weten niet wie het heeft gedaan; noch met welke banden,
A. Een pro-Oekraïense groep zou het gedaan kunnen hebben; maar ze kennen zo'n groep niet.
B. De regering en het leger van Oekraïne ontkennen betrokkenheid, maar wij (NYT) zullen de deur voor die mogelijkheid openen om een mogelijke zondebok te geven en elke schuld van de VS, Groot-Brittannië of andere bondgenoten af te wenden.
C. Categorisch gezien waren de VS en Groot-Brittannië er NIET bij betrokken.
1. Terwijl Druk. Biden zei in februari '22: 'Als Rusland Oekraïne binnenvalt, zullen we een einde maken aan Nord Stream, en'...we zullen het kunnen doen'. We moeten geloven dat er geen Amerikaanse betrokkenheid was.
III. De CIA wil geen commentaar geven, en het Witte Huis zegt dat de krant ‘met Europese functionarissen moet praten’ over hun eigen onderzoeken.
(Toch is het al duidelijk gemaakt dat Europese onderzoeken, voor zover die worden uitgevoerd, geheim zijn en dat de NYT net zo goed naar de maan kan blaffen en op een antwoord kan wachten.)
**********************************
>> Ergo: onze lezers zouden deze verklaring gewoon als a priori waarheid moeten aanvaarden, samen met al onze andere mooie berichtgeving over wereldzaken.
*************************************
Dit is zelfs voor de NYT een nieuw dieptepunt. Het is niet eens goede fictie.
Het rapport van Sy Hersh werd op 8 februari vrijgegeven. Vandaag is het 5 maart. Het kostte de NYT iets meer dan drie weken om hun onzinverhaal op een rij te zetten. Ik besef dat ze onder enorme druk stonden van de regering-Biden om de bloedingen te stoppen die Biden, Blinken, Nulan en Sullivan hebben meegemaakt sinds de publicatie van ‘How America Took Out The Nord Stream Pipelines’. Maar ze hadden duidelijk veel meer tijd nodig en een veel beter alibi voor de knipogende, knipperende en knikkende menigte als ze verwachtten het soort Bronx-gejuich te vermijden dat ze van de bovengenoemde commentatoren ontvangen.
De meeste NYT-commentatoren op het artikel zijn even excorerend. Ja!
Dat commentaargedeelte staat vol met burgerlijke liberalen die schuimbekken over Trump, Poetin en linkshandigen van alle pluimage. Het is het spiegelbeeld van de FOX-nieuwscommentaren …
De CIA weet niet wat er is gebeurd (waar betalen we ze voor? LOL). Hoe weet The New York Times dat ze Julian Assange op dit moment niet te vragen hebben?
Om eerlijk te zijn, had de CIA het te druk met het lezen van mijn e-mails.
Het lijkt erop dat Biden en Co. niet genieten van de uitbreiding van dit onderwerp over de hele wereld, ongetwijfeld onder druk van Europa om het probleem zo snel mogelijk op te lossen. Sommige mensen hebben het misschien koud in Duitsland en dat willen we niet.
Gewoon weer een staaltje slecht beoordelingsvermogen van de machthebbers, Biden, Blinken, Nuland. Wat een drietal.
Goed om te zien dat de NYT nog steeds in lijn is met het beleid van de Amerikaanse overheid, dat wil zeggen dat er geen waarheid geschreven kan worden… tegen elke prijs. De krant met (valse) gegevens? Wat een grap.
Dus goed gedaan, NYT. Je handhaaft de standaard van de Amerikaanse (en mondiale) mediahoeren
Een momentje: Amerika, Noorwegen en Groot-Brittannië vormen een groep. Ik zal je niet vertellen wat een groep is, het is niet te printen, maar in dit geval is de ‘groep’, ongeacht de propaganda-effecten ervan op een miljoen verminderde geesten, een geldige term voor wat er gebeurde, dus proâganderen ze zonder ronduit te liegen. behalve degenen die ronduit liegen.
Je moet lachen als ze het NYT-verhaal beginnen met “Nieuwe inlichtingenrapportage komt neer op de eerste significante bekende aanwijzing over wie verantwoordelijk was voor de aanval op de Nord Stream …”, wat het Sy Hersh-artikel dat weken geleden verscheen volledig negeert en dat is daadwerkelijk vermeld in het NYTs-artikel.
Het verhaal van de NYT begint met een conclusie (de VS en/of Zelensky hebben het niet gedaan) en werkt vervolgens achteruit om te speculeren wie het misschien wel heeft gedaan, zonder details, maar waarbij je keer op keer moet zeggen dat het niet de VS was. Het is duidelijk dat Washington de hitte van Hersh voelt en nu een tegenverhaal moet creëren op zijn voornaamste propaganda-instrument – de NYT’s – hetzelfde papier dat wordt gebruikt voor al die nep-massavernietigingswapens in Irak. Ik denk dat de hoop van de neoconservatieven dat het publiek Nord Stream zou vergeten, blijkbaar niet is uitgekomen, aangezien de anti-oorlogsprotesten in Europa toenemen.
Beste mij, wat een zielige berichtgeving in ons nominale document is geworden. Er zijn helemaal geen herkenbare bronnen. Geen twijfel over wat ze zogenaamd zeiden (waarvan slechts één verklaring een transparante, kale leugen was in plaats van een simpele flagrante misleiding). Zelfs geen enkele poging om na te denken over welke ‘schimmige “pro-Oekraïense groep” precies verantwoordelijk zou kunnen zijn geweest door hun eigen NYT-archieven te onderzoeken, die hetzelfde soort schimmige gedrag behandelden (door een pro-staatsgreepgroep in plaats van iets dat legitiem kan worden gekarakteriseerd als een 'pro-Oekraïense groep) in 2014 toen een staatsgreep werd georganiseerd om de democratisch gekozen regering van Oekraïne op klaarlichte dag omver te werpen, niet alleen door koekjes uit te delen aan de opstandelingen, maar ook door degenen die actief hadden geholpen bij de organisatie ervan (zoals later werd bewezen door onderschepte communicatie ) en pochte er later op dat ze hen voor een bedrag van $ 5 miljard hadden gesteund.
Is de NYT voor haar berichtgeving afhankelijk geworden van basisschoolkinderen? Betaalt iemand eigenlijk nog voor zijn onzin?
“Amerikaanse functionarissen en inlichtingendiensten erkennen dat ze een beperkte zichtbaarheid hebben in de Oekraïense besluitvorming.” Geef me een pauze. Zelensky doet niets zonder het knikje van de VS of de NAVO.
Ik heb geleefd en geleerd sinds de Tweede Wereldoorlog. Ik herken propaganda als ik het zie.
“Amerikaanse functionarissen zeiden dat ze geen bewijs hadden dat president Volodymyr Zelenski van Oekraïne of zijn topluitenants betrokken waren bij de operatie, of dat de daders handelden op aanwijzing van Oekraïense overheidsfunctionarissen”, aldus de Times.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. (met dank aan D Rumsfeld voor het antwoord)
Goed van je. Nu hebben we nog maar 3 miljoen 2 Amerikanen nodig om hun ogen te openen en te zien wat je ziet. Zie jij dat binnenkort gebeuren?
Nee, dat gaat niet gebeuren, we hebben ons werk te doen
Dus de NYT (“Al het nieuws dat bij het verhaal past…”) beweert geloofwaardiger te zijn dan Seymour Hersh? Is dat een grap?
Wie zei dat de NYT geen gevoel voor humor heeft?
NYT: Al het slechte nieuws drukken we af.
Ik veronderstel dat het nog steeds een soort nieuws is dat de NYT zo laag zou moeten gaan. Het is niet zo dat we het niet hebben gezien, maar het lijkt erop dat het een tijdje duurt voordat mensen het hebben verteerd.
Wat is de beste manier om erop te wijzen dat de schurken gewoon liegen? In termen van een media-analyse, bedoel ik, of een institutionele analyse die je zou kunnen ondernemen, zodat er geen sprake is van het moeten weerleggen van de ‘ paper of record” met min of meer elk nieuw opmerkelijk verhaal?
Is het zinvoller om deze verhalen één voor één te deconstrueren naarmate ze worden uitgevonden en uitgerold, of zou het beter zijn om de Mfg Consent van Chomsky & Herman uit 89 bij te werken om te laten zien hoe deze instellingen zijn uitgehold door het verlies aan omzet tijdens de opkomst van de economie? Netto?
In ieder geval onder oudere mensen zoals ikzelf is dit rudimentaire vertrouwen in de instituties en de epistemologie van de twintigste eeuw een bron van grote onwetendheid geworden.
Het vereiste niveau van vaardigheden en uitrusting ligt boven het niveau van een niet-statelijke groep. Dit is duidelijke NYT-desinformatie. Ik ben bij Hersch
Ik stopte met het lezen van de NYT en beëindigde mijn abonnement
Jaren geleden.
Al het nieuws dat gedrukt kan worden, is nu de spreekbuis van het Rijk van Bedrog.
Het NYT-verhaal zelf was een totaal niets-burger die helemaal niet goed zal spelen op het wereldtoneel.
Het feit dat de NYT een volle maand nadat het verhaal van Hersh uitkwam eindelijk een paar woorden uitspreekt over de sabotage, toont aan dat ze vrezen dat hun poging om het verhaal van Hersh te verstikken is mislukt. (Goed!)
Maar ze hadden nauwelijks iets zwakker en zieligers kunnen uiten dan dit. Hun artikel claimt “nieuwe intelligentie”, maar zegt geen woord over wat deze “nieuwe intelligentie” is. En het hele stuk staat vol verwijzingen naar anonieme ‘Amerikaanse functionarissen’.
Misschien wel de meest belachelijke bewering in het NYT-stuk is: “…de explosieven zijn hoogstwaarschijnlijk geplaatst met de hulp van ervaren duikers die niet voor militaire of inlichtingendiensten leken te werken...”
– Ik bedoel, hoe kan zoiets ooit worden vastgesteld? Er is geen manier om te zeggen of duikers lijken te werken of niet lijken te werken voor militaire of inlichtingendiensten. En ik vraag me af waar ze al die C4 vandaan hebben….
Ja, dit is waarschijnlijk een van de meest voor de hand liggende stukken staatspropaganda in de NYT sinds 9/11, of in ieder geval sinds Russiagate
Zouden de Amerikaanse regering en alle mensen die Hersh noemde niet als een 'pro-Oekraïense' groep worden beschouwd?
Zielig en verrot. Periode.
Hahaha!
In navolging van of parallel aan de opmerkingen van alle anderen, lachte ik letterlijk hardop toen ik alleen de titel las; en het werd zo luid en krachtig dat mijn vrouw kwam rennen om te zien wat er aan de hand was. Zelfs zij, normaal gesproken aanzienlijk minder cynisch over de 'paper of record' en MSM in het algemeen, deelde mee in de lach toen we alle hoogtepunten in dit artikel tegenkwamen.
Ze krijgt nu dagelijks de bijna archetype-perfecte vormen van propaganda te zien.
Het is alsof NYT absoluut geen schaamte kent, en het lijkt alsof niemand die daar werkt er zelfs maar de capaciteit voor heeft. Ook lijken ze zich er helemaal niet druk over te maken dat, zelfs na de schade van de Judy Miller (en andere) fiasco's, hun verlies aan geloofwaardigheid bij kritische mensen hun eigen ondergang zou kunnen zijn. Zoals anderen al hebben opgemerkt, is het overduidelijk dat ze op het gebied van het buitenlands beleid bereidwillige spreekbuizen zijn voor een oorlogszuchtig, antidemocratisch machtsestablishment en meer niet.
Wat vertelt ons dat de anonieme ‘Amerikaanse functionarissen’ specifiek verklaren dat er geen Amerikaanse of Britse staatsburgers bij betrokken waren? Welnu, gegeven het feit dat deze zelfde types blijven beweren dat de Russische operatie in Oekraïne “niet uitgelokt” was, suggereert dit dat zowel de Amerikaanse als de Britse regering en personeel er inderdaad bij betrokken waren.
In ieder geval zijn alle onderzoeken naar misdaden afhankelijk van het insluiten van verdachten op basis van motief, gelegenheid en middelen. De VS hadden meer van dit alles dan wie dan ook. En wetende hoe de NAVO (en de Europese vazallen van de VS) vrijwel zonder enige twijfel de doelstellingen en strategieën van de VS weerspiegelen, zou het belachelijk zijn om te geloven dat welke andere staat dan ook handelde zonder op zijn minst de goedkeuring en steun van de VS.
Dit lijkt zo vanzelfsprekend dat het niet eens nodig zou zijn om er op te wijzen. Maar er zijn nog steeds velen die NYT en WaPo pabulum slikken.
Als je zoekt naar hoe je de waarheid kunt beoordelen, denk ik dat je het goed hebt gedaan met 'motief, gelegenheid en middelen'.
Opnieuw wordt ons verteld dat we ‘niet bij naam genoemde functionarissen’ moeten geloven die conclusies trekken op basis van ‘geheim bewijsmateriaal’. Nee bedankt. De geloofwaardigheid van de VS is zo laag dat het mij lijkt dat de mensen die deze leugens orkestreren er beter aan doen om gewoon helemaal niets te zeggen in plaats van deze ongelooflijke verhalen te verzinnen. Sy Hersh is geloofwaardig. De VS niet. Het is ook handig dat het onderzoek dat wordt uitgevoerd door Zweden, Duitsland en Denemarken (of is het volledig of bestaat er werkelijk zo'n onderzoek?), hoewel geheim, volgens rapporten ook tot de conclusie is gekomen dat de VS de boel beslist niet hebben opgeblazen. pijpleiding. Ik geloofde ook niet dat de massavernietigingswapens van Irak liegen. Nadat de Golf van Tonkin had gelogen, geloofde ik de Amerikaanse uitspraken over belangrijke zaken niet meer, tenzij ze door hard bewijs werden ondersteund.
Ah, hé, hé, weet je nog dat een groot deel van de westerse massamedia ons vertelde dat Poetin in een vlaag van masochistische woede besloot zijn eigen lucratieve pijplijn te saboteren, weet je dat nog?
Dit opzettelijke lek van een absurd verhaal door de Amerikaanse overheid, dat kort na de ontmoeting tussen Biden en Scholz komt, is een impliciete erkenning dat Biden inderdaad het bevel heeft gegeven om de NordStream-pijpleiding te vernietigen.
Scholz reisde de hele Atlantische Oceaan over om Biden te ontmoeten, terwijl hij angstvallig alle contacten met de media vermeed, wat ongekend is voor een staatsbezoek. Als ze samen naar de media zouden kijken, zouden de twee steevast geconfronteerd worden met een ongemakkelijke vraag, waarop ze met een regelrechte leugen zouden moeten antwoorden als ze de NAVO niet aan gruzelementen wilden blazen. Maar aangezien nationale leiders de media niet voor onbepaalde tijd kunnen vermijden, moesten ze een manier bedenken om een vals spoor te leggen.
Je had moeten denken dat de gecombineerde verbeeldingskracht van het Neocon-establishment met een plausibeler verhaal zou zijn gekomen, maar ze hebben blijkbaar bijna geen leugens meer te vertellen.
Het is duidelijk dat de NordStream-aanval alleen kan zijn gepleegd door een staatsacteur met de goedkeuring van de NAVO en de medewerking van Zweden om de plaats delict op te ruimen en het bewijsmateriaal achter slot en grendel te houden. Dat gaat de middelen van een groep anonieme individuen van Oekraïense of Russische afkomst duidelijk te boven.
De wateren rond het eiland Bornholm zitten zo vol met NAVO-sensoren dat je geen kleine roeiboot in het water kunt zetten zonder dat er in een of andere NAVO-observatiepost een zestal alarmsignalen knipperen. De Zweden beschikken uiteraard over al het bewijsmateriaal, inclusief de twee explosieven die niet zijn ontploft. De NAVO-landen weten precies wie het heeft gedaan.
Hebben ze niets geleerd van Watergate? De doofpotoperatie maakt de misdaad nog erger.
Oké, dus NIET de Russen dan. Dat is vooruitgang, denk ik.
NYT = PRAVDA
Je kunt spotten met de propaganda-outlet van de NYT, maar “Er waren 6.37 miljoen betaalde abonnees op het digitale nieuwsproduct van The New York Time Company in het vierde kwartaal van 2022.” Dat is waar wij tegen zijn.
@micknolangalway
Dit is wat ik eerder op Moon of Alabama heb gepost…..
Rechts. Je moet de Oostzee in, in de Zweedse territoriale wateren, je moet krachtige explosieven hebben die normaal gesproken niet beschikbaar zijn voor de gemiddelde Joe op straat, je moet op afstand ontploffende apparaten hebben die normaal gesproken ook niet beschikbaar zijn voor de gemiddelde Joe op straat, en ten slotte moet je dit 's nachts doen, omdat boten die op dezelfde plek vlak voor de kust van dat eiland drijven de aandacht zullen trekken. Juist. De gemiddelde niet-statelijke acteur kan dat soort dingen voor elkaar krijgen, vooral als ze net zo goed zijn als de gemiddelde klungelige Ukie.
Trek alsjeblieft de andere, daar zitten de belletjes aan. …
Washington heeft de hersenen van de meerderheid van de Amerikanen (misschien een grote meerderheid) die zo doordrenkt zijn van propaganda en desinformatie dat ze vrijwel zeker dit verhaal zullen geloven van een mysterieuze pro-Oekraïense groep waar niemand ooit van heeft gehoord en die over alle technologie en schepen beschikt. en diepwatervaardigheden en stealth-uitrusting en expertise in CIA/MI6-stijl die nodig zijn om de Nordstreams op te blazen en nooit een spoor achter te laten. Het maakt Washington niet uit als we het niet kopen, want wij zijn de verloren zielen die rondzweven op het internet en al die nieuwssites raadplegen waarvoor we zijn gewaarschuwd, dus niemand zal ons toch geloven.
Misschien NIET een overgrote meerderheid van de Amerikanen. Ik drink bijvoorbeeld geen Kool-Aid, vertrouw alleen op alternatieve, onafhankelijke media en ken de Amerikaanse regering sinds de dagen van Vietnam als een slinkse, agressieve, sluwe onderdrukker. Natuurlijk zijn er nog steeds te veel mensen die alles kopen waarvoor ze niet al te veel hoeven na te denken, terwijl ze herhalen dat ze 'niet in' de politiek zijn. Om Leon Trotski te parafraseren: “Je bent misschien niet geïnteresseerd in politiek, maar de politiek is wel geïnteresseerd in jou.”
Laat me raden – de “pro-Oekraïense groep” bestaat uit Sullivan, Nuland, Blinken en de Big Guy zelf…
Je vergat BJ in die lijst. Je weet wel, die kerel die zojuist zijn vader heeft genomineerd voor een ridderorde.
Je hebt gelijk – hoe kon ik de goede oude BJ vergeten.
Serieuzer: het is een interessant toeval dat dit verhaal de dag nadat Scholz naar Washington was gekomen, naar buiten werd gebracht. Dit zou een propagandapablum kunnen zijn dat wordt aangeboden ten behoeve van de onwetende Duitsers, wier pers nog propagandistischer is en wier staatscensuur zelfs nog harder is dan in de VS. In ieder geval in de VS bestaat er, ondanks de mainstream conformiteit, een trotse traditie van individualisten en andersdenkenden – in Europa worden zulke mensen steeds meer onderdrukt.
Ik denk niet dat het toeval is. Ze waren aan het beslissen wie de schuld moesten geven; Miss Scarlett in de serre met de dolk, of kolonel Mustard in de bibliotheek met de kandelaar? Maar uiteindelijk kozen ze voor een bizar Oekraïens onderwereldteam van duikers met toegang tot explosieven van militaire kwaliteit.
Volledig mee eens – mooie analogie. Ik had “/s” moeten toevoegen na “toeval”, wat duidt op sarcasme.
Onze media – afgezien van CN, Glenn Greenwald, Max Blumenthal en een handvol anderen – zijn een regelrecht catastrofaal treinwrak. Het is alsof je in een van de totalitaire staten van de vorige eeuw zit, en dan bedoel ik niet de Sovjet-Unie, omdat hun propaganda niet verfijnd genoeg was om te geloven. Maar er is hier tenminste nog voldoende vrijheid om na te denken, te praten en te posten. En de weerrapportage is nauwkeuriger dan in het verleden.
Nee, Boris lijkt meer op de loopjongen.
Ja, ik geniet van een visioen waarin Nuland om steeds meer gewichten vraagt om haar lang genoeg op de grond te houden om mee te doen aan de actie, met haar waterdichte koekjes voor de rest van het Our Gang-avontuur.
Dat is geen verrassing. Als de VS en de EU erin zijn geslaagd niet verantwoordelijk te worden gehouden voor miljoenen doden en honderdduizenden kinderen in Irak, Afghanistan, Libië, Vietnam, enzovoort, waarom zouden ze dan verantwoordelijk worden gehouden voor het opblazen van een Russische pijpleiding? en nogmaals: wie de leugens verkocht is dezelfde krant die zei dat Irak massavernietigingswapens had.
Tegenwoordig zijn we echter allemaal, inclusief de Chinezen, de Russen, het mondiale zuiden, een groot deel van de Europese bevolking, Afrika, LA, enz., in oorlog met de VS, het Europese establishment en de reguliere media. Sommigen beseffen het misschien nog niet, maar de oorlog zal alleen maar erger worden. erger naarmate we verder gaan.
Het zal niet gemakkelijk zijn voor de Amerikaanse regering, voor de politici die de oorlog in Oekraïne hebben gesteund om ermee weg te komen... tenzij, en dat is mijn grootste zorg, uiteindelijk, wanneer de VS de nederlaag erkennen, de politieke strategie verandert en een aanval wordt uitgevoerd. onverwachte deal met China; als dat gebeurt, als China en de VS hand in hand gaan, zou het bijna onmogelijk zijn om hun leiderschap ter verantwoording te roepen; de macht van die twee landen die samenwerken zou verbazingwekkend zijn, maar laten we doen alsof het pure onzin is, laten we geloven dat we de kans hebben om Als we onze regeringen hebben vastgehouden voor hun misdaden uit het verleden en het heden, laten we ze daarvoor boeten, de tijd is rijp.
laten we eerst en vooral de verkiezingen boycotten, als de opkomst onder de 30% daalt, mislukt de democratie, uiteindelijk weten we nu dat het niet uitmaakt wie er gekozen gaat worden, het zal hoe dan ook een hel zijn
Nord Stream was niet alleen een Russische pijpleiding. Het was ook een Duitse pijpleiding die gas aan Duitsland leverde, en Duitsland verkocht het overtollige gas aan de rest van Europa. Het was feitelijk een aanval op Duitsland en de rest van de NAVO. Het deed de Russen helemaal geen pijn. Ze verkopen gas en andere hulpbronnen aan China, India en veel andere landen in Azië en het zuiden van de wereld. De vernietiging van Nord Stream veroorzaakte de meeste schade aan Duitsland, niet alleen aan de burgers die de kou echt zouden gaan voelen, maar ook aan de industrie die nu exorbitante prijzen moet betalen voor geïmporteerd LNG uit – verrassing, verrassing – de VS.
De Yankees houden ervan om te verdoezelen. Ze lijken te denken als de 8-jarige jongen die naast een lege koektrommel staat met chocoladestukjes op zijn lippen en kruimels die zijn shirt bedekken, en luidkeels beweert dat de vriend van de zus van zijn kleine broertje de koekjes daadwerkelijk heeft opgegeten. Ze geloven dat zolang ze ontkennen, niemand zal beseffen dat ze zojuist een goede koekjessnack hebben gescoord.
Wie weet waren hun ouders waarschijnlijk dom genoeg om de Big Cookie Lie te kopen, gezien het bewijs van het intellect van hun nakomelingen.
Ik ben het ermee eens, maar Yankees? De Britten zijn net zo slecht, twee erwten in een peul. Kijk maar naar de Freak Show die doorgaat als Britse politiek. Boris verdomde Johnson? Tony f-in Blair zit niet in de gevangenis? Assange wordt immers gemarteld in Groot-Brittannië. Geef dus alsjeblieft minder de schuld aan de yanks.
Dan zijn er de misdaden van het Britse rijk, maar dat is een ander verhaal…
Dit maakt het officieel: de NY Times is een propagandatak van de Amerikaanse regering. Dit is het coverstory van de regering om de berichtgeving van Seymour Hersh tegen te gaan. The Times negeerde de berichtgeving van Hersh, maar publiceert deze flauwekul op verzoek van de regering. Ongetwijfeld zullen de Washington Post, CNN, MSNBC, NPR, PBS en de grote netwerken dit voorbeeld volgen.
De NY Times is altijd de propagandatak van de Amerikaanse regering geweest. Het feit dat ze zo laat kwamen met “de hond heeft mijn huiswerk opgegeten” is te wijten aan het feit dat ze dit cockamamie-argument aan het verzinnen waren.
Nou, goh, ik denk dat dat genoeg is. Als de NY Times het zegt, dan moet dat wel zo zijn, toch? ……….Dit riekt naar een haastig opgezet plan om de aandacht af te leiden van de berichtgeving van Hersh en op zijn minst twijfel te zaaien over wie de pijpleiding heeft gesaboteerd. …………. Helaas, nadat DIT (niet-)verhaal door de echokamer van de bedrijfsmedia stuitert, zal er een aanzienlijk deel van het publiek zijn dat het zonder meer zal accepteren. Het stond tenslotte in de NY Times! ….en Rachel werd helemaal opgeblazen en zei: “Zie je, ik zei het toch – de VS hadden er niets mee te maken”.
“Amerikaanse functionarissen zeiden” ….. dat is goed genoeg voor een voorpagina van de NY Times. Hersh's gedetailleerde berichtgeving vanuit een anonieme bron aan de binnenkant? nee – ik kan dat verhaal niet eens noemen.
Amerikaanse imperiale managers die samenspannen met de NY Times om officiële verhalen door te drukken, zijn zeker niets nieuws. WMD iemand?? …… Deze propaganda-inspanning is ook gericht op het gunstig stemmen van een Duits publiek dat zich misschien afvraagt in hoeverre de regering hen zal uitverkopen om zijn positie als de toppoedel van de VS te behouden.
Waarom zou iemand in vredesnaam de NYT geloven? Ze hebben geen staat van dienst op het gebied van geloofwaardigheid. En ze lijken vaak te functioneren als een pijplijn voor leugens door de Amerikaanse regeringsafdelingen. Herinnert iemand zich Judy Miller nog met haar nauwe contacten met Dick Cheney en Victoria Nuland in het kantoor van de vice-president en de leugens over massavernietigingswapens? Dus ik herhaal de vraag…. Waarom zou iemand in vredesnaam de NYT geloven?
En als je de NYT niet kunt geloven, waarom zou je dan in vredesnaam de NYT lezen?
Oké, ik begrijp dat getrainde professionals zoals de heer Lauria die de NYT in de gaten houden voor theebladeren, weten hoe we kunnen verwachten behandeld te worden door de spionnen, generaals en oligarchen... maar voor gewone mensen heeft het geen waarde om de NYT te lezen, en dat kan wel zo zijn. behoorlijk gevaarlijk voor je zijn als je je geest openstelt voor mindcontrol. Ik zou vogels in een kooi niet aan de NYT blootstellen als iets om hun uitwerpselen op te vangen.
Het verbaast me dat mensen het nog steeds cool vinden om de NYT op zondag rond te dragen. Het laat me zien dat ze geen gezond verstand hebben en ZEER kort van geheugen.
Ik ben geen Superman, maar zoals jij denkt, Lois Lane. Het lezen van de NYT is de moeite van het uitpluizen van de leugens niet waard.
Het zijn ALLEMAAL criminelen.
Nou, dit vertroebelt zeker de wateren. Hoe zou een redelijk mens kunnen twijfelen aan de New York Times en zijn ‘anonieme Amerikaanse functionarissen? Waarom dat zo ongeveer het dichtst bij onweerlegbaar bewijs komt als maar mogelijk is. Is het niet?
Bedankt voor het monitoren van het mediakartel Joe, daarvoor moet je een sterke maag (en gevoel voor humor) hebben.
De NYT, de propaganda van het record. Nadat Saddam Hoessein transparante, kale, oorlogszuchtige leugens (en nog veel meer onzin) over massavernietigingswapens heeft verspreid, is het een wonder dat de NYT, WaPo en andere massamediakartelkanalen geen lachertjes en voorwerpen van spot en grappen zijn geworden.
Ik weet zeker dat ik hier niet de enige ben in mijn minachtende spot met de NYT.
Jonny James - Ik vind te vaak dat de NYT een gebrek aan waarheden heeft - NYC betekent voor mij niet New York City, maar eenvoudigweg - New York Crimes (tegen het lezerspubliek)
De NYT kan niet lammer of verachtelijker zijn.
De “Guardian” zegt hetzelfde. Vreemd dat het zo lang duurde voordat ze tot dit vermoeden kwamen. En zo kort na de bevindingen van meneer Hersh.