Marjorie Cohn doet verslag van de beslissing van het Hooggerechtshof om de anti-BDS-wet van de staat te laten staan – en het juridische precedent te negeren dat het recht op boycot beschermt onder het Eerste Amendement.
“Boycot Israëlische producten” tijdens Hands Off Gaza-demonstratie in Londen op 3 januari 2009. (Claudia Gabriela Marques Vieira, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
While de extreemrechts Israëlisch regime Terwijl de repressie van de Palestijnen nog verder escaleert, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof geweigerd een wet van Arkansas te verstoren die overheidscontractanten verplicht te verklaren dat zij Israël of “door Israël gecontroleerde gebieden” niet boycotten.
Het Hooggerechtshof handhaafde de antiboycotwet van Arkansas niet specifiek. De rechtbank weigerde echter de zaak te herzien omdat er geen vier ‘rechters’ waren die ermee instemden de zaak te behandelen. De anti-boycot-, desinvesterings- en sanctiewetten (BDS)-wet van Arkansas blijven dus van kracht.
De BDS-beweging ontstond in 2005, toen 170 Palestijnse maatschappelijke organisaties samenwerkten geroepen voor boycot, desinvestering en sancties – “geweldloze strafmaatregelen” – zullen duren totdat Israël volledig voldoet aan het internationaal recht.
Om dat te doen moet Israël: 1) een einde maken aan de bezetting en kolonisatie van al het Arabische grondgebied en de barrièremuur ontmantelen; 2) de fundamentele rechten van Israëls Arabisch-Palestijnse burgers op volledige gelijkheid erkennen en 3) de rechten van Palestijnse vluchtelingen om naar hun land terug te keren respecteren, beschermen en bevorderen, zoals voorgeschreven door Resolutie 194 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties.
‘Boycot’ is het intrekken van de steun aan Israël en aan Israëlische en internationale bedrijven, waaronder culturele en academische instellingen, die de Palestijnse mensenrechten schenden.
‘Desinvestering’ betekent dat kerken, banken, universiteiten, pensioenfondsen en gemeenteraden hun investeringen terugtrekken uit Israëlische en internationale bedrijven die medeplichtig zijn aan het schenden van Palestijnse rechten.
“Sancties” houden in dat regeringen een einde maken aan de militaire handels- en vrijhandelsovereenkomsten en aan de verdrijving van Israël uit internationale fora.
Ocuco's Medewerkers successen van de BDS-beweging hebben Israëlische lobbyorganisaties, waaronder rechtse christelijke zionistische groeperingen, ertoe aangezet dit initiatief te introduceren anti-boycotwetgeving op lokaal, provinciaal en federaal niveau.
De antiboycotwet van Arkansas
Oud hoofdgebouw op de campus van de Universiteit van Arkansas. (Grote graad/Flickr, RebelAt, CC BY-SA 2.0)
Eén van deze wetten is Wet 710, die Arkansas in 2017 heeft uitgevaardigd. Er staat dat een publieke entiteit “geen contract zal aangaan met een bedrijf … tenzij het een schriftelijke verklaring bevat dat het momenteel niet betrokken is, en ermee instemt om voor de duur van het contract niet deel te nemen aan , een boycot van Israël.”
Aannemers met contracten van meer dan $ 1,000 moeten een boete van 20 procent betalen als ze weigeren de certificering te ondertekenen.
In oktober 2018 informeerde de Board of Trustees van de Universiteit van Arkansas Alan Leveritt, CEO van Arkansas Times, dat ze geen contract met zijn krant zouden sluiten voor aanvullende advertenties, tenzij hij een verklaring ondertekende waarin stond dat de Arkansas Times boycot momenteel Israël niet en heeft voor de duur van het contract afgesproken Israël niet te boycotten.
Hoewel Leveritt Israël niet boycotte, wilde hij de belofte niet ondertekenen. Daarna weigerde het bestuur verschillende advertentiecontracten met de onderneming aan te gaan Arkansas Times.
Ocuco's Medewerkers Arkansas Times heeft in december 2018 de raad van bestuur voor de rechter gedaagd en om een voorlopig bevel verzocht, met het argument dat de certificeringsvereiste van de wet in strijd was met het Eerste Amendement. Het beperkt de deelname aan politieke boycots en richt zich op beschermde uitingen op basis van het onderwerp en standpunt, en het dwingt tot spreken.
Een federale districtsrechter heeft het verzoek om een voorlopig bevel afgewezen en afgewezen Arkansas Times's rechtszaak. Een panel van drie rechters van het Eighth Circuit Court of Appeals vernietigde de districtsrechtbank en oordeelde dat Act 710 in strijd was met het Eerste Amendement.
In juni 2022 heeft het hele Achtste Circuit de beslissing van het panel teruggedraaid en de zaak afgewezen. De rechtbank oordeelde dat directe deelname aan een boycot niet wordt beschermd door het Eerste Amendement, zelfs als de staat boycots over een specifiek onderwerp heeft uitgekozen en een specifiek standpunt voor een verbod naar voren brengt.
Het Eerste Amendement beschermt alleen de toespraak en de associatie die een boycot vergezellen, niet de boycot zelf, aldus de rechtbank.
Precedent ter bescherming van boycots
Gebouw van het Amerikaanse Hooggerechtshof. (Joe Ravi, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Door het afwijzen van de Arkansas Times's rechtszaak heeft het Achtste Circuit al lang bestaande geschonden Precedent van het Hooggerechtshof die stelt dat staten politiek gemotiveerde consumentenboycots niet kunnen onderdrukken. Het Hooggerechtshof heeft geregeerd dat de overheid de meningsuiting niet kan beperken vanwege haar boodschap, ideeën, onderwerp of inhoud.
Niettemin ontkende het Hooggerechtshof op 21 februari dit gecertificeerd en weigerde te luisteren Arkansas Times's beroep, waardoor de uitspraak van het Achtste Circuit in stand blijft.
Die van het hooggerechtshof weigering om de antiboycotwet van Arkansas te verstoren zal staten aanmoedigen die wetsvoorstellen introduceren en goedkeuren die gericht zijn op andere politiek gemotiveerde boycots, zoals die gericht tegen vuurwapenfabrikanten, energiebedrijven en hout-, mijnbouw- en landbouwbelangen.
De American Civil Liberties Union (ACLU), die de Arkansas Times in dit geval, schreef in zijn petitie voor gecertificeerd in het Hooggerechtshof dat onder de grondgedachte van het Achtste Circuit “staten vrij zouden zijn om deelname aan ongunstige boycotcampagnes te verbieden – of deze nu gericht zijn op bedrijven die Israël, Saoedi-Arabië, Planned Parenthood of de National Rifle Association steunen”, ook al is “inhoudelijke discriminatie vermoedelijk ongrondwettelijk.”
Onder verwijzing naar een precedent van het Hooggerechtshof dat boycots beschermt die 'politieke, sociale en economische veranderingen teweeg willen brengen', werd in de petitie van de ACLU opgemerkt dat politiek gemotiveerde consumentenboycots 'alomtegenwoordig zijn geweest' in de geschiedenis van de VS.
Het noemde de boycot van kooplieden die goederen verkochten die door tot slaaf gemaakte mensen waren gemaakt in de periode tussen de Revolutionaire Oorlog en de Burgeroorlog, en de boycots tijdens de burgerrechtenbeweging en in oppositie tegen de apartheid van Zuid-Afrika. “Deze daden van collectief protest vormen een blijvend onderdeel van het Amerikaanse publieke discours”, schreef de ACLU.
“Van de Boston Tea Party tot de busboycot in Montgomery, tot de campagne voor het afstoten van de apartheid in Zuid-Afrika, boycots hebben een centrale rol gespeeld in de geschiedenis van dit land”, zeggen wetenschappers uit het First Amendment, waaronder Erwin Chemerinsky van de Berkeley Law School en Katherine Franke van de Columbia Law School. en Geoffrey Stone van de Universiteit van Chicago, schreef in hun amicusbriefje ter ondersteuning van de cert-petitie. Ze zeiden:
“Amerikanen hebben boycots over een hele reeks kwesties gebruikt om hun gedeelde overtuigingen te uiten en sociale en politieke veranderingen af te dwingen. De beslissing van het Achtste Circuit ondermijnt deze rijke traditie van protest.”
Belangrijke kans gemist
De rechters van Roberts Court, van juni 2022 tot heden. Van links naar rechts: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, opperrechter John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan en Brett Kavanaugh. (SCOTUS, publiek domein)
Er zijn anti-BDS-wetten ingevoerd in meer dan 40 staten en 35 staten hebben anti-boycotwetgeving aangenomen, aldus Palestina legaal.
Federale rechtbanken in Kansas, Texas, Georgia en Arizona hebben gehouden dat wetten die boycots van Israël straffen, in strijd zijn met het Eerste Amendement. De uitspraak van het Achtste Circuit, die het Hooggerechtshof in stand liet, is in strijd met deze staatsbesluiten.
“Het Hooggerechtshof heeft een belangrijke kans gemist om opnieuw te bevestigen dat het Eerste Amendement het recht op boycot beschermt”, zegt Brian Hauss, senior stafadvocaat bij het ACLU Speech, Privacy, and Technology Project. in een verklaring.
“Dit is gewoon een sjabloon. Het stopt hier niet”, Arkansas Times's Leveritt vertelde The Guardian. “We hebben nu in de wetgevende macht van Arkansas wetsontwerpen geïntroduceerd om staatscontracten te weigeren aan financiële en bancaire instellingen die een [sociaal, milieu- en ondernemingsbestuur] beleid voeren dat hen verbiedt te investeren in fossiele brandstoffen of vuurwapenbedrijven.”
“De strijd voor collectieve bevrijding vereist mondiale solidariteit en economische druk”, vertegenwoordiger Rashida Tlaib (D-Michigan), een Palestijnse Amerikaan, tweeted, als reactie op de weigering van het Hooggerechtshof om de wet van Arkansas te herzien. “Het besluit van vandaag is een aanfluiting, maar de mensen zullen niet het zwijgen opgelegd worden.”
Voorstanders van Palestijnse rechten zullen de strijd zowel binnen als buiten de rechtszaal voortzetten. “We zullen ons blijven verzetten tegen deze wetten die onze collectieve rechten op het Eerste Amendement ondermijnen, maar de rechtbanken zullen Palestina niet bevrijden of ons redden van een klimaatcatastrofe”, zegt Palestine Legal Senior Staff Attorney Meera Shah. vertelde Mondoweiss, toevoeging:
“De beste juridische bescherming voor BDS en elke andere beweging die boycot voor gerechtigheid is het mainstreamen van de machtstactieken van collectieve actie. Daarom is het van cruciaal belang om te blijven boycotten en organiseren om gerechtigheid voor iedereen te garanderen, inclusief de Palestijnen.”
Marjorie Cohn is emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig president van de National Lawyers Guild en lid van de nationale adviesraden van Assange-verdediging en Veterans For Peace, en het bureau van de International Association of Democratic Lawyers. Haar boeken omvatten: Drones en gerichte moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. Ze is mede-presentator van “Recht en Disorder”radio.
Dit artikel is van Truthout en met toestemming herdrukt.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alsjeblieft iemand die meer weet over de wet, help me hier. Dit hele uitgangspunt lijkt fundamenteel gebrekkig:
Hoe kan een overheidsinstantie in de VS een vreemd land juridisch vertegenwoordigen?
Markeer met betrekking tot uw vraag dat ik het er volledig mee eens ben. Vooral als we bedenken hoe weinig respect de Amerikaanse regering aan het wereldgerechtshof betoont.
Bekijk deze site, slechts een van de vele beschikbare. Maar uiteindelijk lijkt het allemaal om geld te gaan! Geld drijft de lobby in DC. Stel je voor dat!
hXXps://www.artoncapital.com/dual-citizenship
Nog meer gedoe met de grondwet die door de federale overheid wordt geëist, zie ik.
Ik zou zeggen dat je niet de plicht hebt om je aan een belofte te houden die de regering niet mag eisen.
Teken dat verdomde papier, maar behandel het als een stuk irrelevant toiletpapier, niet als de grondwet. Negeer de belofte die onder dwang wordt afgedwongen van een regering die buiten haar eigen grondwet handelt.
Als je elke rechtbank het eerste amendement nietig laat verklaren, kan het hele document in de rondemap worden gegooid.
Het eerste amendement is bedoeld om de vrijheden van Amerikaanse burgers te beschermen, en niet om de denkbeeldige rechten van de Israëlische regering om hen te intimideren! De Israëlische regering rechtvaardigt niet eens een verklaring.
De regel van hypocrisie en dubbele standaarden. SCOTUS is ook een Freakshow
De institutionele rotting en corruptie zijn voor iedereen zichtbaar, maar de meesten kijken de andere kant op.
De Citizens United-zaak had SCOTUS eindelijk tot een middelpunt van minachting, spot en sarcasme moeten maken.
Ik ben geen grote fan van BDS, maar is het niet interessant dat de VS, een staat die zo gemakkelijk economische sancties hanteert tegen zijn tegenstanders, zo restrictief is als zijn burgers hetzelfde proberen te doen?
Boycotten is een protest waarbij geld betrokken is, meer bepaald de geldstroom.
Geld is spraak volgens de uitspraak van de “activist Scotus van de VS”.
Eerst oordeelde de rechtbank dat geld spraak was, nu lijkt de huidige groep schurkenstaten te zeggen dat als een persoon of organisatie zich wil uitspreken over het bekritiseren of protesteren tegen een entiteit door zaken te doen met of geld van die entiteit, dat niet mag.
Waarom niet? Ik geloof deze onzin nog geen minuut. Dit Hooggerechtshof heeft aanzienlijke aandacht op zichzelf gevestigd en zou zeer koppig en met grote discipline moeten worden onderzocht om het óf uit de macht te verwijderen óf op een andere manier onder controle te brengen. Het hof is in veel zeer belangrijke zaken volkomen schurkenstaten geweest. Wat is er gebeurd, krekels, vriend, niet één hond verdomd ding,
Ik heb vanavond op Google gezocht: "Methoden die kunnen worden gebruikt om te vechten als een schurkenstatenhooggerechtshof." Het waren er veel te veel om hier op te noemen. Als het nog niet te laat is, ga ik wedden dat ik met hand en tand tegen deze onaangename klootzakken moet vechten.
Ik ben er zeker van dat senator Durbin mijn herhaalde e-mails beu wordt met antwoorden die weinig anders doen dan de “Partij” omarmen.
We hebben een puur onzinoorlog in Oekraïne, ik vraag me af waarom, met mijn tong op mijn wang en mijn tanden er stevig op geklemd. Ik bijt als het ware op mijn tong: deze verdomde oorlog heeft natuurlijk geen zin, net zoals de Amerikaanse regering dat Israël met kinderhandschoenen behandelt, geen zin heeft.
We zijn te pakken gekregen door een regering die meer geïnteresseerd is in de bescherming van Moeder Israël dan in haar eigen burgers.
Boycotten
Ontnemen
sanctie
En schrijf uw congresleden of e-mail de waardeloze neppers, deze hele situatie is totaal uit de hand gelopen.
Ik heb nooit getwijfeld aan CN en haar toezeggingen aan haar volgers, net zoals ik er niet aan twijfel dat de druk enorm is om het tot zwijgen te brengen.
Wees sterk, probeer het kwaad te weerstaan en geef nooit op.
Op het moment dat ik dit postte waren shumtzoid en Dnfslblty de enige twee reacties, ik ben het met beide eens.
De huidige weergaven van de rechtsopvattingen van dit gerechtshof zijn beledigend voor elke vrijheidslievende, fatsoenlijke Amerikaan.
Zie jullie later mensen! Ik ben letterlijk en figuurlijk ziek en moe van deze onzin.
Bedankt CN.
>> Niettemin ontkende het Hooggerechtshof op 21 februari certiorari en weigerde het beroep van de Arkansas Times te behandelen, waardoor de uitspraak van het Achtste Circuit in stand bleef.<
De bovenstaande tentoonstelling presenteert de ware machten in de VS – en die machten zijn buitenlands geld en angst bij de ontvangers van dat geld.
Boycotten
Ontnemen
sanctie
… iedereen die mensenrechtenmisdaden begaat!
De machten achter Israël hebben sindsdien duidelijk de Amerikaanse bedrijfsmedia veroverd altijd verdoezelt de vele, voortdurende misdaden van Israël.
Deze machten hebben het Congres ook grotendeels veroverd via overweldigende “donaties” uit de campagne, resulterend in een even stil en meegaand Congres.
Deze machten hebben ook meer dan de helft van de Amerikaanse staatswetgevers in handen gekregen, waardoor in wezen een Israëlische loyaliteitseed nodig is om staatsoverheidscontracten te verkrijgen.
En nu zien we dat deze machten feitelijk het Amerikaanse Hooggerechtshof hebben veroverd.
Amerika moet dit traject omdraaien en zichzelf redden van deze roofdieren.
De Joods-Israëlische geleerde Israel Shahak heeft uitgelegd dat volgens de Talmoed joden oppermachtig zijn en niet-joden ondermensen. Dat verklaart de acties van Israël jegens zowel de Palestijnen als de Amerikanen. Het boek van Shahak is hier gratis online beschikbaar.
Joodse geschiedenis, Joodse religie: het gewicht van drieduizend jaar
hXXps://ifamericansknew.org/cur_sit/shahak.html
Dat vier SC-rechters niet de moed konden opbrengen om deze zaak zelfs maar te horen bepleiten, is een bewijs van hoe diep de Israëllobby zich in de Amerikaanse instellingen heeft ingegraven. ………, De BDS-beweging heeft brede mondiale steun – daarom zijn er nu in ongeveer de helft van de staten anti-BDS-‘wetten’ van kracht. Wat een 'democratie' hebben we hier, hè? ———– Israël is erin geslaagd de wereld zover te krijgen dat zij haar definitie van antisemitisme accepteert, wat gelijk staat aan ALLES dat kritiek heeft op de regering van Israël. beleid als antisemitisch. Dat is op zichzelf al verbazingwekkend!!
Als de VS dergelijke antidemocratische wetten kunnen sanctioneren, hoe ver zijn we dan verwijderd voordat er wetten worden aangenomen die kritiek op het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse oorlog tot ‘anti-Amerikaanse haatzaaiende uitlatingen’ maken???? …..waarbij grootschalige protesten worden beschouwd als ‘misdaden tegen de openbare orde’? Je bevindt je in een dwazenparadijs als je denkt dat dit vergezocht is.
Niet ver meneer, niet ver. Arkansas stelt al contractweigering voor aan instellingen die investeringen in fossiele brandstoffen verbieden. Gebracht door de mensen die op poëtische wijze over vrijheid praten.