De Duitse en Franse leiders hebben Oekraïne verteld dat ze vrede met Rusland moeten zoeken in ruil voor een naoorlogs defensiepact, aldus een rapport in The Wall Street Journal.
Elysium Paleis waar Macron en Scholz Zelenski vertelden vrede te zoeken. (Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
WBuitenlandse leiders vertelden de Oekraïense president Volodymyr Zelenski privé dat Oekraïne de oorlog tegen Rusland niet kan winnen en dat het dit jaar vredesbesprekingen met Moskou moet beginnen in ruil voor nauwere banden met de NAVO.
De privécommunicatie staat op gespannen voet met publieke verklaringen van westerse leiders die routinematig zeggen dat ze Oekraïne zullen blijven steunen zolang als nodig is totdat het de overwinning op het slagveld behaalt.
The Wall Street Journal, welke gerapporteerd over de privéopmerkingen aan Zelenksy zei:
“De publieke retoriek maskeert een diepere particuliere twijfel onder politici in Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland dat Oekraïne in staat zal zijn de Russen te verdrijven uit Oost-Oekraïne en de Krim, die Rusland sinds 2014 controleert, en de overtuiging dat het Westen alleen maar kan helpen de situatie in stand te houden. oorlogsinspanningen zo lang volhouden, vooral als het conflict in een patstelling terechtkomt, zeggen functionarissen van de drie landen.
'We blijven herhalen dat Rusland niet mag winnen, maar wat betekent dat? Als de oorlog lang genoeg met deze intensiteit doorgaat, worden de verliezen van Oekraïne ondraaglijk,' zei een hoge Franse functionaris. 'En niemand gelooft dat ze de Krim kunnen terugkrijgen.'
Dat zeiden de Franse president Emmanuel Macron en de Duitse bondskanselier Olaf Scholz tegen Zelensky Élysée Palace-diner eerder deze maand dat hij vredesbesprekingen met Moskou moet overwegen, the Blog gerapporteerd.
Volgens de bron citeerde de krant Macron die tegen Zelensky zei: “zelfs doodsvijanden als Frankrijk en Duitsland moesten na de Tweede Wereldoorlog vrede sluiten.”
Macron zei tegen Zelenski dat hij ‘een groot oorlogsleider was geweest, maar dat hij uiteindelijk zou moeten overstappen op politiek staatsmanschap en moeilijke beslissingen zou moeten nemen’, meldde de krant.
Een terugkeer naar het realisme
Macron vorige week op de Veiligheidsconferentie van München. (Kuhlmann/MSC)
Op de Veiligheidsconferentie van München vorige week zei generaal Petr Pavel, de verkozen president van de Tsjechische Republiek en voormalig NAVO-commandant:
“We kunnen in een situatie terechtkomen waarin de bevrijding van sommige delen van het Oekraïense grondgebied tot meer levensverlies kan leiden dan de samenleving draaglijk zal zijn. … Er zou een moment kunnen komen waarop de Oekraïners aan een andere uitkomst kunnen gaan denken.”
Zelfs toen hij NAVO-commandant was, was Pavel een realist als het om Rusland ging. Tijdens controversiële NAVO-oorlogsspelletjes met 31,000 troepen aan de Russische grenzen in 2016 – de eerste keer in 75 jaar dat Duitse troepen teruggetrokken de stappen van de nazi-invasie van de Sovjet-Unie – Pavel verwierp de hype over een Russische dreiging voor de NAVO.
Pavel, destijds voorzitter van het Militair Comité van de NAVO, vertelde op een persconferentie in Brussel: “Het is niet het doel van de NAVO om een militaire barrière op te werpen tegen grootschalige Russische agressie, omdat dergelijke agressie niet op de agenda staat en geen enkele inlichtingenbeoordeling zoiets suggereert.”
De toenmalige Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Frank-Walter Steinmeier, nu de Duitse president, omarmde ook het realisme ten opzichte van Rusland. gezegde: 'Wat we nu niet moeten doen is de situatie nog verder aanwakkeren door wapengekletter en oorlogszucht. Wie gelooft dat een symbolische tankparade aan de oostgrens van het bondgenootschap veiligheid zal brengen, heeft het mis.”
In plaats van een agressieve NAVO-houding ten opzichte van Rusland die averechts zou kunnen werken, zei Steinmeier genaamd voor dialoog met Moskou. “We doen er goed aan geen voorwendsels te creëren om een oude confrontatie te hernieuwen”, zei hij zei, eraan toevoegend dat het “fataal zou zijn om alleen te zoeken naar militaire oplossingen en een afschrikkingsbeleid.” Onder leiding van de VS volgde de NAVO dat advies duidelijk niet op, omdat zij doorging met het inzetten van meer troepen in Oost-Europa en het bewapenen en trainen van Oekraïne (onder dekking van zogenaamd om de Minsk-akkoorden te steunen om een einde te maken aan de Oekraïense burgeroorlog).
Vóór zijn interventie in Oekraïne noemde Rusland de oostelijke expansie van de NAVO, de inzet van raketten in Roemenië en Polen, oorlogsspelletjes aan de grenzen en de bewapening van Oekraïne als rode lijnen die het Westen had overschreden.
Na een jaar oorlog lijken de westerse leiders zich nu tot een realistische benadering te wenden. Macron heeft bijvoorbeeld op de Veiligheidsconferentie van München alle gesprekken over regimeverandering in Moskou van de hand gewezen.
Geen Amerikaanse reactie
Van links naar rechts: de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Dmytro Kuleba, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock op de Veiligheidsconferentie van München. (Schulmann/MSC)
Washington heeft nog geen commentaar gegeven op de Blog's verhaal over het vredesbesprekingen-voor-wapenvoorstel. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken vorige maand besproken met The Washington Post Oekraïne na de oorlog te bewapenen, maar hij zei niet dat Oekraïne vredesbesprekingen moet zoeken.
“We moeten nadenken – en dat doen we ook – over hoe de naoorlogse toekomst eruit ziet om ervoor te zorgen dat we veiligheid en stabiliteit hebben voor de Oekraïners en veiligheid en stabiliteit in Europa,” Blinken vertelde dit op de conferentie in München.
Het voorstel om Oekraïne nog dichter bij de NAVO te brengen dan het al is, met een grotere toegang tot wapens na de oorlog, zou op de agenda moeten staan van de jaarvergadering van de NAVO in juli, zei Rishi Sunak, de Britse premier, op de conferentie in München.
“De NAVO-top moet Oekraïne een duidelijk aanbod opleveren, ook om Zelenski een politieke overwinning te bezorgen die hij thuis kan presenteren als stimulans voor onderhandelingen”, zei een Britse functionaris tegen de krant. Journal.
De deal met de NAVO omvat geen lidmaatschap met artikel 5-bescherming, zo meldde de krant. “We zouden graag veiligheidsgaranties willen hebben op de weg naar de NAVO”, vertelde Zelensky vrijdag echter op een persconferentie.
In de tussentijd heeft Macron, volgens de WSJ Volgens het rapport moet Oekraïne doorgaan met een militair offensief om grondgebied terug te winnen en Moskou naar de vredestafel te duwen.
Er is geen reactie vanuit Moskou op het voorstel gekomen. Geopolitiek analist Alexander Mercouris, in zijn videoverslag zei zaterdag dat Rusland waarschijnlijk gestimuleerd zou worden om door te vechten in plaats van vredesbesprekingen aan te gaan, in de wetenschap dat Oekraïne na de oorlog zwaar bewapend zou worden door de NAVO.
“De Russen zullen het nooit eens zijn met zoiets als dit”, zei Mercouris. “Ze moeten tegen zichzelf zeggen dat het in plaats van in te stemmen met dit plan eigenlijk logischer is … om deze oorlog voort te zetten, omdat een van de doelstellingen van [Rusland] de totale demilitarisering van Oekraïne is.”
Wat de westerse machten voorstellen is het tegenovergestelde, zei hij. Gegeven het feit dat Rusland van mening is dat het aan de winnende hand is en “er een algemene erkenning lijkt te bestaan onder de westerse regeringen dat Oekraïne deze oorlog niet kan winnen … waar is dan de prikkel voor … Rusland om dit plan zelfs maar te overwegen?”
Voor Moskou, zei Mercouris, is de demilitarisering van Oekraïne een ‘absolute, existentiële kwestie’. Als Oekraïne na de oorlog nog meer geavanceerde wapens van de NAVO gaat krijgen, in tegenstelling tot wat het zou krijgen ‘terwijl de oorlog nog gaande is, dan is het voor Rusland nog minder logisch’ om de oorlog te stoppen en in te stemmen met dit plan. ”
Rusland heeft nu te maken met een ‘verzwakkende tegenstander’, zei Mercouris, en Moskou geeft daar duidelijk de voorkeur aan boven een ‘versterkte tegenstander later’.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe
“De Franse president Emmanuel Macron en de Duitse bondskanselier Olaf Scholz vertelden Zelensky eerder deze maand tijdens een diner in het Elysée Paleis dat hij vredesbesprekingen met Moskou moest overwegen.”
De meester van Zelensky bevindt zich echter in Washington.
Net als de meester van Scholz en Macron – ze rapporteren allemaal aan dezelfde mensen.
Ik denk dat het óf “good cop / bad cop” is, óf alleen maar gepraat voor binnenlandse politieke consumptie van de kant van Macron en Scholz.
Ik suggereer de zeer negatieve aard, dat antisociale vooroordelen van veel psychopaten de motivatie zijn voor weerzinwekkende redeneringen. hun geest functioneert eenvoudigweg niet op een acceptabele manier.
Ik vond dit kleine goudklompje vandaag terwijl ik bezig was uit te zoeken waarom de staf van het Amerikaanse buitenlands beleid zo consequent zeer geoefend en geagiteerd is tegen iemand of een entiteit die het niet eens is met de neoconservatieve kijk op de werkelijkheid.
“Hoewel psychiaters sociopaten en psychopaten vaak behandelen en –criminologen*- ze anders behandelen vanwege het verschil in hun uiterlijke gedrag.”
Iedereen die wil dat we afstappen van een kleinzielig, wraakzuchtig, zelfzuchtig, egoïstisch buitenlands beleid, kan baat hebben bij een bezoek aan de site van Diffen, waar wordt beweerd dat je twee van wat dan ook met elkaar kunt vergelijken.
van: hXXpts://www.diffen.com/difference/Psychopath_vs_Sociopath
Het lijkt mij dus heel logisch dat de gevangenen, degenen die vanwege hun gedachten geïnstitutionaliseerd zouden moeten worden, het ‘asiel’ runnen, eh. . .uh, mmm”, dat is het buitenlands beleid van het land.
Een stap die voor iedereen het meest gunstig zou zijn, zou de onmiddellijke vrijlating zijn van de veroordeelde klokkenluiders en andere patriotten die deze mensen zonder reden hebben vervolgd en gevangengezet.
Wat betreft de kijk van de cynicus op hun hypocrisie: u heeft bijna gelijk, meneer, maar de hypocrisie van deze mensen kan worden herleid tot mentale gebreken. Slecht beredeneerde verzamelde gedachten die onjuiste percepties weerspiegelen. Kortom, blijkbaar zijn ze niet geschikt voor hun werk.
Hoe dan ook, ze moeten gaan!
Bedankt CN
Nu weten we allemaal dat de VS de oorlog niet kunnen voortzetten. Maar wat dan nog!
Wij zijn in deze oorlog:
1) Om wapens te verkopen, win je meer contracten voor onze grote wapenmakers!
2) Europa verzwakken.
3) Om Rusland te verzwakken, zodat we achter China aan kunnen gaan.
Nou, we deden het geweldig met 1 en 2. Niet zo goed met 3.
Er blijven grote vragen:
Moeten we op koers blijven en tegelijkertijd onszelf verzwakken?
Gevaarlijk maar waarschijnlijk antwoord: waarom niet? Niemand is daar om ons tegen te houden.
En daardoor, HelenB, heb je in je laatste zinnen precies samengevat wat er tijdens de (eerste) termijn van GW Bush is gedaan. Kortom, ze zeiden tegen iedereen: “Als het je niet bevalt wat we doen, stop ons dan!” En niemand deed het. Velen (zoals ik en vele anderen hier, die dat wel zouden hebben gedaan als we dat konden) begrepen het, maar we hebben geen echte stem, geen keuzevrijheid, en als we dat wel zouden doen, dan zouden we ook een doelwit op onze rug hebben. Wees getuige van wat onlangs is geprobeerd tegen Joe Lauria en CN, en wat Sy Hersh nog zou kunnen overkomen (wees alstublieft veilig, meneer.) De regering van GW Bush (met de stilzwijgende goedkeuring van bijna de hele Amerikaanse politieke klasse) gaf de hele wereld de vinger, de vogel.
Ja, ja, ja, volg het geld; Als iemand ideologisch geobsedeerd is, dan is er macht nodig om die ideologie op te dringen aan degenen die het niet vrijwillig willen accepteren, en de zekerste manier om aan de macht te komen is via fantastische, onvoorstelbare rijkdom (volgens Reinhold Niebuhr). Ja, volg het geld, het zal leiden naar de waarheid en de boosdoeners, degenen onder ons ras – het enige ras, het menselijk ras – die de terminale kanker van onze soort vertegenwoordigen.
Als de oorlog in Oekraïne voortduurt, zal het net als Frankrijk in de Eerste Wereldoorlog een hele generatie van zijn jongeren hebben verloren. En voor wat? Omdat de VS/NAVO de oorlog in Oekraïne voeren als middel om Rusland te degraderen. Wat een hoge prijs betaalt Oekraïne om gehoor te geven aan de wensen van de VS en de NAVO.
“Zelfs doodsvijanden als Frankrijk en Duitsland moesten na de Tweede Wereldoorlog vrede sluiten.”
Vrede gesloten – nadat Duitsland zich had overgegeven – Rusland zal zich niet ‘overgeven’
De ‘voorwaarden’ voor ‘onderhandelingen’, zoals anderen hebben uiteengezet, omvatten ‘nauwere banden met de NAVO’ aan de Russische grenzen, wat voor Rusland vanaf het begin een non-starter is geweest
“De publieke retoriek maskeert een diepere particuliere twijfel onder politici in Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland dat Oekraïne in staat zal zijn de Russen te verdrijven uit Oost-Oekraïne en de Krim, die Rusland sinds 2014 controleert, en de overtuiging dat het Westen alleen maar kan helpen de situatie in stand te houden. oorlogsinspanningen zo lang volhouden, vooral als het conflict in een patstelling terechtkomt, zeggen functionarissen van de drie landen.”
Wat volgens mij in het gesprek verloren is gegaan, is dat de VS, van sancties tot wapens, nooit de bedoeling hadden ‘Rusland te verslaan’, maar alleen ‘het te verzwakken’ – zoals iemand zei, om Rusland een nieuw Afghanistan te geven – dus we zullen er op blijven aandringen Zelenski om niet over een einde te onderhandelen – omdat het in een ‘patstelling’ terechtkomt, wat betekent dat de gevechten sporadisch en voortdurend zullen voortduren, waardoor zowel Oekraïne als Rusland langzaam zullen bloeden – is prima voor de VS …
Zelensky is een acteur – en deze rol is de beste die hij ooit heeft gehad – hoe langer we hem een podium blijven geven, het grootste dat hij ooit heeft gehad, en goede ‘recensies’, ‘Je bent dapper en moedig, Vol, terwijl hij op de ‘Amerikaanse’ manier de goede strijd voor vrede en gerechtigheid vecht, zal hij zijn regels blijven lezen en het bloedvergieten en de vernietiging zullen ‘daarginds’ doorgaan – terwijl de Amerikanen geen bloed vergieten, terwijl de Oekraïners blijven lijden en sterven en hun land blijft lijden en sterven. desintegreren…
Tijdens het bewind van de Koning der Fools, Trump, heb ik verschillende keren mijn overtuiging geponeerd dat de VS enorm zouden lijden onder het hebben van een onmiskenbaar zwakke en incompetente leider. Iemand die er elke keer op uit leek om elke geloofwaardigheid die de Amerikaanse regering genoot, te vernietigen, wat in goed geïnformeerde kringen niet veel was en is.
Ik denk toevallig dat ik spot-on was. De Amerikaanse invloed heeft en lijdt nog steeds onder een ernstig geval van ontkenning door haar leiderschap en het is voor iedereen op dit moment duidelijk te zien.
De DC-menigte, ondergedompeld in de verrotte fantasieomgeving van het moeras, leek nauwelijks op te merken of zich zorgen te maken over wat de rest van de mensen op de planeet moeten hebben gedacht. Dit gaat veranderen, beter of slechter voor ons, het zal en zal veranderen.
Sinds het allereerste begin van de moeilijkheden in Oekraïne was voor mij en vele anderen niet veel van wat dan ook zinvol. Ik heb altijd beweerd dat de situatie in Oekraïne heel anders had kunnen en moeten worden aangepakt. Oh, als het neoconservatieve brein er niet was!
Ik zal nu wijzen op de schade die degenen die voorstander zijn van dit streven naar totale hegemonie door de VS hebben aangericht in Rusland, Oekraïne en de omliggende landen, en ik zal iedereen eraan herinneren dat de “terugverdientijd” binnenkort zal komen.
Nu zullen we leren welke schade ons land op het wereldtoneel heeft geleden in slechts één jaar tijd door het nastreven van een belachelijk plan voor regimeverandering. Hopelijk zal dit een einde maken aan de gruwelijke natievormingscampagne die degenen die de rechtvaardiging van de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen claimen, hebben gebruikt om hun autoriteit uit te buiten ter wille van de Amerikaanse dollar.
Het zal niet mooi zijn. De meesten die hier schrijven hoeven dit niet te horen, dat wisten we, dus wat is er aan de hand met ons leiderschap? Als we deze dingen kunnen doorgronden en zo gemakkelijk de waanzin en onmenselijke gevolgen kunnen zien, waarom doet ons “leiderschap” dan het tegenovergestelde?
Er bestaat geen prettig antwoord op deze vraag. Eén angstaanjagend vooruitzicht bestaat inderdaad: onze leiders willen totale autoriteit om hun eigen agenda’s na te streven. Voor zover ik nu kan vaststellen, zal dat voor niemand van ons een goed beeld zijn.
Bedankt CN
“Tijdens het bewind van de Koning der Fools, Trump, heb ik verschillende keren geponeerd dat ik ervan overtuigd was dat de VS enorm zouden lijden onder het hebben van een onmiskenbaar zwakke en incompetente leider.”
Bedoel je Biden?
Er is geen echt verschil, mijn vriend.
Een jaar later bloeit het bedrog, de vernietiging en de dood in OEKRAÏNE; en Frankrijk en Duitsland komen opdagen, “bust'n Volodymyr “El Chapo” Zelensky's karbonades” oftewel het faciliteren van een ACHTERLIJSTE interventie.
Oog in oog met de “IDOLATRIE” van de TV-persoonlijkheden van de VN-Veiligheidsraad, 1) Volodymyr “The Comedian” Zelensky, 2) “Murder King,” door de heer Fish, 3) MSMedia & Cable Network's News$hows. Deze f/up-persoonlijkheden hebben altijd de hoofden en harten van de massa veroverd. Dit is hoe hun acties vooruitgang kunnen boeken, onder het mom van goede wil. (hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/)
MAAR, onderhandelen met een komiek, wiens belangrijkste vaardigheden het inzamelen van fondsen voor een eeuwige oorlog zijn?!? OEKRAÏNE is bereid NAVO-lid te worden. De NAVO verwerpt dat idee. OEKRAÏNE is een “PARTNER” in misdaden tegen het leven van dieren, planten en mensen. Het is f/universeel. Het is GEEN goed gezicht.
Dit zijn de stappen die een vredestichter, imo, zou nemen om de Clown Show te beëindigen:
1. De VS/NAVO-leden en Oekraïne laten de “The Morning After”-pil vallen, waarmee de oorlog tussen de VS/NAVO en Rusland in Oekraïne wordt AFGEBRACHT;
2. MANDAAT Oekraïne moet het EERSTE niet-NAVO-lid zijn dat besluit de planeet te redden, NIET met kernwapens!!! OEKRAÏNE, wordt ondertekenaar van: “A Plan to Save the Planet, ”ontwikkeld door Tricontinental: Institute for Social Research & The Network of Research Institutes.”
3. LEIDEN, wetende: “GEORGANISEERDE KRACHT VAN BUITEN is de enige kracht die ons kan redden. Politiek is een spel van angst. Het is onze plicht om de machthebbers heel erg bang te maken.” CHRIS HEDGES, Rock'n a Resolution @ The Rally Against The War Machine!
Daarom: “GEZOCHT, EEN LEIDER!!! Een vredestichter, NIET ‘de grote kerel’, PUTIN ‘die wordt gezien als een niet-gereconstrueerde oorlogszuchter en al jarenlang voorstander van NAVO-uitbreiding, iemand die gevolg zou geven aan zijn waanzin.’
IM MAART 2022, advies van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken aan BIDEN-HARRIS: “Hij die de bel om de tijger bindt; Het moet losgemaakt worden.” Karbonade. Karbonade!!!
Een laatste vraag: WANNEER “The Big Guy” eindelijk te overduidelijk aan dementie lijdt en de waarheid in twijfel trekt” is ‘Dat kleine meisje’ gaat “de planeet redden?!?” Wie had ook maar gedacht dat 'wij' in zo'n moeilijke situatie zouden verkeren? doei
Het Westen heeft zichzelf echt genaaid door niet eerder te onderhandelen, aangezien Rusland nu geen vertrouwen meer in het Westen heeft en in een positie verkeert om de voorwaarden te dicteren die het wil.
De grote vraag is nu: nadat de NAVO in Oekraïne heeft gefaald, gaan ze de druk op China opvoeren en daar opnieuw verliezen?
De NAVO moet nog leren dat het voeren van oorlogen voor de kust aan de andere kant van de wereld dwaasheid is.
De NAVO moet nog leren dat Oekraïne, zelfs na acht jaar voorbereiding op de strijd, nog steeds niet goed genoeg was tegen een 'echte' vijand. Dus welke hoop heeft het land tegen welke vijand dan ook, met uitzondering van de gebruikelijke, veel zwakkere doellanden van het Westen?
Ik ben een beetje in de war. Bij het uitbreken van de oorlog leek Zelenski meer dan bereid om te onderhandelen, maar het Westen – in het bijzonder door Boris Johnson tijdens zijn bezoek aan Kiev als premier – kreeg in niet mis te verstane bewoordingen te horen dat de westerse hulp zou stoppen als hij dat zou doen. Nu Macron et al. proberen Zelenski te overtuigen van de noodzaak van een onderhandelde oplossing? Is het niet het Westen, dat wil zeggen de Verenigde Staten, dat moet worden overtuigd?
Geen behoefte aan verwarring; het was nooit de oorlog van Oekraïne om te voeren.
Stop oorlogen!
Protesteer luid.
Alleen volslagen dwazen zouden geloven dat de VS Rusland en China kunnen ‘onderwerpen’. En het zijn deze dwazen die ons naar de rand van een wereldoorlog brengen. Goed bezig, jongens!
Wereldleiders begrijpen de boodschap! Het nummer 'We Did Stop' van Miley Cyrus zei het het beste over de Amerikaanse hegemonie 'Shut It Down!'
Western en Otan luisteren inderdaad naar de oppositie; dat zijn ze niet – herhaal dat je de boodschap niet hebt begrepen.
Ze zijn verblind door $$$ en de fantasie van macht …
Het westerse denken over dit onderwerp blijft een waanvoorstelling. Mercouris heeft uiteraard gelijk als hij zegt dat alles wat 'het Westen' tot nu toe heeft bedacht, voor Rusland geen enkele stimulans heeft om het te accepteren. Dit is, net als de oorlog zelf, een symptoom van het endemische solipsisme dat de consensus in Washington definieert.
Elke entiteit met een eigen keuzevrijheid zal impliciet en misschien expliciet worden geanimeerd door de eenvoudige formule: WIIFM (What's In It For Me?). Een deelnemer die daar geen rekening mee kan houden, blijft blunderen.
Tnx CN, Joe… Waarheidsvertelling wordt in deze gevaarlijke tijden een zeldzaam goed.
Ironisch, het Amerikaanse overheidsbeleid Step 'n Fetch van politieke corruptie... en een echte loskoppeling van de Amerikaanse Cit Generosity of Spirit.
Helaas verraadt het Amerikaanse imperium ook de belangen van onze voornaamste bondgenoten sinds de Tweede Wereldoorlog... in opdracht van een aantal bedrijfscategorieën die eigenlijk kleine werkgevers zijn in vergelijking met bijvoorbeeld de verkoop van consumentenproducten.
Step 'n Fetch ging voorbij… vermenigvuldigd met $$$ + Power Games!
Het idee dat Rusland na de oorlog een opnieuw gemilitariseerd Oekraïne zou accepteren is absurd, maar het is het soort denken dat we gewend zijn van westerse leiders die waanideeën hebben. Ze kunnen eenvoudigweg geen nederlaag door toedoen van de Russische Beer accepteren. Om de absurditeit volledig te begrijpen, moet je het volgende bedenken: zouden de geallieerden aan het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben ingestemd met de herbewapening van Duitsland of Japan? Natuurlijk niet, maar dat is in wezen wat er aan Rusland wordt voorgesteld met betrekking tot Oekraïne. Als dit de voorwaarden voor vrede zijn, zal deze oorlog voortduren totdat Oekraïne volledig is vernietigd.
Eigenlijk wilde Churchill Duitsland direct na de oorlog herbewapenen.
hxxps://www.dailymail.co.uk/debate/article-1209041/Operation-unthinkable-How-Churchill-wanted-recruit-defeated-Nazi-troops-drive-Rusland-Eastern-Europe.html
Heel interessant! Maar helemaal niet onverwacht. Het is wederom een voorbeeld van “het voor de hand liggende deconstrueren”, om de woorden van Seymour Hersh te gebruiken met betrekking tot zijn berichtgeving over de Nordstream-bombardementen.
Churchill was een oorlogszuchtige. Hij diende zijn doel in de Tweede Wereldoorlog en werd aan het einde opzij gezet.
Churchill moet finalist zijn voor de prijs ‘Meest overschatte leider van de twintigste eeuw’. Hij was een oorlogszuchter, een racist en een dronkaard. Afgezien van het vermogen om opzwepende toespraken te houden, bracht zijn rol in de oorlogsinspanning veel amateuristische inmenging in de militaire besluitvorming met zich mee, die niet werd gewaardeerd door zijn eigen generale staf.
Maar we moeten zijn meelevende kant niet onderschatten:
“Ik ben een groot voorstander van het gebruik van vergiftigd gas tegen onbeschaafde stammen. Het morele effect moet zo goed zijn dat het verlies aan mensenlevens tot een minimum moet worden beperkt. Het is niet nodig om alleen de meest dodelijke gassen te gebruiken...’
Echt heel interessant.
Churchill was een oorlogszuchter, maar was in staat tot strategisch denken.
Vraag me af hoe de denazificatie van Duitsland zou hebben uitgepakt als het Duitse leger (niet het meest integrale onderdeel van het naziregime, hoewel aanzienlijk ‘genazificeerd’, vooral na de executie van de samenzweerders in 1944) naadloos was overgegaan van het vechten tegen alle geallieerden naar vechten de Sovjets.
Joe, je hebt gelijk, en Churchill wilde een herbewapend Duitsland om de Sovjet-Unie te bevechten – opnieuw. Natuurlijk werd Churchill overstemd, en ik ben er vrij zeker van dat het Duitse volk weinig zin zou hebben gehad in dergelijke waanzin. Het meest genereuze wat je over Churchill kunt zeggen, is dat hij waarschijnlijk dronken was.
Zoals altijd een geweldig artikel van Joe Lauria. Wat mij echt opvalt, is het bedrog van de westerse politici, en het onvermogen van Macron en Scholz om Zelensky in niet mis te verstane bewoordingen te vertellen dat hij de realiteit onder ogen moet zien.
Ze zouden de moed moeten hebben om Biden te vertellen dat hij er alleen voor staat, ze hadden er genoeg van. Wat kan Biden doen? Hij heeft de pijpleiding al opgeblazen, en het inzetten van troepen om de geallieerden te dwingen zijn domheid te steunen zal niets oplossen. Biden en zijn neoconservatieve adviseurs hebben zichzelf in de val gelokt, dus hoeveel jonge mannen er nog moeten worden vermoord voordat ze tot bezinning komen, er valt niets meer te winnen. Oekraïne ligt in puin en miljoenen hebben hun land verlaten om nooit meer terug te keren. Gewoon weer een grote blunder van de neoconservatieve politiek.
Ja Joe is geweldig, proost! Mijn mening is dat ATM mensen moeten stoppen met praten over ‘politici’ en ‘rapporten’; de beslissingen komen van veel hogerop in de voedselketen dan ‘politiek’ en MSM-experts. Deze mensen zijn over het algemeen allemaal gekocht of ontslagen. Ook zijn vrijwel alle organen van de overheid geïnfiltreerd met ‘de touwtrekkers’-shills. Het feit is dat de oorlogshitsers die “aan de angel trekken” miljoenen (en miljoenen, & miljoenen) zullen blijven vermoorden met totale straffeloosheid en de oorlogen onophoudelijk zullen laten voortduren omdat ze de publieke opinie controleren met financiële middelen achter de schermen en lachen tot aan de bank… ze richten zich meedogenloos op andersdenkenden en vernietigen ze… ze maken bijna overal winst, en dat komt vooral door het beroven van de staatskas. Ze plunderen en profiteren ook van de “wederopbouw” en het privé-eigendom van grondgebied waarover ze via proxy-overheden controle krijgen, en het allerbelangrijkste: ze vergroten de voetafdruk van “de westerse centrale bank-kliek”. Ze controleren ook de criminelen die ze inzetten om de rackets van IMF en WB te runnen. Controle over de westerse centrale banken biedt enige toegang tot de onbeperkte creatie van kapitaal en valuta tegen bijna nulrentetarieven. Misschien moeten we eens met de vinger gaan wijzen naar de echte ‘probleemmensen’.
“Westerse leiders zeggen privé dat Oekraïne de oorlog niet kan winnen”
Ik denk dat dit een toepasselijkere kop zou zijn:
Westerse MSM zeggen onbewust dat Oekraïne de oorlog niet kan winnen.
De Guardian van gisteren somde vijf manieren op waarop de oorlog zou kunnen eindigen.
Een zesde mogelijkheid, de nucleaire vernietiging van de planeet, wordt niet genoemd.
Het citeert James Nixey, Rusland-expert bij de denktank Chatham House, die deze interessante en zeer belangrijke observatie doet:
“Zelfs als Poetin onverwachts zou worden afgezet, is het verre van vanzelfsprekend dat een opvolger zich uit Oekraïne zou willen terugtrekken.”
Een zevende scenario zou kunnen zijn dat de NAVO-leiders die hun gezamenlijke verklaring van 7 februari 24 ondertekenden, waarin ze de Russische invasie als “niet uitgelokt” typeerden, de provocaties van het Westen van vóór 2022 februari erkennen. Dit zou de kansen op eerlijke en dus succesvolle onderhandelingen over een staakt-het-vuren/vrede moeten vergroten. (Ik weet niet waar dit op de waarschijnlijkheidsschaal zou vallen, maar ik zou het bovenaan de voorkeursschaal plaatsen.)
Ja!
Duidelijk en eenvoudig gezegd: bedankt Joe L. voor dit korte maar krachtige situatierapport. Op basis van dezelfde redeneringen kunnen de VS nu niet meer gas geven, omdat Oekraïne niets anders te tonen heeft dan dode soldaten, verwoeste leefgebieden en het verval naar de status van 'failed state' vanwege de aanvaarding van de rol als oom's proxy/gambit. . Oekraïners zouden zich moeten afvragen: “en dit helpt ons hoe precies?” Echte Amerikanen weten dat JIJ ze DAAR bevecht, dus WIJ hoeven ze HIER niet te bevechten. Ik heb me altijd afgevraagd of de kapers van 9 september werkelijk geloofden dat ze iets goeds deden voor hun thuisland; dat ze niet wisten dat ze werden uitgespeeld tot instrumenten van de vernietiging van hun eigen cultuur?
Hoe kan Rusland OOIT het Westen vertrouwen, vooral welk regime in Washington dan ook, voor wat Rusland al tientallen jaren heeft meegemaakt.
Te lang heeft Rusland (Poetin) vertrouwd op het Rijk van Leugens.
Zelfs elke door Washington ondertekende overeenkomst kan nooit worden vertrouwd, tenzij er een volledige regimewisseling in Washington plaatsvindt.
Daarom moet Poetin lachen om het voorstel om Oekraïne na de oorlog te herbewapenen. Er kon nooit op worden vertrouwd dat een dergelijke herbewapening een vreedzaam doel zou hebben. Voortaan zijn de enige dingen die Rusland met betrekking tot het Westen zal vertrouwen de feiten ter plaatse. Verdragen, beloften en toezeggingen – absoluut niet.
Rusland heeft geen prikkel gekregen om te onderhandelen op basis van de lange lijst van verraad van Washington. Ze hebben hun lesje geleerd. Bovendien hebben ze zich voorbereid op het weerstaan van alle tactieken die de NAVO-landen gebruiken om hen te verzwakken.
Op een gegeven moment zal de bevolking van de vazallen van Washington het hun politieke klasse te ongemakkelijk maken om bevelen op te volgen. Dat is het punt dat de narcistische heersers in DC en op Wall Street onmogelijk kunnen negeren. De VS zullen geïsoleerd en verguisd worden door de beschaafde mensheid. Om nog maar te zwijgen van kapot. Het enige wat we kunnen doen is proberen te voorkomen dat ze op de knop drukken.
Spot on, Loïs. Eén ding is zeker: Rusland zal deze zaak winnen en er zullen geen “onderhandelingen” plaatsvinden. Natuurlijk zal Washington een manier vinden om zijn luie, goedgelovige publiek ervan te overtuigen dat de campagne succesvol was, zoals dat ook voor MIC het geval was. Maak je geen zorgen, de oorlogshitsers hebben al plannen om Boeing, General Dynamics, Northrop, Raytheon en anderen bezig te houden. Waar nu? Taiwan, Iran, Servië, Venezuela, Nicaragua?
Ik denk dat ze het ook voor de maan en Mars hebben. (En nietsvermoedende asteroïden met het lef om in de buurt van onze planeet te komen.)
Het lijkt erop dat het vooral niet de bedoeling is om de oorlogen te winnen, maar alleen om ze gaande te houden (en de weinigen die daarbij profiteren). Het maakt niet uit hoeveel ze doden... één “interventie” wordt door de mensen in het geheugen gestopt afleiding gaat door naar de volgende... als we tenminste maar hebben verteld waar... Gore Vidal zei: "VS staat voor United States of Amnesia"
Hoe lang is Zelensky eigenlijk aangelijnd?
Het is niet de riem waarmee rekening moet worden gehouden; het is de snuit. (Denk er over na.)
Zelensky, de dwaas die hij is, heeft zichzelf in een gat gegraven waar de enige uitweg de overwinning of de dood is. Hij kan misschien vluchten met zijn rijkdommen, maar hij weet te veel om ervan te kunnen genieten.
Minsk 3? De voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel liet de kat uit de zak vallen. Ze gaf toe dat Minsk 2 door haar regering werd gebruikt om Oekraïne tijd te geven om zijn militaire kracht op te bouwen en door te gaan met aanvallen tegen de Donbass. (Dei Zeit en Der Spiegel, december 2022)
het Westen, de NAVO, de VS, wat dan ook, in wezen verzorgd en getraind, beloofde mensen te bewapenen waarvan ze wisten dat ze een diepe en fanatieke blinde haat tegen de Russen koesterden, en orkestreerden daarbij de vernietiging van een heel land en de slachting van honderdduizenden. Na Irak en Afghanistan, nu dit? Niet alleen mogen Neocons nooit meer in de buurt van de machtsinstrumenten komen, ze moeten ook berecht worden wegens oorlogsmisdaden.
Een van de verbijsterende mysteries is hoe deze Neocons steeds weer opduiken, ongeacht hoe rampzalig hun ‘beleid’ in het verleden is geweest. Het lijkt erop dat hoe groter hun mislukkingen zijn, hoe sneller ze weer opduiken (getuige onder meer Victoria Nuland).
De ‘neocons’ zijn slechts de frauduleuze, leugenachtige verkopers voor de profiteurs…een dekmantel…en bovendien nog een kwaad
er is geen mysterie.
wij “verkiezen” hen.*
(*zij bezitten en exploiteren letterlijk het kiesstelsel en controleren de toegang volledig.)
Akkoord, Henk.
Protesteer luid!
Inmiddels weet Poetin (hoop ik) dat hij geen enkel woord van de VS/NAVO mag vertrouwen. En wat een deal!——–> Rusland zal zich houden aan een grotere samenwerking tussen Oekraïne en de NAVO? …….Nee, Rusland moet met overweldigende kracht een snel en beslissend einde maken aan de vijandelijkheden. Zelenski moet smeken om onderhandelingen. Dit zal uiteindelijk meer levens redden dan de langdurige oorlog waar de VS naar verlangen.
………. De grote lijnen van het regionale plan voor stabiliteit dat Poetin in december 2021 naar voren bracht, waren redelijk redelijk. —-> Donbas wordt autonoom – een soort DMZ …………..De Krim blijft onderdeel van Rusland…………….. Geen NAVO voor Oekraïne. Rusland zou zijn aanvankelijke SMO-plannen om Oekraïne te ‘de-nazificeren’ moeten loslaten. Ik zie niet hoe dit geïmplementeerd kan worden zonder controle over heel Oekraïne.
Zullen de Nazi's van de Uki (het Azov-regiment en anderen) Zelensky toestaan te onderhandelen? Zullen de VS?
Ik hoop dat de familie Zelensky de koffers gepakt houdt, klaar om in een mum van tijd te vluchten.
“Waar is de prikkel voor … Rusland om dit plan zelfs maar te overwegen?”
Het is erger dan dat. Waar is de prikkel voor Rusland om zelfs maar met ‘het Westen’ te onderhandelen?
Ze hebben die weg al eerder afgelegd, en de laatste tijd ook. Ze bereikten een akkoord in de Minsk-overeenkomsten, die een weg naar een vreedzame oplossing moesten bieden, waarbij Oekraïne enige autonomie en rechten verleende aan de bevolking van Donetsk en Loehansk. Toch zien en horen we nu dat de westerse leiders van die tijd nu allemaal openlijk toegeven en zelfs opscheppen dat alle akkoorden van Minsk een schijnvertoning waren en dat het Westen nooit enig plan had om daadwerkelijk ten uitvoer te leggen. Dat het allemaal een list en een truc was, zodat het Westen Oekraïne vol wapens kon pompen en zodat wij NAVO-training konden geven aan de Azov-troepenmacht. Dat het plan achter de vorige Minsk-akkoorden eigenlijk altijd was om Russen te doden en Rusland in stukken te hakken. Het Westen schept daar nu over op.
Waar is de prikkel voor de Russen om nu te geloven dat het Westen zich daadwerkelijk aan een overeenkomst zal houden? Zou het niet logisch zijn als de Russen verwijzen naar het klassieke verhaal van een Amerikaan en over Amerikanen die bekend staan als “Charlie Brown, Lucy and The Football?”
Wat doet een natie als het al alle geloofwaardigheid en vertrouwen heeft weggegooid, als de natie trots aan de wereld heeft verkondigd: “Wij liegen! Wij bedriegen! We Steal!”, maar moet hij nu onderhandelen over het einde van een oorlog die het land aan het verliezen is? Adolf en Eva vonden hun antwoord met een geladen pistool in een Berlijnse bunker toen het Volksleger naderde. Kan Uncle Sam een andere oplossing vinden? Naties hechtten niet voor niets waarde aan geloofwaardigheid en vertrouwen, en Uncle Sam is bezig te ontdekken waarom dit altijd zo was.
Als je met Blinken en Biden aan de onderhandelingstafel zou zitten, zou je dan een woord geloven van wat ze zeggen? Waarom?
Prima. Maar elke oorlog eindigt in een soort onderhandeling, dus waarom zouden we nu niet beginnen met onderhandelen?
Vertel dat aan de mensen van Hiroshima en Nagasaki.
Misschien hadden ze liever onderhandeld.
De bombardementen op Hiroshima en Nagasaki waren niet bedoeld om de oorlog te beëindigen, maar als signaal aan de USSR dat “dit is wat je te wachten staat”. Ik vraag me af hoeveel mensen dat beseffen?
Er wordt ook gezegd dat de piloten van de vliegtuigen die de bommen lieten vallen geen idee hadden wat ze loslieten. Het is hoe dan ook een gruwelijke, verachtelijke daad.
Ik denk dat het algemene kennis is, John, of dat zou het moeten zijn. Japan gaf voelsprieten in Zwitserland het sein om onderhandelingen te beginnen om de oorlog te beëindigen, vooral nadat Rusland zijn soldaten in Mantsjoerije had verslagen. De verschrikkingen van Hiroshima en Nagasaki waren niet alleen een signaal voor de Russen, wat uiteindelijk geen effect had, maar een indicatie van onze huidige hachelijke situatie.
Elke oorlog eindigt wanneer iemand wint en iemand anders verliest. Vervolgens onderhandelen de winnaars om te beslissen hoeveel de verliezers moeten lijden onder hun verliezen.
Japan en Duitsland betalen nog steeds de prijs voor hun verliezen in de Tweede Wereldoorlog. Er zijn aanwijzingen dat Rusland minder wraakzuchtig jegens Oekraïne zal zijn dan het Westen wanneer deze oorlog eindelijk eindigt.
'Het is nogal vreemd om te zeggen dat Duitsland een prijs heeft betaald voor het verliezen van de Tweede Wereldoorlog, toen het land uitgroeide tot de economische grootmacht van Europa.
Wie controleert de overheid?
Wie controleert de veiligheidsdiensten?
Wie heeft daar een grote militaire aanwezigheid?
Wat Duitsland betreft, zo geldt het ook voor Japan.
Het is vrijheid Jim, maar niet zoals wij die kennen.
Er moet onderscheid worden gemaakt tussen vredesonderhandelingen en onvoorwaardelijke overgave. Als Oekraïne op het huidige pad blijft, zal de oorlog eindigen met iets dat dichter bij het laatste ligt dan bij het eerste. Rusland zal de voorwaarden dicteren, en Oekraïne zal ze accepteren. Wat nog moet worden bepaald, is hoeveel van Oekraïne een woestenij zal zijn en hoeveel van zijn inwoners zullen zijn omgekomen.
Iedereen die beweert dat het doel van oorlog het nastreven van vrede is, is een leugenaar. Het voor de hand liggende doel van degenen die voor oorlog kiezen, is oorlog, en niet vrede.
Natuurlijk weet iedereen dat een politicus in Amerika nooit kan liegen. Daarom moeten we geloven dat zij vrede nastreven. Omdat we weten dat al onze leiders eervol en eerlijk zijn en altijd handelen met alleen de beste belangen van het hele land in hun gedachten en in hun hart. Omdat we allemaal geloven in waarheid, gerechtigheid en de Amerikaanse manier, en dat SuperWoman net op tijd zal komen om de boel te redden, omdat al onze moderne mythen ons vertellen dat dit zo is, en dat CryptoCoinMite ons nooit zal wegnemen haar ongelooflijke kracht, omdat zelfs het idee dat CryptoCoinMite de ontzagwekkende krachten van SuperWoman kan wegnemen slechts kwaadaardige Russische propaganda is die is ontworpen om ons geloof in de American Way te ondermijnen.
De Russische leiders zouden heel dwaas moeten zijn om de NAVO en Oekraïne te vertrouwen zonder een gedemilitariseerd Oekraïne.
De Amerikaanse oligarchen en de Europeanen van alle klassen hebben nooit parallelle belangen gehad in dit conflict. Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië hebben nu massademonstraties op straat die uiteindelijk in verband zullen worden gebracht met deze oorlog. Deze ‘coalitie’ heeft nooit de mogelijkheid gehad van een stabiele of duurzame band. Voordat dit conflict dit stadium bereikte (na februari 2022) gaf Biden een signaal en voerde vervolgens een openlijke oorlogsdaad uit tegen zijn bondgenoten, waardoor Scholz en Macron letterlijk verraders van hun volk werden in de meest klassieke zin. (Ongeveer twee weken voor de invasie stuurde ik een e-mail naar vrienden/oude cohorten waarin ik zei dat Rusland niet zal binnenvallen/dit zal worden geregeld omdat de belangen van Duitse industriëlen de bloeddorst van sommige nazi-bendes zullen overtroeven.) Dus hier zijn we dan in dit onvermijdelijke stadium.
De periode na 2014/15 in Minsk ging niet alleen over het graven van vossenholen in Oost-Oekraïne, maar ook over het organiseren van de NAVO-regeringen voor dit conflict. Duitsland en Finland komen onmiddellijk in mijn gedachten, evenals de ontkenning van Jeremy Corbyn. Ik heb iets gelezen over de eis in Italië dat coalities moeten worden gevormd vóór de verkiezingen (en er werd er maar één gevormd) die die uitkomst beïnvloeden. Ik vermoed dat er veel herschikkingen hebben plaatsgevonden in andere westerse regeringen. Er moet ook een analyse worden gemaakt van onze verkiezingen van 2016 in relatie tot deze oorlog.
“Dit jaar vredesbesprekingen met Moskou beginnen in ruil voor nauwere banden met de NAVO”. Begrijpen deze mensen überhaupt de situatie en de reden waarom Rusland tot actie werd gedwongen?
De NAVO/VS zijn het probleem. Er zal geen vrede zijn totdat deze corrupte, oorlogszuchtige landen zich van de Russische grens verwijderen. Als je vrede wilt, ga dan terug naar je kleine, corrupte regimes en stop met aandringen op een oorlog die JIJ niet kunt winnen.
Het Westen is blij de Oekraïners te kunnen genociden, zodat ze hun kernwapens aan de Russische grens kunnen parkeren, ongelooflijk ziek.
Waar de NAVO en de EU het meeste profijt van zouden hebben is een gezamenlijk overeengekomen gedemilitariseerde bufferzone waarin de neutrale partijen die in het midden zitten ernaar streven zich meer te gedragen als Oostenrijk, Zwitserland, Ierland en Hongarije, terwijl ze heel hard proberen minder te lijken op de meer het oorlogvoerende Polen, Letland en Estland.
Het scheiden van gewapende Amerikaanse F-16’s van even bewapende Russische Migs met zelfs maar een paar honderd kilometer luchtruim zou zeker een grote bijdrage leveren aan het verkleinen van de kans op toevallige oorlogsfouten. Maar dat geldt ook voor het geven van 100 miljard dollar aan Amerikaanse militaire hulp aan Oost-Europese muizen die erop staan dagelijks te brullen tegen paranoïde beren die vlak naast hen wonen.
[Bestand onder: Kunnen we niet allemaal gewoon met elkaar overweg?]
Geachte heer Lauria, bedankt voor uw moedige berichtgeving die het licht van de waarheid brengt in de stinkende duisternis van prestituerende MSM.
Amerikaanse Straussianen (neoconservatieven) in het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken (en andere belangrijke posities in de Amerikaanse regering) zullen niet stoppen totdat ze in persoonlijk levensgevaar verkeren in het verwoeste land van de VS.
De vereniging van de belangrijkste banken van de City of London (en de Federal Reserve) met fascistische multinationals als BlackRock doet niets goeds voor de mensheid. Het oneervolle Amerikaanse koper is precies dat: de oneervolle winstbejag en het opportunistische aanhangsel van de Financial Squid. Wat de schaamteloosheid van de Straissians en de openlijke ontmaskering van genocidale tendensen betreft, dit moet nu door de Amerikaanse burgers worden aangepakt – voordat het te laat is.
De westerse positie is doordrenkt van tegenstrijdigheden. Het is niet logisch om te erkennen dat Oekraïne de oorlog niet kan winnen en dan te spreken over NAVO-garanties, inclusief herbewapening. De verliezer dicteert geen voorwaarden. Bedankt dat u laat zien dat het westerse beleid op de hoorns van een dilemma is gespietst.
Zoals gewoonlijk slaat Mercouris wat mij betreft de spijker precies op de kop. De opmerkingen van Fantasieland Blinken bij de VN deze week blijven het idiote niveau aantonen waarop hij en Team Biden opereren. Het is zo zielig en potentieel catastrofaal. Een week of twee geleden beschreef Mercouris hun acties als het plaatsen van ons op de escalerende roltrap waarvan niemand enig idee heeft wat ons bovenaan te wachten staat. Ik zie niet hoe Oekraïne kan “winnen” (ze hebben al verloren in elke humanitaire zin van het woord) zonder dat Amerikaanse/NAVO-troepen/jets/bommen de zone onder water zetten. Wat er aan de top staat, meneer Blinken is op zijn best een land, zijn mensen en wezens aan flarden geblazen (hoe gruwelijk het ook is), en in het slechtste geval nucleaire vernietiging en de nucleaire winter die volgt terwijl de wereld lijdt en verhongert. Maar godverdomme, we hebben Poetin niet laten winnen!
Er was nooit enige mogelijkheid dat Oekraïne deze oorlog zou winnen. Blijkbaar lijken de gelouterde Europeanen – met uitzondering van de hersendode Britten, Polen en de Baltische staten – elke pretentie van een 'overwinning' te laten varen. Dit lijkt een realistischer perspectief en begint een ontnuchterend effect te krijgen in Europa. De Russen hebben nu de touwtjes in handen en het Westen kan maar beter gaan luisteren. Het is moeilijk in te schatten wat de Russische positie zal zijn. Misschien een zetje naar de rivier de Dnjepr of helemaal naar Lviv, de thuisbasis van het duo Bandera-Shukhevych. Of misschien een Oostenrijkse overeenkomst waarbij Oostenrijk zijn ondergeschikte positie aanvaardde. Op 15 mei 1955 ondertekenden vertegenwoordigers van de regeringen van de Sovjet-Unie, Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en Frankrijk een verdrag dat Oostenrijk onafhankelijkheid verleende en de terugtrekking van alle bezettingsmacht regelde. Deze regeringen ondertekenden de overeenkomst met dien verstande dat de nieuwe onafhankelijke staat Oostenrijk zich neutraal zou verklaren en een bufferzone zou creëren tussen het Oosten en het Westen. Het Oostenrijkse Staatsverdrag was het enige verdrag dat zowel door de Sovjet-Unie als de Verenigde Staten werd ondertekend in het decennium na de Vredesverdragen van Parijs van 1947.
Natuurlijk zouden Macron en Scholz op de een of andere manier de oorlog in Oekraïne willen beëindigen, omdat de landen zich geografisch dicht bij het slagveld bevinden en economisch worden beïnvloed, maar hun meningen tellen niet veel mee – Macron is geen DeGaulle of zelfs Francois Fillon, en Scholz kan geen pauze nemen zonder toestemming van zijn meester in Washington.
Relevanter is wat Biden en zijn bende van drie – Nuland, Sullivan, Blinken – willen. En Biden doet niets op het gebied van het buitenlands beleid zonder rekening te houden met de binnenlandse politieke implicaties (let op de rol van Sullivan als Clinton-campagneadviseur en een van de makers van de Russiagate-canard). Wees getuige van het niet verlengen van het nucleaire verdrag met Iran, het beleid ten aanzien van Venezuela, Cuba enz., waarbij Biden altijd zijn natte vinger in de lucht hield om te bepalen uit welke kant de wind waaide.
Op de loer liggen de presidentsverkiezingen van 2024 in de VS (ook in Rusland, maar de Russische verkiezingen spelen niet zo'n grote rol). De vraag is of Biden het conflict zal opvoeren om stemmen te krijgen als president in oorlogstijd, of dat dit averechts zal werken voor een publiek dat de oorlog beu is – waarbij Biden een lot zal ondergaan dat vergelijkbaar is met dat van een van de andere presidenten op wie hij het meest lijkt – Lyndon Johnson , ook een oorlogszuchtige in het buitenland en een liberaal in eigen land (de anderen zijn Harry Truman, wiens Koreaanse oorlog in 1952 was afgenomen maar niet het momentum had om herkozen te worden, en George W. Bush, wiens publiek in de loop van de tijd verzuurde door zijn oorlogen).
Donald Trump maakt zich al op voor een poging tot comeback als vredeskandidaat. Het belangrijkste verschil tussen nu en 1968 is het ontbreken van een ontwerp en directe Amerikaanse militaire deelname via troepen ter plaatse, zodat kiezers niet bang zijn dat hun dierbaren (of zichzelf) terugkomen in lijkzakken. Maar als we dicht bij een nucleaire brand komen, kan dit zich concentreren en de gedachten van de mensen veranderen.
LBJ was misschien wel de meest vooruitstrevende president in de geschiedenis, zeker in de top drie. Zelfs als we hun oorlogszucht in ogenschouw nemen, is het absurd om te zeggen dat Biden veel op hem lijkt.
Ik ben het eens met de rest van je bericht, maar dat deel is te verbijsterend om over te slaan.
LBJ was een agressieve oorlogszuchter, die heel goed de hand had kunnen hebben bij de verwijdering van zijn voorganger. Oké, hij mag dan wel een progressief binnenlands beleid hebben gevoerd met ‘wapens en boter’, maar dat verbleekt in het licht van het feit dat de VS in Vietnam verzanden – wat resulteerde in de dood van ongeveer 3 miljoen Vietnamezen en een groot aantal Amerikanen. Als je dergelijke zaken over het hoofd ziet, zou je kunnen zeggen dat een bepaalde Duitse leider uit het midden van de 20e eeuw geweldig werk heeft geleverd door de werkloosheid weg te werken, de autobanen aan te leggen, enz.
Privé het ene toegeven terwijl je openlijk het andere verkondigt, dat is de definitie van hypocrisie. Westerse regeringen zijn leugenaars en hypocrieten en daarom niet te vertrouwen.
Dit is een actueel artikel van Lauria waarin de kern van het geopolitieke dilemma in Oekraïne wordt gepresenteerd. Ironisch genoeg zijn beide rivalistische partijen, die Oekraïne als proxy-confrontatietheater gebruiken, uit op de voortzetting van de oorlog, op zoek naar zelfs vrede!