Waarschuwing voor inhoud, annuleren, platformongedaan maken, toegang weigeren: het lot van Sy Hersh Democracy Now! interview op YouTube is de nieuwste indicatie van hoeveel hardere personderdrukking er in dit nieuwe mediatijdperk is.
De buitenkant van YouTube Space Kings Cross, Londen, februari 2020. (Ed6767, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
WToen ik zondagochtend wakker werd met het nieuws dat YouTube had gecensureerd een lang interview waar Seymour Hersh mee deed Democracy Now! Omdat het niet voldeed aan de 'gemeenschapsnormen' van de dochteronderneming van Google en bovendien 'aanstootgevend' was, gingen mijn gedachten alle kanten op.
Ik dacht aan de New York Post geval in oktober 2020, drie weken voor de presidentsverkiezingen, toen Twitter, Facebook en de andere grote sociale-mediaplatforms het oudste dagblad van Amerika blokkeerden nadat het de vernietigende, politiek schadelijke inhoud van de laptop van Hunter Biden had gerapporteerd.
Ik dacht aan wat we nu ‘de desinformatie-industrie’ noemen en al deze duivelse organisaties – PropOrNot, NewsGuard, Hamilton 68, et al. – die, voorzien van spionnen die in staffuncties en als adviseurs dienen, zich wijden aan het in diskrediet brengen van andersdenkende schrijvers en onafhankelijke publicaties als overbrengers van Russische propaganda.
En toen dacht ik aan een verhaal dat een Russische kennis mij op een middag tijdens een drankje vertelde toen ik een paar jaar geleden in Moskou was. Leonid was hoogleraar sociologie aan de Staatsuniversiteit van Moskou en had tijdens het Sovjettijdperk in verschillende adviesfuncties het Centraal Comité en het Politburo gediend. Leonid wist hoe hij op de golven moest rijden, laten we zeggen, en hij wist waarover hij sprak. Hij had ook een geweldig gevoel voor humor en een sterk ontwikkelde waardering voor de oneindige ironie van het leven.
Laat mij zijn verhaal doorgeven en vervolgens het verband leggen met Hersh’ uiteenzetting over de Nord Stream-operatie van het Biden-regime en de andere gevallen die ik heb genoemd.
We hadden het over de pers gehad, in Rusland, in Amerika, in Azië en elders, over handelsobservaties en het vergelijken van nota's. Het was toen, in de bar van het oude Metropole Hotel, dat Leonid een verhaal vertelde waarvan hij dacht dat ik het nuttig of grappig zou vinden, of beide.
Herdenking in het Metropole
Noordelijke gevel van Hotel Metropol in Moskou, 2011. (Alexey Vikhrov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Tijdens een van de periodes van Sovjet-Amerikaanse ontspanning in de jaren zeventig bood het ministerie van Buitenlandse Zaken aan om twee bureaucraten van het ministerie van Buitenlandse Zaken mee te nemen op een rondreis door de Verenigde Staten. Ze bezochten vijf steden – New York, Washington, Chicago, Los Angeles en San Francisco – waarbij de oppassers van de staat ervoor zorgden hun gasten te laten zien wat de oppassers van de staat wilden dat Sovjetbezoekers zagen. Er ontstond een zekere kameraadschap. Het is leuk om over het tafereel na te denken, hoe onmogelijk dergelijke gelegenheden ook zijn geworden.
Toen ze San Francisco bereikten en het tijd was om afscheid te nemen, vroegen de herders van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan de twee Sovjets welke aspecten van het Amerikaanse leven zij het meest opmerkelijk vonden. De Sovjets lijken niet te hebben geaarzeld alvorens te antwoorden.
In de Sovjet-Unie, zo zeiden ze, zeggen alle kranten in elf tijdzones elke dag hetzelfde omdat ze zorgvuldig worden gecensureerd. Ze krijgen routinematig te horen wat ze moeten zeggen en wat ze moeten weglaten. Hier in Amerika is de pers gratis. We hebben geen teken van censuur gezien in alle steden die u ons heeft laten zien. En toch, waar we ook zijn, als we de krant pakken, zeggen ook zij hetzelfde. Van New York tot Californië: niets dat we hebben gelezen is ooit anders.
Er is extern opgelegde censuur en er is intern opgelegde censuur, om het voor de hand liggende te zeggen, en de twee Sovjetbureaucraten waren gefascineerd om laatstgenoemde uit de eerste hand en voor het eerst aan het werk te zien. Brute censuur is niet bepaald mooi om naar te kijken, bedoelde Leonid, mijn Russische kennis, te zeggen. Maar de onzichtbare soort is net zo effectief.
Iedereen in de reguliere journalistiek weet waar de hekpalen zijn, zoals ik het graag zeg, en als je te veel tijd daarbuiten doorbrengt, zul je niet lang in de reguliere journalistiek blijven werken. Ik vraag me af of Seymour Hersh, die zeker tot de grote journalisten van onze tijd heeft gerekend, hier misschien over nadenkt.
Geïnternaliseerde censuur
Deze kwestie van geïnternaliseerde censuur, algemeen bekend als zelfcensuur, heeft mij al lang gefascineerd. Ik heb vaak gezien hoe journalisten, die zichzelf overgaven ter wille van hun professionele carrière, zichzelf trainden om de stille taal te horen die hen vertelt wat ze moeten zeggen en wat ze onuitgesproken moeten laten. En dan, na verloop van tijd, merk je dat ze een krachtige stem geven aan de gedachten en overtuigingen die hen worden opgelegd, in de absolute overtuiging dat dit hun eigen gedachten en overtuigingen zijn en dat ze er onafhankelijk van zijn ontstaan.
Het gretige verlangen van de moderne geest om zich te conformeren terwijl we zeker blijven van onze originaliteit en individualiteit: Philip Slater heeft dit aangestipt in zijn te snel vergeten boek Het streven naar eenzaamheid, gepubliceerd in 1970. Dat deed Erich Fromm ook Ontsnappen uit vrijheid, dat in 1941 verscheen en nauwelijks relevanter kon zijn voor onze tijd:
“Wij zijn er trots op dat de mens in zijn levenswijze vrij is geworden van externe autoriteiten, die hem vertellen wat hij wel en niet moet doen. We negeren de rol van anonieme autoriteiten zoals de publieke opinie en het ‘gezonde verstand’, die zo krachtig zijn vanwege onze diepgaande bereidheid om zich te conformeren aan de verwachtingen die iedereen over onszelf heeft en onze even diepgaande angst om anders te zijn.”
Ik heb aanmatigende redacteuren gehad waarvan ik heel graag wenste dat ze anoniemer waren dan zij, maar laten we dit kleine punt terzijde schuiven. Fromm en Slater houden zich bezig met de collectieve psychologie waaruit zelfcensuur put vanwege zijn buitengewone effectiviteit. ‘Dwangmatige conformiteit’, noemt Fromm het.
We kunnen teruggaan tot Alexis de Tocqueville om een idee te krijgen van hoe diepgeworteld deze conformiteit is onder de Amerikanen. Als we dat doen, kunnen we niet verrast of verbijsterd zijn als we opmerken wat de Sovjetbezoekers zo'n vijftig jaar geleden opmerkten en wat we niet zien, zelfs al ligt het voor ons in het volle zicht: Amerikaanse media worden even streng gecontroleerd via de mechanismen van geïnternaliseerde censuur zoals iedere krant in welke ‘autoritaire’ samenleving dan ook die we belijden te verafschuwen vanwege hun gebrek aan vrijheid.
Maar wat is er met Sy Hersh gebeurd? Democracy Now! interview afgelopen weekend, aan de New York Post in de laatste weken van de presidentiële campagne van Joe Biden, en voor veel onafhankelijke journalisten door toedoen van de desinformatie-industrie sinds deze een half dozijn jaar geleden vorm kreeg, dwingt ons om opnieuw na te denken.
Er wordt algemeen gezegd dat de opkomst van digitale media sinds het midden van de jaren negentig, toen de eerste dergelijke publicaties verschenen (en toen Bob Parry begon met het publiceren van Consortium Nieuws), heeft ons in een nieuw tijdperk gebracht. En daar kunnen we veel dingen mee bedoelen. Laten we het nu niet missen: ondanks al het goede dat deze nieuwe media hebben gedaan en ondanks alle deuren die ze beloven te openen, zal dit nieuwe tijdperk er een zijn van dwingende, van buitenaf opgelegde censuur die even hardhandig is als alles waarmee de bezoekende Sovs hebben geleefd. al die jaren terug.
Met het verval van onze traditionele media in een lafhartige onderdanigheid aan de macht in een mate waar niemand een paar decennia geleden van had kunnen dromen, zijn onafhankelijke media zoals Consortium Nieuws zijn waar de toekomst van het Grote Ambacht ligt, een punt dat ik in deze ruimte herhaaldelijk heb gemaakt. Maar het lijkt mij dat de digitale platforms waarvan deze media afhankelijk zijn, vanaf het begin zowel schulden als bezittingen zijn geweest.
Technologieën zijn niet waardeneutraal. Jacques Ellul, de christelijke anarchist en veelzijdige intellectueel, heeft dit betoog bepleit De technologische samenleving, dat in 1964 in het Engels uitkwam. Om zijn stelling al te simpel te zeggen: technologieën zijn niet leeg van andere inhoud dan wat er in zit. Impliciet in elke technologie is een bevestiging van de politieke economie en de materiële omstandigheden die deze technologie hebben voortgebracht.
Met andere woorden: de technologieën die voor onafhankelijke journalisten beschikbaar zijn, zijn bedrijfsproducten. Ze zijn van cruciaal belang voor onafhankelijke beroepsbeoefenaars als middel om ze te verwezenlijken, maar zoals we nu met de dag leren, kan de toegang ertoe op elk moment worden ingetrokken. Velen van ons lijken deze tegenstrijdigheid te hebben gemist. Nu worden we gedwongen het te herkennen.
Terwijl we dat doen, worden we ertoe gebracht ons af te vragen of de belofte van onafhankelijke journalistiek teniet kan worden gedaan door middel van een totaal systeem van censuur. Vind je deze zin te sterk? Marc Andreessen, de oprichter van Netscape, het webservicesbedrijf, en een invloedrijk figuur in Silicon Valley, doet dat niet. In het voorjaar van 2022 stuurde Andreessen dit bericht via Twitter:
“Ik voorspel een in wezen identiek censuur-/deplatformingbeleid in alle lagen van de internetstack. Client- en server-side ISP's, cloudplatforms, CDN's, betalingsnetwerken, client-besturingssystemen, browsers, e-mailclients. Met slechts zeldzame uitzonderingen. De druk is groot.”
Ik weet niet hoe ver we verwijderd zijn van de wereld waar Andreesson ons voor waarschuwt. Maar is er een argument dat we in de richting gaan die hij voorspelt?
Ik wil het belang van onafhankelijke media niet bagatelliseren, een punt dat naar ik hoop inmiddels duidelijk is, maar om deze gedachten een andere kant op te sturen: het is één ding om opkomende publicaties te pesten, te annuleren of anderszins te onderdrukken, en heel wat anders om een oude krant te censureren. zoals de New York Post en een journalist van het formaat van Seymour Hersh. Mijn conclusie: het spel wordt ruig en zal waarschijnlijk nog veel ruiger worden.
Er is nog een andere factor die het tempo van het Amerikaanse censuurregime bepaalt en die het vermelden waard is. Het gaat hier om de grotere context. Tegen de tijd dat de digitale media hun plek in het publieke debat begonnen te vinden, hadden de gebeurtenissen van 2001 het Amerikaanse imperium op zijn achterste voet gezet, en sindsdien heeft het de vijandige houding van de gewonden aangenomen. Zoals de geschiedenis ons leert, is het op dit punt dat landen in verval de loyaliteit nodig hebben van alle economische, politieke, industriële en culturele instellingen. Dienovereenkomstig is de grens tussen de nationale veiligheidsstaat en de bedrijfsmedia in het tijdperk na 2001 niet alleen maar vervaagd: hij is nu min of meer geëlimineerd, zoals documenten als de Twitter Files duidelijk maken.
Zijn wij verrast? Dat zouden wij niet moeten zijn. Volgende vraag: Wat moeten we doen nu een tijdperk van totale censuur voor de deur lijkt te staan? Abonneren op de onafhankelijke publicatie van uw keuze zou een gewetensvol begin zijn.
Delen van deze kolom zijn afkomstig uit het boek van de auteur, Journalisten en hun schaduwen, afkomstig van Clarity Press.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Klantenservice CN's
Winter Fonds Drive!
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Nee, wat YouTube deed was geen censuur. Ze gaven een inhoudswaarschuwing vanwege expliciete beelden van dode en naakte My Lai-slachtoffers. Het vervagen van die beelden had geen effect op de berichtgeving over de Nord Stream-aanvallen.
Ik heb dit nog niet gelezen. Maar ik neem aan dat gecensureerd betekent dat het niet beschikbaar is. Ik heb net gekeken en het staat nu op You Tube.
Maar staat het hele interview daar? Censuur kent vele vormen.
Om de eindeloze propaganda waaraan het Britse publiek wordt onderworpen te versterken, zullen alle Britse ambtenarenafdelingen vrijdag om 11 uur een minuut stilte in acht nemen voor de ‘Russische invasie van Oekraïne’, oftewel de door de VS geleide proxy-oorlog voor regimeverandering.
Je zou deze onzin niet kunnen verzinnen
“Het is op dit punt dat landen in verval de loyaliteit nodig hebben van alle economische, politieke, industriële en culturele instellingen”
Ik herinner me dat Ellul in zijn verhelderende boek “Propaganda” zei dat propaganda geen propaganda is tenzij het totale propaganda is.
Ellul zei, denk ik, ook dat hoogopgeleiden het meest vatbaar zijn voor propaganda, omdat ze de neiging hebben om aan te nemen dat ze er immuun voor zijn. Misschien moeten we hier nadenken over wat wordt bedoeld met ‘opgeleid’ zijn.
Zoals gewoonlijk hartelijk dank aan Patrick en CN voor weer een geweldig artikel.
Misschien is het geloof dat veel ‘opgeleide’ mensen koesteren in hun immuniteit tegen propaganda een gevolg van het fenomeen dat algemeen bekend staat als het Dunning-Kruger-effect. Volgens de Dunning-Kruger-hypothese “hebben mensen met lage vaardigheden, expertise of ervaring met betrekking tot een bepaald soort taak of kennisgebied de neiging hun vaardigheden of kennis te overschatten.” (Wikipedia) In ieder geval lijkt het oude gezegde: “Een beetje kennis kan gevaarlijk zijn”, in veel gevallen behoorlijk accuraat.
De meeste journalisten die ik heb gekend in de afgelopen tientallen jaren die ik af en toe in de branche heb doorgebracht, zijn eigenlijk geen journalisten, maar grotendeels onnadenkende mensen met ego's die na hun pensionering snel worden vergeten, zelfs door degenen die ze misschien per ongeluk hebben beledigd. Wat de waarheid betreft: die bestaat zelden in de journalistieke wereld. Ik wist dat uit ervaring, maanden voordat ik bij hen kwam, omdat ik te lui was om iets beters te doen, en nu grotendeels spijt heb dat ik, net als zij, zoveel tijd heb verspild omdat ik voor het grootste deel net als zij was: een nepper.
Ik hoop dat ik het hele punt van het artikel van Patrick Lawerence niet heb gemist vanwege mijn leeftijdsgerelateerde mentale achteruitgang, of om welke andere reden dan ook. Maar maakte George Orwell in zijn roman 1984 niet in wezen dezelfde opmerkingen over hoe manipulatie van taal, woorden en verhalen kan worden gebruikt om grote delen van de bevolking te beïnvloeden om op vrijwel elke onbeheersbare manier te geloven en te handelen? Als ik het me goed herinner, geloof ik dat S IHayakawa's boek uit 1949 over algemene semantiek, 'Taal in denken en handelen', ook veel van hetzelfde onderwerp behandelt.
Het enige voorbeeld van hoe het doelbewuste misbruik van taal en het vertrouwen van het publiek kan worden gebruikt om de mensen te misleiden, dat nog steeds kristalhelder staat in mijn verder haperende geheugen, is toen Colin Powell zijn beruchte toespraak over massavernietigingswapens hield voor de VN in de aanloop naar de VN-conferentie. oorlog in Irak. De eerste aanwijzing voor het feit dat wat hij ging zeggen iets minder dan de waarheid zou zijn, was toen hij te veel protesteerde door vol te houden dat hij niet alleen maar een reeks beschuldigingen zou presenteren, maar “op feiten en conclusies gebaseerde op solide intelligentie”. Vervolgens ging hij maar door, waarbij hij de ene beschuldiging na de andere uitte, zonder iets te leveren dat ook maar in de verste verte op ondersteunend bewijsmateriaal leek.
Het echt interessante deel van dit voorbeeld is hoe zijn toespraak werd ontvangen door degenen die hem hoorden of lazen, aangezien er veel aandacht aan werd besteed in de reguliere media. Tot mijn grote verbazing zei geen enkele delegatie die die dag bij de VN aanwezig was een afwijkend woord als antwoord op wat ze zojuist hadden gehoord. Veel twijfelende Thomassen, waaronder duizenden van hen die in de preventie-de-oorlog-beweging zaten, wisten dat het BS was, maar geen van hen werkte voor de NY Times, en dus kwam de minister van Buitenlandse Zaken ermee weg en had George W. Bush een duidelijk pad om te beginnen. zijn niet-uitgelokte en op regels gebaseerde illegale oorlog in Irak.
In de vreemde, waarheidsvrije wereld van vandaag kan niets sterker aantonen dat informatie accuraat is dan wat de censuur op You Tube en dergelijke heeft gedaan met het interview van Seymor Hersh. Helaas is dat niet langer uitzonderlijk, maar zoals het artikel stelt, wordt het al te snel de norm. En technologie is, opnieuw zoals het artikel stelt, een tweesnijdend mes zonder handvat. Eigenlijk is het gemakkelijker te censureren dan nuttig om de waarheid naar buiten te brengen. Wat moet je eraan doen? De volgende verkiezingen zijn nog ver weg en ons geheugen schiet steeds tekort. Tegen die tijd bestaat er misschien geen menselijk ras meer.
Het valt mij op dat de huidige populaire opvatting is dat vrijwel iedereen en alles kan doen wat hij of zij wil, zolang er geen wet is aangenomen die het verbiedt. Er wordt zeer weinig nagedacht over de traditionele rol van de overheid: het creëren van een gelijk speelveld. Het creëren en handhaven van regels die een eerlijke en open samenleving creëren. Aan het begin van het mediatijdperk kon één entiteit niet meer dan (denk ik) zes mediakanalen bezitten. Schilderachtig, nist? We hadden ook de eerlijkheidsregel waarvan ik altijd dacht dat het doel was om een bepaald niveau van intellectuele eerlijkheid in de nieuwsmedia te garanderen. Dat overleefde een toegewijde Republikeinse aanval niet. Naast het creëren van regels voor een eerlijke en open samenleving, is er ook de handhaving van deze regels. We hebben genoeg regels over monopolies die routinematig worden genegeerd door de rijken en goed verbonden. De Glass Steagall Act bijvoorbeeld, voordat Slick Willie zijn juridische ondergang zag, overtrad Citi de wet al zes maanden tot een jaar. Je raadt nooit voor wie Citi in 6 lobbyde. De lijst van mensen, bedrijven en andere organisaties die wetten hebben overtreden, verbogen of laten herschrijven, is misselijkmakend lang. Een eerlijke definitie van een schurkenstaat. Ben Franklin zou hebben gezegd: Ja, mevrouw, u heeft uw republiek. Als je het kunt houden. Naar mijn mening hebben we duidelijk gefaald. Om van Walt Kelly te stelen, in tegenstelling tot Oliver Hazard Perry: we hebben de vijand ontmoet en hij is ons.
Regelmatig maak ik gebruik van berichten van de reguliere media om te achterhalen wat er aan de hand is. Ik heb nergens verslaggevers
anders in de wereld. ECHTER…ik censureer ze in ruil daarvoor. Een melding kan door mij worden “gecorrigeerd” met een notitie of een
commentaar of ik deel het niet, punt. Een typisch voorbeeld is een bericht in de Washington Post over de recente toespraak van Poetin.
Dit rapport is zo scheef en gevuld met flagrante onwaarheden dat ik er geen ‘hulp’ voor heb. Het is niets anders dan
Amerikaanse propaganda vol laster en valse verklaringen. De Post zou zich moeten schamen, maar ik betwijfel of dat zo is.
Overigens werd het artikel van Seymour Hersh over de Amerikaanse sabotage van de Nord Stream-pijpleidingen gedeeld
volledig door mij dagen geleden.
Ik geloof dat we allemaal moeten beseffen dat dit onvermijdelijk onze plicht zal zijn bij het gebruik van reguliere ‘informatie’.
In feite is dit al tientallen jaren zo. Als kind leerde mijn politieke vader mij om op te merken waar artikelen verschenen
een paper en beoordeel wat er is gezegd (of “geplaatst”) en wat er niet is gezegd.
Ik besefte voor en tijdens de Tweede Golfoorlog dat de media 24/7 pure propaganda waren en als ik een tegendraadse mening in mijn plaatselijke krant wilde zien, dan moest ik die zelf schrijven. En dat deed ik ook; dat papier stond 500 woorden toe (behoorlijk genereus) en zou niet vaker dan één keer per maand een brief van dezelfde persoon afdrukken – en ik hield me strikt aan dat schema. Niemand in dit gebied zei of wilde de dingen zeggen die ik in die brieven zei, en ik hoorde via de plaatselijke gemeenschap dat die brieven op een aantal zeer interessante plaatsen werden besproken – sommige vriendelijk, andere niet.
De lokale en regionale sfeer is militanter geladen geworden, in overeenstemming met de nationale toon, en ik vraag me nu af of er stenen door mijn ramen zouden worden gegooid of misschien zelfs brandbommen als ik hetzelfde zou schrijven als ik had geschreven. De afgelopen dagen heeft iemand (de autoriteiten hebben vastgesteld) branden aangestoken in het bos en struikgewas in dit gebied (minder dan anderhalve kilometer van mijn huis). Geen reden daarvoor; maar in een samenleving die zichzelf feitelijk tot het punt van hysterische waanzin heeft gedreven, hoeft er geen rationele reden te zijn waarom. Misschien omdat deze plaats minder dan een uur verwijderd is van Oost-Palestina, Ohio en wilde speculatie eerder norm dan uitzondering is?
Ik zal enkele commentaren opnieuw moeten lezen voordat ik kan zeggen dat ik ze begrijp. Patrick's stuk deed denken aan veel onthullingen en 'aha'-momenten die ik de afgelopen decennia heb gehad, maar ik zou mijn commentaar graag willen gebruiken om iets op te merken dat ik als voor de hand liggend beschouw, maar...
Biden duikt onaangekondigd op in Kiev terwijl het stuk van Sy Hersh enige aandacht krijgt. Ik geloof niet dat dit toeval is, en beschouw het daarom als een bevestiging van Hersh en een indicatie van hoe bezorgd de huidige Amerikaanse regering is over zowel de situatie (op het ‘slagveld’) als de mogelijke ontsporing van het perceptiemanagement – oftewel ‘de verhaal."
De macht die al werd uitgeoefend (tegen Hersh) was bedoeld om verstikkend te zijn, maar in de huidige sfeer van partijdige wrok is zelfs iets explosief genoeg om de munitieopslagplaatsen van beide helften van het duopolie tot ontploffing te brengen niet buiten de grenzen van de voldoende opgewonden. Niemand volgt het script meer! Net als de amateuracteur (en dat is hij zeker) heeft Lyndsy Graham de verkeerde keuze gemaakt en nu al opgeroepen tot de VS om gevechtsvliegtuigen naar Oekraïne te sturen. Aawwe Lyndsy, daar had je op moeten wachten! Wat een putz, zo enthousiast om te behagen, en zo'n eenvoudige geest.
Het ongeluk in Oost-Palestina is een goede gelijkenis van wat er op het spel staat. Absoluut betreurenswaardig, maar hoeveel miljarden zouden er uit de spoorwegwinsten gehaald moeten worden om dit te vermijden?
Voor zover ik kon verzamelen en begrijpen, lag de reden in de lagers van een as, een van de bijna 600 in de lange trein. Wrijving in een defect lager creëert een ‘hot box’, en geleidelijk stijgt de temperatuur zo hoog dat het metaal te zacht wordt om het gewicht te dragen, wat tot een crash leidt (het is ook zo heet dat het de lading kan doen ontbranden). Eén bewijsmateriaal was een video die 20 kilometer ten westen van de plaats van het ongeval werd gemaakt, dat wil zeggen 30 tot 50 minuten met de snelheid van een goederentrein.
Op de video waren auto's te zien die in duisternis voorbijreden, waarvan een of twee in vlammen leken - misschien was het gewoon heet metaal. Als het treinpersoneel wist wat getuigen hadden opgetekend, kon het de trein voorzichtig tot stilstand brengen en zou de hete doos afkoelen, en als een of twee wagons in brand stonden, zou het vuur kunnen worden gedoofd voordat het zich verspreidde. Kortom, hoewel de bezuinigingen op de spoorwegen excessief zijn, zou de oplossing liggen in het garanderen van foutdetectie en informatiestroom naar mensen die een crisis vóór een catastrofe kunnen stoppen. Zelfs een telefonische hotline, bemand door laagbetaalde mensen in Zuid-Azië, zou voldoende kunnen zijn, hoewel men de voorkeur zou geven aan een robuustere oplossing.
Vanuit dit gezichtspunt is onze staat als een trein die te lang is voor de mensen die de leiding hebben om alles te kunnen zien. Als er iets misgaat, zijn er vrijwel altijd getuigen. Door klokkenluiders in eenzame opsluiting te plaatsen, de censuur te vergroten enz. zijn er nauwelijks manieren om informatie over ‘hotboxen’ over te brengen.
Eén aspect van censuur is dat mensen die aan de macht zijn, beslissen wat ZIJ niet willen erkennen. Als dergelijke informatie hen bereikt, beschouwen ze het als een lawaai van onruststokers.
Soms kan het in de nieuwsmedia moeilijk zijn om erachter te komen wie de waarheid spreekt en wie liegt. Wat mij helpt, is het nieuwsbericht bekijken en het dan een tweede keer bekijken met het geluid uitgeschakeld. Heel vaak kan het gezicht zonder geluid, als het geluid is uitgeschakeld, een heel ander verhaal vertellen.
Een pluim voor jou, CaseyG, ik heb hetzelfde gedaan.
Patrick:
Journalistiek wordt minder een beroep, afgezien van propaganda, en steeds meer een revolutionaire daad. Zou de Amerikaanse overheid de toegang tot Consortium News niet volledig kunnen blokkeren, als u maar genoeg dreiging zou uiten: uw toegang tot het internet afsluiten of uw bankrekeningen blokkeren? Journalisten verdienen een goed leven, huis en haard, maar zoals een eerdere commentator KEV stelde: de staat zal je straffen met armoede, of zoals Assange, met gevangenis- en karaktermoord, vooral naarmate de staat wanhopiger wordt. Ik kan je niet vragen een revolutionair te zijn en huis en haard op te offeren om de waarheid aan de macht te vertellen: waar we een morele grens trekken als het gaat om onze idealen en geconfronteerd worden met arrestatie of armoede, moeten we allemaal antwoorden.
Het Westen gaat als macht achteruit, en daarmee ook het vermogen om de gemiddelde burger een goed leven te bieden, zoals blijkt uit de dalende levensverwachting in de VS. Het vermogen van de staat, net als dat van de oude Sovjet-Unie, om zijn burgers te controleren en om te gaan met concurrerende naties zal tot het uiterste worden opgerekt, en zal deel uitmaken van de reden voor de wanhoop van de staat.
Ik merkte onlangs op hoe “de zelfcensuur in de Amerikaanse bedrijfsmedia kan wedijveren met die van welk autoritair regime ter wereld dan ook”. Ik ben blij om te lezen dat Lawrence zo scherpzinnig over dit thema schrijft.
De VS zijn inderdaad een imperium dat instort. Het toegenomen militarisme en de oorlogszucht compenseren de afnemende economische en diplomatieke invloed in de wereld. Dit kan alleen gepaard gaan met een toename van methoden van sociale controle in eigen land.
——— Naarmate de tijd verstrijkt, zullen steeds meer mensen inzien dat dit een VS/NAVO-oorlog tegen Rusland is, waarbij de fictie dat dit de strijd van Oekraïne voor “vrijheid en democratie” is, 24/7 gepromoot wordt. Alleen door middel van intense propaganda en psy-ops kan het publiek ertoe worden aangezet ‘op koers te blijven en bij de boodschap te blijven’ met betrekking tot Oekraïne.
De censuur van Seymour Hersh door YouTube valt op door zijn durf; Hersh is al tientallen jaren een gerespecteerd onderzoeksjournalist. De vervolging van Julian Assange was/is een keerpunt in de sociale/info-controle. 'Annuleren' Hersh is een andere.
Ik verwacht volledig dat de zaken verder zullen evolueren. DeSantis laat ons zien wat ons te wachten staat. (Hij dringt nu aan op een wet om hem te beschermen tegen kritiek van journalisten, waarbij hij beweert dat dit smaad is). ………..Naarmate het imperium verder wegzinkt, zullen de middelen voor sociale/info-controle zich uitbreiden. Het is een onveranderlijke vergelijking. ——–
Slachting van de Dromers
De ontknoping van de millennialisten
“Bij individuen komt krankzinnigheid zelden voor;
maar in groepen, partijen, naties
en tijdperken, het is de regel.”
Nietzsche
“…vergeten dat we dat allemaal zijn
in het getto, dat is het getto
ommuurd, dat buiten het getto
regeer over de heren van de dood, en zo
vlakbij wacht de trein.”
Primo Levi
Lachend, hoera
& gehuil barst uit de rang
crypten van deep state-goons
in de machine, trollen, flaggots
& factcheckers die spotten
met toonhoogte en belediging stinko
met paniekporno, pro forma beschuldigingen
& token fantasmagorie zeker
stel agog cybernaut-junkies in,
dimwits en toekomstige catechumenen
klaar om toevlucht te zoeken
in onzinnige ad hominem,
om te rusten in massaformatie
psychose, verwelken bij vingeren
wegens niet-naleving door fantoom
kapo's van 5G digitale goelags, wie
controleer ze en dubbelcheck
naarmate de verantwoordelijkheid van binnen vervaagt
Redeye Google-protocollen
& anonieme facebook
algoritmen.
Ergens,
daarin, in aanvallen
met breekbare hartstochten
stress vloeit over in vrije fantasie
van animus en vitriool. En
virulentie verpest intriganten' afgemat
lichaamspolitiek met calor, rubor,
dolor & tumor, als ongeneeslijke zieners
van de Grote Reset, ‘therapeutisch’ fascisme,
& AI-heersbare utopieën broeden voort'
controle, met een gans naar de overkant
wereldpodia rondom geclusterd
opgestookte proles uitgerust met hooivorken
& AK 47 aanvalsgeweren, rondsnuffelend
onder gasverlichte menigten...
Ondertussen in Montana,
in heel Massachusetts, in Idaho,
in Ohio, fer crissake!
mede late day wannabe heiligen
& eindtimers, anders gezegd broeders
gekweekt op Bijbelse apocriefen mindfly
onder de hemelse dampen van mensengoden
bezaaid met bedrog en vernederingen.
En zelfs – als God het wil – wie dan ook
er moet worden ingegrepen – JA,
zelfs voor eens en altijd afmelden!
– ze zullen nog steeds ten prooi vallen
tot ultieme roofdieren: fiasco
jack-offs, blowback-profiteurs
& shock & ontzag autocraten…Nog steeds
ten prooi vallen aan zwarte budget-afpersers
ze verkopen op hoe en wanneer
langzaam sterven aan zichzelf
interesses:
Zoek een baan, Dork!
Uw recht op werk
Als aanvulling op corpo-techno
De kas van de communisten.
Van negen tot vijf, van acht tot
Vier ...
KLOK DA FUCK IN!
En als NYSE
toekomsten gaan voorbij de laatste
beperkingen van de “vrije” markt
voorraden en eisen, dooddoeners
oppervlak om zichzelf te voeden
zonder einde, zich tegoed doen aan de jeugd
gefokt tot zwaarlijvigheid op banaal kwaad,
geïntimideerd door politieke correctheid
in Coca-Cola-scholen onderschreven
& gecontroleerd door ouderlijke sneeuwvlokken
weggeblazen door zo'n verloren zoon
een beeldscherm…
O gegroet! Hagel Hartig
Corrupte winden! gehuil
Via mediaconglomeraten
WEF en grote farmaceutische gangen,
Stripmalls en Hooggerechtshof
Kamers…
VOER HET BEEST!
VOER HET BEEST!
Kritisch denken
dus eindelijk doorbroken, sluizen
zwaai nog wijder open en ziekelijk glad
geleerden, laffe apologeten
& opiniepeilers op de loonlijst lopen amok
met consensusovervloed en studies
bedacht door denktankers uit het bedrijfsleven.
En terwijl het zo misleidend onweerlegbaar is
een ZEG ZO sez zo&zo&zo…
De gevolgen van realpolitik laaien over
bioregio's zijn donker geworden. En niemand
kan blijven verdubbelen
klimaatontkenning vrij van dodelijke gifstoffen
& gierachtige trouweloosheid; NIEMAND
kan onvervuild doorgaan in ashrams,
afgezonderd in gated communities;
noch hurkte hij neer in Homeland
Beveiligingsbunkers maken niet uit
hoe zeker beveiligd.
Nee! alleen maar geschreeuw
van de redding zal ontsnappen
dove oren van bruten,
gevangenbewaarders en machtsmakelaars die
regeren de getto's van Wal-Mart
met ijzige minachting voor gevangenen
lang tevreden met het comfort van slachtoffers;
bedrogen gevangenen veroordeeld
bij verstek aan de schuldenaar van Exxon
gevangenissen bewaakt door lugubere habeas
lijken luiden de doodsklokken
om ecocide te versnellen en een kickstart te geven
het bloedbad van de
Dromers…
Eenmaal begonnen,
en heroïsche, troostende mythen
hebben niet langer de scepter zwaaien, sommige biden
fluffer neocons of “laatste keizer”
Trumpster afvalcontainerduikers - aangesloten
met gegalvaniseerde gouden amuletten
van le culte maga up da ass-
zal in extreme zalving knielen
verlaten doodlopende straatjes en wees
herboren in een manische evangelisatie
van gangsterpriesters gekleed in kevlar
en nazi-regalia, waarin deugden worden geprezen
van wederzijdse zelfmoordverdragen
op gespleten schedels met scheenbeenderen
van martelaren voor de “zaak”…
En sommigen zullen GAAN
hopend op asiel ergens,
ergens anders...Oh, maar sommige
zal KOMEN hopend en hopend,
vers bloed erop gesmeerd
biddende handen, drukkend
dichtbij voor uitgedeeld
zegeningen…
Sommigen zullen dat niet doen... Pfff!
Intuïtief wie
om in deze realtime te vertrouwen
smerig debacle. Handel uit! Militeren
in een woede van “Grote Weigering”
om de ineenstorting van een ter ziele gegane tijdperk te bespoedigen.
Wees nomadisch. Ontdek verder
waar fotonen naartoe gaan – naar toe gebogen
zwarte gaten. En het is moeilijk om te manifesteren
licht met een vleugje intentie
op de gebeurtenishorizon, dus om te verlichten
opkomende werelden in
helder wezen...
Voor gevechtsgetest
DREAMERS, vliegend langs de stoel
van zijn/haar broek, eeuwig door de wind gedragen
NU met beide ogen wijd open
zijn het meest geneigd om aan de toekomst te ontsnappen
turbulentie en overleven tot zaad
vruchtbare momenten…op alle mogelijke manieren
vertrouwend op wat verlangt
te
gratis
in ons allemaal.
2. Modus Operandi van de dichter
“Denk aan de wreedheden!”
Voltaire
Mijn eigen
strengste criticus, streef ik na
een openlijke minachting te hanteren
zo krachtig om mijn te rechtvaardigen
opstand tegen de wreedste normaliteiten.
En dus met sigil, sjibbolet,
trope (die mensgeborene, die lyrische
kosmisch fluisteren) en discrete meter,
Ik bedoel om de tirannie af te wenden
van kogelvrije, slam dunk-waarheid
voordat de verlamming toeslaat
besmetting van voetgangersintriges,
plotselingheden en onsamenhangendheid.
Om vervolgens te verkondigen
met veel tamtam en hoorns
een toevluchtsoord!
Heiligdom! van het bloedbad
van de Dromers!
En, oh ja! Poëzie
om de enige absoluut te zijn
absoluut.
Bedankt voor een prachtig essay. Het deed me denken aan een boek dat ik de afgelopen jaren net had gelezen en waar ik nog nooit van had gehoord: The Brass Check, van Upton Sinclair. Het was een grondig onderzoek naar de journalistieke industrie zoals die bestond in de onmiddellijke nasleep van de Eerste Wereldoorlog. Het beeld dat hij schetste, dat destijds geheel uit kranten en enkele tijdschriften bestond, was net zo vernietigend als Patricks artikel schetst. Het werkte anders. De Associated Press domineerde de verspreiding van nationaal nieuws volledig, en werd gedomineerd door de economische belangen van de eigenaren, die de grootste nieuwsuitgeverijen van die tijd waren, en wier belangen elkaar voor een groot deel overlapten, en die uiteraard ook de advertentieinkomsten. Hij concentreerde zich op het gebied waarop hij zijn eigen berichtgeving concentreerde, namelijk de strijd van de arbeidersklasse tegenover het geweld dat tegen haar en haar leiderschap was gericht. Het boek is een litanie van valse rapporten, gedeeltelijke rapporten die slechts ingaan op het verwerpelijke gedrag van één partij – dat van de arbeid uiteraard, en het simpelweg niet melden van grote nieuwswaardige incidenten waardoor de eigenaren er slecht uit zouden hebben gezien, als ze dat niet hadden kunnen doen. gesponnen volgens de eerste twee methoden. Griezelig bekend, nietwaar? En alle kranten berichtten precies hetzelfde, omdat ze allemaal AP gebruikten voor niet-lokale reportages. Het was dus niet alleen maar zelfcensuur; het was geïnstitutionaliseerde exclusieve inkoop door de machtigste marktspelers. Sinclair ging ook dieper in op de voortdurende propaganda die tegen hem persoonlijk was gericht, waarmee hij de realiteit van zijn eigen activiteiten contrasteerde. Het is heel belangrijk om te beseffen dat hij het boek alleen kon schrijven vanwege de persoonlijke kennis die hij had doordat hij bij al deze evenementen aanwezig was, en omdat hij zijn eigen observaties kon vergelijken, die hij schreef in de hoop dat ze gepubliceerd zouden worden. door de alternatieve media van die tijd, tot wat hij las in de door AP gevoede reguliere pers van zijn tijd. Hij schrijft ook over zijn eigen steun voor de deelname van de VS aan de Eerste Wereldoorlog, waarbij hij dit contrasteert met de oppositie van Debs en anderen, terwijl hij zich verzet tegen hun repressie en gevangenneming op grond van de toen nieuwe Spionage Acts. Veelzeggend vertelt hij over zijn eigen steun voor deelname aan de oorlog, zonder enige twijfel over de juistheid van dat standpunt, en dat zijn kennis van de achtergrond van dat conflict werd gevormd, blijkbaar zonder zijn kennelijk aanzienlijke zelfkennis, door dezelfde economische macht. belangen die de berichtgeving over de arbeidsstrijd in eigen land zo verstoorden. Internationale conflicten waren niet zijn baljuwschap. Het is een fascinerend boek en ik kan het iedereen van harte aanbevelen. Chris Hedges heeft gelijk als hij zegt dat het kleine venster in de mainstream dat zijn berichtgeving in The NY Times mogelijk maakte, is gesloten. Dat kleine venster bestond ook voor Sinclair. Ondanks het enorme aantal dagbladen dat honderd jaar geleden bestond, heeft er echter nooit een Gouden Eeuw geweest.
Voor een uitstekende documentaire over het onderwerp commerciële ‘nieuwsmedia’ die op flagrante wijze leugens en corporatistische propaganda verspreiden, kijk eens naar ‘El diario de Agustín’ (in het Engels: ‘Agustín’s Newspaper’). Deze documentaire, die ongeveer twintig jaar geleden uitkwam, geleden, onderzoekt de praktijken van het Chileense dagblad El Mercurio, dat de afgelopen 20 jaar eigendom was van de oligarchische familie Edwards. In 'Agustín's Newspaper' graaft een klas jonge journalistiekstudenten diep in de leugens die tijdens de militaire dictatuur (160-1973) op de pagina's van El Mercurio werden verspreid. Tot deze leugens behoorden onder meer het verzinnen van verhalen over broedermoordgeweld onder linkse groepen (waarvan de krant beweerde dat deze in Argentinië plaatsvonden) om de dictatuur vrij te pleiten en de ontvoeringen, moorden en verdwijningen van 1990 Chileense burgers te helpen verdoezelen. El Mercurio publiceerde ook een reeks sensationele artikelen over de moord op Marta Ugarte. Marta werd ontvoerd door agenten van de dictatuur, gemarteld, vermoord en vervolgens vanuit een helikopter in de oceaan gegooid. Toevallig spoelde haar verminkte lichaam een paar dagen later aan op een strand. Haar lichaam was het eerste publieke bewijs van wat de dictatuur dissidenten had aangedaan. Om te proberen te verdoezelen wat overheidsagenten met Amarga hadden gedaan, plaatste El Mercurio een reeks sensationele verhalen op de voorpagina's, waarin werd gespeculeerd dat haar moord de daad van een seriemoordenaar was.
De nepnieuwsverhalen van El Mercurio over de 119 verdwenen Chileense dissidenten waren onderdeel van een propagandacampagne die werd geleid vanuit de kantoren van DINA, het directoraat van de nationale inlichtingendienst van de dictatuur (in feite een sadistische, bloeddorstige Chileense versie van de CIA op steroïden). Deze propagandacampagne kreeg de codenaam ‘Operación Colombo’. Er staat een kort verslag ervan op de Engelstalige Wikipedia-pagina. Voor degenen die Spaans lezen, is de Spaanstalige Wikipedia-pagina over Operación Colombo een stuk informatiever.
In 'Agustín's Newspaper' houden de studenten journalistiek interviews met Agustín Edwards zelf, en ook met de man die tijdens de dictatuurperiode als hoofdredacteur fungeerde. In de interviews werden ze allebei ontmaskerd als goedkope, gewetenloze leugenaars. Die jonge journalistiekstudenten lieten hen zichzelf voor de camera in verlegenheid brengen.
Deze documentaire zou verplichte vertoning moeten zijn voor alle consumenten van commerciële ‘nieuwsmedia’, in elk land op aarde. Chili is lange tijd een laboratorium geweest voor het verbeteren en perfectioneren van methoden voor het volledige spectrum van bedrijfscontrole over een samenleving, inclusief bedrijfsmonopolisering van de overheid, het bankwezen, de gezondheidszorg, het onderwijs, pensioenen, ‘nieuws’ en amusement, en talloze andere facetten van het dagelijks leven. . Om te zien hoe zij (de bedrijfselites) hun plan met betrekking tot de commerciële ‘nieuwsmedia’ tot in de kleinste details op het grondniveau uitvoeren, is werkelijk oogverblindend.
Ongelooflijk genoeg behoren El Mercurio en de daaraan verbonden televisieprogramma's nog steeds tot de meest gelezen/bekeken ‘nieuwsmedia’ in Chili. Ze houden nog steeds de gemiddelde, onkritische, slecht onderlegde Chileense geest in de ijzeren greep van hun propaganda.
Wauw (om misschien het enige woord te gebruiken dat nog steeds algemeen aanvaardbaar was uit de gevaarlijke jaren zestig), wat een tijdige lectuur.
In zijn lange interview op CN beweerde Seymour Hersh dat er nog steeds goede en waardige verslaggevers zijn in de traditionele media, of misschien bedoelde hij alleen de NYT. De implicatie lijkt te zijn dat via hen de waarheid vroeg of laat aan het licht zal komen, ongeacht de beperkingen. Hij heeft het immers gedaan. Maar ik kan me niet herinneren dat Hersh zelfs maar melding maakte van de toenemende propaganda die momenteel woedt.
Zoals Patrick L. zo overtuigend opmerkt, is het al veel later dan we denken. Dus als er goede en trouwe verslaggevers zijn die wachten om hun stempel te drukken, kunnen ze maar beter verder gaan. Dit is volgens mij waar de behandeling van Julian Assange een rol speelt als treurige herinnering aan degenen die zelfs maar in de verleiding komen om over de grenzen heen te dwalen.
Dit artikel heeft in zekere zin mijn onzekerheden over wat ik precies van de huidige situatie moet denken, gedestilleerd en weggenomen. Wat de volgende stap is, staart ons inderdaad recht in het gezicht. Ik word er ziek en moe van om dezelfde oude klachten te herhalen.
Bedankt voor dit artikel.
Stop de Oorlog
Dreig met het reguleren van wapens en de hel breekt los omdat meer Amerikanen het Tweede Amendement lijken te koesteren.
Elimineer het Eerste Amendement: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van pers, religie en vergadering; wat doen we? Stilte.
Amen, C. Parker. Je hebt het vastgespijkerd!
Is het niet verbazingwekkend hoe oppervlakkig en zwak de steun van de meeste mensen voor de vrijheid van meningsuiting en vrijheid altijd al was, zoals nu aan het licht komt? Zovelen knikten wijs en instemmend terwijl ze de goede strijd ‘vochten’ in de jaren zestig en zeventig, toen alle ‘rechtvaardige’ mensen dezelfde dingen dachten… helemaal niet. U toont uw echte respect voor burgerlijke vrijheden wanneer deze vrijheden minderheidsstandpunten zijn en indruisen tegen wat u wilt zien gebeuren.
De gebeurtenissen van de grote recessie van 08/09 en de verkiezingen voor Trump waren volgens mij baanbrekend: de machthebbers en de 10%-technocratie die hen steunt, stonden bloot aan de grote meerderheid. Dat kunnen ze niet hebben. Het systeem bevindt zich in de zelfbehoudsmodus … het kan een paar jaar erg slecht worden totdat het systeem implodeert onder zijn eigen inconsistenties.
Caliman, zij zijn de opzettelijke onwetenden, die het kudde-instinct hebben om zich te conformeren aan degenen die aan de macht zijn en er de voorkeur aan geven niet ‘de boot te laten schommelen’ en ongewoon te lijken, of de door de CIA gecreëerde term, ‘samenzweringstheoreticus’ door degenen die twijfelen in diskrediet te brengen en onderzoek het ‘officiële verhaal’ en de ‘verklaringen’ van de machtsmakelaars.
Voor mij is dit artikel van Patrick een vervolg op zijn aangrijpende artikel van vorige week over subjectiviteit en objectiviteit, maar dit is de crème de la crème, aangezien onze eigen gekozen en geselecteerde politici censuur goedkeuren en de mediamagnaten carte blanche geven blanche bij het bepalen wat kan worden gedrukt en uitgezonden, wat een directe schending is van het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet, zoals C. Parker stelde.
Bedankt, meneer P. Lawrence, en Consortium News voor het plaatsen ervan!
Geweldig artikel en reacties.
Meer dan vijftig jaar geleden hadden de VS een meer verfijnde benadering van desinformatie en het manipuleren van de publieke opinie. Er was in het verleden ook sprake van censuur, maar waarschijnlijk niet zo flagrant of openlijk als nu. Ik herinner me dat ik Manufacturing Consent (Herman, Chomsky) jaren geleden heb gelezen en veel hiervan is niet nieuw.
Het lijkt er echter op dat de oligarchie steeds wanhopiger wordt en haar toevlucht moet nemen tot hardere methoden, zoals het verwijderen van video's van bekende en gerenommeerde media, schaduwverboden, schrapping van de zoekresultaten, manipulatie van resultaten en andere techno-totalitaire bedrog.
Naast regelrechte censuur hebben we veel desinformatie en ‘nieuws’-verhalen die soms gebaseerd zijn op volledige onwaarheden. De Grote Leugens moeten gewoon vaak genoeg worden herhaald, op verschillende platforms, om door een kritische massa mensen te worden geloofd. Het politieke discours wordt meer dan ooit gemanipuleerd en geënsceneerd, zo lijkt het. Het Massamediakartel vertelt mensen waar ze over moeten praten/denken, en hoe ze erover moeten denken.
Het enige geruststellende aan dit alles is dat de geschiedenis laat zien dat desinformatie en leugens maar een beperkte tijd werken. De wanhoop van de oligarchie bij het zo openlijk vervolgen van mensen als Julian Assange, flagrante censuur enz. kunnen wijzen op de laatste fase van het Amerikaanse imperium.
De vraag is niet: wat te doen tegen censuur? Wat te doen tegen het fascisme?
Zoals altijd bedankt. Alsof je naar een catastrofe in slow motion kijkt. En dit is de leidende democratie ter wereld, verdediger van de mensenrechten en de op regels gebaseerde orde, die naar verwachting de wereld naar een glorieuze toekomst zal leiden… Juist. De VS kwalificeren niet langer als ‘het minste van twee kwaden’.
Welnu, het feit dat we dit allemaal in een open forum bespreken kan worden gebruikt om te beargumenteren dat het westerse systeem niet gecensureerd wordt. En dat is het slimme van het informatiesysteem: afwijkende meningen een publieke uitlaatklep geven en afwijkende meningen breder onderdrukken op de manieren die de heer Lawrence beschrijft. Ik geloof dat Noam Chomsky hierover iets heeft geschreven in "Manufacturing Consent". Zal het internet op totalitaire wijze gecensureerd worden? Misschien, maar misschien ook niet; misschien zullen kleine gaten en ruimtes worden toegestaan, zolang ze niet krachtig genoeg worden om het hoofdbeeld te bedreigen. Als je te hard klemt, voed je je tegenstand. Laat wat openingen open en je laat de stoom ontsnappen.
Het lijkt erop dat we op weg zijn naar een autoritair/totalitair sociaal systeem. Ik geloof dat Hannah Arendt iets heeft geschreven dat inhoudt dat een totalitair systeem er niet echt om geeft het nieuws te controleren, maar meer om het aanmoedigen van de houding dat al het nieuws onbetrouwbaar is, dat het allemaal onzin is en dat je er niets van moet geloven. . Die houding produceert het hoogste niveau van onwetendheid en maakt de bevolking gemakkelijker te controleren. Als dat waar is, doen onze huidige reguliere nieuwsmedia het uitstekend.
bedankt voor de verwijzing naar Hannah Arendt, die mij de stap geeft die ik nodig had om de censuur te koppelen aan het 'vulgaire postmodernisme' waar 'er geen waarheid is'.
Wat betreft de Sovjetjournalisten: mijn vader, een wiskundige uit Duitsland, kwam in 1969 naar de VS. Hij was gaan geloven dat de VS de plaats van vrijheid is en vooral van de persvrijheid. Hoe verbaasd was hij dat de kranten allemaal hetzelfde spul drukten. Hij vertelde mij dit verhaal veel, veel later, toen ik zelf journalist van beroep was. Hij dacht dat het zo moest zijn dat er in de VS sprake is van centrale sturing. Nee, antwoordde ik, zoiets bestaat niet. Het werkt totaal anders. En dat is het verschil met Rusland. In Rusland (waar ik als journalist heb gewerkt) heb je externe druk nodig om mensen te conformeren. Niet in de VS en inmiddels ook niet in mijn thuisland Duitsland.
Is er hoop? Er bestaat. Het ‘gewone volk’, degenen die geen positie te verliezen hebben en geen aandeel hebben in het systeem, hebben de neiging officiële propaganda te doorzien. Meestal negeren ze het gewoon, maar ze worden ongerust als je hun dagelijkse leven betreedt. Eerst slaagden ze daarin door een vertrouwde instelling – medicijnen – te gebruiken om hen over te halen. Nu geen vertrouwen meer in het medische establishment. Dat is een stunt die ze één keer hebben uitgehaald en niet meer. Nu is het de oorlog die zogenaamd moet worden uitgevochten en die Oekraïne zogenaamd aan het winnen is. Dit zal nog een tijdje duren, maar er zal een punt komen waarop mensen er ook genoeg van zullen hebben. De twijfels worden steeds groter en misschien zal over een of twee jaar zelfs de professionele klasse beginnen te ongelovig worden en zal het hele gebouw beginnen af te brokkelen.
Helaas denk ik dat de staatsmedia volledig onder controle staan van de federale overheid (in wezen juridisch gezien sinds de ‘modernisering’ van Smith Mundt). Hoewel de VS beweren dat we niet in oorlog zijn, is censuur quasi gerechtvaardigd in oorlogen, en zelfs nog effectiever als ze wordt toegepast. subtiel. Maar bovendien neemt het gebons op de oorlogstrommels toe.
Als voorbeeld (ik ben het er niet mee eens): unherd.com/2023/02/the-ukraine-war-is-not-complicated/?tl_inbound=1&tl_groups[0]=18743&tl_period_type=3&mc_cid=43c8607e2b&mc_eid=e87ec45b37
Wat mij verraste was niet de ‘niet-uitgelokte’ Russische invasie en het goed versus kwaad-scenario, maar de venijnige acceptatie van de commentatoren. Voor hen zit er geen geschiedenis achter de oorlog, alleen een niet-uitgelokte Russische invasie in februari 2022.
Bewustzijn en nieuwsgierigheid naar de geschiedenis achter de gebeurtenissen zijn noodzakelijk voor kritisch denken, wat niet langer toegestaan lijkt.
Als je alle Amerikaanse nieuwsanalyses begint met de veronderstelling dat de NYT's en Washington Post zijn beide ad hoc propagandaplatforms voor de Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, CIA, DOJ, FBI en Pentagon, dan is al het andere volkomen logisch, vergeleken met wat er uren later gebeurt met de rest van de MSM en Silicon Valley (dat wil zeggen Microsoft, Apple, Google, Amazon, YouTube, Facebook/Meta, enz.).
Laten we niet vergeten dat dit precies dezelfde mensen zijn die hun brood verdienen het verkopen van de sizzle, maar niet noodzakelijkerwijs niet de biefstuk die wij Amerikanen elke dag consumeren. Een gewaarschuwd mens is tweearmig, denk ik.
Leer sceptisch te blijven tegenover zogenaamde MSM-experts, voorbeelden en professionals die bereid zijn hun eigen reputatie te verkopen voor hun persoonlijk materieel gewin. Wantrouw de betrouwbaarheid en validiteit van hun opiniepeilingen die bedoeld zijn om de publieke opinie te beïnvloeden. Volg een cursus logica op universitair niveau en daarna nog een cursus statistiek. Ten slotte, als u twijfelt, moet u altijd aandringen op meerdere, onafhankelijke bronnen om te bevestigen wat u ook wordt verteld door de machthebbers (bijvoorbeeld door de overheid gesponsorde Oekraïense proxy-oorlogen, Covid-vaccinmandaten, ESG/diversiteit, inclusie, gelijkheidsbeleid, beveiliging van de zuidelijke grenzen , meestal vreedzame misdaad, enz.). Succes allemaal!
Fide Nemini!
Ik denk echt dat het tijd wordt dat onafhankelijke mediaorganisaties erover nadenken om samen te komen en een PeerTube-instantie te hosten voor hun wederzijds voordeel bij alles waarvoor videohosting nodig is. PeerTube is een federatief systeem dat censuur kan weerstaan op manieren die Youtube niet kan, door gebruikers de mogelijkheid te bieden om naar een andere instantie te gaan zonder hun verbindingen te verliezen wanneer het erop lijkt dat de moderatie van een bepaalde instantie uit de hand is gelopen. Het heeft ook een speciale functie om te concurreren met het monopolistische voordeel van YouTube op het gebied van bandbreedte en hostingkosten: een peer-to-peer-systeem wordt gebruikt om de serverbelasting te verlichten wanneer populaire video's door meerdere mensen tegelijk worden bekeken.
Het probleem met het op abonnementen gebaseerde systeem is dat de-platforming een altijd aanwezige bedreiging blijft, gebaseerd op de grillen en voorkeuren van het controlerende bedrijf of de controlerende groep; zelfs ogenschijnlijk ‘progressieve’ en ‘linkse’ sites kunnen onderhevig zijn aan willekeurige beperkingen en plotselinge beleidswijzigingen – denk aan Truth Dig. Ook het punt van transactiebeperkingen is een groeiende zorg, omdat veel financiële spelers worden samengebracht als fronten tegen ‘desinformatie’, waardoor de toekomstige levensvatbaarheid van zelfs dit model mogelijk in twijfel wordt getrokken. Bovendien beschikken veel mensen, om heel eerlijk te zijn, eenvoudigweg niet over het beschikbare inkomen om zich over potentiële tientallen sites en/of over vele tientallen schrijvers, journalisten en commentatoren te verspreiden.
De verwijzing naar Ellul is zeer toepasselijk, hoewel misschien niet helemaal in de juiste mate onderzocht in relatie tot het hier gepresenteerde onderwerp; het probleem ligt in de tegenstrijdigheid tussen de analyse van Ellul en het verbod van de auteur. Je kunt de balkanisering, marginalisering en verduistering van de waarheid niet bestrijden met behulp van internet: deze zijn ingebakken in de essentie van het medium. Het internet belooft gedecentraliseerde communicatie, maar de toenemende vraag naar een technologisch intensieve infrastructuur die alleen kan worden gefaciliteerd door bedrijven die over expertise beschikken en door technici die gespecialiseerde kennis in de praktijk brengen, dat wil zeggen, vereist gecentraliseerde controle op structurele knooppunten en coördinatie. Door het internet te accepteren als communicatiemechanisme, aanvaard je de onderliggende politieke economie die aanleiding geeft tot het internet-gedecentraliseerde totalitarisme, een systeem waarin er geen centrum is, maar alleen gecontroleerde machtspunten.
Helaas krijg ik van veel journalisten het gevoel dat ze niet in staat zijn de nadagen te herkennen van een tijdperk van materiële rijkdom waaraan ze gewend zijn geraakt, en blijk geven van een onwil om na te denken over het feit dat de toekomst van de Waarheid in feite volharding kan vergen ondanks de onduidelijkheid. en armoede. Echte journalistiek zal geen middenklasse zijn. Alleen de oude cynici zullen overleven. Het delegeren van waarheidsgetrouwe discussies naar digitale kantons die toegankelijk zijn voor degenen die genoeg geld hebben om deel te nemen, zal de waarheid niet verspreiden, integendeel; het zal het begraven.
Je laatste alinea is belangrijk. Echte waarheid KAN NIET middenklasse zijn.
Kev: Goede punten. Ik praat met zoveel mogelijk mensen die ik ken of ontmoet over de huidige stand van zaken waarover Patrick en vele andere journalisten en Waarheidsvertellers schrijven en spreken. Misschien is 25% bereid om te luisteren en te zien wat er achter de schermen gebeurt en een klein percentage toont een schijn van nieuwsgierigheid, maar meer dan 50-60% gelooft wat ze horen op de grote tv- en radiostations van bedrijven en denkt dat ik een complottheoreticus of … daar laat ik het bij.
Vele jaren geleden, in de begindagen van mijn hogere IT-leven, sponsorde de staat Texas een informatiebeveiligingsconferentie voor overheidsinstanties. Tot de presentatoren/sprekers behoorden leidinggevenden van de “telco’s” (Southwestern Bell, ATT & GTE), de FBI, Cisco en anderen. De telecombedrijven hebben het stevige (en voor mij overtuigende) argument naar voren gebracht dat de netwerken die zij exploiteerden pijpleidingen waren en moesten blijven en niets anders. Dat zij betrokken raakten bij het monitoren van wat er door die leidingen gaat, was een hellend vlak naar censuur en illegaal toezicht door de overheid. Snowden heeft ons goed genoeg geleerd dat datgene waartegen zij waarschuwden snel genoeg werkelijkheid werd. Het lijkt slechts een kwestie van tijd tot de ochtend dat ik wakker word en CN wordt geblokkeerd van internet. Ik hoop dat dit niet zal gebeuren, maar het valt zeker niet buiten de mogelijkheden.
Bedankt Patrick, een uitstekende bespreking van onze situatie. Het zal interessant zijn om te zien hoe dit uitpakt voor de bedrijfsmedia, aangezien steeds meer mensen zich van hen afkeren en hun inkomsten en publiek blijven afnemen. Ze worden verondersteld winstgedreven bedrijven te zijn, dus er moet een interne spanning bestaan tussen het winnen van publiek en het dienen van propaganda die mensen wegjaagt. Ik ben blij dat ik niet in die kokhalzende industrie zit, die op dit moment behoorlijk verstikkend moet voelen.
Het brute feit is dat wij, als soort, zelf ondergeschikt lijken te zijn aan impulsen die we duidelijk niet kunnen beheersen en die tot onze totale vernietiging leiden. Dit is al enige tijd bekend. Stel je de volgende situatie voor.
“De analyse van het menselijke aspect van vrijheid en van autoritair gedrag dwingt ons om een algemeen probleem onder de loep te nemen: namelijk dat van de rol die psychologische factoren spelen als actieve krachten in het sociale proces; en dit leidt uiteindelijk tot het probleem van de interactie van psychologische, economische en ideologische factoren in het sociale proces. Elke poging om te begrijpen welke fascisme op grote naties uitoefent, dwingt ons de rol van psychologische factoren te beseffen. Want waar we hier mee te maken hebben, is een politiek systeem dat in wezen geen beroep doet op rationele bronnen van eigenbelang, maar dat DIABOLISCHE KRACHTEN in de mens opwekt en mobiliseert waarvan we dachten dat ze niet bestonden of op zijn minst al lang geleden waren uitgestorven. .
Eric Fromm – De angst voor vrijheid 1942.
Ja, deze duivelse krachten lijken op hol te slaan. Ze zijn al langer bekend, maar de machtswellust zal niet worden ontkend. Dit kritische sadistische verlangen naar macht is een kenmerk van onze eigen tijd. Vooral de politieke klassen zijn kwetsbaar voor dergelijke destructieve impulsen. Zoals een bepaalde politieke leider zich hiervan terdege bewust was.
‘Net als een vrouw … die zich liever aan de sterke man onderwerpt dan de zwakkeling te domineren, houdt de massa eerder van de heerser dan van de smekeling, en innerlijk zijn ze veel meer tevreden met een doctrine die geen rivaal tolereert dan door het verlenen van liberale vrijheid. ...”Adolf Hitler – Mein Kampf.
"Geciteerd door Eric Fromm." De angst voor vrijheid. Ibid.
Ik denk dat de vraag neerkomt op hoe de essentiële structuur van de democratie (als dat concept nog steeds tot op zekere hoogte werkzaam is) opnieuw kan worden bevestigd, waarbij de nadruk wordt gelegd op het recht op vrijheid van meningsuiting, inclusief het duidelijk definiëren van wat dat toestaat. en volledig uiteenzetten hoe de censuur momenteel werkt.
Afwijkende standpunten over leiderschapsprogramma's MOETEN sterk worden gewaardeerd en geïmplementeerd om censuur op specifieke interesses aan te vechten. Het probleem ligt in het verkrijgen van een wetgevende macht die voldoende in staat is om deze speciale belangen te verdedigen en de erkenning en het herstel van de First Amendment Rights mogelijk te maken.
En voor dat probleem bestaat er een dieper liggend probleem. Toen ik Patrick's essay en Francis' commentaar las, moest ik denken aan een commentaar van Ron Rosenbaum, waarin William Shirer's The Rise and Fall of the Third Reich (editie 2011) werd geïntroduceerd:
‘Hitler veranderde, net als Circe, mannen in varkens, alleen deze gingen gewillig mee. In The Rise and Fall of the Third Reich zoekt Shirer naar een dieper 'waarom'. Was het een uniek eenmalig fenomeen, of bezitten mensen een altijd aanwezige ontvankelijkheid voor de aantrekkingskracht van oerkuddeachtige haat?”
Het antwoord lijkt het laatste te zijn. Aldous Huxley noemde het probleem ‘kuddevergiftiging’. Recentelijk is deze term ‘massavormingspsychose’ geworden. We hebben ook ‘perceptiemanagement’ onderzocht.
We zien maar al te duidelijk de werking van dit psychologische fenomeen in de Amerikaanse cultuur in de cruciale periode waarop dit artikel betrekking heeft. Tegenwoordig is de publieke steun van de VS voor de oorlog in Oekraïne bijvoorbeeld “verzacht” tot 48%. Dat is een verbazingwekkend deel van de bevolking dat nog steeds de oorlog steunt, maar toch 'verzacht' ten opzichte van een eerder enthousiaste houding. En deze steun ondanks sterke tegenstand, goed uitgelegd, over wie en wat het conflict veroorzaakt. Niettemin prevaleert het officiële verhaal.
Sy Hersh's uiteenzetting over wie de pijpleiding heeft opgeblazen is krachtig omdat het de 'consensus' dreigt te verstoren die door propaganda of geestesvergiftiging tot stand is gebracht. Die consensus zou kunnen afnemen (zoals bij ‘verzachting’ en zoals bij de oorlog in Vietnam) en het huidige oorlogsprogramma zou bedreigd worden. Er is behoefte aan het equivalent van een krijsende Hitler die de massa in vervoering brengt, en dus vlucht Biden naar Oekraïne om zijn armen om Zelenski heen te slaan.
Het bestrijden van consensusvergiftiging is een gevaarlijke onderneming vergeleken met het Amerikaanse Comfort and Perception Management Program. Maar er is in ieder geval veel onenigheid gaande, en we kunnen hopen dat deze zal blijven groeien.
Interessante reeks citaten. Iets om over na te denken.
Francis.
Bedankt voor deze reactie, en dank aan alle anderen die de tijd hebben genomen om te schrijven. Hun opmerkingen zijn deze week bijzonder scherpzinnig.
Een heel klein punt van verwarring.
Fromm, die Duits spreekt, publiceerde in 1941 Escape from Freedom in New York (Rinehart). Mijn exemplaar is de 15e druk van de eerste editie. Een Duitstalige Zwitserse vriendin schreef me dat ze heel veel moeite had het boek te vinden, nadat ik er in een eerder commentaar naar had verwezen. Het enige dat ze kon vinden was een boek met de titel Fear of Freedom. Het blijkt, en om redenen die ik niet kan doorgronden, aangezien het boek goed verkocht moet zijn om een 1e druk te kunnen maken, Rinehart de titel heeft veranderd. Uit uw opmerking blijkt dat de uitgever dit binnen een jaar na de oorspronkelijke publicatie heeft gedaan.
Hoe dan ook, we verwijzen naar hetzelfde boek. Ik herkende onmiddellijk de passage die je citeerde.
Ik zou eraan kunnen toevoegen dat het op aandringen van de geletterde redacteur van CN is dat ik het Fromm-boek heb gelezen en, zoals hij dacht dat ik zou doen, er zoveel relevantie in zou vinden.
PL
Ik denk echter niet dat die onderwerping of overheersing genetisch is. Ik denk dat ze ergens in onze opvoeding of cultuur worden onderwezen.
Als advocaat, al bijna 60 jaar, verbaas ik mij over wat er met ons land is gebeurd. Niet zo verbaasd door YouTube, Facebook etc. maar door de vrijwel volledige aanvaarding van de censuur door mijn goede liberale vrienden. Ik kan niet geloven dat deze goede liberalen zo gemakkelijk beïnvloed kunnen worden. Ik begrijp nu hoe Hitler en de nazi’s een wijs sociaal liberaal land hebben beïnvloed.
Ik deel uw bezorgdheid. Mensen die ik ken en die, na een lang leven van afwijkende meningen, beter zouden moeten weten, slikken tegenwoordig grote hoeveelheden onzin.
Ik ben het helaas met je eens, Richard. Het doet denken aan het boek ‘They Thought They Were Free’, The Germans, 1933-45, van Milton Mayer.
Als ik het goed heb, klik dan op dit fragment dat belangrijk is. Jaren geleden zou Thom Hartmann over deze passage schrijven of voorlezen in zijn radioprogramma. Als de link niet werkt, vindt u deze op internet.
htxxps://press.uchicago.edu/Misc/Chicago/511928.html
Oh kom op Patrick Lawrence! Dat kan hier niet gebeuren! Maar als het allemaal tegelijk gebeurt, gebeurt het niet echt; het telt niet echt als een daadwerkelijke gebeurtenis. Het is het beste om niet te twijfelen aan de rook die je in de spiegel ziet.