BEKIJK: De meest verderfelijke censuur sinds de jaren vijftig

Chris Hedges praat met Matt Taibbi, die onthulde dat de bron van veel beweringen over Russische desinformatie uit het Trump-tijdperk zelf een desinformatieoperatie was, bedacht door voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen.

 

By Chris Hedges
Het Chris Hedges-rapport

SKort na de verkiezing van Donald Trump schokten onthullingen dat een Russische desinformatiecampagne had geholpen de 45e president aan de macht te krijgen, de media en de bredere cultuur. Het zich ontvouwende drama van het Mueller-rapport en een onderzoekspanel van de Senaat hield de natie de komende vier jaar in zijn greep. Maar nu, journalist Matt Taibbi heeft onthuld dat de bron van veel van de beweringen over aanhoudende Russische desinformatie tijdens het presidentschap van Trump, Hamilton 68, zelf een desinformatieoperatie was, bedacht door voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen. Matt Taibbi sluit zich aan Het Chris Hedges-rapport op het Real News Network om zijn bevindingen te bespreken en te ontleden hoe de traditionele media, het publiek en zelfs het Congres werden meegenomen in de 'Ruslandgate'-saga.

Matt Taibbi is journalist, auteur en mede-presentator van de Handige idioten podcast.

Studio: Adam Coley, Dwayne Gladden
Videopostproductie: Adam Coley
Audio-postproductie: Tommy Harron

afschrift

Chris Hagen:  Matt Taibbi heeft een onderzoek gepubliceerd – dat je kunt lezen op zijn Substack – over een enorme propagandacampagne genaamd Hamilton 68, gelanceerd een jaar nadat Donald Trump president werd. Het bestempelde critici van de Democratische Partij van links en rechts als Russische troeven. Hamilton 68 beweerde dat het een complexe data-analyse gebruikte en vertrouwde op zogenaamde desinformatie-experts om nepnieuws op sociale media op te sporen dat afkomstig was van het Kremlin.

Hamilton 68, een geautomatiseerd dashboard ontworpen om te worden gebruikt door verslaggevers en academici om ‘Russische desinformatie te meten’, werd beheerd door democratische agenten, waaronder John Podesta, de campagnevoorzitter van Hillary Clinton, en cijfers van inlichtingendiensten zoals de CIA, de FBI en Homeland. Veiligheid, maar ook neoconservatieven en gevestigde Republikeinen, zoals Bill Crystal, die Trump niet steunen en hartelijk zijn omarmd door de Democratische Partij.

Reguliere nieuwsuitzendingen, waaronder The New York Times, The Washington Post, CNN, PBS, NBC, CBS, ABC, MSNBC, evenals Mother Jones, dat veertien verhalen publiceerde op basis van het vermeende onderzoek van de groep, noemde Hamilton 14 als een gezaghebbende bron, ook al weigerde de site de gegevens of methoden openbaar te maken die hij gebruikte om zijn beoordelingen te maken.

Honderden, zo niet duizenden, krantenkoppen werden gemarkeerd toen Russen infiltraties kochten in online discussies over Brett Kavanaugh, de campagne van Tulsi Gabbard, de schietpartij in Parkland, Amerikaanse raketaanvallen in Syrië en de campagne van Bernie Sanders, en vele andere verhalen. Fact checking-sites zoals Politi Fact en Snopes vertrouwden ook op Hamilton 68.

Taibbi, die toegang kreeg tot de interne memo's en e-mails van Twitter door Elon Musk, die Twitter kocht, was in staat niet alleen frauduleuze beweringen over Hamilton 68 aan het licht te brengen, maar ook het enorme falen van de pers, die een volwaardige partner was in een van de ergste vormen van corruptie. censuur sinds de kritiek op Joe McCarthy in de jaren vijftig, die zich richtte op mensen met dissidente of onconventionele meningen en hen in wezen beschuldigde van on-Amerikaanse activiteiten.

Dus laten we teruggaan, gewoon het toneel voorbereiden. Dit wil zeggen, ik denk dat zijn naam was... Was het Watts? Deze FBI-man, Clint Watts. Maar zette de toon vlak na de nederlaag van Hillary Clinton, de reactie van de Democratische Partij, alleen maar om de kijkers te herinneren aan het verlies, en hoe die reactie leidde tot de opkomst van zogenaamde desinformatie-experts en groepen als Hamilton 68.

Matt Taibbi:  Nou, het is een ingewikkeld verhaal. Ik denk dat de achtergrond van het Hamilton 68-verhaal, als je echt naar de volledige tijdlijn wilt kijken, de Columbia Journalism Review heeft deze week een heel stuk van 26,000 woorden. Maar de verkorte versie van dit verhaal is dat nadat Trump de verkiezingen had gewonnen, Chris, er onmiddellijk een reeks verhalen uit verschillende richtingen kwam die zeiden dat de verkiezingen onwettig waren, dat Trump werd bijgestaan ​​door Russen, dat er een soort van samenzwering was. er gaande was, en dat er desinformatie in de nieuwsmedia was die was versterkt door Russische verhalen dat Trumps eigen accounts en hashtags en tweets waren versterkt door Russische troepen. En toen kwam formeel, ik geloof dat het augustus 2017 was, deze groep Hamilton 68 uit. Het is een uitvloeisel van zowel het Duitse Marshallfonds als een denktank genaamd de Alliance for Securing Democracy. En het was in feite een hulpmiddel dat was ontworpen om te worden gebruikt door verslaggevers en academici die ‘Russische desinformatie volgen’ door accounts te monitoren die ‘gelinkt’ werden genoemd, ‘gekoppeld aan Russische invloedsactiviteiten online’.

Nu hebben ze nooit bekendgemaakt wat er op deze lijst stond of wat ze feitelijk bijhielden, en het was alleen per ongeluk bij het doorzoeken van enkele Twitter-bestanden en e-mails dat we dit grote gesprek vonden waarin Twitter intern zegt: we hebben de lijst. We hebben het omgekeerd, en het zijn geen Russen. Dit zijn veelal gewone mensen. Van de 644 verslagen zijn er slechts 36 in Rusland begonnen, en voor zover ik heb gevonden, waren de meeste van de overige gewone mensen, waarvan er veel naar rechts leunden, maar sommigen ook naar links. Het was dus fraude. Het was eigenlijk een grote gigantische mediafraude, waarbij ik denk dat het verhaal hier voor gelijke delen desinformatie is van de kant van deze denktank, maar ook, zoals je al zei, het enorme mediafalen, dat zou... Ik zou geïnteresseerd zijn om uw mening daarover te horen.

Chris Hagen:  Waren er niet veel van die 36 uit jouw verhaal RT? Het was Rusland vandaag. Het was de Russische televisiezender.

Matt Taibbi:  Er waren verschillende RT-gerelateerde accounts. Er waren enkele Spoetnik-accounts. Er waren enkele rekeningen van de Russische ambassade. Er was het ministerie van Buitenlandse Zaken, als ik me niet vergis. Veel hiervan waren dus een soort officiële Russische accounts. Nu is Hamilton uiteindelijk overgestapt op een meer open systeem dat alleen Russische officiële accounts bijhield, wat op zichzelf interessant is omdat dat eigenlijk meer een echte service is. Maar wat ze deden is dat ze al deze echte accounts op elkaar stapelden met echte meningen dat ze misschien een zender als RT of het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken een interesse hadden die samenviel, maar dit waren echte mensen in Amerika, Canada en Groot-Brittannië die deze hadden. meningen. Ze waren óf voorstander van Trump, óf ze retweeten hashtags als #WalkAway of #FireMcMaster. En deze groep beschreef dat zojuist als onderdeel van een Russische invloedscampagne, terwijl dat in feite niet zo was.

Chris Hagen:  Vertel ons eens, voordat we naar binnen gaan, dat u daadwerkelijk contact heeft opgenomen met deze mensen, een aantal van deze mensen. Ik laat je dat uitleggen. Maar geef ons een idee van de omvang, want het was enorm. Het domineerde gewoon de pers. Ik bedoel, we waren aan het praten voordat we de ether in gingen. Ik denk dat een van de redenen waarom de mediaorganisaties dit gaan negeren, is: wat gaan ze zeggen? 'Het spijt ons van de afgelopen vier jaar.' Het is zo'n flagrante mislukking dat het... Om toe te geven wat ze deden: het lijkt uiteindelijk op een artikel uit The Onion.

Matt Taibbi:  Ja, dit zou in zekere zin moeilijk zijn om in te trekken. Ik wilde horen wat de onschuldige verklaring was, niet alleen van deze groep, maar van alle mediabedrijven die deze verhalen verspreidden. Dus ik stuurde niet alleen vragen, maar ik gooide er publiekelijk een aanval over uit op Twitter en online, waarbij ik ze feitelijk uitdaagde of beschimpte in een poging om commentaar te krijgen. Want als er een reden was waar ik niet van op de hoogte was, wilde ik die heel graag horen. En ze gaven geen commentaar totdat het verhaal een grote plons maakte op internet, en op dat moment begonnen sommigen van hen binnen te komen.

Nu hebben de mediamensen nog geen commentaar gegeven, maar er is geen excuus voor wat er met hen is gebeurd. Omdat jij en ik allebei verslaggevers zijn geweest, Chris, als iemand naar mij toe komt met een verhaal en zegt: we volgen Russisch... We hebben een magische doos die de Russische invloed volgt, en die zijn verbonden met al deze organische politieke activiteiten. denk aan zaken als #WalkAway, dat zijn de Democraten die de partij verlaten, hashtag #FireMcMaster, dat zijn de Republikeinen die tegen HR McMaster zijn, toch? #ReleaseTheMemo. Dat zijn de Republikeinen die de memo van Devin Nunez willen publiceren. Al deze dingen waren “gekoppeld” aan de Russische invloed op alle grootste zenders en kranten in Amerika. En de bron had het mis. Ik bedoel, nogmaals, wat zou jij doen als verslaggever, Chris? Ik zou zeggen: wat zit er in de doos? Rechts? Vertel me hoe het werkt. En die vraag hebben ze nooit gesteld.

Chris Hagen:  Nou, ik hou hiervan. Dit komt uit uw artikel, het is Laura Rosenberg, de twee oprichters van Hamilton 68, het blauw-rode team van voormalig adviseur van Marco Rubio, Jamie Fly en Hillary for America, adviseur buitenlands beleid, Laura Rosenberger vertelde Polityczno ze konden de namen van de rekeningen niet onthullen omdat de Russen ze gewoon zouden sluiten. Het lijkt een beetje op de lege koffer van Joe McCarthy.

Matt Taibbi:  Oh ja, er zijn precies 57 [onhoorbaar].

Chris Hagen:  Rechts.

Matt Taibbi:  Ik denk dat ik [onhoorbaar] aan het mixen ben. Dat was een [onhoorbare] kandidaat. Maar ja, dat was wat ze deden. Ze zeiden dat er in dit ding subversieve elementen zijn die banden hebben met Rusland, maar dat was niet het geval. Ik keek naar de lijst. De chronologie is hier een beetje ingewikkeld. Twitter was boos over al deze dingen, en dus kwamen ze erachter wat er op de lijst stond, omdat ze in een unieke positie waren om het te doen omdat ze over de gegevens beschikten.

En dus maken ze de lijst opnieuw, en deze staat vol met al deze mensen. Het is als Consortium [Nieuws] redacteur, Joe Lauria. Er zijn allemaal kleine Trump-accounts met weinig invloed, met namen als Classy Girl voor DJT, Trump Dyke is er nog een. Er zijn heel veel van deze mensen. En ik heb waarschijnlijk een paar dozijn van hen benaderd en met een aantal van hen aan de telefoon gesproken. Ze zijn over de hele wereld, maar het zijn echte mensen. Het zijn geen Russische agenten. Ze hadden gewoon deze meningen. En dus werden ze gebruikt als voer om deze nepnieuwsverhalen te creëren.

BEKIJK: Twitter-bestanden en de dood van Russiagate

Chris Hagen:  Dus waarom deden de meest prestigieuze en machtige mediaorganisaties, en waarom deden universiteiten zoals Harvard, Princeton, MIT, waarom denk je dat ze zich zo enthousiast aanmeldden voor de heksenjacht?

Matt Taibbi:  Welnu, ik denk dat dit verband houdt met een groter geheel dat ik nog niet volledig heb. Ik bedoel, ik denk dat er dingen zijn die in beeld zullen komen, misschien niet noodzakelijk voor mij, maar er zijn mensen die eraan werken. En het idee is, denk ik, dat dit hele concept van Russische desinformatie werd gebruikt als stormram om bedrijven als Twitter binnen te dringen en hen te beïnvloeden om hun deuren te openen voor overheidsinspanningen om de platforms te modereren.

We vinden het niet leuk dat je ons dit of dat niet laat censureren. We willen meer directe controle over dingen hebben. En u brengt Russische desinformatie-activiteiten online onder de aandacht. Ze werden eind 2017 allemaal naar de Senaat en het Huis van Afgevaardigden gesleept, als je je dat herinnert. Het begon met senator Warner, Mark Warner van de Senaatscommissie voor inlichtingen. Het verspreidde zich naar alle commissies van het Huis, de inlichtingencommissie van het Huis. Toen was er energie en handel. Het eindigde nooit. De bedrijven zeiden uiteindelijk oom en lieten deze mensen binnen. Ik denk dat dit allemaal verband houdt. Deze verhalen werden feitelijk gebruikt om het argument naar voren te brengen dat je ons moet laten beginnen met het censureren van mensen.

Chris Hagen:  Zoals je weet ben ik twintig jaar in het buitenland geweest, en het ruikt gewoon naar deze CIA-frontgroepen. In sommige landen waar ik was, bezat de CIA zelfs kranten. Maar kennen we de ontstaansgeschiedenis ervan? Weten we hoe diep deze wortels gaan?

Matt Taibbi:  Dat is nog een moeilijke vraag om te beantwoorden. Ik denk dat we naar een aantal van die dingen moeten kijken. Als je kijkt naar de adviesraad van wie er in de denktank zit die dit ding heeft voortgebracht, zit deze boordevol voormalige inlichtingenfunctionarissen. Michael Morrell, de waarnemend CIA-directeur. Hij zou Hillary's CIA-chef worden, Mike Chertoff, die hoofd van de binnenlandse veiligheid was tijdens de oorlogen in Irak, de Irak-periode. Er zit daar een plaatsvervangend, voormalig plaatsvervangend hoofd van de NSA. En dan is Hamilton ook verbonden met een bedrijf genaamd New Knowledge dat adviseur was van de Senaatscommissie voor Inlichtingen. Een aantal van hun mensen was betrokken bij het getuigen voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden.

Als je naar hun achtergrond kijkt, hebben sommige van die mensen beslist banden met de overheid, specifiek met het Ministerie van Defensie. We weten het nog niet precies, maar ik denk dat het een heel interessante vraag is dat we meer moeten weten over de ontstaansgeschiedenis van hoe dit is ontstaan. En kijk, Hamilton 68 is slechts een van deze winkels. Het was de voorloperversie van dit soort activiteiten. Er zijn veel van deze dingen die zich nu verspreiden op universiteiten en vervolgens in de denktankruimte.

Chris Hagen:  Twitter was medeplichtig, omdat, zoals je aangeeft, Roth, denk ik, zijn naam was. Door deze reverse engineering realiseerden ze zich wel dat dit oplichterij was, maar ze maakten het niet openbaar en bleven zich bezighouden met de censuur die van hen werd geëist. Praat daarover. En kun je ook praten over de geheime zwarte lijst van Twitter?

Matt Taibbi:  De eerste vraag, ja. Yoel Roth, die de Trust and Safety Chief bij Twitter was, die een soort beruchte figuur werd nadat de eerste reeks Twitter-bestanden was vrijgegeven, omdat hij invloedrijk was bij het onderdrukken van het Hunter Biden-verhaal, maar hij verzette zich hiertegen . Er zijn een aantal citaten van hem. Hij zegt: "Ik denk dat we dit gewoon op de BS moeten vermelden." Dat is een van de meer explosieve citaten van hem. Hij zegt dat mensen... Dit dashboard zal gewone Russen nemen en, het spijt me, gewone conservatieven beschuldigen en hen ervan beschuldigen Russisch te zijn.

Maar hij stuitte op tegenstand binnen het bedrijf. Hoge voormalige functionarissen van het Witte Huis die op de communicatieafdeling werkten, zeiden dat we voorzichtig moeten zijn met hoe we terugduwen. En er is een heer genaamd Carlos Manier, die voor Pete Buttigieg ging werken, en die zegt: ik wil ook terugdringen, maar we moeten het langere spel spelen. En zoals je zegt, de rol van Twitter is moeilijk in te schatten, omdat ze aan de ene kant geen bal speelden met Hamilton 68, maar ze ook niet openbaar maakten. Dus ik weet niet hoe je dat noemt. Ik bedoel, ze zijn zeker op een bepaalde manier medeplichtig.

Chris Hagen:  Er waren dus drie grote groepen accounts op de Hamilton-lijst, waaronder mediafiguren: David Horowitz, Joe Lauria, zoals u noemde, de hoofdredacteur van Consortium Nieuws. Leg die drie accounts uit, hoe ze werkten.

Matt Taibbi:  Zoals ik al eerder zei, zat er bovenaan een dunne laag echte Russische accounts. Dan is er een grote middenlaag van eigenlijk echte gewone mensen met een zeer laag aantal volgers. Er zitten een paar kleine media-accounts in. Niet klein, ik zou zeggen middelgroot. Dus Joe Lauria werd redacteur van Consortium [Nieuws]. Destijds was hij slechts een schrijver voor Consortium woonachtig in Irak. Hij staat op de lijst. Er was een conservatief televisiefiguur genaamd Dennis Michael Lynch die aanwezig was NewsMax en Vos. Hij is daar, en er is een internetsite genaamd het Sirius Report. Er zijn een paar mediasites, maar het zijn vooral gewone mensen met minder dan 5,000 volgers. En helemaal onderaan is er een dunne laag, ik zou zeggen ergens onder de 20 procent – ​​en Twitter heeft hier een forensische analyse van gemaakt – dat bestond uit halfdode, zombified accounts waarvan het aantal volgers afnam. Dat kan om allerlei redenen gebeuren bij Twitter. Dat kan zijn omdat je ergens voor verbannen bent, of omdat je een bot bent.

Dus de manier om dit te begrijpen is volgens mij het beste: echte Russen bovenaan, dan een hele groep gewone mensen, en dan zijn er een paar verdachte accounts onderaan en die kunnen gewoon commercieel zijn. Wie weet wat ze zijn. Moeilijk te zeggen.

Chris Hagen:  Laten we het dus hebben over de persformule. Ik vind het geweldig als je deze doet. Je hebt de gewoonte om het tot de essentie terug te brengen. Je zei: hier is de formule voor hoe het werkte. Laster raakte ingebed in het medialandschap. “Het onderzoeksinstituut maakt claims over verzonnen wiet, verslaggevers gooien deze claims naar gehate doelen zoals Tulsi Gabbard, de krantenkoppen stromen binnen.” U zei: “De zwendel heeft slechts drie elementen nodig: de inloggegevens van iemand als voormalig FBI-agent Watts, de afwezigheid van enige schijn van feitencontrole en de stilte van bedrijven als Twitter.” Maar het was. Het deed. Het werkte precies zoals je aangaf. En zonder enig ongeloof. Ik bedoel, ze hebben het gewoon heel doorgeslikt.

Matt Taibbi:  Ja, en dat is het deel dat ik moeilijk kan bevatten, omdat ik kan begrijpen dat een paar verslaggevers hierdoor verslagen worden, maar allemaal? Ik bedoel, dat is moeilijk te begrijpen. En dan waren er natuurlijk nog een paar van ons... Ik weet dat je hem nooit zou volgen. Jij en ik hadden het er destijds over, hoe belachelijk al deze verhalen waren. Mensen als Glenn Greenwald hebben deze site specifiek genoemd. Heb ik ook gedaan, een paar keer. Er was eigenlijk, geloof het of niet, een Tucker Carlson-segment erover. Maar ik zou zeggen dat 99 procent van de werkende verslaggevers hierin trapte.

En niemand binnen deze instellingen aan wie dit werd gepitcht, heeft er, voor zover ik weet, een steuntje in de rug voor gegeven. Dat heb ik nog niet gevonden. Maar er komen geen verslaggevers uit het houtwerk die zeggen: oh, ik ben door deze mensen gepitcht, dus ik heb dat verhaal niet gedaan. Of ik heb ze blootgelegd.

Omdat dit maar op twee manieren kan gebeuren. Als iemand je pitcht en je ontdekt dat ze nep zijn, heb je op dat moment de plicht om dit te melden, nietwaar? Ik zou denken. Het is opmerkelijk, niet alleen dat het is gebeurd, maar ook nu we weten wat ze hebben gedaan waar niemand achter staat.

Chris Hagen:  Ik denk dat het jouw fundamentele taak als verslaggever is om te bepalen of het nep is of niet. Dat is wat het betekent om verslaggever te zijn. Maar er was nul inspanning.

Matt Taibbi:  Rechts. En dat is wat zo geweldig is. Nogmaals, weet je, je denkt na over wat je voor de kost hebt gedaan, wat ik zo lang heb gedaan. Denk eens aan wat iemand als Jeff Gerth jaren daarvoor deed Columbia Journalism Review stuk dat deze week uitkwam, telefoontje na telefoontje om vast te stellen wat er is gebeurd. En tijdens deze periode had je deze ongelooflijke stukken waar iemand in een tijdschrift van hield Mother Jones zou zeggen: dit is wat Russische bots vandaag de dag pushen. En ze keken gewoon naar het dashboard en begonnen dan gewoon te schrijven. Er is geen middengedeelte waarin u belt.

Dus automatiseerden ze feitelijk het inkoopproces voor deze mensen, en het was nep. Ik vind het dus een gevaarlijke zaak. En het probleem hiermee is dat hoewel dit een vrij eenvoudige, cartoonachtige, bijna oplichterij was, er veel meer geavanceerde zijn die moeilijker te ontrafelen zijn.

Chris Hagen:  Ik bedoel, David Corn op Mother Jones heeft hier vijf jaar lang op gedineerd, en ik denk dat je het al zei voordat hij een soort reactie aan Jeff Gerth schreef. Wat zei hij? Dat -

Matt Taibbi:  De Columbia Journalism Review's stuk van 24,000 woorden is een grote mislukking. En nogmaals, aanvankelijk sympathiseerde ik ermee. Ik kende David een beetje, en in deze business gebeurt dat wel eens. Soms liegen bronnen tegen je en verpest je het. Je valt ergens voor. Het gebeurt. Dat zou niet moeten. Het is niet zoiets als een dokter zijn waarbij als je het verprutst, er noodzakelijkerwijs iemand sterft. Maar soms gebeuren er fouten, en dan krijg je een bron als Christopher Steele die naar je toe komt en hij heeft al deze mensen die voor hem instaan. Je zou kunnen zien hoe dat zou kunnen gebeuren, maar je moet het onder ogen zien als dat gebeurt. Je kunt je niet omdraaien en mensen aanvallen omdat ze beschrijven hoe dat verkeerd was. Ik was erg overstuur door Mother Jones's reactie op dit hele ding.

Deze organisaties moeten hun geloofwaardigheid herstellen. En Gerth, die aan uw artikel heeft gewerkt, Bob Woodward zegt nu dat deze bedrijven zichzelf in de spiegel moeten kijken, en dat zullen ze niet doen. Benieuwd naar jouw mening over het waarom.

Chris Hagen:  Ik denk dat het teruggaat naar jouw boek Haat Inc. Vertel ons eerst wat de reactie is geweest. Ik bedoel, het was een oorverdovende stilte.

Matt Taibbi:  Niets niets. Nogmaals, het is een stuk van 20, ik denk dat het begon als een stuk van 26,000 woorden. Als het een verhaal is, een boeklengteonderzoek in de Columbia Journalism Review je geen 30 seconden op CNN krijgt, dan weet ik niet wat op dit moment tot een reactie zou leiden.

Chris Hagen:  Maar hoe zit het met de gegevens? Ik bedoel, je hebt de gegevens afgedrukt en er is geen reactie.

Matt Taibbi:  Nou, het is nog erger dan dat, ze hebben actief het tegenovergestelde gezegd. Ik bedoel, niet dat ik het erg vind, ik ben er op dit moment aan gewend, maar er zijn veel verhalen geweest over wat een vreselijk persoon ik ben en wat een vreselijk persoon Elon Musk is.

Chris Hagen:  Dat is allemaal waar. Maar het doet niets af aan het werk van uw journalistiek. Ik bedoel, het maakt niet uit wat voor soort persoon je bent.

Matt Taibbi:  Nou ja, natuurlijk. Ja.

Chris Hagen:  Ik bedoel, niemand heeft Sy Hersh er ooit van beschuldigd warm en wazig te zijn. Ik bedoel, het is belachelijk. Het is gewoon dom. Ik maak natuurlijk een grapje, want ik vind je heel leuk, maar het heeft gewoon niets met het onderwerp te maken.

Matt Taibbi:  Ja, het is een totaal… Om een ​​journalistiek cliché te gebruiken: het is een ontkenning die niet ontkend kan worden. Je gaat niet in op het probleem. Er stond een geweldige rij in de Mother Jones stuk over het CGR-gedoe waarin ze zeggen dat Gerth beweert dat de samenzwering niet heeft plaatsgevonden. Maar in zekere zin gebeurde het wel. Ik weet het niet, dat is precies wat we zijn getraind om te beoordelen. Is het echt gebeurd of in zekere zin, toch? Als het maar in zekere zin is, kunnen we het niet afdrukken. Dat is het hele doel van een krant.

Chris Hagen:  Wat je ziet is het complete morele bankroet in realtime van de pers, en ik ga naar je boek haat inc., omdat ik denk dat je een belangrijk punt hebt gemaakt, waarbij mediaorganisaties, in tegenstelling tot het oude model, zich nu hebben teruggetrokken om tegemoet te komen aan een bepaalde demografische groep. En als je je richt op die demografische groep, geef je in essentie die demografische groep wat ze wil horen.

En we hadden het er onlangs over gehad toen we spraken over de kalifaat podcast op The New York Times, die gebaseerd was op één bron die volledig frauduleus was. En ik was al zeven jaar in het Midden-Oosten. Ik herinner me dat ik alleen maar naar de eerste tien minuten luisterde, en het had een soort snuifporno-kwaliteit, mensen werden gekruisigd aan kruisen en zo.

En het stonk gewoon naar fictie, omdat het uit het Midden-Oosten kwam en er geen verantwoording werd afgelegd. Ik bedoel, de verslaggever werd niet ontslagen omdat ze hun doelgroep voedden met wat ze wilden horen. En ik denk dat dat de verantwoordelijkheid heeft uitgehold, omdat het allemaal draait om het aaien van de demografie als commercieel model. Ik vat alleen de punten samen die u in uw boek naar voren heeft gebracht.

Matt Taibbi:  Oh nee, maar je hebt volkomen gelijk. Je hebt helemaal gelijk. Ja. Er was eens. En niet om er helemaal terug in de dag over te zijn, maar als je zoiets hebt afgedrukt kalifaatAls je zo'n verhaal zou doen en er je hele gewicht in zou steken, en het was volkomen nep, en je deed geen moeite om te zien of het gebeurde, dan was het een einde aan je carrière. Het zou een carrière-einde kunnen zijn. En dat hing boven het hoofd van elke verslaggever. Dat was het verdedigingsmechanisme van het bedrijf. Dat is verdwenen. Er hangt nu geen zwaard van Damocles boven je hoofd als je werkt. Als je een fout maakt, wordt dat geaccepteerd. Dat wordt begrepen, omdat dit nu een entertainmentproduct is. Het is geen dienst, en je probeert niet de waarheid vast te stellen, het is geen bewijsproces. Het is anders. Ik bedoel, ik weet eerlijk gezegd niet hoe ik erover moet nadenken.

Chris Hagen:  Nou, en als je, zoals je hebt gedaan, verslag uitbrengt op een manier die dat verhaal in diskrediet brengt, bekritiseert of ondermijnt, dan – ik denk dat jij en Glen daar voorbeelden van zijn geworden – word je op een zeer venijnige manier aangevallen. Ik volg het niet op de voet, maar ik denk dat ze je nu een soort rechtsbuiten noemen. Ik weet niet hoe ze je noemen. Maar dat wordt een reactie.

Matt Taibbi:  Ja, dat is de standaardreactie. Nu, The Washington Post, grappig genoeg, omschreef mij in een van hun stukken zelfs als conservatieve journalist. En voordat ik er zelfs maar van hoorde, was er zo'n opschudding online dat ze het in stilte uit het stuk monteerden.

Chris Hagen:  Is het niet The Washington Post die de Pulitzer won voor het Russiagate-materiaal dat ze vervolgens van hun website verwijderden? Is dat hetzelfde?

Matt Taibbi:  Dat is hetzelfde Washington Post die deze week een hoofdartikel had over hoe objectiviteit dood is. En ik was geen fan van objectiviteit, noodzakelijkerwijs als model, maar absoluut als streven. Dat was waar het allemaal om draaide in het bedrijfsleven. We proberen vast te stellen wat waar is of niet. Dat is de basisfunctie van wat we doen. En ze verhuizen nu naar iets, een andere wereld, en het is heel triest om te zien.

Chris Hagen:  Welnu, daarom kruisigen ze Julian Assange. Ik bedoel, de Democraten hielden van hem met de Irak- en Afghaanse oorlogslogboeken, en toen had hij de eerlijkheid om de Podesta-e-mails af te drukken. En als je ze hebt en ze niet openbaar maakt, kun je dat als een keuze doen, maar je kunt jezelf dan geen journalist noemen. Dus ik vind de staat, en ik zit al heel lang in het vak, het is buitengewoon deprimerend.

Ik wil, voordat we afsluiten, ter sprake brengen dat we zagen dat de regering-Biden deze vrouw, Nina Jankowicz, probeerde te benoemen tot de Russische tsaar op het gebied van desinformatie. Ze loopt voorop in de Russische desinformatie. Ze noemt Julian Assange uitschot. Dus probeerden ze dit op te zetten bij Homeland Security. Het was te veel en te onverteerbaar om op dit moment een Ministerie van Waarheid in de Verenigde Staten op te richten. Is dat waar we naartoe gaan?

Matt Taibbi:  Ik denk dat dat het idee was. Of we daar gaan komen of niet, is een open vraag. Ik denk dat sommige bedrijven niet mee willen doen. Dat is eigenlijk de subtekst van de hele Trump-jaren: de regering wilde steeds meer controle over deze platforms. Sommige platforms, soms om redenen omdat ze hebzuchtig waren en bepaalde buitenlandse markten open wilden houden, duwden terug. En nu is er een steeds intensere roep om toegang van instanties als het DHS, wat Nina Jankowicz zou worden en zou worden onder Homeland Security.

Hoewel ze nog steeds met zoiets doorgingen, creëerden ze gewoon niet het open bord. Lee Fong deed er een rapport over Het snijpunt uit hoe dat werkt. We hebben er een soort echo van gezien in de Twitter-bestanden. We zien wel hoe verzoeken om inhoudsmoderatie specifiek via de FBI en het DHS worden geleid.

Er is een bureaucratie opgezet. Dus dat is wat ze willen. Of ze het absoluut zullen krijgen of hoeveel ze het hebben gekregen, is een open vraag. Zoals je ziet breken sommige bedrijven openlijk de gelederen, en daar gaat dit argument over.

Chris Hagen:  Welnu, krijgen ze het in wezen niet door middel van uitvluchten?

Matt Taibbi:  Ja, nee, ze creëren ergens paniek over. En kijk, ja, deze dingen bestaan ​​allemaal. Er bestaan ​​buitenlandse informatieoperaties. Rusland heeft er één. Ze baseerden het op de onze, maar ze hebben er wel één. Zij doen deze dingen. Ze maken wel sociale media-accounts aan. Ze proberen wel thema’s in onze gesprekken te introduceren. En er zijn binnenlandse extremisten in Amerika. Zoals je weet zijn er aan alle kanten gekken. Maar er zijn natuurlijk racisten en gekken en mensen die bedreigingen uiten. Het is echter een moeilijke vraag: hoe daarmee om te gaan. Maar ze versterkten deze problemen om toegang te krijgen. Ze zeiden dat deze problemen noodsituaties zijn. We moeten naar binnen. Je moet ons de controle geven. En ze logen over de omvang ervan.

Chris Hagen:  Het verschil is dat dit niet tegen extremisme is. Het gaat om het beschermen van een neoliberale orde, die het Amerikaanse volk enorm veel leed heeft bezorgd dat het niet van plan is te veranderen. Sterker nog, ze zullen het versnellen. En zo wordt het in essentie het vinden van een zondebok. Ik bedoel, de reden dat Trump de verkiezingen wint is niet omdat de blanke arbeidersklasse verarmd en onttroond is, maar vanwege Rusland.

Dat was Matt Taibbi. Je kunt zijn artikel, dat je zou moeten lezen, lezen op Substack op Hamilton 68. Ik wil het Real News Network en zijn productieteam bedanken: Cameron Granadino, Adam Coley, Dwayne Gladden en Kayla Rivara. Je kunt mij vinden op chrishedges.substack.com.

De weergegeven standpunten zijn uitsluitend die van de sprekers en kunnen al dan niet die van de sprekers weerspiegelen Consortium Nieuws.

Klantenservice CN's  
Winter Fonds Drive!

Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop: