In plaats van meer wapens naar Oekraïne te sturen, zouden de VS en hun NAVO-bondgenoten deze stappen kunnen ondernemen om het toenemende risico op een nucleair conflict te verminderen, schrijven Medea Benjamin en Nicolas JS Davies.
De Amerikaanse president Joe Biden verlaat op 20 januari het Witte Huis. (Witte Huis, Carlos Fyfe)
By Medea Benjamin en Nicolas JS Davies
Common Dreams
THet Bulletin of the Atomic Scientists heeft zojuist zijn Doomsday Clock 2023 uitgegeven verklaringen noemde dit ‘een tijd van ongekend gevaar’.
Het heeft de wijzers van de klok vooruitgezet naar 90 seconden voor middernacht, wat betekent dat de wereld dichter bij een mondiale catastrofe staat dan ooit tevoren, vooral omdat het conflict in Oekraïne het risico op een nucleaire oorlog ernstig heeft vergroot.
Deze wetenschappelijke beoordeling zou de wereldleiders wakker moeten schudden voor de dringende noodzaak om de partijen die betrokken zijn bij de oorlog in Oekraïne aan de vredestafel te brengen.
Tot nu toe draaide het debat over vredesbesprekingen om het conflict op te lossen vooral rond wat Oekraïne en Rusland bereid zouden moeten zijn ter tafel te brengen om de oorlog te beëindigen en de vrede te herstellen.
Gezien het feit dat deze oorlog echter niet alleen tussen Rusland en Oekraïne plaatsvindt, maar deel uitmaakt van een ‘Nieuwe Koude Oorlog’ tussen Rusland en de Verenigde Staten, zijn het niet alleen Rusland en Oekraïne die moeten overwegen wat zij ter tafel kunnen brengen om er een einde aan te maken. .
De Verenigde Staten moeten ook overwegen welke stappen zij kunnen ondernemen om het onderliggende conflict met Rusland, dat in de eerste plaats tot deze oorlog heeft geleid, op te lossen.
De geopolitieke crisis die de weg vrijmaakte voor de oorlog in Oekraïne begon met de breuk van de NAVO Beloften niet uit te breiden naar Oost-Europa, en werd verergerd door de verklaring in 2008 dat Oekraïne dat wel zou doen uiteindelijk sluit u aan bij dit voornamelijk anti-Russische militaire bondgenootschap.
Vladimir Poetin op een persconferentie van 4 april 2008 na de bijeenkomst van de Rusland-NAVO-Raad, waar hij zei dat de uitbreiding van de NAVO Rusland zou dwingen te reageren door maatregelen te nemen om zijn veiligheid te beschermen. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Toen, in 2014, een door de VS gesteund coup tegen de gekozen regering van Oekraïne veroorzaakte het uiteenvallen van Oekraïne. Slechts 51 procent van de ondervraagde Oekraïners vertelde in een Gallup-enquête dat zij de wettigheid van de regering na de staatsgreep, en grote meerderheden op de Krim en in de provincies Donetsk en Loehansk stemden voor afscheiding van Oekraïne.
De Krim sloot zich weer bij Rusland aan en de nieuwe Oekraïense regering lanceerde een burgeroorlog tegen de zelfverklaarde “Volksrepublieken” Donetsk en Loehansk.
De burgeroorlog doodde naar schatting 14,000 mensen, maar het akkoord van Minsk II in 2015 zorgde voor een staakt-het-vuren en een bufferzone langs de controlelijn, met 1,300 internationale OVSE staakt-het-vuren waarnemers en personeel. De staakt-het-vuren-linie hield grotendeels zeven jaar stand en er vielen slachtoffers gedaald substantieel van jaar tot jaar.
Maar de Oekraïense regering heeft de onderliggende politieke crisis nooit opgelost door Donetsk en Loehansk de autonome status te verlenen die zij hun in het Minsk II-akkoord had beloofd.
Nu de voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Franse president François Hollande hebben toegegeven dat westerse leiders alleen instemden met het akkoord van Minsk II om tijd te kopen, zodat ze de strijdkrachten van Oekraïne konden opbouwen om uiteindelijk Donetsk en Loehansk met geweld te heroveren.
12 februari 2015: De Russische president Vladimir Poetin, de Franse president François Hollande, de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Oekraïense president Petro Porosjenko tijdens de formatbesprekingen in Normandië in Minsk, Wit-Rusland. (Kremlin)
In maart 2022, de maand na de Russische invasie, werden in Turkije onderhandelingen over een staakt-het-vuren gevoerd. Rusland en Oekraïne opgesteld een 15-punten “neutraliteitsakkoord”, dat president Volodymyr Zelenskyy publiekelijk presenteerde en uitgelegd aan zijn volk in een nationale tv-uitzending op 27 maart.
Rusland stemde ermee in zich terug te trekken uit de gebieden die het sinds de invasie in februari had bezet, in ruil voor de toezegging van Oekraïne om geen lid te worden van de NAVO of buitenlandse militaire bases te huisvesten. Dat kader omvatte ook voorstellen voor het oplossen van de toekomst van de Krim en de Donbas.
Maar in april weigerden de westerse bondgenoten van Oekraïne – met name de Verenigde Staten en Groot-Brittannië – het neutraliteitsverdrag te steunen en overtuigden zij Oekraïne ervan de onderhandelingen met Rusland op te geven.
Amerikaanse en Britse functionarissen zeiden destijds dat zij daartoe een kans zagen "druk op" en"verzwakken" Rusland en dat ze die kans optimaal wilden benutten.
Het ongelukkige besluit van de Amerikaanse en Britse regering om de neutraliteitsovereenkomst van Oekraïne in de tweede maand van de oorlog te torpederen, heeft geleid tot een langdurig en verwoestend conflict met honderdduizenden slachtoffers.
Geen van beide partijen kan de ander [tot nu toe] op beslissende wijze verslaan, en elke nieuwe escalatie vergroot het gevaar van “een grote oorlog tussen de NAVO en Rusland”, zoals NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg onlangs zei. waarschuwde.
Leiders van de VS en de NAVO nu aanspraak maken op om een terugkeer naar de onderhandelingstafel te ondersteunen die ze in april hebben omvergeworpen, met hetzelfde doel om een Russische terugtrekking te bereiken uit het gebied dat het sinds februari bezet heeft. Ze erkennen impliciet dat negen extra maanden van onnodige en bloedige oorlog de onderhandelingspositie van Oekraïne niet aanzienlijk hebben verbeterd.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, terug naar de camera, ontmoeting met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky in september 2021. (NAVO)
In plaats van alleen maar meer wapens te sturen om een oorlog aan te wakkeren die niet op het slagveld kan worden gewonnen, hebben de westerse leiders een ernstige verantwoordelijkheid om de onderhandelingen weer op gang te helpen en ervoor te zorgen dat ze deze keer wel slagen.
Een nieuw diplomatiek fiasco zoals dat van april zou een catastrofe zijn voor Oekraïne en de wereld.
Dus wat kunnen de Verenigde Staten op tafel leggen om te helpen bij het bereiken van vrede in Oekraïne en om de rampzalige Koude Oorlog met Rusland te de-escaleren?
Net als de Cubaanse rakettencrisis tijdens de oorspronkelijke Koude Oorlog zou deze crisis kunnen dienen als katalysator voor serieuze diplomatie om de breuk in de Amerikaans-Russische betrekkingen op te lossen.
In plaats van nucleaire vernietiging te riskeren in een poging Rusland te ‘verzwakken’, zouden de Verenigde Staten deze crisis kunnen gebruiken om een nieuw tijdperk van nucleaire wapenbeheersing, ontwapeningsverdragen en diplomatieke betrokkenheid te openen.
President Vladimir Poetin klaagt al jaren over de grote Amerikaanse militaire voetafdruk in Oost- en Centraal-Europa. Maar in de nasleep van de Russische invasie in Oekraïne hebben de VS dat wel gedaan versterkte zijn Europese militaire aanwezigheid.
Het heeft de totale inzet van de Amerikaanse troepen in Europa van 80,000 vóór februari 2022 tot ongeveer 100,000. Het heeft oorlogsschepen naar Spanje gestuurd, straaljagersquadrons naar het Verenigd Koninkrijk, troepen naar Roemenië en de Baltische staten en luchtverdedigingssystemen naar Duitsland en Italië.
Zelfs vóór de Russische invasie begonnen de VS hun aanwezigheid uit te breiden op een raketbasis in Roemenië waar Rusland bezwaar tegen heeft gemaakt sinds deze in 2016 in gebruik werd genomen. Het Amerikaanse leger heeft ook gebouwd wat The New York Times genaamd "een zeer gevoelige Amerikaanse militaire installatie”in Polen, slechts 100 kilometer van Russisch grondgebied.
De bases in Polen en Roemenië beschikken over geavanceerde radars om vijandige raketten op te sporen en onderscheppingsraketten om ze neer te schieten.
1 september 2019: Amerikaanse marinebasis in Deveselu, Roemenië, de thuisbasis van het Aegis Ashore Ballistic Missile Defense System van de NAVO. (Amerikaanse marine, Amy Forsythe, publiek domein)
De Russen maken zich zorgen dat deze installaties kunnen worden hergebruikt om offensieve of zelfs nucleaire raketten af te vuren, en ze zijn precies wat de ABM (Anti-Ballistic Missile) uit 1972 Verdrag tussen de VS en de Sovjet-Unie verboden, totdat president George W. Bush zich er in 2002 uit terugtrok.
Terwijl het Pentagon de twee locaties omschrijft als defensief en doet alsof ze niet op Rusland gericht zijn, heeft Poetin dat wel gedaan aangedrongen dat de bases het bewijs zijn van de dreiging die uitgaat van de uitbreiding van de NAVO naar het oosten.
Hier zijn enkele stappen die de VS zouden kunnen overwegen om deze steeds groter wordende spanningen te de-escaleren en de kansen op een duurzaam staakt-het-vuren en vredesakkoord in Oekraïne te vergroten:
- De Verenigde Staten en andere westerse landen zouden de neutraliteit van Oekraïne kunnen steunen door overeen te komen deel te nemen aan het soort veiligheidsgaranties waar Oekraïne en Rusland in maart mee instemden, maar die de VS en het VK verwierpen.
- De VS en hun NAVO-bondgenoten zouden de Russen in een vroeg stadium van de onderhandelingen kunnen laten weten dat ze bereid zijn de sancties tegen Rusland op te heffen als onderdeel van een alomvattend vredesakkoord.
- De VS zouden kunnen instemmen met een aanzienlijke vermindering van de 100,000 troepen die ze nu in Europa hebben, en met het verwijderen van hun raketten uit Roemenië en Polen en het overhandigen van die bases aan hun respectieve naties.
- De Verenigde Staten zouden zich ertoe kunnen verbinden met Rusland samen te werken aan een overeenkomst om de wederzijdse vermindering van hun nucleaire arsenalen te hervatten en om de huidige plannen van beide landen om nog gevaarlijkere wapens te bouwen, op te schorten. Ze zouden ook het Verdrag inzake Open Skies, waaruit de Verenigde Staten zich in 2020 hebben teruggetrokken, kunnen herstellen, zodat beide partijen kunnen verifiëren dat de andere de wapens verwijdert en ontmantelt die ze zijn overeengekomen te elimineren.
- De Verenigde Staten zouden een discussie kunnen openen over de verwijdering van hun kernwapens uit de vijf Europese landen waar ze zich momenteel bevinden ingezet: Duitsland, Italië, Nederland, België en Turkije.
Als de Verenigde Staten bereid zijn deze beleidswijzigingen tijdens de onderhandelingen met Rusland op tafel te leggen, zal het voor Rusland en Oekraïne gemakkelijker worden om tot een wederzijds aanvaardbare staakt-het-vuren-overeenkomst te komen en ervoor zorgen dat de vrede waarover zij onderhandelen stabiel en duurzaam zal zijn .
Het de-escaleren van de Koude Oorlog met Rusland zou Rusland een tastbare winst opleveren om zijn burgers te laten zien terwijl het zich terugtrekt uit Oekraïne. Het zou de Verenigde Staten ook in staat stellen hun militaire uitgaven te verminderen en de Europese landen in staat stellen hun eigen veiligheid in handen te nemen, zoals de meeste van hun personen willen.
De onderhandelingen tussen de VS en Rusland zullen niet gemakkelijk zijn, maar een oprechte inzet om geschillen op te lossen zal een nieuwe context creëren waarin elke stap met meer vertrouwen kan worden gezet naarmate het vredesproces zijn eigen vaart krijgt.
De meeste mensen in de wereld zouden opgelucht ademhalen als ze vooruitgang zouden zien in de richting van het beëindigen van de oorlog in Oekraïne, en als ze zouden zien dat de Verenigde Staten en Rusland samenwerken om de existentiële gevaren van hun militarisme en vijandigheid te verminderen.
Dit zou moeten leiden tot een betere internationale samenwerking bij andere ernstige crises waarmee de wereld in deze eeuw wordt geconfronteerd – en zou zelfs de wijzers van de Doomsday Clock kunnen gaan terugdraaien door de wereld een veiliger plek voor ons allemaal te maken.
Medea Benjamin, Mede-oprichter van Global Exchange en CODEPINK: Women for Peace, is de auteur van het boek uit 2018, Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran. Haar eerdere boeken zijn onder meer: Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection(2016); Drone Warfare: Killing by Remote Control (2013); Wees niet bang Gringo: een Hondurese vrouw spreekt vanuit het hart (1989) en, met Jodie Evans, Stop nu de volgende oorlog (Actiegids voor de binnenoceaan) (2005).
Nicolas JS Daviesis onafhankelijk journalist, onderzoeker bij CODEPINK en auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Klantenservice CN's
Winter Fonds Drive!
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Ik zou zeggen: “ALLEEN de VS kunnen de Doomsday Clock terugdraaien!”
Ik geloof niet dat KD pessimistisch is. Ik geloof dat dit een realistische POV is. Ik vraag me af welke criteria je doen veronderstellen dat er binnen drie generaties een kernoorlog zal plaatsvinden. (Niet dat ik het niet eens ben met je stelling, ik ben gewoon nieuwsgierig.)
Wat? Diplomatie? Geven-en-nemen-onderhandelingen en compromissen? Alsof de Russen legitieme veiligheidsproblemen hebben? Laten we niet kortzichtig zijn. Onze leiders hebben de kosten-batenberekening gemaakt. Welk nut heeft diplomatie als je bedenkt dat de VS mogelijk de rest van de wereld na de nucleaire uitwisselingen zouden kunnen domineren?
Eén seconde voor middernacht. Of één seconde voor de middag. Maakt geen verschil. Nog één seconde tot vernietiging dankzij de hoogmoed, arrogantie en waanzin van ‘homo plástico’.
Er schuilt een zekere ironie in het feit dat de groep die zichzelf ‘The Woke’ noemt, nucleair Armageddon is binnengelopen. En ja, de verleden tijd van die zin was opzettelijk. De Woke zijn zich nog niet bewust van de realiteit van de Wereldoorlog die ze al hebben veroorzaakt en begonnen, maar hun voortdurende slaap zal hen niet beschermen tegen de gevolgen.
Als er een God bestaat, is het goede nieuws dat zij/hij gevoel voor humor heeft. “De Wakker” inderdaad. Dat was een goede, en niet slecht voor een laatste grap als het doek valt.
Ik geloof dat de grootste bedreiging voor een vreedzame oplossing in Oost-Europa de rigiditeit is ideologische insulariteit momenteel ingebakken in het establishment in Washington, DC. Nergens in het Congres, in de ingewanden van het Pentagon, in Foggy Bottom, of daarbuiten in Langley lijkt er enige waardering of begrip te zijn voor waarom Rusland zich zo gedraagt als in Oekraïne. Is dit wat massavorming psychose ziet er in de praktijk uit?
Waar zijn zwaargewichten als John Mearsheimer of wijlen Stephen Cohen? Wie binnen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de CIA of het Pentagon is vandaag de dag in staat één enkel vitaal Russisch strategisch belang in Oekraïne onder woorden te brengen? Een belang dat zo belangrijk is voor Rusland dat dat land heel goed zijn toevlucht zou kunnen nemen tot kernwapens om het te verdedigen? Wie in heel Washington DC heeft historische lessen geleerd uit Afghanistan? Libië? Vietnam? Sarajevo en het begin van WO I? Operatie Barbarossa? De Krimoorlog? Napoleons invasie van Rusland in 1812?
Omgekeerd, welke Amerikaan gelooft nu dat er enig vitaal strategisch belang is voor dit land in heel Oost-Europa, laat staan Oekraïne? Dat wil zeggen: een belang dat zo essentieel is dat het risico bestaat dat er een derde nucleaire oorlog met Rusland voorbij is? Een oorlog die zou kunnen resulteren in de dood van 20 tot 30 miljoen Amerikanen hier thuis. Als er in Oekraïne zo’n essentieel strategisch belang bestaat, lijken president Biden en ons congres zeer nalatig te zijn geweest in het uitleggen ervan aan de rest van ons. D*MN!
Het kan niet duidelijker zijn dat de neoconservatieven de leiding hebben over het buitenlands beleid. De beste verklaring die ik heb gelezen voor de Amerikaanse betrokkenheid in Oekraïne is dat de neoconservatieven lange tijd hebben gevreesd dat een coöperatieve Duits-Russische relatie de partijen tot de onbetwistbare economische moloch van Europa zou maken en als zodanig een belemmering zou vormen voor de Amerikaanse economische hegemonie. Ergo, de proxy-oorlog om Rusland te verzwakken in de hoop de federatie uiteen te vallen en daarbij Rusland te vervreemden van Duitsland in het bijzonder en Europa in het algemeen.
Wat de Doomsday Clock betreft, ja, het feit dat het gerespecteerde Bulletin of Atomic Scientists deze terugzet op 90 seconden voor middernacht zou de bejesus van elk lid van onze soort moeten afschrikken. Maar de reset is een beetje misleidend in de zin dat zolang er nucleaire arsenalen bestaan, vooral ICBM's die met waarschuwing worden gelanceerd (omdat ze ze gebruiken of verliezen) en niet kunnen worden teruggeroepen, de wereld in werkelijkheid één seconde voor middernacht is. Krankzinnigheid.
Niets van dit alles dringt door tot de loyalisten van de Dem Party, toch? De Biden-beheerder. heeft de afgelopen twee jaar afwisselend Rusland (nucleaire wereldmachten) zinloos geprovoceerd via Oekraïne en China via Taiwan. Heen en weer, de een en dan de ander. Kan iemand, aangezien dit het einde van de VS zou betekenen, en niet te vergeten onze dood, de afwezigheid van protest en woede verklaren? Zijn ze zich werkelijk zo onbewust van alles wat er gebeurt”?
De meeste mensen begrijpen de gevolgen van een nucleaire uitwisseling niet. Ze geloven dat er zoiets bestaat als een ‘beperkte’ of ‘tactische’ kernoorlog. Dat is er niet.
Natuurlijk niet. Dit is “mythologie” en “wishful thinking” namens de tptb en de berusting van het meegaande proletariaat.
Het spijt me te moeten zeggen dat de auteur enorm optimistisch is, vooral als het de VS betreft. Het wil wereldhegemenie zoals keer op keer is gezien. Elk land dat heeft geprobeerd militair, diplomatiek of economisch met de VS te concurreren, is verbannen, gesanctioneerd of tot een oorlog ermee geprovoceerd. Het heeft meer dan 800 militaire bases over de hele wereld, een marine die onovertroffen is, een luchtmacht en luchtverdediging die tot de beste ter wereld behoren. Dit alles zou irrelevant zijn als Amerika werkelijk een vreedzame wereld wilde waarin landen over hun eigen lot konden beslissen. Helaas is dat niet zo. Het streeft naar volledige overheersing vanaf de dag dat het Noord-Amerika bevolkte, zoals duidelijk werd toen het 15 miljoen inheemsen afslachtte. Tenzij de zaken drastisch misgaan voor Amerika, is het land goed op weg om zijn droom te verwezenlijken. Wie of wat kan ze tegenhouden? Nog een asteroïde in de Golf van Mexico
KD – Helaas moet ik het volledig eens zijn met je pessimistische standpunt. De auteurs komen met uitzonderlijk goede, rationele humanistische punten en recepten voor wereldvrede (en ik zal deze opvattingen in ieder geval blijven steunen in het stembureau en via onze lokale Peace Action-groep), maar helaas vertrouwen ze op politieke opvattingen die voor 99% AFWEZIG hier in de VS. Als ik een gokker was, zou ik wedden op een grote nucleaire oorlog binnen op zijn best drie generaties, wat mij walgt als ik dat zeg…