BEKIJK: De Amerikaanse oorlog tegen Assange

Chris Hedges interviewt journalist Kevin Gosztola over zijn verhaal nieuw boek, Schuldig aan de journalistiek: de politieke zaak tegen Julian Assange op het Real News Network Het Chris Hedges-rapport. Transcript met bonusmateriaal volgt.

Kevin Gosztola is de hoofdredacteur van Schaduwbestendig, waar hij schrijft De dissident. Hij is de auteur van Schuldig aan de journalistiek: de politieke zaak tegen Julian Assange.

Het volgende transcript is een voorlopig transcript van dit interview en kan fouten bevatten. Een bijgewerkte versie zal zo snel mogelijk beschikbaar worden gesteld.

Chris Hedges: De lange vervolging van Julian Assange, de uitgever van Wikileaks, zal waarschijnlijk dit jaar uitmonden in de slotakte, een proces in de Verenigde Staten. Kevin Gosztola heeft de afgelopen tien jaar verslag gedaan van Assange, Wikileaksen de bredere oorlog tegen klokkenluiders. Zijn nieuwe boek, Schuldig aan de journalistiek: de politieke zaak tegen Julian Assange legt op methodische wijze de complexe kwesties rond de zaak uit, de grove verstoringen van het rechtssysteem die worden gebruikt om de uitlevering van Julian, die nu in een streng beveiligde gevangenis in Londen zit, te vergemakkelijken, het machtsmisbruik door de FBI en de CIA, waaronder het bespioneren van Julians bijeenkomsten toen hij zocht zijn toevlucht in de Ecuadoriaanse ambassade en Londen met zijn familie, doktoren en advocaten, en de ernstige gevolgen voor de pers als Julian zou worden veroordeeld. 

Naast mij om zijn nieuwe boek te bespreken is Kevin Gosztola. Dus Kevin, je doet een heel... Ik denk dat jouw boek en Nils Melzer de twee boeken zijn die ik zou aanbevelen aan mensen die de zaak niet begrijpen. Ik gebruik deze show in dit interview om echt duidelijkheid te scheppen voor mensen die niet bekend zijn met de lange vervolging van Julian en de juridische afwijkingen die tegen hem zijn gebruikt. Je weet wat dat zijn. Dus laten we beginnen met wat de beschuldigingen zijn, wat de beschuldigingen zijn, en dat is waar u uw boek begint.

Kevin Gosztola: Ja. En de bedoeling was om vooruit te kijken en te zeggen: Julian Assange zal waarschijnlijk eind 2023, misschien 2024, naar de VS worden gebracht. We hebben iets nodig voor het grote publiek, zodat zij zich kunnen concentreren op de ongekende aard van wat er gebeurt. ontvouwen. En dus de aanklachten tegen Julian Assange, hij werd voor het eerst aangeklaagd in april 2019. Of sorry, dat was toen het werd onthuld. Hij werd in de eerste plaats beschuldigd van computercriminaliteit. Ze beweerden in wezen een samenzwering voor het kraken van wachtwoorden. En dat was een inbreuk op het feitelijk akkoord gaan om Chelsea Manning te helpen anoniem toegang te krijgen tot militaire computers.

En de andere aanklachten waren zeventien spionagemisdrijven. En uiteraard hebben deze de meeste aandacht gekregen en zijn zij degenen die met de meeste verontwaardiging zijn geconfronteerd en die unaniem zijn besproken door persvrijheid, burgerlijke vrijheden en mensenrechtenorganisaties over de hele wereld. En dat zijn eigenlijk degenen die het meest schadelijk zijn en de meeste onrust veroorzaken als je kijkt naar wat het Amerikaanse ministerie van Justitie beweert.

En dan is het belangrijk op te merken dat dit in 2020 onder de radar vloog, maar ik ga hier in het boek tot in detail op in. Er zijn beschuldigingen, dit verhaal dat in de zomer van 2020 wordt geënt, vlak voordat we de grote uitleveringshoorzitting in september 2020. Het is een hele reeks feiten en details of beweringen die naar voren worden gebracht over wat Assange wel of niet heeft gedaan om hacking te promoten om zich aan te sluiten bij LulzSec of leden van Anonymous. Ze criminaliseren hem omdat hij bronbescherming biedt aan Edward Snowden, klokkenluider van de NSA. En al deze andere details zullen de aanklacht feitelijk vetter maken en het gemakkelijker maken om uitlevering aan de Britse rechtbank te verkrijgen.

Chris Hedges: Ik wil teruggaan naar de aanklacht. Ten eerste: had Chelsea Manning van het leger niet al alle wachtwoorden?

Kevin Gosztola: Dit is dus een belangrijk punt. Daar is geen reden voor, en het is eigenlijk onlogisch wat het Amerikaanse ministerie van Justitie beweert, omdat zij toegang had tot deze militaire computers. Ze had nooit anoniem de databases hoeven doorzoeken om toegang te krijgen tot het materiaal. En in feite kon het juridische team van Assange de hulp inroepen van Patrick Eller, een rechercheur van het leger die daadwerkelijk naar het proces-verbaal van de krijgsraad keek en dit allemaal doornam en ontdekte dat er helemaal geen substantiële basis is voor wat beweert de Amerikaanse regering als het gaat om deze samenzwering voor het kraken van wachtwoorden.

Technisch gezien was het niet mogelijk dat een wachtwoord werd gekraakt, omdat Julian Assange nooit alle informatie kreeg die nodig was om dat te doen of om haar te helpen, en Manning nooit al die informatie had om dat te doen. Maar verder had ze het gewoon niet hoeven doen omdat ze toegang had. Ze had de veiligheidsmachtiging.

Chris Hedges: Ook is de beschuldiging van het hacken van een computer belangrijk omdat ze dat gebruiken om Julian Assange te onderscheiden van publicaties als de New York Times of Der Spiegel, of The Guardian die dezelfde informatie publiceerden en zonder die hackbeschuldiging zou je juridisch gezien denken dat ze ben ook aansprakelijk.

Kevin Gosztola: En dit maakt deel uit van het openstellen daarvan voor een debat. Daarom hoor je zoveel over: “Oh, is hij of is hij geen journalist?” En door het te laten lijken alsof hij zich bezighield met hacken toen hij hoofdredacteur was van Wikileaks, zoals je zegt, ze zijn in staat vijandigheid jegens hem te creëren en hem te behandelen dat hij iemand is die hij niet is. Op een gegeven moment ziet hij zich journalist omdat hij voor het inbreken in computersystemen van de overheid was.

Chris Hedges: Dus je hebt verslag gedaan van de krijgsraad van Chelsea Manning en ik wilde dat je uitlegde wat er gebeurde en waarom de rol van haar krijgsraad zo'n belangrijk moment was in dit hele verhaal.

Kevin Gosztola: Chelsea Manning werd dus veroordeeld tot 35 jaar gevangenisstraf. Dat was in 2013. En zij is veroordeeld voor alle misdrijven die zij op grond van de Spionagewet heeft gepleegd wegens het vrijgeven van documenten, die in deze zaak aan de orde zijn. En dit zijn de belangrijkste sets documenten die zijn gegeven Wikileaks de toejuiching. Dit zijn de oorlogslogboeken van Afghanistan en Irak, de oorlogslogboeken van Afghanistan en de oorlogslogboeken van Irak. Vervolgens telegrafeert de Amerikaanse staatsambassade de Guantanamo-dossiers die zijn gepubliceerd, deze beoordelingsrapporten van gevangenen. En dan zijn er hier en daar enkele bestanden die opmerkelijk zijn, maar niet veel aandacht krijgen, zoals bestanden met regels van betrokkenheid. En dan is er natuurlijk nog een bijkomende moordvideo van Chelsea.

Ze werd hiervoor veroordeeld, maar ze werd op cruciale wijze vrijgesproken van het helpen van de vijandelijke aanval, wat een van de meest verontrustende en verontrustende aspecten was van de krijgsraad tegen Chelsea Manning. Het was allemaal heel verontrustend om te zien hoe het zich tegen haar ontvouwde, maar dit idee kwam omdat ze informatie had doorgegeven Wikileaks en het publiekelijk beschikbaar maakte voor de hele wereld dat ze op de een of andere manier Al-Qaeda-terroristen hielp, zoals de militaire aanklager zei, dat was iets dat de aandacht trok van de ACLU, Amnesty International. Al deze groepen zeiden dat daartegen geprotesteerd moest worden en dat dit niet door mocht gaan. De rechter mag haar niet veroordelen.

Ze ontsnapte dus aan die beschuldiging. Ze werd ook vrijgesproken van één beschuldiging dat ze de feiten niet hadden bewezen, omdat ze nooit konden bewijzen dat ze dit had gelekt of over een video over het bloedbad van Granai uit Afghanistan beschikte, dit gruwelijke bloedbad dat uiteraard welbekend is in Afghanistan. Dus de reden waarom de krijgsraad iets is dat mensen vers in het geheugen moeten houden, ook al lijkt het misschien tien jaar oude geschiedenis, is het feit dat toen ik dit volgde, de militaire aanklagers nooit iets ter sprake brachten als: “Oh, er was een samenzwering tussen Julian Assange en Chelsea Manning.”

En in feite, toen de aanklagers door de rechter werden gevraagd, of u in de plaats kwam Wikileaks met New York TimesZou u deze zaak nog steeds op dezelfde manier vervolgen? Bedoel je dat je Chelsea Manning ervan zou beschuldigen de vijand te helpen? Ze zeiden zonder aarzeling: ja. Het zou dus geen verschil maken. Wikileaks or New York Times, zouden ze Manning hetzelfde in rekening hebben gebracht. Ze zouden haar gecriminaliseerd hebben omdat ze een mediabron was en haar net zo hard hebben geslagen als zij.

Wat dat je vertelt, is dat ze op dat moment niet kijken Wikileaks als een vijandige entiteit. Ze behandelen niet Wikileaks als iets anders dan deze nieuwe mediaorganisatie die iets doet dat anders is dan wat de standaard gevestigde media of prestigieuze mediaorganisaties doorgaans deden met geheime documenten. Er is een rapport dat Chelsea Manning heeft vrijgegeven door dit legerinlichtingencentrum. Het was een van de rapporten waarvan haar werd beschuldigd dat ze vrij waren en waaruit bleek dat het leger daadwerkelijk analyses had uitgevoerd. Wikileaks en kwamen tot de conclusie dat Assange net een buitenlandse correspondent of stafschrijver was, dat ze de moeite hadden genomen om documenten te authenticeren die Wikileaks was een website waar ze documenten over militair materieel uploadden en dat ze journalistieke verantwoordelijkheid hadden voor de nieuwswaarde van de informatie die ze naar hun website uploadden.

Wat je vertelt dat ze begrepen dat dit niet was wat Mike Pompeo de mensen vertelde Wikileaks was in 2017. Nee, dit was een nieuwsmediaorganisatie die Amerikaanse documenten publiceerde over oorlogen in het Midden-Oosten.

Chris Hedges: Ze moesten in wezen nieuwe ladingen creëren om afstand tussen hen te creëren Wikileaks en de reguliere traditionele media, nietwaar?

Kevin Gosztola: Ja. Dat is in essentie wat je ziet. Zoals we zullen zien, als je de CIA ziet binnenkomen en hun rol ziet spelen, wat ze in feite doen, is duidelijk maken dat ze zien Wikileaks als iets anders dan The New York Times or The Washington Post or The Guardian. En door dat te doen, voelen ze dat ze de autoriteit hebben om deze extralegale, buitengerechtelijke contraspionagemaatregelen te nemen om een ​​organisatie als Wikileaks.

Chris Hedges: Kunt u de aanklacht hierop richten? Wikileaks informatie vrijgegeven die de levens van informanten of medewerkers in gevaar bracht en die opnieuw werd gebruikt om teer te maken Wikileaks?

Kevin Gosztola: Uit mijn hoofd kan ik me de naam van de persoon op dit moment niet herinneren, maar ik denk dat zijn naam Robert Carr was. Hoe dan ook, er was een functionaris die tijdens deze militaire krijgsraad het standpunt innam en door de aanklagers werd gevraagd zich uit te spreken over het idee dat de Taliban naar voren waren gekomen en een persoon hadden geëxecuteerd omdat deze genoemd waren in documenten die Wikileaks hadden gepubliceerd. Op dat moment stopte David Coombs de rechtbank en vertelde de rechter dat...

Chris Hedges: David Coombs was de advocaat van Manning.

Kevin Gosztola: David Coombs was de advocaat van Chelsea Manning. Hij hield de rechtbank tegen en liet de rechter erkennen dat de aanklagers tegen haar logen of dat deze getuige de rechtbank nu opzettelijk misleidde over wat er was gebeurd, omdat de Taliban feitelijk geen enkel individu hadden geëxecuteerd vanwege het feit dat zij in een rechtszaak waren genoemd. Wikileaks document. Deze getuige werd gedwongen die getuigenis in te trekken. In feite schold de rechter de aanklagers zelfs uit en zei dat ze in haar proces-verbaal opschreef dat niemand door de Taliban was vermoord als gevolg van Wikileaks documenten.

Dus tijdens deze hele krijgsraad werd er geen enkele persoon openbaar gemaakt waarvan Amerikaanse functionarissen konden beweren dat hij vermoord was omdat Wikileaks hen aan deze schade blootgesteld. Dit was dus een canard. En in feite herinner ik me, ter ere van de gevestigde media daar, dat de Associated Press inderdaad een klein beetje aan verslaggeving heeft gedaan en deze bewering heeft geanalyseerd.

Ze kwamen er zelfs mee terug Wikileaks hadden geen bloed aan hun handen omdat ze geen enkel bewijs konden vinden. Ik denk dat er één persoon in Ethiopië was van wie bekend was dat hij vluchtte, die zei dat ze vreesden voor hun leven omdat ze genoemd waren in, denk ik, een telegram van de Amerikaanse staatsambassade. Wat je moet onthouden is dat deze telegrammen gedetailleerde repressie en autoritarisme en soortgelijke zaken beschreven die in deze landen gaande waren.

Het is dus net zo waar dat als ze in de telegrammen genoemd zouden worden, ze enige repercussies zouden kunnen krijgen. Het was net zo waar dat het ministerie van Buitenlandse Zaken, door zich aan te sluiten bij deze activisten, hen zou kunnen blootstellen aan schade van hun regering, omdat die regeringen hen zouden kunnen zien, de Amerikaanse regering zouden kunnen zien als bemoeizucht en proberen die activisten ertoe te brengen iets namens hen te doen. van de Verenigde Staten, wat de regeringen misschien niet wilden toestaan ​​dat de Amerikaanse regering dat deed.

Chris Hedges: De niet-geredigeerde documenten werden openbaar gemaakt, niet vanwege Julian, maar omdat Luke Harding er in zijn boek over gaat Wikileaks gaf de sleutel vrij waarmee deze documenten konden worden geopend.

Kevin Gosztola: Ja. En dat is een van de grootste media-ongelukken die een rol hebben gespeeld bij de aanklager. Ik zeg dat dit iets is dat de vervolging door het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft bevorderd.

Chris Hedges: Ik heb een hoofdstuk met de titel: Hoe ziet de Amerikaanse regering dit? Wikileaks? Niet als journalistiek, hoewel ik er vroeger voor werkte The New York Times en elke keer dat we een fout maakten, kwam deze aan het einde van het jaar in het foutvak terecht. Bij onze eindejaarsevaluatie kregen we een lijst met fouten en u wilde geen hele lange lijst. Ik geloof het niet Wikileaks heeft ooit iets moeten intrekken wat ze hebben gepubliceerd.

Kevin Gosztola: Nee. Ik breng dit naar voren omdat ik denk dat we er op verschillende manieren over moeten nadenken. Dus er is wat de Amerikaanse regering vandaag zegt, en als je de Amerikaanse regering vraagt ​​wat Wikileaks is, zult u er waarschijnlijk voor zorgen dat ze op u reageren. Elke functionaris zal waarschijnlijk zoiets zeggen als een vijandige entiteit. In de militaire begroting voor 2020 die werd aangenomen, of de defensiebegroting. Het is niet echt een defensiebegroting, maar dat maakte het feitelijk tot een gevoel van het Congres Wikileaks is in wezen een niet-statelijke vijandige inlichtingendienst.

Chris Hedges: Nou, zo heeft Biden het beschreven.

Kevin Gosztola: Maar dat is wat Mike Pompeo als CIA-directeur het noemde toen hij CIA-directeur was. Maar wat naar mijn mening cruciaal is, omdat we het hebben over gebeurtenissen die in 2010 en 2011 plaatsvonden, zullen de advocaten van Julian dit waarschijnlijk op deze manier beargumenteren. Dit is de manier waarop ik verder zou gaan om Julian Assange te verdedigen en te zeggen dat het er niet toe doet. Wat vond de Amerikaanse regering ervan? Wikileaks in 2010 of 2011? En het bewijs is dat ze het destijds niet als een vijandige organisatie zagen.

Er waren geen beschuldigingen dat knipsels uit Rusland informatie doorgaven Wikileaks. Ze zagen het ondubbelzinnig als deze organisatie die een bedreiging vormde voor de Amerikaanse regering, omdat, zoals Geoff Morrell, toen hij secretaris van het Pentagon was, zei: dit een organisatie is die aan niemand verplicht is en ze dachten niet dat ze erover zouden kunnen onderhandelen. de manier waarop zij zouden kunnen onderhandelen The New York Times or The Washington Post om ze zover te krijgen dat ze op documenten blijven zitten en geen dingen onthullen waarvan we weten dat ze in de geschiedenis van de VS zijn gebeurd The New York Times en The Washington Post, of het nu om geheime dronebases ging of om het afluisteren van afluisterapparatuur zonder bevel, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Chris Hedges: Nou, in dat geval hebben ze gelijk. Laten we het hebben over de Spionagewet. Obama gebruikt de Spionagewet om achter allerlei klokkenluiders aan te gaan, Kiriakou, Drake en anderen. Vervolgens gebruikt Trump de Spionagewet tegen Julian. Je hebt dus de eerste stap tegen klokkenluiders, de tweede stap van de regering-Trump om de Spionagewet tegen een journalist te gebruiken. Vervolgens roept het de hele vraag op van het feit dat Julian geen Amerikaans staatsburger is. Wikileaks is geen in de VS gevestigde publicatie. U hebt dit in het boek besproken, maar u hebt het over de Spionagewet.

Kevin Gosztola: De Spionagewet is dus ruim 100 jaar oud. Je moet teruggaan naar 1917 onder president Woodrow Wilson. En dit werd opgesteld om anti-oorlogsafkomst te onderdrukken. Dit was om achter mensen aan te gaan die niet wilden dat de VS een grotere rol zouden spelen en betrokken zouden worden bij de Eerste Wereldoorlog, om zich bij de Eerste Wereldoorlog aan te sluiten. En ze gingen achter mensen aan die anti-oorlogsactivisten waren, socialisten, vooral communisten, die een mechanisme waarmee ze nu achter mensen aan konden gaan die pamfletten verspreidden.

Ze zouden achter publicaties aan kunnen gaan die het anti-oorlogsgevoel propageerden. En ze gebruikten de Spionagewet hoofdzakelijk om deze mensen uit te dagen en te vervolgen. In de jaren twintig waren er duizenden gevallen onder de Spionagewet. En dan was er nog een van de verschillende opruiingswetten die tegen mensen aan de linkerkant werden uitgevaardigd.

De wet zegt dus dat je geen nationale defensie-informatie of informatie gerelateerd aan de nationale defensie mag geven aan iemand die daar geen recht op heeft. Er staat ook dat je dit niet mag doen met de bedoeling de Verenigde Staten te schaden of te schaden, of als je weet dat het in essentie een buitenlandse mogendheid zou bevoordelen.

Er wordt dus van uitgegaan dat u enige kennis van de informatie heeft. En wat we typisch zagen bij deze vervolgingen op grond van de Spionagewet, is dat u een geheimhoudingsverklaring tekende als u een veiligheidsmachtiging kreeg. Dus al deze mensen, die in wezen mediabronnen zijn of klokkenluiders die worden vervolgd op grond van de Spionage Act, hebben tijdens het presidentschap van president Obama geheimhoudingsverklaringen ondertekend, wat hen een beetje aansprakelijkheid gaf. Dat zou het ministerie van Justitie beweren. Dat neemt niet weg dat ze moedig en consciëntieus zijn bij het blootleggen van wat zij zien als misbruik en corruptie.

Maar dat is iets, als je verder gaat, kom je bij een journalist als Julian Assange, en hij heeft nooit een geheimhoudingsverklaring ondertekend. Hij heeft geen verantwoordelijkheid voor deze documenten die de regering nu claimt. Hij is een crimineel omdat hij ontmaskerd is en hij is niet iemand waar de Amerikaanse regering enige aanspraak op heeft, die niets boven zijn hoofd kan houden, en toch dringen ze hierop aan en zeggen ze feitelijk: “Jij en ik, als we geheime documenten krijgen die komen van de Amerikaanse regering en ze willen niet dat ze gepubliceerd worden, zouden ze achter ons aan kunnen komen met een vervolging omdat die documenten nog steeds als gevoelig werden beschouwd door de Amerikaanse regering.

Dit was gewoon een natuurlijke ontwikkeling. Er zijn mensen die zich uitspraken tegen de oorlog tegen klokkenluiders onder Obama toen hij deze mensen aanklaagde en doorgingen met zaken die hij erfde, zoals de zaak van Thomas Drake, de zaak van John Kiriakou, een klokkenluider van de CIA die zich op deze mensen richtte en hen voor de rechtbank bracht, zodat de volgende fase Het zou de bedoeling zijn om niet alleen achter de bronnen aan te gaan, maar nu ook achter journalisten aan te gaan omdat ze betrokken waren bij het blootleggen van zaken die schadelijk waren voor de oorlogsstaat.

Dus terwijl Obama het moordcomplex en de mogelijkheid om moordlijsten te gebruiken perfectioneert, en drones mensen in het buitenland gaan executeren, perfectioneert hij militaire detentieregimes voor onbepaalde tijd, en terwijl hij meer bezettingsoorlogen nastreeft of toestaat dat deze doorgaan en steeds maar weer zeggen ze: “Het is belangrijk dat we van iemand een voorbeeld maken.”

Een van de Obama-functionarissen, Dennis Blair, zegt dat ze erkenden dat er zoveel lekken plaatsvonden dat ze een voorbeeld van iemand moesten maken, zodat mensen zouden weten dat er consequenties waren als je naar de pers zou lekken.

Chris Hedges: Waren het acht mensen waar ze een voorbeeld van maakten, acht of negen?

Kevin Gosztola: Ja. Ik denk dat tegen de tijd dat Obama klaar was, het daar ongeveer 11 of 12 was. En onder Trump hadden we slechts een klein aantal gevallen die goed bekend waren, en dat waren... En een daarvan was feitelijk de Daniel Hale geërfd. zaak tegen hem. Het is belangrijk om hem te vermelden omdat hij in een communicatiebeheereenheid zit in de staat waar ik woon, en hij zich in een van de zwaarste omstandigheden bevindt waarin iemand die vervolgd is op grond van de Spionagewet ooit heeft gezeten. Hij is feitelijk opgesloten alsof hij een terrorist is.

Chris Hedges: Hij legde het droneprogramma en de wijdverbreide moord op burgers bloot. Laten we het hebben over Vault 7. Dit leek het spel voor Julian te veranderen. Veel mensen beweren dat je moet uitleggen wat Vault 7 was, maar dat de blootstelling van CIA-hacktools aan onze telefoons, computers, enzovoort, het lot van Julian echt bezegelde. Praat dus over Vault 7 en de rol die deze speelde bij het uitleveringsverzoek.

Kevin Gosztola: En voor alle duidelijkheid, zodat ik niet per ongeluk suggereer dat Julian Assange iets heeft gedaan dat hij niet heeft gedaan: ze hebben de daadwerkelijke uitlezingen van deze tools niet gepubliceerd, zodat mensen ze daadwerkelijk konden gebruiken en hun eigen hacking konden uitvoeren: maar ze publiceerden de details van dit hackarsenaal dat de CIA binnen handbereik had. En nadat we deze uiterst gevoelige programma's hadden blootgelegd waar de CIA offensief mee bezig was, waarover we geen debat hadden.

We hebben er nooit over gesproken of dit iets was waarvan we dachten dat het wereldwijd zou moeten gebeuren nu de CIA allerlei systemen hackt. Er waren dingen die verband hielden met malware en manieren waarop ze afluisterapparatuur konden insluiten in Samsung-tv's en gecodeerde berichtenapps zoals Signal en WhatsApp die mensen gebruiken om te communiceren. Met een beetje privacy ontdekten we dat deze door de CIA werden gecompromitteerd.

Dit was iets dat een groot probleem was, maar het maakte Mike Pompeo zo van streek dat volgens Yahoo Nieuws! rapportage, waar ik met een andere vraag dieper op in zal gaan, maar tot nu toe weten we dat Mike Pompeo zich enorm schaamde en niet naar Donald Trump wilde gaan om hem te vertellen dat hij de controle over deze bestanden was kwijtgeraakt. En dat speelt in op de wraakzuchtige geest waarin de CIA besloot achterna te gaan en te vernietigen Wikileaks verder om achter Assange aan te gaan om hem uit de ambassade te dwingen.

Dus deze berichtgeving van Yahoo Nieuws!, wat eigenlijk een van de weinige nieuwsmediakanalen van de gevestigde orde is, een online nieuwsmediakanaal dat alles in het werk heeft gesteld om te ontdekken wat de CIA heeft gedaan om Wikileaks, bracht dit rapport uit over plannen voor de geheime oorlog die waren geschetst en samengesteld door Pompeo en functionarissen van de CIA.

Er stond in wezen dat ze van plan waren te ontvoeren, of je zou dat kunnen lezen als uitlevering of zelfs vergiftiging van Julian Assange, wat zou uitmonden in een moordaanslag. En dat ook nog eens door te etiketteren Wikileaks als vijandige entiteit waren ze in staat om elk toezicht dat ze hadden moeten doen, te omzeilen. Ik bedoel, wat is toezicht eigenlijk? Ik bedoel dat het Congres niet echt toezicht houdt, maar ze zouden het Congres of het Witte Huis niet hoeven te laten weten wat de CIA aan het doen was, omdat ze zouden kunnen beweren dat dat zo is. Wikileaks was een rivaliserende spionagedienst. En terwijl ze er achteraan gingen Wikileaks, zouden ze kunnen proberen de digitale architectuur van de wereld te ontwrichten Wikileaks website. Ze zouden kunnen proberen elektronische apparaten te stelen van mensen die personeel of medewerkers waren van Wikileaks.

Ze zouden schadelijke of valse informatie tegen de mensen binnenin kunnen planten Wikileaks en probeer mensen tegen elkaar op te zetten en interne strijd te creëren. Ik bedoel, een klassieke COINTELPRO-tactiek die in de jaren '60 en begin jaren '70 tegen links werd gebruikt. En dit was dus iets waarbij, toen de Vault 7-bestanden uitkwamen, ze nu binnen hun organisatie toestemming kregen om naar binnen te gaan en ze echt te neutraliseren Wikileaks en ook Julian Assange in handen krijgen.

Chris Hedges: Dat is precies wat er gebeurde bij UC Global. Dit is het Spaanse beveiligingsbedrijf dat voor de Ecuadoriaanse ambassade in Londen werkte. Het bespioneerde Julian namens de CIA, inclusief het filmen van zijn ontmoetingen met zijn advocaten, waarbij het privilege van advocaat en cliënt werd ontnomen. We hebben nog maar ongeveer vijf minuten. Ik wil dat je praat, ik bedoel de rol van de FBI, maar praat over de grand jury, omdat hij wordt geconfronteerd met de Spionage Act. Elke handeling is 17 overtredingen, zogenaamd van de Spionagewet. Ieder van hen riskeert een gevangenisstraf van tien jaar, waarvan vijf jaar wegens het zogenaamd hacken van een overheidscomputer. Dat is 10 jaar.

Praat over waar hij naartoe zou worden gestuurd in het oostelijke district van Virginia, omdat dit terrorisme van cruciaal belang is voor de Amerikaanse rechterlijke macht. Er is een verschrikkelijke lynchpartij van allerlei soorten mensen, Samuel Erian en anderen, die ze hebben meegenomen. Natuurlijk is Chelsea Manning daar ook aanwezig. Maar praat eens over wat er zal gebeuren als hij wordt uitgeleverd.

Kevin Gosztola: Ja. Laat ik hier even snel een paar punten noemen. Dus als hij terechtstaat in het oostelijke district van Virginia, is het zeer onwaarschijnlijk dat hij een eerlijk proces krijgt, omdat hij óf de keuze heeft tussen een jury, die ze zullen kiezen uit mensen die van al deze mensen werken, óf waar het vandaan zal komen, laten we het Top Secret America noemen, zoals Bill Arkin en Dana Priest het ruim tien jaar geleden noemden. Deze mensen die voor militaire aannemers werken, aannemers voor de nationale veiligheid, of ze nu voor militaire instanties werken of voor delen van de Amerikaanse overheid, of misschien niet voor deze instanties werken, maar familie of familieleden hebben die voor deze instanties werken.

Dat zou de jury zijn die zou beslissen of Julian Assange schuldig was aan deze politieke misdaden. En als hij dan nee zei tegen een jury, maar wilde dat de rechter zou beslissen, dan zal die rechter iemand zijn die waarschijnlijk historisch gezien respect heeft getoond voor de nationale veiligheidsstaat. Hij zal dus hoe dan ook in de problemen komen. Het grand jury-onderzoek is een verhaal waar niet echt zo breed op is gefocust als zou moeten, maar de manier waarop het sinds 2011 werd gebruikt was een visexpeditie, net zoals visexpedities die zijn gelanceerd tegen linkse activisten.

Ik denk dat Chelsea Manning het duidelijkste voorbeeld is geweest van wat deze grote jury probeerde te doen om iemand te vernietigen omdat hij opkwam voor zijn morele of politieke principes. En ze werd in deze positie gebracht waarin ze wilden dat ze feitelijk haar verklaring van de Amerikaanse krijgsraad zou intrekken die ze had afgelegd, zodat ze konden proberen haar de indruk te geven dat ze deel uitmaakte van een of andere samenzwering waarin ze was opgezet om de documenten te lekken. Dat Wikileaks vroeg haar om documenten vrij te geven aan Julian Assange. Ze weigerde en ging een jaar de gevangenis in.

En dan moet ik ook snel zeggen dat volgens het FBI-regel Siggi Thordarson wordt genoemd in deze aanklacht uit 2020 waaraan zij deze nieuwe beschuldigingen hebben toegevoegd. En dit is een persoon die door de FBI naar IJsland is gevlogen om te interviewen, iemand die beschuldigd is van vele, vele misdaden, waaronder seks met minderjarigen en verduisteringsplannen. Hij stal ruim 50,000 dollar van de politie Wikileaks shop in shop.

Hij werd in 2021 in de gevangenis gezet omdat hij zoveel criminele activiteiten pleegde dat IJsland een bepaling in hun wet moest inroepen om hem tegen te houden door hem gevangen te zetten. En hij werkt samen met de FBI of hij wordt genoemd in de aanklacht. Het is waar ze veel van deze leugens krijgen over de betrokkenheid van Julian Assange bij hacking, die hij later herriep in een interview voor de IJslandse krant Stundin De krant en de IJslandse minister van Binnenlandse Zaken hebben de FBI feitelijk uit IJsland geschopt toen ze erachter kwamen dat ze daar waren omdat IJsland wist dat ze Siggi als lokaas probeerden te gebruiken om Julian Assange te pakken te krijgen.

Chris Hagen: Geweldig. We zullen daar moeten stoppen. Dat was Kevin Gosztola in zijn boek, Schuldig aan de journalistiek: de politieke zaak tegen Julian Assange. Ik wil het Real News Network en zijn productieteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden en Kayla Rivara bedanken. Je kunt mij vinden op chrishedges.substack.com

En het Chris Hedges Report krijgt nu wat extra tijd met een paar minuten bonusmateriaal met Chris en Kevin Gosztola.

Chris Hedges: Kun je iets vertellen over het idee van vergelding? Denkt u dat dit de belangrijkste motivatie is achter de Amerikaanse vervolging van Julian?

Kevin Gosztola: Naar mijn mening probeert de Amerikaanse regering journalisten een soort discipline op te leggen, zodat ze bepaalde aspecten van militaire operaties, de ware aard van oorlogvoering, niet zullen bespreken, en zich ook niet zullen aansluiten bij mensen van de Amerikaanse regering die hebben gelekt deze enorme reeksen documenten denk ik in idealistische zin, maar in een zeer onrealistisch soort gevoeligheid.

De Amerikaanse regering zou graag willen krijgen The New York Times or Washington Post om te erkennen dat Julian Assange tot voorbeeld is gemaakt. “Als u honderdduizenden documenten ontvangt, willen we dat u ons laat weten dat u deze heeft ontvangen en dat u deelneemt aan dit strafrechtelijk onderzoek, zodat we kunnen achterhalen wie er lekt.” In plaats van te doen wat Wikileaks dat deed, dat wil zeggen: “Dit materiaal is enorm informatief en belangrijk voor het algemeen belang, en we zouden het met iedereen over de hele wereld moeten delen, zodat zij kunnen weten wat de Amerikaanse regering doet in haar oorlogen en hoe zij corrupt is in haar diplomatie .”

Chris Hedges: Nou, dat is precies wat Het snijpunt deed met Reality Winner. Is het niet? Je kunt het uitleggen.

Kevin Gosztola: Juist, ja. Omdat ze hen lieten zien dat ze dit document hadden gekregen en toen de...

Chris Hedges: Ze hebben hen de documenten gestuurd en ze niet geredigeerd. Het was dus heel duidelijk wie ze had gestuurd en ze werd gearresteerd.

Kevin Gosztola: Ze willen mediaorganisaties bang maken dat dit jou kan overkomen. Dat hele gedoe van Pentagon-secretaris Geoff Morrell die zegt: “Wikileaks is aan niemand verplicht.” Welnu, wat ze willen beëindigen is die onafhankelijkheid. Ze willen alleen journalisten die bereid zijn om in stoelen te gaan zitten en op persconferenties te zitten en vragen te stellen over, laten we zeggen dat de chef van het Pentagon zal antwoorden, en wat die antwoorden dan ook zijn, ze zullen die opschrijven en ze zullen teruggaan naar hun redactiekamers en zij zullen daarover verslag uitbrengen.

Misschien zullen ze een klein onderzoek doen naar oorlogsmisdaden, maar uiteindelijk, als het Pentagon besluit dat ze geen misdaad hebben gepleegd, zullen ze dat als de waarheid accepteren en verder gaan, wat over het algemeen, laten we eerlijk zijn, de meeste de tijd The New York Times or The Washington Post aanvaardt deze bevindingen van het Pentagon als iets dat ons begrip van de gebeurtenissen bepaalt. Ik denk dus niet dat er echt veel gevaar bestaat dat ze zo onafhankelijk zullen worden als de Amerikaanse regering vreest.

Chris Hedges: U bent terecht zeer kritisch over de gevestigde media, en u haalt talloze voorbeelden aan ter ondersteuning van hun onvermogen om uitputtende of goede berichtgeving te doen. Praat over wat je de afgelopen tien jaar hebt gezien terwijl je dit hebt gerapporteerd en kijk hoe zij dit hebben gerapporteerd.

Kevin Gosztola: Over het algemeen ben ik zeer kritisch over de Amerikaanse gevestigde media. Toen de aanklacht tegen Julian Assange kwam, was wat je onmiddellijk zag van omroepnetwerken en verschillende mediaorganisaties: ik probeer dit in het verhaal van Russiagate te verwerken, dat we werden gevoed met vermeende inmenging in de verkiezingen door Rusland om Donald Trump een boost te geven. en ervoor zorgen dat hij verkozen wordt in het Witte Huis, terwijl de aanklacht er feitelijk niets mee te maken had. En er staat geen enkel woord in die aanklacht dat enige relatie heeft met de beweringen die naar voren zijn gebracht en nooit zijn bewezen of bevestigd. Let wel: de speciale aanklager Robert Mueller heeft, toen hij het onderzoek deed, niets gevonden wat Julian Assange kon aanklagen. met misdaden of niets ter ondersteuning van deze grove beweringen waarover naar voren is gebracht Wikileaks.

Maar in het boek ben ik heel specifiek, omdat het decennium... Je kunt een heel boek schrijven over de wanpraktijken in de media Wikileaks en de manier waarop zij hebben bijgedragen aan de Amerikaanse regering en het gemakkelijker hebben gemaakt om Julian Assange te vervolgen. Maar ik heb gekeken naar een paar voorbeelden waarnaar daadwerkelijk wordt verwezen in de zaak van de aanklager tegen Julian Assange en die zijn gebruikt om hem uitgeleverd te krijgen aan de Verenigde Staten.

En ten eerste publiceert David Leigh het wachtwoord in het boek dat hij samen met Luke Harding schreef, en hoe dat wachtwoord ertoe leidde dat de Amerikaanse telegrammen voor iedereen online beschikbaar waren om te lezen, zonder redactie, waardoor iedereen grote schade ondervond, en vervolgens Julian Assange verliet. en hij moest proberen het ministerie van Buitenlandse Zaken te waarschuwen. Ze wilden natuurlijk niet met hem praten, omdat ze niet wilden meewerken en hem niet als een journalist wilden behandelen. Ze wilden dit nu als voorwendsel gebruiken om achter Julian Assange aan te gaan Wikileaks wat ze konden doen.

Het andere is dat er een verhaal is gepubliceerd door CNN, waarin wordt beweerd dat de ambassade van Ecuador door Julian Assange werd gebruikt als buitenpost voor verkiezingsbemoeienis. En daar verwijst Baraitser naar, en het maakt ook deel uit van de uitleveringszaak.

Chris Hedges: Baraitser is de rechter in Londen die toezicht houdt op Julians zaak?

Kevin Gosztola: Ja, rechter [Vanessa] Baraitser was de districtsrechter die als eerste de argumenten tegen uitlevering hoorde. En dit verhaal is ongelooflijk omdat er gebruik werd gemaakt van bestanden van UC Global, dezelfde bestanden die aan werden gegeven El Pais in Spanje, waarin El Pais las ze en zag wat we zagen. Zij zagen dat de privileges van advocaten en cliënten werden geschonden. De rechten van journalisten worden geschonden. De privacy van mensen wordt geschonden. Julian Assange en zijn familie zijn hoofdzakelijk het doelwit van misdadigers. Maar dan voor CNN, omdat ze hun verhaal verder moeten brengen Wikileaks en Rusland, gebruik dit om te proberen een verhaal op te roepen en te verzinnen over het feit dat het een buitenpost is die zich bemoeit met de verkiezingen, wat de demonisering van Assange bevordert en het gemakkelijker maakt om deze vervolging voort te zetten.

Chris Hedges: Na het proces in Londen te hebben gevolgd, heb ik enkele hoorzittingen bijgewoond. Ik denk dat je mij leuk vindt, vanwege alle juridische anomalieën waarvan we getuige zijn geweest tijdens het proces. Beschouw dit als slechts een spoor dat het helaas zeer waarschijnlijk is dat Julian zal worden uitgeleverd, maar spreek over het Londense aspect van de vervolging.

Kevin Gosztola: Het Londense aspect is in het oog springend omdat je recht voor je ziet hoe Groot-Brittannië een vazalstaat is van de Amerikaanse regering. Ze handelen niet onafhankelijk. Er is een aantal geweldige rapportages waarnaar ik in mijn boek heb verwezen Gederubriceerd VK. Matt Kennard en Mark Curtis hebben goed werk verricht in deze zaak. Ze gaan gedetailleerd in op de manier waarop de rechterlijke macht in Groot-Brittannië in gevaar komt. Daar is de opperrechter van het Hooggerechtshof, hij is bevriend met een minister. Hij ging naar school bij een minister, ik geloof in Oxford, die deel uitmaakt van de operatie die bedoeld is om Julian Assange te zuiveren en uit de ambassade van Ecuador te verwijderen.

Hij viert feest. Hij maakt een reis naar Ecuador en geeft cadeaus aan mensen in Ecuador en feliciteert hen met het goede werk dat ze hebben gedaan. Dit is de Britse regering. Priti Patel, toen ze minister van Binnenlandse Zaken was en toestemming gaf voor de uitlevering, dringt aan op een uitgebreide spionagewet in Groot-Brittannië, zodat ze journalisten en klokkenluiders in grotere mate kunnen aanpakken. De VS werken momenteel samen met Europese landen en Australië en Canada, de Five Eyes-landen, om hen hun spionagewetten te laten uitbreiden, zodat ze meer op de Amerikaanse Spionage Act gaan lijken.

Wat we dus zien in het geval van Julian Assange en de poging om hem uit te leveren, is een model voor het controleren van de informatiestroom over nationale veiligheidskwesties en militaire operaties, die bepalen hoe we rapporteren over de NAVO en wat er gebeurt in Oekraïne en andere conflicthaarden. Ze gebruiken dit om in feite een boodschap af te geven dat dit is wat er met je kan gebeuren als je buiten de aanvaardbare verhalen afdwaalt.

Chris Hedges: Geweldig. Dat was Kevin Gosztola in zijn nieuwe boek, Schuldig aan de journalistiek: de politieke zaak tegen Julian Assange.