Daniel Ellsberg zegt dat het gebruik van de Spionagewet tegen journalist Julian Assange in flagrante schending van het Eerste Amendement betekent dat het Eerste Amendement in wezen verdwenen is.
Ellsberg hield vrijdagavond de volgende toespraak voor het Belmarsh Tribunaal. Een transcriptie volgt.
Hik, ik ben Dan Ellsberg. Een van de hoekstenen van onze regering hier in de Verenigde Staten, voor democratie en een republiek, is ons Eerste Amendement op de Grondwet, dat elke wet van het Congres of van de staten verbiedt die de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid beknot, samen met de vrijheid van meningsuiting. religie of vergadering, die de aanneming van een Britse Official Secrets Act, die de meeste landen hebben, in de weg stonden.
Bijna geen enkel ander land heeft een wet waarin de pers wordt aangemerkt als beschermd door onze vrijheid, door het Eerste Amendement en de Britse Official Secrets Act, die de openbaarmaking van informatie die wordt beschermd door de uitvoerende macht van de overheid, strafbaar stelt. Zelfs openbaarmaking aan het publiek of aan de pers of aan het Congres of het Parlement is strafbaar en riskant.
We hebben nog nooit zo'n daad gehad vanwege ons Eerste Amendement. In feite werd er in 2000 vrijwel onbedoeld een wet aangenomen door het Congres, maar president Clinton sprak er zijn veto over uit als een duidelijke schending van het Eerste Amendement.
En hij citeerde in zijn begeleidende opinie enkele van de meningen in de Pentagon Papers-zaak van een halve eeuw geleden die het gevolg waren van mijn openbaarmaking van informatie waar ik destijds toestemming voor had gegeven om bezit te nemen, als contractant van de overheid: 7000 pagina's van uiterst geheime documenten over de geschiedenis van de Amerikaanse besluitvorming in Vietnam, die herhaalde opeenvolging, door vier verschillende presidenten, van leugens en in feite schendingen van de grondwet en verdragen aan het licht brachten en in het bijzonder het misleiden van het Congres over de kosten van oorlog. Ik riskeerde 115 jaar gevangenisstraf, maar niet vanwege de Official Secrets Act, die we niet hebben.
Het was een experiment van president Nixon om gebruik te maken van onze Spionagewet, die altijd bedoeld was voor Amerikaanse spionnen en die in het geheim informatie aan een buitenlandse regering verstrekte, vooral in oorlogstijd. Het was in mijn geval nooit zoals het werd gebruikt door Nixon, als vervanging voor een Wet op de Officiële Geheimen, voor openbaarmaking aan het publiek, zonder enige indicatie van mijn bedoelingen daarin, maar eenvoudigweg om te stellen dat dit een overtreding was.
Dat werd afgewezen op grond van overheidscriminaliteit tegen mij en er is nooit een beslissing van het Hooggerechtshof geweest over de vraag of het gebruik van de Spionagewet, zoals die nu door Julian Assange wordt geconfronteerd als basis voor een poging om hem uit Groot-Brittannië aan de VS uit te leveren, constitutioneel was.
Ze hebben het nooit ontvangen, ook al zijn er sindsdien tientallen gevallen geweest. Sinds mijn geval waarin de wet werd gebruikt alsof het een wet op officiële geheimen was, waardoor het in feite een betrouwbare vervanging werd voor het achterhouden van informatie aan het publiek waarvan de overheid niet wil dat het die heeft, wat een enorme hoeveelheid informatie is.
Tot aan de aanklacht tegen Julian Assange was de daad echter nooit gebruikt als wet op officiële geheimen tegen anderen dan bronnen zoals ikzelf, die over informatie beschikten en deze aan het publiek openbaar maakten.
Het is nooit tegen een journalist als Julian Assange gebruikt, hoewel bij dergelijke onthullingen of lekken uiteraard een of andere vorm of media betrokken was, en er heel veel mensen bij betrokken waren. Maar daarvoor waren ze nog nooit eerder aangeklaagd.
Als je deze daad tegen een journalist gaat gebruiken in flagrante schending van de ontkenning door het Eerste Amendement van de mogelijkheid van het Congres om daden van journalisten en de pers te criminaliseren, is het Eerste Amendement feitelijk verdwenen.
Ze zeggen dat wij de eersten waren die het hadden. We hebben een onafhankelijkheidsoorlog gevoerd en een grondwet opgesteld. We hebben dus een Eerste Amendement. Groot-Brittannië heeft dat niet, waar Julian nu is, en zij hebben een Official Secrets Act, die wij niet hebben.
Als we dat verwerven, geven we, zou ik zeggen, het belangrijkste resultaat van die Onafhankelijkheidsoorlog op, in de zin dat we niet langer echt een republiek of democratie zijn. We hebben formeel monarchale machten, imperiale machten, en elk imperium heeft geheimhouding nodig om de gewelddaden die het imperium in stand houden te verhullen. Het is een grote verandering ten opzichte van onze vorige regering.
Feit is dat de Spionage Act zelfs breder is dan de Britse Official Secrets Act, en dat is de reden waarom het Congres, de mensen in het Congres die de geheimhouding wilden hooghouden, het hebben opgegeven om een formele Official Secrets Act aan te nemen.
Zij geven de voorkeur aan de Spionagewet omdat de formulering van die wet – tot nu toe niet tegen een journalist gebruikt tot Julian Assange, en niet verder dan een journalist gebruikt tegen iemand die eenvoudigweg de informatie ontvangt of deze bezit en onderhoudt zonder deze aan een bevoegde autoriteit te geven – dat valt onder de taal van de Spionagewet.
Om dat aan te vechten heb ik een jaar geleden een uiterst geheim document vrijgegeven over de crisis in de Straat van Taiwan van 1958 – zo lang geleden – waarin de VS dicht bij het gebruik van kernwapens kwamen om de bescherming van Taiwan tegen het vasteland van China hoog te houden, een kwestie die nu dit jaar heel erg op ons afkomen.
En ik betwistte dat als iemand die het al die jaren volhield en weigerde het aan een geautoriseerde autoriteit te geven, om voor de eerste keer voor de rechtbank aan de orde te stellen of we de duidelijke taal van de Spionagewet in principe als controlerend en terzijde kunnen schuiven. het Eerste Amendement.
Om dit jaar verder te gaan in verband met de poging om Julian Assange uit te leveren, heb ik ook het feit onthuld dat ik sinds 2010 al die tijd net zo onderwerp van aanklacht ben geweest als Julian, omdat ik in het bezit was van de informatie die hij aan de kranten had vrijgegeven voordat hij deed dat. Hij vertelde het mij voordat hij dat deed, als back-up van wat hij voor de pers deed.
In de gewone taal van de wet: als iemand die over die informatie beschikte en deze niet aan een bevoegde persoon heeft bekendgemaakt, maar deze heeft bewaard, ben ik, net als eigenlijk elke lezer van de wet, Keer - De New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde, die deze informatie heeft ontvangen en gepubliceerd, valt elke lezer over de hele wereld onder de duidelijke taal van die handeling.
Ik ben in feite – net als Julian – bereid om een test van die daad te doorstaan, indien nodig voor het Hooggerechtshof, en om onze status als republiek te herstellen.
Ik roep president Biden op om mij, samen met Julian Assange en anderen, aan te klagen, of om deze ongrondwettelijke poging om Julian uit te leveren te laten vallen – ik zou niet uitgeleverd hoeven te worden – of om een van ons beiden voor deze rechtbanken te vervolgen. Dat is voor hem werkelijk de enige manier om onze status als republiek en democratie te herstellen.
Klantenservice CN's
Winter Fonds Drive!
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Assange en Wikileaks hebben een Amerikaanse legervideo vrijgegeven waarop te zien is hoe een helikopterschutter burgers besproeit met een
30 mm kanon; terwijl hij gierde van vreugde en weerloze burgers vermoordde, inclusief een correspondent van Reuters. Dit is de geheime informatie die Assange “doorgaf aan de vijand”. Het leger van het Grote Amerikaanse Rijk in actie. Moorden voor de sport.
Ik ben gewoon nieuwsgierig... al degenen die momenteel zo bezig zijn met het vernietigen van de VS... weten ze eigenlijk wat er in de grondwet staat? Al dat buitensporige patriottisme en chauvinisme doen mij twijfelen aan hun oprechtheid.
Als ik de commentaren lees die naar CN worden gestuurd, krijg ik de indruk dat schrijver na schrijver onderwerpen begrijpt, hun oorzaak en gevolg met betrekking tot het onvermogen van de regering om veel van wat dan ook goed te krijgen als het gaat om de persoonlijke vrijheden die Amerikanen zo lijken te koesteren. Er moet worden opgemerkt dat DC tegenwoordig heel weinig goed lijkt te doen, behalve het in stand houden van het corrupte standbeeld van de overheid die zichzelf op de markt brengt aan de hoogste bieder.
Ik ben getuige van heel weinig van dit soort gedachten die uit DC komen. U kent het bewijs dat alle of een deel van de takken van onze regering zich zorgen maken over het feit dat de overheid in elke hoek van de regering doorsijpelt.
Iets wat Daniel Ellsberg, echte Amerikaanse patriot en held, hier vakkundig illustreert.
Amerika heeft een enorm geloofwaardigheidsprobleem en verdient de reputatie die gepaard gaat met tirannieke heerschappij.
Deze grappenmakers willen misschien hun huidige realiteit onderzoeken. Een realiteit die elke dag kwetsbaarder wordt als ze de rest van ons, pelgrims, negeren.
Patriottisme steunt voortdurend uw land en de regering wanneer zij dat verdient. Als we een grote natie willen blijven hebben, of het vermogen om een grote natie te hebben, ontworstelen we die aan de boosdoeners van de Deep State. Degenen die trouw zijn aan geen enkele natievlag, maar alleen aan de genummerde bankrekeningen.
Mijn petje af voor Dan Ellsberg, hartelijk dank voor uw zorgzaamheid.
Nogmaals dank aan CN & crew.
Julian Assange is geen Amerikaans staatsburger. Hoe kan hij worden berecht wegens verraad tegen een land waarvan hij geen staatsburger is? De regering krijgt een driftbui omdat hij informatie openbaar heeft gemaakt die de meesten van ons vermoedden. Net als Edward Snowden.
IMO… “Battle in Seattle” bracht de Bilderberg/Trilaterale groep in verlegenheid en dwarsboomde de globalistische ambities van NWO…
Reactie: lobby bij lokale jurisdicties in de VS om de ‘Permit to Assemble’-wet in te voeren.
Flagrante schending van de vrijheden van het Eerste Amendement… en reduceert de Heilige Grondleggersprincipes tot …… wait4it …………Verkeersregulering!
Om de Amerikaanse geschiedenis te parafraseren: je hebt een republiek als je die kunt behouden!
Bedankt dat je Julian Assange in het nieuws hebt gehouden.
Ik zie steeds meer geschreven worden over het kookkikkersyndroom. Het zou gemakkelijk kunnen zijn dat dezelfde groep autoritairen die ons de Patriot Act hebben gegeven, de temperatuurcontroles in handen heeft voor het water waarin we zitten.
Dit was weer een geval waarin de overheid buiten bereik was en haar thuis vond, omdat de overheid er niet in slaagde haar werk te doen om haar burgers te beschermen en te dienen. De vuile handel van de overheid veroorzaakt een reactie en wij worden ervoor gestraft, niet de Saoedi's.
Bedankt CN
‘Geheim’ of ‘geheim’…vaak is wat geheim wordt gehouden een bewijs van een misdrijf. Wanneer iemand zich bewust wordt van een misdrijf, is het geheimhouden van de misdaad op zichzelf een misdaad...
Dit wil zeggen dat het geen misdaad kan zijn om een misdaad te melden...
En het is een misdaad om de misdaad geheim te houden.
Wat betreft het ‘verliezen’ van het Eerste Amendement. Dat is onzin…zie Marbury tegen Madison.
Natuurlijk hebben de criminelen de macht om misdaden te plegen… zoals het gebruik van de “Spionage Act” tegen mensen die misdaad aan het licht brengen. Maar dat elimineert de Grondwet niet; het wordt alleen maar een verder bewijs dat de heersende klasse niet te onderscheiden is van de criminele klasse.
Amen Walter, je hebt het goed gezegd. Ik ben het er helemaal mee eens!
Peter Stevenson, dat was de Amerikaanse geschiedenis in een van de donkerste periodes. De IWW, vakbonden in het algemeen, socialisten en anarchisten waren de echte vrijheidsstrijders, die vochten voor een egalitaire samenleving voor de vruchten van hun arbeid. Naar mijn mening was de grote Eugene Debs meer “christelijk” dan de nep-geestelijken van de verschillende protestantse en katholieke denominaties.
Valerie, Common Dreams heeft de archieven met reacties vele jaren geleden verwijderd, omdat ik begin jaren 2000 een van de oorspronkelijke reageerders was. Ik kijk al jaren niet meer op die website.
Dan, je roept helaas op tot actie van een criminele, seniele handpop van het establishment. Je weet dit.
De spionagewet werd door Woodrow Wilson en Palmer, zijn procureur-generaal, gebruikt om de IWW, vakbonden, socialisten en anarchisten te vervolgen. De socialistische partijen van die tijd en de IWW zijn nooit hersteld. Eugene Debs werd gevangengezet en zijn gezondheid was verwoest. Emma Goldman werd het land uitgezet en woonde vanaf haar zestiende nooit meer in het land dat ze haar thuis noemde. Veel erger dan wat Nixon ooit heeft gedaan.
De hypocrisie is adembenemend:
“Persvrijheid wereldwijd beschermen”
17 MEI 2010 OM 3:36 ET DOOR JESSE LEE
Overzicht:
President Obama ondertekent de Daniel Pearl Freedom of Press Act in wet.
Vandaag heeft president Obama de Daniel Pearl Freedom of the Press Act tot wet ondertekend, een wetsvoorstel dat de inzet van het land versterkt om de persvrijheid, inclusief bloggers, over de hele wereld te garanderen. De president beschreef de wet als het hooghouden van onze “kernwaarden” en als een krachtig signaal naar de wereld over journalistieke rechten.
De president werd vergezeld door leden van de familie van de vermoorde journalist Daniel Pearl, waaronder zijn zoon Adam en zijn weduwe Mariane. Hij bedankte de familie Pearl voor hun moed om ervoor te zorgen dat Pearl's erfenis van het ter verantwoording roepen van regeringen voortleeft. Het wetsvoorstel draagt het ministerie van Buitenlandse Zaken op om vast te leggen hoe de persvrijheid werkt in combinatie met onze beoordeling van de mensenrechten, en om landen die persrepressie faciliteren voor de wereldopinie te houden. Hij legde uit dat het wetsvoorstel een krachtige boodschap van de Amerikaanse regering en het ministerie van Buitenlandse Zaken naar andere landen zendt, dat Amerika aandacht besteedt aan de manier waarop de pers over de hele wereld opereert.
En dit van Adam Schiff in april 2009:
“Vrijheid van meningsuiting kan niet bestaan als journalisten en de media niet onafhankelijk zijn en veilig zijn voor vervolging en aanvallen”, aldus Schiff. “Onze regering moet de persvrijheid bevorderen door de landen waar journalisten worden vermoord, gevangengezet, ontvoerd, bedreigd of gecensureerd centraal te stellen.”
“Ik kan geen betere manier bedenken om de nagedachtenis van Daniel Pearl te eren”, zei Pence. “Deze wetgeving zet waardevolle stappen in het onder de aandacht brengen en ondersteunen van het cruciale werk van de onderzoeksjournalistiek, terwijl het de landen onder de aandacht brengt die ervoor kiezen de persvrijheid te negeren en geweld en censuur te plegen die het geweten zouden moeten beledigen van iedereen die vrijheid koestert.”
(Ik vraag me af of deze wet kan worden toegepast op Julian Assange)
Iemand heeft onlangs op een andere site gepost dat PayPal de mogelijkheid heeft om geld van uw rekening af te schrijven als u in het openbaar informatie plaatst die zij als ongepast beschouwen. Wat dan ook.
Zij kunnen om die reden een account definitief opschorten, zoals zij dat ook bij Consortium News hebben gedaan.
Heeft iemand anders geprobeerd PayPal te ontvluchten en daarin geslaagd? Vaak probeer ik een bankpas te gebruiken, maar PayPal dringt aan op grote hoeveelheden persoonlijke gegevens en staat niet toe dat de kaart het werk doet. Is er een remedie?
Zodra PayPal de ConsortiumNews-account had opgeschort, heb ik mijn eigen account bij hen beëindigd en hen laten weten waarom. Ik weet dat anderen het ook deden, maar blijkbaar met weinig effect.
Misschien waarom “Commondreams” hun commentaarsectie heeft stopgezet. ?
Valerie, op. CommonDreams... als regelmatige lezer, donateur en commentator was ik erg teleurgesteld door de herformattering van de CD, waardoor er geen commentaar meer mogelijk was, en ik liet het hen weten. Ik betwijfel echt of het veel extra kosten met zich meebracht om de commentaren te krijgen, dus ik kan alleen maar aannemen dat dit ingegeven zou kunnen zijn door het feit dat de meeste commentatoren routinematig de Democratische Partij bekritiseren wanneer de context dit rechtvaardigt, maar de CD zelf lijkt voorbij te zijn. tijd meer geïnteresseerd in het louter aanspreken van partijdige democraten. Ik begrijp de financiële druk die sommige/veel uitgevers ertoe brengt de journalistiek in gevaar te brengen om het gehoopte lezerspubliek niet te beledigen, maar ik heb in ieder geval besloten om alle bijdragen door te sturen naar de overgebleven journalisten en tijdschriften (zoals ConsortiumNews!) die hun integriteit behouden.
Ja Roger, het was nogal nalatig van CD om zijn lezers niet eens te informeren dat reacties zouden worden opgeschort. Ik weet echter niet zeker of ik het eens ben met je reden. Ik denk echter dat ze door dit besluit een aanzienlijk bedrag aan donaties zullen verliezen. Jij als een van hen, feitelijk.