Marjorie Cohn bespreekt een zaak over een Teamsters-staking uit 2017 tegen een betonbedrijf in Seattle dat nu vaardigheden de supermeerderheid van het Hooggerechtshof die pro-corporate is.
Gebouw van het Amerikaanse Hooggerechtshof. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
THet stakingsrecht staat terecht bij het Hooggerechtshof. Op het spel staat een 64 jaar oud precedent dat werknemers en vakbonden beschermt tegen rechtszaken door de staat, terwijl zij claims over oneerlijke arbeidspraktijken indienen bij de federale National Labour Relations Board (NLRB). Als vakbonden zich moeten verdedigen tegen kostbare rechtszaken, zal dit hen waarschijnlijk ontmoedigen om te gaan staken.
Op 10 januari hoorde het Hooggerechtshof mondelinge argumenten in Glacier Northwest, Inc. tegen International Brotherhood of Teamsters Local Union nr. 174. De zaak betreft een staking uit 2017, uitgeroepen door een lokale Teamsters tegen Glacier Northwest, een betonmixbedrijf in Seattle.
Vijfentachtig vrachtwagenchauffeurs verlieten hun baan. Zestien van hen wier vrachtwagens met cement waren geladen maar niet hadden afgeleverd, brachten de vrachtwagens terug naar de werkgever, waarbij ze de vrachtwagens lieten rijden om te voorkomen dat het beton uithardde. Glacier kon niet al het beton leveren en moest het afvoeren. De vrachtwagens raakten echter niet beschadigd.
Glacier klaagde de vakbond voor de rechtbank wegens onrechtmatige vernieling van haar eigendommen en eiste schadevergoeding voor het niet-geleverde cement. In december 2021 werd de rechtszaak van Glacier afgewezen door het Hooggerechtshof van Washington, dat oordeelde dat de National Labour Relations Act (NLRA) vooruitloopt op rechtszaken bij de staatsrechtbanken.
De algemeen adviseur van de NLRB heeft een klacht tegen Glacier in januari 2022, waarbij hij beweerde dat de werkgever zich schuldig had gemaakt aan oneerlijke arbeidspraktijken door wraak te nemen op vakbondsleden voor hun staking. Die actie loopt nog.
Gletsjer Noordwest “gaat over bedrijven die het rechtssysteem gebruiken om te proberen werknemers hun inherente macht te ontzeggen”, zei Teamsters General President Sean M. O'Brien in een verklaring. Met een rechtse supermeerderheid die pro-corporate is in het Hooggerechtshof, kunnen we een besluit verwachten dat de macht van de werknemers om hun wettelijke stakingsrecht uit te oefenen, verwatert. In het geval van 2018 Janus tegen AFSCME en het geval van 2021 Cedar Point Nursery tegen Hassidheeft een conservatieve meerderheid van de rechtbank twee anti-vakbondsvonnissen uitgesproken.
Garmon-voorkoop
Onder het precedent dat werd geschapen in de zaak uit 1959 van San Diego Building Trades Council tegen Garmonmoet een werkgever een uitspraak van de NLRB verkrijgen waarin staat dat de arbeidersstaking niet federaal beschermd was voordat hij een rechtszaak tegen de vakbond kan aanspannen bij de staatsrechtbank. Als de NLRB besluit dat de actie van de vakbond “aantoonbaar” wordt beschermd door de NLRA, is de staatsrechtbank niet bevoegd om de zaak te behandelen. Dit staat bekend als ‘Garmon-voorkooprecht’.
Ondersteuning CN's
Winter Fonds Drive!
De Teamsters beweren dat de rechtszaak van Glacier alleen voor de staatsrechtbank kan worden behandeld als de NLRB bepaalt dat de acties van de vakbond geen beschermde activiteiten onder de NLRA waren. Het zou geen beschermde vakbondsactiviteit zijn als de stakers er niet in zouden slagen redelijke voorzorgsmaatregelen te nemen om ernstige, dreigende en voorzienbare schade aan Glacier's eigendommen te voorkomen. De Teamsters beweren dat ze redelijke voorzorgsmaatregelen hebben genomen om het beton te beschermen.
De uitzondering 'lokaal belang'
Glacier Northwest cementfabriek, Kenmore, Washington, 2007. (Joe Mabel, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Glacier betoogt dat de rechtszaak niet had mogen worden afgewezen en had moeten worden voorgelegd aan de staatsrechtbank, omdat het gedrag van de vakbond voldeed aan de uitzondering van het “lokaal belang” op de voorkoopregel. Volgens GarmonDeze enge uitzondering maakt claims wegens onrechtmatige daad door de staat mogelijk “waar het gereguleerde gedrag belangen raakt die zo diep geworteld zijn in het lokale gevoel en de lokale verantwoordelijkheid dat we, bij gebrek aan dwingende leiding van het Congres, niet konden concluderen dat het Congres de staten de macht had ontnomen om op te treden.”
Advocaat Noel Francisco betoogde namens Glacier dat de staking van de Teamsters meer was dan “slechts een werkonderbreking”, omdat “ze ons in een positie brachten om dat beton in een kwetsbare positie te brengen, precies zodat ze het konden opgeven.” Glacier beschuldigde de vakbond ervan hun staking zo te timen dat het gemengde beton zou uitharden en onbruikbaar zou worden, en zei dat de opzettelijke vernietiging van eigendommen van de werkgever voldoet aan de uitzondering van ‘lokaal belang’.
Geen opzettelijke vernieling van eigendommen
Teamsters-advocaat Darin Dalmat vertelde de rechtbank dat de vakbond 'de chauffeurs opdroeg de trommels draaiende te houden als ze de vrachtwagens terugbrachten', zodat het cement niet zou uitharden. "Elke dag heeft [Glacier] te maken met overgebleven beton", zei Dalmat. De actie van de vakbond vormde geen “opzettelijke vernietiging” van Glacier’s eigendommen, betoogde hij, en merkte op dat het Hooggerechtshof nooit heeft bepaald dat werknemers hun wettelijke rechten hebben verspeeld “enkel omdat bederfelijke waren bederven.”
Het gebouw van het Hooggerechtshof van de staat Washington in Olympia. (Harvey Barrison, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Bij het verwerpen van de rechtszaak tegen Glacier zei het Hooggerechtshof van Washington dat de uitzondering van “lokaal belang” op voorkoop niet van toepassing was, omdat de vernietiging van het beton niet neerkwam op intimidatie of geweld.
De regering-Biden diende een amicusbrief in “ter ondersteuning van geen van beide partijen” en nam deel aan pleidooien voor de rechtbank. Adjunct-advocaat-generaal Vivek Suri voerde aan dat het Hooggerechtshof van Washington de zaak van de staatsrechtbank niet had mogen verwerpen, maar hij zei dat zodra de NLRB feitelijke bevindingen doet, de staatsrechtbank deze zou moeten overnemen.
Joe Biden, rechts, voert campagne voor het presidentschap tijdens een Teamsters-evenement in Clinton, Iowa, 12 juni 2019. (Adam Schultz / Biden voor president, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Ketanji Brown Jackson stelde voor om zich te concentreren op de bedoelingen van de vakbond door te vragen: 'Is de vakbond bezig met gedrag met als doel de eigendommen van de fabriek te vernietigen, of is de vakbond alleen maar aan het staken, en als een deel van de eigendommen beschadigd raakt omdat ze' Als je wegloopt, is dat incidenteel, is dat volledig beschermd?'
John Roberts merkte op dat “er zeker een onderscheid bestaat tussen economische schade voor de werkgever, die sowieso de kern vormt van veel stakingen, en de opzettelijke vernieling van eigendommen. Het verschil tussen het bederven van de melk en het doden van de koe.”
Liberalen lijken sympathiek tegenover teamsters
De drie liberalen in de rechtbank – Jackson, Sonia Sotomayor en Elena Kagan – leken sympathiek tegenover het argument van de vakbond dat de NLRB de zaak eerst zou moeten behandelen. Kagan zei dat het bestuur duizenden van deze gevallen heeft behandeld en “een zaak als deze kan inpassen in een breder overzicht van stakingsgedrag en wat beschermd is en wat niet.” Jackson herhaalde het sentiment van Kagan en merkte op dat “ons precedent de intentie van het Congres erkent om de Raad in staat te stellen een uniform rechtsstelsel te ontwikkelen.”
Amy Coney Barrett maakte zich zorgen over de reden waarom de algemeen adviseur van NLRB vier jaar wachtte met het indienen van een klacht tegen Glacier. Suri antwoordde dat de vertraging een anomalie was omdat Glacier een afzonderlijke beschuldiging had ingediend die de staatsrechtbank moest oplossen.
Clarence Thomas en Neil Gorsuch stelden een paar vragen aan de advocaten, maar Samuel Alito en Brett Kavanaugh stelden geen vragen.
Gezien de politieke samenstelling van de rechtbank zal deze waarschijnlijk oordelen dat het gedrag van de chauffeurs niet werd beschermd door de NLRA en de rechtszaak tegen Glacier door laten gaan.
Eenenzeventig procent van het Amerikaanse publiek steunt vakbonden, het hoogste aantal sinds 1965. Maar het radicaal-rechtse Hooggerechtshof staat op het punt een zware klap uit te delen aan het stakingsrecht – de krachtigste wapenarbeiders moeten gerechtigheid krijgen.
“Werknemers in Amerika hebben het fundamentele recht om te staken, en Amerikaanse arbeiders zijn gestorven aan piketlijnen om dit recht te beschermen. Het vermogen om uw arbeid achter te houden is het enige krachtige instrument in de geschiedenis van de vakbondsorganisatie dat ervoor heeft gezorgd dat werknemers hun arbeidsomstandigheden kunnen verbeteren”, aldus Teamsters-president O'Brien. bepaald.
De rechtbank zal eind juni 2023 uitspraak doen.
Marjorie Cohn is emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig president van de National Lawyers Guild en lid van de nationale adviesraden van Assange-verdediging en Veterans For Peace, en het bureau van de International Association of Democratic Lawyers. Haar boeken omvatten: Drones en gerichte moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. Ze is mede-presentator van “Recht en Disorder”radio.
Dit artikel is van Truthout en met toestemming herdrukt.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ondersteuning CN's
Winter Fonds Drive!
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Het land van de vrijheid???
Wanneer u uw arbeid niet kunt intrekken, is iemand uw eigendom.
Zeer goed artikel over wat er gaat gebeuren met de slinkende arbeidersbeweging door Marjorie Cohn door de pro-fascistische (pro-corporate) supermeerderheid over de “bevooroordeelde” (mijn woorden, niet die van mevrouw Cohn) SCOTUS.
Wanneer het “recht om te staken” verboden wordt, of illegaal wordt, bijvoorbeeld door een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, dan is het afgelopen met de VS als een zogenaamde “democratie” en wordt het een nieuwe dictatuur die wordt geregeerd door oligarchen en grote bedrijfsbazen, en de hel met de arbeidersklasse.
Joe Biden zette vorige maand de spoorwegarbeiders de stuipen op het lijf, toen hij een verouderde wet uit 1926 aanhaalde, bijna een eeuw geleden.
Mensen blijven stemmen voor het zogenaamde “minste van de twee kwaden”, afhankelijk van hun politieke partijvoorkeur, namelijk de R's en D's, of wat ik de Repulsives en de DemoRATS noem, beide anti-vakbonden.
Arbeidsgeschiedenis wordt niet op scholen onderwezen en de meeste Amerikanen willen er ook niet over leren. Ze zijn meer geïnteresseerd in sport- en uitgaansgelegenheden.
Iemand moet het Hooggerechtshof ontruimen! Als ze niet eerlijk en goed met hun macht kunnen omgaan, moeten ze er volledig van worden ontdaan.
Hoe schadelijk hun gerechtelijke uitspraken ook zijn, ze kunnen niet worden afgezet, ‘ontslagen’, omdat ze een ‘levenslang ambtstermijn’ hebben, vergelijkbaar met het ‘goddelijke recht van koningen’, dus de zaken zullen voor de gemiddelde arbeiders blijven neerwaarts gaan, tenzij ze zich allemaal verenigen en meedoen. in de Magische Zeven
van “Ga de straat op, stop met werken.”
De Fransen nemen het vakbondsdenken serieus en staan met duizenden op straat vanwege het nieuwste beleid van Macron.
Word niet boos, organiseer!
Laat u alleen niet misleiden door een van de partijen van de rijken die pretendeert aan de kant van de arbeiders te staan, een beetje, heel zwak, en uiteraard alleen gedurende een paar weken vóór een verkiezingsdag. Organiseren! tegen beide partijen van de rijken.
De Democraten stemden vorig jaar tegen het stakingsrecht, met de trotse steun van de Progressieve 'vleugel', omdat zij de stemmen verschaften die Wall Street nodig had om de anti-stakingswet door te voeren. Uiteraard hielden de Progressieven na de stemming een persconferentie en zeiden dat ze tegen het wetsontwerp waren waar ze zojuist hard voor hadden gewerkt, en presenteerden ze als pleister een altijd gedoemde stemming op zeer beperkte 'ziektedagen'.
Maar nu kunnen we zien hoe de Democraten geschokt en verrast optreden bij het Hooggerechtshof.
Maar laat u niet misleiden: de Partij van Wall Street heeft er geen problemen mee het stakingsrecht te beëindigen.
Een pluim voor het aankaarten van de hypocrisie van de dems. Ze waren op ziektedagen uitverkocht voor werknemers in het openbaar vervoer, terwijl ze ons vertellen dat we nog steeds bang moeten zijn voor de pandemie. Werknemers zijn de bijkomende schade van het kapitalisme en beide partijen zijn dienaren van Wall Street.