Het sluiten van deals door de Republikeinen was democratie in actie, schrijft Margaretha Kimberly. Daarentegen deden de zogenaamde progressieven van het Huis niets voor Medicare for All tijdens de sprekersstemming van 2021.
Republikeinse leider Kevin McCarthy, tweede van rechts, onderhandelt met vertegenwoordiger Matt Gaetz, in grijs pak, op de House-verdieping op 6 januari tijdens een stemming over McCarthy als voorzitter. (C-spanwijdte)
By Margaret Kimberley
Black Agenda Report
IIn 2021 vroegen de progressieven van de Democratische Partij de leden van het Congres die beweerden hun politieke prioriteiten te delen, om op te komen tegen hun leiderschap, wat betekende dat ze opkwamen voor het volk.
Die progressieven wisten dat president Joe Biden beloofde een veto uit te spreken over elke wetgeving die gratis, universele gezondheidszorg biedt, bekend als Medicare for All. Maar ze deden wat elke politieke activist zou moeten doen. Ze hebben de eis toch gesteld.
De oproep aan #ForcetheVote was een verzoek aan leden van het Huis om hun stem voor Nancy Pelosi als voorzitter van het Huis te onthouden, tenzij ze zich ertoe verplichtte Medicare for All in stemming te brengen.
De leden van het Huis van Afgevaardigden die zichzelf progressief noemden, deden niets van dien aard. Ze kozen Nancy Pelosi zonder te eisen dat ze Medicare for All of een andere kwestie ter stemming voorlegde. De Squad en de Progressive Caucus slaagden er allebei niet in te doen wat hun supporters wilden.
In 2023 vond er een andere dynamiek plaats. Bij de tussentijdse verkiezingen van 2022 wonnen de Republikeinen de controle over het Huis van Afgevaardigden. Sommige van hun leden, zoals Lauren Boebert en Matt Gaetz, worden als mindere lichten beschouwd en worden door Democratische experts en propagandisten routinematig afgedaan als dom, gek of als een heleboel andere scheldwoorden.
Ondersteuning CN's
Winter Fonds Drive!
Wat je ook over hen kunt zeggen, ze deden iets wat de Squad-leden niet deden. Ze hielden hun stem tegen aan Kevin McCarthy, die vijftien stembiljetten nodig had om voorzitter van het Huis van Afgevaardigden te worden, een record in de geschiedenis van het Congres. Het proces was rommelig, het woord ‘chaos’ werd veel gebruikt en de memes op sociale media waarin McCarthy en de Republikeinen belachelijk werden gemaakt, verspreidden zich.
Er werd veel met de vinger gewezen en er werd gesnobiseerd over de Republikeinen, maar er was veel te weinig analyse. Als je je op een waarheidsgetrouwe manier in het verhaal had verdiept, zou dat betekenen dat je het beschamende gedrag van de progressieve Democraten van twee jaar geleden naar boven moest halen en hen blootstellen aan de kritiek die Boebert en Gaetz kregen.
Lauren Boebert beveelt voormalig president Donald Trump aan om tegen Kevin McCarthy te zeggen dat hij het sprekersbod moet intrekken, 4 januari. (C-spanwijdte)
Democratische progressieven zochten niet alleen dekking toen hun leiderschap de hamer liet vallen, maar ze logen ook om hun lafheid te verbergen.
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez en anderen beweerden dat ze het sprekerschap aan de Republikeinen zouden verliezen tenzij ze allemaal aan boord bleven. “We zijn nog maar een extreem klein aantal stemmen verwijderd van het riskeren van het voorzitterschap van de Republikeinse Partij. Het is groter dan wij allemaal.”
De Republikeinen doen momenteel wat mij werd verteld dat niet kon en was performatief, ze doen concessies voor hun stem als spreker!!! Of als @AOC noemt het “geweld!” pic.twitter.com/ZOLTSoAuMC
— Jimmy Dore (@jimmy_dore) 3 januari 2023
Deze verklaring was een kale leugen, bedoeld om de liberalen in het gareel te houden. De Republikeinen verloren het voorzitterschap niet van de Democraten, ondanks het feit dat ze vijftien stemrondes nodig hadden om McCarthy te selecteren. Het overdreven gehypte congreslid, bekend als AOC, deed wat de leiding wilde en beschermde zichzelf tegen kritiek.
Eigenlijk hoefde ze misschien niet te liegen. Veel Democraten gedragen zich als sekteleden, gebiologeerd en gehypnotiseerd door oplichters, en leven in angst om eisen te stellen aan welke kwestie dan ook. Ze geven gemakkelijk toe en zijn geïndoctrineerd door te denken dat ze nooit politieke veranderingen kunnen doorvoeren.
AOC: Ik denk dat het vandaag belangrijk was om de boodschap uit te zenden dat we verenigd waren en dat er geen afvalligheid zou zijn, dat de Democraten hier zijn en dat we nergens heen gaan – en als ze mee willen spelen, staan we daarvoor open. pic.twitter.com/ECKHMOcIua
—Acyn (@Acyn) 4 januari 2023
Nu zit Joe Biden op de politieke catbird-stoel. Hij kan naar hartelust zakendoen en trianguleren, en dat is waar Democratische presidenten eigenlijk de voorkeur aan geven. Ze willen geen Medicare for All, verlichting van de schulden van studentenleningen of een verhoging van het minimumloon. Biden kan nu machteloosheid veinzen; de propagandisten zullen zich bij hem aansluiten en verklaren dat zijn handen gebonden zijn omdat de Republikeinen het Huis controleren.
Republikeinen zoals Boebert zullen onder de loep worden genomen en karikaturaal worden gemaakt, zodat de Democraten de spot kunnen drijven en/of hun volk bang kunnen maken zodat ze hun mond houden. Maar het is eigenlijk belangrijker om AOC en haar cohort in de gaten te houden. Boebert en consorten zijn slechts de boemanvrouwen en -mannen van dit moment die de liberalen een handige dekmantel bieden de volgende keer dat ze klaar zijn om weer een steek in de rug te geven. Nep-progressieven zijn een veel ergere vijand.
Uiteindelijk was het sluiten van deals door de Republikeinen democratie in actie. Gekozen vertegenwoordigers debatteerden en daagden elkaar uit. Het allerbelangrijkste was dat de partijleiding voor een uitdaging stond die ze niet konden vermijden.
Dit land zou veel beter af zijn als de mensen die beweerden progressief te zijn in 2021 hetzelfde hadden gedaan in plaats van een duik te nemen terwijl ze bereid hadden moeten zijn de confrontatie aan te gaan.
Vreemd genoeg was een van de eisen waaraan McCarthy voldeed een voorstel om de federale begroting terug te brengen tot het niveau voor het begrotingsjaar 2022. Een dergelijke bezuiniging zou een Er wordt met 75 miljard dollar bezuinigd op de militaire uitgaven . Natuurlijk willen de Republikeinen dat niet echt doen. Het militair-industriële complex overleeft met steun van twee partijen. Maar onbedoeld onthulden de Republikeinse afvalligen hoeveel hun collega's van de Democratische Partij de defensie-uitgaven hebben verhoogd.
Dit jaar, op 16 januari, zullen zowel Democraten als Republikeinen zich door het hele land verspreiden en beweren hulde te brengen aan de nagedachtenis van Dr. Martin Luther King, Jr. King brak met president Lyndon Johnson toen hij de oorlog in Vietnam aan de kaak stelde, en ronduit werd afgewezen. bekritiseerd omdat zij dit deden.
De progressieven van vandaag bezitten niets van zijn moed en gaan mee met de oligarchie van hun partij als ze daartoe opdracht krijgen. De rechtsbuiten aan de andere kant van het gangpad lijken veel meer overtuigingskracht te hebben.
Margaret Kimberley is de auteur van Prejudentieel: Zwart Amerika en de presidenten. U kunt haar werk steunen Patreon en vind het op Twitter en Telegram. Zij is te bereiken via [e-mail beveiligd].
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ondersteuning CN's
Winter Fonds Drive!
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Er is hier ontzettend veel woordenstroom, die vrijwel allemaal om de paar jaar wordt herhaald. Ralph Nader heeft dit in ieder geval de afgelopen kwart eeuw gedaan en hij heeft verschillende keren geprobeerd een centraal punt te creëren waar mensen die het probleem begrepen, zich konden verzamelen en een beweging konden oprichten om het probleem op te lossen, maar er waren simpelweg veel te weinig van zulke mensen om dit probleem op te lossen. Creëer een effectieve beweging. Bernie Sanders heeft de afgelopen zeven jaar een soortgelijk brandpunt gecreëerd, maar zijn aanhangers waren veel te onafhankelijk of hadden een te korte aandachtsspanne om zich ervan af te sluiten totdat ze een gecoördineerde beweging creëerden.
Hoe dan ook, op de een of andere manier lijkt al die herhaalde woordenstroom niets te hebben bereikt – en deze keer bevat het geen enkel voorstel voor hoe dit op te lossen (eerdere iteraties hebben dergelijke voorstellen niet gemist maar dat is hen uiteraard ook niet gelukt).
Wachten we gewoon op een geboren leider die naar voren komt en al het werk doet om ons te redden? Soms lijkt het erop dat de wereld heeft gewacht op iemand als Poetin om haar te redden, terwijl ze tegelijkertijd klaagt over hoe hij het aanpakt (iedereen is een leunstoelredder).
En wat zou het forceren van de stemming hebben opgeleverd? De Republikeinen die tegen McCarthy waren, hadden tenminste specifieke doelen voor ogen en concrete veranderingen. Force the Vote was tandeloos en zou geen vooruitgang hebben opgeleverd in de strijd voor Medicare for All.
Democraten in het Congres, die net als de Republikeinen in vrijwel alle gevallen afhankelijk zijn van de farmaceutische en verzekeringssector, zouden voor het Med4all-wetsvoorstel moeten stemmen, anders zouden ze vatbaar worden voor primaire uitdagingen. De Republikeinen zouden het moeten verwerpen, ook al steunt een meerderheid van hun kiezers het, waardoor ze vatbaar worden voor betwisting. De kwestie die ter stemming aan de orde komt, zou steun van het volk hebben of zullen genereren die een verenigend effect op de algemene bevolking zou hebben en de non-stop psyops rond Russiagate, 6 januari, “misplaatste” documenten enz. zou ondermijnen. voor med4all en niet zomaar iets kan niet genoeg worden benadrukt.
De Democraten van vandaag zijn slechts gematigde Republikeinen die naar de Democratische partij vluchtten toen St. Ronnie de Republikeinen zo ver naar rechts duwde. Er is geen links meer in de VS. De Democraten verdienen uw stem absoluut niet. Wanneer de Prezzy en de CEO, die het nominale hoofd van de Democratische partij is, naar buiten komen en ronduit zeggen dat hij geen Medicare for All-wet zal ondertekenen, zegt dat alles. Ik stem al op de derde partij sinds Slick Willie. Ik heb niet op een winnaar gestemd, maar ik heb op iemand gestemd op wie ik wilde stemmen, en niet op het minste van twee kwaden.
Wat is er precies gematigd aan het uitvaardigen van WO3?
“…Dr. Martin Luther King, Jr. King brak met president Lyndon Johnson toen hij de oorlog in Vietnam aan de kaak stelde…’
De twee mannen vormden een zeer kortstondige en ongemakkelijke alliantie. LBJ heeft misschien eindelijk de burgerrechtenwetgeving gesteund, maar hij had daar zijn eigen redenen voor.
Hij pakte de kwestie aan, zodat hij kon beweren Kennedy's werk voort te zetten. Dit hielp hem het feit te verhullen dat er zojuist in Amerika een staatsgreep had plaatsgevonden.
De inspanningen van Johnson waren zeer succesvol en een ander voordeel was dat niemand met enige geloofwaardigheid op het gebied van de burgerrechten hem zou uitdagen voor de nominatie in 1964. Hij handelde omdat het moest en niet omdat hij het wilde.
Ik was enigszins verrast toen ik ontdekte dat Stacey Abrams lid is van de raad van bestuur van de LBJ Foundation.
Ik herinner me dat ik ergens heb gelezen dat het Amerikaanse politieke systeem, tenminste sinds de jaren zestig, als een ratel functioneert. De Republikeinse rol ligt voor de hand, om voortdurend en voortdurend naar het rechtse land te draaien. De rol van de Democraten is minder duidelijk: zij zijn de pal. Het is het deel van de ratel dat ervoor zorgt dat hij niet de andere kant op draait. De rol van de Democraten is dus om te voorkomen dat het land naar links beweegt. En daar zijn ze enorm succesvol in.
Op dit punt moet iedereen met een ziel de Democratische Partij verlaten.
De partij zelf is extreemrechts. Het heeft een ‘progressieve’ factie gehad, maar nu blijkt dat dit een schertsvertoning is. Het enige wat de Progressieven doen is persconferenties houden en fondsenwervende e-mails versturen. Ze maken geen gebruik van de machtsinstrumenten die tot hun beschikking staan. Het feitelijke regeringsbeleid van de Democraten is extreemrechts.
Aan het bovenstaande stukje prachtig schrijven kunnen nog enkele punten worden gekoppeld.
– Iedereen die oplet wist dat het wetsvoorstel voor ‘sociale uitgaven’ dood was zodra het werd gescheiden van Biden’s Must-Pass, Mega-Bailout-wetsvoorstel aan het begin van het congres. Het enige gebed van de sociale uitgaven was om gehecht te blijven aan de Must-Pass-wet met de filibuster-proof regel. Maar niet alleen vochten de Progressieven niet met hand en tand om het vast te houden, ze voerden vervolgens het grootste deel van die zomer een poppenkast uit door daadwerkelijk op te scheppen over het toevoegen van dingen aan het Build Back Never-wetsvoorstel dat duidelijk overleden en nada was en nooit mogelijk zou worden aangenomen. boven een filibuster. De Progressieven lieten de sociale uitgaven gewillig achterwege en voerden vervolgens Kabuki-theater op met het lijk als ster.
– De voorzitter van de Senaatsbegrotingscommissie is om voor de hand liggende redenen altijd een van de machtigste posten in DC. Alles wat elke senator wil, moet in de begroting worden opgenomen om werkelijkheid te worden. De voorzitter van deze commissie is dus altijd zeer krachtig. Tot Bernie. Bernie slaagt erin volkomen machteloos te zijn en nergens invloed op te kunnen uitoefenen terwijl hij op een van de zetels van echte macht zit. Ondertussen is IIRC, miljonair Bernie net als de rest van de rijken en wordt hij nog rijker.
De Progressieven zijn een gigantische nep geweest, alleen ontworpen om linkse kiezers met functionerende zielen te binden aan een extreemrechtse alliantie van bankiers, generaals en politiechefs van Amerika. Hun doel was om deze alliantie aan de macht te brengen. De volgende foto van de Progressive Caucus moet plaatsvinden onder het bord 'Mission Accomplished', en waarschijnlijk met een paddestoelwolk die op de achtergrond opkomt.
Bedankt mevrouw Kimberly. Ik lees je niet genoeg, en het is altijd een feest als ik die fout corrigeer.
Kijk eens naar wat je doormaakt, en waar Kimberly doorheen gaat, en veel van wat Kiriakou doordeweeks doormaakt...is er een leesbaar boek daar dat door de mechanismen van het Congres gaat? Mogelijk zou een duidelijke beschrijving werken [met defs van jargon voor de eerste keer dat het jargon wordt genoemd] versus een hoe-één-wetsvoorstel-wet werd (uiteindelijk in plaats daarvan tot drie komen... die alle permutaties omvat?). Ik wist dat er een mogelijkheid moest zijn voor iemand om een nuttig boek te schrijven, en het valt me op dat dit het is!
In zekere zin is het een zegen, in andere zin is het raar. Het enige boek dat ik tegenwoordig ooit wil lezen is een boek van John Sanford [niet de quasi populaire romanschrijver met dezelfde naam denk ik niet]. Ik kwam onlangs ook een reden tegen om een roman van Patrick White opnieuw door te nemen, maar zulke redenen zijn zeldzaam. Ik werk hard [en CN & NC geven meestal nog meer achtergrondinformatie dan ik na het werk aankan, IOW genoeg]. Keer keer op keer terug naar een diepgaand stuk van Robert Bolton (Rutgers laatste dat ik controleerde)…ja, overtuigd ziel is het ontbrekende concept.
“Democratie in actie.” Dat is een goede. Het was plutocratie in actie, net zoals het is geweest sinds dit verdomde land werd gesticht...
shmutzoid, ik lees al jaren graag de artikelen van Margaret Kimberly en leer altijd van haar.
Ik ben het eens met wat je in je bericht zegt. Sommige mensen denken dus dat ik raar ben of schattig probeer te zijn omdat ik ze DemoRATS noem.
Hé, "als de schoen past, draag hem dan." De andere reguliere partij, de Repulsives, staat tenminste voorop in hun afkeer van het helpen van gewone mensen, maar geeft er de voorkeur aan om meer belastingverlagingen te geven aan de rijke vuiligheid.
Lois, je hebt de ware functie van de DemoRATS en de nep-zogenaamd progressieve kleine minderheid in de partij duidelijk gemaakt.
Helaas is het niet nieuw, aangezien ze al tientallen jaren dezelfde tactieken toepassen.
Biden heeft de spoorwegarbeiders vorige maand genaaid door hen een verouderde wet uit 1926 op te leggen. Ze hadden het volste recht om in december de machtige en winstgevende spoorwegmaatschappijen te staken, en als JB een beetje eerlijkheid of fatsoen had, de spoorwegbazen te vertellen, hen BETAALDE ziektedagen te geven en aan hun andere eisen te voldoen, die helemaal niet buitengewoon waren. maar nee, Biden steunde Big Business ten koste van de arbeidersklasse.
Onze Stichters stichtten een republiek, ook terecht een democratische republiek genoemd. Dit zou met zich meebrengen dat leiderschap boven de partij uitstijgt en beleid in het belang van de natie tot stand brengt. De meeste huidige discussies over ‘democratie’ zijn vanuit dat standpunt bezien misselijkmakend. En het antwoord op deze krankzinnige ‘democratie’ is over het algemeen niet ‘tweepartijpolitiek’. De belangrijkste tweepartijpolitiek lijkt nu gericht te zijn op oorlogen.
Ik ben blij dat CN in het algemeen vasthoudt aan het analyseren en aanvallen van het falen van beleid, en beleidsalternatieven presenteert, zonder te verzinken in deze partijdige verdeeldheid.
Het is tegenwoordig heel gemakkelijk om medeburgers in de war te brengen, door namen rond te gooien en mensen op te hitsen. Maar dat maakt het nog geen goede journalistiek.
Dit is de reden waarom het merk (D) net zo goed afgedaan is als een legitieme “Party Of The People” als merk (R)…Ik heb geen liefde voor geen van beide, maar ik ben het met Margeret eens, de “Freedom Caucus” Republikeinen. acties tegen de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden leggen gemakkelijk de ruggengraat van de nep-progressieve Democraten bloot. Ik zou alleen willen dat meer mensen met werkende hersenen het zouden erkennen. In plaats daarvan blijven de liberale media praten over wat goed werk Biden doet en hoe gekke Republikeinen zijn, en vice versa, zodat voor velen nog steeds de stagnerende partijdige mentaliteit overheerst. Maar voor net zo velen wordt het oud.
JOUW beide kanten zuigende aanpak is zielig. De zogenaamde Rethuglicants zijn criminelen die de verovering en vernieling van ONZE hoofdstad hebben bestraft. De verraders die u steunt, zullen u de keel doorsnijden en u laten bloeden ALS u nog een tweede kans krijgt. Je bent een sukkel.
Dit lijkt voor sommigen moeilijk te begrijpen, maar het komt erop neer dat het Congres weet dat universele gezondheidszorg geen zin heeft in een land dat de fundamentele mensenrechten (de UVRM van de VN) op voedsel en onderdak ontzegt aan mensen die werkloos en in armoede leven. Het gaat niet gebeuren. Naar schatting 10 miljoen Amerikanen zijn werkloos (hebben geen middelen om een daadwerkelijke telling te krijgen), velen met weinig of geen inkomen. Zou je van artsen verwachten dat ze recepten uitschrijven voor boodschappen en onderdak?
Democraten proberen ook de evolutie te stoppen, die tot uiting komt door inzicht te krijgen in de sociale verandering die nodig is om milieuvergiftiging en catastrofale klimaatverandering te voorkomen.
De evolutie versnelt in een steeds sneller tempo, terwijl de Kosmos zich in een onbekend tempo uitbreidt. Democraten proberen te voorkomen dat de door de Kosmisch aangedreven biologie in de pas met de Kosmos verandert. Ze zouden lachwekkend zijn als ze niet elke minuut van de dag pijn, lijden en angst veroorzaken.
Progressieve democraten stemden voor 100% voor de financiering van een totaal niet-uitgelokte aanval op Rusland, dit definieert politiek links in de VS.
Grappig dat mevrouw Ocasio-Cortez er voortdurend op wees dat mevrouw Boebert nauwelijks haar district won toen er werd gezegd dat Boebert meer “ballen” had dan zij. Grappig omdat Boebert de gevestigde orde van haar partij op zich nam, terwijl Ocasio-Cortez volledig toegaf aan de gevestigde orde van haar partij, ondanks dat ze in haar district een sterkere positie had dan Boebert. Ik ben het punt voorbij waarop een politicus mij kan teleurstellen, maar sheesh AOC is waardeloos.
De enige functie van de Democraten is om te voorkomen dat links (het echte links) enige macht heeft. Het is zo voorspelbaar dat je een totale Dem-tankie moet zijn om het niet te zien.
Waar is dat 'echte links' waar je het over hebt? Ik heb mensen er online tientallen jaren over horen krijsen, zonder dat ik er veel tekenen van potentiële politieke macht in zag.
Het beste dat een progressieve derde partij bij de recente presidentsverkiezingen heeft gedaan, was Ralph Nader (de kandidaat voor de Groene Partij) in 2000, met 2.74% van de stemmen. Na die verkiezingen was het establishment van de Democratische partij er zo succesvol in om die stemmen (waarvan het beweerde dat die in plaats daarvan door Gore zouden zijn gewonnen) de schuld te geven van het verlies van Florida (en het presidentschap) aan Dubya, dat de Groenen zich in 2004 omdraaiden en hun nominatie aan David Cobb, die kiezers in swing states vroeg om Democratisch te stemmen in plaats van Groen (klinkt dit als een grote progressieve capitulatie waar je zojuist over hebt gelezen?). Nader, die genoeg had van de desorganisatie van de Groenen, stelde zich in 2004 op als onafhankelijke partij en won bijna vier keer zoveel stemmen als Cobb. De Groenen worstelen nog steeds om meer dan 1% van de presidentsverkiezingen te halen en zijn in mijn staat op geen enkele manier aanwezig voor functies op een lager niveau.
Iedereen die in de verleiding zou kunnen komen om lid te worden van dat ‘echt links’, en het op die manier daadwerkelijke politieke invloed te geven, heeft het probleem dat hij of zij vaak aanhanger is van de Democratische partij en gewoonlijk onderworpen is aan haar ‘minder kwaad’-mantra. die de Republikeinen uitstekend helpen te promoten: daarom is het duopolie een feitelijke samenzwering om gedeelde controle te behouden in plaats van een serieuze concurrentie).
Progressieven in het Congres worden geconfronteerd met een verwant probleem: als ze te agressief zijn tegen het partij-establishment in hun ambt, lopen ze het risico de steun te verliezen van de gematigde kiezers die hen hielpen genomineerd te krijgen, en het partij-establishment heeft genoeg manieren om ze te laten vervangen door minder lastige schapen.
Dus wat is de oplossing? Zoek een manier om een nieuwe partij concurrerend te maken (houd je adem niet in) of genoeg progressieven in het Congres te krijgen om invloedrijker te worden (de afgelopen jaren is er tenminste enige vooruitgang geboekt) of vernietig het establishment van de Democratische partij (ze ben je niet incompetent genoeg om dat gemakkelijk te maken)?
En je hebt niet alleen gelijk, maar je moest het ook zien na het verwoestende werk van Bill Clinton.
Maar het binaire denken heeft de overhand en het links/rechts-paradigma raakt steeds verder in de war.
Beide partijen zijn verraderlijk.
Beide partijen zijn de partij van oorlog en bezuinigingen.
Je hebt misschien gelijk in alles wat je zegt over de slapheid van de zogenaamde progressieven in de Democraten, maar het prijzen van de Republikeinse standhouders als democratie in actie gaat een beetje ver. Omdat twee Democraten consequent tegen hun eigen partij stemden, zou het verlies van de democratische voorzitter tijdens het vorige congres een mogelijkheid kunnen zijn geweest die dit laatste debacle nooit heeft plaatsgevonden. De extreemrechtse Republikeinen hadden misschien hun eigen partij ontwricht, maar ze zouden nooit een Democratische voorzitter kiezen. In ieder geval staat geen van beide partijen voor het volk, beide zijn marionetten van het grote geld. De democratie in de VS is bijna dood.
Het was enorm genereus van de Democraten om honderden miljoenen dollars uit belastinginkomsten te besteden aan gratis gezondheidszorg… in Oekraïne
De Amerikaanse ‘oligarchie met onbeperkte politieke omkoping’ en hun gekochte en betaalde vertegenwoordigers in het Congres zorgen altijd voor een freakshow en afleiding van de institutionele corruptie, machtsmisbruik en de facto eenpartijdictatuur.
Zoals Margaret Kimberley zegt: nep-progressieven zijn ERGER dan in-your-face extreemrechts. (Er is geen “links” in het Amerikaanse Congres, kijk op Politicalcompass dot org als je het niet gelooft).
De R-fractie steekt ons in de borst, en vervolgens steekt de D-fractie ons in de rug. We kunnen de R-factie tenminste zien aankomen... we kunnen maar beter een achteruitkijkspiegel voor onze headsets aanschaffen, zodat we op de achterbaksen kunnen letten.
Geweldige analogie over de Rs die ons vooraan steekt terwijl de Ds ons in de rug steekt – ik heb er zelf al een tijdje een versie van gebruikt :D
Niet voor niets; MAAR: “Het was voorbij toen “The Big Guy” afstand deed van de belofte van cheques van $ 2000.” 30% voor “De Grote Man?!?”
‘The Big Guy’ die 24/7 worstelt om de boel bij elkaar te houden. GEEN publieke POTUS, want zijn momenten van helderheid en helderheid zijn vervangen door hersenbevriezingen, willekeurige ramblin, regelrechte f/griezeligheid. “The Big Guy” probeert een verbinding te maken & CRASHES, moeilijk!!! Geen $h*t, 'de fremdschamen-o-meter schoot naar 11!!!'
Het is dus veelzeggend dat het VERRAAD ook wel een 100% bull-$hit wordt genoemd, dat wil zeggen: ‘Build Back Better’, een wankele fabriek om ‘PPE’ te vervaardigen, SARS-CoV-2 (COVID-19) uit te roeien, Medicare uit te breiden, ‘DACA & The Dreamers’ DROOMwet die op DAG één werkelijkheid wordt: de schulden van studentenleningen kwijtschelden, het minimumloon verhogen.
100% van BIDEN'S-HARRIS' “Hope & Change” gepresenteerd als 100% Bait & Switch!!!
OhBama, DJTrump, Hilary, Biden Harris, AOCs/The Squad + 2 hebben altijd de hoofden en harten van de massa veroverd. Dit is hoe hun acties vooruitgang kunnen boeken, onder het mom van goede wil. Het gaat niet alleen over de ‘oorlog tegen het terrorisme’, maar ook over veel andere onderwerpen;”
EN, de OORLOG op TERRA!!! Zoals de zaken nu gaan, leven veel mensen NIET ‘de droom’.
De ‘levenden’ worden gecontroleerd door de staatsgreep van het bedrijfsleven, in 3D, Bedrog. Verwoesting. Dood oftewel “The KRAKEN:”
1. Controle over wetenschap en technologie
2. Controle over financiële systemen
3. Controle over toegang tot hulpbronnen
4. Controle over wapens
5. Controle over communicatie
De afgelopen twee jaar van de “vooruitgang” van BIDEN-HARRIS waren twee jaar van “massale” sterfgevallen per SARS-CoV-2 (COVID-2), economische oorlogsvoering/$ociale moord, oorlog in Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalië, Syrië, Libië, Oekraïne, de waarschijnlijkheid van WO III, Biden-Harris, DJTrump, Zelensky, AOC & HER SQUAD + 2 (Cori Bush, Jamal Bowman); EN, de “Nationale Veiligheidsstrategie” zijn vaste waarden. Het Centrum voor Democratische Controle (CDC) is ‘The KRAKEN’. Alle wegen leiden naar oorlog, NIET naar vrede.
Memo aan: BIDEN-HARRIS
Van: Xi Jinping
“Hij die de bel om de tijger bindt; Het moet losgemaakt worden.”
Vanuit het UNIVERSUM: The Squad oftewel The Squawk, Ocasio-Cortez, Pressley, Omar, Tlaib, Bush, Bowman, The Democraat $ocialisten zijn GEEN socialisten, het zijn FRAUDES!!! Rechtdoorzee F/“Conformistische POLITICI die handelen in overeenstemming met de politieke essentie van de DSA als een pro-imperialistische factie van de Partij van de Drommels.” Fugg ze!
BIDEN-HARRIS, het Universum smeekt je om een ondertekenaar te worden om de planeet te redden en NIET te vernietigen!!!
“Een plan om de planeet te redden, ”ontwikkeld door Tricontinental: Institute for Social Research & The Network of Research Institutes.” “HOUD HET VERLICHT.”
De House Prog Caucus is niet de enige – Enkele jaren geleden, toen het Huis een M4A-wetsvoorstel introduceerde – HR 676, ongeveer 18 pagina’s, introduceerde Sanders in de Sen, in plaats van simpelweg een S# aan het wetsvoorstel te koppelen, zijn eigen, ongeveer 200 pagina's, die vervolgens werd gevraagd om in het dossier te worden voorgelezen – de griffier verklaarde het wetsvoorstel te hebben gelezen en na ongeveer 15 minuten waren er klachten over het tegenhouden van andere Sen-zaken (misschien zoals het benoemen van een PO, bijvoorbeeld) en Sanders trok zich terug Het.
Nogmaals, enkele jaren later (?), toen de R’s probeerden de ACA in te trekken, introduceerde een R (zo wordt ons “cynisch” verteld) een amendement dat het introk en VERVANGDE HET DOOR M4A! NIET één van de D-senatoren, inclusief Sanders, heeft erop gestemd! Met andere woorden: niet één zou, ondanks alle retoriek, voor M4A in actie komen (de R’s deden dat uiteraard ook niet). Ik ben er zeker van dat de R’s wisten dat dit het geval was en voelden zich vrij om hen uit te dagen – wat demonstreert , voor de goede orde, wat een hypocrieten waren/zijn ze
Feit is geen van de “Prog. D’s” waren/zijn bereid om de partijbazen die de show runnen te verslaan ten gunste van het passeren of zelfs vechten voor de dingen waar ze zogenaamd op liepen …
Ik heb vaak gezegd dat hoewel ik de 'principes' van de R's niet leuk vind, ze er tenminste een paar hebben, maar dat de D's er geen lijken te hebben. De vraag in mijn hoofd is waarom mensen op hen blijven stemmen terwijl er al tientallen jaren veel betere alternatieven zijn en zijn geweest. Ik weet het, ik heb op hen gestemd sinds '96. Het lijkt misschien alsof Prog-kiezers dat niet doen. Ik heb niet meer moed om te vechten voor wat ze zeggen dat ze willen dan de D-vertegenwoordigers waarop ze stemmen … Sorry mensen, maar we krijgen WEL waar we op stemmen, zelfs als dat niet is wat we willen.
Dankjewel, Margreet!!!!!!!! Je hebt het vastgespijkerd. Geen overtuiging. De zogenaamde progressieve vleugel stort eenvoudigweg in bij elke stap. Als de Democraten de meerderheid hebben, zullen ze gewoon verwelken en zeggen: ‘Ach, we kunnen de ‘meerderheid’ niet overwinnen’ (wat betekent dat het Republikeinse eenpartijstelsel dat, zoals Margaret scherpzinnig opmerkt, Medicare for All niet wil doorstaan, Kwijtschelding van studieschulden, Green New Deal, enz.). Er gebeurt nooit wat; Ondertussen worden de progressieve kiezers die zo hard hebben gewerkt om deze ineffectieve ‘all talk/no show’-ineffectieve onzin te kiezen, met rust gelaten. Opnieuw en opnieuw en opnieuw. Gebrek aan overtuiging. De PC (Progressive Caucus) beschouwt het systeem als te groot, te overweldigend en, belangrijker nog, als degenen die financiële steun verlenen aan partijleiders, zijn ze tot de conclusie gekomen dat noch zij, als gekozen functionarissen, noch iemand anders het kan veranderen. Ach ja. We kunnen net zo goed het spel spelen en in functie blijven, zodat de mensen zullen denken dat ze echt vertegenwoordigd zijn in het Congres, dat ze echt een stem hebben in deze verheven kamers. Totaal BS. Dus ja, absoluut, de rechtse Republikeinen. laten zien hoe echt democratisch activisme eruit ziet. Het zou heel mooi zijn als het ook aan onze kant van het politieke spectrum zou worden toegepast. Bedenk wat er bereikt zou kunnen worden met enige overtuiging en moed om tegen het systeem in te gaan.
'Deal making is democratie in actie'??? Sarcasme? 'Democratie' bestaat al heel lang niet meer in de VS.
Wanneer was die gouden eeuw? Ik wil er graag meer over leren. Die tijd waarin alle mensen in de VS, mannen, vrouwen, alle 'rassen', zij met en zonder bezittingen, een gelijke stem hadden in hun democratie.
“Vreemd genoeg was een van de eisen waaraan McCarthy voldeed een voorstel om de federale begroting terug te brengen tot het niveau voor het begrotingsjaar 2022. Een dergelijke bezuiniging zou een bezuiniging van 75 miljard dollar op de militaire uitgaven betekenen.”
Meer zoiets als “… zou een bezuiniging van 75 miljard dollar op” sociale programma’s betekenen. Bezuinigingen waar de Dem-leiding “met tegenzin” aan zal toegeven.
Geweldig artikel van M. Kimberly. Zoals de collega-journalist en mede-oprichter van Black Agenda Report Glen Ford een tijdje geleden zei: “Democraten zijn niet het minste kwaad, zij zijn het effectievere kwaad.”
Ik heb het tijdens het McCarthy Speakership-proces interessant en leerzaam gevonden dat de MSM uniform zijn geweest in het belachelijk maken van de Republikeinen vanwege hun verdeeldheid en de lange duur van het proces … dat het een clownshow was, een debacle, een schande. Je krijgt de indruk dat 100% stemmen op de geliefde leider een normaal en gewenst resultaat is in een democratie … wanneer gebeurde dat precies? Is feestvieren en handelen achter gesloten deuren tegenwoordig een wonderbaarlijke en normale zaak?
De Amerikaanse democratie is waarlijk een licht voor de wereld...
Waarom bespreken we AOC nog steeds alsof ze een serieus persoon is?
De Republikeinen zijn er zeker van dat ze straffeloos kunnen optreden, omdat ze begrijpen dat de waardeloze Democraten geen zin hebben om hun voeten tegen het vuur te houden, aangezien ‘de Squad’ weinig doet om de arbeidersklasse en de armen te helpen, terwijl de Democraten doorgaan met het deelnemen aan militante retoriek in het buitenland.
Altijd goed om te horen wat Margaret Kimberly te zeggen heeft. Het is perfect. Je moet je verbazen hoe twintig Republikeinse leden van de zogenaamde 'Freedom Caucus' hun partij kunnen gijzelen en regressieve concessies kunnen afdwingen in ruil voor het stemmen op McCarthy.
……Ondertussen doen de ongeveer negentig leden van de “Progressieve Caucus” van de Democraten NIETS om hun partij op de een of andere manier te pushen. Twee recente voorbeelden illustreren hoe snel zij zich gehoorzaam neerlegden wanneer zij werden geconfronteerd met een uitbrander van de partijleiding. —–> de ingetrokken brief waarin de regering beleefd wordt gevraagd onderhandelingen in de oorlog tussen de VS, de NAVO, Oekraïne en Rusland te overwegen. ———> en de lafhartige steun van Bidens stoomwals over de vakbondswerkers van de RR. Wat een zieke grap. ………Steeds meer mensen beseffen wie de Democraten eigenlijk vertegenwoordigen – en dat is niet de belangen van de werkende mensen.
“Steeds meer mensen beseffen wie de Democraten eigenlijk vertegenwoordigen. . . 'Ik hoop het echt!
Bingo. Kimberley is een waarheidsverteller met heldere ogen.
“steeds meer mensen beseffen wie de Democraten eigenlijk vertegenwoordigen” – maar helaas zijn steeds meer mensen (zoals onze zogenaamde progressieve kiezers) nog steeds niet bereid om “concessies te eisen” van wie de Dem-leiding ook als hun kandidaat zalft als president.
Het lijkt mij dat zulke kiezers net zo weinig ruggengraat tonen als The Squad als het gaat om het eisen van iets VOORDAT ze iemand hun steun geven.
Waar brengt de liberale ‘arbeidersklasse’-meme ons naartoe? Wij zijn middenklasse versus arm, arbeiders versus hun “broeders en zusters” die werkloos blijven.
Het probleem hier is dat 90 mensen progressief worden genoemd. O, al was het maar.
Bedankt. Het zijn niet alleen slechte elementen of het leiderschap van de DP, het is de DP zelf met zijn elitedonorsysteem dat tot in de kern corrupt is. Deze corruptie begon serieus bij Clinton in de jaren negentig en bereikte een keerpunt met de HRC-campagne in 90. In de primaire campagne tegen Sanders openbaarde de leiding van de DP hun voortdurende minachting voor de DP-basis; de elite van de partij zal de kandidaten kiezen en de taak van de DP-basis is eenvoudigweg het stempelen van die selectie. Dit is de definitie van democratie die de 'partij-slechts-democraat-in-naam' hanteert. De toewijding om met het publiek om te gaan en te werken ten behoeve van het publiek bestaat niet. Niet bestaand.
Tegelijkertijd overtuigde een goedgelovige, gemakkelijk kneedbare (Rusland-poort was altijd een duidelijke hoax) DP-basis zichzelf ervan dat het belonen van het slechte gedrag van de DP de manier was om het ten goede te veranderen; volkomen eigenbelang. In feite is de ‘ontwaakte’ basis van de DP zielig en verachtelijk. Ze vertegenwoordigen niets van enig belang, alleen de nieuwste rage, wat een belangrijke reden is waarom wij en de wereld nu op de rand van een afgrond staan. Ik heb nooit enige positieve verandering van de Republikeinen verwacht, maar aan de andere kant is het nu een gegeven dat deze niet van de DP zal komen en ook niet kan komen. Bij Trump stonden de mensen tenminste op straat; actie/reactie, en dat is waar elke hoop op een toekomst feitelijk ligt. Positieve verandering zal niet vrijwillig van beide partijen komen, maar vooral niet van de DP of haar basis.
Uw vijfde regel, laatste paragraaf, baart mij grote zorgen: “Ik heb nooit enige positieve verandering van de republikeinen verwacht, maar aan de andere kant is het nu een gegeven dat deze niet van DP zal komen en niet kan komen.”
Ik zou u erop kunnen wijzen dat kiezers op Biden hebben gestemd omdat veel doordachte, onjuiste overtuigingen die door de MSM werden gepusht, Biden het minste van twee kwaden zou zijn. We wisten toen beter, maar de leiding van de democraten en vele anderen negeerden de waarheid van hun hachelijke situatie, net als de republikeinen. Ik denk dat ze allebei moeten pleiten voor een ineenstorting van de regering, zodat ze de totale autoritaire controle kunnen overnemen. Misschien wilt u kijken naar wat u wenst.
Dit wordt aangegeven door het gebrek aan protesten tegen de democratische partij die het spel van het nomineren van een kandidaat regelt en de republikeinen die toegeven aan het geld en de bedreigingen van een miljardair. Het grootste deel van de schuld ligt echter bij een democratische partij die het prima lijkt te vinden om ‘dood in het water’ te zijn, zolang ze maar worden betaald door de lobby’s. Het kan haar totaal geen reet schelen wat het electoraat hen probeerde te vertellen.
Ik zal de republikeinen niet veroordelen; zij doen dat zelf prima, zoals degenen die momenteel in de gevangenis zitten dat zonder enige twijfel bewijzen. Maar ik heb een heel reëel probleem met je logica of het gebrek daaraan. U veroordeelt openlijk de DP, maar geeft de RP toestemming. De leiders van beide partijen zijn momenteel spijtige verliezers en fraudeurs.
Je maakt het bijna goed in je laatste zin, maar je lijkt niet in staat de trekker over te halen, om zo te zeggen, zowel bij de DP als bij de RP, die het allebei ronduit verdienen. Op dit moment wordt je mislukking bezegeld en wordt je motief onthuld als je de democratische basis erbij betrekt. De basis van de republikeinse partij is onthuld voor wat ze is, en het is geen mooi plaatje. De democratische basis bij deze verkiezingen was veel te veelzijdig en dat zien we nu aan het licht komen. Precies wat de DP-leiding wilde en waar RP voor bad. In het belang van de hond, zoek deze rotzooi uit, mijn man.
Ik lees dit als een passief-agressieve tactiek en ik heb nieuws voor je: je houdt mij niet voor de gek.
Nu nog een keer met gevoel. Het tweepartijenstelsel zoals dat in dit land bestaat, is voor iedereen een mislukking
Amerikaans. Uw minachting voor de DP en haar basis (term) lijkt heel duidelijk en uw goedkeuring voor het Trumpisme verraadt uw inspanningen om een haalbare vergelijking van beide partijen te maken met de echte problemen die we in dit land hebben of met welke oplossing dan ook. Mijnheer, als u denkt dat het Amerikaanse politieke systeem met succes kan worden hersteld door rellen, zoals u lijkt te willen, heeft u een aantal ernstige problemen, vooral als u gelooft dat beide partijen het beste belang van het electoraat voor ogen hebben, zij totale macht willen en zij willen het nu. Trump was te veel een ‘outlaw’ voor zelfs de meest bloeddorstige van de Deep State.
De dingen zijn niet zoals ze verschijnen op FOX, CNN, PBS of C-Span, het zijn allemaal zeer slechte propaganda. Blijf hier rondhangen en leer het zelf.