Op de verjaardag van de ‘beoordeling’ waarin Rusland de schuld wordt gegeven van zijn inmenging in de verkiezingen van 2016, is er nog steeds geen ander bewijs dan dat de media ‘samenspanden’ met de spionnen, schreef Ray McGovern op 7 januari 2019.
By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws
Voor het eerst gepubliceerd op 7 januari 2019
Thij spandoek opschrift bovenaan pagina één van The New York Times De gedrukte editie [nu zes] jaar geleden, op 7 januari 2017, zette de toon voor twee jaar Dick Cheney-achtige bedrog: “Putin Led Scheme to Aid Trump, Report Says.”
Onder een mediatrommel van anti-Russische hysterie werden goedgelovige Amerikanen ertoe gebracht te geloven dat Donald Trump zijn verkiezingsoverwinning te danken had aan de president van Rusland, wiens “invloedscampagne” volgens de Times onder verwijzing naar het inlichtingenrapport, geholpen "De verkiezingskansen van de verkozen president Trump, indien mogelijk, door minister Clinton in diskrediet te brengen.”
Hard bewijs ter ondersteuning van de media en politieke retoriek is net zo ongrijpbaar geweest als het bewijs van massavernietigingswapens in Irak in 2002-2003. Deze keer is er echter sprake van een alarmerende toename van de mogelijkheid van oorlog met het nucleair bewapende Rusland – hetzij door opzet, hoogmoed of door stomme domheid. De mogelijke gevolgen voor de wereld zijn zelfs nog ernstiger dan zestien jaar oorlog en verwoesting in het Midden-Oosten.
Als het loopt als een canard...
De CIA-vriendelijk New York Times in 2017 leidde de media kwakend in een campagne die wiebelde als een eend, canard in het Frans.
Een blik op de titel van de Beoordeling van de inlichtingengemeenschap (ICA) (wat niet door de hele gemeenschap werd onderschreven) – “Assessing Russian Activity and Intentions in Recent US Elections” – zou voldoende zijn om aan te tonen dat het alom gerespecteerde en onafhankelijk ingestelde inlichtingenbureau van het ministerie van Buitenlandse Zaken erbij had moeten zijn betrokken. De inlichtingendiensten van de staat hadden bezwaar gemaakt tegen verschillende punten die in de schatting van oktober 2002 over Irak waren gemaakt, en stonden er zelfs op een voetnoot met afwijkende meningen op te nemen.
James Clapper, de toenmalige directeur van de nationale inlichtingendienst die de ICA in het leven riep, wist dat maar al te goed. Hij dacht dus blijkbaar dat het beter zou zijn om lastige andersdenkenden er niet bij te betrekken, of hen zelfs maar te informeren over wat er aan de hand was.
Clapper: zorgvuldig uitgekozen bewijsmateriaal tonen? (Foto van het Witte Huis)
Op dezelfde manier had de Defense Intelligence Agency erbij moeten worden betrokken, vooral omdat deze aanzienlijke expertise heeft op het gebied van de GRU, de Russische militaire inlichtingendienst, die de schuld heeft gekregen van het Russische hacken van de DNC-e-mails.
Maar ook DIA heeft een onafhankelijke inslag en is in feite in staat tot oordelen te komen die Clapper als een gruwel zou afwijzen. Slechts een jaar voordat Clapper besloot om de ‘Intelligence Community Assessment’ uit te voeren, had DIA formeel het volgende heterodoxe idee gezegend in zijn ‘Nationale Veiligheidsstrategie van december 2015’:
“Het Kremlin is ervan overtuigd dat de Verenigde Staten de basis leggen voor regimeverandering in Rusland, een overtuiging die verder wordt versterkt door de gebeurtenissen in Oekraïne. Moskou beschouwt de Verenigde Staten als de cruciale motor achter de crisis in Oekraïne en gelooft dat de omverwerping van de voormalige Oekraïense president Janoekovitsj de nieuwste stap is in een al lang bestaand patroon van door de VS georkestreerde inspanningen voor regimeverandering.
Heeft u nog vragen over waarom de Defense Intelligence Agency buiten de tekentafel van de ICA werd gehouden?
Uitgekozen analisten
Met hulp van de Times en andere reguliere media kon Clapper, vooral door zijn stilzwijgen, de schertsvertoning koesteren dat de ICA eigenlijk een bonafide product was van de hele inlichtingengemeenschap, zolang hij er maar mee weg kon komen. Na vier maanden was het zover vertel op dat de ICA niet was voorbereid, zoals minister Clinton en de media bleven beweren, door ‘alle zeventien inlichtingendiensten’.
In feite ging Clapper nog een stap verder en beweerde trots – met opvallende naïviteit – dat de ICA-schrijvers ‘uitgekozen analisten’ waren van alleen de FBI, de CIA en de NSA. Mogelijk dacht hij dat dit de geloofwaardigheid van de ICA zou vergroten. Het is echter een no-brainer dat als u zorgvuldig geselecteerde antwoorden wilt, u beter de analisten zelf kunt selecteren. En dat deed hij ook.
Waarom is niemand geïnteresseerd in de identiteit van de zorgvuldig uitgekozen analisten en de zorgvuldig geselecteerde analisten? We beschikken tenslotte over de namen van de belangrijkste analisten/managers die verantwoordelijk zijn voor de frauduleuze National Intelligence Estimate (NIE) van oktober 2002, die de basis vormde voor de oorlog tegen Irak. In de NIE zelf worden de hoofdanalist Robert D. Walpole en zijn hoofdassistenten Paul Pillar, Lawrence K. Gershwin en generaal-majoor John R. Landry vermeld.
De over het hoofd geziene disclaimer
Begraven op een binnenpagina van de Times op 7 januari 2017 stond een waarschuwende paragraaf in een analyse door verslaggever Scott Shane. Het lijkt erop dat hij de ICA helemaal had gelezen en terdege kennis had genomen van de kanttekeningen ter bescherming van het derriere die in het vreemd in elkaar geflanste rapport waren opgenomen. Shane moest negen pagina's vol onzin over “Russische propaganda-inspanningen” doorwaden om bijlage B te bereiken met zijn merkwaardige disclaimer:
"Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten. … Een groot vertrouwen in een oordeel impliceert niet dat de beoordeling een feit of een zekerheid is; zulke oordelen kunnen verkeerd zijn.”
Geen wonder dus dat Shane opmerkte: “Wat in het openbare rapport ontbreekt, is wat veel Amerikanen het meest reikhalzend verwachtten: hard bewijs ter ondersteuning van de beweringen van de agentschappen dat de Russische regering de verkiezingsaanval had beraamd. Dat is een belangrijke omissie...'
Scott Shane (Twitter)
Sindsdien heeft Shane zich duidelijk gerealiseerd aan welke kant zijn brood is beboterd en heeft hij zich aangesloten bij de gelederen van Russiagate-liefhebbers. Tientallen jaren geleden deed hij goede berichtgeving over dergelijke kwesties, dus het was triest om te zien hoe hij besloot zich aan te sluiten bij mensen als David Sanger en het officiële Rusland-poort-verhaal van de NYT te promoten. Een gênante kenmerken, ‘The Plot to Subvert an Election: Unraveling the Russia Story So Far’, dat Shane in september samen met NYT-collega Mark Mazzetti schreef, zit vol gapende gaten, uiteengereten in twee stukken by Consortium Nieuws.
Schaduwen van massavernietigingswapens
Sanger is een van de favoriete journalisten van de inlichtingengemeenschap. Hij stond op de tweede plaats na de in ongenade gevallen Judith Miller bij het promoten van de canard van massavernietigingswapens in Irak vóór de Amerikaanse invasie in maart 2003. Bijvoorbeeld tijdens een bijeenkomst van 29 juli 2002. dit artikelIn ‘US Exploring Baghdad Strike As Iraq Option’, mede geschreven door Sanger en Thom Shanker, werd het bestaan van massavernietigingswapens in Irak maar liefst zeven keer als een plat feit vermeld.
Het Sanger/Shanker-artikel verscheen slechts een week na de toenmalige CIA-directeur George Tenet toevertrouwd tegen zijn Britse tegenhanger dat president George W. Bush had besloten “Saddam te verwijderen door middel van militaire actie, gerechtvaardigd door de combinatie van terrorisme en massavernietigingswapens. Maar de inlichtingen en feiten rond het beleid werden vastgelegd.” Op dat kritieke moment had Clapper de leiding over de analyse van satellietbeelden en verborg hij het feit dat het aantal bevestigde WMD-locaties in Irak nul was.
Ondanks dat feit en dat zijn ‘beoordeling’ nooit is bewezen, blijft Clapper lof ontvangen.
Tijdens een "briefing“Ik was enkele weken geleden [in 2018] aanwezig bij de Carnegie Endowment in Washington. Clapper toonde een meesterlijke cirkelredenering en zei in feite dat de beoordeling correct moest zijn, want dat is wat hij en andere inlichtingendirecteuren tegen president Barack Obama en de nieuwgekozen president zeiden. Donald Trump.
McGovern ondervraagt Clapper bij Carnegie Endowment in Washington. (Alli McCracken)
Ik kreeg de kans om hem te ondervragen tijdens het evenement. Zijn onoprechte antwoorden brachten een pijnlijke flashback naar een van de meest beschamende episoden in de annalen van de Amerikaanse inlichtingenanalyse.
Ray McGovern: Mijn naam is Ray McGovern. Bedankt voor dit boek; het is heel interessant [Ray houdt zijn exemplaar van Clappers memoires omhoog]. Ik maak deel uit van Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Ik zou graag willen verwijzen naar het Ruslandprobleem, maar eerst zie ik hier een analogie. Vóór Irak was u verantwoordelijk voor de beeldanalyse.
James Clapper: Ja.
RM: U bekent [in het boek] geschokt te zijn dat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden. En dan geeft u toe, zoals u hier zegt [citaten uit het boek], “de schuld ligt bij inlichtingenofficieren, waaronder ikzelf, die zo graag wilden helpen [de regering oorlog te voeren tegen Irak] dat we ontdekten wat er eigenlijk niet was.”
Nu snel vooruit naar twee jaar geleden. Uw superieuren waren vastbesloten manieren te vinden om de Russen de schuld te geven van de overwinning van Trump. Denkt u dat uw inspanningen hier schuldig waren aan dezelfde zonde? Denk je dat je veel dingen hebt gevonden die er niet echt waren? Want dat is onze conclusie, vooral vanuit technisch oogpunt. Er was geen hacking van de DNC; het is gelekt, en dat weet je omdat je met de NSA hebt gesproken.
JC: Nou, ik heb veel met de NSA gesproken, en ik weet ook wat we op 6 januari aan de toenmalige verkozen president Trump hebben verteld. En in mijn gedachten heb ik veel tijd doorgebracht in de SIGINT-business (signal intelligence), het forensische bewijsmateriaal over wat de Russen hadden gedaan was overweldigend. Er bestaat absoluut geen enkele twijfel in mijn gedachten. De Intelligence Community Assessment die we die dag hebben gemaakt en die begin december aan ons werd opgedragen door president Obama – en eh – deed geen enkele uitspraak over de vraag in hoeverre de Russen de uitkomst van de verkiezingen hadden beïnvloed. De regering, het team toen, het team van de verkozen president, wilde dat zeggen – dat we zeiden dat de Russische inmenging geen enkele invloed had op de verkiezingen. En ik probeerde – dat deden we allemaal – om dat misverstand recht te zetten terwijl ze een persbericht aan het schrijven waren voordat we de zaal verlieten.
Maar als particulier burger, die de omvang begrijpt van wat de Russen deden en het aantal burgers in ons land dat zij bereikten en de verschillende mechanismen waarmee zij hen bereikten, vergt het voor mij een grote geloofwaardigheid om te denken dat zij geen een diepgaande invloed op de verkiezingsuitslag op de uitslag van de verkiezingen.
RM: Dat is wat De New York Times zegt. Maar laat me dit zeggen: we hebben twee voormalige technische directeuren van de NSA in onze beweging hier, Veteran Intelligence Professionals for Sanity; We hebben ook forensisch onderzoek, oké?
Nu zei de president zelf, uw president, president Obama twee dagen voordat hij de stad verliet: De conclusies van de inlichtingengemeenschap – dit is tien dagen nadat u hem hebt geïnformeerd – met betrekking tot hoe WikiLeaks aan de e-mails van de DNC kwam, zijn ‘niet doorslaggevend’. einde citaat. Waarom zou hij dat zeggen als jij had gezegd dat het doorslaggevend was?
JC: Ik kan niet uitleggen wat hij zei of waarom. Maar ik kan je vertellen dat we er vrij zeker van zijn dat we weten, of destijds wisten, hoe Wikileaks heb die e-mails gekregen. Ik ga niet in op de technische details over waarom wij dat geloven.
RM: Wij ook [vrij zeker dat we het weten]; en het was een lek op een USB-stick – verkregen bij Julian Assange – heel eenvoudig. Als je het wist, en de NSA beschikt over die informatie, dan heb je de plicht, de plicht om dat te bekennen, en ook tegen Irak.
JC: Belijden waarvan?
RM: Geef toe dat je het bewijsmateriaal hebt verdraaid.
JC: Dat beken ik niet.
RM: De Beoordeling van de inlichtingengemeenschap zat zonder bewijs.
JC: Dat beken ik niet. Ik ben het simpelweg niet eens met uw conclusies.
William J. Burns (President Carnegie): Hé, Ray, ik waardeer je vraag. Ik wilde niet dat het zou lijken alsof Jim Acosta in het Witte Huis de microfoons wegpakte. Toch bedankt voor het vragen. Ja mevrouw [Burns herkent de volgende vragensteller].
Bovenstaande uitwisseling is hierin vanaf 28:45 te zien video.
Zijn zout niet waard
Omdat ik driekwart van mijn 27-jarige carrière bij de CIA toezicht heb gehouden op inlichtingenanalyses, waaronder het voorzitten van National Intelligence Estimates, zijn mijn antennes afgestemd op canards. En dus kwam in Carnegie, toen Clapper zich concentreerde op de rompanalyse die zich voordeed als een ‘Intelligence Community Assessment’, de geur van de eend sterk terug.
Inlichtingenanalisten die hun geld waard zijn, onderzoeken bronnen, hun mogelijke agenda's en hun gegevens zeer nauwkeurig op waarheidsgetrouwheid. Clapper zakt op zijn eigen palmares, inclusief zijn prestaties vóór de oorlog in Irak – om nog maar te zwijgen van zijn beëdigde getuigenis aan het Congres waarvan hij moest toegeven dat deze ‘duidelijk onjuist’ was, toen door documenten vrijgegeven door Edward Snowden bleek dat hij een meineed had. Bij Carnegie bracht de vraagsteller die mij volgde dit ter sprake en vroeg: 'Hoe heeft u in vredesnaam uw baan behouden, meneer?'
De volgende vraagsteller, een voormalig manager van de inlichtingendienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken, stelde nog een opvallende vraag: waarom, zo vroeg hij, werd de inlichtingendienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken uitgesloten van de “Intelligence Community Assessment”?
Amerikaanse mariniers patrouilleren in de straten van Al Faw, Irak, 2003. (Foto van de Amerikaanse marine door Photographer's Mate 1st Class Ted Banks.)
Een van de twijfelachtige redenen die Clapper aanvoerde was de bewering: “We hadden maar een maand, en dus werd het niet behandeld als een volledige National Intelligence Estimate, waar alle 16 leden van de inlichtingengemeenschap een oordeel over zouden vellen.” Clapper probeerde vervolgens de schuld te verspreiden (“Dat was een bewuste beslissing die we hebben genomen en waar ik het mee eens was”), maar als directeur van de nationale inlichtingendienst was de beslissing aan hem.
Gezien de ervaring van de vraagsteller op het gebied van de inlichtingendiensten van het ministerie van Buitenlandse Zaken, was hij zich er pijnlijk van bewust hoe snel een “full-up NIE” kan worden opgesteld. Hij wist maar al te goed dat de NIE van oktober 2002, 'Irak's voortdurende programma's voor massavernietigingswapens', in minder dan een maand werd opgesteld, toen Cheney en Bush het Congres wilden zover krijgen dat ze voor een oorlog tegen Irak zouden stemmen. (Als hoofd van de beeldanalyse tekende Clapper deze bedrieglijke schatting af, ook al wist hij dat er in Irak geen massavernietigingswapens waren bevestigd.)
Het zit in het DNA van de Russen
De criteria die Clapper gebruikte om zijn eigen assistenten uit te kiezen zijn niet moeilijk te raden. Clapper, een generaal van de luchtmacht in de vorm van Curtis LeMay, weet alles over ‘de Russen’. En hij vindt ze niet leuk, helemaal niet. tijdens een interview met NBC op 28 mei 2017 verwees Clapper naar “de historische praktijken van de Russen, die doorgaans bijna genetisch gedreven zijn om te coöpteren, binnen te dringen, gunst te verwerven, wat dan ook, wat een typisch Russische techniek is.” En net voordat ik hem in Carnegie ondervroeg, mompelde hij: 'Het zit in hun DNA.'
Zelfs degenen die de bizarre opvattingen van Clapper over de Russische genetica misschien aanvaarden, ontberen nog steeds geloofwaardig bewijs dat (zoals de ICA concludeert “met veel vertrouwen”) De belangrijkste militaire inlichtingeneenheid van Rusland, de GRU, creëerde een “persona” genaamd Guccifer 2.0 om de e-mails van het Democratische Nationale Comité vrij te geven. Toen deze onthullingen wat als onvoldoende aandacht werd gezien, kregen, “gaf de GRU materiaal dat zij had verkregen van de DNC en hoge Democratische functionarissen door aan WikiLeaks”, aldus de evaluatie.
In Carnegie citeerde Clapper ‘forensisch onderzoek’. Maar forensisch onderzoek van waar? Tot zijn schaamte koos de toenmalige FBI-directeur James Comey er, om redenen die hem het beste bekend waren, voor om geen forensisch onderzoek te doen naar de ‘Russische hack’ van de DNC-computers, maar vertrouwde hij liever op een computerbedrijf met een smakeloze reputatie ingehuurd door de DNC. Bovendien zijn er geen aanwijzingen dat de opstellers van de ICA over betrouwbaar forensisch onderzoek beschikten om mee te werken.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity daarentegen, die samenwerkt met onafhankelijke forensische onderzoekers, onderzocht metadata van een DNC-inbraak van 5 juli 2016 waarvan werd beweerd dat het een ‘hack’ was. Uit de metadata bleek echter dat de overdrachtssnelheid de toenmalige capaciteit van het internet ver overtrof. Eigenlijk bleek alle snelheid precies te zijn wat een USB-stick kon bevatten, wat erop wijst dat het om een kopie op een extern opslagapparaat ging en niet om een hack – door Rusland of iemand anders.
Wikileaks had de DNC-e-mails eerder verkregen. Op 12 juni 2016 kondigde Julian Assange aan dat hij ‘e-mails had met betrekking tot Hillary Clinton’. De NSA lijkt geen enkel bewijs te hebben dat deze e-mails – de gênante die aantonen dat de DNC-kaarten tegen Bernie Sanders waren gestapeld – waren gehackt.
Omdat de sleepnetdekking van de NSA alles op het internet oppikt, kunnen de NSA of haar partners alle hacks traceren, en dat doen ze ook. Bij gebrek aan bewijs dat de DNC is gehackt, wijst al het beschikbare feitelijke bewijs erop dat eerder in het voorjaar van 2016 een extern opslagapparaat zoals een USB-stick werd gebruikt bij het kopiëren van de DNC-e-mails die aan Wikileaks.
Extra onderzoek heeft bewezen dat Guccifer 2.0 een regelrecht verzinsel is – en een gebrekkige basis voor aanklachten.
Een gapende kloof
Clapper en de directeuren van de CIA, FBI en NSA informeerden president Obama over de ICA op 5 januari 2017, de dag voordat ze president-elect Trump informeerden. Bij Carnegie vroeg ik Clapper om uit te leggen waarom President Obama had nog steeds ernstige twijfels. Op 18 januari 2017, tijdens zijn laatste persconferentie, achtte Obama het passend om juridische taal te gebruiken om zijn eigen derriere te verhullen, door te zeggen: “De conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot de Russische hacking waren niet doorslaggevend over de vraag of Wikileaks bewust of niet, omdat hij het kanaal was waarlangs we hoorden over de DNC-e-mails die waren gelekt.
We eindigen dus met “niet-overtuigende conclusies” op dat weliswaar cruciale punt. Met andere woorden: de Amerikaanse inlichtingendienst weet niet hoe de e-mails van de DNC terecht zijn gekomen Wikileaks. Bij gebrek aan enig bewijs van de NSA (of van haar buitenlandse partners) van een internethack van de DNC-e-mails, zou de bewering dat “de Russen de DNC-e-mails hebben gegeven aan Wikileaks'rust op dunne pap. Deze bureaus verzamelen immers alles wat via internet gaat.
Clapper antwoordde: “Ik kan niet uitleggen wat hij [Obama] zei of waarom. Maar ik kan je vertellen dat we er vrij zeker van zijn dat we weten, of destijds wisten, hoe Wikileaks Ik heb die e-mails gekregen.”
Echt waar?
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Tijdens zijn 27-jarige carrière bij de CIA hield hij toezicht op de inlichtingenanalyses als hoofd van de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie, als redacteur/briefer van de President Daily Brief, als lid van de Production Review Staff en als voorzitter van National Intelligence Estimates. Na zijn pensionering was hij medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
(Verduidelijking: na commentaar van een lezer is dit artikel aangepast om aan te tonen dat de Times citeerde uit de ICA en dat het Shane-artikel, waarvan de auteur zei dat het erin verborgen zat, niet hetzelfde was als het verhaal op de voorpagina van de krant.)
Ja, die verkiezingsinmenging is iets verschrikkelijks. Elke natie die de democratie omarmt, zou zeker verontwaardigd zijn. In feite zou het niet te veel zijn om elke democratische natie te vragen zich bij hen aan te sluiten en de overtredende natie te bestraffen of op zijn minst te bekritiseren.
En de winnaar van 'het land dat het meest aanstootgevend is voor de democratische idealen' is…..ah, weet je. Heb je gekeken? Ja, de VS natuurlijk. Omdat Amerika niet bereid is om simpelweg de ene kandidaat boven de andere te promoten, stormt het land binnen met brandende wapens en installeert het ‘een of andere kerel’ overal waar de sociaal bewuste kandidaat door de kiezers is gekozen.
Toen Russiagate zich ontvouwde, was het voor iedereen die geïnteresseerd was in de propaganda-inspanningen van onze Nationale Veiligheidsstaat duidelijk dat het een campagne was om in de Amerikaanse geest de veronderstelde dreiging die Rusland vormde voor de VS vast te leggen. Je zou kunnen zeggen dat de campagne de basis heeft gelegd waardoor het publiek zich goed kan voorbereiden op een eventuele oorlog met Rusland. —— Het ANDERE doel van deze campagne was om de aandacht af te leiden van de manier waarop Clinton een vreselijke campagne voerde.
Clinton was de favoriete kandidaat van het National Security Establishment – de Amerikaanse machthebbers hebben deze oorlog tegen Rusland in 2017 of 2018 op gang gebracht als ze in 2016 was gekozen.
Russofobie (in vele varianten) is diep verankerd in de Amerikaanse geschiedenis. Joyce en Gabriël Kolko wel
analyseerde het in “The Limits of Power”. Je kunt ook anti-buitenlands sentiment meenemen in de Red Scare
de ‘buitenaardse registratie’-wetten, en misschien in de Alien and Sedition Act.
Goed werk Ray – nogmaals bedankt
Absoluut betreurenswaardig!
Geen twijfel mogelijk (ongeacht Svc Rec) JIJ hoort in de mand bij de Rest van de COMMONS!
Het is gemakkelijk om de campagneslogan van Donald Trump uit 2016 voor de geest te halen, en ook die van Barack Obama uit 2008. Hun slogans waren krachtig en effectief.
Maar de campagneslogan van Hillary Clinton uit 2016 kan ik me helemaal niet herinneren. Het leek gewoon geen echte impact te hebben. Geen wonder dat ze verloor.
De Melbourne Age – een vrij smakeloos conservatief bedrijfsmediakanaal – was een van de kranten die zowel qua reputatie als financieel profiteerde van de aanvankelijke Manning/WikiLeaks-ontmaskering van Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak.
Het was ook een van de kranten die twijfelachtig materiaal over Assange publiceerde waarvan Nils Melzer sindsdien heeft bewezen dat het is vervaardigd met de specifieke bedoeling Julian in diskrediet te brengen en de aandacht af te leiden van de misdaden, en de medeplichtigheid aan het opvolgen van POTUS's die hij Chelsea openbaar maakte.
De nieuwsuitzendingen die er aanvankelijk van profiteerden, vervolgens in de aanval gingen en nu onlangs opriepen tot de vrijlating van Assange, kunnen niet over hem schrijven zonder het vitriool voort te zetten – zelfs niet in artikelen die oproepen tot zijn vrijlating.
Matthew Knott, correspondent buitenlandse zaken en nationale veiligheid voor The Sydney Morning Herald en The Age (lees apologeet), nam de volgende twijfelachtige paragraaf op in zijn artikel 'Het jaar dat Assange vrij rondloopt? Waarom er voorzichtige hoop is' (7 januari 2023):
“Sinds de oprichting van WikiLeaks heeft Assange een aantal twijfelachtige – zelfs verachtelijke – dingen gedaan. Uit het rapport van Robert Mueller over de Amerikaanse verkiezingen van 2016 bleek dat Assange gevaarlijke complottheorieën aanwakkerde door ten onrechte te suggereren dat de vermoorde Democratische Partij-medewerker Seth Rich, in plaats van Russische hackers, schadelijke informatie over de campagne van Hillary Clinton naar WikiLeaks had gelekt. Brad Bauman, een voormalige woordvoerder van de Rich-familie, zei destijds dat uit het rapport bleek dat Assange een “monster was, geen journalist”.
Toch vermeldt hij nergens in het stuk van Knott dat er geen aanklacht is ingediend en dat niemand verantwoordelijk is gehouden voor de oorlogsmisdaden, en de hemel verhoede, de video 'Collateral Murder'.
Verachtelijk is een woord dat Knott niet gebruikt voor degenen die oorlogsmisdaden in het Midden-Oosten hebben begaan en geprobeerd te verdoezelen.
Wat een redelijk artikel had kunnen zijn, om redenen die niet door de schrijver zijn vermeld, moet een soort karaktermoord omvatten van het soort dat zowel de schrijver als zijn uitgever voor de rechter zou kunnen brengen als het iemand anders was die ze belasterden.
Niemand verwacht dat Julian een heilige is, behalve de bedrijfspers die hem herhaaldelijk als een monster afschildert, terwijl het in feite de monsters waren die hij en Chelsea aan het licht brachten.
Melzer schreef:
“Het was geen toeval dat de wereld niet langer de door Wikileaks onthulde oorlogsmisdaden besprak, maar alleen de persoon van Assange.” (Het proces tegen Julian Assange, p. 286).
Nu apologeten als Knott schrijven, lijkt het erop dat de stilte over enige gerechtigheid voor de slachtoffers van deze misdaden zal voortduren.
hxxps://www.theage.com.au/politics/federal/the-year-assange-walks-free-why-there-are-cautious-hopes-20230106-p5cavb.html
“Nooit zijn zo velen door zo weinigen zo gemanipuleerd.” Aldous Huxley
Het is duidelijk dat James F/Clapper, de CIA, de FBI, de NSA-directeuren en het Congres het doel hebben om de schuldigen te beschermen, en NIET om ze voor het gerecht te brengen.
HERHAAL de LIJN: “HET is de hand van het Kremlin aan het werk.”
“FEITEN hebben meer dan eens bewezen dat de VS de directe bedreiging vormen voor de internationale orde en de schuldige van de regionale turbulentie.” Chinees Ministerie van Defensie
“De Oproep tot Actie” klonk maanden geleden: “Schaf de FBI af. Schaf de CIA af. Schaf de NAVO af;” RED Planeet Aarde; NIET Nuke het! “Iedereen binnen. Niemand buiten!?!?”
Ongeacht wat er op aarde gebeurt, dat kakkerlakkenmotel, in de ingewanden van de hel, houdt de lichten aan voor de rotte, hondsdolle, rattenba$tards, de verdeelde $taten van Amerikaanse moordenaars op hoge plaatsen!! Het is f/betreurenswaardig dat de Killers f/jaren lang vrij leefden in hun f/gated communities. 'Tot de dood ons scheidt', deze is voor hen:
“Tussen leven en dood, waar de dood geduldig wacht, liet Hij iedereen naar zijn pijpen dansen; en gehoorzaam zijn bevelen onverbiddelijk. Tegen het einde, wanneer het leven zich uiteindelijk overgeeft, doet de dood twee stappen terug om hem een lesje te leren.
Deze schaamteloze leiders streven nog steeds naar macht door te vergeten dat het leven niets anders is dan geleende uren van de dood. Eindelijk valt het doek voor hun levensshow. Ze worden in het geschiedenisboek opgenomen als ‘leiders die hebben gefaald’. (M. Asim Nehal, 8.29.15)
“Sommige mensen zijn geen mensen.” Johannes Prine
… ze door het toilet spoelen.
Zou dat niet geweldig zijn?
En precies wat dringend nodig is om ons te behoeden voor absolute waanzin.
De CIA en/of hun handlangers waren verwikkeld in “Quite the fix”, het lijkt erop dat ze dat nog steeds zijn.
Ray McGovern is een nationale schat en ik ben verdomd blij dat hij een van de goeden is.
Bedankt Ray voor je waakzaamheid.
Bedankt CN en bemanning
Een commentaar hieronder van drie jaar geleden beweert dat zijn confrontatie met Clapper Ray een ‘zwakke kop thee’ was en insinueert dat Ray ‘het verpest heeft’. Naar mijn mening laat deze onnodige belediging meer over de commentator zien dan de poging van Ray, die stoutmoedig en moedig was.
Voorbeeld (gevonden in het artikel) Ray zegt:
“. . . je hebt een plicht, je hebt een plicht om te bekennen. . .”
“Belijden waarvan?”
‘Beken dat je het bewijsmateriaal hebt verdraaid.’
“Dat beken ik niet.”
“De Intelligence Community Assessment was zonder bewijs.”
“Dat beken ik niet. Ik ben het gewoon niet eens met uw conclusies.”
Op dat moment kon Ray geen vragen meer stellen.
Misschien verwachtte de commentator dat Ray zijn schoen zou uittrekken en ermee op het podium zou slaan terwijl hij 'Leugenaar!' riep. op dit punt?
Awh, inderdaad! Ik ben het er 100% mee eens, meneer McGovern heeft het geweldig gedaan!!! “Het is gemakkelijk om in een menigte te staan. Er is moed voor nodig om alleen te staan.”
Niet voor niets; maar 'The Room' had het dak naar boven moeten halen door instemmend op te staan. Stel je voor: “LIAR” stuitert tegen de muren en “schoenen” vliegen, @ de $peaker. Ongetwijfeld zou Clapper NIET de enige zijn geweest die in zijn broek plaste. Niettemin hebben ‘Wij, het Volk’, met heel ons hart respect voor Ray McGovern voor ‘Het verheffen van ZIJN Stem!’ Gezegend zijn de Vredestichters. “Houd het verlicht.”
Bedankt voor dit duidelijke, grondige en goed geordende verslag van de valse vlag van de Deep State aan de Russische poort. Dit artikel is zeer geschikt om te linken naar commentaarborden in de reguliere media.
Veel –angst– of -haat- jegens Russen..heel duidelijk..!In naam van -wat-!??
“Uit de metadata bleek echter dat de overdrachtssnelheid de toenmalige capaciteit van het internet ver overtrof.” Interessante uitspraak in het licht van het feit dat McGovern en zijn CIA-vrienden altijd zeiden dat het slechts onwaarschijnlijk leek dat de gegevensoverdracht zo snel via internet had kunnen plaatsvinden, maar nu hebben besloten dat dit onmogelijk was. Maakt niet uit; Ik zou Clapper en de rest ook niet verder vertrouwen dan ik ze zou kunnen gooien. niettemin blijven deze CN-artikelen de dingen negeren die in feite waar zijn over de huidige strijd tussen de facties die momenteel streven naar wereldheerschappij en de waarschijnlijk slechte resultaten voor de kleine mensen in de VS, of ze nu net zo goed zijn als de nuttige idioot Trump en zijn vriend Poetin domineren, of de Neocons doen dat.
Hier is een zeer informatief interview met Bill Binney waarin de overdrachtsnelheid, metadata, guccifer 2.0 en andere interessante onderwerpen worden besproken. Ik stel voor dat u ernaar kijkt, en ik daag u uit om het allemaal te weerleggen.
https://www.youtube.com/watch?v=mPqDmTftW94
Wat betreft de uitkomsten voor facties die strijden om wereldheerschappij: het is in wezen de visie van de PNAC-globalisten op imperium versus een op naties gebaseerde multipolaire wereld. Ik ben er vrij zeker van dat de slechtere uitkomst voor de “kleine mensen” het resultaat zou zijn van een PNAC-imperium. Als je er anders over denkt, bouw dan een argument op.
Wanneer zal deze mediahype in Rusland Collusion eindigen? Ik vrees nooit. Er zijn zoveel echte verhalen waar de media over zouden kunnen berichten, maar in plaats daarvan blijven ze erop aandringen BS over Russiagate op te dringen. Laten we eens kijken naar een gemeenschappelijk thema voor vandaag van Today in de VS, verspreid over een tiental koorddansende, gesynchroniseerde pratende mediakanalen met één bestand. Deze oprispingsvariant van USA Today:
WASHINGTON – Leden van het campagne- en transitieteam van president Donald Trump hadden meer dan honderd contacten met aan Rusland gelieerde functionarissen, volgens een analyse van de denktank Center for American Progress en zijn Moskou Project.
CAP, een liberale denktank, gebruikte openbaar beschikbare gerechtelijke documenten en rapportages om het aantal contacten met aan Rusland gelieerde functionarissen te inventariseren, waaronder degenen die nauwe banden hebben met de Russische president Vladimir Poetin en anderen die banden hebben met de Russische inlichtingendienst, banken en politici.
De organisaties telden elke bijeenkomst en bericht als een afzonderlijk contact.
Volgens CAP werd het aantal contacten deze week opgetrokken tot 101, nadat werd gemeld dat Trumps voormalige campagnevoorzitter Paul Manafort en Rick Gates, een voormalige campagnemedewerker, opiniepeilingsgegevens deelden met Manaforts voormalige Russische zakenpartner Konstantin Kilimnik.
De contacten tussen de campagne van Trump in 2016 en de Russen worden nauwlettend in het oog gehouden in het twee jaar durende onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller naar de inmenging van Moskou in de presidentsverkiezingen.”
Maar wacht even. Zijn we niet op zoek naar de samenzwering van Trump om de verkiezingen te organiseren met de hulp van de Russen? Niet hier.
Volgens de denktanks beschouwen ze elk ‘bericht’ als een ‘contact’, dus als je dacht dat de term ‘contact’ geheime ontmoetingen met ondergrondse Russische spionnen tussen de president uitlokte, zouden het slechts 100 sms-berichten tussen mensen kunnen zijn dat sommige ‘ rechercheurs” bij een “denktank” die met spelden en touwtjes “verbindingen” creëren op een lijst met namen die op de muur zijn geschreven, kunnen op overtuigende wijze verbinding maken (met zichzelf)
Dit soort journalistiek zou door verantwoordelijke redacteuren uit de openbaar verspreide informatie moeten worden gefilterd, omdat het pure feitenloze gissingen zijn. Er is hier letterlijk niets anders dan de basisdefinitie van ‘contact’, wat letterlijk alleen maar sms-berichten zou kunnen zijn, waarvan ze er 100 hebben tussen mensen die op een ongedefinieerde manier ‘verbonden’ zijn met ‘Russische gelinkte functionarissen’.
We zijn allemaal officieel gek geworden als we ook maar één moment denken dat Manafort het delen van opiniepeilingsinformatie met iemand een misdaad is. Als het een misdaad is, moet de samenleving waarin we leven terechtstaan voor het illegaal maken van openbaar beschikbare informatie.
Kijk, het niveau van domheid in de beschuldigingen is absurd. Moet ik echt van streek raken en een president afzetten omdat zijn campagneleider opiniepeilingsgegevens deelde met Rusland, China, Uruguay, Ethiopië of Israël? Ik ben er vrij zeker van dat ze het met al het bovenstaande hebben gedeeld. Het is net zoiets als het delen van het weerbericht. Is dat ook illegaal?
De meeste mensen denken niet zo diep na om te zien dat er daar geen is. Uiteraard zal een transitieteam contacten onderhouden met buitenlandse regeringen, vooral met belangrijke kernmachten als Rusland. Hebben ze geteld hoeveel contacten het team van Trump met Israël had?
“…de Intelligence Community Assessment (ICA) (die niet door de hele gemeenschap werd onderschreven)...”
Is dat niet het understatement van de eeuw? Van wat ik heb gehoord, is het geschreven door een handvol (vermoedelijk omkoopbare) individuen die met de hand zijn uitgekozen door de heer Clapper en zijn team – en geselecteerd uit drie (was het?) van de ongeveer zeventien inlichtingendiensten.
Duizend excuses – ik moet echt stoppen met het plaatsen van reacties voordat ik het hele artikel heb gelezen. Natuurlijk gaat de heer McGovern verder met het maken van precies deze punten (onder andere) met veel meer details en autoriteit.
“Het zijn de vragen…”
RAY MCGOVERN was een geweldige spion. Dertig jaar lang was hij een CIA-agent op het hoogste niveau, die de dagelijkse briefings van de president voorbereidde en voorzitter was van de National Intelligence Estimates. Dus toen hij in 30 met pensioen ging, gaf de CIA hem een prestigieuze medaille voor ‘bijzonder prijzenswaardige diensten’ voor de dienst. Maar verontwaardigd over het flagrante en illegale gebruik van martelingen door de CIA, gaf hij die medaille in 1990 terug om een anti-oorlogsactivist te worden, waarbij hij krachtig de misstanden van de agentschappen aan de kaak stelde en zich uitsprak namens mensen als Julian Assange, Chelsea Manning en Edward Snowden. Nu is hij de ergste nachtmerrie van de CIA en werd hij op de BOLO-lijst van het ministerie van Buitenlandse Zaken (Be On the Look Out) geplaatst, nauwelijks een hartslag verwijderd van een gevangeniscel. En feitelijk werd hij in de gevangenis gegooid, nadat hij door de politie was geboeid en brutaal geslagen omdat hij simpelweg opstond en zich de rug toekeerde tijdens een toespraak van Hillary Clinton.
Omdat Ray zo'n krachtige en overtuigende spreker is tegen de enorme, ongecontroleerde macht van de CIA en de NSA, en tegen de manier waarop zij in het geheim het Amerikaanse binnenlandse en buitenlandse beleid vormgeven, stopt hij nooit met luisteren naar die onheilspellende klop op de deur die zou kunnen betekenen dat hij zijn geld opeet. toekomstige maaltijden achter de tralies.
Nu Donald Trump op het punt staat het Witte Huis binnen te komen, lijkt die klop op de deur waarschijnlijker dan ooit. Ray zal met Randy praten over de donkere dagen die voor ons liggen, en waarom presidenten van Clinton tot Bush tot Obama – en nu Trump – bang zijn voor de CIA en de NSA en niet tegen hen zullen optreden, zelfs niet als ze de wet overtreden. Anders, zoals Ray heeft gevraagd: “Hoe valt anders te verklaren waarom de directeur van de nationale inlichtingendienst, die op 12 maart 2013 onder ede tegen de Senaat loog, niet werd ontslagen als directeur van de nationale inlichtingendienst?” [Opmerking: op grond van Sectie 1621 van Titel 18 is het een federale misdaad om onder ede tegen het Congres te liegen; en op grond van Sectie 1001 is het een federale misdaad om tegen het Congres te liegen terwijl je niet onder ede staat. De straf bedraagt een boete van maximaal $ 100,000 en/of maximaal vijf jaar gevangenisstraf.
>het zijn de vragen… toch?
er komen nog meer vragen
… en antwoorden?
Wie of wie is omkoopbaar in de zin van de Patriot Act
(herinner je je het scenario..?)
Zij (de “Deep State”) / die het plan hebben bedacht
or
Zij (de ‘congresleden’) bedreigd door Anthrax Dood? ? ? ? ?
Wat hen ‘dwong’ tot goedkeuring van de Toezichtstaat
en
De politieke staat van de herautorisatie van regels voor donker geld
– VERGELIJK EN CONTRAST – deze scheiding van 10 jaar? van waarden?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off-the_table
http://www.cindysheehanssoapbox.blogspot.c0m/2017/01/cindy-sheenhan-ray-mcgovern-and-frank.html
[ - meer volgt - ]
??? — correctie — ?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off_the_table
Ray McGovern; met verwijzing naar mijn opmerkingen hieronder / inclusief de opmerkingen die niet zijn verschenen …
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
De FBI en de CIA zijn sinds de conceptie een creatieve kracht van ontwrichting, bedrog, dogmatische verdraaiing en despotische corruptie geweest.
Dat gezegd hebbende, wat Trump deze natie en de wereld mag aandoen, kan alleen maar gekarakteriseerd worden als een toegestane ontbinding van alle voorschriften van de Amerikaanse regering en bestuur…!
Je negeert volledig de feiten/feiten rond Trumps bespotting van decorum en de officiële regels van orde – om nog maar te zwijgen van zijn leugens, dubbele praatjes en simpele toespraken. – Ik zou meer willen zeggen, maar het ongeloof van zijn opmerkingen is op zijn minst onaanvaardbaar. …
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Waarom schrapt Trump de Amerikaanse sancties tegen Rusland – zou VOICE OF AMERICA graag willen weten.
https://www.voanews.com/a/us-to-lift-sanctions-against-3-russian-companies/4737923.html
Verwijderen wij op dezelfde manier onze tanks en raketten van de Russische westgrens...?
zeg maar 'n
“De CIA-vriendelijke New York Times leidde twee jaar geleden de media kwakend in een campagne die wiebelde als een eend, canard in het Frans”.
Als professionele schrijver en redacteur ben ik jaloers op die elegante zin.
Uit het geheugengat:
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are- dom/
http://pubrecord.org/commentary/5161/exaggeration-threat-then/
Veiliger link werkte niet, maar ik heb het artikel gevonden. Deze link ziet er hetzelfde uit als die van jou, laten we kijken of deze werkt.
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are-stupid/
Ik denk dat het pas twee jaar geleden is, maar het is zo meedogenloos vervelend dat het veel langer lijkt.
U krijgt niet voldoende dekking. Dit is ongelooflijk spul. Bedankt.
Bedankt Ray, voor je scherpe microscopische kijk met een ervaren inlichtingenoog op de Russische Hack Caper van 2016. Het is zo jammer dat de MSM nog steeds het anti-Russische verhaal spelen op zo'n mager 'bewijs', als meningen bewijsmateriaal kunnen worden genoemd . Maar ze moeten hun baan behouden en de torpedo's vervloeken, zelfs als de Amerikaanse natie in een grote nucleaire confrontatie wordt meegesleurd. Ik vraag me af: hoe kunnen we onszelf ooit behoeden voor het afglijden in het vurige zwarte gat? Zal de waarheid ons bevrijden? [Op dit moment is dit alles wat we hebben!]
Geweldige analyse Ray,
De waarheid is belangrijk en leugens moeten aan het licht worden gebracht, zelfs als ze ongemakkelijk zijn. Helaas is dat niet het universum waarin we leven.
De ‘inlichtingengemeenschap’ is de belangrijkste schepper geworden van valse verhalen die zijn ontworpen om iedereen van het spoor te houden van de echte redenen waarom dingen gebeuren en om handige alternatieve fictieve verhalen te gebruiken die op een hoog niveau in ons nationale bewustzijn zijn geïnjecteerd met de formaliteit, het respect en de acceptatie van overheidsinstanties en overheidsfunctionarissen op het hoogste niveau die officieel gesanctioneerde en peer-reviewed rapporten uitbrengen over “geheime” informatie die de “waarheid” onthult die in werkelijkheid een leugen is.
Ik heb dit stomme verhaal over Russische inmenging gevolgd sinds het kort na de verkiezingen werd aangekondigd, en wat zo opvallend is, is hoeveel mensen erin geloven.
Stel je de verbazing van de makers van nepnieuws eens voor als ze de verontrustende realiteit ontdekken dat bijna alle mensen, op een paar na, zo gemakkelijk voor de gek gehouden kunnen worden door een leugen, zelfs al is het maar een leugen die de lichtgelovigheid ondermijnt. Ik kan zeggen dat als Poetin op kerstavond mensen in Amerika zou bellen en zichzelf zou voorstellen met zijn Russische accent zoals Sinterklaas, de mensen het zouden geloven. Ze zouden hun burgerservicenummers, bankrekening en creditcard overhandigen, in de hoop dat de Kerstman hen de loterij zou brengen.
Ik dacht altijd dat dit probleem de schuld van de regering was, maar in werkelijkheid is het de schuld van domme mensen die in onzin geloven. Zowel jij als ik zouden waarschijnlijk hetzelfde doen als we in de schoenen van de manipulator zouden staan. Het is gewoon te gemakkelijk.
Maar aangezien ik niet tot degenen in een machtspositie behoor of iemand die erop uit is iedereen voor de gek te houden uit winstbejag, kies ik ervoor om de klootzakken te hekelen die schaamteloos hun BS aan het publiek uitzenden om hun eigen agenda te dienen, de waarheid is verdoemd.
In het ergste geval geloof ik dat deze valse vlag buitenlandse duivel, oorlogshavik BS, het spul is dat in de geschiedenisboeken zou moeten staan als waarschuwende verhalen over wat er mis kan gaan als de politiek van het militair-industriële complex en politici samenkomen en een plan bedenken plan om permawar of eeuwige oorlog over de hele planeet te voeren.
Het mediapolitieke industriële complex had een probleem dat ze niet wilden uitleggen, namelijk de vele redenen voor de laatste verkiezingen, waaronder hun eigen geldmotieven om Trump te promoten. Dus gaven ze Rusland gewoon de schuld, verborgen de echte redenen voor de verkiezingen en verzekerden ze zich in één klap van de financiering van onze exorbitante militaire begroting. Cha Ching.
Te makkelijk.
Geen slechte analyse zelf, Citizen.
Een andere kijk op Russiagate, gegeven het feit dat Trump een complete wildcard was, is het motief “We krijgen onze militaire financiering met of zonder Hillary”. Nu Trump aanvankelijk (voordat hij werd opgeleid) hard te maken kreeg met militaire excessen, zoals ieder weldenkend mens zou doen, had het militair-industriële complex een verhaal nodig om hun begrotingen en hun jaarlijkse verhogingen te rechtvaardigen. Er was geen overtuigender verhaal dat ze konden verzinnen dan een verhaal over hoe onze oude aartsvijand Rusland en daarvoor de Sovjet-Unie een geloofwaardige boosdoener zou zijn die het doel van het leger zou dienen om hun recht veilig te stellen om hun militaire expansie voort te zetten.
Ik moet Trump de eer geven dat hij probeert de militaire uitgaven te beheersen en zijn beslissingen, zoals de terugtrekkingsplannen voor Syrië, die twee keer werden geconfronteerd met plotselinge chemische gasaanvallen die de VS weer in het conflict trokken. Erkend moet worden dat Assad geen motieven had voor deze aanvallen en de beschuldigingen en onmiddellijke schuld aan het Assad-regime die op deze website zijn ontkracht. De enige entiteiten die zouden kunnen profiteren van deze aanvallen waren het Amerikaanse leger, ISIS en Israël, die allemaal op een korte lijst van verdachten zouden moeten staan, omdat ze er allebei baat bij zouden hebben als de VS weer in dat conflict zouden worden betrokken.
Maar zoals we zagen heeft het militair-industriële mediacomplex nooit geprobeerd de daders te vinden, maar legde het onmiddellijk de schuld bij Syrië. Ik vond het artikel leuk, waarin de haast naar het oordeel correct werd geïdentificeerd, waarbij werd gezegd dat de Assad-regering als de daders werd geïdentificeerd terwijl de onderzoekers nog onderweg waren naar Syrië.
Nu hebben we John Bolton die verklaringen aflegt dat elke gasaanval onmiddellijke ernstige vergeldingsmaatregelen tegen Assad zal uitlokken, aangezien de VS een terugtrekking plannen. Nog maar één stap verwijderd van de permawar die we zoeken.
re mike k: Amerikaanse onwetendheid is een product van ons politiek-economisch systeem en degenen onder ons die denken dat we een hoger intellect of meer kennis hebben, moeten begrijpen dat wij, en zij, worden geleid en geregeerd door dezelfde mensen en onderworpen zijn aan de dezelfde bedreigingen, zowel door ecologische problemen als door het nemen van wraak op mensen, of ze nu terroristen worden genoemd of eenvoudigweg staatsburgers die zichzelf verdedigen tegen beleid waarvan we beter weten dat mensen tot nu toe hulpeloos zijn geweest in het veranderen… wat dat betreft en specifiek met betrekking tot “onze” vijandigheid jegens Rusland, alstublieft weet je nog – of we het ooit wisten? – dat we dat land zijn binnengevallen ten tijde van de Russische revolutie, dat we ons er altijd tegen hebben verzet en gesanctioneerd en embargo’s hebben opgelegd, terwijl we er proxy-oorlogen mee voerden vanwege het boosaardige commie-complot om dingen te regelen waardoor mensen konden eten, zelfs als ze geen geld hadden en nu het niet langer een Sovjet-commie is, maar een Russisch kapitalistisch systeem, regeert en zal de waanzin van onze heersers nog steeds regeren en dat zal zo blijven, totdat en tenzij we stoppen met het zoeken naar individuele schurken en beginnen met het systeem van particuliere winst aan te pakken vóór enig mogelijk publiek goed dat verantwoordelijk is.. en bedankt Ray McGovern, ook al heb je het verprutst, zoals in een eerdere opmerking werd gezegd, en zoals veel schrijvers en wetenschappers doen als ze in het openbaar moeten verbaliseren.
frank scott:
“en bedankt Ray McGovern, ook al heb je het verprutst, zoals in een eerdere opmerking werd gezegd en zoals veel schrijvers en wetenschappers doen als ze in het openbaar moeten verbaliseren.”
Dat heb ik gemist. Hoe komt het dat McGovern ‘het verprutste zoals in een eerdere opmerking werd gezegd?’ Bedankt.
Blijf doorgaan met het goede gevecht Ray McGovern. Alle claptrap van Clapper komt overeen met de vuile Operation Crossfire Hurricane (https://www.nytimes.com/2018/05/16/us/politics/crossfire-hurricane-trump-russia-fbi-mueller-investigation.html) bedoeld om het spoor te creëren van slinks verzonnen PoetinDidIt ‘intelligentie’ broodkruimels verspreid door goedgelovige neofieten dupes en dopes in de Trump-campagne om uiteindelijk die lange neoconservatieve natte droom van een verandering van het Russische regime bovenaan de to-do-lijst in de politiek te rechtvaardigen. onvermijdelijke regering-Hillary. De Queen Of You Owe Me heeft smadelijk verloren, maar de diepe staat was niet van plan een flink pakket leugens verloren te laten gaan en de onzin veranderde in de huidige regime-change-operatie van Trump. En natuurlijk kon de CIA met “groot vertrouwen” instaan voor hun bevindingen, omdat ze deze überhaupt verzonnen hadden.
De liberale media hadden ‘alles uit de kast gehaald’ om Hillary Clinton te verkopen als een ‘gedurfde progressieve’ – ondanks haar jarenlange inzet voor de rechtse agenda. Kort na de verkiezingen riep het Clinton-team vreemd genoeg: “Rusland heeft de verkiezingen gestolen!” De meesten van ons rolden gewoon met onze ogen. Een groot deel van de media greep de beschuldiging echter aan en ging er mee aan de slag, maand na maand werkend aan het opbouwen van een verhaal om die bewering te ondersteunen – “ter wille van Hillary.” De afgelopen twee jaar is er één golf van anti-Russische beschuldigingen naar buiten gekomen, die uiteindelijk door de kracht van de feiten weer verdwijnen, om vervolgens opnieuw terug te keren. Het werd steeds duidelijker dat liberalen/media als ‘nuttige idioten’ hebben gediend om steun voor een nucleaire oorlog op te bouwen. Waar gaan de dingen vanaf hier?
Uitstekend werk, Ray. Bedankt.
Craig Murray zegt dat hij definitief met 100% zekerheid weet waar deze Podesta-e-mails vandaan kwamen in twee interviews met Randy Credico en Scott Horton, die je hier kunt vinden:
http://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing
Craig Murray zegt dat hij precies weet hoe de e-mails van de DNC bij WikiLeaks terecht zijn gekomen, omdat hij degene is die ze aan Assange heeft bezorgd.
Hij zegt het hier in deze audio met Scott Horton en opnieuw met Randy Credico: “Ik kan je met 100% zekerheid vertellen dat het geen enkele Russische staatsacteur of proxy was die het Podesta-materiaal aan WikiLeaks heeft gegeven, omdat ik weet waar het vandaan komt. .”
https://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing/
Deze reactie moet door de beheerder worden verwijderd. Er staat een typefout in. De volgende opmerking is duidelijker. Beide verwijzen naar hetzelfde essay.
Een belangrijk punt in Ray's commentaar is de voorzichtigheid ten aanzien van de beoordelingen van 6 januari van twee jaar geleden, die grotendeels vergeten is:
“Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten. … Een groot vertrouwen in een oordeel impliceert niet dat de beoordeling een feit of een zekerheid is; zulke oordelen kunnen verkeerd zijn.”
Een andere zaak die vergeten wordt is dat Clappers oordeel 'gematigd' versus 'hoog' was in de visie van zowel Comey als Brennan.
Bij Comey had de FBI geen onderzoek gedaan en volledig vertrouwd op Crowdstrike, de inlichtingendienst van de DNC (en Hillary).
Vandaar de geloofwaardigheidsvraag over ‘logica, argumentatie, precedenten’, laat staan wat we nu kennen als het Steele Pee Tape-dossier, opgebouwd door dezelfde inlichtingendienst en gefinancierd door Hillary Clinton.
Er werd reikhalzend uitgekeken naar de ‘beoordelingen’ van 6 januari 2017, na een maand waarin beschuldigingen van Russische inmenging openlijk in de gevestigde media werden rondgestrooid. Ondertussen, en tot op de dag van vandaag, heeft de rol van Hillary Clinton in een corrupte DNC, die Sanders terzijde heeft geschoven, laat staan vragen over de Clinton Foundation, weinig aandacht gekregen.
Gezien de resultaten die tot nu toe openbaar zijn gemaakt in het Mueller-onderzoek, waarin de kern van het onderzoek is verlegd naar zakelijke en financiële onregelmatigheden, is er niets dat de aanhoudende roep ‘de Russen hebben het gedaan’ van de afgelopen twee jaar rechtvaardigt, die nu als onterecht wordt beschouwd. toegekend alsof het een feit was (blijkbaar door de voortdurende geestdodende herhaling), waarbij de berichtgeving in de reguliere media niet de moeite nam om de kwalificatie ‘vermeend’ te plaatsen bij ‘Russische inmenging’.
We hebben inmiddels voldoende aanwijzingen dat de gerechtigheid van Clapper die hier door Ray wordt gerapporteerd, precies in lijn is met een van zijn bekendere principes, die enige tijd geleden werd verwoord als zijn toewijding om ‘de minst onwaarachtige waarheid’ aan te bieden.
Blijkbaar werd deze verklaring afgelegd als verklaring voor het feit dat hij af en toe moest liegen, maar in alle fatsoen probeerde zoveel mogelijk van de waarheid te zeggen onder de gegeven omstandigheden.
Maar een man die denkt dat Russen of andere mensen in het algemeen bedrog en bedrog in hun DNA hebben, vergist zich misschien in een perceptie die meer op hem van toepassing is.
Wat we dus overhouden in deze ‘beoordelingen’ van twee jaar geleden is een man die het gevoel heeft dat zijn baan hem op de een of andere manier in staat stelt te liegen, zolang er maar een behoorlijk deel van de waarheid in zit, een ander die geen daadwerkelijk onderzoek heeft gedaan met zijn organisatie, en een man die geen daadwerkelijk onderzoek heeft gedaan naar zijn organisatie. op de derde plaats die doorgaans raast en tekeergaat als hij Trump een ‘verrader’ noemt vanwege zijn opmerking afgelopen zomer tegen Poetin dat de inlichtingen in deze zaak mogelijk gebrekkig zijn.
Het Amerikaanse publiek wordt voortdurend misleid op de manier die Orwell voorspelde.
Bovendien hebben James Comey en John Brennan zich de afgelopen twee jaar ontpopt als partizanen en anti-Trump-ideologieën met een duidelijke agenda die niet kan worden ontkend. Beiden steunden in 2018 de Democratische kandidaten en hebben Trump aangevallen als respectievelijk een ‘maffiabaas’ en een ‘marionet’. Ik heb geen liefde of vertrouwen in oorlogsmisdadiger en ecocidale kinderoplichter Trump, maar het is overduidelijk dat deze mensen geen onpartijdige bronnen zijn.
Dank je, Ray. Ik waardeer het dat je (opnieuw) wijst op de gaten in de meme van de Deep State. Het kan niet vaak genoeg gedaan worden.
Als het op een Canard lijkt en klinkt als een Canard, moet het afkomstig zijn van de USGOVT.
bds
“ondoorzichtig en gracieus”, zeg je niet… :)
Clapper antwoordde: “Ik kan niet uitleggen wat hij [Obama] zei of waarom. Maar ik kan je vertellen dat we er vrij zeker van zijn dat we weten, of destijds wisten, hoe WikiLeaks aan die e-mails kwam.'
Dat is niet helemaal een valse verklaring. Weten hoe WikiLeaks aan de e-mails kwam is één ding, die informatie openbaar maken is iets anders. Misschien was het Obama, die vroeg om de methode voor het lekken van de e-mails niet te identificeren/aan te passen. Gewoon weer een plausibele ontkenning waar de hoofdstad bekend om staat...
Dit is een belangrijk artikel dat de waarheid vertelt, en daarom is het jammer dat Ray McGovern een nogal zwakke kop thee is die Clapper in Carnegie confronteert. Het koor zal het daar niet mee eens zijn uit waardering voor de inzet, maar het is niet het koor dat overtuigd hoeft te worden dat Clapper liegt.
Eén mooie kans om Clapper voor camera's te kruisigen en eindeloze publieke veroordeling te genereren via YouTube, en in plaats van F. Lee Bailey sturen we de heer Rogers om Hannibal Lecter te ondervragen. McGovern verdient zeker een pluim voor het fundamentele werk, zelfs een medaille. Maar wat nodig was bij de Carnegie-videomomenten was een aanklager met de retorische precisie van Christopher Hitchens (rip) en de duidelijke taal van George Galloway, klaar om vragen te stellen die de overwinning behalen, ongeacht de antwoorden. McGovern had een vrije zwaai met een zeer zware knuppel en demonstreerde dat hij deze nauwelijks op schouderhoogte kon houden, om nog maar te zwijgen van het breken van een schedel. Ik hoop dat hij dit onderkent en werkt aan het ontwikkelen van beschermers als aangewezen verbale hitters.
Dit is een les dat het geen vereiste is dat het genie achter het onderzoekspaper ook de presentatie doet. Clapper ontwijkt de zacht geuite beschuldigingen als een klein plasje aan de deur van zijn limousine, terwijl zijn zelfvertrouwen tijdens het gesprek tot uiting komt in zijn afwijzende gezichtsuitdrukking, een onthulling die hij zichzelf tijdens hoorzittingen in het Congres niet toestond.
Het eindresultaat is dat McGovern wordt gesloten en feitelijk belachelijk wordt gemaakt naar analogie van Jim Acosta. Als dit een proces was en Clapper de beklaagde, zou de jury misschien het doel van de aanklager hebben gemist, afgeleid door de gemene carrièremakers die ten koste van hem lachten. Dit was voorspelbaar. Het had nooit mogen gebeuren, omdat er retorische trucs van het vak zijn die Clapper zouden hebben ingesloten, hem elke verbale afweer van welke waarde dan ook zouden hebben verboden, en zijn ontkenningen ofwel bevestigingen ofwel bekentenissen zouden hebben gemaakt, kies maar, meneer. Het is meer jammer.
Oh, Galloway zou hier geweldig in zijn. Deze mensen hebben totaal geen geloofwaardigheid en verdienen de kost met het beramen van massamoorden op Arabieren en het bedenken van propaganda-aanvallen tegen de bezettings-, ecologische en socialistische bewegingen.
Ja, Galloway zou niet zijn ontslagen met een spottende grap, maar Clapper had misschien om zuurstof moeten vragen. Gewapend met de waarheid, als ze een kans krijgen, kunnen en moeten kleine retorische veldslagen gemakkelijk worden gewonnen.
Zoals je hier in de reacties kunt lezen, beseften weinig of geen lezers dat dit een mislukte ondervraging van Clapper door McGovern was. Zij vormen het koor waarnaar ik verwijs. Het is een ernstige en voortdurende belemmering voor de progressieve agenda dat mijn liberale collega’s zelden het lef hebben om hun eigen oeuvre te herzien en te bekritiseren. Dit is hoe we Pelosi als Spreker krijgen enz.
Nogal kleingeestig, C. Kent. Ik begrijp niet hoe Ray meer had kunnen doen, wat hij beter had kunnen zeggen, of hoe hij had kunnen voorkomen dat hij werd gesloten.
Wat je in mijn bericht niet ziet, heb ik behandeld. Ik noemde McGovern zowel een medaille verdienend als een genie. Je zou kunnen reageren dat elke recensie van de gebeurtenissen die geen regelrechte pander is, gemeen is, ik durf te wedden dat McGovern het met me eens is.
C. Kent,
Kleinzielig, op zijn best.
,
Reageren op je afgeleerde post zou onbeduidend zijn.
Zoals gewoonlijk een geweldige prestatie, Ray!
“Clapper en de directeuren van de CIA, FBI en NSA informeerden president Obama over de ICA op 5 januari 2007, de dag voordat ze president-elect Trump informeerden. Bij Carnegie vroeg ik Clapper om uit te leggen waarom president Obama nog steeds ernstige twijfels had. Op 18 januari 2017, tijdens zijn laatste persconferentie, achtte Obama het passend om…’
Moet 5 januari 2017 zijn, niet 2007.
Het Shane-artikel is hier: https://www.nytimes.com/2017/01/06/us/politics/russian-hacking-election-intelligence.html
Liegen is de gemeenschappelijke munt binnen de Amerikaanse regering op elk niveau. De waarheid wordt behandeld als een gevaarlijke vijand. Jouw overtuiging dat je in een democratie leeft die gebaseerd is op rechtvaardige wetten is een gevaarlijke illusie, die jouw heersers er alles aan doen om deze te bestendigen.
Om buiten de gebaande paden te denken, heb je de moed nodig om eruit te stappen. Realiseer je alsjeblieft dat het hokje waarin je zit je eigen gepropageerde geest is.
Hallo, Mike, VS hier.
Mensen van elders krijgen vaak het idee dat we allemaal 'aan boord' zijn van de acties van onze overheid, hier en in het buitenland, omdat we druk bezig zijn met honkbal kijken en bier drinken, of ons 'uitzonderlijk' voelen, of dom zijn.
We hebben een representatieve republiek, niet per se een ‘democratie’, ter informatie.
We weten het al heel lang: SNAFU! Sinds JFK, 9/11 en Irak, en nog veel meer! andere misbruiken door onze 'heersers', VEEL van ons weten wat er aan de hand is en er zijn MILJOENEN van ons die de waarheid blootleggen (hier worden de goeden snel vernietigd door allerlei soorten aanvallen, onderzoeken, smaad/laster, propaganda, enz. maar kom zo snel mogelijk weer tevoorschijn). We zitten in de buik van het beest, dus het is nog moeilijker voor ons om verandering teweeg te brengen. We gingen zelfs zo ver dat we een tv-realityster kozen (van de twee die het establishment ons gaf om op te stemmen) om te voorkomen dat de kliek van Bush, Clinton, Bush, Obama, Clinton (of Jeb!-Bush) weer binnen zou komen, en kijk eens wat er is hem overkomen; Ruslandpoort.
Eén stap vooruit, twee stappen achteruit, maar het is een verderfelijk stelletje (met het lef om zichzelf 'de elites' te noemen, kun je je voorstellen dat in een land waar iedereen gelijk geschapen is, sommigen over anderen heersen? Oh, wacht, dat is overal , de Britten zijn er beroemd om, net als anderen, dus...)
We werken er hier aan (we zijn gepassioneerd door onze Bill of Rights & Constitution waardoor we de regering zijn), maar doordat we gevangen zitten in de 5 Eyes + Israel, SA, enz. “West” en al hun controles, zien we eruit alsof we met hen meegaan – Syrië, eindeloze oorlog, CIA-operaties, ik ga niet eens alles opsommen – we weten dat het allemaal bs is en dat de verhalen allemaal propaganda zijn. Blijf dit soort artikelen delen, wij zijn hier ook, als bondgenoten, en, voor de duidelijkheid: de mensen in de VS zijn in hart en nieren revolutionairen, we dragen misschien geen gele hesjes, maar we zullen blauwe jassen aantrekken en het meenemen terug, het zit in ons bloed om een regering van, door en voor het volk te zijn (en een goede buur voor de soevereine naties van de wereld). Wens ons het beste.
“We hebben een representatieve republiek, geen ‘democratie’…’
Ik denk dat we ons ervan bewust zijn dat dit zo heet. Maar wie is vertegenwoordigd? Niet de burgers of hun belangen.
Bedankt voor het geweldige artikel Ray. RIP Seth Rijk
Seth zal niet in vrede rusten totdat de CIA-misdadiger die hem heeft vermoord, samen met zijn CIA-controleurs voor de rechter wordt gebracht.
Burgerwaarschuwing: uw Amerikaanse regering zit vol met meedogenloze moordenaars!
Als Trump ook maar enigszins zou lijken op wat hij beweert te zijn, zou hij Ray McGovern in een oogwenk als CIA-directeur inhuren! Als Amerikaanse burgers naar de stembus gaan, verandert er eigenlijk niets zolang de Deep State verankerd blijft. Verkiezingscollusie? Hoe zit het met verkiezingen die liegen tegen het Amerikaanse volk? De meeste, zo niet ALLE, werkgevers zouden elke werknemer ontslaan die misbruik maakte van zijn werkrelaties en plichten door tegen klanten te liegen. Hier hebben we banen waar MILJARDEN dollars mee gemoeid zijn en waar dat geld naartoe gaat en laten we deze leugenaars wegkomen met liegen? Waar zijn de wetten van verantwoordelijkheid, want als we die niet hebben, hebben we niet echt een natie!
De reden dat jongens als Ray die baan niet krijgen, is dat ze misschien wel het DC-moeras droogleggen! En als dat zou gebeuren, dan zou de hele rotbende bende van vele duizenden corrupte uitschotten door het toilet kunnen worden gespoeld.
Vraag je je af waarom de NYTimes dit niet op hun voorpagina plaatst, samen met de rest van de MSN-media?
Bedankt Ray, je fan, Tom
“Het Kremlin is ervan overtuigd dat de Verenigde Staten de basis leggen voor regimeverandering in Rusland, een overtuiging die verder wordt versterkt door de gebeurtenissen in Oekraïne. Moskou beschouwt de Verenigde Staten als de cruciale motor achter de crisis in Oekraïne en gelooft dat de omverwerping van de voormalige Oekraïense president Janoekovitsj de nieuwste stap is in een al lang bestaand patroon van door de VS georkestreerde inspanningen voor regimeverandering.
--------------------------
Rusland wordt gedwongen na te denken over de aanpak van de dreiging die uitgaat van het NAVO-raketschild
13 mei 2016
Rusland wordt gedwongen te zoeken naar manieren om bedreigingen voor zijn nationale veiligheid te neutraliseren als gevolg van de inzet van het antiraketschild van de NAVO (US MILITARY) in Europa, zei de Russische president Vladimir Poetin nadat de alliantie een raketverdedigingslocatie in Roemenië had gelanceerd.
Het Amerikaanse raketschild in Europa is een duidelijke schending van de Russisch-Amerikaanse wapenverdragen, zei Poetin tijdens een bijeenkomst met Russische militaire functionarissen, eraan toevoegend dat de antiraketfaciliteiten gemakkelijk kunnen worden hergebruikt voor het afvuren van korte en middellange afstandsraketten.
Het Amerikaanse antiraketschild in Europa is de zoveelste stap in het vergroten van de internationale spanningen en het lanceren van een nieuwe wapenwedloop, benadrukte hij.
Poetin verzekerde echter dat Moskou niet van plan is meegesleurd te worden in een wapenwedloop. Het land zal “zorgvuldig” werken in overeenstemming met de bestaande plannen, voegde hij eraan toe.
“Recente ontwikkelingen geven aan dat de situatie niet beter wordt. Helaas gaat het achteruit. Ik heb het over de lancering van het radarstation in Roemenië als een van de elementen van het opkomende Amerikaanse antiraketverdedigingsprogramma”, zei Poetin.
Rusland doet er alles aan om het strategische machtsevenwicht te behouden, om het uitbreken van grootschalige conflicten te voorkomen, aldus de president.
De NAVO heeft haar raketverdedigingsbasis in Deveselu, Roemenië, donderdag formeel operationeel verklaard, waarmee een plan voor de bouw van een schild in Oost-Europa, dat voor het eerst werd aangekondigd door George W. Bush in 2007, tot uitvoering werd gebracht.
Eerder zei Moskou dat de Amerikaanse raketverdediging niet alleen gericht was op het neutraliseren van de offensieve capaciteiten van Rusland – een beschuldiging die het Pentagon herhaaldelijk heeft verworpen – maar dat de door het Pentagon gebruikte MK 41-lanceersystemen van Deveselu opnieuw zouden kunnen worden uitgerust met offensieve kruisraketten.
Rusland verklaarde ook dat Amerikaanse acties een schending zijn van het Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF), en waarschuwde dat het zich uit de deal zou kunnen terugtrekken als Washington doorgaat met zijn antiraketplannen.
Het raketschild maakt gebruik van een netwerk van radars die potentiële bedreigingen in de atmosfeer volgen, voordat een onderscheppingsraket wordt gelanceerd vanaf een stationaire basis of een vloot.
Terwijl Roemenië online komt, begint de NAVO met de bouw van een nieuwe basis in Polen, die het Oost-Europese deel van het schild in 2018 zal voltooien.
Nu werken Clapper en Brennan voor CNN en MSNBC, en ze verspreiden dezelfde leugens. Gaan ze ooit een prijs betalen voor wat ze hebben gedaan?
Misschien krijgen ze hun verdiende loon in de hel, maar in de VS bestaat er geen geldig rechtssysteem om hen ter verantwoording te roepen.
Sorry dat ik het zeg, Bill, maar je kunt door de geschiedenis heen voortdurend voorbeelden van misleiding door machtige inlichtingendiensten van de overheid tegenkomen die nooit aan het licht komen, laat staan nooit voor de rechter komen. Je kunt dus over de ontsteltenis heen komen en overgaan tot woede. Zomaar uit mijn hoofd kwam ik toevallig een interessant weetje tegen waarin ik vernam dat de Royal Navy halverwege de jaren dertig een plan had opgesteld om de Duitse economie te destabiliseren via valutamanipulatie. Mannen zijn zeer creatieve wezens en als ze daarvoor toestemming krijgen, kunnen ze eindeloze misdaden verzinnen en uitvoeren.
Hartelijk dank, mijnheer McGovern – zoals altijd zijn uw verslagen over deze hele schertsvertoning informatief en to the point: daar is geen sprake van. En dat komt niet eens in de buurt van de hypocrisie van de VS (en het VK/NAVO) met betrekking tot inmenging in verkiezingen. Alleen die van westerse, bleekhuidige landen zijn heilig, zo lijkt het.
Wat betreft Clappers diepgewortelde (en idiote) haat tegen de Russen (in zijn geheel?) – hij lijkt niet de enige te zijn die “hun slechte manieren” toeschrijft aan hun aangeboren aard. Ik ken een hoogopgeleide vrouw, een Amerikaanse geboren in Oekraïne (waarschijnlijk de westelijke helft), die heeft geschreven dat ze gelooft wat de MSM en DNC over Russen zeggen, omdat ze volledig de overtuiging onderschrijft dat zij, de Russen, dat wel zijn ( door hun aard) kwaad.
Hé, we zitten nog steeds aan het einde van de feestdagen, dus waarom zou je niet meezingen met die opzwepende tonen van "Grandma Got Run Over by a Reindeer"!!!
Een twee drie vier
Ze zeggen dat Trump door de Russen is gekozen
Met een plan dat Poetin zou bedenken
Je denkt misschien dat de geesten liegen
Maar Hillary en Clapper geloven nog steeds
Sommigen zeggen DNC-insiders
Had een morele bijl te malen
Ze zijn gedownload naar een USB-stick
Maar anderen geven de schuld aan een meesterbrein van het Kremlin
Seth Rich werd levend gevonden, maar stierf bijna
Ze hebben zijn spullen niet gestolen tijdens die aanval
Hij had nog contant geld in zijn portemonnee
Jammer van die kogels in zijn rug
Clapper zweert dat het de Russen moeten zijn geweest
Hij beweert dat hun genen geprogrammeerd zijn om te misleiden
Craig Murray zegt dat hij weet wie de e-mails heeft gelekt
Maar Hillary en Clapper geloven nog steeds
Nu zijn ze allemaal zo trots op Comey
Zijn loyaliteit is groter dan het lijkt
Hij heeft die Clinton-server verborgen gehouden
Nu verkopen Jim en Hillary boeken
Het is geen goede informatie zonder Brennan
Hij negeerde de Awan-hack
Omdat de pers er niet over berichtte,
We wisten niet dat hij een Clinton-flack was
Fusion GPS heeft een verhaal bedacht
Ze kochten wat Steele in petto had
Het dossier zou een samenzwering bewijzen
Een verhaal dat de FISA-juryleden zouden geloven
De kip van Clinton werd gekookt door de kiezers
Die deplorables hadden gewonnen
Ze had geen andere keuze dan de Russen de schuld te geven
En beweren dat Wikileaks haar run had verwoest
Daarom waarschuwde ze alle experts
Vertelde het ook aan The Times en Maddow
Brennan Comey Schiff en Clapper
Iedereen zou zweren dat het dossier waar was
Clinton verloor, maar niet vanwege de Russen
Dat is een verhaal dat de experts verzinnen
De experts keken naar alle metadata
En het bewijst dat het verhaal een verzinsel is
Zoals altijd, bedankt FG Sanford. Persoonlijk waardeer ik ten zeerste uw voortdurende verwijzing naar Seth Rich, een real-time Patriot, vermoord.
Er staat vanochtend een werkelijk baanbrekend artikel in Off Guardian waarin wordt beschreven hoe dit allemaal werkt. Ik zal het hieronder linken.
https://off-guardian.org/2019/01/08/dads-armys-cover-blown/
Uitstekend gedicht! Je hebt het allemaal in hoofdstuk en vers….
Bravo meneer
Nogmaals BEDANKT, FG Sanford…
dichter laureaat bij Consortium News.
Een van de dingen die ik van Dan Berrigan en andere campagnevoerders voor Justitie heb geleerd, is dat je het niet lang vol kunt houden zonder af en toe een lichte aanraking. Ik ben dankbaar.
straal
Ik zou het aan Ray McGovern en aan FG Sanford willen vragen, die beiden een diep en ontzagwekkend respect inboezemen –
Onze huidige Nationale Veiligheidsstaat is ontstaan uit de buik van de ‘Patriot Act’
die door de strot van de naties werd gedrukt door de FALSE FLAG-operatie van
Anthrax-brieven aan Congresleden, als “nageboorte” van de “terroristische” aanslag van 9 september — — —
Zie onderstaande link over "Waarom de CIA en de FBI ons niet van Trump zullen redden"
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Aan Ray en FG,
Sorry voor het NIET verschijnen van mijn verklaring bij deze link ….
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Zoals uit dit artikel blijkt, kunnen recente stappen van de Amerikaanse Senaat het potentieel hebben om een hete oorlog met Rusland te veroorzaken:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/how-us-senate-is-instigating-hot-war.html
Terwijl Donald Trump aantrad met de gedachte dat hij vriendschappelijk zou kunnen zijn met Rusland, heeft het Congres dat doel onmogelijk gemaakt.
Ray bedankt voor je inzet om het establishment met de voeten tegen het vuur te houden.
Evenmin is ooit bewezen dat de show van Abby Martin over anti-fracking-protesten, Occupy Wall Street en de hebzucht van het bedrijfsleven de verkiezing voor Donald Trump hebben beïnvloed, zoals het rapport beweert. Dat rapport is niet zomaar een grapje, maar een farce.
Over Abby Martin gesproken, hier is een interview met Mark Ames van twee jaar geleden over de geschiedenis van wat er in de jaren negentig in Rusland gebeurde. Mijn excuses als ik dit al eerder heb gepost.
https://videos.telesurenglish.net/video/638672/the-empire-files-638672/
Uitstekende video Stephen P. Ik denk niet dat het mogelijk is om te overdrijven wat Amerika in de jaren '80 en 'XNUMX met Rusland heeft gedaan. Voor degenen die twijfelen: het boek “Manifest Destiny” van F. William Engdahl legt het stap voor stap uit.
http://www.williamengdahl.com
Geweldige koppeling. Bedankt.
verrast dat Susan Sarandon nog niet is aangeklaagd, zij is het favoriete doelwit van de donuts
De waarheid zal je bevrijden! Ga zo door Ray, je bent een aanwinst voor je beroep. Ik zou alleen willen dat meer mensen in het land het zouden lezen. Dit artikel zou in elke krant in de VS moeten staan.
De onwetendheid van het Amerikaanse volk verzekert hun slachtofferschap.