Het westerse establishment lijkt niet te begrijpen hoe westerse journalisten hun eigen keuzevrijheid en oordeel kunnen uitoefenen om het Amerikaanse buitenlandse beleid te bekritiseren zonder dat ze agenten van een buitenlandse macht zijn, schrijft Joe Lauria.
Thomas Paine door Gutzon Borglum, park Montsouris, Parijs. (couscouschocolade uit Issy-Les-Moulineaux, Frankrijk/Wikimedia Commons)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe Verenigde Staten zijn gesticht door andersdenkenden. De Onafhankelijkheidsverklaring is een van de belangrijkste afwijkende documenten uit de geschiedenis en inspireert mensen over de hele wereld die op zoek zijn naar vrijheid, van de Franse revolutionairen tot Ho Chi Minh, die de onafhankelijkheidsverklaring van Vietnam ten opzichte van Frankrijk baseerde op de Amerikaanse verklaring.
Maar door de eeuwen heen heeft een corrupte centralisatie van de Amerikaanse macht, die haar gezag wilde behouden en uitbreiden, soms geprobeerd het principe van afwijkende meningen, dat in de Amerikaanse grondwet was vastgelegd, te ondermijnen.
De vrijheid om van mening te verschillen werd voor het eerst bedreigd door de tweede president. Slechts acht jaar na de aanneming van de Bill of Rights was de persvrijheid een bedreiging geworden voor John Adams, wiens Federalistische Partij in 1798 het Congres er doorheen duwde. Vreemdelingen- en opruiingshandelingen. Zij steeds strafbaar kritiek op de federale regering. Thier waren 25 vervolgingen en 10 overtuigingen, op grond van de Opruiingswet. De wetten liepen af en sommige werden in 1802 ingetrokken.
De Unie sloot vervolgens de kranten tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog.
Woodrow Wilson kwam binnen één stem in de Senaat om officiële overheidscensuur in te voeren in de Spionagewet van 1917. De Alien and Sedition Act uit 1918 die daarop volgde, zette honderden mensen gevangen vanwege hun meningsuiting, totdat deze in 1921 werd ingetrokken.
Sinds de jaren vijftig is het McCarthyisme het synoniem geworden voor een van de ergste periodes van onderdrukking van afwijkende meningen in de Amerikaanse geschiedenis.
Het dichtst bij de verontrustende droom van Wilson zijn we gekomen door de Disinformation Governance Board van de regering-Biden onder het Department of Homeland Security, die na zware kritiek werd ontbonden.
De wortels van de repressie liggen bij de vroegste Engelse kolonisten in Noord-Amerika, beschreven in The Scarlet Letter en toegepast op het McCarthyisme in dat van Arthur Miller The Crucible. Hoewel zijn industriële en wetenschappelijke prestaties het meest worden geprezen, is Amerika's traditie van afwijkende meningen waarschijnlijk het grootste in de geschiedenis van de VS, en wordt deze opnieuw bedreigd.
Het huidige klimaat
De beschuldigingen van NewsGuard tegen Consortium Nieuws Dat zou het lezerspubliek en de financiële steun potentieel kunnen beperken, moet worden gezien in de context van de oorlogsmanie van het Westen over Oekraïne, waarover afwijkende stemmen worden onderdrukt. Drie CN schrijvers zijn van Twitter geschopt.
PayPal's annulering van Consortiumnieuws' account is een duidelijke poging om het te definiëren, wat vrijwel zeker de mening van het bedrijf is CN heeft zijn beperkingen op het “verstrekken van valse of misleidende informatie” geschonden. Het kan niet met 100 procent zekerheid worden geweten, omdat PayPal zich achter de redenen ervan verschuilt, maar CN handelt in informatie en niets anders.
CN steunt geen enkele partij in de oorlog in Oekraïne, maar probeert de oorzaken van het conflict te onderzoeken binnen de recente historische context, die allemaal door de reguliere westerse media wordt vergoelijkt.
Deze oorzaken zijn: de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, ondanks haar belofte dat niet te zullen doen; de staatsgreep en de acht jaar durende oorlog tegen de Donbass tegen de tegenstanders van de staatsgreep; het gebrek aan implementatie van de Minsk-akkoorden om een einde te maken aan dat conflict; en de regelrechte afwijzing van verdragsvoorstellen door Moskou om een nieuwe veiligheidsarchitectuur in Europa te creëren, waarbij rekening wordt gehouden met de Russische veiligheidsproblemen.
Historici die wijzen op de lastige voorwaarden van Versailles die na de Eerste Wereldoorlog aan Duitsland zijn opgelegd als oorzaak van het nazisme en de Tweede Wereldoorlog, excuseren nazi-Duitsland niet en worden ook niet als verdedigers besmeurd.
Consortium Nieuws kan soms ongelijk hebben, maar nooit zo fout als de reguliere media waren over massavernietigingswapens in Irak of Russiagate. CN heeft beide vervolgverhalen gelijk gekregen terwijl ze zich afspeelden, en beweert dat dit juist is in haar analyse van de crisis in Oekraïne. In ieder geval heeft zij recht op haar analyse.
Over Irak, Russiagate en Oekraïne: Consortium Nieuws is in botsing gekomen met de conventionele wijsheid die is gesmeed door machtige krachten en haar bondgenoten in de media. In antwoord CN is herhaaldelijk besmeurd als agenten van Irak en Rusland.
Een al te zelfverzekerd Westers establishment lijkt niet te kunnen begrijpen hoe ervaren westerse journalisten hun eigen beoordelingsvermogen en redactioneel oordeel kunnen uitoefenen om het Amerikaanse buitenlandse beleid in realtime te bekritiseren, zonder dat zij agenten van een buitenlandse macht zijn. Consortium Nieuws aangeklaagd het Canadese televisienetwerk Global News voor het publiceren van een dergelijke laster.
Het is duidelijk niet voldoende dat machtige krachten het eenvoudigweg oneens zijn en elkaar respecteren CN's grondwettelijk recht op vrije meningsuiting.
Rechter Oliver Wendell Holmes in Abrams v. Verenigde Staten schreef: “[D]at het uiteindelijke gewenste goede beter wordt bereikt door de vrije handel in ideeën – dat de beste test voor de waarheid de kracht van het denken is om geaccepteerd te worden in de competitie van de markt. … Dat is in ieder geval de theorie van onze Grondwet.”
Rechter Louis Brandeis voegde eraan toe Whitney v. Californië dat de remedie tegen slecht doordachte spraak meer spraak is, en niet gedwongen stilte.
van NewsGuard oordeel of Consortium Nieuws en andere onafhankelijke media is een testcase: kan het Amerikaanse establishment afwijkende meningen tolereren of sluit het zich aan bij de traditie van Adams en Wilson om deze te verpletteren?
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe
Doneren Heden naar CN's
2022 Winter Fonds Drive
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Onthoud dat dit “patriottisme” uw land en uw regering voortdurend steunt wanneer zij dat verdient!
Mark Twain
Ik heb onlangs een reactie achtergelaten op Caitlins stuk over Biden die Trump verslaat. Erg grappig spul! Maar het is ook de brutale waarheid.
Zeer weinigen die momenteel een afwijkende mening hebben over de lijn van de twee partijen die uit het moeras komt, zijn zeer verrast door het gedrag van “Joey Biden”, de huidige POTUS. Sommigen van ons wisten precies wat we zouden krijgen.
Het enige goede dat uit de verkiezing van de heer Biden voortkomt, afgezien van het feit dat we een weerzinwekkende parasiet uit het Witte Huis hebben gekregen, en dat ternauwernood, is dat we nu het levende bewijs hebben dat de twee partijen vrijwel één en dezelfde zijn. De ene passief, (Dems) de andere agressief (Repubs), die allebei de rest van ons in het midden hebben.
De democratische leiding gaf geen zier om de kritiek op de partij die ontstond door de vervalste nominatie van Uncle Joe voor POTUS. Sommigen van hen moeten geweten hebben dat deze kritiek voortkwam uit het feit dat de kiezers een liberaler beleid wilden in de trant van betere sociale programma's voor de worstelende 'have-nots' onder ons. Minder militaire uitgaven en veel meer aandacht voor klimaatverandering.
POTUS Joe lijkt geen idee te hebben van wat Amerikanen denken nodig te hebben van de overheid, en is meer afgestemd op wat zijn nalatenschap zou kunnen zijn. De arme man ziet door de bomen het bos niet meer.
In een van wat bekend zou kunnen worden als de grootste van alle presidentiële ‘lokaas en schakelaars’, lijken wij als land te hebben gekregen waar ik bang voor was toen Joe zich kandidaat stelde: een andere kandidaat die, wanneer hij wordt gekozen, vastbesloten lijkt de volgende te worden. je bent voor ons of tegen ons.” Mondstuk van het Pentagon. Zie opnieuw de Patriot Act.
De Patriot Act is een wrede titel voor een wet die zoveel doet om de persoonlijke vrijheid in het land te beperken en tegelijkertijd de macht van staten en provincies te ondermijnen door hen in het rijk van de ‘Unified Command Rule’ te trekken, die lokale instanties ter beschikking stelt van de FEMA van de federale overheid via het Office of Homeland Security, overeenkomstig de bepalingen van de genoemde Patriot Act. Dit was niets meer dan een machtsgreep van de FBI op de lokale bevolking.
Je ziet natuurlijk wel de druk die op CN wordt uitgeoefend door de rechtse propagandagedreven News Guard.
We zijn al opgejaagd, we worden opgejaagd en als we niets doen, zullen we allemaal weer opgejaagd zijn en grondig geslagen worden door onze eigen regering. Een regering waar ik momenteel niet voor ben.
Ander jaar, zelfde ouwe shit!
Bedankt CN
Naarmate de macht om het publiek te manipuleren toeneemt, nemen ook de misbruiken toe.
Politieke partijen moesten zich bijvoorbeeld zorgen maken over de verkiesbaarheid van hun kandidaten, en dus met minder kenmerken van omkoopbaarheid en/of incompetentie. Vanuit dat oogpunt zou Sanders een veel veiligere keuze zijn dan zowel HRC als Biden, waarbij de eerste mislukte en de tweede door een zeer smalle marge wurmde. Sanders zou zelfs een coattail-effect kunnen hebben. Hoewel Sanders beleid zou kunnen introduceren dat minder aanvaardbaar is voor de geldlobby's, zouden de Democraten feitelijk sterker zijn.
Maar met een groter vermogen om te manipuleren, kan elke smet voldoende (of BIJNA voldoende, in HRC) worden afgedekt, dus geen noodzaak voor bittere compromissen (niet bitter voor de lezers van CN).
Er was een tijd dat ik geloofde dat het partijsysteem en de politiek in een positieve richting konden evolueren, dat de macht van geld vervangen kon worden door een charismatisch en verstandig programma+persoonlijkheid, dat vrijwilligers de verzadiging konden vervangen door media-advertenties enz. Uit die tijd heb ik verschillende T- shirts in mijn kast, beginnend bij Howard Dean, en eindigend met Tulsi Gabbard. Maar nu lijkt het steeds meer op een theoretisch concept…
Maar er is nog steeds wat gezond verstand onder de bevolking, en sommige media zoals CN (ik volg er ook een aantal), dus zodra de straffeloosheid leidt tot een mislukking die te groot is om te verbergen, kan deze ‘theorie’ praktijk worden.
Onlangs zag ik online een visueel beeld dat liet zien hoe het eigendom van de mondiale media sinds het begin van de jaren tachtig steeds geconcentreerder is geworden.
Volgens de grafiek waren in 1981 ongeveer 190 entiteiten eigenaar van de MSM ter wereld, vandaag de dag zijn dat er nog maar zes, en zijn de aandelen van deze zes entiteiten (Newscorp, Viacom, TimeWarner, Comcast, Sony en Disney) grotendeels in handen van slechts twee entiteiten, Blackrock & Vanguard!
Blackrock & Vanguard bezitten allebei aanzienlijke belangen in elkaar, waarbij de dynastieke bankiersfamilie Rothschild belangrijke aandeelhouders is.
Deze mediaconsolidatie is, voor zover ik kan zien, allemaal een ontwerp. Het viel samen met het feit dat de VS en Israël steeds extremer werden in hun gedrag over de hele wereld.
Er is te veel macht in te weinig handen geconcentreerd en het feit dat dit heeft mogen gebeuren laat zien dat er geen checks and balances meer bestaan voor de media.
Dit is waar mensen als CN mee te maken hebben
Bedankt voor deze uiterst relevante informatie. Dat legt potentiële eigendoms- en controlelijnen uit die de uniformiteit van de bedrijfspers in hun valse verhalen zouden kunnen verklaren. Het is niet aannemelijk dat ze allemaal op hetzelfde moment precies dezelfde fouten maken. Hun afwijkingen van de feiten zijn te gecoördineerd om willekeurige ongelukken te zijn.
De test van betrouwbaarheid, of waarheid, of nauwkeurige informatie, is hoe goed de informatie van een bron in de loop van de tijd standhoudt. Mijn bezoeken hier en steun aan deze site zijn gebaseerd op het feit dat CN sinds de laatste dagen van de POTUS-periode van GW Bush (toen ik hier voor het eerst begon te bezoeken) een nauwkeurige bron van informatie is gebleken, achteraf gezien. forensische' vergelijkingen blijken uit. De hele MSM sloot zich aan bij de flagrante leugen dat de ‘Tweede Golfoorlog’ oftewel de illegale en immorele invasie, bezetting en vernietiging van Irak was. Idem “Ruslandgate” en zoals de heer Lauria opmerkt boven de felle en wrede narratieve controle rond het conflict in Oekraïne.
Ik moet er echter op blijven wijzen dat, in het belang van het begrijpen van dit huidige moment en de krachten die daarin spelen, het belang van Nordstream II niet over het hoofd mag worden gezien. Het had in Joe's paragraaf moeten staan, waarin de oorzaken van het conflict worden beschreven. Wanneer de ‘officiële’ informatieorganen voortdurend op één enkele meme hameren, ben ik er absoluut zeker van – op basis van het gedrag van mijn land van de afgelopen 50 jaar – dat deze meme door de luisteraar moet worden opgevat als absoluut, onmiskenbaar en onbetwistbaar. . Zo’n meme was de bewering dat Rusland uiteindelijk of uiteindelijk de gaslevering aan Europa via Nordstream II zou gebruiken met als doel chantage of dwang, enkelvoudig of collectief tegen de leden van de EU: gedurende enkele jaren vóór 24 februari 2022 was die meme werd keer op keer herhaald door alle (groen aangevinkte) MSM. Die meme is ‘een onmiskenbaar feit’ geworden, ook al blijft het in werkelijkheid een ongegronde aanklacht tegen toekomstig voorspeld gedrag.
Mijn bezorgdheid dat dit punt over het hoofd wordt gezien ten koste van een groter begrip, is geworteld in de geschiedenis tot nu toe van het post-Sovjet-Rusland en Oekraïne. Bijna sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie was er wrijving tussen Rusland/RU en Oekraïne over de exploitatie van de Russische pijpleidingen die Oekraïne doorkruisten naar West-Europa. Hoewel ik nooit helemaal kon vaststellen (door middel van lezen/onderzoek) welke partij de eerste klacht had ingediend, draaide het slechte bloed om transitrechten, leveringstoewijzingen en de betaling of niet-betaling daarvan. Beide partijen handelden beurtelings te kwader trouw in een tientallen jaren durende neerwaartse spiraal van toenemende wrijving. Met de staatsgreep van 2014, die Oekraïne opnieuw in de tedere omhelzing van de VS en de NAVO bracht, wist de RU dat er een alternatieve route moest worden aangelegd voor het gas dat zij aan Europa wilde verkopen. Vandaar NSII en de zuidelijke pijpleiding rond de wateren voor de Krim. Natuurlijk was dit een nee-nee voor de coupplegers van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, die geloofden dat ze de huidige ronde eerlijk hadden gewonnen door de regeringsfuncties van Oekraïne in handen te krijgen (en ik geloof dat Oekraïne ertoe wordt aangezet Rusland te chanteren door controle over die pijpleidingen – het internationale recht is verdoemd, wat de huidige modus opeandus van de VS is.)
Ik ben ervan overtuigd dat diep in de besluitvormingskringen van de Amerikaanse machthebbers de absolute vastberadenheid leeft om de controle over energie te gebruiken als het ultieme wapen om gebeurtenissen en uitkomsten vorm te geven tot welke doeleinden dan ook gewenst of geformuleerd zijn. Dit valt nauwelijks te ontkennen in het licht van de Amerikaanse agressie van de afgelopen decennia jegens elke energierijke soevereine natie die zich politiek, militair of cultureel niet officieel op één lijn bevindt met de VS.
Dan is er nog het feit dat de opkomst van schaliegas in de VS meer gas produceerde dan dit land op dit moment mogelijk zou kunnen gebruiken. Geproduceerd gas levert geen winst op, tenzij het wordt verkocht en geconsumeerd. Daarom moest de Amerikaanse schaliegasindustrie (in feite een verhulde mix van binnenlandse en mondiale investeringsbelangen) worden geholpen door het gebruik van het Amerikaanse buitenlandse beleid ten aanzien van Europa. Vandaar de vastberadenheid van de VS om NSII absoluut te blokkeren en het Russische gas te vervangen door Amerikaans schaliegas – gecomprimeerd, verscheept, opnieuw vergast en gedistribueerd naar Europa. En tegen veel hogere kosten, zo moet worden opgemerkt, dan voor Russisch gas, wat ook moet worden opgemerkt, werden de contracten voor hetzelfde (Russisch gas) allemaal onderhandeld volgens de regels en voorschriften van de EU.
Sinds “SOMEONE” een deel van NSII heeft opgeblazen, bevinden de Europeanen zich nu aan de ontvangende kant van de Amerikaanse chantage en dwang, waarbij energie wordt gebruikt als hefboom voor hun keuze.
Wat is ‘NewsGuard’ eigenlijk? Is het een particulier bedrijf dat bekend staat om zijn waarheid en integriteit, zoals Google, Amazon, Facebook, Twitter???????? Waarom mag iemand beslissen wat de waarheid is? Is dit een soort religie en heeft hun God altijd gelijk? In welke eeuw leven wij?
Iedereen kan terugkijken op YouTube voor de jaren 2014 tot en met 2021 en grote aantallen video’s zien over de corrupte, met schulden kampende, gevaarlijke situatie in Oekraïne, waarin door de nazi’s geteisterde groepen gemilitariseerde volwassenen en zelfs kinderen te zien zijn, die zich niet eens schamen voor hun gedrag dat nu lijkt gegeneraliseerd en door het “Westen” als goed en wenselijk geaccepteerd te worden. De Ruslandhaat, die zich in de VS wellicht voorheen beperkte tot de Democratische Partij, is wijdverbreid, en ook in Groot-Brittannië en in mindere mate in West-Europa, maar wordt aangewakkerd door de leiders, vooral door de Europese Commissie. Het demonstreren van de acties van de regeringsacties van Zelinsky en Russische acties is normaal voor een eerlijke site of journalist, als we om de waarheid geven. Blijf doorgaan CN! Alleen verwrongen waarnemers zullen wegblijven of klagen!!
Vaker wel dan niet lijkt het mij dat degenen die het hardst schreeuwen (goed of fout) degenen zijn die de dag dragen – en degenen intimideren die een andere mening uiten. Eigenlijk werkt het twee kanten op.
De boeven die de macht hebben gegrepen, hebben naleving nodig om door te gaan met het beroven van de planeet. Ze zullen er alles aan doen om dit te bereiken. Wij moeten vastberadener zijn dan zij om er zeker van te zijn dat dit niet het geval is. Bedankt Joe en CN.
Ik ken alle redenen waarom Poetin Oekraïne is binnengevallen en het zijn goede, logische en redelijke redenen.
Ik steun Poetin. Hoeveel mensen kennen Zelensky als ons tot in de kern corrupt?
De Nationale Veiligheidsstaat wil niet dat hun slaven (de rest van ons) de waarheid weten – daarom worden sites als CN en journalisten als Julian Assange aangevallen…
Je weet dat je over het doel heen zit door de hoeveelheid luchtafweergeschut dat je ontvangt.
Goed gedaan jongens, blijf het establishment ophitsen met jullie ongemakkelijke feiten.
Voor een oud mens zijn de veranderingen in het 'perskorps' duidelijk als je er even bij stilstaat.
Tegenwoordig wordt Biden bekritiseerd omdat hij spiekbriefjes met de antwoorden op vragen naar het podium brengt. Maar niemand vindt het vreemd dat de president eigenlijk van tevoren weet welke vragen er gesteld zullen worden. Op een persconferentie van bijvoorbeeld Nixon of Carter zou dat uitgesloten zijn geweest. Ik herinner me een dame van UPI die de eerste vraag aan Dubya mocht stellen en meestal probeerde ze hem te stompen. Als we niet te ver teruggaan in de Amerikaanse geschiedenis, zou het idee van een perskorps dat de president vooraf zou vertellen wat de vragen zouden zijn, uitgelachen zijn. Ik zou me kunnen voorstellen dat een politicus een paar vragen onder het korps 'plantte', maar verder was een persconferentie dichter bij een vrije bijeenkomst. Een president kan onmogelijk op voorhand de ‘antwoorden’ hebben. En dit waren wekelijkse aangelegenheden, dus een president was veel meer betrokken bij tenminste surrogaten van het publiek via een pers met een bredere en meer onafhankelijke eigendom.
Bovendien had het DC-perskorps twee reputaties. Eén ervan was dat elke journalist probeerde naam te maken, het verhaal te vertellen dat hen de grote netwerkbaan zou bezorgen, en feitelijk de aandacht op zichzelf wilde vestigen. De andere was dat de pers een 'roedelmentaliteit' had. Vergelijk dat eens met vandaag. Weet je nog dat de AP-verslaggever de CIA-agent bij het ministerie van Buitenlandse Zaken vroeg 'laat me het bewijsmateriaal zien'. Het maakte een anonieme AP-verslaggever van de ene op de andere dag zeer bekend. Door die vraag te stellen ontstond er ‘nieuws’. En wat is er gebeurd? Hebben andere verslaggevers hetzelfde gedaan om naam te maken en de vele views op sociale media te krijgen? Kwam de groep in actie en vroeg aan woordvoerders van elke instantie 'laat mij het bewijs zien?' Nee. Geen van bovenstaande.
De veranderingen ten opzichte van het perskorps van bijvoorbeeld de jaren zeventig zijn duidelijk en duidelijk merkbaar en niet in het voordeel van de democratie.
De dame die de eerste vraag stelde, was wijlen Helen Thomas.
Ja, Helen Thomas, en toen ze haar zogenaamde faux pas maakte, werd ze in een fractie van een seconde door iedereen verbannen. Geen enkele journalist stapte voor haar op na al haar jaren van het stellen van harde vragen aan presidenten. Dat ze zo slecht werd behandeld was een schande voor de krantenwereld die nog steeds voortduurt.
Helaas werd Helen Thomas tot pensioen gedwongen door een simpele opmerking over Israël te maken. Ze was al over de 80, maar ik denk dat de ervaring haar dood door teleurstelling heeft bespoedigd.
Joep, goed stuk.
Ik blijf jullie allemaal steunen.
Zoals ik al eerder zei, heb ik Psy Pal geannuleerd en naar Newsguard geschreven
In Groot-Brittannië worden politieke tegenstanders (zogenaamd) omschreven als ‘loyale oppositie’, maar als de gemoederen oplaaien, wordt het idee van loyaliteit vaak over het hoofd gezien. Hoewel velen ervan uitgaan dat het principe ook geldt voor activisten en journalisten, getuigen de ervaringen van Julian Assange en Craig Murray van het tegendeel, en worden ze versterkt door de draconische Official Secrets Acts (ook al werden hun specifieke gevallen met mindere wapens afgehandeld).
De rechter van Craig Murray verklaarde dat MSM-journalisten beschermd zijn tegen vervolging, terwijl tegenstanders van het establishment eerlijk spel spelen. Alleen door de overheid goedgekeurde journalisten, politici en functionarissen krijgen vrijheid van meningsuiting, dat wil zeggen de vrijheid om zonder straf te liegen en te huichelen; het plebs zullen hun mond houden en doen wat hen wordt opgedragen.
Dat is het Groot-Brittannië van de 21e eeuw. Hoe zorgwekkend de situatie in de VS ook mag zijn, in Groot-Brittannië is deze aanzienlijk erger.
Het recht om te twijfelen aan wat iemand officieel wordt verteld, hetzij door de regering, hetzij door de reguliere media, is de hoeksteen van elke democratie (of zou dat moeten zijn). Zoals iemand vijftig jaar geleden ooit opmerkte:
“Een vrije samenleving is een samenleving waarin het veilig is om impopulair te zijn.” – Adlai Stevenson
Adlai Stevenson II:
De omstandigheden van zijn dood in Londen in 1965 zijn nogal merkwaardig. Een mogelijke moord gepleegd door de CIA op bevel van president Johnson.
Tien jaar later werd het bestaan van een hartaanvalgeweer van de CIA aan het Kerkcomité onthuld.