Rusland streeft naar wapenbeheersingsovereenkomsten om gevaarlijke escalatie te voorkomen. Maar de VS streven slechts naar eenzijdig voordeel. Dit riskeert totale conflicten, tenzij dit verandert.
Ronald Reagan en Michail Gorbatsjov ondertekenden in 1987 het INF-verdrag in de East Room van het Witte Huis. (Publiek domein/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
Deg. 8 markeerde de 35th verjaardag van de ondertekening van het Intermediaire Kernwapenverdrag (INF). Deze historische wapenbeheersingsgebeurtenis was het bijproduct van jaren van keiharde onderhandelingen, afgesloten door de politieke moed van de Amerikaanse president Ronald Reagan en de secretaris-generaal van de Sovjet-Unie, Michail Gorbatsjov, die samen het verdrag ondertekenden en toezicht hielden op de ratificatie ervan door hun respectieve wetgevers.
Op 1 juli 1988 gingen de eerste inspecteurs aan de slag. Ik had het geluk mezelf tot hen te mogen rekenen.
In augustus 2019 trok voormalig president Donald Trump de VS terug uit het INF-verdrag; Rusland volgde kort daarna, en dit fundamentele wapenbeheersingsverdrag bestond niet meer.
De teloorgang van de wapenbeheersing
De beëindiging van het INF-verdrag maakt deel uit van een algemene trend die ervoor heeft gezorgd dat wapenbeheersing als instituut – en als concept – in de ogen van beleidsmakers in zowel Washington als Moskou in verval is geraakt. Dit punt werd duidelijk gemaakt tijdens een tweedaagse periode waarin ik het INF-jubileum markeerde met ervaren wapenbeheersingsprofessionals uit zowel de VS als Rusland.
Deze deskundigen, afkomstig uit de gelederen van het diplomatieke korps dat over het verdrag onderhandelde, het militaire en civiele personeel dat het verdrag ten uitvoer legde en anderen uit alle lagen van de bevolking die op de een of andere manier bij het verdrag waren aangesloten, hadden allemaal iets te zeggen over de huidige staat van de Amerikaans-Russische wapenbeheersing.
[Relevant: Soms heeft de mensheid gelijk, Scott Ritter, Consortium Nieuws.]
Eén ding dat mij opviel was het belang van taal bij het definiëren van de verwachtingen op het gebied van wapenbeheersing onder de verschillende spelers. Woorden hebben betekenis, en een van de cruciale aspecten van elke onderhandeling over wapenbeheersing is ervoor te zorgen dat de verdragstekst in beide talen hetzelfde betekent.
Toen over het INF-verdrag werd onderhandeld, konden de onderhandelaars van de VS en de Sovjet-Unie profiteren van decennialange onderhandelingsgeschiedenis met betrekking tot het anti-ballistische rakettenverdrag (ABM), de strategische wapenbeperkingsgesprekken (SALT) en START, waaruit een gemeenschappelijk lexicon van overeengekomen over wapenbeheersing werd terminologie gecreëerd.
Door de jaren heen heeft dit lexicon geholpen bij het stroomlijnen van zowel de onderhandelingen als de implementatie van verschillende wapenbeheersingsovereenkomsten, waardoor iedereen op één lijn zat als het ging om het definiëren van waartoe men zich had verplicht.
Maar nu ik naar deze ervaren wapenbeheersingsprofessionals had geluisterd, werd het mij duidelijk dat er niet langer een gemeenschappelijk lexicon van wapenbeheersingsterminologie bestond – woorden die ooit een gedeelde definitie hadden, betekenden nu verschillende dingen voor verschillende mensen, en deze kloof in de definitie zouden verder kunnen – en zouden dat ook doen – naarmate beide partijen hun respectieve visie op wapenbeheersing nastreefden, zonder enig betekenisvol contact met de ander.
Het Amerikaanse lexicon
Raketcontrolegebouw in het Stanley R. Mickelsen Safeguard Complex, North Dakota, 1992. Volgens het ABM-verdrag mochten de VS één enkel ABM-systeem inzetten om een gebied met ICBM-lanceerinrichtingen te beschermen. (Nationale Parkdienst/Wikimedia Commons)
Ontwapening. Kennelijk betekent ontwapening niet meer wat het ooit met de VS heeft gedaan: de feitelijk verifieerbare eliminatie van aangewezen wapens en capaciteiten. In feite zijn ontwapening en het daaruit voortvloeiende reductie, zijn niet langer in zwang onder de Amerikaanse wapenbeheersingsgemeenschap. In plaats daarvan is er een wapenbeheersingsproces dat is ontworpen om het nationale veiligheidsbelang te bevorderen. En met wapenbeheersing bedoelen we de wapenuitbreiding.
Het lijkt erop dat Amerika zich niet langer bezighoudt met wapenreductie. We hebben de ABM- en INF-verdragen afgeschaft en als gevolg daarvan zetten we een nieuwe generatie ballistische raketverdedigingssystemen en wapens voor de middellange afstand in. Hoewel dit al verontrustend genoeg is, komt de echte dreiging als en wanneer de enige overgebleven wapenbeheersingsovereenkomst tussen de VS en Rusland – het New START-verdrag – in februari 2026 afloopt.
Als er op dat moment geen vervangend verdrag met een vergelijkbare capaciteit is onderhandeld, geratificeerd en klaar voor implementatie, zal het idee van strategische wapenbeheersing volledig losstaan van enig controlemechanisme. De VS zouden dan vrij zijn om hun strategische kernwapenarsenaal te moderniseren en uit te breiden. Het lijkt erop dat ontwapening precies het tegenovergestelde betekent: herbewapening. George Orwell zou trots zijn.
Het Interagentschap. Toen er over het INF-verdrag werd onderhandeld en ten uitvoer werd gelegd, beschikten de Verenigde Staten over één enkel aanspreekpunt voor wapenbeheersingszaken: de Arms Control and Disarmament Agency, oftewel ACDA. ACDA werd begin jaren zestig opgericht door president John F. Kennedy en vormde de basis voor de continuïteit en consistentie van het Amerikaanse wapenbeheersingsbeleid, zelfs toen het Witte Huis van eigenaar veranderde.
Hoewel er talloze bureaucratische belanghebbenden betrokken waren bij het formuleren en uitvoeren van het Amerikaanse wapenbeheersingsbeleid, hielp ACDA hun vaak concurrerende visies te overheersen via wat bekend stond als de interagency – een systeem van coördinerende groepen en commissies dat de verschillende spelers rond één tafel bracht om een uniforme visie op ontwapening en wapenbeheersing uit te werken. De interagency was echter een proces en geen op zichzelf staande entiteit.
Hoe de tijden zijn veranderd. Vandaag is ACDA verdwenen. In plaats daarvan is er wat wordt aangeduid als The Interagency. Meer dan een eenvoudig proces is The Interagency veranderd in een op zichzelf staande beleidsvormende entiteit die meer is dan simpelweg de gecombineerde kracht van de samenstellende componenten, maar eerder een dreigende realiteit die de besluitvorming over het wapenbeheersingsbeleid domineert.
De Interagency is niet langer een proces dat is ontworpen om de beleidsvorming te stroomlijnen, maar is in plaats daarvan getransformeerd in een unieke entiteit wiens missie het is weerstand te bieden aan veranderingen en de bestaande machtsstructuren in stand te houden.
Terwijl voorheen de verschillende afdelingen en agentschappen waaruit de Amerikaanse nationale veiligheidsonderneming bestaat, het interagency-proces vorm konden geven op een manier die de beleidsformulering en -implementatie vergemakkelijkte, dient The Interagency vandaag de dag als een permanente rem op de vooruitgang, een mechanisme waardoor nieuwe beleidsinitiatieven verdwijnen. in, om nooit meer gezien te worden.
Enige doel. Sole Purpose is een leerstellig concept dat inhoudt dat het enige doel van het Amerikaanse nucleaire arsenaal afschrikking is, en dat Amerikaanse kernwapens alleen bestaan om op een nucleaire aanval op de Verenigde Staten te reageren op een zodanige manier dat de effectieve eliminatie van de natie of naties die de VS zou aanvallen, zou gegarandeerd zijn.
Sole Purpose was gekoppeld aan het idee van wederzijds verzekerde vernietiging, of MAD. Enige doel/MAD was de hoeksteenfilosofie achter opeenvolgende Amerikaanse presidentiële regeringen. In 2002 heeft de regering van president George W. Bush echter de Sole Purpose-doctrine afgeschaft en in plaats daarvan een nucleair standpunt aangenomen dat inhield dat de VS preventief kernwapens konden gebruiken, zelfs in bepaalde niet-nucleaire scenario's.
Barack Obama beloofde, toen hij president werd, een einde te maken aan het preëmptieve beleid uit het Bush-tijdperk, maar toen zijn achtjarige ambtstermijn als Amerikaanse opperbevelhebber voorbij was, bleef het beleid van nucleaire preëmptie van kracht. Obama's opvolger, Donald Trump, handhaafde niet alleen het beleid van nucleaire preemptie, maar breidde dit uit om nog meer mogelijkheden te creëren voor het gebruik van Amerikaanse kernwapens.
Joe Biden, de huidige bewoner van het Witte Huis, voerde campagne met de belofte om Sole Purpose terug te brengen naar zijn oorspronkelijke bedoelingen. Bij zijn aantreden botste Bidens Sole Purpose-beleid echter regelrecht op The Interagency, dat volgens een kenner niet klaar was voor een dergelijke verandering.
In plaats daarvan heeft Sole Purpose een nieuwe bestemming gekregen, in die mate dat het nu een beleidshouding van nucleaire pre-emptie weerspiegelt. Dat heeft u goed begrepen: dankzij The Interagency is het enige doel van de Amerikaanse kernwapens vandaag de dag om voorbereid te zijn op het uitvoeren van preventieve aanvallen op dreigende of dreigende dreigingen. Dit is, zo meent The Interagency, het beste afschrikmiddelmodel dat beschikbaar is om het algemene welzijn en het grotere goed van het Amerikaanse volk te bevorderen.
Het Russische Lexicon
Het Kremlin (A.Savin, WikiCommons)
Wederkerigheid. Wederkerigheid is de Gulden Regel van wapenbeheersing: behandel anderen zoals u wilt dat anderen u behandelen. Het was het hart en de enige van het INF-verdrag: wat goed was voor de Gans was altijd goed voor de Gander. Kortom, als de Amerikanen de Sovjet-inspecteurs zouden mishandelen, zou men kunnen garanderen dat de Amerikaanse inspecteurs op korte termijn zeker met precies dezelfde mishandeling te maken zouden krijgen.
Wederkerigheid was het concept dat voorkwam dat het verdrag verzandde in kleine zaken en dat het verdrag de enorme successen kon boeken die het genoot.
Volgens de voorwaarden van het Nieuwe START-verdrag mag elke partij maximaal 18 inspecties per jaar uitvoeren. Voordat ze in 2020 werden stopgezet vanwege de pandemie, hadden beide partijen in totaal 328 inspecties uitgevoerd, waarbij de regels van wederkerigheid stevig van kracht waren en werden nageleefd.
Begin 2021, toen beide partijen het er echter over eens waren dat de inspecties konden worden hervat, toonden de VS de realiteit aan dat het concept van wederkerigheid weinig meer was dan een propagandatruc om Rusland zich ‘gelijk’ te laten voelen in de ogen van het verdrag.
Toen de Russen in juli probeerden een inspectie uit te voeren, kreeg het vliegtuig met het inspectieteam geen toestemming om door het luchtruim van Europese landen te vliegen vanwege sancties die commerciële vluchten van en naar Rusland verboden in de nasleep van de Russische invasie van Oekraïne. De Russen hebben de inspectie geannuleerd.
Later, in augustus, probeerden de VS hun eigen inspectieteam naar Rusland te sturen. De Russen weigerden het team echter toestemming om binnen te komen, daarbij verwijzend naar kwesties van wederkerigheid: als Russische inspecteurs hun inspectietaken niet zouden kunnen uitvoeren, zouden de VS op dezelfde manier worden geweigerd.
Voor Rusland is de definitie van wederkerigheid heel duidelijk: gelijke behandeling onder de voorwaarden van een verdrag. Voor de VS is wederkerigheid echter slechts een concept dat zij kunnen gebruiken om de unilaterale voordelen die zij in de loop der jaren hebben opgebouwd bij de implementatie van het Nieuwe Start-verdrag vorm te geven en te behouden.
Voorspelbaarheid. Historisch gezien was het primaire doel van wapenbeheersingsovereenkomsten het bereiken van een gemeenschappelijk begrip van wederzijdse doelstellingen en de middelen om deze te bereiken, zodat er binnen het overeengekomen tijdsbestek een element van stabiliteit zou bestaan vanwege de voorspelbaarheid van de overeenkomst.
Dit vereiste uiteraard overeenstemming over definities en bedoelingen, vergezeld van een wederzijds begrip van de vier hoeken van de deal, vooral over kwantificeerbare onderwerpen zoals door het verdrag beperkte onderwerpen.
Onder het INF-verdrag waren de doelstellingen voor beide partijen absoluut van aard: totale eliminatie van de betrokken wapens die bestonden in een klasse die onder het verdrag viel. Veel duidelijker kon het niet worden en medio 1991 waren alle wapens die onder het verdrag vielen, vernietigd door zowel de VS als de Sovjet-Unie.
Daaropvolgende inspecties waren erop gericht ervoor te zorgen dat beide partijen bleven voldoen aan hun verplichting om de wapensystemen die waren aangewezen voor eliminatie permanent te vernietigen en geen nieuwe wapensystemen te produceren of in te zetten waarvan de mogelijkheden volgens de voorwaarden van het verdrag verboden zouden zijn.
Onder Nieuwe START zijn de doelen en doelstellingen veel vager. Neem als voorbeeld de kwestie van de ontmanteling van bommenwerpers met nucleaire capaciteit en de lanceerbuizen van ballistische raketten die door onderzeeërs worden gelanceerd. Het doel is om tot een hard getal te komen dat voldoet aan de letter en de bedoeling van het verdrag.
Maar de VS hebben zich ertoe verbonden zowel de B-52H- als de Trident-raketlanceerbuizen aan boord van onderzeeërs van de Ohio-klasse te ontmantelen op een manier die een omkering mogelijk maakt. zijn niet absoluut, maar flexibel.
Een UGM-133A Trident II ballistische raket wordt in 2014 gelanceerd vanaf de ballistische raketonderzeeër USS West Virginia van de Amerikaanse marine uit de Ohio-klasse. (Amerikaanse marine)
Als zodanig moeten Russische strategische planners niet alleen plannen maken voor een wereld waarin de door het verdrag opgelegde limieten van kracht zijn, maar ook de mogelijkheid van een Amerikaans ‘uitbraak’-scenario waarin de B-52H bommenwerpers en Trident raketten worden teruggebracht naar de lanceerbuizen. operationele status.
Dit scenario is letterlijk de definitie uit het handboek van onvoorspelbaarheid en is de reden waarom Rusland wantrouwig staat tegenover het idee om met de VS over een nieuw wapenbeheersingsverdrag te onderhandelen. Zolang de VS voorstander zijn van verdragstaal die een dergelijke onvoorspelbaarheid voortbrengt, zal Rusland zich hoogstwaarschijnlijk afmelden.
Verantwoording. Een van de meest geciteerde uitspraken die voortkwam uit het INF-verdrag is ‘vertrouw maar verifieer’. Dit aforisme hielp dat verdrag door het ongekende succes van de 13-jarige periode van verplichte inspecties (van 1988 tot 2001). Toen de inspecties eenmaal waren afgelopen, werd het ‘verifieer’-aspect van het verdrag echter vager van aard, waardoor de deur openging. voor de erosie van het vertrouwen tussen de VS en Rusland.
Een belangrijk aspect van elk wapenbeheersingsverdrag is de blijvende relevantie ervan voor de nationale veiligheidsposities van de deelnemende landen. Op hetzelfde moment dat de INF-inspecties ten einde liepen, trok de regering van president George W. Bush zich terug uit het historische anti-ballistische raketverdrag (ABM) uit 1972.
Ondersteuning CN's
Winter Fonds Drive!
Door dit te doen, belandden de Verenigde Staten in een traject waarin de beginselen die tientallen jaren ten grondslag hadden gelegen aan de wapenbeheersing – de de-escalatie van de nucleaire spanningen door het vasthouden aan de beginselen van ontwapening, vastgelegd in elkaar versterkende overeenkomsten, bedoeld om van blijvende betekenis te zijn. natuur, niet meer toegepast.
Door eenzijdig het ABM-verdrag op te zeggen, opende de VS de deur voor de inzet van ABM-systemen in Europa. Twee Mk. 41 Aegis aan wal antiraketafweersystemen, die normaal gesproken worden ingezet als onderdeel van de Aegis-compatibele kruisers en torpedobootjagers van een schip, werden in plaats daarvan op de grond geïnstalleerd in Roemenië en Polen. De kwestie van de Mk. 41-systeem is dat de lanceerpods ofwel de SM-3-raket als interceptor kunnen afvuren, ofwel de op zee gelanceerde kruisraket (Tomahawk).
Rusland maakte bezwaar tegen de Mk. 41 potentieel strafbaar systeem dat op de grond werd toegepast, met het argument dat de VS daarmee de INF-verdrag schond door een vanaf de grond gelanceerde kruisraket in te zetten.
De VS verwierpen de Russische beschuldigingen en verklaarden dat de Aegis Ashore-lanceringsconfiguratie uitsluitend bedoeld was voor het afvuren van grond-luchtraketten. De VS weigerden Rusland echter het soort toegang te verlenen dat nodig zou zijn om de feitelijke wetenschap achter de bewering van de VS vast te stellen dat de raketbatterijen waren geconfigureerd om alleen in een grond-luchtmodus te werken.
De VS beweerden ook dat het onmogelijk was voor de Mk. 41 om de Tomahawk-kruisraket of een vervolgvariant van de SM-3 of de SM-6 Typhoon op te nemen, dit zijn grond-grondraketten op afstanden (die Moscos bereiken) die het INF-verdrag zouden schenden.
(Het verwijderen van deze raketten uit Polen en Roemenië was een van de eisen die Rusland afgelopen december deed in conceptverdragsvoorstellen aan de VS. Nadat de VS dit hadden afgewezen, kwam Rusland tussenbeide in Oekraïne.)
Net als bij het ABM-verdrag waren de VS de beperkingen die het INF-verdrag oplegde, beu geworden. Amerikaanse militaire planners wilden graag een nieuwe generatie INF-wapens inzetten om het hoofd te bieden aan wat zij zagen als de groeiende dreiging van China, waarvan het arsenaal aan ballistische raketten niet werd beperkt door het verdrag.
De ABM- en INF-verdragen waren voor de VS ongemakkelijk geworden, niet vanwege de acties van hun verdragspartners, de Russen, maar eerder vanwege een agressieve, uitgebreide notie van Amerikaanse machtsprojectie die het doel van de verdragen helemaal ter sprake bracht.
Wapenbeheersingsverdragen zijn niet bedoeld om de uitbreiding van de militaire macht te vergemakkelijken, maar eerder om deze te beperken. Door verdragsverplichtingen als wegwerpverplichtingen te beschouwen, schuwden de VS de hele filosofie achter wapenbeheersing.
Bovendien draaide de tactiek van de VS om de geloofwaardigheid van het INF-verdrag te ondermijnen om het verzinnen van een geval van vermeende Russische schendingen, opgebouwd rond “inlichtingen” over de ontwikkeling van een nieuwe Russische kruisraket, de 9M729, waarvan de VS beweerden bewees dat de nieuwe raket in strijd was met het INF-verdrag.
Dat de inlichtingen nooit met de Russen werden gedeeld, ondermijnde de levensvatbaarheid van de VS als verdragspartner verder. Toen de Russen de daadwerkelijke 9M729-raket aanboden voor fysieke inspectie om de VS ervan te overtuigen zich aan het INF-verdrag te houden, weigerden de VS, waardoor niet alleen Amerikaanse functionarissen konden deelnemen, maar ook hun NAVO-bondgenoten.
Uiteindelijk trokken de VS zich in augustus 2019 terug uit het INF-verdrag. Nog geen maand later voerden de VS een testlancering uit van de Tomahawk-kruisraket vanaf een Mk. 41 lanceerbuis. De Russen hadden altijd gelijk gehad: de VS hadden, door het ABM-verdrag op te geven, de inzet van zogenaamde nieuwe ABM-locaties gebruikt als dekmantel voor de plaatsing van INF-compatibele grondgelanceerde raketten voor de deur van Rusland.
En toch betalen de VS geen prijs – er is geen verantwoordelijkheid voor dergelijke dubbelhartigheid. Wapenbeheersing, ooit een bolwerk van nationale integriteit en eer, is door de acties van de VS gereduceerd tot de status van een grap
Geen vertrouwen meer
Zonder gemeenschappelijke taal kan er geen gemeenschappelijke visie en geen gemeenschappelijk doel zijn. Rusland blijft streven naar wapenbeheersingsovereenkomsten die dienen om de arsenalen van de betrokken partijen te beperken om gevaarlijke escalerende acties te voorkomen en tegelijkertijd een zekere mate van voorspelbare stabiliteit aan de betrekkingen op te leggen.
De VS streven alleen naar eenzijdig voordeel.
Zolang dit niet wordt veranderd, kan er geen zinvolle wapenbeheersingsinteractie plaatsvinden tussen de VS en Rusland. Niet alleen zal het Nieuwe START-verdrag in februari 2026 aflopen, maar het is ook onwaarschijnlijk dat het belangrijkste verificatieonderdeel van het verdrag – inspecties ter plaatse – tussen nu en dan nieuw leven zal worden ingeblazen.
Bovendien is het onmogelijk in te zien hoe een nieuwe wapenbeheersingsovereenkomst ter vervanging van het verlopen Nieuwe START-verdrag zou kunnen worden onderhandeld, geratificeerd en geïmplementeerd in de korte tijd die daarvoor nog rest. Er is geen vertrouwen tussen Rusland en de VS als het gaat om wapenbeheersing.
Zonder verdragen is er geen verificatie van de werkelijkheid. Zowel de Amerikaanse als de Russische arsenalen zullen loskomen van op verdragen gebaseerde beperkingen, wat zal leiden tot een nieuwe wapenwedloop waarvoor er maar één eindpunt kan zijn: een totale nucleaire oorlog.
Er is een lange lijst met dingen die moeten gebeuren als betekenisvolle wapenbeheersing ooit zijn plaats in de diplomatieke arsenalen van de VS of Rusland wil hernemen. Voordat beide partijen echter weer met elkaar kunnen praten, moeten ze eerst de gemeenschappelijke taal van ontwapening opnieuw leren.
Omdat de huidige semantiek van wapenbeheersing weinig meer is dan een lexicon voor rampen.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die diende in de voormalige Sovjet-Unie die wapenbeheersingsverdragen uitvoerde, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak waar hij toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Ontwapening in de tijd van de Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ondersteuning CN's
Winter Fonds Drive!
Of veilig door creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Iedereen zou inmiddels moeten weten en onthouden dat het Amerikaanse 'woord' niet te vertrouwen is omdat het bedrieglijk en oneerlijk is. Maar zelfs op de harde manier wordt deze les niet geleerd.
Het artikel van Scott lijkt, althans in mijn lezing, te impliceren dat het enige doel – een beleid van nucleaire afschrikking via een robuust vergeldingsvermogen – het Amerikaanse beleid was dat door George W. Bush werd omvergeworpen.
Daniel Ellsberg stelt echter in zijn boek ‘The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner’ dat het Amerikaanse nucleaire oorlogsbeleid altijd ‘first strike’ is geweest.
Ellsberg schrijft: “Duizenden kernwapens blijven in alarmtoestand, voornamelijk gericht op Russische militaire doelen …. De officiële reden voor een dergelijk systeem is altijd in de eerste plaats de veronderstelde noodzaak geweest om een agressieve Russische nucleaire eerste aanval op de Verenigde Staten af te schrikken – of indien nodig te reageren. Deze algemeen aanvaarde publieke redenering is een opzettelijke misleiding. … De aard, omvang en houding van onze strategische nucleaire strijdkrachten zijn altijd gevormd door de vereisten voor heel andere doeleinden: proberen de schade aan de Verenigde Staten te beperken van Sovjet- of Russische vergelding tot een eerste Amerikaanse aanval op de USSR of Rusland . (Pagina 12 van “De Doomsday Machine.”)
Er is een macabere logica om als eerste toe te slaan: het is gemakkelijker om er een te plannen dan een vergelding, wanneer de omvang van een overgebleven arsenaal onbekend is. Natuurlijk maakt de nucleaire winter, die omnicide voorspelt, de planning van een nucleaire oorlog niet alleen belachelijk, maar ook obsceen.
Broeder Ritter heeft over de SMO in zone 404 gezegd dat deze zal eindigen in onderhandelingen die identiek zijn aan de onderhandelingen in 1945 in de Baai van Tokio…volledige overgave en bezetting.
Zullen we nu soortgelijke onderhandelingen verwachten aan boord van een Russisch oorlogsschip in de haven van New York?
Zullen we niet ook verwachten dat onze Chinese broeders hun eigen zaak in de Baai van San Francisco zullen houden?
Omdat het ‘Westen’ duidelijk niet in staat is contracten te sluiten, wacht de ontwikkeling van een serieuze dialoog en bindende ontwapeningswetten op de noodzakelijke ‘revolutie’, die de VS waarschijnlijk in bittere armoede zal opsplitsen in verschillende ‘landen’… ding zou gewenst kunnen zijn.
Oh! Wachten! Is dat het gerommel van een Ruskie APC? Of heeft de seniele kerel zichzelf en zijn land aan China verkocht? Als dat zo is, kan het een PLA APC zijn, Ahdunno...
De Amerikanen geloven dat ze de Koude Oorlog hebben gewonnen door de Sovjets aan defensie te overtreffen.
Ze zijn van plan hetzelfde te doen met Rusland, waarvan ze denken dat het een mindere heuvel is om te beklimmen, omdat Rusland armer is en Amerika rijker dan ten tijde van die laatste overwinning.
Zo zien we dat wapenbeheersing plaats maakt voor een wapenwedloop, gezocht door degenen die ervan uitgaan dat ze zullen winnen en de regering van de andere kant omver zullen werpen door middel van die overwinning. De oorlog in Oekraïne is slechts een uiting van dezelfde illusie, dat Amerika ‘Poetin’ omver kan werpen en de Jeltsin-status van verachtelijk wrak van de regering van de voormalige Sovjet-ruimte kan herwinnen, voor het uiteindelijke eigendom en de exploitatie door het Westen van enorme natuurlijke hulpbronnen.
Deze visie beschouwt China als geïsoleerd door de eigendom van het Westen over de voormalige Sovjet-ruimte. Ze proberen niet een bondgenootschap te sluiten met Rusland tegen China, maar proberen in plaats daarvan eerst Rusland te veroveren om vervolgens China geïsoleerd te laten. Het is dus een uitdrukking van hegemonie, de ultieme verovering van de liberale wereldorde zoals uiteengezet door Francis Fukuyama. Dat geloven ze nog steeds.
Dat is de reden waarom ideeën over realisme en machtsevenwicht anathama zijn in DC. Deze ideeën zijn in tegenspraak met het uitgangspunt van het Amerikaanse beleid. Er is geen compromis mogelijk, geen belangenevenwicht mogelijk, omdat het idee alleen al de nederlaag van het liberale wereldordeproject zou betekenen.
Ware gelovigen leiden ons naar oorlog.
Je zou kunnen speculeren dat de ontwikkelingsvoortgang van RS-28 een rol speelde bij de timing van de Russische aanval op Oekraïne...
Hoe dan ook... wij CN-lezers zouden ons gelukkig moeten prijzen... ongeacht de aard van de informatie van de heer Ritter... dat we toegang hebben tot de Waarheid... zoals gekenmerkt door expertise voortkomend uit unieke ervaringen... helaas elders niet beschikbaar!
Vertrouwen, eer en integriteit – allemaal essentieel voor de vrede – ontbreken volledig aan de Amerikaanse kant. Het onderhandelt niet meer, het dicteert, pest, bedreigt en corrumpeert. Het heeft bijna de hele niet-westerse wereld tegen zich gekeerd vanwege zijn slechte gedrag, en ondermijnt zelfs zijn zogenaamde vrienden en bondgenoten (denk aan Duitsland).
De Amerikanen lijken hun 'realiteit' aan te passen aan hun behoeften, en proberen deze vervolgens aan anderen op te leggen, zonder rekening te houden met de gevolgen. Zoals Scott zegt: ze veranderen de betekenis van termen, vertroebelen en liegen. Er zit een soort berekende roekeloosheid in. Hun 'realiteit' is gebouwd op meerdere lagen van opzettelijke vervalsingen, slecht begrepen intelligentie, aannames, overtuigingen (ideologie) en arrogantie.
Ze lijken nu te geloven dat ze een nucleaire oorlog kunnen winnen door als eerste toe te slaan. We kennen de potentiële doelwitten – Rusland en China. De vraag blijft dus eenvoudig: wanneer zullen ze besluiten in actie te komen?
Niet als, wanneer?
De VS en Israël zijn schurkenstaten nummer één.
Zacht uitgedrukt…
De Russen weten heel goed dat de VS en hun vazallen 'niet in staat zijn tot overeenstemming te komen'. Er valt dus niets meer te onderhandelen.
Hoe kun je het beleid en de manoeuvres van het Washington-regime omschrijven als iets anders dan egoïstische, intrinsiek kwade manipulaties die alleen maar worden uitgevoerd om steeds meer macht te verwerven en andere natiestaten te vernietigen die zich op een dag zouden kunnen voordoen als eerlijke concurrenten van zijn machiavellistische plannen voor wereldheerschappij. De Amerikaanse leiders zijn vastbesloten en vastbesloten elke andere samenleving te vernietigen die mogelijk zou kunnen ontstaan om dit land en hun prerogatieven in welke kwestie dan ook te evenaren – zoals ze vaak hebben gezegd: volledige spectrumdominantie is het doel in alles en nog wat, hoe triviaal ook. Dit is een formule voor wereldvernietiging, niet voor wereldheerschappij. Ik vervloek deze klootzakken omdat ze hebben toegestaan dat hun hebzucht en buitensporigheid elke mogelijkheid van vrede, rust en co-existentie tussen de zeer diverse menselijke culturen die afzonderlijk op deze planeet zijn geëvolueerd, ruïneren. Rusland en China bouwen wegen en bruggen om ons allemaal te verenigen. Amerika kan alleen reageren en weerleggen met “mijn manier of de snelweg!” Naar de hel met zulke vergiftigde gedachten.
Realist, ik wil dat je weet hoeveel ik al je opmerkingen die hier verschijnen op prijs stel, vooral gezien wat je kort geleden op Caitlin's site zei.
DW
Oorlog is bedrog.
Wij worden geregeerd door bedriegers. Ze houden van de dood.
Wall St. roept het deuntje waarop Washington danst. Wall St. begon Russische bezittingen onder Jeltzin te plunderen totdat Poetin ze afsneed. Het enige dat deze criminelen hebben verlaten om hun mondiale misdaadgolf voort te zetten is het gebruik van militair geweld. Ze hebben bewezen dat ze de wereld naar het nucleaire Armageddon zullen brengen om te krijgen wat ze willen. Ze hebben geen interesse in wapenbeheersing. Ze zijn geïnteresseerd in steeds meer winst, ongeacht de gevolgen. Hadden we maar een internationaal strafhof met tanden.
Juist, jij bent Loïs. Het draait allemaal om het maximaliseren van de winsten voor de oorlogsbedrijven. En dat is het uitgangspunt.
Dit is een voortzetting van het beleid uit het koloniale tijdperk onder een andere naam. Helaas voor hen treden Rusland en China op en veel landen volgen hen. Seismische veranderingen komen eraan. Helaas zal het niet vredig zijn.
Interessant (en verontrustend) artikel op vele niveaus, door een erkend expert. Het illustreert ook hoe de Deep State zijn macht opbouwt en behoudt, ongeacht wat gekozen functionarissen beloven.
In het begin van de jaren zestig begonnen Kennedy en Chroesjtsjov een achterdeurgesprek (geheim!) om de Cubaanse rakettencrisis (en de Turkse Jupiter-raketcrisis) onschadelijk te maken, terwijl tientallen gestoorde Dr. Strangeloves bij het Pentagon met klem pleitten voor een kernoorlog met een eerste aanval. De moord op JFK heeft misschien met elkaar te maken (wie weet? Denk altijd aan het ergste als informatie wordt achtergehouden), maar hij wordt vandaag de dag herinnerd als een geliefde martelaar voor de vrede.
Hetzelfde soort gedrag van een hedendaagse Amerikaanse president zou echter leiden tot afzetting, waarschijnlijk tot gevangenisstraf en mogelijk tot openbare executie. En nucleaire vernietiging, toen de “volwassenen in de kamer” de controle over de RUSSISCHE situatie overnamen.
Ik had naaste familie bij de RAF die tijdens de Koude Oorlog in Duitsland was gestationeerd. Het Squadron kreeg de taak de Sovjet-Unie met kernwapens te vernietigen. Hun onofficiële motto was: ‘Centraal verwarmingsbedrijf uit het Warschaupact.’ Het zou wel eens een warmere winter kunnen worden dan voorspeld.
Bedankt voor deze dwingende en verbijsterende toelichting. Aan al deze feiten ligt de waanzin van individuen ten grondslag. Het is een waanzin die hen ertoe aanzet de macht te zoeken om hun destructieve waanzin aan alle anderen op te leggen. Vooral de afgelopen dertig jaar is deze waanzin in Amerika structureel geworden.
Als we misschien één uitgangspunt zouden moeten benadrukken, zou dat de Wolfowitz-doctrine kunnen zijn, geschreven door een van de nep-intellectuelen van het ‘neoconisme’, Paul Wolfowitz, in 1992. Dit is waar de kanker die op de achtergrond groeide de kop opstak. Het is niet verwonderlijk dat het omarmd werd door de kleine Clinton. Senator Edward Kennedy beschreef het als “een oproep tot het Amerikaanse imperialisme van de 21e eeuw die geen enkele andere natie kan of mag accepteren” [zie Wikipedia: Wolfowitz Doctrine]. Ideologie en overtuiging drijven actie aan. In wezen verbiedt het het idee van win-win-samenwerking tussen landen en installeert het eerder de nul/som-ideologie die de neoconservatieve harten zo dierbaar is in het Amerikaanse beleid jegens de rest van de wereld. Het is geen verrassing dat veel van de belangrijke wapenbeheersingsovereenkomsten die de wereld zowel veilig als welvarend hebben gehouden, door de neoconservatieven van de latere Republikeinse regering-Bush zijn verworpen en vervolgens zijn bevestigd door de daaropvolgende regering-Obama. Het institutioneler maken van deze waanzin is een inspanning van twee partijen, nu de status van de Amerikaanse leiders steeds kleiner wordt. De muizen regeren het land en blaffen als een gek.
Alleen de vredesfilosofie maakt alles, welvaart en duurzaamheid, mogelijk. Er is geen toekomst zonder. Des te meer nu alleen duurzame internationale samenwerking onze soort op deze planeet kan redden. Het is de natuur die dat zo maakt. De echte misdaad van Amerika is dat het psychopaten voedt en verheft. Zij huren op hun beurt zogenaamde filosofen in om hun waanzin te verdoezelen. Dat deden de nazi's van Duitsland ook. Binnen een smalle lens zijn zelfs de meest verfoeilijke ideologieën intern logisch consistent.
Als een kankergezwel dat onschadelijk uit het zicht groeit, is de ideologie van het ‘neoconisme’ uitgezaaid en nu structureel in het Amerikaanse denken, de overheid en de neoliberale economie. Ongeacht de Republikeinse of Democratische regering blijft de economie onverminderd groeien. In alle opzichten definieert het nu Amerika. Wat moet er gedaan worden?
Toen ik jong was, huilden ik en het hele land samen over het einde van de film uit 1957, ‘Old Yeller’. Ik durf te zeggen dat Amerika, gedreven door de waanzin van zijn neoconservatieven en hun verdorven ideologie, de ‘Old Yeller’ van de wereld van vandaag is. De toekomst van de wereld is beladen zoals ze is, en nog meer met deze huidige versie van Amerika, dat het vermogen heeft verloren om er zelfs maar vrede en wederzijdse samenwerking in te bedenken.
Bedankt voor het benadrukken van de Wolfowitz-doctrine en de neoconservatieven. Het is geen toeval dat de necons worden gedomineerd door hardcore zionisten. En het is geen toeval dat hardcore zionisten toegewijd zijn aan een eeuwenoude doctrine van de zionistische natie die de wereld regeert. We willen dat de façade van de neoconservatieven wordt verwijderd.
CNfan: Hartelijk welkom en bedankt. Als ik even vrij mag zijn, komt het misschien doordat rassenhaat de kern vormt van de mythe van het ‘exceptionalisme’. Het Amerikaanse 'exceptionalisme' en het zionisme, in de mate waarin zij proberen anderen te domineren, lijken deze eigenschap te delen.
De kern van elk misbruik van anderen ligt op zijn minst in de overtuiging dat iemand zich het recht voelt om anderen voor zijn eigen doeleinden te gebruiken. Dat is de reden dat ik in een andere opmerking zei dat mijn werkdefinitie van ‘kwaad’ eenvoudigweg de morele uitspraak van Emmanuel Kant is: ‘Handel zo dat je de mensheid, zowel in je eigen persoon als in die van een ander, te allen tijde ook als een doel behandelt, en niet alleen als middel.” Waar hij volgens mij op doelt, is dat we mensen altijd moeten behandelen als bezitters van inherente waardigheid. En op praktisch niveau: als we anderen respecteren en hen dienovereenkomstig behandelen, respecteren we ook de inherente waarde en waardigheid van onszelf. Het tegendeel is uiteraard ook waar. Door anderen in diskrediet te brengen alsof ze minder dan mensen zijn, wordt ook onszelf als zodanig in diskrediet gebracht. En daarin schuilt het probleem, om het zo maar te zeggen. Dat is de reden waarom het idee en de actie van ‘tot de laatste Oekraïener…’ zo verachtelijk is.
Sorry, het was niet mijn bedoeling om zo door te gaan, maar filosofie, geloof en ideologie vormen altijd de basis voor de daden van mensen, of ze zich dat nu realiseren of niet. Dus het belang van het cultiveren van de filosofie van vrede en respect als we ooit willen voorkomen dat we onszelf vernietigen. Ik denk dat dit een belangrijke onderliggende gedachte is van het briljante stuk van de heer Ritter. Het omvat ook het aan de kaak stellen van misbruik, zodat we er geen deel van gaan uitmaken.
Goed gezegd.
De kernwapenindustrie heeft veel invloed in DC, en DC is de plek waar je naartoe gaat om geld uit de staatskas te zuigen. Zolang de belastingbetalers niet klagen, is er geen reden om de productie van kernwapens te verminderen als je er veel geld mee kunt verdienen. Totdat meer belastingbetalers eisen dat hun geld wordt besteed aan dingen die de mensen hier in dit land helpen, zal de wapenindustrie steeds grotere fortuinen van het publiek blijven wegzuigen. Niemand in het congres zal zich tegen de wapenindustrie verzetten, en dat betekent dat een boos publiek de enige manier is om deze gevaarlijke escalatie te vertragen of te stoppen.
De ondergang van het INF was een tragedie: het onvermogen om het weer in het leven te roepen was ronduit onheilspellend. Nog duisterder is dat de geschiedenis een patroon volgt: iedereen krijgt uiteindelijk de oorlog die hij probeert te vermijden: zelfs nucleair, zo lijkt het. Als de kernmachten dit patroon niet kunnen zien en ernaar kunnen handelen, is de mensheid gedoemd.
Een gratis ebook: The Pattern of History and Fate of Humanity
Niemand kan onze oneerlijke bedoelingen beter onder woorden brengen dan de inheemse en ‘bevrijde’ slaven van ons eigen land. Dat we dit zo grondig hebben uitgebreid naar andere landen zou (en moet) door elke natie op deze planeet worden uitgeroepen. Wij zijn degenen die moeten worden geboycot en gesanctioneerd totdat de hoogmoed onder controle is.
Als Amerika zich richt op een 'winbare' kernoorlog, denk ik dat de mogelijkheden om daadwerkelijk te 'winnen' nogal beperkt lijken en enige aandacht verdienen.
Als volgt.
De strategische houding van Rusland. 1.
1. Langeafstandsraketten voor zwaar gebruik op het land – Sarmat 28’s – niet te stoppen.
2. Mobiele systemen: onderzeeërs
3. Mobiele kernwapens op land kunnen op elk moment, ergens in Rusland, worden vervoerd door vliegtuigen, hetzij boven Rusland, hetzij over oceanen, vrachtwagens en treinen, die zich overal in de uitgestrekte landen van de Russische Federatie kunnen bevinden.
4. Perimeterverdediging. Dead Hand, ook bekend als Perimeter, is een automatisch kernwapencontrolesysteem uit de Koude Oorlog dat werd gebouwd door de Sovjet-Unie. Het systeem blijft in gebruik in de post-Sovjet-Russische Federatie. Dat betekent een onstuitbare tegenstoot van Rusland als de Amerikanen en hun bondgenoten dom genoeg zijn om aan te vallen.
Ik weet niet waar de Amerikanen en Europeanen aan denken, maar er lijkt absoluut geen oplossing voor dit zelfmoordverdrag te zijn. Maar hé, wat weet ik ervan! Wat ik wel weet is dat de VS en hun bondgenoten een enorme hersenspinsel lijken te hebben.