In tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk, die soms met tegenzin de bevelen van Washington opvolgen, neemt Groot-Brittannië graag deel aan het Amerikaanse avonturisme, zegt Joe Lauria.
Hieronder volgt de transcriptie van een toespraak CN Redacteur Joe Lauria zei zaterdag tijdens de Assange-bijeenkomst op de Mensenrechtendag voor het Britse consulaat in New York City:
CN Redacteur Joe Lauria spreekt zaterdag voor het Britse consulaat in New York. (Consortiumnieuws)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
RAndy [Credico] vroeg me om een imitatie van Fidel Castro te doen in termen van hoe lang hij wil dat ik spreek. En ik heb hier nogal wat te zeggen. Maar eerst dit gebouw. Ik kwam hier zo'n tien jaar lang elke week langs om een briefing te krijgen van de Britse ambassadeur bij de Verenigde Naties, want in dit gebouw is niet alleen het consulaat gevestigd, maar ook de VN-missie. En ik was 25 jaar lang correspondent bij de VN. Dus ik kreeg een echt gevoel, inzicht in het denken van de Britse diplomatie en haar rol in de wereld en de invloed die die heeft.
Veel mensen denken, net als Randy, dat ze een kolonie van de VS zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Britse diplomaten zijn waarschijnlijk de beste ter wereld, en dat geldt ook voor hun spionnen. Ze spelen al heel, heel lang in dit spel.
Wat mij tijdens mijn observatie van de Britse diplomatie duidelijk werd, is dat het heel duidelijk is, zelfs in het geval van Julian Assange, dat Groot-Brittannië niet de zoveelste vazal van de Verenigde Staten is zoals Duitsland of Frankrijk, dat met tegenzin instemt met bevelen afkomstig van Washington [zelfs als het niet in hun belang is].
Macron met Poetin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
We hebben Macron geluiden zien maken. Hij gaat Poetin opzoeken in Moskou. Hij spreekt over een nieuwe veiligheidsarchitectuur voor Europa, en wat gebeurt er dan? Haar kanselier (Kamerlid van de Bondsdag Sevin Dagdelen) zegt ook dingen als: we gaan geen wapens naar Oekraïne sturen. [En hij bezocht ook het Kremlin. Je hebt Boris Johnson niet naar Moskou zien gaan. In plaats daarvan ging hij naar Kiev om Zelenski te vertellen dat hij niet met Poetin moest onderhandelen en dat de oorlog moest doorgaan.]
Uiteindelijk gaf Duitsland toe aan de VS. Ze lieten die pijpleiding vernietigen. Groot-Brittannië kan bij die vernietiging betrokken zijn geweest.
Het punt is dat we dat niet zeker weten, maar we weten wel dat de Britse regering, toen ze haar imperium verloor, tijdens de Suez-crisis, toen Eisenhower optrad en er een einde aan maakte, zich toen realiseerde dat ze beter sluit je aan bij de Verenigde Staten om een gezamenlijk imperium te runnen. En hoe slim ze ook zijn, ze nemen naar mijn mening niet alleen bevelen aan uit de Verenigde Staten.
Weet u bijvoorbeeld nog dat Margaret Thatcher tijdens de eerste Golfoorlog in het openbaar tegen George HW Bush zei: 'Ga niet wankel over het aanvallen van Saddam Hoessein'? Dit is de Britse premier die in het openbaar met de president praat en hem vertelt dat hij ruggengraat moet krijgen en Irak moet aanvallen.
In de tweede Golfoorlog stemden Duitsland en Frankrijk in de Veiligheidsraad tegen de goedkeuring van de invasie.
Dat was een van de zeldzame gevallen waarin een Europese zogenaamde vazal in opstand kwam tegen de Verenigde Staten. De Gaulle, waarbij Frankrijk uit de NAVO stapt, is een ander zeldzaam voorbeeld. Maar hier stemden Duitsland en Frankrijk samen met China en Rusland om de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 niet toe te staan. Raad eens welk permanent lid de enige was die met de Verenigde Staten stemde? [Uit het publiek: 'Groot-Brittannië.'] Zeer goed.
Groot Brittanië. En waarom? Omdat het al die tijd van plan was zich aan te sluiten bij de invasie van zijn voormalige kolonie Irak. Blair was niet de poedel van Bush, zoals vaak wordt gedacht. Er waren plannen om binnen te vallen, en zij namen daaraan deel. Ze konden het niet alleen. Ze hadden de Verenigde Staten nodig. Ik zeg niet dat Groot-Brittannië de invasie aanstuurde, maar zij hadden een gelijkwaardig aandeel in het aansturen van die invasie.
Denk aan de memo van Downing Street. Al dit gepraat duurt ongeveer 45 minuten en Saddam kan een raket op Trafalgar Square hebben en al die onzin die ons werd verteld.
Dus als we naar Julian Assange komen, moeten we begrijpen dat deze journalist niet alleen door de Verenigde Staten wordt vervolgd, maar ook door Groot-Brittannië. Waarom? Omdat ze hem verpletterd willen hebben. Ik heb het over Whitehall. Ze willen dat Assange net zo hard wordt verpletterd als de Verenigde Staten vanwege het onthullen van staatsmisdaden.
Ze namen actief deel aan de operatie om Julian Assange te arresteren vanuit de Ecuadoraanse ambassade in Londen. En hoe deden ze dat? Nou, het heette Operatie Pelican, en dit komt uit vrijgegeven VK rapportage.
De afgelopen dagen telde het ministerie van Binnenlandse Zaken acht medewerkers en zeven medewerkers van het kabinet werkten aan een geheime operatie om Julian Assange in april 2019 te arresteren.
Het ministerie van Justitie, dat de rechtbanken beheert. Ze willen niet zeggen of hun personeel betrokken was bij Operatie Pelikaan. Het ministerie van Buitenlandse Zaken weigerde aanvankelijk te zeggen of zijn gebouwen voor de operatie werden gebruikt, en ze logen. Een onderminister van Buitenlandse Zaken loog tegen het Parlement en zei dat ze er niet bij betrokken waren. En nu is onthuld dat er inderdaad verschillende agenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan deze zaak werkten.
En Sir Alan Duncan, die van 2016 tot 2019 minister van Buitenlandse Zaken voor Amerika en Europa was, leidde deze Britse campagne om Assange uit de ambassade te dwingen. Als minister in het parlement maakte hij zijn verzet tegen Assange zeer bekend. Hij noemde Julian Assange in een toespraak voor het Lagerhuis een ‘ellendig wormpje’.
In zijn dagboeken verwijst Duncan naar, citaat, 'de veronderstelde mensenrechten van Julian Assange.' Hij geeft toe dat hij in zijn boek een artikel heeft geschreven De Daily Mail, een hitstuk over Assange in de E-mailadres dat werd gepubliceerd de dag nadat Julian was gearresteerd. Duncan zag hoe de Britse politie Julian Assange uit de ambassade in Londen trok vanuit zijn operatiekamer op het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Hij keek naar een livefeed en ze droegen stropdassen. Zijn team droeg stropdassen die waren versierd met kleine afbeeldingen van pelikanen uit Operatie Pelican. En ze dronken wat om de arrestatie van Julian Assange te vieren. Daarna maakte Theresa May, destijds premier, aan het Lagerhuis bekend dat hij was gearresteerd. En er klonk luid gejuich.
Ik weet niet of het alleen van de Conservatieve achterban kwam. Het had ook Labour kunnen zijn. Het zou mij niet verbazen. Duncan vloog een paar dagen later naar Ecuador om president Lenin Moreno te bedanken, de nieuwe regering van Ecuador die het politieke asiel van Julian Assange had opgeheven. Hij bedankte hem en bracht hem een prachtig porseleinen bord uit de cadeauwinkel van Buckingham Palace.
Lord opperrechter Ian Burnett Burnett. (Magistrate's Association)
Ik wil alleen maar zeggen dat de onafhankelijkheid van de Britse rechterlijke macht in deze zaak op het spel staat. Assange wacht op een beslissing van het Hooggerechtshof over zijn verzoek om in beroep te gaan tegen het uitleveringsbevel, evenals op aspecten van de uitspraak van de lagere rechtbank. Lord Chief Justice Ian Burnett is de rechter die zal beslissen of het beroep wordt aanvaard. En raad eens, Alan Duncan en rechter Burnett zijn goede vrienden.
Ze lunchen samen. Ze gingen naar hun verjaardagsfeestjes. Dus we willen weten: is dit een onafhankelijke rechterlijke macht in Groot-Brittannië? Ik zal je vertellen dat het duidelijk is dat het beeld van de Britse gerechtigheid en de gerechtigheid zelf op het spel staat in de zaak van Julian Assange. Als hij wordt uitgeleverd, zal de hele wereld de Britse rol in deze tragedie en deze travestie kennen.
Bekijk de toespraak:
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Doneren Heden naar CN's
2022 Winter Fonds Drive
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Zeer goed geschreven en u hebt gelijk als u de partnerrol van Groot-Brittannië erkent als tegenstander van slechts een vazal. Voor degenen die eraan twijfelen dat Groot-Brittannië niet zomaar een poedel is, ‘Brits brein, Amerikaans spierballen’, zouden ze moeten bestuderen hoe de zogenaamde speciale relatie tussen de VS en Groot-Brittannië tot stand is gekomen. Elke Amerikaanse patriot in de 19e eeuw zou deze relatie een gruwel hebben gevonden, omdat ze indruiste tegen de antikoloniale republikeinse revolutie die ze deden en de ‘Britse vrijhandel’ en de Malthusiaanse kijk op de wereld verachtte, die slechts een onderdrukking was van de economische ontwikkeling op zijn niet-blanke grondgebied. Protestantse koloniën (van Ierland tot India) en informele koloniën (van Latijns-Amerika tot China, via Turkije) die begin 20e eeuw allemaal derdewereldlanden werden, dankzij het beleid om ze te ‘specialiseren’ in de export van grondstoffen en het importeren van productie uit Engeland en zorgde ervoor dat ze schulden kregen bij de City of London, waardoor ze arm werden en bleven. Maar Engeland heeft altijd zijn 'achterblijvende' netwerk in de voormalige kolonie en zou een bewust plan hebben om het terug te brengen naar zijn wereldbeeld, maar zou het niet militair terug kunnen krijgen; denk bijvoorbeeld aan Cecil Rhodes.
Dit netwerk concentreerde zich voornamelijk, maar niet uitsluitend, rond Wall Street, te beginnen met Aaron Burr, degene die de nationalist Alexander Hamilton vermoordde, de intellectuele grondlegger van wat het 'Amerikaanse systeem' van de economie werd genoemd. Deze visie werd verder ontwikkeld door de toen beroemde Henry C.Carey, zoon van Mathew Carey, die helaas bijna van de Amerikaanse economische universiteit werd gewist, of werd bespot als een 'protectionist'. De laatste president die enigszins deze visie had, was president McKinley, die werd neergeschoten door een anarchist, vanuit, raad eens, Londen, om te worden vervangen door de anglofiel Theodore Roosevelt, van wie zijn oom niemand minder was dan de hoofdspion in het land. Europa van de Geconfedereerden tijdens de burgeroorlog (zie James D. Bulloch: Secret Agent and Mastermind of the Confederate Navy), die een zeer goede connectie had in de Engelse high society. Natuurlijk was het in de 20e eeuw niet altijd een gemakkelijke relatie, een FD Roosevelt en een Kennedy die verschillende opvattingen hadden over de ontwikkeling van de wereld, in plaats van het heroveren van het economische beleid van het Britse imperium (in een nieuwe vorm van een schuldenval die samengaat met het IMF). structurele hervormingen en neoliberaal beleid dat aan de naties van de wereld wordt opgelegd, wat slechts een geactualiseerd beleid is van wat de City of London in de 19e eeuw deed), maar we weten wat er met het laatste gebeurt. Maar voor de nee-zeggers: ze zouden gewoon online Kissingers toespraak van 10 mei 1982 voor het Royal Institute of International Affairs moeten lezen, getiteld: “Reflections on a Partnership: British and American Attitudes To Postwar Foreign Policy” (International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), deel 58, nr. 4 (herfst 1982), pp. 571-587), waar hij zei dat hij meer de Britse visie overnam tegenover een Amerikaanse visie die optimistischer was op het gebied van onder meer wetenschap en vooruitgang.
Joe maakt hier een aantal geweldige punten. Iets anders dat in me opkomt is de omverwerping van Mossadegh in 1954 in Iran, een joint venture van de VS en Groot-Brittannië. De VS regeerden in Groot-Brittannië tijdens de Suez-crisis en trokken de rang over van de Britse juniorpartner. Maar toch een junior partner, in plaats van een gewone vazal zoals de rest van de EU.
Het Britse buitenlandse beleid was al lang vóór 1917 of 1945 anti-Rusland, dus in veel opzichten zetten de VS een traditie van buitenlands beleid van een paar honderd jaar voort, en zitten de VS en Groot-Brittannië op veel punten op één lijn.
Wat de laatste tijd misschien anders lijkt: de Britse economie en het financiële welzijn van miljoenen mensen worden grotendeels verwoest door de beslissingen over het buitenlands beleid van hun regering. Sommigen lijken hiermee de VS te dienen ten koste van de Britten. Overigens verwoesten de Amerikaanse beslissingen over het buitenlands beleid het economische welzijn van miljoenen Amerikaanse inwoners. In dat opzicht wordt iedereen, behalve de superrijken, zoals gewoonlijk voor de gek gehouden.
Bedankt, Joe.
Het functionele doel van de “juridische” systemen van zowel Groot-Brittannië als de Verenigde Staten is (en is dat altijd geweest) om de status quo van rijkdom, macht en privileges te beschermen.
In de afgelopen driekwart eeuw hebben beide ‘rechtssystemen’ steeds meer het voorbeeld gevolgd van het Duitse ‘rechtssysteem’ dat onder de nazi-‘filosofie’ uitgroeide tot wat de processen van Neurenberg ‘lege wet’ noemden.
Eerlijk gezegd is de vaak aangehaalde overtuiging dat ‘wij’ in beide landen een ‘rechtsstaat’ hebben, niet méér waar dan dat we over echte democratie beschikken. Je vermoedt dat de “onderdanen” van Engeland zich, op een bepaald niveau, veel meer bewust zijn van deze waarheid dan de “burgers” van U$.
Toch zijn beide bevolkingsgroepen onderworpen aan mythen over narratieve controle die zo alomtegenwoordig en alomtegenwoordig zijn dat ze deel gaan uitmaken van hun eigen identiteit, ook al worden de fundamentele rechten van beide bevolkingsgroepen in toenemende mate beperkt en vaak afgeschaft, meestal onder de claim van ‘veiligheid’, terwijl hun ‘vrijheid’ ' wordt afgeschilderd als 'heilig' en onschendbaar, ook al hebben ze nooit ook maar de meest magere stem over het feitelijke beleid dat hun feitelijke welzijn en kwaliteit van leven bepaalt.
Voor alle duidelijkheid: degenen die deze ‘wet’ ‘in praktijk brengen’, afkondigen en vervolgen, maakt het in het minst niet uit wat het subject of de burger denkt over hoe de ‘wet’ wordt gebruikt of misbruikt; zij hebben rijkdom, macht en privileges. . We doen niet.
Ze kunnen ons grote schade toebrengen (zes manieren tot zondag).
Het volk beschikt echter niet over effectieve middelen om zich tegen slechte wetten te verzetten, behalve dat, zoals Allen Ginsburg zei: “Slechte wetten leiden tot gebrek aan respect voor alle wetten.”
Er is daar geen sprake van gelijkheid, en dat is ook niet de bedoeling.
Als we geen echte rechtsstaat hebben, dan hebben we de heerschappij van degenen die het rechtssysteem controleren, wat resulteert in beslissingen zoals Citizens United bijvoorbeeld, of de aanfluiting waarvan we getuige zijn met de vervolging, want dat is het, van Julianus. Assange.
Wat gaan we eraan doen?
Alleen wanneer voldoende mensen de waarheid (van heel veel dingen) begrijpen en bereid zijn op te komen voor de rechtvaardigheid van die waarheid, is er enige zinvolle mogelijkheid tot daadwerkelijke verandering.
Zijn we er al?
Wat denk je?
Als we eerlijk het ‘juridische’ systeem van de U$ onderzoeken, waarbij we zowel de rol van geld als de kwestie van ‘status’ in ogenschouw nemen, wordt het heel duidelijk dat feitelijke rechtvaardigheid niet het doel is, net zomin als ‘gelijkheid’ onder de wet, ondanks de rijken. het is verboden om onder bruggen te slapen, net als de armen.
Om te impliceren dat degenen met geld en connecties onderworpen zijn aan hetzelfde ‘gewicht’ van de wet als degenen zonder rijkdom, is belachelijke onzin.
Wanneer de rechtbanken bijvoorbeeld worden geconfronteerd met enige bedreiging voor de economische of politieke systemen, verklaren de rechtbanken veel te vaak dat degenen die een beroep doen op de rechtbank voor gerechtigheid gemakkelijk kunnen worden ontslagen en de ‘status’ wordt ontzegd om gehoord te worden of dat hun klacht(en) ) aangepakt.
Joe
Als Engelsman moet ik uw bewering tegenspreken dat wij geen poedels van de Yanks zijn. Dat zijn wij zeker. Ik heb gewerkt met in Londen gevestigde politici, journalisten en mediamensen. Degenen met enige macht zijn doodsbang om de Amerikanen te beledigen. In Westminster en bij de BBC is regel nummer één: zouden de Amerikanen dit goedkeuren/toestaan?
Consortium News publiceerde een uitstekend stuk over het aantal Amerikaanse luchtmachtbases in Groot-Brittannië. Voeg daarbij de spionagebases waar CIA-agenten Britse fietsers kunnen aanrijden en de volgende dag naar huis kunnen vliegen.
Engeland is Airstrip One, en daarvoor zullen we een verschrikkelijke prijs moeten betalen.
Wat in contrast staat zijn de betrekkingen van Duitsland en Frankrijk met de VS en Groot-Brittannië. De Amerikaanse en Britse belangen komen veel meer samen dan die van Frankrijk of Duitsland. Frankrijk, Duitsland en andere Europese landen gaan vaak met tegenzin mee met de VS en moeten soms onder druk of dwang worden gezet om dat te doen. Dit is niet het geval met Groot-Brittannië. Duitsland en Frankrijk zullen vaak tegen hun eigen belangen in handelen door met de VS mee te gaan. Groot-Brittannië volgt zijn eigen belangen door met de VS mee te gaan. Er zijn veel voorbeelden hiervan aangehaald. Groot-Brittannië is een partner, geen poedel.
Het is niet de eerste keer dat ik stel dat de VS en Groot-Brittannië de ezels van het kwaad zijn. Twee erwten in een peul... het gaat altijd zo goed met elkaar.
“Dus we willen weten: is dit een onafhankelijke rechterlijke macht in Groot-Brittannië?”
Wat je in gedachten moet houden is dat de Britse rechterlijke macht – samen met de politie, het leger, parlementsleden, enz. – een eed van trouw aan de vorst moet zweren. Niet het volk, niet de staat – de monarch (dit wordt weerspiegeld in ons zogenaamde volkslied, God Save The King. Zoek de tekst eens op – geen melding van het volk, geen melding van de natie).
Dan moet je de monarch zien voor wat ze werkelijk zijn: de personificatie van The Esthablishment. Het boegbeeld.
Dus de rechterlijke macht en alle andere organisaties zweren trouw aan The Esthablishment. Om het te beschermen en te onderhouden. Sommigen van hen kunnen soms enigszins afwijken, maar niet genoeg of in voldoende aantallen om ooit iets te veranderen.
Dus daarom krijg je situaties zoals die van Assange…. of trouwens, Jeremy Corbyn.
Teer en bevedering is wat deze kwaadaardige personen zoals Burnett, Baraitser, Duncan enz. verdienen.
Ik wou dat ik de geheimen van voodoo onder de knie had, het zou niet moeilijk zijn om doelen te kiezen.