Misvattingen en desinformatie hebben de feiten van de Assange-zaak teniet gedaan tijdens een evenement georganiseerd door het Hayden Center op maandagavond in Washington, meldt Joe Lauria.
Voormalig CIA- en NSA-directeur Michael Hayden (links) op het Julian Assange-evenement maandag. (Joe Lauria)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
A week na vijf grote kranten genaamd Toen de regering-Biden haar aanklacht tegen Julian Assange introk, reageerde het Michael V. Hayden Centrum voor Inlichtingen, Beleid en Internationale Veiligheid maandag met een evenement dat bedoeld was om de desinformatie van de “inlichtingengemeenschap” over de Assange-zaak onder de aandacht te brengen.
Nadat het op Twitter werd bekritiseerd, werd de oorspronkelijke titel van het programma, “Julian Assange: Journalist of Techno-Spy?” werd veranderd in het alledaagse: ‘De zaak van Julian Assange’. Het werd gepresenteerd als een debat in de balzaal van de National Press Club in Washington, maar het panel leek zich te verzetten tegen Assange-advocaat Barry Pollack.
Larry Pfeiffer, directeur van het Hayden Center en voormalig stafchef van de Central Intelligence Agency, introduceerde de panelleden en vroeg naar de “grens tussen journalistiek en spionage, en wanneer wordt die grens overschreden?” Hoewel de titel werd gewijzigd, was het doel hetzelfde: Assange als spion voorstellen, waardoor Assange's Amerikaanse advocaat de kans kreeg om te reageren.
Pfeiffer zei dat het doel van het centrum is om dit soort discussies te voeren over inlichtingen en de rol die inlichtingen spelen in onze samenleving, in onze regering, hoe zij het beleid informeren, hoe zij soms het beleid verpesten en wat we dan doen als dat nodig is. Maak het."
Met andere woorden: vertrouw op de inlichtingendiensten, want zij hebben alleen de beste bedoelingen en zij herstellen hun ‘fouten’, ‘fouten’ die honderdduizenden levens hebben gekost, zoals in Irak, en die uitgezet om Assange van het leven te beroven.
In het panel zaten Holden Triplett, een voormalige FBI-agent die directeur contraspionage was bij de Nationale Veiligheidsraad in het Witte Huis van Trump; Gabe Rottman, directeur van het Technologie- en Persvrijheidsproject bij de Verslaggeverscommissie voor persvrijheid; Mark Zaid, aangekondigd als advocaat die zich bezighoudt met de nationale veiligheidswetgeving, constitutionele claims op het gebied van de vrijheid van meningsuiting en de verantwoordelijkheid van de overheid, en Pollack.
Triplett en Pollack. (Joe Lauria)
'Een duidelijke crimineel'
De moderator was een bedrijfsverslaggever, Sasha Ingber, voorheen van National Public Radio, en nu van Nieuws, een ineenkrimpende naam die verandert in Scripps News.
Hayden, voormalig directeur van de CIA en de National Security Agency, zat op de eerste rij, samen met een hele reeks voormalige hoge inlichtingenfunctionarissen. Hayden leidde van 1999 tot 2005 de NSA en van 2006 tot 2009 de CIA. Hij hield een tijdje toezicht op het martelprogramma van de regering-Bush, zoals CIA-klokkenluider John Kiriakou opmerkt in een artikel. Consortium Nieuws kolom Vandaag. Hayden maakte deel uit van een schare voormalige hoge inlichtingenfunctionarissen die nu commentaar geven op het nieuws op kabelnetwerken.
Er bestaat geen twijfel over waar Hayden tegenover Assange staat, aangezien hij hem al lang als de vijand heeft geïdentificeerd. In 2010 heeft hij genaamd Assange is een ‘voor de hand liggende crimineel’ die ‘een gevaarlijke combinatie van arrogantie en incompetentie’ is.
Dat is geen probleem. We wachten nog steeds. Vroeger of later. https://t.co/kGML40sC9A
— Generaal Michael Hayden (@GenMhayden) July 1, 2022
Niet beschuldigd van hacken
Assange's advocaat Pollack beantwoordde de eerste vraag van de avond door rustig de feiten uiteen te zetten van de aanklacht tegen de Wikileaks uitgever. Hij legde uit dat Assange niet werd beschuldigd van het hacken van een overheidscomputer, maar alleen van het proberen Chelsea Manning te helpen haar identiteit te verbergen om zijn bron te beschermen, een poging waar hij niet in slaagde.
Pollack legde uit dat Manning een veiligheidsmachtiging had om elk document dat ze lekte te bemachtigen en daarom geen computer hoefde te hacken of de hulp van Assange in te roepen om dat te doen. “Er staan 103 paragrafen in het document waarin Julian Assange wordt aangeklaagd, en precies drie daarvan hebben iets te maken met enige vorm van vermeende poging om een wachtwoord te kraken”, zei Pollack. “En het wachtwoord heeft niets te maken met het verkrijgen van toegang tot geheime informatie.”
Het is zwart op wit te lezen in Assange aanklacht, waarin staat dat Manning een veiligheidsmachtiging had voor toegang tot al het materiaal dat ze had gelekt, en dat Assange niet werd beschuldigd van hacken om ze te bemachtigen.
En toch negeerde Triplett, de voormalige FBI-functionaris, dat en ploegde door, alsof Pollack niet naast hem op het podium zat. Hij sprak herhaaldelijk over het ‘hacken’ van Assange en dat hij ‘niet iemand is die wordt beschermd door de Amerikaanse wet’.
“Wat we hebben is een organisatie die zichzelf in wezen een inlichtingendienst noemt die de mensen van de wereld probeert te informeren en heeft gezegd dat ze willen hacken om die informatie naar buiten te brengen”, aldus Triplett. We kunnen daar meteen stoppen.
Ten eerste zijn er overeenkomsten tussen journalistiek en spionage in de fase van het verzamelen van informatie. Maar daar houden de overeenkomsten op. Journalisten maken de informatie die ze hebben verzameld bekend aan het publiek, terwijl spionnen deze binnen hun organisaties geheim houden om de staat te dienen. Dus Wikileaks kan geen “inlichtingendienst zijn die de mensen van de wereld probeert te informeren.” Dat is niet wat inlichtingendiensten doen.
Ten tweede had Pollack zojuist, gegeven de gebeurtenis tamelijk uitvoerig, uitgelegd dat de Amerikaanse regering Assange nooit heeft beschuldigd van hacken om informatie naar buiten te brengen. En toch doet Triplett alsof hij citeert Wikileaks zeggen “ze willen hacken” om informatie naar buiten te krijgen.
Het is een desinformatietactiek om feiten die de boodschap ondermijnen te negeren en te doen alsof die feiten niet eens bestaan. Triplett en andere verspreiders van desinformatie rekenen erop dat het grotere publiek de 49 pagina’s tellende aanklacht tegen Assange, die Triplett mij later vertelde dat hij had gelezen, niet heeft gelezen.
Triplett weet dus dat Pollack de waarheid sprak. Maar hij weet dat de doelgroep – het Amerikaanse publiek – de feiten niet kent, maar in plaats daarvan systematisch en herhaaldelijk is ingeprent met desinformatie uit overheidsbronnen via bedrijfsmedia over de Assange-zaak, zoals dat hij overheidscomputers heeft gehackt om geheimen te stelen.
Triplett's onmiddellijke afleiding van de opmerkingen van Pollack was door te zeggen: "Ik weet niet zeker of wat we hier willen doen, is procederen over de details van de zaak." Maar dat is precies wat een debat over iemand die is aangeklaagd op grond van de Spionagewet zou inhouden, waarbij de details van de zaak worden onderzocht.
Is hij een journalist die geheim materiaal heeft ontvangen en gepubliceerd van een bron die het heeft gestolen, zoals nationale veiligheidsverslaggevers routinematig doen, of heeft hij het zelf gestolen?
Rusland gefixeerd
Triplett is ook expliciet niet geïnteresseerd in bewezen feiten als het gaat om de vermeende relatie van Assange met Rusland. Ik daagde Triplett na de gebeurtenis uit door te zeggen dat het besmeuren van legitieme afwijkende meningen, of in dit geval legitieme journalistiek, als instrument van een vijandige buitenlandse macht de oudste truc is die de meeste regeringen kennen.
Op het panel vroeg Triplett verraderlijk: “Als een Russische inlichtingendienst een uitgeverij zou willen oprichten, hoe zou dat er dan uitzien?”
Een gesprek met Triplett liet er geen twijfel over bestaan dat hij en zijn collega's geobsedeerd zijn door Rusland. Het verklaart voor hen te veel. Op het paneel zei hij over Wikileaks:
'Ik ken de details niet, maar ik weet wel hoe het ruikt. Het ruikt naar een inlichtingenoperatie. Dit is een typische tactiek van hoe de Russische inlichtingendienst werkt. Ze gebruiken proxy's... [Assange] had substantiële interactie met de GRU. … Is dit het soort persoon – hij is geen Amerikaan – aan wie we deze macht willen geven?”
Triplett en Pollack op het Hayden Center-evenement. (Joe Lauria/Cathy Vogan-graphics)
'Informanten schade berokkenen'
Een belangrijk thema van de gebeurtenis, en van de vervolging van Assange, is dat hij informanten schade heeft berokkend door hun namen te lekken in de documenten die hij publiceerde. Pollack legde op overtuigende wijze het verhaal uiteen hoe Assange inderdaad namen had geredigeerd in wat hij publiceerde en dat dit pas na twee Voogd verslaggevers publiceerden het wachtwoord voor de niet-geredigeerde bestanden, en daarna Cryptome.org gepubliceerde de niet-geredigeerde kabels zelf, dat Wikileaks publiceerde ze ook om informanten te helpen ontsnappen. (Assange gaf het wachtwoord alleen aan de voogd'David Leigh onder dwang, blijkt uit getuigenissen tijdens de uitleveringshoorzitting van Assange.)
Triplett negeerde Pollack opnieuw en had het over informanten en Amerikaanse undercoveragenten die daardoor “aanzienlijk gevaar” liepen Wikileaks was blij om de niet-geredigeerde bestanden te publiceren. Hij had geen zin in Pollacks uitleg over hoe de niet-geredigeerde telegrammen gepubliceerd werden.
Na de gebeurtenis probeerde een gepensioneerde marine-inlichtingenofficier mij te vertellen dat, ook al erkende hij dat Assange eraan werkte om de namen te redigeren, en ook al werden de niet-geredigeerde bestanden mogelijk gemaakt door Voogd verslaggevers die het wachtwoord publiceren, zou dit allemaal niet zijn gebeurd als Assange deze documenten helemaal nooit had gepubliceerd.
Het was duidelijk: inlichtingendiensten, die gezamenlijk waarschijnlijk de machtigste groep in de Amerikaanse samenleving zijn, hebben een heel goed spel en ze willen niet dat dit verpest wordt door een of andere “arrogante” en “incompetente” Australiër met een geweten.
'Misdaden aan het licht brengen'
Tijdens het verhoor vroeg ik Triplett of hij zich ervan bewust was dat generaal Robert Carr had getuigd voor de krijgsraad van Manning (wegens het lekken van defensie-informatie naar WikiLeaks) dat er geen enkel bewijs was dat de lekken één enkele Amerikaanse informant hadden geschaad.
Ik vroeg Triplett ook of hij zich ervan bewust was dat speciaal aanklager Robert Mueller in een deel van zijn Russiagate-rapport schreef (dat niet werd geredigeerd na een FOIA-verzoek) dat hij Assange niet kon aanklagen omdat hij niet kon bewijzen dat Assange wist dat hij omgaan met Russische GRU-inlichtingenagenten, waarvan Mueller beweert, maar nooit voor de rechtbank heeft bewezen, zich voordeden als Gufficer 2.0 om ‘gehackte’ DNC-e-mails te verspreiden naar WikiLeaks.
Met andere woorden, de regering gaf toe dat Assange zich niet schuldig maakte aan het willens en wetens samenwerken met de Russische inlichtingendienst en heeft nog niet bewezen dat Rusland er überhaupt bij betrokken was. Triplett antwoordde verbazingwekkend: “Ja en ja” op mijn twee vragen.
Dat ontlokte gelach bij het publiek en het panel, maar door toe te geven dat hij het wist, getuigde een generaal van het Amerikaanse leger onder ede dat Wikileaks had ervoor gezorgd dat er geen informanten werden geschaad en door toe te geven dat de regering niet kon bewijzen dat Assange een bewuste Russische agent was, gaf hij toe dat zijn argumenten op het podium feitelijk waren mislukt.
Triplett had eerder gevraagd waarom de Amerikaanse regering zich zorgen maakte over Assange. Dus stelde ik hem in het vragenuurtje voor dat het misschien kwam omdat Assange de misdaden en corruptie van de Amerikaanse overheid aan het licht had gebracht.
Triplett's antwoord was dat het wangedrag van de overheid aan het licht moest worden gebracht, maar vroeg of Julian Assange de juiste persoon was om dat te doen. Voordat ik kon antwoorden: “Ja, omdat de grote media te dicht bij de overheid staan”, sloot de moderator het programma af.
Tijdens het evenement zat ik op de eerste rij en toen Triplett vroeg waarom de VS zich zorgen maakten over Assange, zei ik zachtjes: “Omdat hij hun misdaden openbaarde.”
Ik schrok toen een man naast mij zat in een afdeling die gereserveerd was voor gepensioneerde hoge inlichtingenfunctionarissen, zich naar mij toe wendde en boos gromde: “Wilt u uw opmerkingen voor uzelf houden!” Na het evenement ging ik terug naar de stoel om hem te identificeren, maar zijn naamplaatje was verwijderd.
Pollack, Rottman en Zaid op het Hayden Center-evenement. (Joe Lauria)
Oké om reddingswerkers te doden
Zaid, de zogenaamde klokkenluidersadvocaat over wie Kiriakou, de klokkenluider van de CIA, schreef in Consortium Nieuws in 2019: “Zaid is letterlijk de slechtst mogelijke keuze voor elke klokkenluider in de nationale veiligheid”, maakte twee buitengewoon foutieve uitspraken op het podium.
Eerst zei hij dat het “legaal” was voor Amerikaanse overheidsfunctionarissen om geheime informatie naar de pers te lekken. Hoewel dit een routinematig voorval is dat wordt gebruikt om de Amerikaanse agenda door te drukken, en hoewel Amerikaanse functionarissen er bijna nooit voor worden gestraft, is dat niet omdat het ‘legaal’ is.
Het tweede verbazingwekkende wat Zaid zei was dat de ongewapende privéfamilie die stopte om gewonde Irakezen te helpen in de door Manning gelekte Collateral Murder-video ‘legaal’ werd vermoord omdat het oké is om reddingswerkers te vermoorden tijdens gevechten, omdat ze terecht worden gezien als ‘de vijand’. ”
Artikel 3 van het Verdrag van Genève van 1949 beschermt “[P]ersonen die niet actief deelnemen aan de vijandelijkheden, met inbegrip van leden van de strijdkrachten die de wapens hebben neergelegd en degenen die buiten gevecht door ziekte, verwondingen, detentie of enige andere oorzaak” tegen “geweld tegen het leven en de persoon, in het bijzonder moord van welke aard dan ook.”
Een protocol bij de Conventie uit 1977 “bepaalt dat burgers bescherming zullen genieten tegen de gevaren die voortkomen uit militaire operaties ‘tenzij en voor de tijd dat zij rechtstreeks deelnemen aan de vijandelijkheden.’” Een ongewapende burgerfamilie stopte hun busje nadat het schieten blijkbaar was gestopt het ophalen van een gewonde man betekent bepaald niet dat je ‘direct deelneemt aan vijandelijkheden’.
Dat de Amerikaanse piloten in de Collateral Murder-video goed op de hoogte waren van de oorlogsregels bleek toen we een piloot hoorden smeken dat een gewonde man vlakbij hem op straat een wapen oppakte, zodat hij een strijder zou worden. Hij pakt het wapen niet op en wordt toch beschoten.
Het volledige Hayden Center-programma kan hier worden bekeken:
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten, waaronder De Montreal Gazette en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe
Doneren Heden naar CN's
2022 Winter Fonds Drive
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Helaas vrees ik dat deze morele mutanten daarin geslaagd zijn! Veel mensen in de Kerk van Hillary geven Assange nog steeds de schuld van het verlies van hun Messias in 2016, niet het voor de hand liggende feit dat zij gewoon de zoveelste Republikein in lichte vermomming was. Ik heb niet op R of D gestemd, en ik durf te wedden dat veel anderen dat ook niet hebben gedaan.
Joe. Je bent te beleefd! “Misperceptie?” “Desinformatie?” Zeg het zoals het is kerel! Opzettelijke oppervlakkige bloedige leugens.
Jack Flanigan
Heeft iemand uitgelegd hoe de Amerikaanse ‘wet’ van toepassing is op andere continenten?
Veel mensen vragen zich af hoe Julian Assange, een Australiër die nooit in de VS heeft geopereerd, vervolgd kan worden op grond van de Amerikaanse Spionage Act. Hier is het antwoord.
Territoriaal bereik – de 1961
Amendement dat Assange in gevaar brengt
hxxps://consortiumnews.com/2020/09/24/why-julian-assange-a-non-us-citizen-operating-outside-the-us-is-being-prosecuted-under-the-spionage-act/
Omdat de Vault7-lekken meerdere keren op dit forum zijn genoemd, terwijl panelleden tegelijkertijd probeerden Assange te besmeuren als agent van een buitenlandse regering, vind ik het belangrijk om mensen eraan te herinneren wat er precies in die lekken aan het licht kwam. Veruit het schadelijkste stukje software dat aan het licht kwam, was het Marble Framework. Het is een stukje software van meerdere miljarden dollars met meer regels broncode (+700 miljoen volgens Bill Binney) dan sommige van de grootste programma's die er bestaan. De tool voegt stukjes Russisch, Chinees, Perzisch, Koreaans en Arabisch toe aan hackactiviteiten om te proberen het gedrag van CIA-hackers toe te schrijven aan een land van herkomst dat de VS niet leuk vindt. Met andere woorden, het is een gigantische tool die zich toelegt op valse vlag-hacks. Het is belangrijk om te onthouden dat dit instrument elke keer bestaat als een functionaris van de nationale veiligheidsstaat een bewering doet over andere regeringen die snode dingen doen in cyberspace.
De goede oude Roger Waters werd gisteren in Londen geciteerd:
'Julian, je bent niet de enige! … We zijn met velen, en we hebben een boodschap voor Vanessa Baraitser, die verontschuldiging voor een magistraat die je voor die kangoeroerechtbank in Londen heeft gezet’, zei Waters, verwijzend naar een rechter die het uitleveringsbevel had ondertekend. "Mevr. Baraitser, je bent een schande voor de advocatuur. F**k jij.”
Dat vat het in gewoon Engels samen.
Sorry, in NYC, niet in Londen. Maakte mijn dag…
Ik werd vervolgd (poging van de staat mislukte) en vervolgd (poging werkte) als klokkenluider en leidde later een staatsafdeling van een organisatie voor de bescherming van klokkenluiders. We zouden klokkenluiders beschermen (juridisch en carrière), maar hun informatie over wangedrag openbaar maken en daardoor het publiek informeren en de slechteriken verantwoordelijk houden – en soms het probleem oplossen. In feite moedigde en versterkte onze aanwezigheid als organisatie de werknemers aan, terwijl het de neiging had om misbruik of vergelding te beteugelen – een soort afschrikking, een weinig bekende waarde van de loutere mogelijkheid van lekken en verantwoordelijkheid. Helaas waren de meeste journalisten terughoudend of weigerden dit soort verantwoordingsjournalistiek te bedrijven. Ze vonden het op de een of andere manier achterbaks of ethisch verdacht.
Wat Zaid zei is absurd: zijn procedure zou er alleen maar voor zorgen dat de klokkenluider wordt ontslagen, gevangengezet of erger nog, in dit geval, mogelijk wordt gedood. Zijn procedure zou niet resulteren in de publicatie van het materiaal dat het wangedrag van de overheid aan het licht bracht. Zijn procedure zou er niet toe leiden dat de slechteriken publiekelijk (of zelfs privé) verantwoordelijk worden gehouden. Zijn procedure zou niet tot corrigerende maatregelen leiden. Het zou, en zal waarschijnlijk, alleen maar resulteren in doofpotoperaties door de overheid en een klokkenluidersaanval.
Wie zou als klokkenluider ooit op deze man kunnen vertrouwen?
Het is best grappig, op een perverse manier. Hier zijn al die spoken die de ‘verantwoordelijkheid’ hebben voor de bescherming van de democratie en de vrijheden van het Amerikaanse volk, maar het is duidelijk (?) dat zij de grootste vijanden van de democratie en de vrijheden zijn en uiteindelijk verantwoordelijk zullen zijn voor de ondergang van de VS. Assange beschermt deze rechten, de spionnen zeker niet.
Dit “debat” is huiveringwekkend!!!!
‘Misschien ga je naar de kerk; en ga in een bank zitten. Die mensen die geen mensen zijn, zullen naast je zitten.' (John Prine)
…dat wil zeggen: “Tijdens het evenement zat JOE LAURIA op de eerste rij. Triplett vroeg: “WAAROM waren de VS bezorgd over Assange?!?” – het rustige gedeelte luid – ‘Omdat hij hun misdaden aan het licht bracht.’ JOE LAURIA
– “Ik schrok toen een man naast mij zat in een afdeling die gereserveerd was voor gepensioneerde hoge inlichtingenfunctionarissen, zich naar mij toe wendde en boos gromde: “Wilt u uw opmerkingen voor u houden!” (Na het evenement ging ik terug naar de stoel om hem te identificeren, maar zijn naamplaatje was verwijderd.)
Geen twijfel daarover! 'Die mensen die geen mensen zijn, kom maar naast je zitten,' JOE LAURIA. Ongetwijfeld is hij een (1) van de 50 SENIOR inlichtingenfunctionarissen die ‘De brief’ hebben geschreven over: E-mails, de Bidens en Rusland, dat wil zeggen: ‘E-mails die naar verluidt toebehoren aan HUNTER BIDEN’ hebben alle klassieke kenmerken van een Russische informatiemaatschappij. operatie."
Yapp'n over hun National $ecurity Experience & DIEPE vermoedens over de rol van de RUSSISCHE regering in de selectieverkiezingen van 2020, is hun kwalificerende bull$h*t. HERHAAL de LIJN: “HET is de hand van het Kremlin aan het werk.”
Het is echter NIET het Kremlin dat zijn vuile, groezelige, bloedige klauwen in Julian Assange heeft. MAAR, ga daar niet heen. Ga naar de receptie van de PRESS Club. Geniet van overvloedige kopjes van de COOL-AIDE van de MIC, “Nationale Veiligheidsstrategie;” (The Divided $tates of Corporate America maakt de regels; de rest van de wereld moet doen wat haar wordt opgedragen); EN, Voorgerechten, “mensenrechten en democratie.” Langzaam gekookt of gebakken?!?
The Take-Away, the Divided $tates van de moordenaars van het Amerikaanse bedrijfsleven op hoge plaatsen zijn uit op bloed. Ze zijn de schapen aan het vetmesten voor de moord. Ze komen 'hot' binnen met uitlevering. “Pas op voor het TRIO, de facilitator, de Triplett, de Zaid, twee wolven en een vos, en zorg ervoor dat je weet wie ze samenbrengen. “Drink het water NIET. Er zit bloed in het water.”
Tussen haakjes, een grote, dikke “Shout-Out” naar MAX B. uit de Grijze Zone, JOE LAURIA van CN, de advocaat van JULIAN, BARRY POLLACK voor “Raising Your Voice!!!” Inphkndeed: “De beste gunst is het redden van degene die het meest in nood verkeert,” SAVE, JULIAN ASSANGE. ‘Houd het verlicht. “
Eenvoudige logica voor degenen die het niet zien:
Zeker, in de zeer geheimzinnige “Techno-Spy”-wereld van vandaag; in een werkelijk vrije samenleving moet het verzamelen van 'inlichtingen' voor 'zelfbescherming' tweerichtingsverkeer zijn; tussen de eenzijdige, hegemonistische macht van de staat en het democratische recht van mensen om te weten wat er in hun naam wordt gedaan.
Spionage kan de praktijk zijn van spionage of het gebruik van spionnen, doorgaans door overheden om politieke en militaire informatie te verkrijgen. Het 'typische' in deze zin is het in stand houden van de status quo-misleiding van de bevolking door haar zogenaamde democratische regering.
Daarom is wat de authentieke, onderzoeksjournalist en uitgever van Wikileaks doet namens alle mensen in de wereld volledig legitiem en kwalificeert het op geen enkele manier als spionage, zoals gedefinieerd.
Als het simpele spreekwoord 'Wat goed is voor de gans, is goed voor de gans' enige echte waarde heeft in de clandestiene volwassen wereld van de politiek, dan 'als iets goed is voor de ene persoon, zou het net zo goed moeten zijn voor een andere persoon; iemand die een ander op een bepaalde manier behandelt, mag niet klagen als hem hetzelfde wordt aangedaan.
Amerika, dat zichzelf willekeurig als de mondiale uitzondering beschouwt, heeft zijn internationale praktijken nooit spreekwoordelijk gezien.
Wat het Amerikaanse regime probeert, is een onwettige aanklacht tegen Julian Assange en Wikileaks. Deze schijnvertoning wordt doorgevoerd om de geheimhouding van zijn eigen spionage tegen de hele wereldbevolking te camoufleren.
Denk alleen maar aan de misdaden en wanpraktijken tegen de hele eilandstaat Cuba – 10 tot 11 miljoen op zoek naar onafhankelijkheid, soevereine zielen, gedurende de afgelopen bijna 64 jaar.
En we verwachten dat ze het rustiger aan zullen doen met Julian Assange, die, zoals ze weten, directer gevaarlijk voor hen is dan Cuba ooit is geweest.
We moeten niet vergeten dat we te maken hebben met fascisten. Ze geloven misschien niet eens dat ze dat zijn, maar hun woorden en hun weigering om in tegenspraak te zijn met feitelijke informatie laten zien dat ze dat inderdaad zijn.
Ik geloof dat zij de ‘wandelende doden’ zijn. Ze hebben geen mededogen, geen anker, geen verbeeldingskracht, geen ‘joie de vivre’. En er zijn er zoveel in de buurt. Het is eng.
En we moeten in gedachten houden dat deze mensen schaamteloos, zelfs recht in je gezicht, de verifieerbare harde feiten zullen negeren en verwerpen en zullen volharden in hun beschuldigingen en leugens. Ze weigeren simpelweg om te gaan met de realiteit.
Het gevaarlijkste deel van deze weigering is dat deze is doorgedrongen tot de hoogste niveaus van de overheid en de rechtssystemen. Rationeel, op bewijs gebaseerd denken wordt terzijde geschoven ten gunste van feitenvrije desinformatie (met de bedoeling te misleiden).
Het is natuurlijk belangrijk, Joe, dat je naar dit soort evenementen gaat en in het aangezicht van God en zijn afgezanten terechtkomt, voor wie het antwoord al bekend is en niet afhankelijk is van waarheid, eerlijkheid of realiteit. Maar dit is een moment om het nogmaals te vragen: eindelijk, meneer, heeft u geen fatsoen?
Excuses voor het toevoegen aan het citaat (voor het geval een lezer niet op de hoogte is van de oorsprong).
Advocaat voor het leger, Joseph Welch (1954), nadat McCarthy een van zijn assistenten had besmeurd als verbonden met het communisme (uit senaatsdossiers, gemakkelijk te vinden via zoeken op internet):
“Welch reageerde met de onsterfelijke zin die uiteindelijk een einde maakte aan de carrière van McCarthy: “Tot nu toe, senator, denk ik dat ik uw wreedheid of roekeloosheid nooit echt heb gewaardeerd.” Toen McCarthy probeerde zijn aanval voort te zetten, onderbrak Welch boos: 'Laten we deze jongen niet verder vermoorden, senator. Je hebt genoeg gedaan. Heb jij geen gevoel voor fatsoen?”
Niet in de war, geen vergissing, niet onbewust. Bewust en met opzet kwaadaardig.
Tot zover de integriteit. Amerika begrijpt niet eens wat het woord ‘schaamte’ betekent.
Bedankt Joe. Lord Acton: ‘Alle macht corrumpeert, absolute macht
corrumpeert absoluut.”
Zo gaat het ook met de Amerikaanse diepe staat.
Retorische vraag van onze tijd:
Wie van ons vertrouwt iemand die namens de Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de CIA, het Pentagon, de NSA, DOJ of de FBI vandaag de dag meer of evenveel dan zes of zeven jaar geleden?
[Dezelfde vraag: alleen voor iedereen het tweeledige Washington DC, de MSM, Silicon Valley of Hollywood.]
Martel mij ook.
Kom op, Joe, wat denk je dat je aan het doen was? Denk je dat je een journalist bent of zoiets?
Serieus, geweldig dat je er was, Joe, en deed wat een goede journalist doet. Goh, dat doet me aan iemand denken!
En ik neem aan dat je veel ‘journalisten’ hebt ontmoet van The Times, WAPO en alle kabelnieuwsstations daar. Rechts?
Ik hoop dat je op weg naar huis op je hoede was en blijft kijken. Pretty zei dat dat niet eens grappig is.
Ik denk dat ‘op je rug letten…’ een behoorlijk serieus punt is. Wat er in de toekomst ook met Assange gebeurt, zullen journalisten over hun schouders moeten blijven kijken? De toekomst voor hen is inderdaad somber.
Natuurlijk is het aanstaande proces tegen Assange en de uitkomst ervan al vooraf bepaald; de machthebbers hebben dit al besloten. Leuk hoor kerels. Ik vraag me altijd af of deze mensen een bepaald mentaal vermogen bezitten om verontrustende gedachten te onderdrukken, of dat het gewoon betaalde cynici/hacks zijn die het vuile werk doen. Misschien allebei?
Maar dit is gewoon weer een dag op kantoor voor deze mensen. De imperiale kolos van het Anglo-Zionistische rijk moet tevreden worden gesteld en zijn maatstaf in bloed vinden: Assange zal uiteraard het langzame, rituele offer zijn.
Natuurlijk is dit proces niets nieuws; het kan overal een soortgelijke politieke situatie betreffen, en grijpt terug op de Sovjettijd in de jaren dertig en de showprocessen waarbij ooit de leidende communisten van die tijd – Zionovjev en Kamenev – werden ‘geliquideerd’ en Trotski (die erin slaagde naar Mexico te ontsnappen) , maar die in 1930 werd opgejaagd en vermoord door een KGB-huurmoordenaar).
De methoden die door de stalinistische bureaucratie werden gebruikt waren vrijwel snel en definitief, maar de Amerikanen hebben Assange opgejaagd en zijn langzaam, beetje bij beetje, hun prooi aan het vernietigen. Is er enig verschil dat je je afvraagt!?
Wat is er eerlijker dan een proces in Washington DC waarbij gebruik wordt gemaakt van... FBI/CIA/Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken bewijs verzameld, voorgezeten door een rechter in Washington DC, vervolgd door een Amerikaanse officier van justitie in Washington DC en gehoord door een door Washington DC aangestelde jury? Rechts.
Het was beter een onschuldige zwarte man te zijn geweest die werd beschuldigd van het verkrachten van een blanke vrouw in 1933 in Mississippi, dan het soort bijzondere gerechtigheid te krijgen dat Julian Assange nu te wachten staat in Washington, DC.
Uw punt verandert niet, maar de federale rechtbank zal in Alexandria, VA zijn.
Bedankt voor het vermelden van de showproeven. De Amerikaanse regering is net zo corrupt geworden en net zo wanhopig op zoek naar gebeurtenissen als Stalin in de jaren dertig. Ze lijken te geloven dat als ze Julian Assange liquideren, we zullen vergeten wat hij heeft blootgelegd. Misschien zullen sommige mensen dat wel doen. MAAR NIET ALLEN VAN ONS.
De Verenigde Staten van Amerika zullen geen wet, geen conventie, geen verdrag, geen artikel, geen overeenkomst, geen rechtbank, geen terughoudendheid, geen feit en geen andere realiteit naleven dan hun grenzeloze macht om te handelen zoals zij willen; en jullie uitschot kan ons niet tegenhouden.
Barry Pollack, Joe Lauria, Max Blumenthal en Chip Gibbons (en ongeveer 2,669,391 van de 3,316,014, of 80.5 procent, van de respondenten op de Twitter-enquête van Elon Musk over de verdiensten van Assange/Snowden-gratie – zie “Elon Musk's Twitter Poll on Assange, Snowden : 'Not Expressing an Opinion, But…',” Hindustan Times, 4 december 2022) versus de obscurantistische poortwachters van de XNUMXe eeuw die als voorhoede fungeerden voor panoptisch, anti-sousveillance totalitarisme in de Verenigde Staten en daarbuiten
Tnx Casey 4 vermelding van Max B Elon M deel van Julians verhaal.
Dus deze commentator vermijdt Macy's/Gimbelling... J Dore met Max legt details uit over de overheidstaken van Mark Zaid.
* Opmerking: ken de ethiek van hierboven niet... Run @ Ur-normen
Deze mensen van de ‘inlichtingendiensten’, die zich bezig houden met het jagen en vervolgen van eerlijke rapporten van Julian Assange, hebben een gemeenschappelijk aspect: ze zijn allemaal morele eunuchen. De opportunistische geestesgesteldheid heeft al het fatsoen verslonden dat ze in het verleden maar konden hebben. Wat het Amerikaanse ‘rechtssysteem’ tegen Assange doet, lijkt op een herhaling van de processen tijdens de Rode Terreur in de USSR onder Stalin.
Je hebt gelijk. Precies zoals Stalin.
Of: Precies zoals de VS hoeven we niet eens te vergelijken met andere landen. Denk eens aan wat er met Eugene Debs en vele anderen gebeurde. De Palmer Raids, de Red Scare, McCarthy Witch Hunts, COINTELPRO etc. etc. En dan zijn er de onthullingen van Snowden, Assange, Kiriakou, Manning en anderen.
De rechtsstaat? Ja klopt