Hoe meer impact een steminitiatief heeft bij het opnieuw in evenwicht brengen van middelen en controle, hoe waarschijnlijker het is dat het te maken krijgt met krachtig gecoördineerde inspanningen om de handhaving ervan te stoppen, schrijven Benjamin Fong en Benjamin Case.
Het Arizona Capitol Museum in het Capitolcomplex in Phoenix. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Benjamin Fong en Benjamin Case
Common Dreams
WMet talloze initiatiefcampagnes door het hele land om de minimumlonen te verhogen, het recht op abortus te beschermen, en in het geval van het Fair Share Amendment van Massachusetts, waarbij de rijken worden belast om openbare diensten te financieren, wordt links eindelijk bewust van de kracht van steminitiatieven als instrumenten om egalitaire en herverdelend beleid.
Waar wetgevers ofwel te timide zijn, ofwel te gecompromitteerd zijn door bedrijfsbelangen en rijke donoren, hebben kiezers de neiging om progressief beleid te steunen, zelfs kiezers die de neiging hebben om niemand te kiezen met een D naast hun naam. De inwoners van Florida in 2020 en de inwoners van Arizona in 2016 kozen allebei voor Donald Trump als president en verhoogden het minimumloon.
Lopende steminitiatieven bieden links een manier om zich rond de eisen van de arbeidersklasse te organiseren, zonder meegezogen te worden in de deprimerende draaikolk van het apparaat van de Democratische Partij en de partijdige cultuuroorlog.
As een rapport dat onlangs is gepubliceerd door het Center for Work & Democracy van de Arizona State University Zoals blijkt gaan egalitaire initiatieven met een snelheid van 60 procent voorbij en herverdelende initiatieven met een verbazingwekkende 75 procent. Met dit soort resultaten voelen velen aan de linkerkant zich steeds meer aangetrokken tot het initiatiefproces als een tactische weg voorwaarts.
Helaas is deze belangstelling gewekt op een moment waarop het initiatiefproces door de rechterzijde gezamenlijk wordt aangevallen. Door het aantal benodigde handtekeningen voor petities te vergroten, het proces voor het verzamelen van handtekeningen strenger te maken of op een andere manier de drempel voor het stemmen te verhogen, proberen veel staten burgerinitiatieven aan banden te leggen.
Op veel plaatsen nadert het initiatiefproces de moeilijkheidsgraad van Sisyphean – onweerstaanbaar als middel om rechtstreeks een progressieve agenda door te drukken, maar zo verzand door regelveranderingen en toezicht door vijandige bureaucratieën dat het uiteindelijk onmogelijk blijkt te zijn.
Bellwether-staat
‘Rood voor Ed’-protest georganiseerd door de Arizona Education Association in het Arizona State Capitol-complex in Phoenix, 2018. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Het voorbeeld van Arizona is hier leerzaam. Arizona is in tal van opzichten een belangrijke staat. Van regressief immigratiebeleid tot schoolkeuze, de inwoners van Arizona lijken vervloekt om landelijke politieke ontwikkelingen in ons eigen perverse laboratorium van democratie te bekijken.
Dat is het geval met Proposition 2020 uit 208, een initiatief om scholen met ernstig gebrek aan middelen te financieren door de rijken te belasten. De maatregel volgde op jaren van organiseren van werk dat begon met de historische lerarenstaking in Arizona in 2018, onderdeel van de nationale ‘Red for Ed’-beweging.
Prop 208 was alles wat links zich van een steminitiatief kon wensen: een belasting op rijke individuen die naar openbare scholen zou gaan, ondersteund door een van de grootste en best georganiseerde arbeidsopstanden in de recente geschiedenis. En het was populair. Zelfs in een pandemiejaar, toen het typische grondspel voor dit soort campagnes onmogelijk was, slaagde Prop 208 er met een veilige marge in.
Tegelijkertijd verwierpen de kiezers in Californië een zeer vergelijkbare maatregel in Prop 15. Tegen de karikatuur van de staat als libertair bastion was Arizona bereid de rijken te belasten.
Doneren Heden naar CN's
2022 Winter Fonds Drive
Ondanks zijn belofte – of misschien wel dankzij – duurde Prop 208 niet lang. Het jaar nadat de kiezers 208 hadden goedgekeurd, verlaagde de staatswetgever de belastingschijven om de gevolgen ervan teniet te doen. Het jaar daarna verklaarde het Hooggerechtshof het initiatief ongrondwettelijk.
De gevolgen van deze ontwikkelingen zijn politiek verwoestend geweest. In plaats van woedend te zijn over het aan hun laars lappen van de democratie in de hoofdstad van de staat, hebben de inwoners van Arizona het weghalen van Prop 208 begroet met berusting en demobilisatie. Na het hoogtepunt in 2018 heeft het publieke imago van leraren geleden onder de Covid-19-pandemie, en nu is de kenmerkende prestatie van hun jarenlange kloppen op de deur uitgewist.
In de meeste delen van het land waar een initiatiefproces bestaat, bieden steminitiatieven een lichtpuntje in een verder deprimerend politiek perspectief; Hetzelfde geldt voor Arizona, waar in november schuldenverlichting en collegegeld voor DACA-studenten de overhand hadden. Maar de staat Grand Canyon biedt ook een waarschuwend verhaal voor elke campagne die probeert geld en middelen te herverdelen van de ene procent naar de meerderheid.
Betere advocaten
Massachusetts State House in Boston. (Daderot, CC0, Wikimedia Commons)
Het zal velen niet verbazen dat de rijken betere belastingadvocaten hebben dan de meesten. Ze kunnen aan de voorkant geld uitgeven om herverdelingspogingen te onderdrukken (meestal in de vorm van televisiereclame en rechtszaken tegen initiatiefcampagnes, omdat ze bijna nooit grondspellen kunnen organiseren), maar ze kunnen ook geld uitgeven aan de achterkant om geld te verspillen of , in het geval van Prop 208, elk belastingbeleid dat hen niet bevalt, volledig ondermijnen.
Ze zijn goed georganiseerd, hebben de nodige connecties en zullen niet stoppen voordat ze krijgen wat ze willen. David wint inderdaad soms, zoals Marshall Ganz ons heeft herinnerd, maar het is een stuk moeilijker als hij volgens de regels van Goliath speelt – en Goliath rommelt niet als je voor zijn geld komt.
Onlangs heeft Massachusetts het Fair Share Amendment aangenomen, een initiatief dat opmerkelijk veel lijkt op Prop 208 uit Arizona. Het introduceert een belasting van 4 procent op een jaarinkomen van meer dan $ 1 miljoen ter financiering van openbaar onderwijs, transport en herstel van de infrastructuur.
Net als in Arizona werd het initiatief stevig gesteund door de georganiseerde arbeidersbeweging, en werd het met precies dezelfde meerderheid van 52 procent aangenomen. Net als bij Prop 208 had de oppositie het moeilijk om berichten te sturen, aangezien de meeste inwoners van Massachusetts niet meer dan $ 1 miljoen per jaar verdienen. De Massachusetts Teachers Association heeft gelijk als ze de overwinning viert als een “reden voor diepe hoop”, zoals de Arizona Education Association deed met Prop 208.
Maar de les uit Arizona is dat de echte overwinning zal liggen in het verdedigen van het Fair Share Amendement, en niet alleen in het winnen ervan. Haal de partijdige identificaties weg en de kiezers zullen er in overweldigende mate voor kiezen om de rijkdom te herverdelen. Maar de vaak verwarrende en verhulde machinaties van de staatswetgevers kunnen dergelijke keuzes snel ondermijnen, tenzij er aanhoudende druk op de wetgevers wordt uitgeoefend.
Steminitiatieven kunnen beleid doorvoeren dat politici niet kunnen of willen. Maar op zichzelf zijn ze geen wondermiddel. Hoe meer impact een initiatief heeft bij het opnieuw in evenwicht brengen van middelen en macht, hoe waarschijnlijker het is dat het te maken krijgt met de gecoördineerde inspanningen van de staatswetgever, de rechterlijke macht en de Kamer van Koophandel.
Initiatiefcampagnes die een herverdeling van de welvaart voorstellen, moeten daarom voorbereid zijn om hun beleid te verdedigen vóór, tijdens en nadat het de verkiezingen heeft gewonnen. Voor de vakbonden en gemeenschapsorganisaties die het Fair Share Amendement steunden, zal de echte overwinning liggen in het behouden van de stemmen, en dat zal vereisen dat we terugkeren naar de wortels van het organiseren: strategische, sociale ontwrichting die ervoor zorgt dat we het Fair Share Amendement met rust kunnen laten. de aantrekkelijker optie voor de machthebbers.
Benjamin Fong is adjunct-directeur van het Center for Work & Democracy aan de Arizona State University.
Benjamin Case is organisator en bewegingswetenschapper. Hij is postdoctoraal onderzoeker bij het Center for Work and Democracy, waar hij leiding geeft aan het Ballot Initiatives Project, en hij is co-auteur van het rapport Meerderheidsregels: de strijd om steminitiatieven.
Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren Heden naar CN's
2022 Winter Fonds Drive
Uitstekende punten gemaakt in dit artikel. Maar een punt dat volgens mij moet worden vermeld, is dat het onwaarschijnlijk is dat het belasten van de rijken NADAT ze het grootste deel van het geld hebben verzameld, ooit zal werken (want zodra ze het geld hebben, gaat daarmee ook alle macht en controle gepaard, die ze steevast gebruiken om ervoor te zorgen dat zij alle macht en controle BEHOUDEN.)
Maar als je het probleem helemaal doordenkt tot aan het eindspel, is de onvermijdelijke conclusie dat om welke vorm van egalitaire samenleving dan ook te creëren, de regels op een veel fundamenteler niveau moeten worden veranderd, om alle mechanismen te verwijderen die het mogelijk maken dat een paar mensen om in de eerste plaats enorme concentraties van rijkdom te accumuleren. En ja, je mag mij rekenen tot degenen die zijn gaan denken dat het misschien een goed idee zou zijn om iets anders te proberen dan het bedrijfskapitalisme.
Greg, je bent op de goede weg.
Ik zag tijdens mijn werkzame leven hoe de grote ideeën van de EPA werden overwonnen door dure, uitgebreide juridische tegenstand van het bedrijfsleven en het financieringsproces al snel het ondergefinancierde Agentschap overweldigde toen het congres boog voor de wil van de lobbyist die hun te frequente campagnes financierde als EPA-uitgaven. ging buiten het terrein.
De les die we kunnen leren is dat maatregelen om bedrijven ter verantwoording te roepen meestal mislukten toen de Amerikaanse regering de verantwoordelijkheden voor handhaving en herstel naar de afzonderlijke staten verlegde. Dit proces omzeilde zowel de federale autoriteiten als de federale handhaving, en opnieuw werd de financiering ongelooflijk traag. Tijdens verkiezingsjaren lag het werk soms stil. Ik heb kennis genomen van het proces toen ik er getuige van was tijdens de sanering van de met thorium vervuilde locatie van Kerr-McGee in West Chicago, Illinois en de radiumsanering in Ottawa, Illinois. Het volstaat te zeggen dat overheidsaannemers in de rij stonden voor de jus $$$$-trein.
De les die we moeten leren is dat niet geweest. In plaats daarvan overheerste de hebzucht van het bedrijfsleven. Precies waar we ons vandaag de dag bevinden.
Achteraf gezien waren de Amerikaanse inspanningen om de schade aan de aarde en haar omgeving te minimaliseren door de bedrijfsmisdaden aan te pakken een verschrikkelijke mislukking van de federale overheid.
Ik weet dat deze verklaring op geen enkele manier populair zal zijn, maar! Wat de VS wel zouden kunnen gebruiken is een paar jaar aandacht besteden aan de zaken die cruciaal zijn voor ons hele voortbestaan. Laten we zeggen een paar volledig door de federale overheid gefinancierde acties tegen diezelfde bedrijven of hun spin-offs. Dit kan een vorm van sociale rechtvaardigheid zijn die er echt toe doet.
We moeten herstructureren wat hier nodig is, van maatschappelijk welzijn naar maatschappelijk verantwoord ondernemen.
We hebben enorme problemen en het verlagen van het defensiebudget met een aanzienlijk bedrag, bijvoorbeeld 20 procent per jaar, is naar mijn mening een van de gemakkelijkste oplossingen die verkrijgbaar zijn. Of ik veronderstel dat we in plaats daarvan onszelf zouden kunnen verdampen.
Als we allemaal zouden samenwerken, zou het kunnen gebeuren. Het lijkt erop dat veel te veel miljardairs zijn vergeten hoe ze hun geld verdienden, noem het bedrijfskapitalisme of bedrijfswelvaart, zoals ik liever heb.
'De rijksten belasten' als zij de touwtjes in handen hebben, is een oxymoron.
Het Fair Share Amendement is een amendement op de grondwet van Massachusetts. Ik denk niet dat de wetgever dit kan veranderen. Ik kan het mis hebben. Ze kunnen knoeien met de manier waarop ze openbaar onderwijs en transport categoriseren, waar het geld volgens het steminitiatief naartoe moet gaan. Het is zeker de moeite waard om in de gaten te houden door degenen onder ons die het steunden.
Dit is de democratie die de VS willen uitbreiden naar de rest van de wereld. Ik vraag me af waarom de ondervraagden in Rusland en China tevreden lijken te zijn met hun regeringen, die wij als “autoritair” beschouwen en in alle opzichten denigreren.
Wat het echt nodig heeft zijn een paar GEZONDE BALLEN!!!