John Young, oprichter van de website cryptome.org, sluit zich aan CN Live! om uit te leggen waarom hij het Amerikaanse ministerie van Justitie vroeg om hem medeverdachte te maken samen met Julian Assange. Vanavond, 8 uur EST.
John Young, de oprichter van Cryptome.org heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie gevraagd hem tot medeverdachte te benoemen naast Julian Assange als hij wordt uitgeleverd aan de VS, omdat Young, een Amerikaans staatsburger, hetzelfde geheime materiaal publiceerde als Wikileaks.
“Cryptome publiceerde de gedecodeerde, niet-geredigeerde kabels van het ministerie van Buitenlandse Zaken op 1 september 2011 voorafgaand aan de publicatie van de kabels door WikiLeaks”, schreef Young deze week in een inzendingsformulier van het ministerie van Justitie.
“Geen enkele Amerikaanse functionaris heeft contact met mij opgenomen over het publiceren van de niet-geredigeerde kabels sinds Cryptome ze publiceerde”, schreef hij. “Ik verzoek respectvol dat het ministerie van Justitie mij toevoegt als medeverdachte in de vervolging van de heer Assange op grond van de Spionagewet.”
Bekijk de introductievideo John Young om 8 uur EST vrijdag met je co-hosts Elisabeth Vos en Jo Lauria. Gemaakt door Cathy Vogan.
Doneren Heden naar CN's
2022 Winter Fonds Drive
Het is interessant om enige bevestiging te zien van mijn speculatie van een paar dagen geleden over de relatieve behandeling en aandacht besteed aan WikiLeaks versus Cryptome door de MICIMATT in de Verenigde Staten en elders door John Young in dit interview:
“Ik ben gaan vermoeden dat de pragmatische reden dat de Amerikaanse en buitenlandse autoriteiten Cryptome niet hebben aangeklaagd en het ook niet in dezelfde mate hebben vervolgd als WikiLeaks, is dat laatstgenoemde organisatie samenwerkte met grote perskanalen en pionierde met nieuwe vormen van samenwerking tussen de massamedia en een onafhankelijke organisatie. transparantieplatform op een ongekende schaal.
In het bijzonder zouden journalisten van buitenaf op een gecoördineerde manier wijdverspreide aandacht kunnen vestigen op de materialen die onder het beheer van WikiLeaks bleven, waardoor ze tegelijkertijd geen volledige redactionele controle kregen over welke gepubliceerde materialen leden van het publiek terloops konden raadplegen met een relatief lage toegangsdrempel, aangezien mensen konden het primaire bronmateriaal rechtstreeks op WikiLeaks bekijken in plaats van alleen maar te worden gedegradeerd tot het bekijken van secundaire berichtgeving erover (wat betekent dat NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel, enz. niet zo gemakkelijk zomaar een verhaal konden beëindigen, erop konden blijven zitten of het weglaten/wijzigen van de framing van selectieve elementen, hetzij als gevolg van actieve druk door belangen van de overheid/bedrijven/lobby of anderszins).
[...]
[Terwijl Cryptome vaak veel minder voorzichtig is geweest dan WikiLeaks over de materialen die het heeft gepubliceerd en er soms een zekere mate van controverse over heeft gehad (wat indruist tegen het verhaal dat WikiLeaks achteloos materialen rondslingerde met weinig tot geen zorg voor de bron (omdat het tot de meest kwetsbaren behoort onder degenen die worden blootgesteld), is het door de autoriteiten met rust gelaten, simpelweg omdat het niet dezelfde relatie heeft gehad met andere media als WikiLeaks ooit had en als gevolg daarvan in relatieve onbekendheid blijft hangen.”
Leuk om een ander perspectief te krijgen op lekkende, publicerende en financieringsmodellen. Je vergeet vaak dat dit een serieus debat was onder de sprekers voordat het gesprek verschoof naar de vervolging van Assange.