Het potentieel van automatisering om de werkuren te verkorten is inconsistent met de winstmotieven van kapitalistische bedrijven, schrijft Alec Stubbs.
Arbeidsbesparende technologieën hebben werknemers niet meer vrije tijd geboden. (Fotorijder/iStock via Getty Images)
Feerst was het de “Geweldig ontslag.” Toen was het “niemand wil meer werken.” Nu is het "rustig stoppen. '
Toch lijkt het erop dat niemand wil praten over wat ik zie als de grondoorzaak van de Amerikaanse economische malaise – het werk onder het hedendaagse kapitalisme is fundamenteel gebrekkig.
Als politiek filosoof Als ik de effecten van het hedendaagse kapitalisme op de toekomst van werk bestudeer, geloof ik dat het onvermogen om het eigen beroepsleven te dicteren en op zinvolle wijze te controleren het probleem is.
Democratisering van werk is de oplossing.
Het probleem van werk
Wat kan er vandaag de dag worden gezegd over de malaise rond werk onder het kapitalisme?
Er zijn minstens vier grote problemen:
Ten eerste kan werk vervreemdend zijn. Werknemers zijn dat vaak niet in controle van hoe ze werken, wanneer ze werken, wat er wordt gedaan met de goederen en diensten die ze produceren, en wat er wordt gedaan met de winsten die met hun werk worden gemaakt.
Dit blijkt vooral uit de opkomst van precaire vormen van werk, zoals die in de gig-economie.
Volgens het Pew Research Center is dat wel het geval een afname van het aantal mensen dat betekenis vindt in hun werk. Bijna half van de managers en medewerkers in de frontlinie denkt niet dat zij via hun baan ‘hun doel kunnen bereiken’.
Ten tweede ontvangen werknemers niet de volledige waarde van hun arbeid. De reële lonen hebben geen gelijke tred gehouden met de productiviteit, die economische ongelijkheid aanjaagt en daling van het aandeel van arbeid in het inkomen.
Ten derde hebben mensen tijdgebrek. In de VS, Voltijdse werknemers werken gemiddeld 8.72 uur per dag ondanks productiviteitsstijgingen. Lange werktijden dragen, samen met een aantal andere factoren, bij aan het gevoel van “tijd armoede”, wat een negatief effect heeft op het psychologisch welzijn.
Beperkt door de eisen die het werk stelt, merken veel mensen dat ze weinig tijd hebben om hun eigen interesses na te streven. (z_wei/iStock via Getty Images)
Ten vierde brengt automatisering banen en lonen in gevaar. Hoewel technologische innovatie in theorie mensen zou kunnen bevrijden van de 40-urige werkweek, zal automatisering, zolang er geen veranderingen worden aangebracht in de structuur van het werk, simpelweg blijvende inspanningen blijven leveren. neerwaartse druk op de lonen en bijdragen aan toename van onzekere banen.
Uiteindelijk is het potentieel van automatisering om de werkuren te verkorten inconsistent met de winstmotieven van kapitalistische bedrijven.
Werk humaniseren of verminderen?
Aan de ene kant ontbreekt het veel mensen aan werk dat persoonlijk betekenisvol is. Aan de andere kant zijn velen dat ook wanhopig op zoek naar een completer leven – een die creatieve zelfexpressie en gemeenschapsopbouw buiten het werk mogelijk maakt.
Wat moet er dus gedaan worden met het probleem van de arbeid?
Er bestaan twee concurrerende visies over de beste manier om tot een oplossing te komen.
De eerste is waar Kathi Weeks, auteur van Het probleem met werk, noemt het “socialistisch humanistisch” standpunt. Volgens socialistische humanisten wordt werk “opgevat als een individueel creatief vermogen, een menselijke essentie, waarvan we nu vervreemd zijn en waarnaar we moeten worden hersteld.”
Met andere woorden: banen zorgen er vaak voor dat werknemers zich minder menselijk voelen. De manier om dit probleem te verhelpen is door werk opnieuw vorm te geven, zodat het zelfbepaald wordt en mensen beter worden gecompenseerd voor het werk dat ze doen.
De tweede is wat bekend staat als de “post-werk”-positie. De post-work-theoretici zijn van mening dat hoewel het doen van enig werk noodzakelijk kan zijn, de arbeidsethos, als voorwaarde voor sociale waarde, schadelijk kan zijn voor de mensheid; zij stellen dat betekenis, doel en sociale waarde niet noodzakelijkerwijs in werk te vinden zijn maar in plaats daarvan wonen in de gemeenschappen en relaties die buiten de werkplek worden opgebouwd en onderhouden.
Mensen moeten dus worden bevrijd van de eis van werk, zodat ze de vrije tijd kunnen hebben om te doen wat ze willen, en omarmen wat de Frans-Oostenrijkse filosoof André Gorz noemde “Het leven als doel op zichzelf.”
Hoewel beide standpunten voortkomen uit theoretische meningsverschillen, is het toch mogelijk om het beste van twee werelden te hebben? Kan werk gehumaniseerd worden en een minder centrale rol spelen in ons leven?
Democratische arbeiderscontrole
Mijn eigen onderzoek heeft zich geconcentreerd op wat ik zie als een kritisch antwoord op de bovenstaande vraag: democratische arbeiderscontrole.
Democratische arbeiderscontrole – waarbij bedrijven eigendom zijn van en gecontroleerd worden door de arbeiders zelf – is geen nieuw concept. Er bestaan al arbeiderscoöperaties vele sectoren in de VS en elders in de wereld.
In tegenstelling tot de manier waarop werk momenteel onder het kapitalisme is georganiseerd, humaniseert democratische arbeiderscontrole het werk door werknemers in staat te stellen hun eigen arbeidsomstandigheden te bepalen, de volledige waarde van hun arbeid te bezitten, de structuur en de aard van hun banen te dicteren en, cruciaal, de hun eigen werktijden.
Dit perspectief erkent dat de problemen waarmee mensen in hun werkzame leven worden geconfronteerd, niet louter het resultaat zijn van een onrechtvaardige verdeling van middelen. Ze zijn veeleer het gevolg van machtsverschillen op de werkvloer. Als je te horen krijgt wat je moet doen, wanneer je het moet doen en hoeveel je gaat verdienen, is dat een vervreemdende ervaring die ertoe leidt Depressie, precariteit en economische ongelijkheid.
Als u wordt verteld wat u moet doen en wanneer u dat moet doen, kunt u zich hulpeloos en ontmoedigd voelen. (rudall30/iStock via Getty Images)
Aan de andere kant betekent het hebben van democratische zeggenschap over uw beroepsleven het vermogen om het werk minder vervreemdend te maken. Als mensen democratische controle hebben over het werk dat ze doen, is het onwaarschijnlijk dat ze werk kiezen dat zinloos aanvoelt. Ze kunnen ook hun niche vinden en uitzoeken wat hen voldoening geeft binnen een gemeenschap van gelijken.
Het democratiseren van werk leidt ook tot een toename van het inkomensaandeel van arbeid en een vermindering van de economische ongelijkheid. Het is aangetoond dat werknemers die aangesloten zijn bij een vakbond gemiddeld € 1,50 verdienen 11.2 procent meer loon dan niet-vakbondsarbeiders in vergelijkbare bedrijfstakken. Inkomensongelijkheid is dat ook veel lager in arbeiderscoöperaties vergeleken met kapitalistische bedrijven.
Maar werk moet niet worden verward met het hele leven. Ook mag niet worden aangenomen dat een gevoel van doelgerichtheid, een gevoel van verbondenheid en het verwerven van nieuwe vaardigheden niet buiten het werk kunnen plaatsvinden. Spelen, vrijwilligerswerk en aanbidding kunnen allemaal hetzelfde doen.
In kapitalistische bedrijven bieden arbeidsbesparende technologieën werknemers echter niet meer vrije tijd. In plaats daarvan zorgen arbeidsbesparende technologieën ervoor dat werknemers vaker te maken krijgen met problemen werkloosheid en neerwaartse druk op de lonen.
Onder democratische arbeiderscontrole kunnen arbeiders ervoor kiezen om prioriteit te geven aan waarden die consistent zijn met henzelf, in plaats van aan de dictaten van winstbejagende aandeelhouders. Arbeidsbesparende technologieën maken het waarschijnlijker dat vrije tijd een keuze kan worden. Werknemers zijn vrij om hun eigen waarden te laten gelden, inclusief die van minder werk en meer spel.
Een mozaïekbenadering
Natuurlijk is democratische arbeiderscontrole geen wondermiddel tegen economische ontevredenheid, en deze veranderingen op de werkvloer kunnen niet in een vacuüm plaatsvinden.
Proeven met een vierdaagse werkweek zonder loonsverlaging worden bijvoorbeeld steeds populairder en hebben een doorslaand succes gehad in zowel de Verenigd Koninkrijk en IJsland. Werknemers rapporteren gevoel minder gestrest en minder opgebrand. Ze hebben een betere balans tussen werk en privéleven en geven aan net zo productief, zo niet productiever, te zijn.
Federale wetgeving om de werkuren te verkorten zonder loonsverlaging, bijvoorbeeld door de invoering van een vierdaagse werkweek, zou een beweging voor democratische arbeiderscontrole kunnen begeleiden.
De uitbreiding van de sociale diensten, de ontwikkeling van een openbaar banksysteem en het verstrekken van een universeel basisinkomen kunnen ook belangrijke componenten zijn van betekenisvolle verandering.
Als de samenleving de uitdagingen van het werk in de 21e eeuw serieus wil nemen, is er een bredere beweging nodig om de Amerikaanse economie te democratiseren. Kortom, ik geloof dat een mozaïek van benaderingen noodzakelijk is.
Maar één ding is duidelijk: zolang werk het dictaat van de aandeelhouders blijft en niet van de arbeiders zelf, zal veel werk een bron van vervreemding blijven en een organiserend kenmerk van het Amerikaanse leven blijven.
Alec Stubbs is een postdoctoraal onderzoeker in de filosofie bij UMass Boston.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ik denk dat je socialistische bedrijven echt moet bestuderen door er daadwerkelijk naartoe te reizen en vergelijkingen te maken met onze kapitalistische bedrijven.
Ik ben er tijdens mijn consultantdagen over de hele wereld bij een paar geweest en het waren leerzame ervaringen. Zonder ons kapitalistisch telefoniebedrijf zouden hun socialistische telefoniecommunicatiesystemen nog steeds niet werken. Er zijn mensen die slapen tijdens hun werk en die niet kunnen doen wat er van hen verwacht wordt in de functies die ze bekleden. Nadat we hun technologie onder de knie hadden en trainingsdagen en -tijden voor hen hadden geregeld, kwamen de meesten niet opdagen en wilden ze geen vragen stellen of aantekeningen maken.
Het is een gegeven dat ons kapitalistische systeem gebreken vertoont, maar ik zou moeten zeggen dat andere economische systemen ook problematisch zijn.
Misschien is dit beter als we een soort hybride systeem hebben, maar ik betwijfel het. Waarom? Mensen hebben gebreken en kunnen gemakkelijk niet gemotiveerd zijn om te werken als je ze geld geeft en ze niet goed beheert. Kijk naar onze eigen werkgelegenheidssystemen van de Fed, de staat en de steden. Daar zul je veel problemen zien. Dat is een systeem dat hervormingen nodig heeft en er voortdurend aan herinnerd moet worden dat hun klanten de belastingbetalers zijn.
De jaren van schulden van de belastingbetaler zijn niet van de ene op de andere dag ontstaan: hxxps://www.usdebtclock.org/
Als werknemers hun eigen arbeidsleven willen dicteren en op betekenisvolle wijze willen controleren, moeten ze met hun eigen kapitaal komen, in plaats van dat van iemand anders te gebruiken.
Het lijkt er eerder op dat ze de controle moeten overnemen over het reeds bestaande kapitaal dat ze door hun tijd en arbeid hebben gecreëerd en dat systematisch van hen is gestolen door vissers en oplichters. Wat, van welke waarde dan ook, wordt feitelijk gecreëerd door de “financiële dienstensector”, het bankwezen of de verzekeringen? Dit zijn rackets, als ze goed geïnstitutionaliseerd zijn.
Vissers en oplichters die de volledige controle hebben over het politieke systeem en die controle niet opgeven. Als werknemers erin willen slagen zich los te maken van hun huidige situatie, moeten ze hun eigen instellingen creëren en vanaf de grond opbouwen.
Ik ben het er honderdvoudig mee eens... Ik wees er alleen maar op dat er net zo veel teruggenomen moet worden van wat er al is als dat er vanaf de grond opgebouwd moet worden.
Ik geloof dat als je probeert terug te nemen wat er al is, je een blik wormen het beste ongeopend kunt laten. Op wie kan men vertrouwen om te beslissen wat er teruggenomen zal worden en van wie? Werknemers moeten zichzelf gewoon organiseren en vooruit gaan.
Interessante punten. Mijn grootste zorg is dat de automatisering de werkgelegenheid zal doen afnemen, wat op zijn beurt de markten zal verkleinen, die samen een formule zijn voor economische ineenstorting. Het antwoord is een kortere werkweek en een gegarandeerd minimuminkomen, op de manier die Richard Nixon in 1972 voorstelde, misschien wel een van de echte redenen waarom hij uit zijn ambt werd gedwongen.
Het doel van het werk in de VS tot nu toe is om steeds harder te werken voor steeds minder lonen voor mensen die het nog nooit zo goed hebben gehad. En om de productie en verkoop van oorlogswapens te ondersteunen, zodat we degenen kunnen doden die onafhankelijkheid van de Amerikaanse hegemonie eisen.
Dit is een zeer, zeer goede afwijking van de standaardversies van dit onderwerp. We kunnen zien wat de oligarchie van miljardairs met de economie kan doen. In deze sfeer schieten de lakeien van Winston Smith alles neer waar het woord 'socialisme' in voorkomt. De aanpak van Stubbs is dus zinvol, en misschien zou het voldoende kunnen zijn om iets op te leveren (dat zou op zichzelf een onverwachte revolutie zijn; terwijl de media mensen dommer maken, maakt een deel ervan een begin mogelijk van een wijdverbreid begrip en analyse?). Maar ik heb er twee problemen mee. Het kapitalisme begon niet met de duistere satanische molens van de 18e eeuw; het is al duizenden jaren een voortdurend gedoe. De tweede is dat alle benaderingen die dicht bij deze van Stubbs liggen (en die van Stubbs zelf enigszins) zich richten op stukken van de foto. Dus terwijl ze de mondialisering maar half begrijpen... (hoe kortzichtig dat ook is) gaan analysatoren ervan uit dat een land elementen van 'werk' kan aanpassen, zelfs als het zichzelf in de voet schiet ten opzichte van zijn mondiale positie (sancties). Nee, dat kan niet. Een echte analyse van het probleem heeft dus ook te maken met het gedeeltelijk losmaken van de wereld van de mondialisering, wat inhoudt dat je tegelijkertijd oplossingen moet vinden voor geopolitieke problemen. eerder hadden zonder dergelijke oplossingen].
Waar Stubbs gelijk heeft met zijn aanpak is de focus op gebrek aan betekenis en automatisering. Het eerste is het grotere probleem. Eén kostwinner in een gezin dat in een staalfabriek in Pennsylvania werkt, en een paar dingen doorstudeert... is een klassieke maatstaf [ik zal de 'problemen' met het werk dat daarmee samenhangt even terzijde schuiven]. Er was een product in zicht... om naartoe te werken, dat betekenis gaf. Tegenwoordig worden niet alle banen in wat Michael Hudson de ‘reële economie’ noemt, ingevuld door ‘essentiële werknemers’. Het overwerken van werknemers in sommige banen in de reële economie zou een verwrongen kapitalistische betekenis kunnen hebben [geen voordelen en ze kunnen gemakkelijk worden vervangen]. Met het miljardairethos echter als huisdier theorie krijgt veel te veel nadruk. Ze hebben zoveel macht dat ze er iedereen mee op het hoofd kunnen slaan [tinten van Herman Daly?]. De detailhandel heeft misschien weinig tot geen betekenis, maar als je de theorie van ‘gemakkelijke vervanging’ [van de miljardairs en private equity] toepast op ‘essentiële’ gezondheidswerkers, dan krijgen deze werknemers op gekke wijze een voorproefje van bijvoorbeeld de onzekerheid over banen in de detailhandel. Natuurlijk hadden eerstgenoemden meer betekenis in hun werk, en het kostte tijd om ze te trainen. Het is al erg genoeg dat essentiële werkers op het laagste niveau geen betekenis in hun werk vinden, maar als zelfs het volgende niveau last moet hebben van achterklap en paranoia... vanwege de angst van iedereen om hun plek te verliezen [ik denk vooral als het zinloze dingen doet]... dan zijn deze Werknemers zijn werkelijk iemands ratten in iemands doolhof. Ik heb het gevoel dat de extreme aard van deze situatie niet volledig wordt begrepen allen die ouders wier kinderen het verhuizen NIET aankunnen. Of door alle mensen in onze intelligentsia die hun oplossingen aanbieden. En ik krijg het gevoel, if ze begrepen het, ze zouden niet zo snel de oplossing afschrijven die ik hieronder ga laten zweven.
Een gedeeltelijk antwoord is volgens mij een hele verandering van tijdgeest. Een tijdlang kon je jezelf niet neerschieten in termen van mondialisering (voor zover we er in het recente verleden überhaupt aan hebben deelgenomen). En aangezien we niet zoveel produceren, zou een specialisatie als die van Cuba voor mij zinvol zijn… medisch [geen F-35's maken]. Onlangs hoorde ik iemand op de Spoetnik voorstellen dat we een ultramoderne chipfabriek in Detroit neerploffen. Ik kan me niet voorstellen dat het zo makkelijk is. Afgezien van de grotere problemen, zelfs als je te midden van een wirwar aan sancties betrouwbare kopers/gebruikers zou kunnen vinden... en zelfs als deze kopers iets lokaals zouden maken... zou je nog steeds het probleem hebben dat mensen niet genoeg geld hebben om te kopen wat ze maken. En de reden daarvoor is het hardnekkige feit dat je lang geleden die PA-baan naar elders hebt verplaatst (plus het ingewikkelde, blijvende SWIFT-systeem dat uiteindelijk zal worden uitgefaseerd, waardoor het Westen achterblijft met wat, of met welk doel?). Realiseer/geef het karma toe en verander de tijdsgeest. Doe precies wat dat kleine land in het zuiden heeft gedaan, waar we zo vaak last van hebben gehad. Natuurlijk hebben we een nieuwe New Deal nodig, maar gigantische grondverzetprojecten en het bouwen van dammen zijn vanuit milieuoogpunt niet zo haalbaar gezien wat we nog over hebben van de biosfeer.
zie “Sick Profit: onderzoek naar de sluipende overname van de gezondheidszorg door private equity in steden en specialismen”
sorry... ik doe er een paar kinderen via de universiteit, niet via soorten
Misschien moet de samenleving een serieuze en eerlijke discussie voeren over 'wat is de zin van werken?'
Het belangrijkste is de loon- en economische gelijkheid.
Eigenaars – en niet investeerders, speculanten en aasgieren – moeten bepalen wat er wordt geproduceerd, en vervolgens eerlijke lonen betalen aan de werknemers, terwijl ze een redelijk bedrag voor zichzelf houden.
¡Slavernij is niet oké!
Ja, en ook het punt van geld. Ideeën erover zweven halfbakken rond. “volledig vertrouwen en krediet”…wat als het eindigt waar de wereld geen vertrouwen in heeft onze geld? Ze wilden tenslotte de mondialisering en nu is die er. Er zijn enkele vreemde ideeën dat we het gewoon kunnen afdrukken. Natuurlijk is geld onder ons systeem elastisch [ik zou er geen voorstander van zijn om terug te gaan naar de gouden standaard, en ook niet zeggen dat het vermogen van een centrale bank om op bepaalde momenten wat extra te drukken geen goede zaak is], maar wat levert de productie hier op dat een meerderheid van de wereld wil? Als ik oorbellen zou kunnen maken van unieke schelpen die mensen heel graag wilden, dan zouden de schelpen waarvan ze gemaakt zijn misschien als geld kunnen dienen. Of later zou je verifieerbare symbolen van de schelpen kunnen maken; maar als je het gemaakt hebt teveel meer symbolen dan iedereen besefte dat er schelpen waren, of meer dan iedereen besefte dat er vraag was naar zulke oorbellen, zou het geloof dan niet beginnen weg te ebben? Als je tot de kern van de zaak doordringt, Henry, [niet zeggen dat landen uiteindelijk niet meer zelfvoorzienend zouden kunnen zijn] als SWIFT zijn gelijke zou ontmoeten en niemand onze staatsobligaties wilde [noch een van onze vaak bomgevoelige “financiële voertuigen” ], dan denk ik dat we op dat moment hoogstwaarschijnlijk moeten nadenken over wat ons land met zijn werk produceert.