Zonder grotere gelijkheid heeft Herman Daly, de pionier van de ecologische economie, ons geholpen begrijpen dat het milieu geen echte kans op vernieuwing heeft, schrijft Sam Pizzigati.
Ecologisch econoom Herman Daly spreekt op een conferentie in 2015. (Chesapeake Bay-programma, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
GGrote denkers hebben door de eeuwen heen regelmatig moeten zien hoe de ‘bewegers en schudders’ van hun tijdperken hun kerninzichten van zich afschudden. Een van onze hedendaagse grote denkers die dat lot onderging – de 84-jarige econoom Herman Daly – stierf vorige maand.
Daly ging, om zeker te zijn, niet totaal niet herkend tijdens zijn leven. In 1996 won hij de 'alternatieve Nobelprijs', de jaarlijkse Right Livelihood Award in Zweden.
"Herman Daly herdefinieerde economie en baande een weg voorwaarts die de vernietiging van ons milieu voor economisch gewin niet omvat," Ole von Uexkull, uitvoerend directeur van Right Livelihood, bekend na het overlijden van Daly.
Maar dat overlijden is over het algemeen onopgemerkt gebleven, althans in de grote media, en er verscheen geen overlijdensbericht totdat lang daarna zijn dood.
Ondanks deze desinteresse in de media verwacht Daly zeker dat hij de komende jaren veel meer aandacht zal krijgen. Waarom? Het levenswerk van deze emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Maryland brengt toevallig rechtstreeks een verband tussen de twee grootste uitdagingen van onze tijd: de ineenstorting van het milieu en economische ongelijkheid.
Herman Daly was een pionier op het gebied van ecologische economie. Hij gaf ons een visie - in werken altijd "kristalhelder, conceptueel overtuigend" - van een "steady-state economie" die uitgelicht "herverdeling en kwalitatieve verbetering in plaats van eeuwige groei" zal onze omgeving zeker overbelasten en overweldigen.
Genoeg hebben
We moeten, zo meende Daly, het ‘steeds meer hebben’ afwijzen en ons leven in plaats daarvan draaien rond het hebben van genoeg, en dat betekent delen, een deugd vandaag de dag, zei hij. opgemerkt, vaak bespot als 'klassenoorlog'. Maar echte 'klassenstrijd', merkte Daly tien jaar geleden op, 'zal niet het gevolg zijn van delen, maar van de hebzucht van elites die groei bevorderen omdat ze er bijna alle voordelen uit halen, terwijl ze alleen de kosten 'delen'.'
En hoe kunnen we tot een “steady state” komen, tot een economie die zich kwalitatief ontwikkelt, en niet kwantitatief? Op een gegeven moment, Daly gespeld een “top 10”-lijst van beleidsmaatregelen om ons in die richting vooruit te helpen. Hoog op die lijst: een oproep om de ongelijkheid te beperken door zowel een minimum- als een maximuminkomen vast te stellen.
Daly pleitte voor het eerst voor deze koppeling in zijn boek uit 1991 Steady-state economie. Hij zette zijn 'min-max' tegenover het conventionele economische idee dat de armen niet gewond raken als de rijken rijker worden en uiteindelijk kunnen profiteren van de uitgaven die rijke mensen doen.
"Ik beweer het tegendeel", schreef Daly in zijn boek uit 1996 Voorbij groei,,dat er een grens is aan de totale materiële productie die het ecosysteem kan ondersteunen, en dat het duidelijk onrechtvaardig zou zijn als 99 procent van het beperkte totale product naar slechts één persoon zou gaan. Ik concludeer daarom dat er impliciet een maximaal persoonlijk inkomen moet zijn.”
Welk maximum zou het meest geschikt zijn?
"Een reeks van ongelijkheid die een tienvoudig verschil tussen de rijksten en de armsten toelaat, zou tegemoetkomen aan de behoefte aan legitieme verschillen in beloningen en prikkels," legde Daly uit, "met respect voor het feit dat we personen in de gemeenschap zijn, niet geïsoleerde, atomistische individuen.”
"Niemand pleit voor een hatelijke, gedwongen gelijkheid", voegde hij eraan toe. "Een factor tien in ongelijkheid zou worden gerechtvaardigd door echte verschillen in inspanning en ijver en zou voldoende stimulans zijn om deze kwaliteiten naar voren te brengen."
Maar Daly zag niets 'heiligs aan een factor 10' en vond dat een factor 20 prima zou kunnen dienen. En hij zag de Income Equity Act, voorgesteld door toenmalig congreslid Martin Sabo uit Minnesota – wetgeving die de belastingaftrek zou beperken die een bedrijf zou kunnen nemen voor beloningen voor bestuurders tot niet meer dan 25 keer het inkomen van de laagstbetaalde werknemer van het bedrijf – als een stap in de richting van de juiste richting.
Een referentiepunt: Vorig jaar heeft het Economic Policy Institute meldtCEO's van Amerikaanse bedrijven verdienden gemiddeld 399 maal het loon van de gemiddelde werknemers van ons land.
Maximaal vermogen en inkomen
In Daly's werk als geheel, verklaren Hubert Buch-Hansen van de Copenhagen Business School en Max Koch van de Zweedse Lund Universiteit vinden we “de meest systematische overweging van maximale grenzen voor vermogen en inkomen.” In die overweging beperkte Daly zijn grondgedachte voor maxima niet tot de economie. Het ‘gemeenschapsgevoel’ dat centraal staat in succesvolle democratieën, zei hij betoogde, zal altijd ‘moeilijk vol te houden zijn ondanks de enorme inkomensverschillen die momenteel in de Verenigde Staten bestaan’.
“Rijk en arm, gescheiden door een factor 500, hebben weinig ervaringen of interesses gemeen,” vervolgde hij, en voegde er vooruitziend aan toe, “en het is steeds waarschijnlijker dat ze betrokken raken bij gewelddadige conflicten.”
Daly bracht een half dozijn jaar van zijn carrière door als senior econoom bij de Wereldbank, en hij plaatste zijn pleidooi voor gelijkheid regelmatig binnen een raamwerk dat zou kunnen resoneren binnen de economische mainstream.
‘Privé-eigendom,’ herhaalde hij herhaaldelijk weerspiegeld, “verliest zijn legitimiteit als het te ongelijk verdeeld is.”
Daly had ook de gave om zijn economische principes met levendige metaforen uit te leggen. Zou onze economie simpelweg instorten als we niet langer grote beloningen zouden hebben om steeds meer economische groei te stimuleren?
“Het falen van een groei-economie om te groeien is een ramp”, zegt Daly uitgelegd in een interview afgelopen juli. “Het succes van een stabiele economie om niet te groeien is geen ramp. Het is als het verschil tussen een vliegtuig en een helikopter. Een vliegtuig is ontworpen voor voorwaartse beweging. Als een vliegtuig stil moet staan, stort het neer. Een helikopter is ontworpen om stil te staan, net als een kolibrie.”
Daly heeft dit soort concepten uiteengezet in een reeks opmerkelijke werken die bijna een halve eeuw geleden begonnen met een essaybundel uit 1973 getiteld ‘Toward a Steady-State Economy’. Dit oeuvre zou dat helaas wel doen krijgen “weinig aandacht in de economische mainstream”, en regeringen vandaag de dag, zoals analist Paul Abela kwinkslag, “vormen nauwelijks een ordelijke rij die Daly's egalitaire steady-state-benadering probeert te omarmen”.
Maar Daly's werk heeft een nieuwe generatie economen voortgebracht die begrijpen dat succes in een stabiele economie, zoals Abela ons in herinnering brengt, “niet gebaseerd zou zijn op het maximaliseren van de winsten en het verhogen van het bbp, maar eerder op het maximaliseren van het menselijk welzijn.”
“In de komende decennia zullen extreme weersomstandigheden grote schade aanrichten aan ons vermogen om de goederen en diensten te leveren die nodig zijn om in de behoeften van mensen te voorzien”, vat hij samen. “Te midden van dit alles zou Daly wel eens de wijdverspreide bijval en eerbied kunnen krijgen die zijn ideeën verdienen.”
[Verwant: COP27: Oxfam schat de investeringsemissies van één miljardair in]
Die bijval kwam helaas niet tijdens Daly's leven. Maar dat gebrek aan erkenning heeft nooit zijn goede moed en hoopvolle optimisme doorboord dat zijn economische professie ooit zou begrijpen waarom we de wereld door een andere economische lens moeten zien. Dat optimisme komt luid en duidelijk naar voren in een van Daly’s laatst gepubliceerde werken, een voorwoord bij een alom geprezen boek. nieuwe Daly-biografie van de Canadese econoom Peter Victor.
‘Vroeger was ik een neoklassieke groei-econoom,’ Daly schreef. “Ik hoopte dat mijn bijdrage aan de wereld zou zijn om de groei van het bbp te helpen verhogen, vooral in de arme regio’s van Latijns-Amerika, maar ook in rijke landen. Maar ervaring, argumenten en bewijsmateriaal veranderden mijn gedachten, en ik werd een ecologische econoom die pleit voor een stabiele economie met herverdeling en kwalitatieve verbetering in plaats van eeuwige groei.”
“Zou hetzelfde niet met andere economen kunnen gebeuren?” Daly ging verder. “Gebeurt het nu inderdaad niet, zij het langzaam? Waarom zullen hetzelfde bewijsmateriaal en dezelfde logica die mij (en een aantal anderen) hebben overtuigd, uiteindelijk niet veel meer overtuigen?”
Laten we hopen dat bewijsmateriaal en logica precies de impact zullen hebben die Daly zo onvermoeibaar voor ogen had.
Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Twitter: @Too_Much_Online.
Dit artikel is van Inequality.org.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
“Welk maximum zou het meest geschikt zijn?
"Een reeks van ongelijkheid die een tienvoudig verschil tussen de rijksten en de armsten toelaat, zou tegemoetkomen aan de behoefte aan legitieme verschillen in beloningen en prikkels," legde Daly uit, "met respect voor het feit dat we personen in de gemeenschap zijn, niet geïsoleerde, atomistische individuen.”
"Niemand pleit voor een hatelijke, gedwongen gelijkheid", voegde hij eraan toe. "Een factor tien in ongelijkheid zou worden gerechtvaardigd door echte verschillen in inspanning en ijver en zou voldoende stimulans zijn om deze kwaliteiten naar voren te brengen."
Zeer essentieel!
Om weer terug te komen naar het dringend noodzakelijke evenwicht.
Sociaal, ecologisch en niet in de laatste plaats economisch.
Nieuwe regel: Niemand mag miljardair zijn, zolang geen enkel mens op deze planeet zekerheid heeft over voedsel, water, onderwijs, een huis en deelname aan politieke beslissingen.
Laten we daar eerst naar streven.
100% belasting op vermogen en inkomen ten bedrage van ruim een miljard dollar. 51% eigendom van het volk, voor elk bedrijf met een waarde van meer dan een miljard. Een progressieve schaal tot dat punt.
Daarna, zodra iedereen gevoed en gekleed is, gehuisvest en geletterd, medisch ondersteund en ecologisch duurzaam, kunnen we een debat voeren over wie zijn “verdienste” weelde of een bevoorrechte status verdient. Zodra elk nieuw kind overal gezondheidszorg en onderwijs krijgt, kunnen we debatteren over wie meer ‘verdient’ en om welke reden.
Momenteel werken we allemaal samen om de rijkdom, privileges en politieke macht te verzekeren van de mensen die deze dingen al hebben, en dit proces vereist armoede voor velen... Armoede is dus voor velen een vereiste en opgelegde omstandigheid, om voor enkelen weelde te garanderen. . Die paar mensen hebben de leiding, en zij bepalen de regels voor alle anderen.
Maar toch zou niemand miljardair moeten zijn totdat geen enkel kind ter wereld honger lijdt. Heel eenvoudig concept.
Deze sociaal-economische structuur maakt dit doel onmogelijk. Er moeten ergens veel arme mensen zijn, voordat er überhaupt rijke mensen kunnen zijn. Relatieve armoede en ongelijkheid leiden zeer snel tot gewelddadige onderdrukking.
Ik denk dat Picketty schreef over hoe de ongelijkheid groeit omdat bestaande geërfde rijkdom sneller groeit dan nieuwe productieve rijkdom kan worden gecreëerd. Het is een cumulatief voordeel dat sociale mobiliteit verhindert… en zelfs op internationale schaal.
Het tegelijkertijd hebben van miljardairs en hongerige mensen is een systeemfalen.
hij klinkt als een heel fatsoenlijke man die het kapitalisme niet bij naam lijkt te noemen, het systeem dat alle problemen veroorzaakt die hij duidelijk noemt. Misschien heeft hij marx gelezen, maar vond hij zijn interpunctie niet leuk? Hoe het ook zij, een stabiele staat, een socialistische staat of een communistische staat: als een mondiale democratie niet snel tot stand komt, zullen we allemaal te maken krijgen met iets dat zelfs nog verwoestender is dan een ingestorte staat.
Iedereen die wiskunde studeert, heeft zich afgevraagd hoe Leibnitz en Newton vrijwel tegelijkertijd de calculus ontdekten. Als we stellen dat ideeën ‘in de lucht kunnen hangen’, zodat veel mensen ze op belangrijke momenten waarnemen en denken, dan hangen Daly’s principes vandaag de dag ‘in de lucht’, en net zoals er subtiele verschillen zijn tussen de twee berekeningen, ideeën over duurzame ecologie en ontgroei zullen worden uitgewerkt en verfijnd om iets te produceren dat werkt.
Anders is de mensheid gedoemd.
Ik geloof niet dat het naïef is om te stellen dat we al zo lang het minste kwaad hebben geaccepteerd, zodat het systeem totaal corrupt is geworden. We zijn gewend geraakt aan de corruptie, zoals Orwells proles in zijn ‘1984’. Kurt Vonnegut schreef: “Er is geen reden waarom het goede niet over het kwade kan zegevieren, als de engelen zich maar organiseren in de trant van de maffia.” Onze regering heeft de methoden en tactieken van de maffia op mondiale schaal gerationaliseerd, en de meesten van ons blijven zich hiervan niet bewust.
Het verbaast absoluut hoe ongevoelig voor de rede en hoe gepropageerd het Amerikaanse publiek is geworden als gevolg van een gezamenlijke inspanning die de rijken vooral sinds de jaren zeventig hebben ondernomen.
Daly was niet alleen een generatiedenker, maar (en dat gaat goed samen) een genereus mens die de tijd nam om met iemand als ik te corresponderen, vragen te beantwoorden en mijn eigen onderzoek aan te moedigen.
Bedankt voor deze korte, overtuigende introductie tot het werk van Herman Daly. Hoewel ik zijn naam kende en zijn gehechtheid aan milieu-/duurzame economie, heeft jouw stuk ervoor gezorgd dat ik meer van zijn werk wilde opzoeken en lezen.
Ik ben altijd een beetje aanstootgevend als een rigoureuze wetenschappelijke discipline als de ecologie, die toetsbare hypothesen met bewijsmateriaal confronteert, wordt geassocieerd met de marine-starende pseudowetenschap van de economie. Welke theorieën met voorspellende kracht hebben ‘ecologische’ economen geproduceerd die relevant zijn voor de echte wereld? Ficties die speciale pleidooien vereisen, zoals de ‘Environmental Kuznets Curve’?
Voorzichtigheid bij het denken is belangrijk, maar kan als kostbaarheid worden overdreven. Zowel de ecologie als de economie houden zich fundamenteel bezig met oikos; dat is de belangrijke focus, niet zozeer de details van de epistemologische problemen van disciplines.
De ecologische economie moet antikapitalistisch zijn, aangezien het kapitalisme in rook opgaat zonder voortdurende groei. Verrassend genoeg werd het kapitalisme niet genoemd in het artikel. Ik vraag me af of Daly erover heeft gesproken.
Misschien wel het beste, om nog maar te zwijgen van iets dat duidelijk onhoudbaar en destructief is, maar meteen iets beters presenteren;)
En een discussie erover wordt mogelijk vermeden ^^
Hoe verschillen zijn ideeën van die van Michael Hudson?
Structurele verandering is essentieel voor het voortbestaan van het leven op aarde. Daly heeft ons een pad naar een duurzaam systeem geschonken. Het zou dwaas zijn als we niet alles zouden doen wat we kunnen om zijn verlichte ‘Steady State’-systeem tot bloei te brengen.
Er zal nooit stabiliteit worden bereikt zolang economen die binnen de grenzen van de economie redeneren (geld, geld, geld) degenen zijn die ons uit de woestijn leiden, aangezien de oorzaak van al het kwaad zijn oorsprong vindt in het burgerlijk recht.
Deze “Steady State Economics” is in principe vergelijkbaar met de weg die China inslaat wat betreft zijn economische, politieke en sociaal humane planning.
mij cardella, Seattle, WA
Gezondheid. Ik volg Michael Hudson, weet weinig van economie, maar weet dat wanneer de meerderheid pijn heeft, er iets mis is. Hudson schetst het anders en is naar mijn bescheiden mening gemakkelijker te begrijpen, en koppelt financialisering en privatisering bovendien meer aan de moorddadige drang van de VS om hulpbronnen van andere landen en de politici en leiders die met de VS meegaan, te veroveren.