COP27: Bedrijfsrechtbanken versus ontwikkelingslanden

Terwijl rijke landen afstand nemen van mechanismen voor geschillenbeslechting die bedrijven de macht geven om milieubescherming te blokkeren, zegt Manuel Pérez-Rocha dat ze deze via handelsverdragen aan ontwikkelingslanden blijven opleggen.

By Manuel Perez-Rocha
La Jornada en Inequality.org

IIn de aanloop naar de mondiale klimaatonderhandelingen die nu in Egypte plaatsvinden, hebben verschillende landen belangrijke acties aangekondigd om de macht van de fossiele brandstoffenindustrie te beteugelen.

Een mondiaal web van internationale investeringsovereenkomsten heeft bedrijven al tientallen jaren buitensporige bevoegdheden gegeven om overheidsbeleid dat hen niet bevalt te blokkeren.

Via mechanismen voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten verlenen deze overeenkomsten bedrijven het recht om regeringen aan te klagen voor onverklaarbare supranationale tribunalen, waarbij enorme uitbetalingen worden geëist als vergelding voor acties die de waarde van hun investeringen zouden kunnen verminderen. Bedrijven kunnen dergelijke rechtszaken aanspannen over een breed scala aan overheidsacties, waaronder acties die bedoeld zijn om mensen en de planeet te beschermen.

Polen, Italië, Frankrijk, Nederland en Spanje hebben nu aangekondigd dat zij zich zullen terugtrekken uit een van deze antidemocratische overeenkomsten: het Energiehandvestverdrag, een pact uit 1991 dat door ongeveer vijftig landen is ondertekend.

Het ECT biedt speciale beschermingsmaatregelen voor olie-, gas- en mijnbouwbedrijven en energiebedrijven, waardoor het vermogen van regeringen om de klimaatverandering aan te pakken wordt ondermijnd.

De afwijzing door deze landen van het Energiehandvestverdrag is welkom, maar er moet nog veel meer worden gedaan. De Verenigde Staten zijn geen lid van de ECT, maar de Amerikaanse regering is een belangrijke motor geweest van het investeerder-staatsysteem, en heeft erop aangedrongen dergelijke bedrijfsmachten op te nemen in tientallen handelsovereenkomsten en bilaterale investeringsverdragen en slechts gedeeltelijk een aantal daarvan terug te draaien. regels van de afgelopen jaren.

In totaal hebben de bijna 3,000 vrijhandels- en investeringsverdragen over de hele wereld, die ISDS-clausules bevatten, ertoe geleid dat bedrijven rechtszaken hebben aangespannen tegen regeringen voor in totaal vele miljarden dollars. En dat zijn nog maar de gevallen die we kennen. Veel van deze pakken blijven geheim.

Tijdens de bijeenkomst van klimaatonderhandelaars in Egypte hebben meer dan 350 organisaties in meer dan 60 landen een besluit uitgevaardigd gezamenlijke brief regeringen oproepen om het systeem voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten (ISDS) helemaal af te schaffen.

Zoals in de brief wordt uitgelegd, zijn de belangrijkste risico’s van het ISDS-systeem:

1. Hogere kosten voor regeringen om actie te ondernemen op het gebied van het klimaat als bedrijven exorbitante bedragen aan belastinggeld kunnen opeisen via een ondoorzichtig processysteem van supranationale rechtbanken, en
2. ‘regulatory chill’, die ertoe kan leiden dat regeringen, uit angst voor een rechtszaak te worden aangeklaagd, de noodzakelijke klimaatactie uitstellen of ervan afzien, een fenomeen dat we in het verleden hebben gezien.

“Gemeenschappen in de frontlinie van de klimaatcrisis vormen vaak de kern van ISDS-claims door strijd tegen destructieve mijnbouw en andere winningsprojecten”, benadrukt de verklaring. “Het bewijs van jarenlange schade aan het milieu, land, gezondheid en zelfbeschikking van volkeren over de hele wereld is overduidelijk, en de hernieuwde urgentie van het klimaatbeleid staat buiten twijfel.”

In de verklaring wordt opgemerkt dat een aanzienlijk aantal regeringen het ISDS-systeem al heeft verworpen. “Landen als Zuid-Afrika, India, Nieuw-Zeeland, Bolivia, Tanzania, Canada en de VS hebben allemaal stappen ondernomen om ISDS uit te bannen.”

(Canada en de Verenigde Staten hebben de onderlinge bepalingen tussen investeerders en staten in de VS afgeschaft Overeenkomst tussen de Verenigde Staten en Mexico terwijl die NAFTA-vervangingsovereenkomst de belangrijkste elementen van het systeem met Mexico intact liet.)

De verklaring van het maatschappelijk middenveld roept regeringen op om te stoppen met het onderhandelen, ondertekenen, ratificeren of zich aansluiten bij overeenkomsten die ISDS-clausules bevatten, zoals het Energiehandvestverdrag of de eufemistisch getitelde Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (beter bekend als TPP). Mexico is partij bij TPP, dat door Canada daadwerkelijk kan worden gebruikt om zijn mijnbouwbedrijven claims tegen Mexico te laten indienen.

“Gemeenschappen in de frontlinie van de klimaatcrisis vormen vaak de kern van ISDS-claims door strijd tegen destructieve mijnbouw en andere winningsprojecten.”

Er zijn voldoende alternatieven voor dit antidemocratische systeem. Regeringen zouden investeringskwesties onderling kunnen oplossen, door middel van geschillenbeslechting tussen staten, in plaats van particuliere bedrijven toe te staan ​​zaken tegen regeringen voor supranationale tribunalen te brengen.

Een alternatief systeem zou ook de verzekering van investeringsrisico's, internationale samenwerking ter versterking van de nationale rechtssystemen en regionale en internationale mensenrechtenmechanismen kunnen omvatten.

Maar zal de recente terugtrekking van enkele Europese landen uit het Energiehandvest een keerpunt zijn? Deze acties laten duidelijk zien hoe de strategie van de Europese Unie als belangrijkste promotor van dat verdrag een averechts effect heeft gehad, wat ertoe heeft geleid dat de eigen lidstaten voor miljarden dollars zijn aangeklaagd vanwege het beleid ter beheersing van de CO2-emissies.

A rapport van Lucia Barcena van het Transnational Institute documenteert hoe Spanje bovenaan de lijst staat van landen die met de meeste rechtszaken te maken krijgen, met 50 claims (vanaf oktober 2021).

Maar terwijl Spanje en enkele andere Europese landen besloten dat de ECT niet voldeed aan de vereiste milieunormen, streeft de EU ernaar exact dezelfde normen op te leggen in andere overeenkomsten, bijvoorbeeld door de ‘modernisering’ van haar vrijhandelsovereenkomsten met Mexico en Chili.

En dus zien we dat rijke landen afstand nemen van mechanismen voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten, terwijl ze van plan zijn dit systeem aan de ontwikkelingslanden op te blijven leggen.

En veel regeringen van ontwikkelingslanden lijken bereid zich te laten meeslepen. Verschillende landen in Azië, Afrika en Latijns-Amerika wachten inderdaad op toetreding tot de ECT (en andere vrijhandelsovereenkomsten). Guatemala, Panama, Colombia en Chili staan ​​bijvoorbeeld in de rij.

We kunnen hopen dat de progressieve regeringen van Gustavo Petro in Colombia en Gabriel Boric in Chili zich beiden zullen distantiëren van dit systeem, maar het is verontrustend om te zien dat Boric de ratificatie van het Trans-Pacific Partnership (TPP) in Chili nu al steunt. En de AMLO-regering in Mexico handhaaft ook haar steun voor vrijhandels- en investeringsbeschermingsverdragen.

Dit neoliberale investeerder-staatsysteem is een bedreiging voor de toekomst van de democratie en de toekomst van onze planeet. Het moet eindigen.

Manuel Pérez-Rocha is associate fellow bij het Instituut voor Beleidsstudies.

De originele versie in het Spaans is beschikbaar in La Jornada. Deze Engelse versie is van Inequality.org.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.