De staatsgreep van de koningin

Koningin Elizabeth II van Engeland adviseerde de gouverneur-generaal dat hij de gekozen regering van Australië omver kon werpen – en dat deed hij ook. Jenny Hocking en Peter Cronau-rapport. 

By Jenny Hocking en Peter Kronau
vrijgegeven Australië

IHet is 47 jaar geleden dat de Australische gouverneur-generaal, Sir John Kerr, ontslagen zonder waarschuwing de gekozen Labour-regering van Gough Whitlam.

Decennia lang na het ontslag van Whitlam bleef een ontwapenend eenvoudig verhaal op zijn plaats, waardoor de rol van de koningin en de hovelingen van het paleis buiten de publieke belangstelling bleef. 

Het verhaal van die dag van 11 november 1975 was dat Kerr een eenzaam en geïsoleerd besluit had genomen en dat hij, gezien de blokkering van het aanbod door de oppositie, geen andere keus had gehad dan de regering te ontslaan.

De toenmalige plaatsvervangend privésecretaris van de koningin was een Australiër, Sir William Heseltine, en hij verklaarde: "Het paleis verkeerde in een staat van totale onwetendheid." In werkelijkheid was echter niets zo eenvoudig en constitutioneel juist.

Dankzij een reeks van archiveringsdeclassificatiesWat naar voren is gekomen, onthult een complex web van bedrog, samenzwering en ontkenning waarbij het Paleis diep en onmiskenbaar betrokken was.*

Na een vier jaar durende juridische strijd bij het Hooggerechtshof volgde de derubricering en vrijlating in 2020 van de geheime Paleisbrieven tussen de koningin in Engeland en de gouverneur-generaal in Australië, zette die geschiedenis op zijn kop.

De brieven bevestigden dat de koningin via haar privésecretaris Sir Martin Charteris het mogelijke ontslag van de regering met de gouverneur-generaal besprak en hem adviseerde over het gebruik van ‘reservebevoegdheden’ om dit te doen, tegen het advies van zowel de Australische advocaat als de gouverneur-generaal in. generaal en procureur-generaal. 

Geen enkele respectabele historicus of journalist kon nu accepteren dat de koningin ‘geen rol speelde’ in het ontslag van de regering van Whitlam, zoals de beschermers van de koninklijke familie in Buckingham Palace blijven beweren.

Nu we het voordeel hebben van de Paleisbrieven in hun geheel, is Heseltine's claim van de “totale onwetendheid” van het Paleis eenvoudigweg onthutsend. 

Heseltine was zelf geen kleine speler. Hij was voorheen privésecretaris van de liberale premier Robert Menzies en was twee jaar lang assistent-federaal directeur van de Liberale Partij van Australië.

De paleisbrieven bieden een uitzonderlijk inzicht in de geheime politieke relatie tussen de koningin en de gouverneur-generaal tijdens een van de meest controversiële episoden in de politieke geschiedenis van Australië. 

Waarheid blootgelegd. De documenten waaruit de Palace Letters bestaan, zijn dat wel nu beschikbaar voor publieke inzage online in het Nationaal Archief van Australië.

Na decennia van speculatie blijkt uit de brieven voor eens en voor altijd dat de koningin en prins Charles, nu de koning van Australië, al in september 1975 wisten dat Kerr overwoog de regering te ontslaan, twee maanden voordat hij dat deed. Deze timing was vernietigend.

Ze wisten dat Kerr een ontslag overwoog bij gebrek aan een regeringscrisis, aangezien de oppositie nog niet had besloten om de levering in de Senaat stop te zetten. 

Erger nog, ze wisten dat Kerr er niet in slaagde de vice-koninklijke conventie te volgen om de premier te “adviseren, adviseren en waarschuwen” over zijn plannen en denken, inclusief voor mogelijk ontslag. En ze maakten geen bezwaar tegen het bedrog van Kerr, noch waarschuwden ze Whitlam ervoor.

Zelfs de geheime adviseur van Kerr, Sir Anthony Mason, rechter bij het Australische Hooggerechtshof, zei tegen hem: “Als je Whitlam niet waarschuwt, loop je het risico als bedrieglijk te worden beschouwd.” Het paleis had er schijnbaar vertrouwen in dat deze ‘koninklijke geheimhouding’ hun rol voor altijd zou verdoezelen en geen spoor zou achterlaten van hun gesprekken met Kerr.

De belangrijkste van deze heimelijke discussies tussen Kerr en het Paleis over het mogelijke ontslag van de Australische regering werd begin oktober onthuld in een brief van Charteris aan Kerr. 

In plaats van ongeïnteresseerd en ‘politiek neutraal’ te blijven, laten de Palace Letters zien dat de koningin maandenlang intens politieke zaken met Kerr besprak – van kleinzielige kwesties over de kleding, insignes en protocollen van de vice-koninklijke macht, tot het bepalende element van het ontslag, het bestaan en het gebruik van de “reservebevoegdheden” om de regering te ontslaan.

Het bevestigt dat Kerr in september 1975, enkele weken voordat de senatoren van de oppositiecoalitie voor het eerst actie ondernamen om de stemming in de Senaat over de leveringswetten uit te stellen, in het geheim het vooruitzicht had geopperd om de Labour-regering te ontslaan. Hij deed dit tijdens een geheime persoonlijke ontmoeting met Charles toen ze allebei de onafhankelijkheidsvieringen van Papoea-Nieuw-Guinea op 16 september 1975 in Port Moresby bijwoonden. 

Kerr vertelde Charles dat hij ‘overwoog de regering te moeten ontslaan’. Kerr uitte zijn vrees dat de premier hem als eerste zou ontslaan als Whitlam op de hoogte zou worden van het complot. 

Kerr's eigen aantekeningen uit dat geheime gesprek wordt het bezorgde antwoord van Charles vastgelegd:

‘Sir John, de koningin zou toch zeker niet het advies moeten aanvaarden dat u moet worden teruggeroepen, op het moment dat dit zou gebeuren, toen u overwoog de regering te moeten ontslaan.’ 

Toen Charles terugkeerde naar Engeland, had hij een ontmoeting met de koningin en Sir Martin Charteris om de verrassende informatie van Kerr te bespreken dat hij overwoog de premier te ontslaan. De groep besprak hoe de koningin zou omgaan met enig advies van premier Whitlam om de gouverneur-generaal terug te roepen, als Whitlam daartoe had besloten.

Zoals Kerr zich later herinnerde, schreef Charteris hem begin oktober 1975, na de discussies, terug in elegante taal, waarbij de diepgaande ongepastheid ervan slechts ternauwernood werd verhuld, en zette hij het advies van de koningin uiteen. 

Kerr kreeg te horen dat als “de onvoorziene gebeurtenis waarnaar u verwijst” zich zou voordoen – dat wil zeggen als Whitlam de koningin zou adviseren Kerr te ontslaan nadat hij zich bewust werd van Kerr’s voornemens om de regering te ontslaan – de koningin zou uitstellen met reageren, waardoor Whitlam zou worden afgeremd. 

[Verwant: JOHN PILGER: De vergeten staatsgreep tegen ‘de meest loyale bondgenoot’, Consortiumnieuws.]

Charteris adviseerde dat de koningin niet onmiddellijk zou handelen op basis van het advies van de premier, zoals vereist, maar “probeer dingen uit te stellen”, en geef Kerr dus de tijd en gelegenheid om als eerste toe te slaan. Heseltine noemde dit later ‘een beleid van politiek uitstel’, waarmee hij de politieke en partijdige aard van dit koninklijke advies aan de gouverneur-generaal duidelijk maakte.

Kerr werd echter gewaarschuwd dat de koningin uiteindelijk, na “aanzienlijke komen en gaan”, moeten buigen voor het verzoek van de premier. De koningin had Kerr effectief gewaarschuwd dat hij, in zijn plan om de zittende premier en de gekozen regering af te zetten, snel en in het geheim zou moeten handelen.

Dit is het schriftelijke advies van het paleis aan gouverneur-generaal Kerr:

“Prins Charles vertelde me een groot deel van zijn gesprek met u en in het bijzonder dat u had gesproken over de mogelijkheid dat de premier de Koningin zou adviseren uw commissie te beëindigen met het doel, vermoedelijk, u te vervangen door iemand die meer ontvankelijk is voor zijn wensen. .  

Als een dergelijke aanpak zou worden gevolgd, kunt u er zeker van zijn dat de Koningin dit zeer onvriendelijk zou opvatten. Er zou een aanzienlijk komen en gaan zijn, maar ik denk dat het juist is dat ik het punt maak dat de Koningin, als constitutionele soeverein, uiteindelijk geen andere keus zou hebben dan het advies van haar premier op te volgen.”

Dit zijn krachtige woorden van de koningin aan de gouverneur-generaal die het paleis in het geheim heeft laten weten dat hij overweegt de regering te ontslaan. Om de voormalige liberale premier Malcolm Turnbull te citeren: “Dit advies versterkte Kerr ongetwijfeld in de conclusie dat hij, om elk risico dat Whitlam hem zou ontslaan, te voorkomen, hem geen of heel weinig waarschuwing over zijn bedoelingen zou moeten geven.”

Deze directe betrokkenheid van de koningin bij een gesprek met Kerr over zijn eigen ambtstermijn als gouverneur-generaal, onbekend bij de premier, was kennelijk ongepast.

De benoeming of het ontslag van een gouverneur-generaal is een beslissing die uitsluitend aan de premier mag worden genomen om de vorst te adviseren, en werd sinds de keizerlijke conferentie van 1926 stevig verankerd.

Het bedrog door de koningin jegens de gekozen premier van Australië ging zelfs nog dieper. Kerr zelf merkte op dat de koningin in haar advies aan hem geen bezwaar maakte tegen het vooruitzicht van het ontslag van de regering van Whitlam zonder waarschuwing. Door dit te doen, werd ze partij bij zowel Kerr's planning van het ontslag als bij zijn onvermogen om Whitlam te waarschuwen.

Tijdens dit gesprek had de koningin een buitengewoon partijdige politieke mening geuit. Ze veroordeelde de premier voor een hypothetische actie tegen Kerr, een mogelijke terugroepactie van de gouverneur-generaal, die Whitlam nooit heeft ondernomen. 

Tegelijkertijd stond ze volkomen onkritisch tegenover het optreden van een malafide gouverneur-generaal die het ontslag van een gekozen regering voor ogen had, en een premier die het vertrouwen van de Tweede Kamer behield.

Door dit te doen had de koningin absoluut de kernvereiste van koninklijke ‘politieke neutraliteit’ geschonden.

Op 21 oktober 1975, toen de bevoorrading in de Senaat nu bijna een week geblokkeerd was, vroeg Whitlam op verzoek van Kerr de belangrijkste Australische wetsfunctionarissen om een ​​advies op te stellen over precies deze kwestie van het mogelijke gebruik van de ‘reservebevoegdheden’.

De advocaat-generaal en de procureur-generaal concludeerden dat, na twee eeuwen van onbruik in het parlementaire systeem van Westminster, de ‘reservebevoegdheden’ hoogstwaarschijnlijk niet langer bestonden, en dat er zeker geen basis was om ze te gebruiken in het huidige Australische parlementaire systeem. patstelling over het aanbod, die zij als een politieke en niet als een constitutionele kwestie beschouwden. 

Terwijl de mening van de twee hoogste juridische functionarissen van Australië werd voorbereid, nam Kerr contact op met het Paleis om hen te vertellen dat het advies waarschijnlijk zou concluderen dat er geen gronden waren voor het gebruik van ‘reservebevoegdheden’. Vervolgens vertelde hij het paleis dat hij het advies van de Australische wetsfunctionarissen, zijn formele constitutionele adviseurs, niet zou kunnen aanvaarden: 

“Hieruit volgt niet dat ik dat in een extreme constitutionele crisis zou accepteren.” 

In deze verklaring, geschreven drie weken voordat hij de regering ontsloeg, heeft Kerr de koningin laten weten dat hij bereid was op te treden tegen het advies van zijn premier en de hoogste wetsfunctionarissen van het Gemenebest in met betrekking tot de kwestie van de reservebevoegdheden, voordat hij dat heeft gedaan. heb dat advies zelfs gekregen.

Het Paleis heeft nadrukkelijk geen poging ondernomen om op deze buitengewone verklaring te reageren om Kerr ervan te weerhouden het juridische advies af te wijzen, noch om hem te herinneren aan het “hoofdbeginsel” van een constitutionele monarchie – dat de gouverneur-generaal handelt op advies van verantwoordelijke ministers, namelijk De minister president.

Maar op dit cruciale moment zijn de brieven van de koningin op hun meest openlijk politiek vlak. Ze zijn in tegenspraak met het verwachte advies van de wetsfunctionarissen en van de premier aan Kerr en moedigen hem in plaats daarvan aan om eenzijdig op te treden bij het gebruik van de reservebevoegdheden. ‘Dat u bevoegdheden heeft, wordt erkend’, zei Charteris tegen de gouverneur-generaal, net toen de wetsdienaren vaststelden dat hij die niet had.

De laatste brieven van Charteris, slechts enkele dagen voor het ontslag, zijn nogal buitengewoon. Er wordt van uitgegaan dat ze Kerr de 'toestemming' gaven waarnaar hij op zoek was, om tegen de regering op te treden op basis van 'de reservebevoegdheden', mocht hij daarvoor kiezen. 

Op 4 november verzekert de koningin Kerr niet alleen dat de omstreden en controversiële reservebevoegdheden bestaan: “die bevoegdheden bestaan ​​inderdaad”, maar bovendien dat elke mening die het tegendeel beweert eenvoudigweg verkeerd is; "Ik ben het er niet mee eens."

Een brief van Charteris de volgende dag, de laatste brief van de koningin vóór het ontslag, is zelfs nog sterker. In plaats van aan te dringen op “voorzichtigheid” zoals sommige onnauwkeurige waarnemers hebben beweerd, verwerpt Charteris de zorgen die Kerr in een eerdere brief heeft geuit, namelijk dat elk gebruik van de reservebevoegdheden de positie van de monarchie in Australië zou kunnen schaden. 

Charteris stelt Kerr van het Paleis gerust over het gebruik van de reservebevoegdheden tegen Whitlam en vertelt hem dat dit alleen maar een positieve stap voor de Kroon zou kunnen zijn: 

“Als je doet, zoals je wilt, wat de grondwet voorschrijft, dan doe je dat ook kan de monarchie onmogelijk enige vermijdbare schade toebrengen. De kansen zijn jij zal het goed doen.” [onze nadruk]

Kerr ontving op 6 november 1975 het advies van de Australische hoge juridische functionarissen en, zoals hij had verwacht, gaf dit geen reden om de reservebevoegdheden te gebruiken om Whitlam te ontslaan: “De loutere dreiging van of zelfs de daadwerkelijke afwijzing van Supply roept geen voor het ministerie om af te treden, noch dwingt de vertegenwoordiger van de Kroon daarop in te grijpen.” Het advies adviseerde Kerr dat er geen basis voor hem was om op te treden.

Het lijkt er echter op dat Kerr, in plaats van het advies van de hoge juridische functionarissen van Australië te aanvaarden, het advies van het paleis aanvaardde en ervoor koos om in te grijpen, aangezien het advies van het paleis zeker geldig was en alleen ‘het goed zou doen’. Vijf dagen later ontsloeg Kerr de premier, Gough Whitlam, en zijn regering, in een ongekende daad van vice-koninklijke interventie.

Slechts vier maanden na het ontslag, in maart 1976, stuurde Prins Charles een lang handgeschreven schrijven letter aan zijn vertrouweling Sir John Kerr. Daarin liet Charles de belegerde gouverneur-generaal weten dat hij Kerr's ontslag van de Australische regering zonder waarschuwing volledig steunde: 

“Ik wilde je laten weten dat ik waardeer wat je doet en enorm veel bewondering heb voor de manier waarop je hebt gepresteerd in je vele en gevarieerde taken. Verlies alsjeblieft de moed niet. Wat je vorig jaar deed, was juist en moedig om te doen.”

Ondanks wat nu goed gedocumenteerd is en onbetwistbaar bewijs van het tegendeel, blijft het Paleis beweren dat deze gesprekken tussen de koningin, haar privésecretaris, Prins Charles en de gouverneur-generaal geen rol speelden in Kerr's besluit om de regering te ontslaan. 

Binnen enkele uren na de publicatie van de Palace Letters in 2020 gaf Buckingham Palace een zeldzame openbare verklaring af waarin hij ontkende dat ze enige rol speelden in Kerr's besluit om de regering te ontslaan: "noch Hare Majesteit, noch het Koninklijk Huis had enige rol te spelen in Kerr's besluit om de regering te ontslaan Whitlam.”

Deze absurde ontkenning is niet alleen onmogelijk te verzoenen met de gedocumenteerde geschiedenis zoals wij die nu kennen, het is een belediging voor die geschiedenis waarvoor zo hard is gevochten.

De zaak ‘Palace Letters’ opende de deur voor onderzoek naar de rol van de vorst in bestuurszaken, door de beweringen van ‘koninklijke geheimhouding’ over deze enorm belangrijke correspondentie te verwerpen. 

De afwijzing door het Hooggerechtshof van dit krachtige geheimhoudingsmechanisme van “koninklijke geheimhouding” is een uiterst belangrijk resultaat van de derubricering van de Palace Letters. 

Australië is de enige van de landen van het Gemenebest die met succes dat geheimzinnige idee heeft uitgedaagd zoals het is toegepast in de Nationale Archieven, waardoor de acties van de vorst in het publieke domein zijn gebracht, zoals dat zou moeten. De geschiedenis van het land is er oneindig rijker door.

Als gevolg hiervan kan nu pas duidelijk de interventionistische rol worden gezien van koningin Elizabeth en van Charles, nu koning van Australië, bij het mogelijk maken en aanmoedigen van de gouverneur-generaal bij zijn verwijdering van de gekozen regering van Whitlam. 

De implicaties hiervan voor de toekomst van Australië moeten duidelijk zijn.

-

* Noot van de redactie: dit artikel behandelt de archiefdocumenten die bekend staan ​​als de Palace Letters en onthullen de Britse koninklijke betrokkenheid bij het ontslag van Whitlam. Het sluit de betrokkenheid van andere spelers en instanties bij de ondermijning en verwijdering van de toenmalige Labour-regering helemaal niet uit. Er is natuurlijk sprake van substantieel bewijzen van de betrokkenheid van elementen van de transnationale veiligheidsstaat, en we wachten op de derubricering van andere Britse, Amerikaanse en Australische archiefstukken en bronnen die verder licht kunnen werpen in deze donkere hoek van het Australische verhaal.

Jenny Hocking  is een bekroonde auteur, emeritus hoogleraar aan de Monash University, Fellow van de Academy of Social Sciences in Australië, en inaugurele Distinguished Whitlam Fellow aan het Whitlam Institute, Western Sydney University. Ze is de auteur van talloze boeken, waaronder de veelgeprezen tweedelige biografie van Gough Whitlam, evenals haar nieuwste boek The Palace Letters: De koningin, de gouverneur-generaal en het complot om Gough Whitlam te ontslaan.

Peter Kronau  is een bekroonde onderzoeksjournalist, schrijver en filmmaker. Zijn documentaires zijn verschenen op ABC TV's Vier hoeken en Radio Nationaal Achtergrondbriefing. Hij is redacteur en medeoprichter van GEDCLASSIFICEERD AUSTRALIË. Hij is co-redacteur van het recente boek Een geheim Australië – onthuld door de WikiLeaks Exposés.

Dit artikel is van Gederubriceerd Australië.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.