Sam Pizzigati herinnert ons eraan hoe het Hooggerechtshof de plutocratie in 2010 hielp met zijn Citizens United beslissing.
(Ezel Hotey, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
AAmerikanen met een favoriete kandidaat bij de tussentijdse verkiezingen voor het Congres van dinsdag hadden er wellicht aan gedacht om in de laatste dagen van de campagne hun portemonnee te openen. Als ze dat deden, hebben sommigen dat misschien wel gedaan ontdekten – zodra ze een online bijdrage wilden leveren – dat ze hun portemonnee maar zo wijd konden openen.
De federale kieswet stelt strikte grenzen aan hoeveel u als individu kunt bijdragen aan de kandidaat van uw keuze. Die grens nu staat voor $ 2,900 per verkiezing.
Draag meer bij en u overtreedt de wet. Jij ook zou kunnen onder ogen zien een paar flinke boetes, bijna $ 22,000 of zelfs meer, afhankelijk van de bijzonderheden van uw extra grote bijdrage.
Wachten. Hoe kunnen gewone Amerikanen aanzienlijke straffen krijgen omdat ze te veel bijdragen aan hun favoriete kandidaten, terwijl we regelmatig de krantenkoppen zien over de vele miljoenen rijkste Amerikanen die legaal in onze verkiezingen investeren?
USA Today, bijvoorbeeld, gerapporteerd in oktober dat Amerikaanse miljardairs tot nu toe tijdens deze verkiezingscyclus “bijna 675 miljoen dollar” in de campagnekas hadden gestort, “waarvan bijna alles afkomstig was van de top 50 megarijke gevers.” Vorige maand, De Washington Post zetten het totale campagnegeld voor 2022 op federaal niveau van de 50 grootste donoren van het land bedraagt 1.1 miljard dollar.
Campagnedollars uit de zakken van miljardairs, gegevens van de onderzoekers van Open Secrets tonen, goed voor meer dan 10 procent van alle dollars die tot nu toe in 2022 zijn uitgegeven. Een perspectief op dat aandeel van meer dan 10 procent: in de Verenigde Staten hebben we vandaag de dag drie miljardairs voor elke miljoen volwassenen.
Miljardairs hebben voor al deze bijdragen geen federale boete betaald. Ze kunnen zoveel uitgeven als ze willen om de verkiezingsuitslag te beïnvloeden, aldus het Hooggerechtshof uitgesloten in het Citizens United-besluit van 2010, zolang ze hun politieke zaken ‘onafhankelijk’ van individuele kandidaat-campagnes uitvoeren.
[De corrupte invloed van geld werkt op beide grote partijen. Wall Street bijvoorbeeld, schonk 1.9 miljard dollar tijdens de verkiezingen van 2020, waarvan 53 procent naar de Democraten ging. Joe Biden ontving $250 miljoen aan Wall Street-geld, en Donald Trump $103 miljard.]
Super PAC's
Hoe verloopt dit allemaal in de praktijk? Denk aan de campagne in de Amerikaanse Senaat van de hoopvolle Herschel Walker van de Republikeinse Senaat in Georgië. De grootste donor van Walkers campagne, journalist Judd Legum wijst erop, is het Senate Leadership Fund geweest, een Super PAC geleid door Mitch McConnell, leider van minderheidsgroepen in de Senaat.
Senator Mitch McConnell. (Ezel Hotey/Flickr)
McConnell's Super PAC krijgt op zijn beurt zijn dollars van de superrijken van Amerika en de bedrijven die zij runnen, inclusief $10 miljoen elk van private equity-miljardair Stephen Schwarzman en CEO van hedgefondsen Kenneth Griffin. Maar we kennen nog steeds niet het volledige miljardairverhaal van de Herschel Walker-campagne. De grootste donor van McConnell's Super PAC – een non-profitorganisatie die bekend staat als One Nation – kan zijn donoren legaal geheim houden. Deze donoren hebben McConnell tot nu toe 33.5 miljoen dollar overhandigd.
Geen enkele miljardair heeft meer gedaan om de politieke manipulatie van rijke, mensvriendelijke non-profitorganisaties uit te buiten dan Charles Koch, een diepe zak die, het Centrum voor Media en Democratie aantekeningen, “controleert een vloot van non-profitorganisaties ter waarde van meerdere miljarden dollars die hij en andere rijke zakenmensen de afgelopen twintig jaar hebben ingebouwd in een enorme invloedsmachine.”
Charles Koch-karikatuur. (DonkeyHotey, Flickr, CC BY 2.0)
In de verkiezingscyclus van 2020 maken de 28 organisaties deel uit van dit politiek ingestelde Koch-netwerk besteed samen $ 1.1 miljard. De miljardair heeft zijn groepen voor de cyclus van 2022 door elkaar geschud.
“Regelmatige verschuivingen in de structuur komen vaak overeen met verkiezingscycli,” observeert Centrum voor Media en Democratie-analist Connor Gibson. “De veranderingen zorgen ervoor dat Kochs ‘dark money’-organisatiestructuur ondoorzichtig blijft.”
Miljardair Wisconsin-echtpaar
Het miljardair-paar Elizabeth en Richard Uihlein uit Wisconsin deelt de Koch-voorliefde voor het politiek uiten van zichzelf via meerdere organisaties. Hun grote donaties tijdens deze politieke cyclus bedroegen tot nu toe $70.2 miljoen, afgezien van: De Washingtonpost aantekeningen, alle “directe onafhankelijke uitgaven” die de Uihleins mogelijk hebben gedaan.
De herverkiezing van de Amerikaanse senator Ron Johnson uit Wisconsin was in de huidige verkiezingscyclus de eerste taak voor de Uihleins. Ze hebben via verschillende kanalen 5.8 miljoen dollar in zijn campagne gestoken. De Uihleins hebben zich al die tijd strikt gehouden aan de strikte en zinloze beperkingen van de Federale Verkiezingscommissie op het gebied van ‘individuele giften’. Ze hebben elk schonk slechts $ 2,900 individueel rechtstreeks aan de Johnson-campagne.
De totale investering van Uihlein in Johnson's campagne voor het ambt heeft door de jaren heen zeker zijn vruchten afgeworpen voor Uline, hun verpakkingsgigant. Alleen al in 2018 ProPublica meldt“Een federaal belastingvoordeel voor pass-through-bedrijven, onder druk van senator Johnson en onderdeel van de belastingverlagingswetgeving van Trump uit 2017, heeft Uline 43.5 miljoen dollar aan federale belastingen bespaard.”
Tal van andere diepe zakken kunnen wijzen op soortgelijke resultaten van hun politiek activisme. De rijken van Amerika en de bedrijven die zij runnen, schrijft politiek commentator en voormalig reclameman Thom Hartmann, stak 7 miljard dollar in de verkiezingen van 2016 en slechts een jaar later verzamelde hij van de Republikeinse meerderheid in het Congres die zij hielpen bij het kiezen van “bijna 2 biljoen dollar aan belastingvoordelen en nog een biljoen aan vergeefbare leningen met weinig verplichtingen.”
Voor de rijksten onder ons loont de plutocratie zeker.
Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.
Dit artikel is van Inequality.org.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Breek het Hof af.
Merk je op hoe de democraten onvermoeibaar hun politieke macht inzetten in een poging Citizens United omver te werpen? Ik ook niet.
We kunnen stemmen en geld bijdragen, maar het is niet eens genoeg om de SS, de gezondheidszorg en het onderwijs te beschermen. Geen geld om studieleningen te vergeven, maar genoeg voor belastingverlagingen voor miljardairs.
Democratie, was er ooit een echte eerlijke democratie? Bij de tussentijdse verkiezingen was er niets om op te stemmen, en bij alle verkiezingen daarvoor ook niet.
De meeste functionarissen van het land zijn verlegen mensen die de rijke verlegen mensen dienen.
Waarom zouden we ons druk maken over verkiezingen als de werkelijke bepaling van de vertegenwoordiging, en dus de macht, afkomstig is van de rijke donoren? Het is niet zo dat de gekozen vertegenwoordigers om hun kiezers geven, behalve vlak voor de verkiezingstijd, wanneer ze dan weer gaan doen alsof. De weinigen die werkelijk om hun kiezers geven, overleven niet lang, of worden door hun partijen gemarginaliseerd en genegeerd.
De democratie, zoals die vandaag de dag bestaat, is een schijnvertoning. Het handhaaft de pretentie, maar op het minimumniveau dat nodig is om de meerderheid van de kiezers te laten geloven, of moet ik zeggen: hopen, dat hun stemmen ertoe doen.
Als Biden en anderen doorgaan over ‘democratie versus autocratie’ lach ik om hun hypocrisie. Hoewel de westerse landen geen autocratieën zijn, zijn ze nog steeds net zo ondemocratisch. Eigenlijk hetzelfde verschil: democratieën zijn dat ook niet. Geen van beide vertegenwoordigt het volk.
Welke gewone Amerikaan kan zich überhaupt de individuele limiet van $2900 veroorloven, laat staan overtreffen?
Eisenhower zei: pas op voor het militair-industriële complex; dat was 60 jaar geleden.
En kijk eens wat je voor al dit geld krijgt: middelmatigheid; een aantal snelle winsten op de korte termijn en veel grote verliezen op de lange termijn, omdat de kwaliteit van het gekozen Amerikaanse leiderschap steeds verder onder het peil van de beerput zakt. Alsof elk land de middelmatigheid van zijn leiderschap lang kan overleven als het eenmaal een bepaald punt is gepasseerd. We hebben nu een ministerie van Buitenlandse Zaken dat bereid is, schijnbaar bezorgd, om de planeet te vernietigen om zijn gezicht te redden. En ze noemen het patriottisch. Dat lijkt mij een rode vlag...
De echte misdaad hier is niet dat zulke banale individuen bestaan. Het is zo dat de Amerikaanse cultuur als geheel, inclusief haar bedrijfs- en overheidsethiek, het mogelijk maakt dat zulke belachelijke, egoïstische individuen aan de macht komen, zodat ze beslissingen over leven en dood voor alle anderen kunnen nemen. Dat is middelmatig in het kwadraat. Ik neem aan dat je krijgt waar je voor betaalt, onzin voor onzin...
Als het hoogste gerechtshof in het land de rijken op deze manier bevoordeelt, zou het iedereen met een denkend brein moeten vertellen dat we niet langer een democratie hebben en dat onze stem nooit meer zal tellen. Dit land gaat naar een roedel honden.
Hebben wij ooit een democratie gehad? Het was altijd door en voor de rijke bourgeoisie, eerst de grote boeren en daarna de industriëlen.
Ongebruikelijk onevenwichtig artikel als je bedenkt hoeveel meer Democraten aan politieke bijdragen hebben ontvangen sinds het besluit in Citizens United.
Ik denk dat het blijvende punt hier het vermogen van het bedrijfsleven is om verkiezingen te overspoelen met invloedsgeld. Het maakt niet uit hoeveel meer democraten van CU hebben geprofiteerd dan republikeinen, maar dat de kraan überhaupt bestaat. Citizens United is een zeer groot probleem als het gaat om het verkiezingsproces.
Ik neem aan dat de oude zaag het nog steeds doet. Wie betaalt, zegt.
De langzame, maar zekere implosie van de VS is niet pas onlangs begonnen...