De ‘strijd voor democratie’ wordt steeds tirannieker, zegt Caitlin Johnstone. Nu leren we dat het Amerikaanse inlichtingenkartel nauw heeft samengewerkt met onlineplatforms om de ‘cognitieve infrastructuur’ van de bevolking te reguleren.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Luister naar een lezing van dit artikel.
So het blijkt dat het Amerikaanse inlichtingenkartel nauw heeft samengewerkt met onlineplatforms om de ‘cognitieve infrastructuur’ van de bevolking te reguleren. Dit is volgens a nieuw onderzoeksrapport van Het snijpunt, gebaseerd op documenten verkregen via lekken en een lopende rechtszaak, over de ‘herinrichting’ van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid van een agentschap dat zich richt op terrorismebestrijding naar een agentschap dat zich steeds meer richt op het bestrijden van ‘desinformatie, desinformatie en slechte informatie’ online.
Terwijl de fel controversiële “Bestuursraad voor desinformatie' werd gesloten als reactie op publieke verontwaardiging, Het snijpunt Het rapport onthult wat auteurs Lee Fang en Ken Klippenstein omschrijven als “een uitgebreide inspanning van het agentschap om technologieplatforms te beïnvloeden” om “toespraak die het als gevaarlijk beschouwt te beteugelen”:
“Volgens een conceptexemplaar van de Quadrennial Homeland Security Review van het DHS, het sluitstukrapport van het DHS, waarin de strategie en prioriteiten van het departement in de komende jaren worden uiteengezet, is het departement van plan zich te richten op ‘onnauwkeurige informatie’ over een breed scala aan onderwerpen, waaronder ‘de oorsprong van de COVID-19-crisis’. -19-pandemie en de werkzaamheid van COVID-XNUMX-vaccins, raciale gerechtigheid, de terugtrekking van de VS uit Afghanistan en de aard van de Amerikaanse steun aan Oekraïne.' ”
Documenten laten zien dat Facebook en Twitter nauw samenwerken met Dept of Homeland Security, FBI om "desinfo" te controleren. Plannen om censuur uit te breiden over onderwerpen als terugtrekking uit Afghanistan, oorsprong van COVID, informatie die het vertrouwen in financiële instellingen ondermijnt. https://t.co/Zb3zmI1dQF
— Lee Fang (@lhfang) 31 oktober 2022
Het rapport onthult diepgaande inspanningen van de kant van het DHS en zijn Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), samen met de FBI, om enorme online platforms zoals Facebook, Instagram en Twitter ertoe aan te zetten inhoud te censureren om “bedreigingen” zo breed mogelijk te onderdrukken. omdat het wantrouwen jegens de Amerikaanse overheid en Amerikaanse financiële instellingen aanwakkert.
“Er is ook een geformaliseerd proces voor overheidsfunctionarissen om inhoud op Facebook of Instagram rechtstreeks te markeren en te verzoeken dat deze wordt ingeperkt of onderdrukt via een speciaal Facebook-portaal waarvoor een e-mail van de overheid of wetshandhavingsinstanties nodig is om te gebruiken,” Het snijpunt rapporten.
“E-mails tussen DHS-functionarissen, Twitter en het Center for Internet Security schetsen het proces voor dergelijke verwijderingsverzoeken in de periode voorafgaand aan november 2020”, zegt De onderschepping. “Uit notulen blijkt dat er een beroep zal worden gedaan op de technologieplatforms om ‘rapporten te verwerken en tijdig te reageren, inclusief het waar mogelijk verwijderen van gerapporteerde verkeerde informatie van het platform.’”
Terwijl deze overheidsinstanties beweren dat ze dat technisch gezien niet zijn dwingen deze technologieplatforms om inhoud te verwijderen, Het snijpunt stelt dat uit haar onderzoek blijkt dat “het doel van CISA is om platforms beter te laten reageren op hun suggesties”, terwijl critici beweren dat “suggesties” van immens machtige instellingen nooit louter als suggesties zullen worden opgevat.
“Als de overheid dingen voorstelt, is het niet zo moeilijk om de fluwelen handschoen uit te trekken en krijg je de postvuist”, vertelt Adam Candeub van de Michigan State University. Het snijpunt. “En ik zou dergelijke acties, vooral als ze gebureaucratiseerd zijn, in essentie beschouwen als staatsoptreden en samenzwering van de overheid met de platforms.”
Dit is absoluut wild. De regering transformeert in het geheim de “nationale veiligheidsdiensten” in een nieuwe Narratieve Politie.
“Als een buitenlandse regering deze berichten zou sturen,” zei de voormalige ACLU-president, “zouden we dat zonder enige twijfel censuur noemen.”
Lees het verhaal: https://t.co/9bMjDKSmcd
- Edward Snowden (@Snowden) 31 oktober 2022
Men ziet dat de huidige CISA-chef deze agressieve gedachtepolitie van de overheid rechtvaardigt door op griezelige wijze te verwijzen naar de middelen die mensen gebruiken om informatie te verzamelen en gedachten over de wereld te vormen als ‘onze cognitieve infrastructuur’:
“Jen Easterly, de door Biden aangestelde directeur van CISA, maakte snel duidelijk dat ze door zou gaan met het verschuiven van middelen binnen de dienst om de verspreiding van gevaarlijke vormen van informatie op sociale media tegen te gaan. ‘Je zou kunnen stellen dat we ons bezighouden met kritieke infrastructuur, en de meest kritische infrastructuur is onze cognitieve infrastructuur, dus het opbouwen van die veerkracht tegen desinformatie en desinformatie is, denk ik, ongelooflijk belangrijk’, zei Easterly tijdens een conferentie in november. 2021.”
Nog een CISA-functionaris is gezien suggererend dat het agentschap zijn manipulaties witwast via non-profitorganisaties van derden “om de schijn van overheidspropaganda te vermijden”:
“Om deze brede doelen te bereiken, aldus het rapport, zou CISA moeten investeren in extern onderzoek om de ‘werkzaamheid van interventies’ te evalueren, met name door onderzoek naar hoe vermeende desinformatie kan worden tegengegaan en hoe snel berichten zich verspreiden. Geoff Hale, de directeur van het Election Security Initiative bij CISA, adviseerde het gebruik van non-profitorganisaties die informatie delen door derden als een ‘verrekenkantoor voor vertrouwensinformatie om de schijn van overheidspropaganda te voorkomen.’”
Maar zoals een voormalige president van de American Civil Liberties Union vertelt De onderschepping, Als dit zou gebeuren in een regering die de VS niet leuk vindt, zou er geen enkele moeite mee zijn om het te noemen zoals het is:
“Als een buitenlandse autoritaire regering deze berichten zou sturen,” merkte Nadine Strossen, de voormalige president van de American Civil Liberties Union op, “zouden we dat ongetwijfeld censuur noemen.”
Dit rapport is slechts een voorbeeld van de manier waarop westerse machten zich steeds meer gedragen als de autocratieën die zij beweren te verachten, en dat allemaal uit naam van het behoud van de waarden die het Westen beweert hoog te houden. Als Het snijpunt herinnert ons eraan dat deze zaak van de Amerikaanse regering die zichzelf de verantwoordelijkheid geeft voor het reguleren van de ‘cognitieve infrastructuur’ van Amerika zijn oorsprong vindt in de ‘beschuldiging dat Russische agenten desinformatie op Facebook hadden geplaatst die de verkiezing van 2016 in de richting van Donald Trump deed kantelen.’ Tot op de dag van vandaag blijft die agenda zich uitbreiden naar zaken als complotten om toespraken over de oorlog in Oekraïne te censureren.
Andere voorbeelden van deze trend die tegelijkertijd naar voren komt, zijn die van Alan MacLeod nieuw rapport met Mintpress-nieuws dat honderden voormalige agenten van de beruchte Israëlische spionageorganisatie Unit 8200 nu op invloedrijke posities werken bij grote technologiebedrijven als Google, Facebook, Microsoft en Amazon (slechts het laatste in MacLeod's lopende documentatie van de manier waarop insiders van inlichtingendiensten steeds meer de gelederen van de Silicon Valley-platforms bevolken), en de openbaring uit die Die van de Grayzone Max Blumenthal en Aaron Maté mochten onder druk van de Oekraïense regering niet deelnemen aan een Web Summit-conferentie.
[Draad]
Honderden voormalige agenten van een beruchte Israëlische spionageorganisatie werken nu op sleutelposities bij 's werelds grootste technologie- en communicatiebedrijven, waaronder Google, Facebook en Microsoft.
Mijn nieuwe onderzoek voor @MintPressNews: https://t.co/blv2ieGOmS
— Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) 31 oktober 2022
We vernietigen de westerse waarden om de westerse waarden te verdedigen. Om de veelgeprezen strijd van “democratieën versus autocratieën“De westerse beschaving wordt steeds autocratischer. Meer censureren. Meer trollen. Meer propaganda maken. Journalisten gevangen zetten. Worden steeds minder transparant. Informatie manipuleren en het begrip van de waarheid door mensen.
Zijn er journalisten of voorstanders van de persvrijheid die zich zorgen maken over een bondgenoot van de Amerikaanse regering, Oekraïne, die druk uitoefent op een mediaconferentie om twee journalisten te annuleren? https://t.co/sPwaQAIiTV
— Aaron Mate (@aaronjmate) 31 oktober 2022
Er wordt ons verteld dat we Rusland in Oekraïne moeten verslaan om de westerse waarden van vrijheid en democratie te behouden, en om dat doel te bereiken krijgen we steeds minder vrijheid van meningsuiting. Steeds minder vrij denken. Steeds minder vrije pers. Steeds minder democratie.
Ik denk steeds aan de (fictief) verhaal waarin tijdens de Tweede Wereldoorlog de Britse premier Winston Churchill wordt geadviseerd om te bezuinigen op de financiering van de kunst om de militaire financiering te stimuleren, en hij antwoordt: “Waar vechten we dan voor?” Als we alles wat we beweren waardevol te vinden moeten opofferen om voor die waarden te vechten, waar vechten we dan voor?
Afwijkende meningen worden steeds minder getolereerd. Het publieke debat wordt steeds agressiever verstoord door de machtigen. We worden gevormd tot precies het soort homogene, machtsdienende, getiranniseerde, gepropageerde bevolking waarvan onze leiders andere landen bekritiseren.
Als de machtigen steeds tirannieker worden om tirannie te bestrijden, is wat er waarschijnlijk feitelijk gebeurt dat ze slechts tirannen zijn die excuses verzinnen om te doen wat ze altijd al wilden doen.
Als westerlingen in ‘liberale democratieën’ wordt ons verteld dat onze samenleving de vrijheid van meningsuiting, het vrije denken en de verantwoordelijkheid voor de machtigen als heilig beschouwt.
Onze leiders laten ons zien dat dit een leugen is.
Het probleem met “westerse waarden” is dat het Westen ze niet waardeert.
In werkelijkheid zijn degenen die het beste voorbeeld geven aan de ‘westerse waarden’, zoals geadverteerd, degenen die het meest agressief tot zwijgen worden gebracht en gemarginaliseerd door de westerse machten. De echte journalisten. De dissidenten. De sceptici. De vrije denkers. De vredesactivisten. Degenen die weigeren te buigen voor hun heersers.
Onze voortdurende afdaling in tirannie in naam van tegengestelde tirannen roept een heel eenvoudige vraag op: als het verslaan van de autocratie vereist dat we een autocratie worden, wat heeft het dan voor zin om de autocratie te verslaan?
Het werk van Caitlin Johnstone is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, haar te volgen op Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, of wat geld in haar fooienpot gooien op Kofi, Patreon or Paypal. Als je meer wilt lezen kan dat haar boeken kopen. De beste manier om ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ze publiceert, is door je te abonneren op de mailinglijst op haar website or op deelstapel, waarmee je een e-mailmelding krijgt voor alles wat ze publiceert. Voor meer informatie over wie ze is, waar ze staat en wat ze probeert te doen met haar platform, klik hier. Alle werken zijn co-auteur met haar Amerikaanse echtgenoot Tim Foley.
Dit artikel is van CaitlinJohnstone.com en met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Afwijkende meningen worden nooit getolereerd.
Een afwijkende mening moet altijd over de oppositie van de machtigen gaan. Het is nooit anders. De boeren die met hooivorken en fakkels naar het kasteel marcheerden, werden nooit geholpen door de bewoners van het kasteel. Zo werkt het niet.
Er is natuurlijk Fake Dissent, dat wordt getolereerd en feitelijk een carrière kan worden. Dat is de afwijkende mening die slechts een beetje lawaai maakt, maar nooit daadwerkelijk iets belangrijks dreigt te veranderen. Dat soort afwijkende meningen wordt getolereerd, sterker nog, er zijn meestal een paar miljonairs in de buurt die deze bedrieglijke route zijn gegaan. Maar daadwerkelijke afwijkende meningen worden nooit getolereerd. Niet als het echt is.
Het vreemde is dat mensen op de een of andere manier geloven dat de machtigen hun afwijkende meningen zullen accepteren zonder dat ze de machtigen daartoe hoeven te dwingen. Ik kan me niet zo vaak herinneren dat het ooit zo heeft gewerkt. Zo werkte het niet met koning George. Die andersdenkenden moesten hun leven, hun fortuin en hun heilige eer opofferen om van mening te kunnen verschillen.
Trouwens, voor degenen onder u die denken dat dit iets nieuws is, kunt u Carl Bernsteins “The CIA and the Media” lezen, gepubliceerd in Rolling Stone in 1977. En ja, dat is de Bernstein van Woodward en Bernstein, degene die dat niet deed. Het is niet uitverkocht, althans lang niet zo veel als degene die de officiële leverancier van officiële leugens werd.
hxxps://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977
“Nadat hij The Washington Post in 1977 had verlaten, besteedde Carl Bernstein zes maanden aan het bestuderen van de relatie tussen de CIA en de pers tijdens de jaren van de Koude Oorlog. Zijn 25,000 woorden tellende coverstory, gepubliceerd in Rolling Stone op 20 oktober 1977, is hieronder herdrukt.
DE CIA EN DE MEDIA
Hoe de machtigste nieuwsmedia van Amerika hand in hand samenwerkten met de Central Intelligence Agency en waarom het Kerkcomité dit verdoezelde”
DOOR CARL BERNSTEIN
------
Degenen onder ons die zijn opgegroeid met de dreiging van de Vietnam Draft boven ons hoofd moesten al op zeer jonge leeftijd leren hoe de media en de regering samen liegen om ons schade te berokkenen. Deze moderne mensen moeten hetzelfde leren, maar aangezien de Doomsday Clock nog maar ongeveer 3 bedraagt, kun je dat maar beter snel doen. Omdat tijd van essentieel belang is, hoeft u misschien niet de geschiedenis te leren van wat u eerder hebt geleerd. Maar namen als ‘Kerkcomité’ en ‘Huiscomité voor Moorden’ zijn goede termen om te kennen, en die zijn uit de moderne media verdwenen.
“Nou, het punt is dat JOUW autocratie de wereld zal regeren!”
… tenminste voor degenen die groot en machtig genoeg zijn om hun eigen autocratie te bezitten.
Aangezien dat hoogstens een heel klein handjevol zeer rijke mensen is, zijn alle anderen slechts kanonnenvoer voor dat zeer kleine handjevol. Stop alsjeblieft. Het is gemakkelijk als je het probeert.
''Afwijkende meningen worden steeds minder getolereerd. Het publieke debat wordt steeds agressiever verstoord door de machtigen. We worden gevormd tot precies het soort homogene, machtsdienende, getiranniseerde, gepropageerde bevolking waarvan onze leiders andere landen bekritiseren.
Eigenlijk hoor ik “onze” leiders geen enkele serieuze kritiek meer uitoefenen op een klein handjevol landen na, die beweren afwijkende meningen of de vrije meningsuiting op flagrante wijze te onderdrukken of daadwerkelijk te onderdrukken, met gebruikmaking van allerlei middelen, van sociale media tot marteling, of door simpelweg journalisten neer te schieten. Zelfs journalisten die Britse, Australische of Amerikaanse staatsburgers zijn, zijn gevangengezet, gemarteld en doodgeschoten.
Deze kritiek op de onderdrukking van spraak was de afgelopen jaren gebruikelijk, maar is nu beperkt tot enkele van de minst onderdrukkende landen, vergeleken met bijvoorbeeld de Filippijnen, Israël, Egypte en Myanmar. Niet alleen dit, maar er worden ook nieuwe manieren van onderdrukking gebruikt door de Anglo-machten terwijl ze beslag leggen op bankrekeningen en vormen van financiële steun. Blijkbaar verwerven bedrijven, geleid door wapenhandelaren, mediamonopolies, mijnbouwbelangen en grote oliebedrijven, burgerschapsrechten, net zoals vrachtwagenchauffeurs, Palestijnse journalisten, journalisten die besluiten verslag uit te brengen vanuit de Donbass-kant van Oekraïne, degenen die het lef hebben om de motieven van de grote farmaceutische bedrijven in twijfel te trekken. om goed naar de medische statistieken te kijken, en degenen die een nucleaire holocaust willen vermijden, verliezen die van hen zonder ook maar enige vorm van een behoorlijke rechtsgang.
Dat is mij niet opgevallen, maar ik denk dat je gelijk hebt (ik volg nieuws en media niet genoeg om zeker te zijn). Er heeft de afgelopen jaren een sinistere evolutie in de fraseologie plaatsgevonden. Voorbeelden:
op regels gebaseerde wereldorde (niet langer liberaal)
‘verhaal’ vervangt onwaarheid en waarheid als concepten, voorkeurstaal is ‘ons verhaal’ en ‘X-verhaal’ waarbij X een vijand is, typisch ‘Poetin’ of ‘Russisch’
op een gegeven moment werd het twijfelen aan ‘informatie’ van de inlichtingendienst, zelfs als deze werd weergegeven door vage ‘functionarissen’ of bronnen met onzekere karakters (geesten? geesten? maar ‘geïnformeerd’) een harde misdaad; die bronnen bepalen het huidige ‘ons verhaal’, dat tijdens de Trump-jaren in het oog sprong, toen Trump twijfelde aan de ‘consensus tussen de verschillende instanties’ en minachtte wat heilig werd dan het Orakel van Delphi, waren er meningen dat dit OP ZICHZELF afzetting verdient.
Dit leidt tot een enigszins duister mentaal landschap met naast elkaar bestaande verhalen, in de VS: ‘Demo(n)crats’, ‘Repu(gnant)blican’ en de meest gedestilleerde ‘tweeledige consensus’.
“Als het verslaan van de autocratie vereist dat je een autocratie wordt, wat heeft het dan voor zin om de autocratie te verslaan?” Je hebt het punt gemist Caitlin. Het ging nooit om het verslaan van de autocratie. Het ging erom hun autocratie te verslaan, zodat onze autocratie de overhand krijgt.
Wat zijn “onze waarden”? Afgaande op het bewijs liegen ze, stelen ze, werpen ze gekozen regeringen omver, starten ze “kleurenrevoluties” om aangewezen vijanden te destabiliseren, vallen ze andere landen binnen en bezetten ze, weigeren ze discussies, laat staan diplomatie, met degenen die we de schuld willen geven, en vele andere vrije en democratische “humanitaire interventies”.
Inderdaad!
En we moeten de moord op een volkomen onschuldige Miljoen noemen.
Moeilijk te geloven, maar duidelijk waar, dat dit al tientallen jaren (zo niet eeuwen) aan de gang is en dat geen van deze criminelen ter verantwoording is geroepen.
Geen!!
Het weerzinwekkende aan Snowdens Twitter is het aantal mensen dat tegen hem zegt: 'Je bent nu een Rus'. En iemand zei tegen Aaron Maté: 'Je bent geen journalist, je bent een pro-Russische activist.' En nog weerzinwekkender is de onwetendheid achter zo'n wanhopig geloof in de fundamentele goedheid van 'Amerika'. Het bewijst dat er geen sprake is van totale controle over het verhaal; het bestaat al een hele tijd, met de medeplichtigheid van de gecontroleerden. In het beste geval wordt het verfijnd.
De langetermijnoplossing is om mensen de instrumenten te geven waarmee ze kunnen evalueren en nadenken, en niet om op autocratische wijze toezicht te houden op wat er wordt gedacht en onderwezen. De machtsimplicaties van een dergelijke benadering, waarbij onderwijs van de kindertijd tot postdoctoraal werk onder de invloed van de beste filosofische en wetenschappelijke epistemologie wordt gebracht, zijn echter het wegnemen van de macht van politieke figuren en het plaatsen ervan in instituties die reageren op sociale en biofysische realiteiten, en niet op de macht van politieke figuren. verlangens en straffeloosheid van bekrompen ideologieën; maar dit lijkt uiterst onwaarschijnlijk gezien het huidige politieke en economische momentum.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar mijn hele opleiding (behalve de filosofie, die ik actief en opzettelijk moest volgen) bestond uit het leren van de ene catechismus na de andere.
en nooit tijdens het bezoeken van religieuze scholen.
de instructeurs beweerden allemaal dat het hun rol was om “kritische denkers te maken”, maar waardeerden dat niet terwijl de les bezig was. in plaats daarvan was het de ene na de andere les waarin werd geprobeerd 20 pond aan ‘feiten’ in een zak van 5 pond te proppen, met gaten in de bodem.
een paar keer, vooral in de lessen psychologie of cognitieve wetenschappen, gaf de instructeur dat toe.
kritische denkers worden geboren. niet gemaakt door een systeem. systemen weten alleen zichzelf te reproduceren.
Mijn ervaring was heel anders, maar ik begrijp wat je beschrijft; niet uit ervaring als student, maar als docent aan de universiteit… en een van de redenen waarom ik de academische wereld verliet. Ten eerste was ik als leerling volkomen recalcitrant en daarom selecteerde ik leraren op basis van die gewoonte: ik had verschillende geweldige mentoren. Ten tweede zat ik 60 jaar geleden op school. Mijn argument is absoluut utopisch: het beste van onze epistemologische verfijning gebruiken om het onderwijsproces te informeren: toegewijd raken aan dit proces als een geloofssysteem in plaats van te geloven en te handelen op basis van reeksen statische 'feiten' en zekerheden.
“Als het verslaan van de autocratie vereist dat je een autocratie wordt, wat heeft het dan voor zin om de autocratie te verslaan?”
Welnu, het punt is dat JOUW autocratie de wereld zal regeren!
Wanneer doet een complottheorie waarbij de federale overheid, Silicon Valley en de Amerikaanse MSM betrokken zijn, wordt een simpele zaak georganiseerde criminele samenzwering? Bovendien, wie vertrouwt er nog meer op de integriteit en het morele karakter van iemand die in een van deze opruiende organisaties werkt?
[Bestand onder: Al genoeg beu? STEMMEN!]
“stemmen” op wie? meer van hetzelfde?
er is alleen SPAM in deze frituur.
Als gepensioneerde, voorheen minderjarige maar opstandige journalist zie ik het gebeuren, ook in Canada, waar de vrijheid van meningsuiting vaak wordt veroordeeld, niet alleen door de regering en haar instanties, waaronder de Canadian Broadcasting Corporation (CBC), maar ook door het zelfgenoegzame en steeds meer gehersenspoelde publiek zelf. Er is een toenemende en eindeloze lijst met voorbeelden, maar over het algemeen gesproken zijn er maar heel weinig voorbeelden. Dat is het leven in de 21e eeuw, niet dat de voorgaande honderd jaar erg goed waren.