Het nastreven van diplomatie om de oorlog in Oekraïne te beëindigen is geen radicaal concept, schrijft Marjorie Cohn. Het internationale recht vereist dit inderdaad.
De Amerikaanse vertegenwoordiger Pramila Jayapal, voorzitter van de Congressional Progressive Caucus, in 2019. (USGLC, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
OOp 24 oktober 30 leden van de Congressional Progressive Caucus een brief ondertekend aan president Joe Biden die opriep tot “directe gesprekken met Rusland” om de oorlog in Oekraïne te beëindigen. Maar met een alarmerende ommekeer trokken ze de brief de volgende dag terug.
In de brief werd Biden aangespoord “krachtige diplomatieke inspanningen te leveren ter ondersteuning van een onderhandelde oplossing en een staakt-het-vuren.” Het bracht de mogelijkheid naar voren van “prikkels om de vijandelijkheden te beëindigen, inclusief een vorm van verlichting van de sancties.”
sinds Rusland Oekraïne illegaal binnengevallenNaar schatting 6,374 burgers zijn vermoord, waaronder 402 kinderen, en 9,776 mensen zijn gewond geraakt. De oorlog heeft gevolgen gehad voor de wereldeconomie en heeft inflatie, recessie en voedsel- en gastekorten veroorzaakt.
In de brief noemden de Congresleden “de catastrofale mogelijkheden van nucleaire escalatie en misrekeningen, die alleen maar groter worden naarmate deze oorlog langer voortduurt.” Ze noemden zichzelf ‘wetgevers die verantwoordelijk zijn voor de besteding van tientallen miljarden dollars van de Amerikaanse belastingbetaler aan militaire hulp in het conflict’ en schreven dat ze geloofden dat ‘een dergelijke betrokkenheid bij deze oorlog ook een verantwoordelijkheid voor de Verenigde Staten schept om serieus alle mogelijke wegen te verkennen,’ inclusief directe samenwerking met Rusland, om de schade te verminderen en Oekraïne te ondersteunen bij het bereiken van een vreedzame oplossing.”
De brief werd onderschreven door Just Foreign Policy; Ga verder; Vredesactie; Campagne voor vrede, ontwapening en gemeenschappelijke veiligheid; het Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap; Winnen zonder oorlog; Vriendencommissie Nationale Wetgeving; en artsen voor sociale verantwoordelijkheid.
Maar de verontwaardiging na de publicatie ervan, voornamelijk van andere Democraten, was zo intens dat Rep. Pramila Jayapal, voorzitter van de caucus, trok de brief in op 25 oktober.
De intrekking volgde op een Washington Post dit artikel geschreven door Yasmeen Abutaleb, die de brief typeerde als “een oproep aan president Biden om zijn strategie ten aanzien van de oorlog in Oekraïne dramatisch te veranderen en directe onderhandelingen met Rusland voort te zetten, de eerste keer dat prominente leden van zijn eigen partij hem ertoe aanzetten zijn benadering van Oekraïne te veranderen.” De Democratische congresleden die de brief ondertekenden, wilden niet over dezelfde kam worden geschoren als de Republikeinen die oproepen tot stopzetting van de Amerikaanse militaire hulp aan Oekraïne.
Geen huidige mogelijkheden
President Joe Biden houdt op 3 mei een ‘stand with Ukraine’-opmerking in de Lockheed Martin-faciliteit in Troy, Alabama. (Witte Huis, Adam Schultz)
De Russische president Vladimir Poetin heeft toonde belangstelling voor een directe dialoog tussen Rusland en Oekraïne, hoewel het niet duidelijk is wat de voorwaarden van deze gesprekken zouden zijn. Maar het Witte Huis vermeld op 26 oktober dat zij momenteel geen mogelijkheden ziet voor onderhandelingen om het bloedvergieten te stoppen.
Hoewel Biden heeft gewaarschuwd dat de Russische invasie van Oekraïne het risico op ‘Armageddon’ vergroot, de onlangs vrijgelaten regering-Biden 2022 Nucleaire Posture Review maakt op beangstigende wijze het “eerste gebruik” van kernwapens mogelijk, wat in strijd is met het internationaal recht.
Op 27 oktober zei de Russische president Vladimir Poetin dat hij is niet van plan kernwapens te gebruiken, waarin staat: “Dat heeft geen enkele zin, noch politiek, noch militair.” Die positie zou echter kunnen veranderen naarmate de oorlog vordert.
In het verklaring van intrekkingJayapal schreef: “De brief is enkele maanden geleden opgesteld, maar werd helaas zonder controle door het personeel vrijgegeven. Als voorzitter van de Caucus aanvaard ik hiervoor de verantwoordelijkheid.” Ze voegde eraan toe:
“Vanwege de timing wordt onze boodschap door sommigen samengevoegd als gelijkwaardig aan de recente verklaring van de Republikeinse leider McCarthy, waarin hij dreigt met een einde aan de hulp aan Oekraïne als de Republikeinen het overnemen. De nabijheid van deze verklaringen wekte de ongelukkige schijn dat de Democraten, die krachtig en unaniem elk pakket militaire, strategische en economische hulp aan het Oekraïense volk hebben gesteund en gestemd, op de een of andere manier op één lijn staan met de Republikeinen die proberen de stekker uit de Amerikaanse steun te trekken. voor president Zelenski en de Oekraïense strijdkrachten.”
House Minority Leader Kevin McCarthy spreekt met supporters president Donald Trump tijdens een herverkiezingscampagnebijeenkomst in Phoenix, oktober 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
De brief van 24 oktober was op geen enkele manier pro-Poetin. Het verwees naar “Russische agressieoorlog” en zijn “schandalige en illegale invasie van Oekraïne.” En het vermeldde het recht van Oekraïne op ‘zelfverdediging’ als een ‘onafhankelijke, soevereine en democratische staat’.
Maar de ondertekenaars van de brief, waaronder vertegenwoordiger Mark Takano (D-Californië), vertegenwoordiger Chuy Garcia (D-Illinois), vertegenwoordiger Sara Jacobs (D-Californië) en vertegenwoordiger Jamie Raskin (D-Maryland), distantieerden zich van de milde uitspraken erin.
Rep. Ro Khanna (D-Californië), die de brief ook ondertekende, was resoluut tegen het intrekken ervan en noemde de brief in een interview met ‘gezond verstand’. CNN. “Het enige wat in de brief staat is dat we, terwijl we achter Oekraïne staan, ervoor moeten zorgen dat we het risico op een nucleaire oorlog verkleinen, dat we gesprekken aangaan met de Russen om ervoor te zorgen dat het conflict escaleert niet”, zei hij.
Khanna twitterde“We moeten ook elke diplomatieke weg bewandelen om een einde aan de oorlog te bewerkstelligen. Dat is geen teken van verzoening, maar effectieve diplomatie en staatsmanschap om levens te redden.”
Poetin lanceerde een niet-uitgelokte en onrechtvaardige oorlog. Het is rechtvaardig om op te komen voor de territoriale soevereiniteit van Oekraïne. Dat moeten wij doen. We moeten ook alle diplomatieke wegen bewandelen om een einde aan de oorlog te bewerkstelligen. Dat is geen teken van verzoening, maar effectieve diplomatie en staatsmanschap om levens te redden. https://t.co/EFO8ZkSYPe
— Ro Khanna (@RoKhanna) 3 oktober 2022
Zelfs voormalig president Barack Obama heeft het belang van gesprekken met het Kremlin benadrukt. “Waar ik me waarschijnlijk het meest zorgen over maak, is dat de communicatielijnen tussen het Witte Huis en het Kremlin waarschijnlijk net zo zwak zijn als in lange tijd.” zei hij op 15 oktober.
Bovendien was voormalig voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, geb. Admiraal Mike Mullen heeft het gebruik van diplomatie in deze oorlog bepleit en stelt dat minister van Buitenlandse Zaken Tony Blinken en andere diplomaten “een manier moeten bedenken om zowel [de Oekraïense president Volodmyr] Zelensky als Poetin aan tafel te krijgen.”
Adm. Mike Mullen spreekt tot Amerikaanse matrozen, 2006. (Amerikaanse marine, Douglas Morrison)
Anatol Lieven, directeur van het Eurasia Programma bij het Quincy Institute for Responsible Statecraft, richtte naar de mening van de regering-Biden dat “onderhandelingen over vrede of een staakt-het-vuren puur een zaak van de Oekraïners zijn.”
'Dat kan niet kloppen. De Verenigde Staten bewapenen Oekraïne massaal, financieren Oekraïne en lopen grote risico’s ter wille van Oekraïne – een nucleaire oorlog, maar ook als je kijkt naar de mondiale omstandigheden, de dreiging van een recessie, de inflatie in de VS, de dreiging van een werkelijk diepe recessie in het land. Europa, voedseltekorten in delen van de wereld.”
Hij voegde eraan toe: “Natuurlijk geeft dat ons inspraak in het proberen een vredesregeling tot stand te brengen.”
De Verenigde Staten hebben ruim 60 miljard dollar aan hulp aan Oekraïne toegeëigend.
Het bepleiten van diplomatie om de Russische oorlog in Oekraïne te beëindigen is geen radicaal concept. Het internationaal recht vereist inderdaad dat landen diplomatieke middelen inzetten om internationale conflicten op te lossen.
Het Handvest van de Verenigde Naties zegt artikel 2“Alle leden zullen hun internationale geschillen met vreedzame middelen beslechten, op zodanige wijze dat de internationale vrede, veiligheid en gerechtigheid niet in gevaar komen.”
Artikel 33 van het Handvest stelt: “De partijen bij elk geschil waarvan het voortduren waarschijnlijk de handhaving van de internationale vrede en veiligheid in gevaar zal brengen, zullen in de eerste plaats een oplossing zoeken door middel van onderhandeling, onderzoek, bemiddeling, verzoening, arbitrage, gerechtelijke schikking, hun toevlucht nemen tot regionale agentschappen of regelingen, of andere vreedzame middelen naar eigen keuze.”
Dat blijkt uit een recent rapport van Data for Progress inchsteunt de publieke opinie ook het streven naar een diplomatieke oplossing. “Een meerderheid (57 procent) van de Amerikanen steunt de Amerikaanse onderhandelingen om de oorlog in Oekraïne zo snel mogelijk te beëindigen, ook al betekent dit dat Oekraïne compromissen moet sluiten met Rusland.” Jessica Rosenblum schreef voor het Quincy Instituut voor Verantwoord Staatsmanschap.
Vijfduizend mensen hebben een petitie getekend verspreid door CODEPINK en gericht aan Biden, NAVO-commandant Jens Stoltenberg en EU-commissaris Ursula von der Leyen. Er staat: “Als vredelievende burgers van de wereld dringen wij er bij u op aan een onmiddellijk staakt-het-vuren en onderhandelde vrede in Oekraïne te steunen.” De petitie stelt dat Rusland en Oekraïne “kunnen onderhandelen over een einde aan deze rampzalige oorlog – op voorwaarde dat de VS en de NAVO de onderhandelingen niet torpederen met beloften van steeds meer wapens en praten over het verzwakken van Rusland ten behoeve van regimeverandering.”
Deze oorlog treft ons allemaal en de dreiging van een nucleaire brand is groot. Progressieven in het Huis van Afgevaardigden ondertekenden een brief die onderhandelingen aanmoedigde om een einde te maken aan het bloedvergieten. Maar ze bezweken snel onder de druk en trokken hem terug. De inzet van een langdurige oorlog is hoog, maar de diplomatie blijft van korte duur. Totdat de regering-Biden een vreedzame regeling met Rusland nastreeft, zal de oorlog in Oekraïne waarschijnlijk zijn tol blijven eisen over de hele wereld.
Marjorie Cohn is emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig president van de National Lawyers Guild en lid van de nationale adviesraden van Assange-verdediging en Veterans For Peace, en het bureau van de International Association of Democratic Lawyers. Haar boeken omvatten: Drones en gerichte moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. Ze is mede-presentator van “Recht en Disorder”radio.
Dit artikel is van Truthout en met toestemming herdrukt.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Dit is de enige in het oog springende kwestie die alles ondermijnt wat het collectieve Westen zegt over het conflict in Oekraïne en de economische oorlog tegen Rusland. Het is de enorme woedende olifant in de kamer!
Hoe kan iemand geloven in de oprechtheid van alles wat de westerse leiders zeggen als ze niet oproepen en aandringen op onderhandelingen en vrede, maar in plaats daarvan het tegenovergestelde doen en oproepen tot meer agressie en maatregelen die directe gevolgen hebben voor mensen in het collectieve Westen, en ook voor de mondiale samenleving? zuiden (niet dat ze überhaupt om deze mensen geven)?
Deze oproep van de zogenaamde progressieven was niets meer dan een zwakke poging om sommige kiezers te sussen vóór de tussentijdse verkiezingen – het ontbrak aan oprechtheid en overtuiging, zoals blijkt uit de kruiperige terugtocht van sommigen van hen. Het liet Biden en zijn agressieve regime in ieder geval zien voor wat het werkelijk is.
Is Biden geloofwaardig? Zijn Blinken, Scholz, Macron of een van de anderen geloofwaardig? Nee, natuurlijk niet – hun verklaringen en acties onthullen de leugen – dat ze hun obsessieve krankzinnige oorlog tegen Rusland (en nu ook China) willen voortzetten, ongeacht de kosten, en ten koste van hun volk – en niet alleen tegen de ‘ laatste Oekraïense' maar ook tot de laatste 'Amerikaanse en Europese'.
Het collectieve Westen wordt nu bestuurd door zeer gevaarlijke gekken, die ons allemaal zullen laten vermoorden, tenzij we ze tegenhouden. Maar hoe?
ALLE Amerikaanse commentatoren die ik ken zijn wezels op dit gebied. Onderhandelen heeft geen zin als je niet bereid bent concessies te doen. Maakt het uit dat inwoners van de Krim en sommige andere regio's niet in een land willen leven dat het gebruik van Russisch in het openbare leven verbiedt, inclusief het onderwijs, “pro-Russische” uitingen censureert, politieke partijen verbiedt, enz.? Maakt het uit dat Rusland geen door de NAVO gecontroleerde raketinstallaties aan zijn grens wil hebben? Enz.
Pleiten voor vrede is een radicaal concept? En wat is de wens dat er een oorlog zou beginnen? Natuurlijk zou het militair/industriële complex een 'kleine oorlog' niet erg vinden om de buurt op te fleuren en tegelijkertijd bundels $$$ te verdienen. Demente mensen. Amerika: de kanker van de aarde.
De enige manier waarop deze oorlog kan eindigen is wanneer mensen ophouden te denken dat het aan de VS, de NAVO of de EU ligt. Het enige wat zij (min of meer) beslissen is de tijd die het zal duren, het aantal Oekraïense/NAVO-slachtoffers en de vernietiging van onze economieën. Het zal eindigen als Rusland en de vrije wereld zegevieren of als er sprake is van een massale nucleaire uitwisseling, maar toch een vrije wereld met een hoop puin in Washington DC. En de gigantische kraters van het Pentagon en het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Kan iemand een betrouwbare link plaatsen voor de 14,000 Donbas-slachtoffers sinds 2014?
Ik heb er een nodig voor 'educatieve' doeleinden
Met betrekking tot het artikel zie ik niet dat Diapers Joe hier een einde aan maakt, hij escaleert de situatie naar een bepaald nucleair conflict, wat een verachtelijk stuk menselijk afval is hij.
“Oekraïne: tot nu toe meer dan 14,000 slachtoffers, maar 'de werkelijke aantallen zijn waarschijnlijk aanzienlijk hoger'” – van de VN, die mogelijk de meest gerenommeerde is die je maar kunt krijgen. VN-nieuws, 9 september 2022.
Het is goed om de cynische reacties hier te zien. In het Westen winnen de belangen van het imperium ALTIJD. Niet vanwege toeval of dom geluk, maar door standvastige planning en manipulatie.
Het progressieve gezicht heeft de dekking van de bal gerukt, maar de tekenen van politieke onderdanigheid aan het rijk waren al aanwezig voor iedereen die ernaar wilde kijken. Er werd geen gehoor gegeven aan waarschuwingen en nu zien we de gevolgen. Ondanks de hoop van miljoenen mensen in de VS (en de wereld) zijn er geen politieke redders in de VS. Geen volwassenen in de kamer. Alleen lippendienst.
Trump is niet tegen oorlog: hij heeft zijn Noord-Koreaanse vredesakkoord nooit nageleefd; begon bijna een oorlog met Iran; en veroverde Syrische olievelden. En wie kan zijn zwaarddansen met de Saoedi's vergeten?
Bernie is niet tegen het imperium/oorlog: hij diende het establishment als niet-kandidaat voor twee presidentsverkiezingen en voorgestelde wetgeving tegen de oorlog in Jemen werd bekritiseerd vanwege de totale zwakte ervan. Zijn kritiek op de brief van de CPC bevestigt wie/wat hij is.
Tulsi? Sommigen denken dat ze anders is. Maar velen dachten dat Trump en Bernie ook echte populisten waren. Tulsi is niet tegen oorlog, ze is een militair (mogelijk nog steeds in dienst) die tegen 'domme' oorlogen is die niet worden gewonnen. Dit is het gemakkelijkste en meest imperiumvriendelijke standpunt van de oppositie, maar toch wordt het verkondigd als een fris en ontzagwekkend standpunt.
Voor zover ik weet heeft Tulsi het Empire zelf niet bekritiseerd, noch een breder bewustzijn gebracht over de menselijke kosten van het Empire of 'vuile trucs' zoals: Obama's vergeving van de CIA en de NSA; Obama verandert een “No-fly Zone” van de VN in een bombardementscampagne; Obama's steun aan Syrische 'gematigde rebellen' en de opkomst van ISIS; Het onvermogen van Trump om gevolg te geven aan het Noord-Koreaanse vredesinitiatief; Trumps verhuizing van de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem ondanks VN-resoluties; De schijnbare poging van Trump om een oorlog met Iran te beginnen.
De VS hebben alleen nep-populisten en nep-progressieven naast hun nepnieuwsmedia. De politieke fakers spelen in op de angsten van mensen – angsten die worden aangewakkerd door gecontroleerde media. Dit gebeurde niet zomaar. Het Rijk bereidt zich al sinds 2013-14 voor op een confrontatie met Rusland en China (toen Rusland verhinderde dat de VS Syrië bombardeerden en vervolgens de Krim innam en de Donbas-rebellen steunde). Om dit punt beter te kunnen begrijpen, moet je het volgende bedenken: in augustus 2014, nadat de Donbas-rebellen Oekraïne hadden verslagen, schreef Kissinger een opiniestuk in de Wall Street Journal waarin hij de VS opriep om naar de glorie uit het verleden en het winnen van de Koude Oorlog als leidraad te kijken. de overhand krijgen op Rusland en China. Tien maanden later deed Trump mee aan de race voor de Amerikaanse president als MAGA-kandidaat.
Is de basisoplossing voor de Amerikaanse samenvoeging niet het verwijderen van het huidige Amerikaanse despotische privilege?
Dat lijkt een hele opgave.
Iemand een idee?
Als het haalbaar zou zijn, zou ik het hele Amerikaanse land op een enkeltje sturen naar de verste planeet buiten onze Melkweg. Ga daar oorlogen voeren...
Geweldig artikel; maar eigenlijk veel te hoopvol, omdat:
Onderschrift afbeelding: “President Joe Biden geeft op 3 mei een “stand with Ukraine”-opmerking in de Lockheed Martin” … ah, ja, in gesprek met een van de belangrijkste begunstigden van de oorlog.
Zegt alles, toch? Iedere Democrat in het Congres, inclusief de geachte heer Khanna, stemde op die knuffelige democraten in Oekraïne om hun eeuwige en nooit veranderende grenzen te verdedigen. En de prijs van een potentieel Armageddon met de kant van bevriezende huizen en instortende economieën over de hele wereld is blijkbaar prima.
De “progressieven” die pleitten voor vreedzame onderhandelingen met Rusland, onthullen, gezien de vastberadenheid van de neoconservatieven om een grote oorlog met Rusland op te bouwen die niemand wil, de Democraten als politieke instrumenten van de partij, gecontroleerd door de neoconservatieven.
Er wordt geen rekening gehouden met de gevolgen van voortdurende oorlog voor het publiek. Deze pro-oorlogsinspanning creëert een zeer gevaarlijke situatie voor de toekomst van de wereld. Het publiek moet bezwaar maken en actie ondernemen om de pro-oorlogsactivisten bij de komende verkiezingen uit hun ambt te ontzetten, om zo onze economie en onze veiligheid te redden.
Voor één keer hebben de Republikeinen gelijk en weten de Democraten dat dit het juiste is om te doen, maar ze zwichten omdat ze niet tweeledig kunnen zijn.
Walgelijk, waarom stemmen op zulke moreel corrupte mensen?
Ik ben bang dat de Republikeinse partij na de tussentijdse verkiezingen, die lijken af te stevenen op een aardverschuiving van de Republikeinse partij, geleidelijk haar retoriek ‘maak een einde aan het conflict in Oekraïne’ zal verminderen. De Republikeinse Partij is tenslotte net als de Democraten een marionet van de Masters of the Universe van het Rijk. Tegen de tijd van de machtsoverdracht in januari zal het Republikeinse verhaal een ommekeer hebben gekregen en zullen Blauw en Geel over het Congres blijven vliegen. Ik hoop dat dergelijke angsten niet uitkomen.
De progressieve Democraten die capituleerden voor hun zeer lauwe en melige brief was een van de meest vernederende en vernederende uitingen van lafheid die ik in een tijdje heb gezien.
Tulsi deed het juiste door van boord te springen.
Historische context is alles als we over oorlog spreken. En de film van onschatbare waarde van Oliver Stone, Ukraine on Fire, geeft de achtergrond van een oorlog die in 2014 in Kiev begon met een bloedige staatsgreep, waarin Amerikaanse neoconservatieven, vooral de beruchte neoconservatieve Victoria Nuland, die de leiders van de staatsgreepregering kozen, en opschepten over de financiering van 5 miljard dollar om dit voor elkaar te krijgen. En om nog verder terug te gaan, zie hoofdstuk 9 in Douglas Valentine's boek The CIA As Organised Crime, getiteld The CIA in Ukraine, en het verhaal van hoe de CIA zeventig jaar lang een groep Oekraïners verzorgde of nazificeerde, die zouden dienen om Russen aan te vallen. , zoals ze sinds de staatsgreep van 70 in het Oost-Oekraïense gebied Donbass hebben gedaan, nadat ze sinds 2014 meer dan 14,000 van hen hebben gedood. Dit is in onze media afwezig. De Russische regering heeft deze Russen geholpen lokale milities te vormen om zichzelf te beschermen, hoewel de aanvallen tot op de dag van vandaag voortduren. De Russische regering probeerde ook Europese leiders te betrekken bij een akkoord van Minsk om de oorlog te beëindigen, maar er was onvoldoende inzet van de kant van leiders als het Duitse Merkel. Uiteindelijk plaatsten duizenden Oekraïense troepen, acht jaar lang getraind door de NAVO, zich in februari van dit jaar op de contactlijn om de overgebleven inwoners af te slachten. Dat was het moment waarop het Russische leger hen confronteerde. Om het volledige beeld te begrijpen is het belangrijk om het Randrapport in dit artikel te lezen en te begrijpen: Oekraïne, het stond allemaal geschreven in het Rand Corp Plan. Kortom, Donbass zou het lokaas zijn voor het Oekraïense leger om de zuidgrens van Rusland binnen te dringen en de Russische regering omver te werpen, dit uitgestrekte land te verdelen en zijn enorme hulpbronnen, ter waarde van biljoenen dollars, te stelen. Dit heeft niet uitgepakt zoals gepland, maar heeft in plaats daarvan een averechts effect gehad op het collectieve Westen. Updates over deze situatie zijn te vinden in programma's als The New Atlas, The Duran en The Scott Ritter Show.
Het kost nu aanzienlijk meer om alle vogels, dieren en mensen op aarde te voeden.
Inderdaad. Ik las onlangs dat de overleveringen van dieren aan opvangcentra in New York met 25 procent zijn gestegen, omdat mensen het zich niet kunnen veroorloven hun huisdieren te voeren. Deze tragedies gebeuren landelijk. Hier in Californië is de laagste prijs voor een zak droog kattenvoer van 16 pond $ 16.99. Een jaar geleden kostte datzelfde kattenvoer $ 9.99. En er is nog geen einde in zicht voor deze stapsgewijze prijsstijgingen.
“Sinds Rusland Oekraïne illegaal binnenviel, zijn naar schatting 6,374 burgers gedood, waaronder 402 kinderen, en zijn er naar verluidt 9,776 mensen gewond geraakt. ”
Waarom, oh waarom vermeldt Cohn niet de 14,000 burgers die in de Donbass zijn omgekomen sinds de door de VS geleide staatsgreep van 2014? Het Russische antwoord op 24 februari op de roep om hulp van het volk van de Donbass was noodzakelijk vanwege het falen van het internationale recht dat Cohen zo dierbaar is. Minsk I en II, Oekraïne bombardeert civiele evacuatiecorridors, de energiecentrale en de Krimbrug om te beginnen. Of het verbieden van de Russische taal op dag EEN van de staatsgreep, een definitie van genocide.
En natuurlijk noemt Cohen, net als Hedges, de verplichte ‘Russische illegale invasie’. Een commentaar op het recente CN-artikel van Hedges zegt:
“Het is volgens het internationaal recht onmogelijk om de Russische oorlog in Oekraïne te verdedigen, net zoals het onmogelijk is om de Amerikaanse invasie in Irak te verdedigen.”
Moe van de verplichte zinsneden 'het is allemaal de schuld van Poetin' in elk anti-oorlogsstuk. Wat had je Poetin laten doen? De voortdurende (en snel escalerende) slachting van etnische Russen in de Donbass toestaan? Doorgaan met het toestaan van NAVO-troepen en -wapens aan zijn grens? Kernwapens in Oekraïne toestaan?
Poetin zette zijn pleidooi voor oorlog onder het internationaal recht uiteen in een toespraak van een uur (uitgevoerd zonder teleprompter of aantekeningen, zou ik kunnen toevoegen – onze eigen president kan zelfs met een teleprompter geen vijf minuten spreken) voor de wereld. Hij bracht de precedenten van de oorlog duidelijk in verband met specifieke VN-bepalingen. Het grootste deel van de wereld lijkt het met hem eens te zijn, en daarom hebben buiten Europa maar weinig landen de sancties en andere beschuldigingen ondertekend.
Bedankt ^^
Ben het helemaal met je eens!
Volledig mee eens.
‘Progressieven’ zijn maar voor één ding goed…. persconferenties.
Progressieven houden ervan persconferenties te houden en verklaringen af te leggen. Dat leidt uiteraard tot de volgende stap, namelijk dat de fondsenwervende mailers contant geld uit de 'afschriften' moeten halen.
Maar iedereen die verwachtte dat dit stel daadwerkelijk iets zou doen, droomde altijd. Ze hadden in hun hele politieke carrière eigenlijk nog nooit iets gedaan, dus waarom zouden ze nu beginnen? Ze hebben een leuk, comfortabel leven, met salarissen van zes cijfers en lunches met onkostenrekeningen van lobbyisten, die allemaal in gevaar zouden kunnen komen als ze ooit daadwerkelijk iets echts en effectiefs zouden doen. Hun comfortabele leven is afhankelijk van het nooit doen van iets betekenisvollers dan het afleggen van een verklaring op een persconferentie die niets betekent en dus kan worden genegeerd door de werkelijk machtigen.
Progressieven zijn de zoveelste oplichter gebleken in een Amerika vol oplichters.
Het lijkt erop dat deze oorlog begon omdat de VS weigerden te onderhandelen over de manier waarop de veiligheidsovereenkomsten tussen de NAVO en Rusland niet langer werkten (althans voor Rusland). Ik denk niet dat u in de ogen van de regering eenvoudigweg vraagt dat de VS onderhandelen over een einde aan het conflict in Oekraïne; in plaats daarvan zullen de onderhandelingen met Rusland deze grotere veiligheidsproblemen moeten aanpakken. De VS moeten denken dat zij de overhand hebben en dat de regeringen van onze poedels zullen doen wat wij hen opdragen.
De regeringen misschien wel, maar de mensen demonstreren op straat, en ik vermoed dat de betogingen steeds luider en luider zullen worden.
Rusland volgde het internationaal recht en president Poetin verzocht om onderhandelingen, maar kreeg niet eens tijdig antwoord.
Over omkeringen en toegeven aan de oppositie gesproken. TER INFO !
Ik kreeg vandaag een e-mail van ProPublica, die ging over het DHS, desinformatie, verkiezingen, de regering-Biden, de GOP, tussentijdse verkiezingen en de oprichting door de huidige regering van een Disinformation Governance Board.
Google de ProPublica-site hXXps://www.propublica.org/dhs-disinformation-elections-biden-gop-midterms
Tot zover de confrontatie met degenen die verkiezingsfunctionarissen en kiezers bedreigen, of is dit omdat de regering dit werk als gevoelig van aard beschouwt en dergelijk werk heeft geclassificeerd. Onderzoekende geesten willen het weten.
Bedankt CN
“Sinds Rusland Oekraïne illegaal binnenviel, zijn naar schatting 6,374 burgers gedood, waaronder 402 kinderen, en zijn er naar verluidt 9,776 mensen gewond geraakt. De oorlog heeft een impact gehad op de wereldeconomie en heeft inflatie, recessie en voedsel- en gastekorten veroorzaakt.”
Hier ben ik gestopt met lezen. Rusland viel Oekraïne niet binnen, maar kwam tussenbeide om de Russisch sprekende mensen te beschermen die toevallig aan de oostkant van Oekraïne woonden. De oorlog begon niet in februari 2022, maar in februari 2014, en ongeveer 14,000 mensen, voornamelijk burgers, stierven terwijl de VS en de NAVO Oekraïense nazi-troepen bewapenden en trainden om Oost-Oekraïne te ontdoen van zijn pro-Russische inwoners.
Beschouwt u de invasie in Normandië niet als een invasie? 'Invasie' is een neutrale term.
Ik ben het met Coltrane eens, vooral wat betreft de gebruikte term ‘illegaal’.
Wat kan er illegaal zijn aan het redden van mensen van de slacht? Er was en is bijna niemand die zich daar druk om maakte.
Sorry, ik bedoelde te zeggen: "Ik zou de acties van Rusland zelfverdediging noemen."
Zeg het zoals het is! Bedankt.
De VS proberen al heel lang Rusland op te splitsen. De VS proberen al een tijdje ook de enige mondiale hegemon te worden. Niets zal beter worden totdat de VS die droom opgeven. En de VS hebben duidelijk gemaakt dat ze dat niet zullen doen totdat ze tegen de tanden worden getrapt. De wereld is genaaid.
Dit inspireerde mij om mijn D-congreslid te schrijven en te zeggen dat abortusrechten niet zo maar een ludieke zaak zijn als we allemaal dood zijn. En kan de vraag over oorlog op de stemming van 8 november worden gesteld?
“Het internationaal recht vereist dit. ”
Ah, praten over “Internationaal Recht” is zo Dick Cheney (D). Inmiddels weet iedereen natuurlijk dat het ‘internationale recht’ is vervangen door de ‘op regels gebaseerde orde’.
Hmmm, is ‘op regels gebaseerde orde’ niet een goede omschrijving van het fascisme? Van plaatsen als het Duitsland van de jaren dertig? Zou Adolf het niet eens zijn geweest met een 'op regels gebaseerde orde'?
En natuurlijk weet elke Amerikaan wat de regels zijn…. “Zij die het geld hebben, maken de regels”. En: “macht maakt goed.” Dat oude ‘internationale recht’-gedoe stond zojuist in de weg bij allerlei Neurenberg-gedoe over hoe het opvolgen van bevelen geen excuus is, en andere concepten die geen enkele basis hebben in de werkelijkheid in de wereld van het hedgefonds van de familie Biden.
“Hmmm, is ‘op regels gebaseerde orde’ niet een goede omschrijving van het fascisme? Van plaatsen als het Duitsland van de jaren dertig? Zou Adolf het niet eens zijn geweest met een ‘op regels gebaseerde orde’?”
Je hebt de essentie geïdentificeerd.
Dank je.