Nu de tussentijdse verkiezingen in de VS dichterbij komen, lijkt de kloof tussen de weergave van de oorlog in Oekraïne door de westerse media en de daadwerkelijke oorlog ter plaatse steeds dramatischer te worden.
Stemdag. (Danny Howard, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
WEr wordt bij elke gelegenheid aangespoord om alles wat Vladimir Poetin zegt af te doen als ondersteboven van de waarheid. Degenen onder ons die hun hoofd erbij houden, terwijl anderen om ons heen hun hoofd verliezen en ons de schuld geven, lopen het risico ontslagen te worden als we de Russische president serieus nemen.
Laat maar zitten. Het is tijd om degenen die afwijzen eenvoudigweg te ontslaan.
In zijn lange interviews met Oliver Stone Vijf jaar geleden merkte Poetin op dat het onmogelijk is om met de Amerikanen samen te werken, omdat alles gegijzeld wordt door hun verkiezingscycli. Helemaal waar. Jammer dat zo velen onder ons niet in staat zijn om op dit punt naar de Russische leider te luisteren en er iets van te leren over hoe ons postdemocratische systeem functioneert.
De binnenlandse politiek – wat er in Peoria speelt en zo – bepaalt het buitenlands beleid. Dit was Poetins punt. En wanneer de electorale politiek het buitenlands beleid bepaalt, wordt het buitenlands beleid een presentatie, dat wil zeggen niet-serieus, omdat alle goede mensen van Peoria die ooit van de politie van Washington krijgen, niet-serieuze presentaties zijn van gebeurtenissen en beleid die weinig met de werkelijkheid te maken hebben.
Amerika is oorlogen begonnen vanwege wat politieke kandidaten denken dat er tijdens de verkiezingen in Peoria zal spelen. Er zijn talloze levens opgeofferd voor de zaak van deze of gene politieke kandidaat of partij.
Zoals wijlen Robert Parry en Gary Sick hebben vastgesteld, is er voldoende reden om te vermoeden dat de Reagan-campagne tijdens de presidentiële campagne van 1980 samenspande met Iran om de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars bij de Amerikaanse ambassade in Teheran uit te stellen tot na de verkiezingen van 4 november.
Wat er ook gebeurde tussen het volk van Reagan en de geestelijken die Iran regeerden, de Grote Communicator presenteerde zichzelf vervolgens als de sterke redder van de gijzelaars, die werden vrijgelaten op 20 januari 1981, de dag waarop Reagan werd ingehuldigd nadat hij Jimmy Carter bij de stembus had verslagen.
Nu hebben we de zaak-Oekraïne, en we hoeven ons niet druk te maken over ‘voldoende redenen’. Het is op dit moment duidelijk dat we getuige zijn van twee oorlogen terwijl de strijdkrachten van Oekraïne tegenover het Russische leger staan. Er is de gepresenteerde oorlog, de meta-oorlog, zou je kunnen zeggen, en er is de gevoerde oorlog, de oorlog die zich op de grond afspeelt, daar is niets meta aan.
De Russische president Vladimir Poetin en filmmaker Oliver Stone in 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
De regering-Biden heeft zich vanaf het begin toegewijd aan het bestrijden van de gepresenteerde oorlog, de oorlog van de schijn, omdat het behouden van publieke steun voor deze vreselijke dwaasheid essentieel is om deze gaande te houden. En nu de tussentijdse verkiezingen in aantocht zijn, zetten de regering en de griffiers van de liberale pers die haar bedienen de voorgestelde oorlog met de kracht van D-Day-generaals onder druk.
‘Blijf bij ons, jullie zwaaien met blauw-gele vlaggen. Vergeet de inflatie en wat u moet betalen voor een liter benzine of een doos Wheaties. Wij krijgen dit voor elkaar. Het tij is gekeerd. De goede, moedige, zelfopofferende Oekraïners winnen van de plunderende, oorlogsmisdaden, dorpsvernietigende, brutale – ze zijn altijd en altijd brutale – Russische strijdkrachten. Verlies de moed niet. Steun ons op 8 november terwijl wij Oekraïne steunen.”
Dit is de pitch, de presentatie.
Tussen haakjes, ik denk niet dat deze onzin een klein verschil zal maken als die Amerikanen dwaas genoeg zijn om volgende week naar de stembus te gaan. Maar het Witte Huis en het Democratische veld moeten dit duidelijk maken, omdat de Republikeinen hen dagelijks onder druk zetten over de irrationaliteit van hun losbandige inzet voor een proxy-oorlog die eenvoudigweg niet op het terrein kan worden gewonnen.
Verbod op frontlijndekking
Een bus brandt uit op een weg van Charkov naar Kiev. terwijl Rusland op 24 februari Oekraïne binnenvalt. (Yan Boechat/VOA)
De gepresenteerde oorlog is min of meer in strijd geweest met de gevoerde oorlog sinds de Russische interventie op 24 februari begon. Dit is de reden waarom westerse correspondenten, die in ieder geval ogenschijnlijk weinig lef en integriteit missen, blij genoeg zijn om zich te conformeren aan het verbod van het Kievse regime. over de dekking vanaf de frontlinies. Over het algemeen rapporteren deze correspondenten de gepresenteerde oorlog.
Maar de kloof tussen de gepresenteerde oorlog en de gevoerde oorlog lijkt nu dramatischer te worden.
Aan de ene kant lijken de gevierde tegenoffensieven van de Oekraïners, die in augustus zijn gelanceerd, uitgeput te zijn en zijn er geen noemenswaardige winsten geboekt. Je hebt ook de Russische oproep van maar liefst 300,000 reservisten en de benoeming van Sergei Surovkin, een no-nonsense generaal die de Russische campagne tegen de Islamitische Staat in Syrië leidde, als algemeen commandant van de operatie in Oekraïne.
Aan de andere kant heb je … je hebt de tussentijdse verkiezingen. Sinds de zomer, toen de vooruitzichten voor de Democraten op 8 november steeds somberder werden, zijn degenen die de gepresenteerde oorlog vervolgen steeds onvoorzichtiger geworden in hun vertrek uit de gevoerde oorlog.
Ik kan het mis hebben, maar deze laatste fase in de gepresenteerde oorlog begon op 12 oktober, de tussentijdse verkiezingen over een maand, toen The New York Times citeerde Lloyd Austin Hij zegt dat de offensieven van Oekraïne tot ver in de winter zullen voortduren en dat de recente aanvallen van Rusland op de infrastructuur van Oekraïne de gezamenlijke vastberadenheid van het Westen om het Kiev-regime te blijven steunen hebben versterkt.
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin, 12 oktober. (Amerikaanse minister van Defensie)
“Ik verwacht dat Oekraïne de hele winter alles zal blijven doen wat het kan om zijn grondgebied terug te winnen en effectief te zijn op het slagveld”, zei de Amerikaanse minister van Defensie na een bijeenkomst van NAVO-functionarissen in Brussel. alles wat we kunnen om ervoor te zorgen dat ze alles hebben wat nodig is om effectief te zijn.
De opmerkingen van Austin lijken mij een belangrijk vertrekpunt van de werkelijkheid te markeren. Geen van de hierboven aangehaalde beweringen is waar volgens al het beschikbare bewijsmateriaal. De tegenoffensieven van Oekraïne, nadat de strijdkrachten in het noordoosten door een open deur zijn binnengedrongen, hebben niets te melden en staan voor een slopende winter. De vastberadenheid van het Westen is voor niemand geheim – zelfs voor de... Times – ziet er steeds wankeler uit.
Maar hier komt het punt over de gepresenteerde oorlog: wat er ter aanleiding ervan wordt gezegd hoeft niet feitelijk of op welke manier dan ook waar te zijn; het moet gewoon keer op keer gezegd worden.
De tabellen omdraaien
Het New York Times-gebouw. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Op zondag de Times publiceerde een lang stuk van Andrew Kramer onder de kop: “Met westerse wapens draait Oekraïne de rollen om in een artillerieoorlog.” De ondertitel was zelfs nog brutaler: “In de zuidelijke regio Cherson heeft Oekraïne nu het voordeel wat betreft bereik en nauwkeurige begeleiding van artillerie, raketten en drones, waardoor wat een cruciale Russische troef was geweest, wordt uitgewist.”
Wauw, zei ik tijdens mijn vierde ochtendkoffie. De rollen omdraaien, de superioriteit van Rusland op het gebied van artillerie uitwissen: dit is een hoop keren en wissen.
Het rapport van Kramer is gebaseerd op interviews met een Oekraïense luitenant, een eerste luitenant, een majoor en een Poolse adviseur die in Gdansk zaten – allemaal, eerlijk gezegd, troepen in de gepresenteerde oorlog. Ze zitten vol met brutale, laat me maar zeggen: ‘Wij kunnen hen bereiken en zij kunnen ons niet bereiken’, ‘Eén schot, één moord’, ‘Voor hen zal het Stalingrad in de winter zijn.’ Die ons precies niets vertellen.
De beoordelingen van Kramer, niets anders dan echo's van de hierboven genoemde bronnen, liggen in dezelfde lijn:
“Er is geen twijfel mogelijk over de wisselende fortuinen aan het zuidelijke front….
Oekraïne heeft nu artillerie-superioriteit in het gebied….
Deze vuurkracht heeft de balans in het zuiden doen doorslaan...’
Deze uitspraken staan absoluut loodrecht op wat men uit andere bronnen dan die van Kramer leest – en hij zou zich moeten schamen om ze als betrouwbaar te presenteren.
Hier is een doozy van de eerste luitenant: "We horen veel geruchten dat ze de eerste verdedigingslinies verlaten."
Kramer lijkt hier accuraat: de eerste luitenant hoort vrijwel zeker veel geruchten in die zin. Maar dat is het. Ik heb veel berichten gelezen dat Russische troepen, nadat ze veel inwoners van Kherson hebben geëvacueerd, technische brigades sturen die de stad ijverig versterken ter voorbereiding op welke verdediging dan ook die de komende maanden nodig kan zijn.
Ik zeg je, het is zover gekomen dat als ik Kramer's stukken lees, ik een veilige plek nodig heb waar ze koekjes, bordspellen en donzige dekens hebben - en geen reguliere dagbladen, geen NPR en geen BBC. Zijn werk is de oorlog zoals die wordt uitgevochten, op nog fantastischere wijze, naarmate de tussentijdse verkiezingen dichterbij komen.
Alexander Mercouris, de in Londen gevestigde podcaster, besteedt elke avond een uur het analyseren van de stand van zaken ter plaatse in Oekraïne, waarbij gebruik wordt gemaakt van alle beschikbare bronnen met de nodige voorzichtigheid die dit werk vereist.
Deze bronnen zijn veelzijdig: Westerse mainstream, Westerse onafhankelijke, Russische mainstream, Russische onafhankelijke, Oekraïense allerlei soorten, geheel andere bronnen. Hij moet worden gecrediteerd voor de uitzonderlijke gedetailleerdheid van zijn rapporten en zijn vaak genuanceerde politieke analyse – zoals bijvoorbeeld zijn recente kijk op de ineenstorting van de Europese Unie. Ostpolitik traditie in de Duitse politiek.
Mercouris wijst er scherp op dat de Russen zich weinig zorgen maken over de gepresenteerde oorlog en de gevoerde oorlog alleen vervolgen op basis van inhoudelijke, tactische en strategische overwegingen – en niet hoe een bepaalde zet eruit zal zien als de westerse media deze in handen krijgen.
Volgens hem hebben de Oekraïense strijdkrachten bijna hun pijlen geschoten, hebben de westerse mogendheden bijna geen wapens meer om ze te sturen, beginnen de Russische strijdkrachten geleidelijk weer op te rukken, en kan de opbouw van Russische troepen en materieel – iedereen die kijkt kan het zien – wellicht voorspellen de komende maanden een of andere grote aanval, mogelijk een knock-out klap.
Hoewel ik niet direct heb gerapporteerd over de vragen die hier zijn gesteld, laat het overwicht van het gepresenteerde bewijsmateriaal mij tot de slotsom komen dat rapporten als die van Mercouris veel nauwkeuriger zijn dan wat de westerse media te bieden hebben en dat deze media vooral handelen in de propaganda waarvan de gepresenteerde oorlog wordt gevoerd.
Het zal interessant zijn om te zien wat er gebeurt met de reportages van de Amerikaanse media uit Oekraïne zodra de tussentijdse verkiezingen voorbij zijn en er voor de Democraten niets meer te winnen of te verliezen is. Op een gegeven moment zal de realiteit van de gevoerde oorlog te groot en te indrukwekkend zijn om te verdraaien, te vertroebelen of onopgemerkt te laten.
In het geval van Russiagate, toen de Times en alle media die aap waren klaar met al hun leugens en desinformatie en het kaartenhuis stortte in, ze liepen stilletjes de zijdeur uit. In de Oekraïne-zaak zie ik daar geen enkele kans voor. Amerikaanse media hebben geholpen om Russiagate uit de grond te stampen. Daarvoor is het conflict in Oekraïne te reëel.
Naar mijn verwachting zullen de regering en deze media na de verkiezingen de gepresenteerde oorlog met minder intensiteit voeren, waardoor deze mogelijk op zijn minst iets meer in lijn zal komen met de gevoerde oorlog. Ze zullen aan iets moeten denken terwijl de realiteit hen geleidelijk maar vrijwel zeker inhaalt en ze een oorlog niet kunnen laten verdwijnen.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
“Oorlog als presentatie”
Misschien zou ‘Presentatie als oorlog’ verhelderend en strategisch passend blijken?
Ik geniet over het algemeen van deze artikelen, maar de opmerking over 'geen significante winst', terwijl ironisch genoeg ook gesproken wordt over de 'werkelijk gevoerde oorlog', laat zien dat er geen verbinding is met de realiteit daar. Geografie doet ertoe en het excuus dat de Russische terugtocht allesbehalve strategisch is, weerspiegelt slecht de geleden winsten en verliezen. Soms is het nodig om een dieper beeld te krijgen dan de top-downbenadering die de realiteit generaliseert. De oorlog verloopt voor beide partijen verschrikkelijk. Van het individu tot het land/de landen. Rusland lijdt momenteel onder militair prestige. Het wordt slecht georganiseerd door het Russische leger. Gelukkig voor de Russen beschikken ze over grote reserves en kunnen ze iedereen afwachten, maar momenteel zijn ze aan het verliezen. Alles behalve een volledige overwinning voor hen is een nederlaag voor hen.
Ik vraag me af of Patrick zijn gevoel van verontwaardiging is kwijtgeraakt en gelooft dat het stilletjes geruststellen van de bekeerden dat ze nog steeds niet alleen zijn, ongeveer al het goede is dat hem nog te doen staat terwijl hij troost zoekt in melk, koekjes en donzige dekens. Wordt zijn kloof niet nog steeds groter als de intro van PBS NewsHour de nadruk legt op eerlijkheid, evenwicht en vertrouwen en verdergaat met icoon Judy Woodruff, volledig genesteld als een ouder wordende presstituee die niet alleen hoeft te lezen wat ze te eten krijgt, maar het materiaal zelf beheert, wat bewijst dat als ze had ooit een greintje journalistieke integriteit, maar die is al lang geleden verdampt.
Deze steeds turbulenter wordende beerput van reguliere nieuwspropaganda is nauwelijks gebaseerd op de komende Amerikaanse verkiezingen (die zoals gewoonlijk zelfs hier niet veel verschil zullen maken, tenzij externe gebeurtenissen voor meer vloeibaarheid zorgen), maar op toenemende angst onder de machtselite van de wereld. dat de VS uiteindelijk misschien te ver zijn gegaan in hun militaire avonturisme op een manier die hun comfortabele wereldorde zou kunnen verstoren en een wereldorde minder zou kunnen creëren naar hun zin. Dat is de reden waarom het reguliere nieuws in Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en elders dezelfde hectische ontkenning vertoont (“Hier is niets te zien. Ga verder, ga verder”), samen met toenemende beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Ik heb begrepen dat de deal met Iran om de gijzelaars vast te houden tot de verkiezing van Reagan werd bemiddeld door de Mossad. Reagan was kwetsbaar voor de bekendheid van het verhaal dat hij gijzelaars ruilde voor het presidentschap. De Neocons stroomden de regering binnen.
Het spijt me te moeten melden dat de MSM Russiagate niet is vergeten of opgegeven. In feite bevat de New York Times van vandaag (2 november 2022) een lang artikel over Russiagate, dat expliciet wordt gepresenteerd als een daadwerkelijke poging van Rusland om samen te werken met de Trump-campagne. Het ontbreken van hard ondersteunend bewijs heeft geen invloed op het verhaal. Het is moeilijk voor te stellen dat de Russofoben het ooit zouden sluiten.
De auteur (van dit artikel) hecht te veel belang aan bepaalde details van de berichtgeving in de pers. Een beter onderwerp om ons op te concentreren zou de kwestie zijn waarom en hoe democratische naties/landen (enig onderscheid is hier belangrijk, maar ik heb er de tijd niet voor) de oorzaken teweeg te brengen die leiden tot de selectie van leiderschap. En wat heeft de pers hiermee te maken? Ik weet dat de dekking slecht is; daar bestaat geen geschil. De oorlog in Oekraïne gaat over de brutaliteit van de Russen. De Russen zijn een bedreiging voor de wereld. De VS zijn een gevestigd land, dat al een eeuw of langer aanzienlijke invloed heeft. Rusland is een uithoek en een land dat zich met verbazingwekkende wreedheid gedraagt. Dat is het hoofdverhaal.
Plaats opnieuw een bericht voor het geval een of andere AI in uw 'matiging' last heeft van indigestie:
Ik vraag me af of Patrick zijn gevoel van verontwaardiging is kwijtgeraakt en gelooft dat het stilletjes geruststellen van de bekeerden dat ze nog steeds niet alleen zijn, ongeveer al het goede is dat hem nog te doen staat terwijl hij troost zoekt in melk, koekjes en donzige dekens. Wordt zijn kloof niet nog steeds groter als de intro van PBS NewsHour de nadruk legt op eerlijkheid, evenwicht en vertrouwen en verdergaat met icoon Judy Woodruff, volledig genesteld als een ouder wordende presstituee die niet alleen hoeft te lezen wat ze te eten krijgt, maar het materiaal zelf beheert, wat bewijst dat als ze had ooit een greintje journalistieke integriteit, maar die is al lang geleden verdampt.
Deze steeds turbulenter wordende beerput van reguliere nieuwspropaganda is nauwelijks gebaseerd op de komende Amerikaanse verkiezingen (die zoals gewoonlijk zelfs hier niet veel verschil zullen maken, tenzij externe gebeurtenissen voor meer vloeibaarheid zorgen), maar op toenemende angst onder de machtselite van de wereld. dat de VS uiteindelijk misschien te ver zijn gegaan in hun militaire avonturisme op een manier die hun comfortabele wereldorde zou kunnen verstoren en een wereldorde minder zou kunnen creëren naar hun zin. Dat is de reden waarom het reguliere nieuws in Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en elders dezelfde hectische ontkenning vertoont (“Hier is niets te zien. Ga verder, ga verder”), samen met toenemende beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Voor één keer ben ik het niet eens met de heer Lawrence, en ook met de heer Poetin, denk ik. Het zijn niet de verkiezingen en de noodzakelijke prestatieshows voor stemmen die het Amerikaanse buitenlandse beleid bepalen. Ik wou dat het zo was! Als dat zo was, zouden de optredens in ieder geval gericht zijn op wat de mensen eigenlijk willen.
Maar het Amerikaanse buitenlandse beleid wordt volledig bepaald door wat goed is voor MICIMATT… niets anders doet er toe. De optredens, van het MSM-‘nieuws’ tot de onophoudelijke ‘ruzies’ tussen de R’s en de D’s, dienen in de eerste plaats om te veinzen. Als het tijd is om voor oorlog te stemmen, stemmen ze allemaal, van de pwogwessives tot de niet-conservatieven, voor het Complex en zijn banen en winsten.
De kabuki in de verkiezingstijd is slechts een show … ze zouden hun feitelijke beleid liever verliezen dan veranderen. Gelukkig voor hen kunnen ze meestal hun baan EN het geld behouden!
Misschien zullen de Amerikaanse media snel genoeg wakker worden, zoals Walter Cronkite deed na Tet: 'Ik dacht dat we deze oorlog aan het winnen waren!'
Kijk nu niet, maar de NYT verdrievoudigt op Russiagate, met een artikel dat vandaag beweert de “onderdanigheid” van Trump aan Poetin in verband te brengen met de oorlog. Het is Poetin die opnieuw in onze kostbare lichaamsvloeistoffen infiltreert...
De Democraten in het Congres zouden bereid zijn na de verkiezingen nog eens 50 tot 60 miljard dollar aan hulp aan Oekraïne te besteden.
Je vraagt je af wat de VS hadden kunnen doen met de 18 miljard dollar die het tot nu toe in de oorlog in Oekraïne heeft geïnvesteerd. Biden en het Congres zijn dwaas als ze dit doen. Ondertussen blijven de armen in de VS en de rest van de wereld zoeken naar voedsel en water; en bedrijven worden rijker.
BRANDHOUT, WARME KLEDING EN HETE SOEP
Zo nu en dan verliezen de presentatoren hun plaats in hun script en geven ons een kijkje
in de gevoerde oorlog. Eén bron vertelde ons dat de soldaten brandhout wilden, warm
kleding en dat ze probeerden hun eigen wapens te maken. Voormalig generaal David
Petraeus merkte op dat het Oekraïense leger altijd het voordeel heeft omdat andere
Oekraïners zullen ze altijd hete soep geven. Je vraagt je af of onze gigantische defensie-aannemers
een pakketje kunnen samenstellen om deze spullen te bezorgen!! (Uiteraard voor de winst)
Zoals Lawrence welsprekend opmerkt, is er weinig informatie over de echte oorlog
oorlog gevoerd, wat erop lijkt dat het Oekraïense leger inderdaad aan het verliezen is. Maar Zelensky was een acteur en
hij weet dat hij zijn rol tot het einde moet spelen en dat hij steeds meer wapens moet gebruiken
op de een of andere manier de oorlog voor het Oekraïense leger zal winnen.
Ik betwijfel het!
Bedankt meneer Lawrence. Je bent zoals altijd raak. Ik denk dat de hele zaak op een gegeven moment na de mid-terms zal instorten.
De totaal negatieve effecten van de Amerikaanse propaganda – hun PR kunnen je zelfs doen geloven dat de wereld echt plat is.
Ruim twintig jaar lang heeft president Poetin het standpunt van Rusland zorgvuldig uitgelegd, maar natuurlijk worden zelfs de interviews van Oliver Stone verprutst door de gewone Amerikaanse burger (tenminste de aanhangers van de Democratische Partij!) met zijn of haar persoonlijke opvatting dat de Russen natuurlijk slecht zijn en Poetin is het ergste.
Als we de toespraak van Poetin op de Veiligheidsconferentie van München in 2007 en alle relevante toespraken sindsdien met een open geest (!) lezen, weten we dat zijn suggesties verstandig en relevant zijn en van nut kunnen zijn voor ons allemaal die geïnteresseerd zijn in vrede en eerlijkheid. Natuurlijk is dit het punt! De VS willen de wereld besturen en elke afwijking is onaanvaardbaar. Rusland heeft mogelijk geen veiligheidsrechten als de NAVO de leiding heeft. Het kan zijn dat China technisch gezien geen vooruitgang boekt en geen invloed heeft op andere landen (die zich vrijwillig bij de BRI aansluiten), omdat wij de baas zijn. Kijk eens hoe goed we de wereld tot nu toe hebben beheerd!!!
Ik vraag me af of Patrick zijn gevoel van verontwaardiging is kwijtgeraakt en gelooft dat het stilletjes geruststellen van de bekeerden dat ze nog steeds niet alleen zijn, ongeveer al het goede is dat hem nog te doen staat terwijl hij troost zoekt in melk, koekjes en donzige dekens. Wordt zijn kloof niet nog steeds groter als de intro van PBS NewsHour de nadruk legt op eerlijkheid, evenwicht en vertrouwen en verdergaat met icoon Judy Woodruff, volledig genesteld als een ouder wordende presstituee die niet alleen hoeft te lezen wat ze te eten krijgt, maar het materiaal zelf beheert, wat bewijst dat als ze had ooit een greintje journalistieke integriteit, maar die is al lang geleden verdampt.
Deze steeds turbulenter wordende beerput van reguliere nieuwspropaganda is nauwelijks gebaseerd op de komende Amerikaanse verkiezingen (die zoals gewoonlijk zelfs hier niet veel verschil zullen maken, tenzij externe gebeurtenissen voor meer vloeibaarheid zorgen), maar op toenemende angst onder de machtselite van de wereld. dat de VS uiteindelijk misschien te ver zijn gegaan in hun militaire avonturisme op een manier die hun comfortabele wereldorde zou kunnen verstoren en een wereldorde minder zou kunnen creëren naar hun zin. Dat is de reden waarom het reguliere nieuws in Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en elders dezelfde hectische ontkenning vertoont (“Hier is niets te zien. Ga verder, ga verder”), samen met toenemende beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Hier is een voorbeeld van een ‘gepresenteerde’ oorlog en een ‘gevoerde’ oorlog. Een vriend van 50 jaar kwam toevallig met me mee toen ik Scott Ritter (in de Galloway MOATS-show) zag praten over wat er in Oekraïne gebeurt. Mijn vriend was oprecht en duidelijk verbaasd over het verschil tussen Ritters analyse en alles wat hij dacht te weten dankzij zijn dagelijkse hulp bij de BBC en de Guardian. Ik was blij toen ik die vriend hoorde zeggen dat hij de analyse van Ritter realistischer en overtuigender vond. Ik moet kijken of ik mijn vriend zover kan krijgen dat hij CN aan zijn dagelijkse tarief toevoegt.
Mercouris is uitstekend, net als Ritter en Macgregor. Maar voor een volledig afgerond beeld van de gebeurtenissen is het nodig onderscheid te maken tussen de militaire, economische en diplomatieke niveaus van vier verschillende oorlogen, die allemaal met elkaar verbonden zijn als een Matroesjka-pop: de oorlog tussen de Oekraïense regering en de etnische Russen in de Donbass (begonnen in 2014), vervat in de oorlog. tussen Rusland en Oekraïne (begonnen in februari) vervat in de oorlog tussen Rusland en de VS/NAVO (begonnen met de uitbreiding van de NAVO in de jaren negentig) vervat in de overkoepelende oorlog die China/Rusland tegenover het collectieve Westen plaatst (in alle ernst begonnen met Obama’s draai naar Azië ). De eerste oorlog is nu opgegaan in de tweede, die pas zal eindigen als de derde oorlog dat doet. Dit kan echter alleen gebeuren als de Europeanen met de Amerikanen breken of als Amerika zijn beleid verandert en Rusland de veiligheidsgaranties geeft waar het afgelopen december om vroeg en waar het op zal blijven aandringen als prijs voor de vrede in Europa. De vierde zal pas eindigen als het superieure leiderschap en de planning van China en Rusland een gecontroleerde vernietiging van de Amerikaanse financiële macht tot stand brengen en de bozo's die het Westen besturen geen andere keus laten dan te procederen om voorwaarden en te accepteren deel uit te maken van de multipolaire wereld die nu in opkomst is. .
Uitstekende opmerking! Ik verwacht dat de collectieve machten over de hele wereld zich zullen verenigen en met de VS zullen doen wat wij Cuba hebben aangedaan: een hek om ons heen bouwen en ons een eeuw of langer opgesloten houden in het moment van onze ineenstorting. We zullen gereduceerd worden tot een defensieve positie en voor altijd een cultuur overnemen die gebaseerd is op de cultuur van de jaren vijftig tot negentig. Het zal de volledige infantilisering van onze bevolking betekenen. Ik bedoel, het overkomt elk rijk door de geschiedenis heen – waarom zouden we verwachten dat het ons niet zal overkomen? Natuurlijk zullen onze Gitmo's in het centrum van elke stad en stad staan, en niet aan de rand van een gekunstelde legaliteit zoals we in Cuba hebben gedaan. Er is een reden waarom de VS de afgelopen dertig jaar elke mogelijke mensenrechtenorganisatie heeft verlaten. Het licht van de wereld zijn is een eenzame zaak – we wilden ons de hele tijd aansluiten bij de onbetwistbare rechtvaardigheid van staatscontrole. Democratie is nu slechts een evenement met thee en vingersandwiches, waarbij de sandwiches de echte vingers bevatten van degenen die moeten worden gezuiverd vanwege hun afwijkende meningen. Julian Assange is een testballon voor de toekomstige bestelling.
Austin's Raytheon en de andere bedrijven uit de oorlogsindustrie plukken de vruchten
miljarden aan winsten zolang de proxy-oorlog tussen de VS en de NAVO voortduurt,
Zijn de verkiezingen dan belangrijk?
Julian Assange en WikiLeaks zijn absoluut van belang, maar dan wel waarachtig
uitgever wordt nog steeds gevangen gehouden door staatsmedia.
Stel je voor dat de New York Times nauwkeurig afdrukt wat de CIA zegt
De FBI heeft hem iets aangedaan; hij zou de volgende dag weg zijn.
Domheid leidt ons naar oorlog.
De Biden Mob moet eerder worden verwijderd
Ze vuren een kernkop af.
Dus China, je telt je doden,
En dat geldt ook voor de VS, van kust tot kust.
Amerikanen, beseffen jullie dat niet?
De magiër die u “gekozen” heeft, is niet wijs?
Hij droomt dat hij gaat winnen
De oorlog die hij begint.
De lichten zijn achter zijn ogen allemaal uitgegaan.
Een hiermee verband houdend punt is mij de afgelopen maanden opgevallen.
De VS zijn sinds Bush/Cheney betrokken bij eindeloze oorlogen. En toch lijkt het Amerikaanse publiek heel weinig te weten over moderne oorlogsvoering. De discussies die worden gehoord lijken meer verband te houden met de Tweede Wereldoorlog dan met de moderne oorlogsvoering zo'n tachtig jaar later. Dit is zelfs nog vreemder, omdat zoveel Amerikanen tijd hebben gediend in het grootste leger ter wereld, dat je zou denken dat de basisprincipes van moderne oorlogsvoering welbekend zouden zijn in zo'n gemilitariseerde samenleving.
Een mogelijke reden hiervoor is uiteraard dat zowel het publiek als de troepen voortdurend en regelmatig worden voorgelogen. Misschien meer de 'troepen' dan het publiek. Beiden kijken blijkbaar ook regelmatig naar stripfilms. Deze twee factoren, die met elkaar verband houden, zouden verklaren waarom een publiek dat al meer dan twintig jaar in oorlog is, heel weinig lijkt te weten over daadwerkelijke oorlogvoering.
De VS zijn sinds de Tweede Wereldoorlog voortdurend in oorlog. Je zou vrij nauwkeurig kunnen zeggen dat de VS sinds de oprichting van het land voortdurend in oorlog zijn. De VS is een land dat door en na oorlog is gebouwd. De oorlog en de holocaust tegen inheemse Amerikanen waren al aan de gang lang voordat de VS een land werden. Deze oorlogen gingen door gedurende de Revolutionaire Oorlog en tot in de 19e eeuw. De laatste inheemse Amerikaan die zich formeel overgaf aan de Amerikaanse strijdkrachten was Geronimo in 1886. Naast de voortdurende oorlogen met de inheemse Amerikanen waren er in de 19e eeuw nog verschillende andere oorlogen: de tweede oorlog met Engeland, de oorlog met Mexico, waardoor de oppervlakte van Mexico met ruim 2%, de UnCivil War, de illegale annexatie van Hawaï en de oorlog met Spanje. Spanje capituleerde in 50 en verschillende voorheen Spaanse gebieden vielen onder de controle van de VS, maar lokale troepen in de overgegeven gebieden van Cuba tot de Filippijnen boden jarenlang weerstand. Allen werden uiteindelijk onder controle gebracht, de meeste met ernstige wreedheid. De 1898e eeuw was uiteraard geen uitzondering, maar is alleen maar brutaler geworden.
Amerika: de kanker van de aarde.
“We worden elke keer aangespoord om alles wat Vladimir Poetin zegt af te doen als ondersteboven van de waarheid.”
Welnu, de ‘Amerikanen’ moeten in sommige dingen uitzonderlijk zijn, omdat ‘wij, het volk, deze waarheden als vanzelfsprekend beschouwen’, behalve de ‘Amerikanen’ die niet alles afwijzen en daarom ‘uitzonderlijk’ zijn in het vereisen dat ze worden aangespoord. “Niet alle mensen vinden deze waarheden vanzelfsprekend”, waardoor wordt blootgelegd dat “De Verenigde Staten van Amerika” niet verenigd zijn, behalve wanneer je tegenstrijdige vormen van “exceptionalisme” met elkaar vermengt.
Er is een verschil tussen 'uitzonderlijk' en 'uitzonderlijk' zijn.
“Er is een verschil tussen ‘uitzonderlijk’ en ‘uitzonderlijk’ zijn.”
Ja in spelling, maar over het algemeen niet in uitkomsten, vandaar de inhoud van MirrorGazers van 1 november 2022 om 15:25 met betrekking tot het faciliteren van verbazing van sommigen door spiegelkijken.