Thatcher begreep dat de invasie van Washington in 1989 illegaal was, maar steunde deze toch, zo blijkt uit onlangs vrijgegeven documenten, zo meldt John McEvoy.
1 januari 1990: Amerikaanse soldaten in Panama tijdens de invasie. (Nationaal Archief van de VS)
By John McEvoy
vrijgegeven VK
SKort voor 7 uur op 20 december 1989 ontving Margaret Thatcher een telefoontje van de Amerikaanse president George HW Bush.
Bush informeerde de Britse premier dat Washington zojuist een invasie van Panama had gelanceerd en verklaarde dat er “geen alternatief was geweest dan in te grijpen.”
Na tientallen jaren op de loonlijst van de CIA te hebben gestaan, was de militaire leider van Panama, Manuel Antonio Noriega, uit de gratie geraakt bij het Witte Huis, en de regering-Bush besloot dat het voor hem tijd was om te vertrekken.
Die ochtend daalden meer dan 20,000 Amerikaanse troepen af naar Panama, vergezeld van willekeurige bombardementen op arme burgergebieden waarvan men dacht dat ze bolwerken van Noriega waren.
Volgens mensenrechtenorganisaties is tot 3,000 Mogelijk zijn Panamese burgers omgekomen tijdens de invasie, met tientallen duizenden kosten meer ontheemd. Het werkelijke aantal burgerslachtoffers blijft onbekend; de Amerikaanse strijdkrachten namen niet de moeite om de doden te tellen, en velen werden in massagraven gegooid.
Thatcher was de eerste buitenlandse leider die van de operatie op de hoogte werd gebracht.
Aan de telefoon verzekerde ze Bush dat “het een zeer moedige beslissing was die onze volledige steun zou hebben.” Groot-Brittannië zou “het standpunt innemen dat het geen goede mensen waren die Noriega bekritiseerden en er vervolgens niet in slaagden de Amerikanen te steunen”.
In de daaropvolgende weken stond de regering-Thatcher alleen in haar ondubbelzinnige steun aan de VS, ondanks zorgen over de wettigheid van de invasie. “Bang – zomaar”, zo omschreef Thatcher haar besluit om Bush te steunen.
Amerikaanse militaire invasie van Panama in 1989. (Wikimedia Commons)
Van bezit naar aansprakelijkheid
Het Witte Huis had Noriega niet altijd als een tegenstander behandeld.
Gedurende de hele Koude Oorlog was hij een waardevolle CIA-aanwinst geweest het klikken over Peruaanse militaire studenten in de jaren vijftig om in het geheim te vluchten operaties ter ondersteuning van de oorlog van de Contra's tegen de Nicaraguaanse regering in de jaren tachtig.
In juni 1986 echter, journalist Seymour Hersh onthuld dat de Panamese militaire leider “op grote schaal betrokken was bij illegale witwaspraktijken en drugsactiviteiten.” Bovendien had Noriega “tegelijkertijd inlichtingen verstrekt aan Cuba en de Verenigde Staten.”
De publieke kennis van Noriega's drugsbanden veranderde hem van een aanwinst in een last, en het Witte Huis kwam onder toenemende druk te staan om op te treden. Bovendien suggereerden Noriega's banden met de Cubaanse inlichtingendienst dat hij dat niet langer kon zijn vertrouwde om de bevelen van Washington uit te voeren – een ernstige zorg gezien het strategische belang van het Panamakanaal.
De Panamese generaal Manuel Noriega wordt na zijn arrestatie op 1 januari 1990 door agenten van de Amerikaanse Drug Enforcement Agency in een vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht gebracht. (Amerikaanse luchtmacht, publiek domein, Wikimedia Commons)
Nog steeds, drie maanden nadat de drugslinks van Noriega aan het licht kwamen, kwam de Panamese leider in actie voldaan met Oliver North, een functionaris van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad, in een hotel in Londen “om samen te werken aan een plan voor Noriega om de Contra’s te steunen in ruil voor Amerikaans geld en wapens.”
In reactie op een verzoek om vrijheid van informatie beweerde het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken dat het geen gegevens bijhield over het bezoek van Noriega aan Groot-Brittannië. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat de Britse inlichtingendienst niets wist van wat er gebeurde.
De Dame is voor Draaien
Tegen de tijd dat Bush in november 1988 werd verkozen, hadden de VS zich resoluut tegen Noriega gekeerd. Dat jaar legde de regering Ronald Reagan verlammende maatregelen op sancties op Panama en aangeklaagd Noriega over misdrijven op het gebied van drugshandel.
Zelfs toen Washington de druk op Noriega opvoerde, verzette de Britse regering zich tegen zowel militaire interventie als sancties.
In september 1989 hield Thatcher een bijeenkomst in Downing Street met een Panamese oppositiefiguur Guillermo Ford en was het met hem eens dat de internationale gemeenschap Noriega moet blijven buitensluiten.
Maar “ze dacht niet dat interventie de juiste weg vooruit zou zijn. Het zou de Verenigde Staten geen goed doen in Latijns-Amerika. Ze dacht ook niet dat geweld in Panama zou helpen.”
Thatcher voegde eraan toe dat “de beste manier om van Noriega af te komen was door voortdurende druk van de opinie, zowel vanuit Panama als vanuit andere regeringen.”
Diezelfde maand adviseerde een particulier Brits ministerie van Buitenlandse Zaken minister van Buitenlandse Zaken John Major aan de VS “ons bezwaar tegen economische sancties” tegen Panama uit te leggen: “algemene economische sancties zouden geen enkel doel dienen; de onschuldigen meer pijn doen dan de schuldigen.”
Thatchers verzet tegen interventie in Panama zou geen stand houden; de dame was blijkbaar voor een ommekeer.
'Operatie Just Cause'
Amerikaanse mariniers buiten een verwoest gebouw van de Panamese strijdkrachten tijdens de eerste dag van de Amerikaanse invasie, 20 december 1989. (DoD, PH1 Elliott, Wikimedia Commons)
Op 20 december 1989 lanceerde Bush ‘Operatie Just Cause’, waarmee hij de invasie van Panama op vier gronden rechtvaardigde: het herstel van de democratie in Panama; Noriega arresteren; om de Amerikaanse rechten onder het Panamakanaalverdrag te beschermen; en om Amerikaanse staatsburgers in Panama te beschermen.
In werkelijkheid was de onderdanigheid van Noriega aan de VS in twijfel getrokken, en Bush beschouwde de interventie in Panama als een kans om de machtsstrijd van zich af te schudden. vorderingen dat hij een ‘watje’ was. Noriega's verkiezingsfraude, de vervolging van politieke tegenstanders en de drugsbanden waren geen ernstige problemen geweest toen hij voor de VS werkte.
Op bevel van Bush ‘betoverden’ de VS Panama dus ‘met vuurkracht’, met behulp van ‘nieuwe gadgets, lasergeleide raketten en stealth-jagers’, nieuwe technologieën die de VS ‘zo graag wilden gebruiken’, zoals de Amerikaanse generaal Marc Cisneros zei. herinnerde.
Twee weken na de invasie gaf Noriega zich over aan de Amerikaanse troepen. Hij werd aangedaan proces in een rechtbank in Miami, waardoor zijn verdediging geen enkel bewijsmateriaal kon aandragen met betrekking tot zijn werk voor de CIA, of banden met hoge Amerikaanse functionarissen, waaronder Bush.
Terug in Panama werd Guillermo Endara geïnstalleerd als de opvolger van Noriega. Hij hield toezicht op de terugkeer van competitieve verkiezingen in Panama, hoewel het land een belangrijke, zo niet belangrijker speler bleef in de Latijns-Amerikaanse drugshandel.
Juridische twijfels
21 december 1989: Amerikaanse gepantserde personeelscarrier bewaakt een straat nabij het verwoeste hoofdkwartier van de Panamese strijdmacht tijdens de tweede dag van de Amerikaanse invasie. (DoD, J. Elliott, Public Domain, Wikimedia Commons)
Zelfs op grond van de door Bush aangevoerde redenen betwijfelden Britse juridische adviseurs of de invasie gerechtvaardigd kon worden onder het internationaal recht en moedigden zij ambtenaren ten zeerste aan om geen commentaar te geven op kwesties van legaliteit.
Op de dag van de invasie schreef de juridisch adviseur van Buitenlandse Zaken, Sir Arthur Watts, aan Adrian Beamish, de assistent-onderminister van Buitenlandse Zaken voor Amerika, over zijn zorgen.
“Op basis van de feiten zoals wij die kennen is het niet mogelijk om te concluderen dat de Amerikaanse actie gerechtvaardigd was in het internationaal recht”, merkte Watts op. In het bijzonder schreef hij dat er “geen rechtvaardiging in het internationaal recht” zou kunnen zijn voor de bewering van de VS dat ze de democratie in Panama herstellen of voor de inbeslagname van Noriega.
Hij voegde eraan toe: “Mijn sterke advies is dat we ons er niet toe moeten laten brengen op de een of andere manier een mening te uiten over de wettigheid van de Amerikaanse actie.”
Het jaar daarop vergeleek Anthony Aust, juridisch adviseur van de Britse missie bij de VN, de Amerikaanse invasie van Panama met die van Grenada in 1983.
“Ook bij die gelegenheid werden er vier of vijf verschillende rechtsgronden aangevoerd, die op zichzelf geen enkele overtuigend waren. Alles bij elkaar waren ze zelfs nog minder overtuigend”, schreef hij.
De Amerikaanse invasie van Panama vond inderdaad op grote schaal plaats beschouwd illegaal zijn en in strijd met de charters van de Verenigde Naties en de Organisatie van Amerikaanse Staten.
Washington was dankbaar
3 juli 1991: President George H. Bush overhandigt de Presidential Medal of Freedom aan de voormalige Britse premier Margaret Thatcher. (Nationaal Archief van de VS)
Ondanks juridische zorgen kwam Thatcher meer voor de VS uit de bus dan welke andere politieke leider dan ook.
Op de ochtend van de invasie stond de premier buiten Downing Street en vertelde verslaggevers zeiden dat de beslissing van Bush om binnen te vallen ‘moedig’ was geweest, en voegde eraan toe: ‘Ik geloof dat dit is waar vrienden voor zijn – om op dit moment te steunen.’
In de daaropvolgende dagen sprak Groot-Brittannië zijn veto uit over een VN-Veiligheidsraad resolutie die “de interventie in Panama door de strijdkrachten van de Verenigde Staten van Amerika ten zeerste betreurt, die een flagrante schending vormt van het internationaal recht en van de onafhankelijkheid, soevereiniteit en territoriale integriteit van staten.”
Dit was de laatste tijd dat de Britse regering haar vetorecht in de VN-Veiligheidsraad heeft gebruikt.
De Britse vertegenwoordiger bij de VN, Thomas L. Richardson, verklaarde dat de Britse regering ‘de actie van de Verenigde Staten volledig steunt’, waarbij hij de VS op zijn woord nam dat ‘alle haalbare maatregelen zijn genomen om het risico op besmetting tot een minimum te beperken’. civiele schade of slachtoffers.”
Washington was dankbaar.
Kort na de stemming in de Veiligheidsraad werd opgemerkt dat de “vroege en onwankelbare steun van Groot-Brittannië voor de Amerikaanse interventie in Washington zeer goed viel. Hoewel Frankrijk zich bij Groot-Brittannië en de VS heeft aangesloten bij het vetoën van een vijandige resolutie van de Veiligheidsraad, hebben alleen wij de Amerikanen ondubbelzinnige steun gegeven.”
De steun van Groot-Brittannië aan de VS was zo onwankelbaar dat Douglas Hurd, de toenmalige Britse minister van Buitenlandse Zaken, zich privé zorgen maakte dat “het de indruk zou wekken dat we alleen maar de Amerikanen volgen.”
Dit was inderdaad effectief het geval. Zoals Thatcher later herinnerde: “Toen president Bush in de problemen zat over Panama, belde hij mij, hij kreeg steun. Bang – zomaar… Waar heeft hij het anders vandaan?”
John McEvoy is een onafhankelijke journalist die heeft geschreven voor Internationale geschiedenis recensie, De kanarie, Tribune tijdschrift, kapduif en Braziliaanse draad.
Dit artikel is van vrijgegeven VK.
Een kanttekening: Manuel Noriega werd in die tijd in de Amerikaanse pers ‘Strongman Manuel Noriega’ genoemd.
Destijds dacht ik (tong en wang) “Goh. Dus deze man fungeert als een sterke man in het circus en werkt overdag als leider?
Wat iemand ook van de man denkt, het is lasterlijk. We zien dit elke dag in de reguliere pers; ze gaan vooraf aan iemands naam, zoals in een formeel zelfstandig naamwoord met een ? bevooroordeeld beschrijvend. Journalisten helpen mij hier. Ik ken de juiste term niet. Onlangs zag ik “complottheoreticus Alec Jones”. Ik heb erover nagedacht om elke keer dat ik er een zie, te kopiëren en een lijst te maken.
Ze laten deze de hele tijd voorbijglippen. Hoe komen ze ermee weg?
Amerika…de kanker van de wereld.
Voeg Panama maar toe aan de zeer lange lijst van illegale invasies door de VS. Als zij de Russische illegale invasie van Oekraïne bekritiseren, is dat nors de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Groot-Brittannië heeft ook absoluut geen morele autoriteit als het gaat om illegale invasies van andere landen. Het Anglo-Amerikaanse project gaat door. Het maakt me ziek dat mijn land, Canada, een belangrijke speler is in het cheerleaderteam.
Net als bijvoorbeeld het Ba'ath-Irak van Saddam Hoessein en de door Tito/Informbiro geïnspireerde Joegoslavische socialisten die tot nu toe een tegendraadse doorn in het oog van de Sovjet-Unie waren geweest, was Noriega een ‘wildcard’ uit de Koude Oorlog die zijn nut voor de Sovjet-Unie overleefde. militaire inlichtingendienst in de Verenigde Staten rond 1987-92 toen het Sovjetblok uiteenviel, zoals zijn mentor, beschermheer en voorganger Omar Torrijos waarschijnlijk vóór hem deed bij zijn verdachte vliegtuigongeluk (mogelijk via Noriega's eigen medeplichtigheid). Regionaal gesproken waren de Panamese militaire regeringen van 1968-89 op één lijn met wat ik ‘rosa-golpista’ (of ‘roze-coupistische’) militaire regeringen in andere Latijns-Amerikaanse landen zoals Bolivia (1964-71) heb genoemd. Peru (1968-80), en misschien wel Honduras (van minstens 1963-75), die anticommunistische autoritairen waren, maar het derdewereldisme, niet-gebondenheid en/of links georiënteerde hervormingen omarmden (zie mijn onderzoeksartikel ‘Reaganites and Rosa- golpistas: Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine” uit het decembernummer van 2021 van The Latin Americanist journal).
Vanwege zijn consolidatie van de Panamese politiek in de richting van een neoliberaal economisch model, en vooral zijn uitgebreide logistieke rol bij het mogelijk maken van de Contraoorlog en alle activiteiten op het gebied van wapenhandel en verdovende middelen die daarmee gepaard gingen, waren de CIA, USSOUTHCOM en Co. bereid om de wens van Elliott Abrams en de meest hondsdolle John Birch Society/American Security Council/World Anti-Communist League, de wens van ware gelovigen om zijn onmiddellijke afzetting aan te wakkeren, af te wijzen. Daarbij steunden ze Noriega's langdurige banden met de Cubaanse inlichtingendienst en de KGB (naast de CIA en de Mossad, de laatste via zijn nauwe band met Michael 'Mike' Harari, die bekend stond om de Lillehammer-affaire); zijn aanvankelijke steun aan de FMLN in de Salvadoraanse burgeroorlog naast de Hondurese inlichtingenchef Leónidas Torres Arias, evenals zijn vroegere rol bij het helpen van de Sandinistische revolutie in Nicaragua tegen Anastasio Somoza Debayle als ondergeschikte van Torrijos; zijn politieke en financiële relatie met andere 'wildcards' uit de Koude Oorlog, zoals de Libische Muammar Kadhafi; en zelfs zijn steun aan het Contadora Initiative om te onderhandelen over een einde aan de verschillende Midden-Amerikaanse oorlogen.
Maar toen de grondgedachte uit de Koude Oorlog om enkele logge, ambivalent tegenover elkaar staande leiders toe te staan hun eigen agenda's na te streven, afnam, kwam er een eenzijdig maximalisme van de Elliott Abrams-variant voor in de plaats. De Amerikaanse politieke elites en de media mobiliseerden vervolgens graag alle zonden uit het verleden die Noriega had begaan met eerdere Amerikaanse instemming of medeplichtigheid jegens hem. Cue de ‘harde opladers’ van 1989, en de rest is geschiedenis…
“De moord op een luitenant van de Amerikaanse marine door Panamese strijdkrachten afgelopen december, een gebeurtenis die door president Bush gedeeltelijk werd gebruikt om de invasie van Panama te rechtvaardigen, was niet de niet-uitgelokte daad van ‘agressie’ die door het Witte Huis werd geportretteerd, aldus Amerikaanse militairen en burgers. bronnen.
In plaats daarvan was het een stap in een patroon van agressief gedrag van een kleine groep Amerikaanse troepen die zichzelf 'de Hard Chargers' noemden en die regelmatig het geduld en de reactie van de Panamese strijdkrachten op de proef stelden, vooral bij wegversperringen, aldus de bronnen.
[...]
[Bronnen] beweren hier dat hun verhaal waar is. En hoewel het Pentagon de beschuldiging karakteriseert als een oud verhaal, is het niet publiekelijk verspreid.
Ze voegden eraan toe dat, hoewel ‘de Hard Chargers’ op eigen kracht handelden, hun tactiek welbekend was bij hoge Amerikaanse officieren, die zelf gefrustreerd waren door wat toen de onwil leek van de Washington-functionarissen om terug te slaan op Panamese provocaties gepleegd onder dictator Manuel A. Noriega. .”
Bron:
Kenneth Freed, “Sommigen geven de Rogue Band of Marines de schuld voor het uitlokken van gevechten en het stimuleren van de invasie van Panama”, Los Angeles Times, 22 december 1990
Eigenlijk waren Noriega's banden met drugs een ernstige zorg geworden – zelfs een probleem – voor de politieke kant van de Amerikaanse regering, terwijl ze nog steeds een bezit van de CIA waren. Het was een volledig jaar na het onthullingsverhaal van Hersh in 1986 dat de CIA hem naar verluidt van de loonlijst had gehaald. Men moet in gedachten houden dat de Amerikaanse bureaucratie vele onderdelen omvat, die vaak tegenstrijdige belangen en agenda's hebben.
Het is ook vermeldenswaard dat de directe aanleiding voor de Amerikaanse invasie een gebeurtenis een paar dagen eerder was waarbij een luitenant van de Amerikaanse marine dodelijk gewond raakte bij een wegversperring opgezet door de Panama Defense Forces, evenals de ernstige mishandeling van een andere Amerikaanse militaire officier. die samen met zijn vrouw getuige was van de fatale ontmoeting en werden vastgehouden door de PDF.
Even terzijde: Noriega, die leiding gaf aan de G-2 (militaire inlichtingendienst) onder Omar Torrijos, wordt algemeen verdacht van zijn dood. Het onafhankelijke beleid van Torrijos tegenover ‘de Reus van het Noorden’ was voor Graham Greene, zijn bewonderaar en vriend, aanleiding om tegen John Perkins, auteur van ‘The New Confessions of an Economic Hitman’, te zeggen: ‘Ik vrees voor zijn veiligheid.’
Onze eigen regering moedigde de drugshandel aan als een deal voor hulp bij de wapenhandel naar Nicaragua. De DEA liet tonnen coke in onze straten stromen terwijl we de wapens ruilden aan deze 'Lord's of War', die ze aan de Contra's gaven om de socialisten omver te werpen en zo de wetten van het Congres te omzeilen. Uiteraard moedigden we Noriega aan om deel te nemen aan deze “deal” die ons het “excuus” gaf om Panama binnen te vallen en de deal die Jimmy Carter sloot te corrigeren toen hij het Kanaal teruggaf aan de regering van Panama.
Een opmerkelijke deal gezien de omstandigheden en wederom een voorbeeld van controle op het Amerikaanse halfrond.
HA! Ik heb zojuist In The Loop gezien, een film met James Gandolfini, die waarschijnlijk gedeeltelijk gebaseerd was op de Britse steun aan die invasie (en alle andere Amerikaanse invasies). Geweldige film. Zeer relevant vandaag.
Misschien heb ik iets gemist?
Ik werd naar dit artikel getrokken door de “recent vrijgegeven documenten” in de kop, maar het is niet duidelijk welk deel van dit rapport onlangs vrijgegeven is.
Niettemin is het goed om aan deze gebeurtenissen herinnerd te worden, omdat het een van de duidelijkste voorbeelden is van Amerika's criminele interventies in andere landen.
‘Gedurende de Koude Oorlog was hij een waardevolle CIA-aanwinst geweest…’
Niet anders dan George HW Bush.
Zijn banden met de CIA kunnen de reden zijn waarom Nixon, ondanks een enorme lobbyinspanning van Prescott Bush, in 1968 weigerde George Bush tot zijn running mate te maken. Hij zou in Texas genoeg stemmen waard kunnen zijn geweest om die staat in de richting van Nixon te hebben gestuurd. Uiteindelijk faalde hij daar met iets meer dan 1%.
Misschien dat iemand die deze reactie leest, enig licht op de zaak kan werpen.
Ik neem aan dat je misschien al bekend bent met de driedelige serie “Watergate Revelations: The Coup Against Nixon” van Russ Baker op WhoWhatWhy (of zijn boek “Family of Secrets” uit 2010, waaruit de serie fragmenten bevat), maar dat zou waarschijnlijk een goede bron zijn om bekijken om mogelijk meer inzicht in de zaak te krijgen.
waarin werd verklaard dat er “geen alternatief was dan ingrijpen”.
Op regels gebaseerde internationale orde in actie.
Dit was een ziekelijke misdaad van het Washington-imperium die tegenwoordig vaak wordt verdoezeld en vergeten.
De must-see documentaire over deze vernietiging door Washington is ‘The Panama Deception’. Eén van de betere documentaires van de afgelopen 35 jaar.
Als ik het me goed herinner, geloof ik dat het de grote geleerde Michael Parenti is, die in de film wordt geïnterviewd en opmerkt dat deze interventie de eerste grote interventie van Washington was, vlak nadat de USSR instortte of op de rand van een dreigende ineenstorting stond. Het was de boodschap van Washington aan de wereld: we zullen doen wat we willen, en als het je niet bevalt, krijg je ook de Panama-behandeling.