Wanneer het er echt toe doet, van Assange tot Corbyn, dit Voogd journalist sluit zich aan bij de kudde van de zakelijke media, schrijft Jonathan Cook.
George Monbiot op een TED-conferentie in 2013 in Edinburgh, Schotland. (TED-conferentie, James Duncan Davidson, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Guardisch columnist George Monbiot is, naar eigen zeggen, een erg druk man. Toegewijd als hij is aan zaken als bodemverlies, heeft hij dat nog niet gedaan vind de tijd om zijn gewicht achter de campagne te werpen om Julian Assange te bevrijden.
Toen in het weekend duizenden supporters van over de hele wereld Londen binnenstroomden om het Britse parlement te belegeren en er een menselijke ketting omheen te vormen, schreef Monbiot, net als zijn krant The Guardian, negeerde de gebeurtenis.
De media liegen vooral over de zaak van Julian Assange door informatie weg te laten, waardoor hij uit het zicht van het publiek verdwijnt. Dat deden ze dit weekend door de vele duizenden te negeren die het parlement met een menselijke ketting bleken te belegeren.
Het was blijkbaar een verzinsel van mijn verbeelding pic.twitter.com/0QNDbf6kdf
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 oktober 2022
Assange, de oprichter van Wikileaks, ligt al jaren te rotten in een zwaarbeveiligde gevangenis in het VK, terwijl de Verenigde Staten een reeks van strategieën voor wetshandhaving om hem uit te leveren en hem voor onbepaalde tijd op te sluiten in een zwaarbeveiligde gevangenis aan de andere kant van de Atlantische Oceaan.
Assange's misdaad is echte journalistiek: hij publiceerde onweerlegbaar bewijs van Amerikaanse en Britse oorlogsmisdaden in plaatsen als Afghanistan en Irak. Dat soort journalistiek is nu door Washington opnieuw geclassificeerd als spionage en verraad, ook al is Assange geen Amerikaans staatsburger en heeft hij niets van het werk in de Amerikaanse samenzwering door de CIA gedaan om moord en ontvoering Ook Assange is aan het licht gekomen.
Mochten zijn onderdrukkers slagen, dan zal een zeer duidelijke boodschap naar andere journalisten over de hele wereld worden gestuurd dat de VS klaar is om ook achter hen aan te komen als ze hun misdaden bekendmaken. Het huiveringwekkende effect op de onderzoeksjournalistiek is nu al voelbaar.
Je zou je dus kunnen voorstellen dat zelfs een journalist als Monbiot - een die zich voornamelijk zorgen maakt over bodemverlies en andere milieuproblemen - zich zorgen zou moeten maken over het lot van Assange. In de gegeven omstandigheden zou hij het de moeite waard kunnen vinden om deze bedreiging van de meest fundamentele van onze vrijheden bekend te maken: het vermogen om te weten wat onze regeringen van plan zijn en ze ter verantwoording te roepen.
Buitengewoon dat George Monbiot van de Guardian haastig een zeldzame tweet verwijdert ter verdediging van Julian Assange en vervolgens de stap rechtvaardigt door te beweren dat hij geen tijd heeft kunnen vrijmaken om de details te volgen van de arrestatie door het VK van een collega-journalist en leidende politieke dissident https://t.co/WSwaEkfPb1
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 12 september 2019
Per slot van rekening zullen de columns van Monbiot die de bedreigingen voor onze bodem blootleggen, des te armer zijn als onderzoeksjournalistiek van het soort waarin Assange uitblonk voordat zijn zwijgen verder wordt onderdrukt door de gezamenlijke terreurcampagne van de VS en het VK tegen klokkenluiders en degenen die hen een veilige platform.
Hoe zullen we ooit weten wat er achter onze rug om wordt gedaan door regeringen en grote bedrijven, of hoe ze ons in het ongewisse laten over hun politieke en milieumisdaden en wandaden, als strijders voor transparantie zoals Assange gewoon kunnen worden verdwenen?
Maar Monbiot is blijkbaar niet overtuigd. Hij moet nog de ruimte of tijd vinden voor een column over dit, de grootste bedreiging voor de mediavrijheid in ons leven.
. The Guardian columnist een week vrij nam om te schrijven over bodemverlies en aanverwante onderwerpen, werd Assange's toestand helaas nog steeds van onvoldoende belang geacht. Zoals ik al eerder heb opgemerkt, besloot Monbiot dat het belangrijker was om zijn lege gleuf in de commentaarpagina's van de krant te vullen met beschuldigingen van journalisten als John Pilger omdat hij niet vocaal genoeg was om Rusland te veroordelen voor het binnenvallen van Oekraïne.
Monbiot heeft nog nooit een column geschreven over de ergste aanval op de persvrijheid in een generatie: de politieke vervolging van Julian Assange. Bodemerosie, zei hij, had voorrang. Nu heeft hij prioriteit gegeven aan een heksenjacht van linkse ketters op Oekraïne boven de vrijheid van Assange. Hij is een volslagen oplichter pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 2 maart 2022
Het lijkt erop dat Monbiot het gevoel had dat hij prioriteit moest geven aan de verdediging van de journalistiek tegen de dreiging van onafhankelijke linkse journalisten boven elke dreiging die uitgaat van de gecombineerde kracht van de Amerikaanse en Britse nationale veiligheidsstaten.
Maar misschien is het probleem voor Monbiot echt, zoals hij zich al eerder openlijk zorgen heeft gemaakt, dat hij niets interessants toe te voegen heeft aan het onderwerp omdat de vervolging van Assange al zo volledig wordt gedetailleerd door … een handvol onafhankelijke journalisten – die zoals John Pilger hij wil pesten tot zwijgen.
Monbiot hoeft blijkbaar geen column aan Assange te wijden, een column die miljoenen mensen zou kunnen waarschuwen Voogd lezers voor de aanhoudende vervolging van een westerse journalist en de daarmee samenhangende aanval op de journalistiek, omdat onafhankelijke linkse schrijvers – degenen die door sociale-mediaplatforms in de vergetelheid worden gebracht – de kwestie al behandelen.
Het regelboek overtreden
Degenen die niet zeker weten of Monbiot te goeder trouw ruzie maakt - en of hij, afgezien van zaken die rechtstreeks verband houden met zijn milieuopdracht, eigenlijk alles vertegenwoordigt dat serieus 'links' kan worden genoemd - zou zijn nieuwste verbazingwekkende tweet kunnen overwegen.
Hij gaf deze in het weekend uit, vermoedelijk zo veel toevoegend aan de werklast dat hij geen tijd kon vinden om zijn steun uit te spreken voor de menselijke keten die wanhopig probeerde de aandacht te vestigen op de eindeloze procedurele en juridische misstanden die de kern van de Assange-zaak vormen.
Doneren Vandaag naar CN's
2022 Herfstfonds Drive
Desalniettemin moeten we het feit vieren dat Monbiot de tijd nam van zijn drukke milieuschema om de eerste te bekijken van De Arbeidsbestanden, Al Jazeera's explosief vierdelige documentaire. De programma's putten uit een enorme hoeveelheid gelekte interne Labour Party-bestanden die laten zien hoe de rechtse bureaucratie van de partij Labour's eigen rulebook - evenals de wet - heeft overtreden om leden die als links of aanhangers van Corbyn werden gezien, in de gaten te houden, te belasteren, te pesten en te verdrijven.
De huidige leider Sir Keir Starmer lijkt samen te werken met, zo niet te regisseren, deze horrorshow.
Deze Labour-functionarissen - die door de werkgever van Monbiot regelmatig "klokkenluiders" werden genoemd, The Guardian – werkte in het geheim aan de verkiezingen van 2017 saboteren, onder meer door te helpen antisemitisme te bewapenen om ervoor te zorgen dat Corbyn onkiesbaar was, en tegelijkertijd te demonstreren wat verdacht veel lijkt op een diepgeworteld racisme in de behandeling van zwarte en islamitische partijleden, vaak omdat de BAME-gemeenschap werd gezien als trouwe bondgenoten van Corbyn, gezien zijn langdurige activisme tegen racisme.
Dus hoe reageerde Monbiot op zijn late blootstelling aan de Labour Files? Hij twitterde:
'Ik heb net The Labour Files: The Crisis van Al Jazeera bekeken, over de behandeling van beschuldigingen van antisemitisme. Ik vond het diep schokkend. Maar ik ben erg onzeker over mezelf op dit punt. Zijn er weerleggingen geweest? Is er inhoudelijk bewijs dat zijn beweringen tegenspreekt? Dank je."
Ik heb net The Labour Files: The Crisis van Al Jazeera bekeken, over de behandeling van beschuldigingen van antisemitisme. Ik vond het diep schokkend.
Maar ik ben erg onzeker over mezelf op dit punt. Zijn er weerleggingen geweest? Is er inhoudelijk bewijs dat zijn beweringen tegenspreekt?
Dank je.— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 7 oktober 2022
Erg onzeker over zichzelf? Wat een verrassende bescheidenheid en terughoudendheid van een journalist die meestal bereid is een mening te geven over een breed scala aan onderwerpen - veel over kwesties waar hij niet verder lijkt te hebben gelezen dan de koppen van zijn krant, The Guardian.
Misschien is het te grof om deze Monbiot-tweet uit 2011 over Assange te onthouden, een die het in de loop van de tijd slecht heeft gedaan: “Waarom heeft Assange nog steeds zoveel kritiekloze steun? Het lijkt mij dat hij zich gedraagt als een kleine dictator.”
Waarom heeft Assange nog steeds zoveel kritiekloze steun? Het lijkt mij dat hij zich gedraagt als een kleine dictator. #wikileaks http://t.co/GMAJfCq
— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 2 september 2011
Of wat dacht je van zijn plotselinge en onverwachte expertise in tripartiete uitleveringswetten, tussen de VS, Groot-Brittannië en Zweden? In 2012 merkte hij vol vertrouwen op: “Het is moeilijker om hem [Assange] uit Zweden uit te leveren dan het VK, aangezien de VS dan door 2 jurisdicties moeten gaan, niet één.”
@RedKarateka Moeilijker om hem uit Zweden uit te leveren dan het VK, aangezien de VS dan door 2 jurisdicties moeten gaan, niet één. http://t.co/PMbpN64T ...
— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 22 Augustus 2012
In feite, zoals mensen die veel meer weten dan Monbiot over dergelijke zaken destijds opmerkten, was dit onzin. Nils Melzer, hoogleraar internationaal recht en voormalig VN-expert op het gebied van marteling, heeft onlangs schreef een boek waarin goede redenen werden uiteengezet waarom zijn advocaten zouden hebben ingeschat dat hij in Zweden waarschijnlijk veel meer gevaar liep, waar het uitleveringsproces nog meer gepolitiseerd was dan in het VK.
Evenzo heeft Monbiot er regelmatig voor gekozen om zijn ongeïnformeerde mening te geven over gebeurtenissen die plaatsvinden in verre landen, van Syrië tot Oekraïne. Waarom dan het plotselinge verlies van vertrouwen als het gaat om een zaak die zich voor zijn deur afspeelde, een die zich meer dan zeven jaar op de voorpagina's van de gevestigde media afspeelde, waaronder zijn eigen krant, en waarvan de bewijsgrond al ruim voordien was uitgezonden? De Arbeidsbestanden, in een uitgelekt intern rapport van Labour en de Forde aanvraag's rapport over dat lek.
Al Jazeera's De Arbeidsbestanden bestrijkt niet veel nieuwe grond. Het verdiept en verrijkt het bewijs voor misstanden die al in het publieke domein waren, inclusief de samenspanning van kranten als The Guardian met de bureaucratie van de Labour Party in het besmeuren van antisemieten Corbyn en zijn aanhangers in de partij, waaronder veel Joodse leden.
Er is al lang massa's informatie voor Monbiot om zijn tanden in te zetten, als hij ervoor had gekozen om te breken met de gedwongen Voogd en mediaconsensus en de zaak onderzoeken. Maar net als zijn collega's, van De Daily Mail naar The Guardian, hij zweeg of versterkte de leugens in plaats van de carrièreschade te riskeren door ze uit te dagen, zoals die onafhankelijke journalisten die hij zo hekelt, durfden te doen.
Je hebt niet geprobeerd de waarheid te vinden, en je hebt de leugens vrolijk versterkt.
Je hebt een grote nieuwsorganisatie achter je. Ik ben gewoon een oude man met een laptop en ik zou de waarheid kunnen vinden, ook over enkele van deze incidenten die Al Jazeera in 2016 vermeldde.https://t.co/r09TtxOVUI https://t.co/BUFcC8yPPh
— Craig Murray – (@CraigMurrayOrg) 24 september 2022
De kudde volgen
In feite is Monbiots schijnbaar te goeder trouw verzoek om meer bewijs om de Al Jazeera-documentaire te beoordelen, verraad van de ergste soort. Als hij echt beter geïnformeerd had willen worden, had hij lang geleden kunnen spreken met leden van de Joodse Labourpartij, zoals Naomi Wimborne Idrissi, die belasterd en gezuiverd van Labour omdat ze het geconfectioneerde politieke en mediaverhaal betwistten dat Corbyn een antisemiet was.
In plaats van solidariteit met hen te tonen, of zich af te vragen wat er aan de hand was, volgde Monbiot opnieuw de bedrijfskudde; nogmaals zorgde hij ervoor dat er niemand was die de standpunten van het Britse links verdedigde, laat staan die vertegenwoordigde, zoals het in de gevestigde media werd belasterd; en opnieuw hielp hij om het fineer een veronderstelde tweeledige consensus te geven dat Corbyn en zijn aanhangers buiten de schijnwerpers stonden.
In 2018, op het hoogtepunt van de antisemitisme-heksenjacht, tweette Monbiot: “Het verbijstert me om het te zeggen, als iemand die zoveel hoop heeft geïnvesteerd in de huidige Labour Party, maar ik denk dat @shattenstone gelijk heeft: de opmerkingen van Jeremy Corbyn in 2013 over “zionisten” waren antisemitisch en onaanvaardbaar.”
Het verbijstert me om het te zeggen, als iemand die zoveel hoop heeft geïnvesteerd in de huidige Labour-partij, maar ik denk... @shattenstone heeft gelijk: de opmerkingen van Jeremy Corbyn over "zionisten" uit 2013 waren antisemitisch en onaanvaardbaar. https://t.co/nGlCGIPqpX
— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 24 Augustus 2018
Er is een reden dat Monbiot plotseling beweert geïnteresseerd te zijn in de vraag of de ongebreidelde, bewijsvrije antisemitisme-claims tegen Corbyn en grote delen van de Labour-partij geldig waren. Want met de uitzending van de Al-Jazeera-documentaire raakt hij steeds meer in het nauw gedreven. Hij lijkt steeds meer op de charlatan, een journalist die zich terugtrok uit de strijd, zwijgend toekijkend terwijl de enige kans om de eindeloze politieke drift van Groot-Brittannië naar rechts te stoppen, werd ontkracht met leugens die werden gepromoot door de bedrijfsmedia die zijn salaris betalen.
En dat deed hij natuurlijk samen met de campagne die werd aangemoedigd door zijn eigen krant, The Guardian, om Labour links te demoniseren, zoals Al Jazeera documenteert.
In plaats van stelling te nemen tegen het McCarthyisme dat recht onder zijn neus optrad, heksenjachten die de kansen van Brits links om van de Labour Party een zinvol alternatief te maken voor de 'vrijemarkt'-ijver van de conservatieven vernietigden, richtte hij zijn wapens op linkse journalisten. Hij deed het verkeerd als verontschuldiging voor de Russische president Vladimir Poetin hun kritiek op de westerse hypocrisie en op het streven van de NAVO naar een proxy-oorlog in Oekraïne.
Monbiot is om nog een andere reden een slechte acteur. Hier is een herinnering aan zijn nep-naïeve vragen over: De Arbeidsbestanden: “Zijn er weerleggingen geweest? Is er substantieel bewijs dat zijn beweringen tegenspreekt?”
Zijn er weerleggingen geweest? Is er inhoudelijk bewijs dat zijn beweringen tegenspreekt?
Deze holle zorgen zouden in zijn krop moeten blijven. Monbiot is journalist. Hij weet net zo goed als ik dat Al Jazeera haar programma's keer op keer bepleitte totdat het zeker was dat elk onderdeel ervan kon worden overeind gehouden, wetende dat ze anders rechtszaken zouden aantrekken als vliegen op een karkas. De voerwaanzin zou het station hebben verlamd.
Mijn laatste: de vraag die steeds weer opduikt als Al Jazeera het eindeloze misbruik van Labour tegen haar leden documenteert, is hoe het aan Qatari TV is overgelaten om deze onthullingen onder de publieke aandacht te brengen? Waar zijn de Britse media de afgelopen zeven jaar geweest? https://t.co/tMgpbxHXV4
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 29 september 2022
Monbiot weet, net als ik, dat als Al Jazeera een enkele uitglijder had gemaakt, de BBC, The Guardian en alle anderen zouden het gebruiken om alle andere beweringen in de vier programma's in diskrediet te brengen. Het lawaai zou alle andere kwesties die in het programma aan de orde komen, overstemmen.
Monbiot weet, net als ik, dat de... algemene stilte van een bedrijfsmedia diep betrokken bij de fabricage van het Labour-antisemitisme-verhaal is alleen al het bewijs dat de beweringen van Al Jazeera waar zijn – net als de bedrieglijke reacties van hooggeplaatste Labour-politici die, wanneer ze worden uitgedaagd, beweren niet te hebben gezien, of in sommige gevallen zelfs maar te hebben gehoord van, de documentaire. Je hoeft geen ervaren pokerspeler te zijn om de tell in die samenzwering van stilte te herkennen.
Explosieve onthullingen van Al Jazeera over systematisch pesten, racisme en illegaliteit in de Labour-partij.
Niemand in de media heeft het over The Labour Files. Blijkbaar heeft niemand in het schaduwkabinet de moeite genomen om naar het programma te kijken. Alles vol geheugen https://t.co/CAqOD77jD4
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3 oktober 2022
Monbiot weet dit allemaal. Hij speelt stom, in de hoop dat zijn volgelingen voor zijn daad zullen vallen. Met het stellen van zijn vragen probeert hij geen licht te werpen op de onthullingen van Al Jazeera. Hij probeert die onthullingen nog wat langer verborgen te houden, in diepe schaduw.
CIA-gesprekspunten
Er is een patroon bij Monbiot, een patroon dat hij al jaren herhaalt. Zijn standpunt over elk belangrijk onderwerp, afgezien van zijn oprechte passie voor het milieu, stemt precies overeen met dat van zijn werkgever, The Guardian. Hij gaat alleen zover als hem een vergunning is gegeven. Hij is niet links, hij is geen dissident, hij is niet eens zijn eigen man. Hij is eigendom. Hij is een salarisman. Hij is een zakelijke stroman.
Zelfs zijn milieuactivisme, hoe onschatbaar dat ook altijd is, is op cynische wijze bewapend door The Guardian. Het biedt een aanknopingspunt om linksen aan te trekken die ergens anders zouden kunnen afdwalen - en daardoor helpen bij het financieren van echt onafhankelijke verkooppunten - als ze geen sop zouden krijgen om hen loyaal te houden aan The Guardian bedrijfsmerk. Monbiot is het media-equivalent van een promotielijn om het winkelend publiek van een supermarkt tevreden te houden.
Op het gebied van buitenlandse zaken promoot hij CIA-onderhandelingspunten, het bevorderen van Washington's steeds groter wordende, steeds lucratievere oorlog tegen het terrorisme - oorlogen die het milieu verwoesten waar hij zogenaamd om geeft en voortdurend onze energie en aandacht afleiden van iets om de steeds urgentere klimaatcrisis aan te pakken.
Hij hekelt gemakkelijk iedereen die hierop probeert te wijzen als een apologeet van Poetin en verstikt het vermogen van links - de enige groep die is uitgerust om de propaganda van het establishment uit te dagen - om zinvolle debatten over buitenlands beleid te voeren.
Thuis heeft hij dubbelzinnig gedaan over de grootste, meest vitale kwesties van onze tijd.
Hij gaf zich over aan de Corbyn-uitstrijkjes, zelfs als dat betekende dat hij een fanatieke rechtse regering moest inluiden die in een razend tempo de vernietiging van het milieu aanjaagt. Zelfs nu beweert hij twijfels te hebben over het laatste gewichtige bewijs van Al Jazeera dat het eerdere, even gewichtige bewijs bevestigt dat die uitstrijkjes nooit geworteld waren in enige vorm van realiteit.
Hij heeft zijn steun gefluisterd voor Assange, terwijl hij niets deed om links te stimuleren om niet alleen te vechten voor de persoonlijke vrijheid van Assange, maar ook voor de vrijheden van andere journalisten en de klokkenluiders waarvan ze afhankelijk zijn. Daarbij heeft hij pogingen gesmoord om een licht te laten schijnen in de zeer donkerste hoeken van de machinerie van de veiligheidsstaat, zodat het publiek kan weten wat er in zijn naam wordt gedaan.
En verder, door Assange in de steek te laten, heeft hij de enige journalist in de steek gelaten die een tegenwicht had gebouwd, in Wikileaks, om die machinerie over te nemen.
Er staat hier veel meer op het spel dan alleen maar klagen over de tekortkomingen van Monbiot. Net zoals Monbiot de bedrijfslijn volgt die is vastgelegd door The GuardianOmdat hij nooit ver van het voor hem uitgestippelde pad durft af te wijken, volgt zo veel van de linkerzijde maar al te graag Monbiot, en nemen hun aanwijzingen van zijn kijk op de gebeurtenissen, ook al spuugt hij maar al te vaak gewoon de consensus van de liberale vleugel van de vestiging waarin The Guardian is ingebed.
Monbiot wordt door een groot deel van links behandeld als een boegbeeld, iemand wiens milieubewustzijn hem geloofwaardigheid en krediet oplevert voor links op het gebied van buitenlands beleid, van Syrië tot Oekraïne, waarin hij dezelfde gespreksonderwerpen herhaalt die je hoort van Keir Starmer tot premier Liz truss. Bij zaken thuis, zoals Assange en Corbyn, zuigt hij de wind uit de zeilen van links.
Zoals het gezegde luidt, als Monbiot niet had bestaan, had het establishment hem moeten uitvinden. Hun vuile werk ziet er zoveel schoner uit met hem aan boord.
Jonathan Cook is een bekroonde Britse journalist. Hij was 20 jaar gevestigd in Nazareth, Israël. Hij keerde in 2021 terug naar het VK. Hij is de auteur van drie boeken over het Israëlisch-Palestijnse conflict: Bloed en religie: de ontmaskering van de Joodse staat (2006) Israël en de botsing der beschavingen: Irak, Iran en het plan om het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven (2008) en Verdwijnend Palestina: Israëls experimenten in menselijke wanhoop (2008). Als je zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alsjeblieft: uw financiële steun aanbieden.
Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren Vandaag naar CN's
2022 Herfstfonds Drive
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
The Guardian is slechts een van de septic tanks waarin het etablissement hun afvalwater dumpt, en Monbiot is een van de vele drollen die daar aan de oppervlakte komen. Ik zou het niet de zuurstof van de publiciteit geven, het moet worden schoongemaakt of gesloten.
Monbiot is gewoon een andere Thomas Friedman. Hij heeft expertise in alles, behalve waarom het iemand kan schelen wat hij te zeggen heeft. Natuurlijk gaat 80% van alle Guardian-artikelen over de orgasmen van andere mensen of over de status van beroemdheid van anderen. Ik weet niet zeker of er een verschil is tussen de twee, omdat het beide slappe onderwerpen zijn. Wat kan iemand anders doen in een statische, steriele samenleving als de onze, behalve het grijpen van de vetste handpalm die je kunt bereiken? Natuurlijk kun je voor iets groters staan dan de altijd voorspelbare status-quo, in plaats van nergens anders voor te staan. Ik gok dat Monbiot Camus' 'The Rebel' nooit heeft gelezen. De schaduwen die nu om ons heen vallen, zijn voorbestemd om de enige weg vooruit te verlichten.
Bedankt om dit te schrijven. Zelfverklaarde 'liberalen' en sociaaldemocraten over de hele wereld zouden het moeten lezen.
Monbiots laatste 'vrije tijd'-onderneming was het plaatsen van een video op Double Down News, waarmee hij zichzelf nog verder in diskrediet bracht door de vermoeide, oude, bewijsvrije officiële verhalen over Poetin en de oorlog in Oekraïne te volgen.
Hij heeft het altijd bij het verkeerde eind, en klinkt en ziet er moe en vermoeid uit, helemaal niet overtuigend. Hier is de link: hxxps://youtu.be/WkJemDU2T1M
Heel erg bedankt. Oh dit is zo'n bevredigende lezing. Ik weet tenminste dat ik niet gek ben omdat ik walg van deze bedrieger, deze shill voor het rijk.
Monbiot en The Guardian hebben veel gezelschap: Rachael Maddow en de rest van het MSNBC-circus die trouw worden vergezeld door de bemanningen van National Propaganda Radio (NPR) en het Propaganda Broadcast Station (PBS).
Afgezien van het milieu, is hij een erg dom en onwetend persoon. Het is verbijsterend waarom hij denkt dat hij het vermogen heeft om een mening te geven over onderwerpen waar hij duidelijk heel weinig van af weet, en ook verbijsterend waarom het iemand zou kunnen schelen wat hij ervan denkt. Zijn mening zou nul gewicht moeten hebben en hij zou nul kolommen moeten krijgen om het uit te drukken (als de Guardian geïnteresseerd is in schrijvers die een idee hebben over hun onderwerp, maar die blijkbaar niet zijn).
Een van de allerbesten van meneer Cook (en dat wil wat zeggen!) Ik was blij dat hij duidelijk maakte dat dit meer is dan een persoonlijke kritiek op meneer Monbiot. Ik ben het er van harte mee eens.
Dat gezegd hebbende, als Monbiot een stroman is in de meeste zaken (en God weet dat hij dat is), waarom zou je dan aannemen dat hij dat ook niet is op het gebied van het milieu? Wat voor nut heeft zijn waarheidsgetrouwe berichtgeving over het onderwerp als hij niet bereid is de elitemachtsstructuur uit te dagen die dag in dag uit werkt om al het goede dat zijn berichtgeving zou kunnen doen teniet te doen?
Maar ik vermoed dat dat het punt is van de duizenden Monbiots die tegenwoordig in het 'bedrijfsnieuws' werken. Ze kunnen verslag uitbrengen over nichekwesties - zelfs grote - en goede journalistiek produceren. Maar ze weten wie ze betaalt, en hun journalistiek bestaat uitsluitend uit het goedgekeurde ras. In feite verspillen ze kolom centimeters - zelfs met goede journalistiek - op basis van een egoïstisch motief: status verwerven binnen een corrupt systeem.
Niemand die allergisch is voor de realiteit over het ene onderwerp, mag op het andere worden vertrouwd. Voor mij is het zo simpel. Je bent een journalist of een propagandist. Er zit geen tussenin.
Misschien zou bedrijfsman Monbiot het Amerikaans staatsburgerschap moeten aanvragen, hij zou er precies tussen passen.
Een typische hu$tler, koopman, imperialistische oorlogszuchtige. Alles voor een pond om institutionele/organisatorische propaganda te verkopen aan de imbeciele massa.
Ik zag Monbiot over Democracy Now proberen om kernenergie te winnen en herhaaldelijk neergeslagen worden door Helen Caldicott die het niet had. Ze liet hem zien wat hij is, en Jonathan heeft hier uitstekend werk geleverd door het ook niet te hebben.
Jonathan, dit was net zo'n goed artikel als ik in een eeuwigheid heb gelezen. Dank je.
Monbiot is typerend voor de autoritaire liberalen die sinds november 2016 hun ware aard hebben laten zien. Ik kan niet eens meer een rationeel gesprek met deze mensen voeren. Ze zitten stevig in het kamp van het westerse inlichtingenapparaat. Oppervlakkig opportunisme is geen goede blik voor de deugd die de faux left signaleert. Dat ze volledig verwachten niet te worden geroepen vanwege hun hypocrisie, is een bewijs van hun gebrek aan zelfbewustzijn.
Goed punt dat als journalisten met integriteit worden gecensureerd, Monbiot het onmogelijk zal vinden om voor zijn eigen milieuzorgen te pleiten. Push come to shove, wiens kant is de gecompromitteerde media die zullen optreden: voorstanders van regeneratieve landbouw of machtige spelers zoals Bayer en Cargill?
Monbiot heeft een keuze: geniet van een comfortabel, goedbetaald leven als een gecompromitteerde journalist, leur de gevestigde orthodoxie op, of spreek de verboden waarheden en leef als een journalistieke balling zoals Robert Parry deed. Monbiot koos voor het eerste.
Ik denk dat de bedrijfs-/staatsmedia en Assange in wezen vijanden zijn. Op het eerste gezicht lijken ze samen te werken bij het publiceren van Wikileaks-documenten. De gevestigde pers werd echter in feite door Assange hiertoe gedwongen; welk excuus zouden ze kunnen bieden om de informatie van Assange niet te publiceren? Aan de andere kant brengt Assange de pers in verlegenheid en bedreigt deze door het taboe-nieuws te publiceren dat ze censureren. Dit roept vragen op over hun legitimiteit en geloofwaardigheid en bedreigt hun nieuwsmonopolie.
Ik vraag me ook af of The Guardian is overgenomen door agenten van de Britse regering, of misschien particuliere actoren met een vergelijkbare agenda. In de aanloop naar de invasie in Irak ontkrachtten zowel de Independent als de Guardian, in tegenstelling tot de Amerikaanse pers, de leugens over Irak die werden gebruikt om de oorlog te rechtvaardigen. Miljoenen Amerikanen begonnen deze publicaties te lezen. In de nasleep van de invasie hebben de Amerikaanse en Britse elites misschien besloten om ervoor te zorgen dat dit nooit meer gebeurt en hebben ze stilletjes een programma opgezet om deze organisaties te infiltreren met hun agenten.
Goede punten Eduard. Ik ben het er helemaal mee eens.
The Guardian ging al in de richting van Blair, maar de kwaliteit kelderde na de benoeming van Katharine Viner als hoofdredacteur. Ik vond deze interessante passage op haar Wikipedia-pagina:
'Er is door auteur en voormalig Guardian-columnist Michael Wolff gesuggereerd dat een andere van Viner's rivalen om Rusbridger, Janine Gibson, op te volgen, leed vanwege interne onrust over de interne impact op The Guardian van de Edward Snowden-onthullingen die Gibson in New York monteerde. Wolff zei dat Gibson zich aansloot bij Snowden en meer van hetzelfde beloofde, terwijl Viner "beslist tegen Gibson en in zekere zin tegen Snowden" [32] Peter Wilby, die in de New Statesman schrijft, gaf de voorkeur aan een andere verklaring: "Viner is een charmantere, meer omvattende en minder bedreigende figuur dan Janine Gibson, die begon als de favoriet van de bookmakers en Rusbridger."'
"Minder bedreigend" voor de machthebbers is niet wat je wilt in een krantenredacteur.
[Ik wilde hier mijn commentaar op dit artikel opnieuw plaatsen zoals ik het op Jonathan Cooke's Substack-pagina plaatste, omdat ik denk dat George Monbiot een belangrijke journalist is, en de kwestie die Cook opwerpt is een soort lakmoesproef over links-rechtskwesties deze dagen.]
Dit artikel is een openbare dienst. Het is moeilijk om een aanklachtstuk te maken zonder zijn houvast te verliezen in rancune of zijn evenwicht te verliezen in zijn emoties of in een persoonlijke agenda. En het is ongelooflijk moeilijk om iemand overtuigend van kwade trouw te beschuldigen, aangezien de motieven van anderen meestal buiten ons bereik liggen. Maar je doet het allebei. Je kristalliseert iets uit dat voor mij niet volledig in beeld was gekomen, dat Monbiot behoorlijk radicaal is, waarmee ik bedoel de kern van de dingen ziet, alleen op het ene gebied waarmee de Guardian enkele jaren geleden besloot zichzelf te brandmerken, de kwestie van klimaatverandering. Dus zoals je zegt, hij is een perfect handelsinstrument voor hen, en brengt lezers binnen voor wie hij een paard van Troje is (hij verraadt hen over alle andere onderwerpen in overeenstemming met het verraad van de Guardian aan hen). Ik ben vooral blij dat u die laatste en moeilijkste kwestie ter sprake hebt gebracht en stelt dat hij te kwader trouw handelt. Ik weet niet zeker of hij dat is. maar naarmate de zaken donkerder worden, wordt kwade trouw een meer overtuigende verklaring voor waarom de wielen overal loskomen waar we kijken. De diepste kwade trouw in Amerikaanse regeringen van beide partijen, bijvoorbeeld (bekijk elke video die je kunt krijgen van Jeffrey Sachs, te beginnen met hxxps://www.youtube.com/watch?v=wmOePNsNFw0, hxxps:// www.youtube.com/watch?v=morj-3rdWwM en hxxps://www.youtube.com. /watch?v=g57ViSqmRFM).
U bent misschien geïnteresseerd om te weten dat The Guardian en meer in het algemeen de Guardian Media Group door een Britse journalist naar buiten is gebracht over het vertrek van de G's naar de Kaaimaneilanden, puur om fiscale redenen die u begrijpt.
Monbiot is een totale nep die al vele jaren kernenergie promoot. Buiten de ommuurde tuin van The Guardian is hij helemaal niet aanwezig.
Sorry dat ik grof ben, maar Monbiot en de bemanning van de Guardian zijn niet veel meer dan arrogante, narcistische propaganda-duwers en hypocrieten die op hun knieën kruipen om de belangen van hun betaalmeesters te ondersteunen. Deze zogenaamde journalisten worden redelijk goed betaald, begrijp ik. Ik denk dat John Pilger enkele jaren geleden suggereerde dat The Guardian verbonden is met MI6 (vergelijkbaar met de Washington Post, eigendom van de Bezos/CIA). Zo niet, dan kan het net zo goed zijn dat ze het officiële verhaal bijna letterlijk napraten.
Zoals opgemerkt, hebben ze Julian Assange en anderen verraden, terwijl ze probeerden hun lezers af te leiden met emotioneel manipulatieve, tabloid-achtige BS.
Kijk gewoon elke dag op de Guardian-site: bijna elke dag gratis publiciteit voor Donald Trump (of het nu in de Britse of Amerikaanse edities is); belachelijke oorlogspropaganda en russofobie; eenzijdige steun voor de rechtse autoritaire status-quo (de zogenaamde Labour Party in het VK en de zogenaamde Democratische Partij in de VS).
De eigen website van de CIA gaat er prat op dat ze journalisten, academici, bedrijfsleiders enz. in dienst hebben. De controle van de CIA/MI6 over het Unified Hegemonic Narrative is volledig zichtbaar.
Wat links verlamt, is zijn irrationele en paranoïde angst voor een robuust nationalistisch populisme.
Ik heb het niet over racistische rotzooi en haat, of absurd patriottisch vlaggezwaai over de volgende oorlog voor Israël en de MIC. Nee.
Ik heb het over een nationalistisch populisme dat gebaseerd is op anti-imperialisme en dat de zwaarden, straaljagers, vliegdekschepen en raketten verandert in ploegscharen en binnenlandse vernieuwing. Een nationaal populisme dat de term 'isolationisme' met zeer positieve connotaties bekijkt en het als een gezond en moreel iets beschouwt.
Een nationalistisch populisme dat onze grenzen beschermt en de enorme rijkdom van onze natiestaat gebruikt om onze arbeiders en middenklasse Chicano Amerikaanse burgers, Afro-Amerikaanse Amerikaanse burgers, inheemse Am Amerikaanse burgers (hoe je dat ook wilt definiëren), Aziatische- Ben Amerikaanse staatsburgers en blanke Amerikaanse staatsburgers (al deze groepen vormen slechts 93% van de VS); een nationalistisch populisme dat de bovenste fractie van 1% verbiedt om meer rijkdom te bezitten en te controleren dan de onderste helft van de bevolking; een nationalistisch populisme dat geobsedeerd is door het behouden van geïndustrialiseerde banen hier in Amerika en dat onze burgers in staat stelt sterke en democratische vakbonden te bevrijden; een populisme dat zich inzet voor nationale gezondheidszorg door één betaler voor alle BURGERS; en ten slotte een nationalistisch populisme dat de nadruk legt op echt vrije en onafhankelijke media waar mensen niet worden geannuleerd, gedeplatformeerd of besmeurd voor kritisch denken.
Gisteren leidde Tulsi Gabbard stappen in de richting van wat ik hierboven heb geschetst in haar veroordeling van de oorlogszuchtige dems van Wall St.
Welnu, die pijnlijk evidente waarheid van, zo lijkt het, twee decennia is eindelijk openbaar geworden!!!
Misschien blijft Monbiot het beste bij het schrijven over bodemverlies. Het vergt moed om echte problemen aan te pakken waarmee het establishment wordt geconfronteerd. We zouden niet willen dat hij zichzelf bevuilt.
In de meest recente editie van The Observer deed de krant geen moeite om haar vreugde over de vernietiging van die brug van Rusland naar de Oekraïne te verbergen. De mate van vervuiling was aanzienlijk.
En de sabotage van pijpleidingen in de VS heeft ook voor veel vervuiling gezorgd.
Het is echt tijd om via onderhandelingen tot een oplossing van dit conflict te komen.
Een factor die hier een rol zou kunnen spelen, is het feit dat Donald Trump zo'n oproep heeft gedaan. De angst om door Trump te worden overvleugeld, kan ertoe leiden dat Biden instemt met een dergelijke handelwijze.
Ik las Monbiot toen ik de Guardian aan het lezen was. Hij is een idioot.
Bedankt hiervoor, Jonathan Cook. Ik heb Monbiot lang beschouwd als een charlatan. Bedankt dat je ons eraan herinnert waarom hij is.