Hooggerechtshof VS mag verkiezingsdiefstal legaliseren

Marjorie Cohn waarschuwt dat het naar rechts gerichte Hooggerechtshof door kan gaan met het slopen van de Voting Rights Act.

By Marjorie Cohn
Truthout

FDe installatie van drie radicale rechtsen door voormalig president Donald Trump in het Hooggerechtshof levert nu al beangstigende overwinningen op voor religieuze fanatici en racisten.

Laatste termijn, de conservatieve meerderheid van de rechtbank het grondwettelijk recht op abortus ingetrokken van de helft van de bevolking in de Verenigde Staten. Deze termijn staat op het punt om het stemrecht van gekleurde mensen te ontnemen en verkiezingsdiefstal te legaliseren.

Op 4 oktober hoorde de rechtbank mondelinge argumenten Merrill tegen Milligan, waarin het gekleurde gemeenschappen wellicht het recht ontzegt om de Voting Rights Act te gebruiken om raciaal discriminerende verkiezingskaarten ongedaan te maken.

En in Moore tegen Harper, waarover nog geen debat is gepland, zou de rechtbank het recht van staatsrechtbanken kunnen ontnemen om te voorkomen dat door de Republikeinse Partij geleide wetgevers proberen de verkiezingsresultaten te ondermijnen, zoals sommigen in 2020 deden.

Trump en zijn bondgenoten probeerden op krachtige wijze de stemregels te manipuleren om de verkiezingen van Joe Biden te stelen. Het waren de democratische gouverneurs en staatsrechtbanken die verhinderden dat de Republikeinse wetgevende macht de electorale cijfers van hun staten illegaal veranderde van Biden in Trump.

Als de Hoge Raad gebruik maakt van de Moore Als we de marginale ‘onafhankelijke wetgevende macht’-theorie zouden aannemen, zullen staatsrechtbanken, gouverneurs en verkiezingsfunctionarissen niet langer in staat zijn om die firewall te bieden.

Het afschaffen van de wet op het stemrecht

Het Hooggerechtshof heeft zijn derde alarmerende kans om de wet op het stemrecht te vernietigen Merrill geval waarin de congreskaarten van Alabama de macht van zwarte kiezers verwaterden.

Ten eerste in het geval van 2013 Shelby County v. Holderheeft de rechtbank Sectie 5 van de Voting Rights Act ongedaan gemaakt, die federale goedkeuring vooraf vereiste van wijzigingen in de verkiezingsregels in rechtsgebieden met een geschiedenis van discriminerende stempraktijken. Volgens zijn meerderheidsopvatting gaf John Roberts de verzekering dat sectie 2 van de wet nog steeds beschikbaar zou zijn om het stemrecht te beschermen. Maar die verzekering zal waarschijnlijk een loze belofte blijken.

Ten tweede, in het geval van 2021 Brnovich v. Democratisch Nationaal Comité, verzwakte de rechtbank Sectie 2 van de wet op het stemrecht, die elke stempraktijk verbiedt die “resulteert in een ontkenning of inkorting van het recht van elke burger van de Verenigde Staten om te stemmen op grond van ras.”

Dat gebeurt wanneer kiezers uit minderheidsgroepen “minder kansen hebben dan andere leden van het electoraat om deel te nemen aan het politieke proces en vertegenwoordigers van hun keuze te kiezen.” De zes rechtse partijen hielden stand twee stembepalingen Dat maakte het voor gekleurde mensen moeilijker om te stemmen.

Doneren Vandaag naar CN's

2022 Herfstfonds Drive

In de Merrill In deze zaak lijkt de rechtbank bereid om sectie 2 verder uit te werken, maar dan in de context van herverdeling. Uit het bewijsmateriaal blijkt dat 27 procent van de inwoners van Alabama zwart is, maar dat slechts één van de zeven congresdistricten een zwarte meerderheid heeft, waardoor de kans kleiner wordt dat er zwarte vertegenwoordigers worden gekozen.

A federale rechtbank bestaande uit drie rechters (waaronder twee door Trump aangestelde) waren unaniem van mening dat de door de Republikeinse Partij opgestelde congresdistrictkaart van Alabama waarschijnlijk in strijd is met Sectie 2 van de Voting Rights Act. De rechtbank beval de staat een tweede district te creëren met een zwarte meerderheid of pluraliteit.

de rechtbank aangehaald Alabama's “uitgebreide geschiedenis van weerzinwekkende raciale en stemgerelateerde discriminatie.” Er werd ook “substantieel en onmiskenbaar” bewijs gevonden van sociaal-economische verschillen die “de kansen van Black Alabamians om deel te nemen aan het politieke proces belemmeren.”

In februari gingen vijf rechtse leden van het Hooggerechtshof op de rem beslissing van de kantonrechter terwijl het Hooggerechtshof de zaak in behandeling neemt. Dat betekent dat de discriminerende kaart wordt gebruikt bij de tussentijdse verkiezingen van 2022.

Roberts was het niet eens met de schorsing van de uitspraak van de rechtbank. Elena Kagan, vergezeld door Sonia Sotomayor en Stephen Breyer, diende een twaalf pagina's tellende afwijkende mening in, waarin stond dat de meerderheid de beslissing van de rechtbank opschort

“Het bewijst een slechte dienst aan de District Court, die het al lang bestaande precedent op het gebied van stemrecht nauwgezet toepaste. En bovenal bewijst het een slechte dienst aan de Zwarte Alabamianen van wie onder dat precedent hun electorale macht is verminderd – in strijd met een wet waarvan dit Hof ooit wist dat deze de hele Amerikaanse democratie ondersteunde.”

Sectie 2 van de Stemrechtenwet vervult ook een belangrijke functie bij het garanderen van gelijke publieke middelen voor minderheidsgemeenschappen.

“Inderdaad, onderzoek naar de transformatieve kracht van de Stemrechtwet shows dat in rechtsgebieden waar kiezers uit minderheidsgroepen met succes discriminerende kiesdistricten hebben uitgedaagd, de kloof in economische kansen kleiner is geworden en dat de investeringen in basisinfrastructuur zoals wegen en scholen zijn verbeterd”, volgens het Brennan Centrum voor gerechtigheid.

Erwin Chemerinsky, decaan van de UC Berkeley School of Law, waarschuwt dat de conservatieve leden van het Hooggerechtshof “zelfs zouden kunnen beslissen dat het in aanmerking nemen van het ras van de mensen in het district bij het opsporen van discriminatie ongrondwettelijk is.” Ze zouden zelfs nog verder kunnen gaan en ‘dat kunnen regeren elke Een wet die raciaal discriminerende effecten verbiedt, is ongrondwettelijk.”

Amy Coney Barrett zal waarschijnlijk stemmen voor het handhaven van de discriminerende kaart van Alabama. Toen haar tijdens haar bevestigingshoorzitting werd gevraagd of ze het eens was met de beschrijving van haar mentor Antonin Scalia van de Voting Rights Act als “een bestendiging van raciale rechten”, Barrett weigerde te antwoorden.

“Voor degenen die geven om zwarte of latino-vertegenwoordiging … [Merrill] is de meest ontwrichtende zaak voor de vertegenwoordiging van minderheden in tientallen jaren, meer dan ooit Shelby County' zei Nicholas Stephanopoulos, professor aan de Harvard Law School, die een amicusbrief indiende waarin hij pleitte voor de oprichting van een tweede meerderheid-zwart district.

Het elimineren van toezicht op verkiezingen door staatsrechtbanken

In MooreRepublikeinen in North Carolina proberen een herverdelingskaart te herstellen die is opgesteld door de door de Republikeinse Partij gecontroleerde wetgevende macht. North Carolina is redelijk gelijk verdeeld tussen Republikeinen, Democraten en niet-aangesloten kiezers. De nieuwe kaart zou de Republikeinen waarschijnlijk in staat hebben gesteld nog twee zetels in het Congres te verwerven, waardoor ze maar liefst 10 van de 14 zetels van de staat zouden hebben.

Het Hooggerechtshof van North Carolina schrapte de kaart en noemde het een ‘flagrante en opzettelijk partijdige gerrymander' dat in strijd was met de staatsgrondwet. Het blokkeerde de staat het gebruik van de kaart bij de tussentijdse verkiezingen van 2022 en gaf opdracht om de kaart opnieuw te tekenen om alle mensen in North Carolina te vertegenwoordigen.

In maart liet het Amerikaanse Hooggerechtshof de uitspraak van het Hooggerechtshof van de staat gelden voor de verkiezingen in het najaar van 2022. Thomas, Alito en Neil Gorsuch waren het daar niet mee eens en uitten hun scepsis over de vraag of staatsrechtbanken enige rol spelen bij het vaststellen van regels voor federale verkiezingen. Hoewel Brett Kavanaugh er niet voor heeft gestemd om de uitspraak van het Hooggerechtshof van de staat te blokkeren, zei hij dat de rechtbank bereid is de theorie van de onafhankelijke staatswetgever in overweging te nemen.

Het Hooggerechtshof van North Carolina verwierp de theorie van de onafhankelijke staatswetgever – dat alleen staatswetgevers de bevoegdheid hebben om congreskaarten op te stellen zonder toetsing door staatsrechtbanken. De rechtbank in North Carolina vond de theorie ‘in strijd met de soevereiniteit van staten, het gezag van staatsgrondwetten en de onafhankelijkheid van staatsrechtbanken’ en zei dat het ‘absurde en gevaarlijke gevolgen zou hebben’.

Gebruikmakend van de formule die is opgesteld door het Amerikaanse Hooggerechtshof in Rucho v. Gemeenschappelijke OorzaakHet Hooggerechtshof van North Carolina zei dat “staatsstatuten en staatsgrondwetten normen en richtlijnen kunnen bieden die staatsrechtbanken kunnen toepassen” in gerrymandering-rechtszaken.

Doneren Vandaag naar CN's

2022 Herfstfonds Drive

De verkiezingsclausule van de Amerikaanse grondwet (Artikel I, afdeling 4) verleent staatswetgevers de bevoegdheid om de “tijden, plaatsen en wijze van het houden van verkiezingen voor senatoren en vertegenwoordigers” vast te stellen. De kiezersclausule (Artikel II, afdeling 1, lid 2) geeft elke staatswetgever de macht om te bepalen op welke manier een staat zijn presidentiële kiezers selecteert.

De theorie van de onafhankelijke staatswetgever beperkt de ‘wetgevende macht’ tot de feitelijke wetgevende macht. Maar dat is een goed ingeburgerd begrip onder geleerden over de ideologische scheidslijn de term ‘wetgevende macht’ is niet beperkt tot ‘de wetgevende macht’. Het omvat uitspraken van staatsrechtbanken die vaak gebaseerd zijn op de grondwet van de staat, stembiljetten voor burgers en handtekeningen of veto's van gouverneurs.

In een amicus briefing ingediend door de Conference of Chief Justices, heeft een groep hoge staatsrechters de theorie van de onafhankelijke wetgevende macht van de staat afgewezen en bevestigd dat “hoewel de tekst van de verkiezingsclausule vereist dat de wetgevende macht van de staat de wetten voorschrijft die de federale verkiezingen regelen, deze op geen enkele andere manier de wetten van de staten verdringt. gevestigde autoriteit om de definitieve inhoud van hun verkiezingswetten te bepalen, onder meer door middel van normale rechterlijke toetsing van de grondwettigheid.”

Een meerderheid van 5 tegen 4 in het Amerikaanse Hooggerechtshof verwierp de theorie van de onafhankelijke staatswetgever een zaak uit 2015 waarbij de herverdelingscommissie van Arizona betrokken is. Het oordeelde dat de term ‘wetgevende macht’ ruim moet worden geïnterpreteerd ‘in overeenstemming met de voorschriften van de staat voor wetgeving, waaronder mogelijk het referendum en het veto van de gouverneur’.

Sotomayor en Kagan zijn de enige twee rechters die met de meerderheid hebben gestemd en nog steeds in de rechtbank zitten. Roberts, Clarence Thomas en Samuel Alito waren daar niet mee eens, hoewel Roberts voorstander was van een beperktere versie van de theorie van de onafhankelijke staatswetgever.

In 2019 oordeelde de rechtbank Rucho dat partijdige gerrymandering niet kan worden getoetst door de federale rechtbanken. Maar Roberts schreef voor de meerderheid dat staatsrechtbanken nog steeds staatsgrondwetten en statuten kunnen toepassen om partijdige gerrymandering te beperken.

Ten minste 17 staten hebben nieuwe wetten aangenomen die barrières opwerpen voor het stemmen. Michael Sozan bij Amerikaanse vooruitgang waarschuwt van gevaarlijke gevolgen als de rechtbank de theorie van de onafhankelijke staatswetgever overneemt: staatsrechtbanken zouden dan niet in staat zijn de onderdrukking van kiezers aan te pakken; partijdige wetgevers zouden ongehinderd zijn in het gerrymanderen; De verkiezingsregels voor kiezers in de staatsgrondwetten zouden teniet worden gedaan; de discretionaire bevoegdheid van lokale en provinciale verkiezingsfunctionarissen, inclusief staatssecretarissen, zou beperkt zijn; en gouverneurs zouden hun macht verliezen om antidemocratische wetten of nieuwe congreskaarten te vetoën.

Trump-advocaat John Eastman ongrondwettelijk plan dat de staatswetgevers in staat stelt de stemresultaten te negeren en hun eigen kiezerslijst te benoemen, zou werkelijkheid kunnen worden. Republikeinen controleren nu beide huizen van de wetgevende macht in 30 staten.

Als de rechtbank de theorie van de onafhankelijke staatswetgever overneemt, zou dit kunnen resulteren in ‘een situatie waarin de meerderheid van de kiezers één presidentskandidaat kiest en de staat zijn kiesstemmen aan een andere kandidaat geeft’. volgens professor Jack Beermann, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Boston.

De theorie van de onafhankelijke staatswetgever “hangt daar rond, als een tikkende tijdbom, wachtend om af te gaan”, tweette Rick Hasen, professor aan de UCLA School of Law en directeur van het Safeguarding Democracy Project, vorig jaar. Moore tegen Harper Het zou heel goed het geval kunnen zijn dat de brand doet ontbranden.

In haar Brnovich Tegen deze afwijkende mening verdedigde Kagan hartstochtelijk de wet op het stemrecht:

“Zelden heeft een statuut zoveel opoffering gevraagd om de doorgang ervan te verzekeren. Nooit heeft een statuut meer gedaan om de hoogste idealen van de natie te bevorderen. En weinig wetten zijn op dit moment van groter belang. Toch heeft dit Hof de afgelopen tien jaar geen enkel statuut slechter behandeld.”

As The New York Times redactie schreef“De afgelopen jaren is de rechtbank omgevormd tot een rechterlijke tak van de Republikeinse Partij.” We kunnen verwachten dat het Hooggerechtshof deze termijn zijn radicale – en angstaanjagende – verschuiving naar rechts zal voortzetten.

Marjorie Cohnis emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig president van de National Lawyers Guild en lid van de nationale adviesraden van Assange-verdediging en Veterans For Peace, en het bureau van de International Association of Democratic Lawyers. Haar boeken omvatten: Drones en gerichte moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. Ze is mede-presentator van “Recht en Disorder”radio.

Dit artikel is van Truthout en met toestemming herdrukt.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Doneren Vandaag naar CN's

2022 Herfstfonds Drive

Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop: