Groot-Brittannië verwachtte al in 1992 een ‘serieuze confrontatie tussen Rusland en Oekraïne’, zo blijkt uit vrijgegeven documenten, zo meldt Phil Miller. Eén hoge functionaris vroeg zich zelfs af of Oekraïne ‘een echt land’ was.
Brits ministerie van Buitenlandse Zaken in Londen. (Chris Eason, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Phil Miller
vrijgegeven VK
WToen de Britse inlichtingendienst eerder dit jaar waarschuwde dat de Russische president Vladimir Poetin op het punt stond Oekraïne aan te vallen, oogstte de vooruitziende blik van de spionnen veel lof. Toch weerspiegelde hun voorspelling een scenario waarvan Whitehall al lang wist dat het zich zou kunnen ontvouwen.
In mei 1992, slechts zes maanden na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, werd de toenmalige Britse premier John Major gebrieft door zijn staf. Ze waren bezorgd over een mogelijke botsing tussen Rusland en Oekraïne over de Krim.
Het schiereiland in de Zwarte Zee behoorde tot Rusland totdat de Sovjet-Unie het in 1954 aan Oekraïne schonk. Gedurende de rest van de Koude Oorlog behield de Krim een aanzienlijke Russische aanwezigheid, waaronder een strategisch belangrijke warmwaterhaven voor de marine van het Kremlin.
De Russische erfenis op dit gebied was zo sterk dat lokale politici in de jaren negentig een referendum wilden over de onafhankelijkheid van Oekraïne. “Het grootste deel van de bevolking op de Krim is Russisch”, vertelde een adviseur aan Major in een handgeschreven briefje.
Ze waarschuwden: “Als de Krim onafhankelijk wordt, gaat het vermogen van Oekraïne om de Zwarte Zeevloot – gestationeerd in Sebastopol – te controleren daarmee gepaard.”
Gordon Barrass, een hoge Britse inlichtingenfunctionaris, voegde hieraan toe:
“De Oekraïners zullen proberen te voorkomen dat het referendum wordt gehouden… De kwestie zal hartstocht opwekken onder nationalisten in Kiev en Moskou en zou interetnische conflicten op de Krim kunnen aanwakkeren.”
Onder degenen die op de Krim woonden bevonden zich de Tataren, een historische moslimgemeenschap die onder het Sovjetbewind op brute wijze was onderdrukt en deel wilde blijven van Oekraïne.
Ozbek Han-moskee - een van de oudste moskeeën van de Krim, gebouwd in 1314 tijdens het bewind van de Gouden Horde op het schiereiland. (Piotr Matyga, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Percy Cradock, een ervaren Britse diplomaat en inlichtingenchef, waarschuwde dat de situatie “sterke emoties opwekt op de Krim en bij de machtige nationalistische lobby in Kiev (en ook in Moskou).”
Hij geloofde: “Er moet een reële mogelijkheid zijn dat de situatie uit de hand loopt. Dat zou geweld op de Krim kunnen betekenen, en een serieuze confrontatie tussen Rusland en Oekraïne.”
De soevereiniteit van Oekraïne wordt in twijfel getrokken
Uiteindelijk was er sprake van een rommelig compromis. Het parlement van de Krim riep de onafhankelijkheid uit en erkende tegelijkertijd het gezag van Oekraïne. Toch bleef de situatie volatiel.
Major's adviseur voor buitenlands beleid en voormalig ambassadeur naar Moskou schreef Rodric Braithwaite een vertrouwelijke achtergrondnotitie die vandaag de dag als ketters zou worden beschouwd.
Doneren naar CN's 2022 Herfstfonds Drive
“Het is niet helemaal duidelijk, zelfs niet voor de Oekraïners, en nog minder voor de Russen, dat Oekraïne een echt land is”, merkte Braithwaite op. “Vandaar de spanningen tussen de twee.”
Braithwaite, die later in 1992 voorzitter werd van de Joint Intelligence Committee, gaf de premier een ingekapselde geschiedenis van de regio, die teruggaat tot de middeleeuwen. Hij benadrukte de “kunstmatige hongersnood die [Sovjetleider Jozef] Stalin de Oekraïne in 1930-31 oplegde, toen vele miljoenen boeren werden gedeporteerd of van de honger omkwamen.”
Sovjetkarren in het dorp Oleksiyivka, in de oblast Charkov, namen in 1932 de oogst weg van de boeren en creëerden de Holodomor, een door de mens veroorzaakte hongersnood. (Centrale audiovisuele archieven van de centrale staat van Oekraïne, publiek domein)
“Het was dus niet verrassend dat heel veel Oekraïners in 1941 de Duitsers als bevrijders begroetten, en dat grote aantallen ermee instemden zich bij het Duitse leger aan te sluiten”, redeneerde Braithwaite, verwijzend naar nazi-collaborateurs tijdens de Tweede Wereldoorlog.
'Een integraal onderdeel van Rusland'
Hoewel deze verzetsgroepen uiteindelijk door Stalin werden verslagen, bleef het Oekraïense nationalisme als politieke beweging bestaan. “Gedurende 1990 nam het aantal en de omvang van de volksdemonstraties voor onafhankelijkheid toe”, merkte Braithwaite op, eraan toevoegend dat Rusland voor de Oekraïners op een “rijk” leek.
Aan de andere kant zei hij: “De Russen zouden het beeld gewoon niet herkennen. Voor de Russen is Oekraïne een integraal onderdeel van Rusland, zijn geschiedenis en zijn cultuur. De Oekraïense taal is niet meer dan een dialect.”
Hij ging door:
“Ik heb geen enkele Rus ontmoet, zelfs niet onder de meest ontwikkelde, die echt gelooft dat Oekraïne nu definitief van het moederland is gescheiden.”
In een openhartige opmerking zei Braithwaite:
“De Oekraïners weten dat. Ze weten ook dat Oekraïne zelf verdeeld is: tussen het ultranationalistische … West-Oekraïne … en het Oosten, dat voornamelijk wordt bewoond door etnische Russen.”
Terwijl de spanningen escaleerden, waarschuwde een vertrouwelijk planningsdocument van Whitehall: “We moeten meer aandacht besteden aan Oekraïne.” Er werd opgemerkt dat er “angst bestaat over de loyaliteit op lange termijn van de etnisch-Russische minderheid (22% van de bevolking)” en dat president Boris Jeltsin “zal worden vervangen door nationalisten/neo-imperialisten” in het Kremlin.
'Opnieuw geabsorbeerd door Rusland'
Pro-Oekraïense bijeenkomst in Simferopol, de Krim, 2014. (Devlet Geray, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Eind 1993 dachten de planners van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat “Oekraïne misschien opnieuw door Rusland zou worden geabsorbeerd, tenzij het de noodzaak van pijnlijke economische en politieke hervormingen onder ogen zou zien” om het land minder afhankelijk te maken van geld uit Moskou.
De Oekraïense vice-minister van Buitenlandse Zaken, Borys Tarasyuk, betwistte de analyse niet toen Britse diplomaten begin 1994 naar Kiev kwamen om hem te ontmoeten voor “zo'n zes uur vertrouwelijke gesprekken.”
Tarasjoek geloofde dat Moskou “vastbesloten was om zoveel mogelijk controle uit te oefenen over alle republieken van de voormalige Sovjet-Unie” en “de beproefde strategie zou gebruiken om hun buren te destabiliseren om interventie te rechtvaardigen”.
De Oekraïense politicus was blijkbaar “in het bijzonder gespannen over de Krim, waar recente verkiezingen de kracht van het pro-Russische separatistische gevoel hebben aangetoond.”
Roger Bone, een hoge Britse diplomaat die later wapengigant Boeing zou leiden, ‘verzekerde Tarasyuk ervan dat het Westen zeer alert was op het risico van een verschuiving in het Russische buitenlandse beleid’ en ‘niet zou berusten in het herstel van een Russische sfeer. van invloed.”
Strijd om invloed
President van Oekraïne Viktor Janoekovitsj in maart 2013, de Russische president Vladimir Poetin aan de rechterkant. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Er werden plannen gemaakt om de Oekraïense economie in de westerse sfeer te brengen, door privatisering en samenwerking met het Internationale Monetaire Fonds te bevorderen. Financiële steun zou afhankelijk worden gesteld van de herstructurering van de economie van Oekraïne naar een vrijemarktmodel.
Het zou nog twintig tot dertig jaar duren voordat de betekenis van deze discussies volledig duidelijk zou worden. In 20 werd de democratisch gekozen president van Oekraïne in een volksstemming omvergeworpen.coupnadat hij had gekozen voor een economisch akkoord met Rusland in plaats van met de Europese Unie.
Rusland, nu geleid door de nationalist Vladimir Poetin, reageerde op het verlies van zijn bondgenoot door de Krim te annexeren. Inwoners zouden met 97 procent hebben gestemd om zich bij Rusland aan te sluiten in een referendum, dat werd geboycot door de Tataren en niet werd erkend door Groot-Brittannië.
Ondertussen hielp Moskou de oostelijke Donbas-regio van Oekraïne te destabiliseren door de separatistische rebellen in Donetsk en Loehansk te steunen. Vredesbesprekingen mislukten en het conflict escaleerde in februari dramatisch toen Poetin een grootschalige invasie van Oekraïne lanceerde.
Poetin herhaalt nu zijn referendumtactiek door betwiste peilingen te houden in de Donbass, ondanks de aanhoudende oorlog. Hoewel de Britse inlichtingendienst onlangs de eer heeft gewonnen voor het voorspellen van het conflict, maken de vrijgegeven dossiers duidelijk dat dit een risico was waar Whitehall al lang van op de hoogte was.
Phil Miller wel Gederubriceerde UK's hoofdverslaggever. Hij is de auteur van Keenie Meenie: de Britse huurlingen die wegkwamen met oorlogsmisdaden. Volg hem op Twitter op @pmillerinfo
Dit artikel is van vrijgegeven VK.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren Vandaag naar CN's
2022 Herfstfonds Drive
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Ik heb je artikel opnieuw gelezen, Phil Miller.
Citaat:1- “In 2014 werd de democratisch gekozen president van Oekraïne door een populaire “staatsgreep” omvergeworpen, nadat hij had gekozen voor een economisch akkoord met Rusland in plaats van met de Europese Unie.”
Lees meer over de gebeurtenissen in Odessa en wat Victoria Nuland op 11 december 2013 in Kiev deed.
2- “Eind 1993 dachten de planners van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat “Oekraïne misschien opnieuw door Rusland zou worden geabsorbeerd”
En wanneer was de eerste opname van Oekraïne? In 1654, toen de bevolking van Klein Rusland vroeg om herenigd te worden met Rusland? Toen werden deze mensen Kleine Russen genoemd, geen Oekraïners.
Ik heb nog steeds veel vragen over je artikel, maar doorgaan heeft geen zin omdat je alleen gebruik hebt gemaakt van de feiten die in de Engelse media zijn gepubliceerd.
“Inwoners [van de Krim] zouden in een referendum met 97 procent voor aansluiting bij Rusland hebben gestemd,
die werd geboycot door de Tataren en niet erkend door Groot-Brittannië.”
“zogenaamd” – Is er, afgezien van de westerse propaganda, enig bewijs dat de stemming niet overweldigend was?
Dit artikel levert geen enkel concreet bewijs voor het voorspellen van de oorlog in Oekraïne, terwijl het tegelijkertijd het historische revisionisme herhaalt dat de voorkeur geniet van het Oekraïense nationalisme en het Westen. Deze oorlog is het resultaat van een doelbewust Amerikaans/Brits beleid en niet van een onvermijdelijke loop van de geschiedenis die dertig jaar geleden werd voorspeld. Het Oekraïense nationalisme werd doelbewust gecultiveerd door de Habsburgers, Polen, de nazi’s, Groot-Brittannië, de VS, Canada en de diaspora van de afstammelingen van de Oekraïense nazi’s om als strijdmacht tegen Rusland te dienen.
Tenzij je de Krim terug wilt geven aan de Mongolen of het Ottomaanse Rijk, is de Krim Russisch. Er is werkelijk niets Oekraïens aan. Het Westen verzon het ‘annexatieverhaal’ om de betrekkingen met Rusland te escaleren. De Skripal-affaire diende ook dat doel. In feite is het ‘annexatieverhaal’ gebaseerd op historisch revisionisme:
– Chroesjtsjov ‘gaf’ de Krim aan Oekraïne omdat hij Oekraïens was.
– Het “geschenk” werd nooit bekrachtigd door de Doema of de Rada.
– De Krim heeft altijd een autonome status behouden.
– De Krim werd in 1991 door een volksreferendum onafhankelijk van de Sovjet-Unie, ongeveer negen maanden voordat Oekraïne onafhankelijk werd.
– De Krim bleef onafhankelijk tot 1995, toen Oekraïne de Krim met geweld annexeerde. Dat wil zeggen: ten tijde van het Memorandum van Boedapest in 1994 maakte de Krim niet eens deel uit van Oekraïne.
– Zelfs na 1995 behield de Krim een autonome status.
– De Krim HERENIGD met de Russische Federatie door middel van een volksreferendum ZONDER inmenging van Rusland. De zogenaamde ‘kleine groene mannetjes’ waren soldaten van het Oekraïense territoriale leger. Van de 22,000 troepen van het Oekraïense territoriale leger van de Krim steunden 20,000 het onafhankelijkheidsreferendum. De overige 2,000 mochten zonder wapens naar Oekraïne verhuizen.
– De Maidan-staatsgreep van 2014 was geen “populaire staatsgreep of revolutie”. Het was een door de VS gesteunde fascistische staatsgreep, bedoeld om een nationalistische regering aan de macht te brengen en de betrekkingen met Rusland te laten escaleren, zoals beschreven door de neonazistische C14-leider Karas: “De Maidan zou een homoparade zijn geweest als extreemrechts dat niet had gedaan. het geweld heeft geëscaleerd” (en als de VS de staatsgreep niet hadden gesteund).
– De anti-Maidan was een volksbeweging tegen de fascistische staatsgreep, die leidde tot duizenden demonstraties in het hele zuiden en oosten en tot de oprichting van vijf onafhankelijke republieken, van Odessa tot Charkov.
– Terwijl de strijdkrachten de gewelddadige Maidan-staatsgreep tegen de gekozen president hadden getolereerd, onderdrukten het leger en gewapende fascistische groeperingen de anti-Maidan-beweging op brute wijze met bloedbaden in Odessa, Mariupol, Kherson, enz.
– Van de vijf onafhankelijke republieken verzetten alleen de republieken Donetsk en Loehansk zich omdat het Oekraïense territoriale leger van de Donbass de onafhankelijkheidsbeweging steunde. Velen bekritiseerden Poetin omdat hij de etnische Russen in 5 niet had geholpen.
– Vóór februari 2022 waren er geen Russische troepen in Oekraïne. De steun die Rusland aan de republieken gaf, was niet groter dan de steun die de NAVO-landen aan het Kiev-regime gaven.
– (EN) De Holodomor was geen misdaad gepleegd door Russen tegen Oekraïners, maar het resultaat van het beleid van Stalin dat alle burgers van de Sovjet-Unie trof. Stalin was niet eens een Rus. Ook al werden de Oekraïners van de Donbass getroffen door de Holodomor, ze zijn vandaag de dag nog steeds pro-Russisch, terwijl de Oekraïense Bandera-nationalisten van Galicië, die het Holodomor-slachtofferverhaal gebruiken, niet werden getroffen door de Holodomor, omdat ze geen deel uitmaakten van de toenmalige Sovjet-Unie.
Maar ja, er is niets dat het Westen ervan zal weerhouden het historische revisionisme van het Oekraïense nationalisme over te nemen om zijn oorlog tegen Rusland te voeren.
Vergeet de emotionele betekenis van de Krimoorlog van 1853-56 voor het hedendaagse Rusland niet. 100,000 Russische militairen gaven hun leven bij de verdediging van Sebastopol tegen een Brits-Franse invasiemacht. Dienovereenkomstig is die Krimstad, gesticht door Catharina de Grote in 1784, heilig in de Russische nagedachtenis, net zoals de Alamo heilig is voor Texanen. Dit verklaart waarom Poetin resoluut actie heeft ondernomen om de Krim te beschermen tegen de CIA-staatsgreep van 2014 in Kiev. De officiële casus belli voor de negentiende-eeuwse aanval op de tsaar was onzin: de werkelijke oorzaak was de angst voor de groeiende economische en militaire kracht van Rusland. Westerse imperialisten interpreteren landen die hun rechtmatige soevereiniteit doen gelden gewoonlijk verkeerd als existentiële bedreigingen voor hun voortbestaan. Het is nog steeds absoluut verboten om te erkennen in welke mate Japan en Duitsland praktische, redelijke compromissen hebben aangeboden om oorlog te voorkomen met enorm superieure vijandige machten wier agressie ze wisten dat ze geen enkele kans hadden om militair te overleven.
'Whitehall weet ervan en zweeg, waarom?' is de toon die ik hier hoor. Je vergeet het RAND Paper dat later werd geschreven. Op dit moment voeren de Britten geen onafhankelijk buitenlands beleid meer en Langley trok zich niets aan van die analyse, omdat deze de VS niet bedreigt. Groot-Brittannië is net als de rest van Europa een poedel van het rijk en heeft niets meer te zeggen.
De heer Miller verdient alle lof voor het feit dat hij over het vrijgegeven materiaal heeft geschreven, maar het is verbijsterend hoe onbewust hij lijkt te zijn van zoveel dat publiekelijk bekend is. Hij schrijft over de staatsgreep van 2014, waarbij de democratisch gekozen president van Oekraïne werd omvergeworpen, zonder enige melding te maken van de rol van de VS bij het orkestreren ervan, of van de neonazi's die het voortouw nemen en die de VS tot op de dag van vandaag steunen. De context is van groot belang om te begrijpen waarom zoveel etnisch-Russen Oekraïne graag wilden verlaten en zich weer bij Rusland wilden aansluiten.
Miller verwijt Moskou dat het heeft geholpen bij het 'destabiliseren van de oostelijke Donbas-regio van Oekraïne', maar vermeldt nergens dat de regering van Kiev gedurende de bijna acht jaar diezelfde regio's heeft gebombardeerd en beschoten, wat volgens de OVSE tot zo'n 8 doden heeft geleid.
Hij zegt dat de vredesbesprekingen “mislukten”, hoewel Oekraïne in feite zijn verplichtingen onder de akkoorden van Minsk 1 en Minsk 2 negeerde, en de voormalige president van Oekraïne gaf later toe dat Oekraïne de overeenkomsten alleen was aangegaan om tijd te “kopen” voor een militaire opbouw.
Miller zegt dat de recente referenda “omstreden” zijn, hoewel hij niet specifiek zegt waarom dat zo zou moeten zijn, noch biedt hij enig bewijs dat de uitkomsten vals of zelfs besmet waren. Hij zegt dat ze werden vastgehouden “ondanks de aanhoudende oorlog”, maar dat is niet de eerste keer dat er tijdens een oorlog wordt gestemd. De VS organiseerden verkiezingen terwijl ze oorlog voerden in Afghanistan en Irak, zonder dat Groot-Brittannië of de EU ze betwistten.
De heer Miller verschaft goede informatie over de vrijgegeven documenten, maar hij heeft zijn geloofwaardigheid ondermijnd door zijn vergissingen.
Uw kritische opmerking heeft volkomen gelijk. In 1991 erfde Oekraïne een groot grondgebied en belangrijke Russische en andere minderheden. Oekraïne had de mogelijkheid om in een normale en vriendschappelijke relatie met de Russen te leven, maar de Oekraïense nationalisten namen zulke extreme standpunten in en behandelden hun eigen bevolking zo slecht, dat ze elke mogelijkheid op een vreedzaam leven bedierven. Oekraïne is een mislukte staat. De verantwoordelijkheid van de VS en hun bondgenoten bij het spelen met Oekraïense nationalisten is zeer belangrijk, zodat hun ogenschijnlijke ‘bonne-geweten’ absoluut ondraaglijk is.
Dit artikel lijkt mij extreem bevooroordeeld.
Veel van de verhalen die de westerse media ons vertellen ter ondersteuning van de proxy-oorlog tussen de VS en de NAVO tegen de Russische Federatie worden verkondigd en daardoor genormaliseerd. Dit standpunt zou een weerspiegeling kunnen zijn van wat de adviseurs van John Major halverwege de jaren negentig dachten. Phil Miller spreekt echter met zijn eigen stem wanneer hij de staatsgreep van 1990 ‘populair’ noemt en nalaat de rol van Victoria Nuland en de NAVO-training van neonazi-troepen voor en na de staatsgreep te noemen. Hij toont zijn vooringenomenheid door het woord ‘zogenaamd’ te gebruiken als hij verwijst naar het referendum op de Krim om zich bij de Russische Federatie aan te sluiten. Wanneer hij beweert dat “Moskou heeft geholpen de oostelijke Donbas-regio van Oekraïne te destabiliseren”, verzuimt hij zijn lezers te informeren over de wetten die zijn uitgevaardigd door de regering van Oekraïne na de staatsgreep, waardoor de taal- en culturele rechten van de Russische bevolking worden weggenomen. Ook maakt hij geen melding van het bloedbad in Odessa tegen mensen die protesteerden tegen de afschaffing van hun taalrechten. Hij gaat niet in op de vraag waarom vredesbesprekingen herhaaldelijk mislukten.
Overeengekomen. Ik vroeg me af of de voorspelling ook het aandringen op de Amerikaanse staatsgreep van 2014 en het opzetten van een proxy-oorlog omvatte.
Absoluut met je eens.
Geen goodies en badies in deze oorlog – of deze wereld. Gewoon veel zorgen voor onze eigen belangen, ongeacht wie het individu, de samenleving of de natie is, ten koste van degenen die onze manier van denken niet volgen.
Wie bedoel je als je zegt ‘onze belangen’? Over wiens “manier van denken” heb je het? Je zou duidelijker kunnen zijn.