In de wereldorde die nu in opkomst is, zijn het echt sterke naties die zullen zegevieren over degenen die alleen op macht vertrouwen, en geweld zal er weinig mee te maken hebben.
De Chinese president Xi Jinping, links, met de Russische president Vladimir Poetin tijdens een bezoek aan Moskou in 2019. (Kremlin)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
VLadimir Poetin's toespraak vanuit het Kremlin Afgelopen vrijdag, gepresenteerd aan de natie en de wereld toen vier regio's van Oekraïne opnieuw in Rusland werden geïntegreerd, was opnieuw een knaller, in lijn met de vele andere die hij dit jaar maakte, en toonde een fundamentele wending aan in het denken van de Russische president gedurende de afgelopen acht maanden.
De implicaties van dit nieuwe perspectief vereisen een zorgvuldige overweging. Poetin heeft de neiging om vooruit te kijken en iets nieuws te zien, en daarin staat hij bepaald niet alleen.
“De wereld is een periode van fundamentele, revolutionaire transformatie ingegaan”, zei Poetin terwijl hij naast de leiders van de republieken Loehansk en Donetsk en de regio’s Cherson en Zaporozhye stond. Zinnen als deze dragen het gewicht van de geschiedenis. Wat de omvang betreft, worden presidentiële toespraken niet groter. Hier is hoe de Russische leider deze gedachte uitbreidde:
“Er ontstaan nieuwe machtscentra. Zij vertegenwoordigen de meerderheid – de meerderheid! – van de internationale gemeenschap. Ze zijn niet alleen bereid hun belangen bekend te maken, maar ook te beschermen. Ze zien in multipolariteit een kans om hun soevereiniteit te versterken, wat betekent dat ze echte vrijheid, historische perspectieven en het recht op hun eigen onafhankelijke, creatieve en onderscheidende vormen van ontwikkeling moeten verwerven, op een harmonieus proces.”
Poetin spreekt in dit register sinds 4 februari, twintig dagen voordat Rusland zijn interventie in Oekraïne lanceerde en aan de vooravond van de Olympische Winterspelen in Peking. In de gezamenlijke verklaring over internationale betrekkingen die een nieuw tijdperk ingaan en mondiale duurzame ontwikkeling, uitgegeven samen met Xi Jinping, verklaarden Poetin en de Chinese president: “Vandaag maakt de wereld ingrijpende veranderingen door.”
“en de mensheid betreedt een nieuw tijdperk van snelle ontwikkeling en diepgaande transformatie. Er is sprake van een toenemende onderlinge relatie en onderlinge afhankelijkheid tussen de staten; er is een trend ontstaan in de richting van een herverdeling van de macht in de wereld.”
De retoriek van Poetin is van februari tot afgelopen vrijdag aanzienlijk scherper geworden. Hij heeft de Europese Unie aangevallen vanwege haar ‘egoïsme’ en lafheid, de VS vanwege haar hegemonische agressie, inclusief de genocide op de indianen, en het Westen in zijn geheel vanwege het ‘neokoloniale’ karakter van zijn betrekkingen met het niet-Westen. Poetin en zijn minister van Buitenlandse Zaken, Sergei Lavrov, noemden westerse landen ‘onze partners’. Sinds afgelopen vrijdag zijn de partners van gisteren de ‘vijanden’ van Rusland.
'Onomkeerbare veranderingen'
Registan-plein in Samarkand, Oezbekistan, locatie van de SCO-top van vorige maand. (Ekrem Canli, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Allemaal erg grimmig. Poetin heeft deze wending naar de confrontatie met tegenzin gemaakt en uit frustratie over de koppige weigering van het Westen om te onderhandelen over de nieuwe veiligheidsorde die Europa zo duidelijk nodig heeft. Hij is boos over het schouwspel van verspillend geweld en langdurige wanorde. Dit is mijn lezing. Maar er schuilt een zekere helderheid in zijn kijk die we niet mogen missen te midden van de sombere, duidelijke vijandigheid.
“De mondiale politiek en economie staan op het punt fundamentele en onomkeerbare veranderingen te ondergaan”, beweerde Poetin opnieuw, dit keer op de top van de Shanghai Cooperation Council, die vorige maand in Samarkand werd gehouden, “niet gebaseerd op enkele regels die [ons] door externe krachten zijn opgedrongen. en die niemand heeft gezien, maar op universeel erkende beginselen van de rechtsstaat en het VN-Handvest, namelijk gelijke en ondeelbare veiligheid en respect voor elkaars soevereiniteit, nationale waarden en belangen.”
In zijn toespraak in Moskou zei hij: “Ze wensen ons geen vrijheid, maar ze willen ons als kolonie zien. Ze willen geen gelijkwaardige samenwerking, maar roof. Ze willen ons niet zien als een vrije samenleving, maar als een menigte zielloze slaven.”
“Westerse landen herhalen al eeuwenlang dat zij vrijheid en democratie naar andere volkeren brengen. Alles is precies het tegenovergestelde: in plaats van democratie – onderdrukking en uitbuiting; in plaats van vrijheid – slavernij en geweld. De gehele unipolaire wereldorde is inherent antidemocratisch en niet vrij; zij is door en door bedrieglijk en hypocriet.
Ik wil u er ook aan herinneren dat de Verenigde Staten, samen met de Britten, Dresden, Hamburg, Keulen en vele andere Duitse steden tijdens de Tweede Wereldoorlog zonder enige militaire noodzaak in ruïnes hebben veranderd. En dit gebeurde op uitdagende wijze, zonder enige, ik herhaal, militaire noodzaak. Er was maar één doel: net als bij de kernbombardementen in Japan, zowel ons land als de hele wereld intimideren. …
Het Amerikaanse dictaat is gebaseerd op brute kracht, op vuistwetten. Soms prachtig verpakt, soms zonder verpakking, maar de essentie is hetzelfde: de vuistregel. De ineenstorting van de westerse hegemonie die is begonnen, is onomkeerbaar. En ik herhaal nogmaals: het zal niet meer hetzelfde zijn als voorheen.”
Doneren naar CN's Herfstfonds Drive
Dit soort praatjes zijn gedurfd. Het ligt mijlenver verwijderd van alles wat je zult horen van een van Amerika's zogenaamde leiders, die net als zij elke visie ontberen. Waar heeft Poetin het over, zo niet over een nieuw tijdperk in de wereldgeschiedenis, het soort dat zijn eigen hoofdstukken krijgt in de geschiedenisteksten van de toekomst? Wat dit nieuwe tijdperk zal onderscheiden, moeten we ons afvragen.
Er zijn verschillende manieren om te interpreteren waar Poetin, Xi en hun bondgenoten onder niet-westerse landen naartoe werken. Naar mijn mening maken zij een onderscheid dat niemand onder woorden heeft gebracht, maar dat niettemin essentieel is voor hun visie: er zijn sterke naties en er zijn alleen maar machtigen. In de wereldorde zoals wij die hebben, domineren de machtigen – steeds duidelijker door middel van geweld alleen. In de wereldorde die nu in opkomst is, zijn het werkelijk sterke naties die uiteindelijk zullen zegevieren over degenen die alleen op macht vertrouwen, en geweld zal daar weinig mee te maken hebben.
Sinds mijn jaren als correspondent in Oost-Azië, lang geleden, maak ik onderscheid tussen de sterken en de machtigen. De Vietnamezen, de Zuid-Koreanen, de Chinezen op hun manier, zelfs de Japanners op hun manier: in deze landen zag ik een duurzaamheid en samenhang die niets te maken had met de omvang van hun legers en luchtmachten.
Wat maakte hen sterk? De antwoorden, waarvan er vele, kwamen pas nadat ik jarenlang over de vraag had nagedacht. Ik beschouw de antwoorden niet als compleet.
Sterke naties dienen hun volk als hun primaire verantwoordelijkheid. Dit is waar ik begin terwijl ik ze karakteriseer. Ze hebben een doel, a telos, zoals de oude Grieken het uitdrukten, en een gedeeld geloof in de waarde van hun ideaal. Ze hebben de verplichting om het welzijn van hun burgers te bevorderen – tot constructieve actie in het belang van het algemeen welzijn. Ze waarderen hun cultuur, hun geschiedenis en hun herinneringen.
Deze gemeenschappelijke kenmerken verlenen sterke naties solide maar flexibele sociale structuren en een verondersteld gevoel van gedeelde gemeenschap. Ze zijn een bron van identiteit en tegelijkertijd een uiting van identiteit.
Ironisch genoeg heeft het soort kracht dat ik beschrijf de neiging om macht te genereren. Maar het is macht die oordeelkundig wordt ingezet. Echt sterke naties hoeven anderen niet te domineren. Ze zijn niet vatbaar voor uitvluchten of ondermijning, omdat ze er geen enkel doel in zien. Ze waarderen wederzijds voordeel in hun relaties met anderen, simpelweg omdat dit de zekerste weg is naar stabiliteit en een vreedzame orde.
Laten we ons niet bezighouden met onmogelijke idealen of met de gedachte aan naties zo puur als sneeuw. Er zijn er geen. Een sterke natie kan veel dingen hebben die niet te bewonderen zijn, vreselijke dingen zelfs. Een sterke natie kan ook machtig zijn. China is zo’n geval. Ik ben van mening – en ik besef dat er nog meer zijn – dat China zijn macht niet gebruikt om zijn doelen te schaden. Verwijder de sinofobie en de anti-Chinese paranoia, en de gegevens ondersteunen dit.
Alleen macht
Het chaotische individualisme van New York City. (Publiek domein/PxHere)
Laten we op dezelfde onwetenschappelijke manier eens kijken naar de louter machtigen.
Naties die alleen afhankelijk zijn van macht missen de samenhang die onder de sterken wordt aangetroffen. Daarin zie je dat alle relaties machtsrelaties zijn. Het sociale weefsel is als gevolg daarvan gerafeld. Er vindt een duidelijke versnippering plaats onder de burgers van deze landen, waardoor ze geen sociale banden meer hebben, geen gemeenschappelijk doel en niets om in te geloven.
Wanneer het ethos van een natie neigt naar het nastreven van macht, wordt het staatsbestel uitgehold. Alle bekende sociale kwalen komen hieruit voort: ongelijkheid, corruptie, hebzucht en de ineenstorting van bemiddelende instellingen waarmee mensen hun politieke wil kunnen uiten.
De ongebreidelde, perverse verzelfstandiging van elk aspect van het leven in overmatig machtige landen vertegenwoordigt de institutionalisering van deze kenmerken. Wanneer alles wordt afgemeten aan het potentieel om winst te maken, moeten we zeggen dat Margaret Thatcher vreselijk gelijk had toen ze beweerde: ‘Er bestaat geen samenleving. Er zijn alleen maar individuen.” Dit is een belangrijk kenmerk van landen die alleen maar machtig zijn.
Het zijn bijeenkomsten van overlevenden die voortdurend met elkaar in strijd zijn.
De louter machtigen consumeren wat er van hun kracht overblijft tijdens het uitoefenen van hun macht. Een voorbeeld hiervan is het censuurregime dat als een lange, donkere wolk over Amerika neerdaalt.
Terwijl digitale mediabedrijven in opdracht van Washington handelen om te controleren wat er in het openbaar kan worden gezegd, doen ze meer, veel meer dan het opleggen van een informatiemonocultuur aan de Amerikanen. Dit is het gebruik van macht om inbreuk te maken op het volledige scala van onze interpersoonlijke relaties.
Ze vertellen me wat ik wel en niet tegen je kan zeggen. Op deze manier vernietigen ze het publieke discours, en in landen waar we dat vinden (niet in alle landen) behoort een levendig publiek discours in de publieke ruimte tot de belangrijke bronnen van kracht. Ze vernietigen ook het vermogen van mensen om onderscheid te maken, na te denken en voor zichzelf te oordelen – nog een bron van de kracht van een natie. In sterke landen die de vrijheid van meningsuiting beperken – en die zijn er zeker, versterken cultuur en traditie niettemin gemeenschappen, en leiderschap gebruikt ze vaak voor dit doel.
Dit is hoe de uitoefening van macht leidt tot de desintegratie van de natie, waarin alleen macht telt.
De VS: een ooit sterke natie
Monticello, het huis van Thomas Jefferson, in Charlottesville, Virginia. (Matt Kozlowski/Wikimedia Commons)
Misschien is het inmiddels duidelijk dat ik de Verenigde Staten beschouw als het belangrijkste voorbeeld van een natie die machtig is maar aan kracht ontbreekt. Er schuilt in deze geen anti-Amerikaans sentiment. Het is eenvoudigweg omdat het uitoefenen van macht ten koste van kracht in de VS, met zijn buitensporige verzelfstandiging en zijn buitensporige afhankelijkheid van technologie als machtsinstrument, geavanceerder is dan waar dan ook ter wereld.
Toen Jefferson en de ondertekenaars de Onafhankelijkheidsverklaring schreven, beraadslaagden en naar George III stuurden om hen op de hoogte te stellen van hun bedoelingen, kondigden ze een sterke natie aan, verbonden in doel en geloof in zichzelf – sterk maar nauwelijks krachtig. Het is het langdurige en aanhoudende opgeven van de idealen van dit land, dat steeds versneld werd naarmate het streven naar macht begon te domineren, dat het land zwak heeft gemaakt.
De paradox: toen Amerika vastbesloten was om van zichzelf een wereldmacht te maken, te beginnen met de Spaans-Amerikaanse oorlog in 1898, heeft het gestaag zijn kracht verloren in de manier waarop ik de term gebruik.
Macht, zoals uitgeoefend door louter machtigen, handelt in de eerste plaats met het oog op haar eigen zelfbehoud. Het wordt dus voor een kwaadaardig doel gebruikt, ten nadele van anderen ingezet en is bijna altijd een vernietigende kracht. Een van de doelstellingen is de vernietiging van de sterke punten van anderen.
Vietnam is een duidelijk geval. Terwijl ze oorlog voerden tegen het Vietnamese volk, begonnen Amerikaanse troepen op beruchte wijze ‘het dorp te vernietigen om het te redden’ – dat wil zeggen, het weefsel van de Vietnamese samenleving te verscheuren om het te verslaan. Amerikaanse troepen hebben sindsdien hetzelfde elders gedaan – in Syrië bijvoorbeeld, in Libië, in Irak. Je hoeft geen enkel kenmerk van deze samenlevingen goed te keuren om te erkennen dat wat fundamenteel in het geding was, hun samenhang was, die onuitsprekelijke dingen die hen tot één bonden, ook al was het een wankele eenheid. Dit is de reden waarom we nu over deze naties kunnen spreken als ‘gebroken’.
We moeten het conflict in Oekraïne vanuit dit perspectief bekijken – de moedwillige, nutteloze vernietiging, bedoel ik. En we moeten nadenken over wat de VS het liefst willen vernietigen terwijl ze druk uitoefenen op hun campagne om Rusland te vernietigen.
Dan kunnen we nog eens nadenken over Poetins toespraken van de afgelopen maanden, en de gevoelens daarin die veel andere landen – “de meerderheid!” – delen. Ik vind de toespraken van Poetin, allemaal beschikbaar op de website van het Kremlin, al lang de moeite waard om te lezen: wat je verder ook van hem mag denken, hij heeft een uitstekend inzicht in de geschiedenis en de dynamiek van de internationale betrekkingen.
In mijn lezing dateert de verandering die over de Russische leider is gekomen van afgelopen december, toen de VS zand in zijn gezicht gooiden als reactie op zijn poging om, via de twee ontwerpverdragen die Moskou naar Washington en het NAVO-hoofdkwartier in Brussel stuurde, een nieuwe veiligheidsorde in Europa. Toen ontstond zijn woede.
Toen zei hij feitelijk: Naar de hel met hen. We zullen op eigen kracht een nieuwe wereldorde moeten opbouwen. China had het Westen tegen die tijd al opgegeven, en het was toen dat de Russen en de Chinezen samen hun grote sprong voorwaarts maakten.
Ik ben er zeker van dat ze een grote mate van bitterheid en woede delen als ze terugkijken op hun verslechterde relaties met het Westen. Wat zij in de toekomst zien, interesseert mij veel meer. Ze hebben het niet over macht als het voornaamste kenmerk van de orde die ze nu volledig lijken te willen verwezenlijken. Ze hebben het over een wereld gebouwd door sterke naties met gedeelde doeleinden.
Dit komt allemaal in de toespraken aan bod: de vrijheid van naties tot elkaar, het recht om ‘vormen van ontwikkeling’ te kiezen, onderlinge afhankelijkheid, de autoriteit van het internationaal recht.
Wat is het rauwe streven naar macht naast deze?
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren Vandaag naar CN's
2022 Herfstfonds Drive
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Dit is een artikel dat op elke school gelezen zou moeten worden. Goed werk.
Uw mening over dit onderwerp wordt hier op hun eigen manier gedeeld:
hxxps://youtu.be/gP5IHoegHMo
en hier:
hxxps://sonar21.com/will-the-united-states-and-nato-wake-up-to-what-happened-at-the-meeting-of-the-shanghai-cooperation-organization/
En een CODEPINK-interview met twee jonge mensen die in Afrika werken, bevatte dit morele/ethische punt:
Toen de moderator vroeg hoe de mensen in hun land over China versus de VS dachten, zei de jongeman die in Congo werkte dat China als onderdeel van hun Belt and Road-initiatief een monument voor Lumumba bouwde, terwijl de VS hem lieten vermoorden.
En hij vervolgde: de mensen in Congo weten deze dingen en baseren hun mening op dat verschil.
Een buitengewoon artikel, zelfs naar jouw maatstaven – ik denk dat er een boek in zit om deze ideeën te ontwikkelen – onze westerse samenlevingen zijn verloren, maar er is iets aan het veranderen in deze wereld en president Poetin incarneert het als geen ander – de grote menselijkheid die de man heeft waar geweld altijd een laatste redmiddel is
wat Oekraïne betreft – vóór een orkaan trekt het tij zich terug en dat is wat we nu zien, onthoud Llovaisk, het Oekraïense leger werd in een hoek getrokken en vervolgens uitgewist, wees geduldig over -3 of 4 weken, we zullen de orkaan zien-
“De VS: een ooit sterke natie.” Amerika is prachtig; maar ze heeft een LELIJKE kant”, dwz The Divided $tates of Corporate America,” “Laten we gaan, Brandon; maar we weten wat ze zeggen'
OORLOG is GEEN kleine zaak. De uitvoerende functie is geen kleinigheid. Macht is krachtig. Joey “Patriot Act” Biden is al vele jaren de belangrijkste voorstander van NAVO-uitbreiding binnen het Amerikaanse politieke leiderschap, voor en na de staatsgreep van februari 2014.
Verbazingwekkend!!! ..dat wil zeggen, PATRICK LAWRENCE, "Ze vertellen me wat ik wel en niet tegen je kan zeggen."
“Op deze manier vernietigen ze het publieke discours, en in landen waar we dat vinden – niet in alle – behoort een levendig publiek discours in de openbare ruimte tot de belangrijke bronnen van kracht.”
"OH BRENG ME TERUG NAAR HET BEGIN." 31 DECEMBER 2016, Gelukkig Nieuwjaar!!! “OhBama heeft zojuist toestemming gegeven voor een schimmig nieuw ‘anti-propagandacentrum’.”
23 december 2016: “OhBama geeft groen licht voor de oprichting van een nieuw federaal centrum dat ogenschijnlijk gericht is op het tegengaan van buitenlandse propaganda en desinformatie. HET HOOFD VAN HET CENTRUM ZAL WORDEN BENOEMD DOOR DE PRESIDENT, DAT BETEKENT DAT EEN DONALD TRUMP-NOMINEE WAARSCHIJNLIJK AAN HET ROER ZAL ZITTEN.”
“Nog een, GEWELDIG!” “Ik wil dat de autoriteiten van Kiev en hun echte meesters in het Westen naar mij luisteren, zodat iedereen dit onthoudt: mensen die in Lugansk en Donetsk, Cherson en Zaporozhye wonen, worden voor altijd onze burgers.” (VLADIMIR POETIN).
En de after-action review van PATRICK LAWRENCE is uitstekend!!! “NeeooooBody wil nu naar huis. Er gebeurt te veel!”
30 SEPTEMBER 2022: “Vandaag maakt de wereld ingrijpende veranderingen door; en de mensheid betreedt een nieuw tijdperk van snelle ontwikkeling en diepgaande transformatie. Er is sprake van een toenemende onderlinge relatie en onderlinge afhankelijkheid tussen de staten; er is een trend ontstaan in de richting van een herverdeling van de macht in de wereld.” (VLADIMIR POETIN)
‘Naar de hel met ze. We zullen op eigen kracht een nieuwe wereldorde moeten opbouwen. China had het Westen tegen die tijd al opgegeven, en het was toen dat de Russen en de Chinezen samen hun grote sprong voorwaarts maakten.” (PATRICK LAWRENCE).
6 MEI 2019: “Naarmate de ADELAAR steeds bedreigender werd, kwamen de BEER en de DRAAK steeds dichter bij elkaar in hun strategische partnerschap. Nu hebben zowel BEAR als DRAGON te veel strategische banden over de hele planeet om geïntimideerd te worden door het enorme Empire of Bases van de EAGLE of door die periodieke coalities van de (enigszins onwillige) bereidwilligen.” (PEPE ESCOBAR)
“Dit IS waar we nu staan. En opnieuw bereiken we het einde – maar niet het eindspel. Er zit nog steeds geen moraal in deze vernieuwde fabel, ‘De Adelaar, de Beer en de Draak’. (hxxps://consortiumnews.com/2019/05/06/pepe-escobar-the-eagle-the-bear-and-the-dragon/
Opnieuw verbijsterd door Antonio Gutterres. De wolf @ de deur?!?” Gutterras sloeg regelrecht een gat in ‘ons’ hart; en: "IEDEREEN voelt de wind waaien."
GISTEREN, 9.26.22, stond GUTERRES helemaal in het teken van “Het elimineren van kernwapens, 'is niet alleen mogelijk, het is noodzakelijk' VN-chef Antonio Gutterres. “VANDAAG”, imo, “kreeg” de Raad van Beulen van het Witte Huis Gutterres, dat wil zeggen: “We hebben allerlei manieren om onze doeleinden te bereiken,” (The FOX).
Hoe dan ook, één riem. One Road Initiative (BRI) is rockend! Unipolariteit versus multipolariteit. “Dit komt allemaal in de toespraken voor: de vrijheid van naties tot elkaar, het recht om ‘vormen van ontwikkeling’ te kiezen, onderlinge afhankelijkheid, de autoriteit van het internationaal recht.” (PATRICK LAWRENCE)
“Het is organisch. NIET in paniek raken”, dat wil zeggen: “RED DE PLANEET” DOEN GEEN kernwapens!
Het PLAN om ‘Het Conflict’, de Samenzwering, de Corruptie, de Minachting te elimineren, uit te roeien en te verstikken: EN, Bestrijding van de Haat van Mensen, Culturen, Landen duizenden kilometers verderop, ZONDER OORLOG, effectief, GISTEREN, ‘EEN PLAN om de LEVENS VAN DE PLANEET TE REDDEN!!!
“A Plan to Save the Planet”, ontwikkeld door Tricontinental: Institute for Social Research en het Network of Research Institute. Een Plan om de Planeet te Redden is een voorlopige tekst, een ontwerp dat is opgebouwd uit de analyses en eisen van de bewegingen en regeringen van onze mensen. Het vraagt om gelezen en besproken te worden, om bekritiseerd en verder ontwikkeld te worden. Dit is een eerste versie van vele ontwerpen die nog zullen volgen. Neem contact met ons op via plan@thetricontinental[dot]org met uw kritiek en suggesties, aangezien dit een levend document is. Dit document zal uiteindelijk door onze bewegingen en onze instellingen heen gaan, en bouwen aan een resolutie bij de Verenigde Naties om de PLANEET TE REDDEN.” (VIJAY PRASHAD)
“De instellingen die verantwoordelijk zijn voor de huidige crisis zullen zichzelf niet transformeren”, (David Korten)
“GEEN kernwapens” “RED de PLANEET. BEHOUD DE “VRIJHEID VAN DE PERS.” $UPPORT, Consortiumnieuws. TY.
Geweldig spul LeoSun, ga zo door!
Op 04 oktober melden westerse media dat de Russen op het slagveld worden verslagen.
De NAVO-stanen zijn verheugd.
Ik denk dat ik sinds 2003 bid voor echte grenzen voor het Amerikaanse imperium, dat met de wereld doet wat het wil.
Ik was in 2004 in Mosul, toen Paul Bremer het roer overnam als leider van Irak. Een van zijn eerste activiteiten was het verpakken en verkopen van de geconfisqueerde Iraakse staatsindustrieën aan internationale bedrijven op een conferentie in Londen.
Cargill wil de tarwevelden in Oekraïne bezitten. Dat vat de “Amerikaanse belangen” in vreemde landen samen.
Bedankt, John Adams:
‘Ik denk dat ik sinds 2003 bid voor echte grenzen voor het Amerikaanse imperium, dat met de wereld doet wat het wil.
Ik was in 2004 in Mosul, toen Paul Bremer het roer overnam als leider van Irak. Een van zijn eerste activiteiten was het verpakken en verkopen van de geconfisqueerde Iraakse staatsindustrieën aan internationale bedrijven op een conferentie in Londen.
Cargill wil de tarwevelden in Oekraïne bezitten. Dat vat de “Amerikaanse belangen” in vreemde landen samen.”
Verwijder het gordijn, meneer Adams.
“De banaliteit van het kwaad”…
Onze criminele leiders (DNC/GOP) komen weg met het uiten van ‘Amerikaanse belangen’ als hun rationele reden voor wat we doen, en worden nooit uitgedaagd om uit te leggen ‘wiens belangen’.
De twee diepgewortelde partijen creëren wigproblemen om ons te verdelen en te verwarren.
Ze misbruiken/misbruiken degenen die ‘dienen’
En de ‘belangen’ van de overgrote meerderheid van de Amerikanen die worstelen met gezondheidszorg en lage lonen, terwijl de biljoenen dollars worden verspild.
Ik denk dat de oplichter/politiek onderlegde Trump de angst heeft gelezen van mensen die verdrietig waren over de oorlogen, die geloofden dat hij dingen zou kunnen veranderen – ik denk dat hij niet zo oorlogszuchtig was – maar hij plaatste Pompeo bij de CIA die Julian Assange deed terwijl DNC dat ook was. schudden in hun laarzen om hem vrij te laten.
Dank je.
Want wat is de zin van macht als je niet voor de zwakken zorgt? Wat is de zin van rijkdom als je niet voor de armen zorgt? De VS hebben de focus van de macht verlegd naar het genereren van steeds grotere rijkdommen voor de rijksten. Waar houdt dat ooit op? De miljardairs hebben meer geld dan ze ooit kunnen uitgeven, waarvoor blijf je dan de 99.9% armer maken, alleen maar om een paar nullen toe te voegen aan de rijksten? Wanneer de hebzucht van de rijksten in de ogen van de leiders zwaarder weegt dan de angst van de armen, is het land alleen maar gedoemd. Het woord winst is slechts een noodzakelijk kwaad in de samenleving, zoals de productie van uitwerpselen noodzakelijk is voor het menselijk lichaam, alleen maar om zichzelf in stand te houden. Als je een noodzakelijk kwaad als doel voor het gebruik van macht in die samenleving stelt, is dat hetzelfde als het eten van zoveel mogelijk junkfood, zodat je de maximale hoeveelheid van de meest stinkende uitwerpselen kunt produceren die je lichaam kan produceren. Vroeg of laat bezwijkt het lichaam in die grote hoop mest.
Ze zeiden alleen maar, in de kantine-tv op CNBC, dat “Poetin met de rug tegen de muur staat.” Ik denk dat de VS liever met de rug tegen de muur staan, of ze het nu beseffen of niet.
Precies mijn mening. Als ik iets zou geloven dat door de Amerikaanse of westerse media wordt verspreid, zou ik denken dat de Russische bevolking op Poetin jaagt als een rat met het idee hem te lynchen, zoals de Italianen dat met Mussolini deden. “Poetin op de afgrond”, zeggen ze allemaal. Misschien zouden onze Yankee Doodle Dandies nooit een militair gedisciplineerd, georganiseerd en gemotiveerd leger kunnen runnen dat goed genoeg is om tegenstanders uit de derde wereld te verslaan, zelfs niet met hun geschokte en ontzag verschroeide aarde-aanpak, maar ze hebben zeker allemaal hun verhalen eerlijk als het gaat om de leugens en propaganda die ze worden bevolen om uit te delen.
Het lijkt erop dat Poetin met de rug tegen de muur staat.
Er zijn berichten dat de Russen worden verdreven; en dat het Russische leger is ingestort.
Een andere manier om ernaar te kijken zou kunnen zijn: Rusland heeft gekregen wat het wilde en heeft die gebieden aan de Oekraïners overgelaten. We beschouwen het misschien als een overwinning, maar Oekraïne heeft 15% van zijn grondgebied verloren. Dit is slechts mijn mening, gebaseerd op het kijken naar de voortdurende leugens die in de westerse media worden uitgespuwd, terwijl de werkelijkheid niet zo rooskleurig is. Geen verschil dan de leugens van Afghanistan, Irak, Syrië, Libië……..
Ik denk dat wat je Patrick beschrijft het verbreken van het sociale contract is. Het neoliberalisme, het systeem dat Thatcher en Reagan aan hun landen hebben opgelegd en naar de wereld hebben geëxporteerd, is op die ideologie gebaseerd. Rusland en China experimenteerden een tijdje met het neoliberalisme, maar hielden vast aan de destructieve impulsen ervan. Helaas voor ons en de wereld lijken Washington en Europa niet in staat hun koers te veranderen en zijn ze vastbesloten om dit systeem koste wat het kost aan de mensheid op te leggen. Het zal ons allemaal doden als het niet wordt neergehaald.
Veel succes voor de nieuw opkomende allianties bij dat streven.
Precies wat ik dacht, Loïs. Interessant genoeg komt het sociale contract tot op zekere hoogte weer naar voren als er een crisis is zoals de orkaan in Florida. Maar mensen hebben ALTIJD een sociaal contract nodig, niet slechts af en toe.
En de ongebreidelde hebzucht van de roofzuchtige kapitalisten verdoemt de VS. We hebben een ongelooflijk ongezonde bevolking, omdat we hebben toegestaan dat het medisch-industriële complex weinig anders doet dan drugsmensen en ze in stukken hakken, we hebben toegestaan dat de industriële landbouw ersatz-voedsel verkoopt dat vaak gevuld is met giftige stoffen. chemicaliën, en nu kijken we naar massa's mensen die hun huis verliezen doordat de bankiers en hedgefondsen AL het land en ALLE woningen willen bezitten. We betalen en zullen nog meer betalen voor onze liefde voor geweld, snelheid en hebzucht.
Wijze woorden van Patrick Lawrence. Jammer dat de westerse wereld de grote veranderingen die de mensheid te wachten staan niet begrijpt en niet deelneemt aan de veranderingen die aan de horizon staan voor de mensheid en zelfs voor de planeet.
Goed gedaan. Ik zou geen woord veranderen.
Ja Sylvia.
Dit is een van de meest diepgaande artikelen die ik in lange tijd heb gelezen. Het lijkt erop dat de heer Lawrence door de toespraak van Poetin werd geïnspireerd om de impact ervan te evenaren.
Filosofie is een spel van de definities van woorden. Patrick speelt met krachtig en sterk om een aantal zeer inzichtelijke observaties te maken over de onderlinge relatie tussen de samenleving en kracht.
Bedankt, Consortium News, voor het publiceren van dit belangrijke werk.
Als je zegt: ‘Toen Jefferson en de ondertekenaars de Onafhankelijkheidsverklaring schreven, debatteerden en naar George III stuurden om hun bedoelingen kenbaar te maken, kondigden ze een sterke natie aan, verbonden in doel en geloof in zichzelf’, zou ik zeggen dat het meerdere sterke naties die zichzelf aankondigen. Joel Garreau, David Hackett Fischer en Colin Woodard hebben allemaal geschreven over het Amerikaanse etno-regionalisme en staatloze naties in de VS.
Deze naties werden pas echt met elkaar verbonden na de burgeroorlog, die het begin vormde van het Amerikaanse imperiale project, eerst tegen de inheemse naties en daarna met de Hawaiiaanse annexatie en de Spaans-Amerikaanse oorlog op het grotere toneel. Of de VS als unieke natie de kracht heeft om de komende veranderingen te overleven, zullen we zien.
Klinkt als een profetische vloek over Amerika die een seculiere Jesaja waardig is:
“. . . atomisering, geen sociale banden of gemeenschappelijk doel en niets om in te geloven.”
Gewoon wie zijn de mensen”. . . zonder hoop en zonder God in de wereld” (Ef. 2.1)?
Zou de christelijke boodschap in Rusland en China levendiger kunnen zijn dan daarbuiten?
De evangelicals van Trump?
“Het was toen dat de Russen en de Chinezen samen hun grote sprong voorwaarts maakten”
dit artikel belicht Rusland en China op een manier die helemaal niet nodig is om de huidige waanzin in Oekraïne tegen te gaan. De extreem slechte woordkeuze hier weerspiegelt het geheel
Zoals ik al eerder zei, goed verwoord, Patrick. In werkelijkheid was Margaret Thatcher er vol van. De mensheid is een sociaal dier. In het wild overleven we niet goed alleen. Vooral de Verenigde Staten hebben echter het grootste deel van hun bestaan op macht vertrouwd. Toen Europa voor het eerst in de nieuwe wereld kwam, waren de Europeanen technologisch niet veel geavanceerder dan de inwoners van de rest van de wereld (behalve mogelijk de Chinezen), maar dankzij de non-stop oorlogvoering in Europa werden ze technologisch geavanceerder. Europa heeft de afgelopen 500 jaar de rest van de wereld van hun inheemse bewoners gestolen, met de VS als leidende beoefenaar. Je kunt niet van een man stelen zonder machtiger te zijn dan hij. Vandaar dat “het Westen” zo lang afhankelijk was van macht. Tegenwoordig is macht minder belangrijk dan vroeger. Ik denk dat dit het best wordt weergegeven door Nicaragua's diplomatieke banden met Nederland te verbreken vanwege het arrogante besluit van Nederland om (na een aantal jaren niets te hebben gedaan) de financiering voor een ziekenhuis in Nicaragua in te trekken vanwege een vermeend falen van Nicaragua's kant op het gebied van democratie en mensenrechten. ongetwijfeld ingegeven door hun meester, de VS, aangezien Washington ontevreden is dat de heer Ortega weer president is). Zhou En-lai's principes voor vreedzaam samenleven nr. 3, niet-inmenging in de interne aangelegenheden van soevereine staten, zijn hier van toepassing, Nederland.
Het is een schande dat de machthebbers in de westerse landen dit soort meningen niet eens willen lezen. Omdat ik de afgelopen vijftien jaar relaties heb ontwikkeld met Aziatische mensen en hun samenlevingen, heb ik het significante verschil gezien tussen het westerse ideaal van individuele vrijheden die burgerrechten worden genoemd, en de verantwoordelijkheid jegens een samenleving in Aziatische landen die burgerrechten wordt genoemd.
Gedurende de eerste dertig jaar van mijn leven vielen de VS op als het land dat het beste voor het welzijn van zijn bevolking zorgde (ondanks de voortdurende oorlogen). De afgelopen 30 jaar van mijn leven heeft China zich onderscheiden als het land dat het beste voor het welzijn van zijn bevolking heeft gezorgd. De politieke structuren achter deze landen kunnen niet méér van elkaar verschillen. Maatschappelijk welzijn gaat over ethiek en eerlijkheid, niet over politiek.
Als westerling waardeer ik het westerse individualisme, terwijl ik de beperkingen ervan begrijp. Vanuit mijn ervaring in het Verre Oosten waardeer ik de collectieve samenleving van het oosterse type, terwijl ik de beperkingen ervan begrijp. Dit zijn archetypen die vanaf het begin van de beschaving zijn gegroeid. De Aziatische rijstboer kon alleen overleven binnen de gemeenschap, die het irrigatiesysteem voor de rijstvelden in stand hield. De westerse tarweboerderij daarentegen kon zelfs zonder gemeenschap een leven van zelfvoorziening leiden.
Om toekomstige uitdagingen, zoals de klimaatverandering, het hoofd te kunnen bieden, hebben we beide tradities nodig. We moeten van iedereen het beste halen. In het verleden bloeide het Oosten door westerse technologie te leren, tegenwoordig is het voor het Westen noodzakelijk om te leren van het Oosten en niet-westerse samenlevingen.
Ik zou willen voorstellen om na te denken over hoe lang de Aziatische rijstboer al rijst verbouwt, en dan na te denken over hoe lang de westerse tarweboer de bodem en het water heeft vernietigd met industriële landbouw.
In de jaren negentig bezocht ik Rusland verschillende keren voor zaken, in totaal ongeveer 1990 reizen die elk tussen de 20 en 2 weken duurden. De jaren negentig waren uiteraard een tijd van intense economische en sociale spanningen in Rusland, grotendeels veroorzaakt door westerse adviezen over hoe de crisis te 'beheersen'. Desondanks verrees, zoals we vandaag hebben gezien, een nieuw land uit de as. Waarom?
In 1995 ontmoette ik velen die al zes maanden niet betaald hadden, onder andere artsen, verpleegsters en ambulancepersoneel. Eén daarvan was in het bijzonder: een zeer bekwame chirurg vertelde me dat hij vanwege zijn groeiende gezin extra werkte als ambulancechauffeur om rond te komen. Hij kreeg echter ook niet betaald als ambulancechauffeur, dus begon hij zijn privépraktijk om rijke patiënten te behandelen – wat net zo winstgevend bleek te zijn.
Oh, zei ik – dus nu heb je je baan als chirurg en ambulancechauffeur opgezegd en kun je je concentreren op je eigen praktijk? Zijn gezicht werd uitdrukkingsloos en verward en na een tijdje zei hij: Nee – nee – dan zouden er mensen sterven, ik kan mijn baan niet opzeggen!
Sindsdien heb ik vele malen nagedacht over deze herinnering van bijna dertig jaar geleden. Als zulke slechte tijden de stad waar ik woon zouden treffen, zou ik dan verwachten dat er werkende ziekenhuizen zouden zijn als het personeel zes maanden lang niet zou zijn betaald? Waarschijnlijk niet, en er zou ook geen andere hulp zijn. In mijn ogen is dat het verschil tussen een sterke en louter machtige natie
En denk eens aan de mensen die na de Tweede Wereldoorlog honger leden, maar weigerden het zaad te eten dat ze nodig hadden om het volgende seizoen te planten. Een manier van denken die we in het Westen volkomen verloren hebben.
Een uitstekende analyse, Patrick. Ik ben bang dat de VS of een van hun nationalistische of fascistische paddenstoelen in Oekraïne of elders iets wanhopigs en doms zullen doen.
Veel mensen over de hele wereld zijn hier ook bang voor – en terecht. Het collectieve Westen heeft de afgelopen negen maanden meer domme en gevaarlijke dingen gedaan dan ooit tevoren. En met de flagrante sabotage van de Nordstream-pijpleidingen wordt de roekeloosheid alleen maar erger.
Over de VS zegt u: “Het is het langdurige, aanhoudende opgeven van de idealen van dit land, dat steeds versneld werd naarmate het streven naar macht begon te domineren, dat het land zwak heeft gemaakt.”
Welke idealen zouden dat zijn?
De idealen zouden die zijn die verwoord zijn in de Onafhankelijkheidsverklaring en de preambule van de Grondwet.
Dat alle (bezitte, blanke) mannen gelijk zijn. Dat vrouwen, tot slaaf gemaakte mensen, arme mannen en inheemse mensen niet gelijk zijn aan die mannen. Is dat waar u naar verwijst?
Precies. De ‘vrijheid’ die de Stichters koesterden, houdt slechts via een taaltruc verband met ons begrip van de term. In de Romeinse Republiek, waarop hun 'checks and balances'-systeem was gebaseerd, betekende 'libertas' het recht van de eigenaarsklasse om eigendommen, voornamelijk land en slaven, zonder inmenging te exploiteren. Bij de eerste verkiezingen van 1788-89 konden precies 43,782 mannen hun stem uitbrengen, op een Amerikaanse bevolking van bijna vier miljoen. Sinds de Jacksoniaanse populistische jaren dertig van de negentiende eeuw was het verhaal van de Verenigde Staten de strijd om een echte volksdemocratie te enten op de botten van de aristocratische republiek van de Stichters. Die strijd werd uiteindelijk verloren, net zoals dat het geval was met de Romeinen nadat ze hadden gezegevierd over Carthago, hun equivalent van onze strijd in 1830, toen beiden de grote mogendheden van hun wereld werden. Zelfs toen ze zoals gewoonlijk consuls en senatoren kozen, die bijeenkwamen en debatteerden en wetten aannamen zoals ze altijd hadden gedaan, werden hun instellingen, net als de onze, lege hulzen, ontdaan van hun macht om iedereen behalve de elite te dienen.
Lees de Onafhankelijkheidsverklaring. Denk eens aan de historische context van de Verlichting. Wees geen trol of nihilist.
precies, dat zou ik ook graag willen weten.
Will, deze ‘idealen’ worden aangenomen. Door ze alleen maar te noemen, roept u ze op zonder dat u ze hoeft te definiëren of te hoeven bestaan. Ze zijn vergelijkbaar met het “op regels gebaseerde systeem”. Zoals de heer Poetin onlangs vroeg: “Het Westen dringt aan op een op regels gebaseerde orde. Waar kwam dat eigenlijk vandaan? Wie heeft deze regels ooit gezien?” Noch de regels, noch de idealen bestaan en kunnen voor elk doel worden verzonnen. Ik denk dat we allemaal begrijpen waar Patrick op doelde met zijn punt. Groeten.
“Sterke naties dienen hun volk als hun primaire verantwoordelijkheid” [bovenstaand artikel]. Dit is de meest ware, krachtigste uitspraak ooit. China besloot bijvoorbeeld ruim twintig jaar geleden om extreme armoede uit zijn samenleving te bannen. En zij deden het. Wat dacht je daarvan? Daarentegen is dit, ondanks “Amerika's oorlog tegen de armoede”, een brug te ver geweest, te ver om zelfs maar te proberen voor de “rijkste, machtigste natie op aarde”, de “schepper van de geschiedenis”, en allerlei soorten onzin. Al die kracht, en geen idee wat je ermee moet doen, en daarom druipt het weg.
De door de VS geleide “op regels gebaseerde orde” is letterlijk niets meer dan “Doe wat ik zeg, niet wat ik doe.” Daar zit absoluut geen enkele kracht in, alleen maar egoïstisch belang. En dag na dag komen deze puur egoïstische belangen steeds meer aan het licht. Het masker valt af en Amerika saboteert zichzelf. Naarmate de hebzucht toeneemt, nu zonder enige beperking, neemt ook de zelfbeschadiging toe. Zoals het gezegde luidt: "Wees voorzichtig, anders kom je misschien wel terecht waar je naartoe gaat..."
Je hebt gelijk.
“Sterke naties dienen hun volk als hun primaire verantwoordelijkheid.” – Is een zeer krachtige uitspraak. Als je naar de Verenigde Staten kijkt met al zijn enorme sociale problemen: dakloosheid, een politiemacht van de maffia, miljoenen zonder gezondheidszorg, ondergefinancierde scholen, verzet tegen de klimaatverandering, het niet belasten van de rijken om ons allemaal ten goede te komen. Je beseft eigenlijk hoe zwak Amerika is. En onze presidenten beginnen oorlogen gebaseerd op leugens en worden niet beschuldigd van misdaden tegen de menselijkheid. Biden heeft naar mijn mening een van de grootste misdaden van het land begaan door Rusland tot een oorlog te provoceren en vervolgens elke vorm van vredesproces te stoppen. En dan het saboteren van de Nordstream-pijpleiding. Een terreurdaad zodat Europa gedwongen zal worden Amerikaans LNG te kopen. Schande over Amerika. Aan de andere kant zie je een heel arm land dat heel sterk is. Het biedt gezondheidszorg en onderwijs aan al zijn burgers. Ik kijk ernaar uit dat Rusland en China en alle gelijkgestemde landen het voortouw zullen nemen en hopelijk kan Amerika tot bezinning komen en ook volgen.
Mooi gezegd. Als ik een klinische bril zou hebben om de koers die Amerika heeft gevolgd te beoordelen, denk ik dat het een chronisch geval van onevenwichtigheid is dat zich manifesteert als ernstige disfunctie. De idealen die in de geschriften van de stichters zijn belichaamd, definieerden vrijheid vaak als de bevoegdheid van het individu, en de oplossing voor de bescherming van het vrije individu was een zeer beperkte staat. Het Hooggerechtshof heeft deze visie generaties lang geconsolideerd als de betekenis van Amerika, en voor de Amerikaanse massa heeft dit retorische knipoogjes naar de gemeenschap betekend zonder dat daar een beoogde vervolg op werd gegeven. Een skeletachtige versie van de gemeenschap die geen capaciteit biedt om in collectieve behoeften te voorzien.
Ik zie een deel van deze onevenwichtigheid zoals vanaf het begin bedoeld door enkele van de grondleggers van het land. De minachting in sommige van Madison's brieven voor de 'gevaarlijke' meerderheid heeft, denk ik, bijgedragen aan rassensegregatie en etnische verdeeldheid in latere generaties. En omdat de dogmatische gehechtheid aan het Tweede Amendement een aanfluiting is van de veiligheid van de gemeenschap, heeft Amerika wellicht nooit naar evenwicht gestreefd, waarbij het de simplistische grondgedachte van een adolescent heeft overgenomen: als een beetje goed is, is meer beter. Dit is een blauwdruk voor extremisme.