De leugencultuur van het Amerikaanse leger

Aandelen

William Astore zegt dat de VS een natie is die niet gemaakt is door oorlog, precies het tegenovergestelde van wat de meeste Amerikanen wordt geleerd. Als oorlogen met leugens zouden worden gewonnen, zo stelt hij, zouden de VS ongeslagen zijn.

Vliegers slepen een op afstand bestuurd MQ-9 Reaper-vliegtuig van de vluchtlijn op Holloman Air Force Base, NM, 16 december 2016. (Amerikaanse luchtmacht, JM Eddins Jr.)

By Willem Astor
TomDispatch

AOmdat ik in de jaren negentig zes jaar lang militair hoogleraar was aan de Amerikaanse luchtmachtacademie, liep ik vaak langs de erecode die prominent zichtbaar was voor alle cadetten. De boodschap was eenvoudig en duidelijk: zij mochten liegen, bedriegen, stelen of soortgelijke oneervolle daden niet tolereren. 

Toch is dat precies wat het Amerikaanse leger en veel Amerikaanse militairen doen hoge civiele leiders hebben gedaan vanaf het tijdperk van de Vietnamoorlog tot op de dag van vandaag: liegen en de boeken koken, terwijl ze het Amerikaanse volk bedriegen en stelen. En toch is het meest opmerkelijke misschien dat er geen erecode op hen van toepassing blijkt te zijn, zodat ze geen gevolgen hebben ondervonden van hun leugenachtigheid en misdrijf.

Waar zit daarin de “eer”?

Het zal u misschien verbazen als u hoort dat ‘integriteit eerst’ voorop staat kernwaarde van mijn voormalige dienst, de Amerikaanse luchtmacht. 

Gezien de onthullingen van de Pentagon Papers, gelekt door Daniel Ellsberg in 1971; de Afghaanse oorlogspapieren, voor het eerst onthuld door De Washington Post in 2019; en onder meer het gebrek aan massavernietigingswapens in Irak ander bewijsmateriaal van de leugens en het bedrog die hebben geleid tot de invasie en bezetting van dat land, excuseert u mij als ik aanneem dat, als het op oorlog aankomt, ‘integriteit optioneel’ al tientallen jaren de echte kernwaarde is van onze hoge militaire leiders en topambtenaren van de overheid.

Als gepensioneerde luchtmachtofficier wil ik je dit vertellen: erecode of niet, je kunt een oorlog niet winnen met leugens – Amerika heeft dat in Vietnam bewezen, Afghanistan en Irak – en je kunt er ook geen eervol leger mee opbouwen. Hoe kon ons opperbevel na al die tijd zelf niet tot deze conclusie zijn gekomen?

Zo veel nederlagen, zo weinig eerlijkheid

Net als veel andere instellingen draagt ​​het Amerikaanse leger de zaden van zijn eigen vernietiging met zich mee. Immers, ondanks gefinancierd wordt op een manier die zijn weerga niet kent en die zijn eigenaardige vorm van vernietiging over de hele wereld verspreidt, heeft zijn oorlogssysteem sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer gezegevierd in een significant conflict (terwijl de oorlog in Korea bijna driekwart eeuw later nog steeds voortduurt). een pijnlijke en etterende patstelling). 

Zelfs het einde van de Koude Oorlog, die naar verluidt werd gewonnen toen de Sovjet-Unie in 1991 instortte, leidde alleen maar tot verder moedwillig militair avonturisme en uiteindelijk tot een nederlaag tegen onhoudbare kosten – meer dan $ 8 biljoen – in de noodlottige Global War on Terror van Washington. En toch, jaren later, heeft dat leger dat nog steeds een wurggreep op de nationale begroting.

Zoveel nederlagen, zo weinig eerlijkheid: dat is de slogan die ik zou gebruiken om de militaire staat van dienst van dit land sinds 1945 te karakteriseren. geld stroomt en de oorlogen die gaande waren bleken veel belangrijker dan integriteit of, zeker, de waarheid. Maar als je integriteit en de waarheid opoffert door een nederlaag te verbergen, verlies je veel meer dan een paar oorlogen. Je verliest eer – op de lange termijn een onhoudbare prijs die elk leger moet betalen.

Of beter gezegd, het zou onhoudbaar moeten zijn, maar toch is het Amerikaanse volk zijn leger blijven ‘steunen’, zowel door het astronomisch te financieren als door het schijnbaar eeuwige vertrouwen erin uit te spreken – hoewel het vertrouwen in het leger na al die jaren is afgenomen. onlangs enigszins gedaald

Toch is in al die tijd niemand in de hogere rangen, burgerlijk of militair, dat ooit echt geweest ter verantwoording geroepen voor het verliezen van oorlogen die verlengd worden door zelfzuchtige leugens. In feite hebben te veel van onze verliezende generaals die beruchte ‘draaideur”in het industriële deel van het militair-industriële complex – alleen soms terugkeer om topposities in de regering in te nemen.

De Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin, derde van links op de eerste rij, bezoekt de Offutt Air Force Base, Nebraska. (Amerikaanse luchtmacht, Bretagne A. Chase)

Ons leger heeft in feite een verhaal ontwikkeld dat opmerkelijk effectief is gebleken in het afschermen van aansprakelijkheid. Het gaat ongeveer zo: Amerikaanse troepen hebben hard gevochten in [plaats hier de naam van het land], dus geef ons niet de schuld. U moet ons inderdaad steunen, vooral gezien alle slachtoffers van onze oorlogen. Zij en de generaals deden hun best, onder de gebruikelijke politieke beperkingen. Af en toe werden er fouten gemaakt, maar het leger en de regering hadden goede en eervolle bedoelingen in Vietnam, Afghanistan, Irak en elders. 

Trouwens, was jij daar, Charlie? Als je dat niet was, dan STFU, zoals het acroniem luidt, en wees dankbaar voor de zekerheid die je als vanzelfsprekend beschouwt, verdiend door Amerika's helden terwijl je thuis veilig op je dikke reet zat.

Het is een verhaal dat ik keer op keer heb gehoord en het is overtuigend gebleken, deels omdat het van de rest van ons, in een land zonder dienstplicht, verlangt niets te doen en er niets over na te denken. Onwetendheid is kracht, ten slotte.

Oorlog is wreed

De realiteit van dit alles is echter zoveel harder dan dat. Hoge militaire leiders hebben slecht gepresteerd. Oorlogsmisdaden zijn in de doofpot gestopt. Oorlogen die zijn uitgevochten in naam van het helpen van anderen hebben verschrikkelijke gevolgen gehad burgerslachtoffers en verbluffende cijfers van vluchtelingen. 

Zelfs toen die oorlogen verloren gingen, wat president Dwight D. Eisenhower bestempelde eerst de militair-industrieel complex heeft genoten van onverwachte winsten en groeiende macht. Nogmaals, er is geen verantwoordelijkheid voor mislukking. Eigenlijk alleen klokkenluidende waarheidsvertellers als Chelsea Manning en Daniel Hale Hal zijn gestraft en gevangen gezet.

Doneren naar CN's 2022 Herfstfonds Drive

Klaar voor een nog hardere realiteit? Amerika is een natie door oorlog ongedaan gemaakt worden, precies het tegenovergestelde van wat de meeste Amerikanen wordt geleerd. Sta mij toe het uit te leggen.  

Als land vieren we doorgaans de verheven idealen en moedige burgersoldaten van de Amerikaanse Revolutie. Op dezelfde manier vieren we de Tweede Amerikaanse Revolutie, ook wel bekend als de Burgeroorlog, voor de afschaffing van de slavernij en de hereniging van het land; waarna we de Tweede Wereldoorlog vieren, inclusief de opkomst van de Grootste Generatie, Amerika als het arsenaal aan democratie, en onze opkomst als the mondiale supermacht.

Door deze drie oorlogen te vieren en in wezen een groot deel van de rest van onze geschiedenis te negeren, zijn we geneigd de oorlog zelf als een positieve en creatieve daad te beschouwen. Wij zien het als het maken van Amerika, als onderdeel van ons unieke exceptionisme.

Het is dan ook geen verrassing dat militarisme in dit land is onmogelijk voor te stellen. We hebben de neiging om onszelf in feite te zien als uniek immuun ervoor, ook al zijn oorlogen en militaire uitgaven ons buitenlands beleid gaan domineren. binnenlands beleid .

Troopers van de Minnesota State Patrol in oproeruitrusting na de publicatie van een video waarin een blanke politieagent uit Minneapolis te zien is die op de nek van George Floyd, een geboeide en ongewapende zwarte man, knielt en hem doodt. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Als wij als Amerikanen oorlog blijven voorstellen als een creatief, positief, essentieel onderdeel van wie we zijn, zullen we het ook blijven nastreven. Of beter gezegd: als we tegen onszelf blijven liegen over oorlog, zal deze blijven bestaan. 

Het wordt tijd dat we het niet gaan zien als iets dat we hebben gemaakt, maar als iets wat we hebben ongedaan gemaakt, en mogelijk zelfs als iets dat we hebben gebroken – als de ondergang van de democratie, maar ook als het brutale wat het werkelijk is.

Als gepensioneerde Amerikaanse militaire officier, opgeleid door het systeem, geef ik openlijk toe dat ik enkele tekortkomingen ervan heb gedeeld. Toen ik bijvoorbeeld luchtmachtingenieur was, concentreerde ik me meer op analyse en kwantificering dan op synthese en kwalificatie. Ik besef nu dat het terugbrengen van alles tot cijfers een illusie van duidelijkheid en zelfs meesterschap schept. Het wordt een andere vorm van liegen, die ons aanmoedigt ons te bemoeien met dingen die we niet begrijpen.

Dit gold zeker voor minister van Defensie Robert McNamara, zijn “whizzkinderen”, en Generaal William Westmoreland tijdens de Vietnamoorlog; Ook op het vlak van onder meer minister van Defensie Donald Rumsfeld en generaal David Petraeus was er in de oorlogsjaren in Afghanistan en Irak niet veel veranderd.

In beide tijdperken, onze militaire leiders metrieken hanteerde en zwoer dat ze aan het winnen waren, zelfs toen die oorlogen rond de afvoer cirkelden. 

Dean Rusk, Lyndon B. Johnson en Robert McNamara in de kabinetsvergadering in februari 1968. (Yoichi R. Okamoto, persbureau van het Witte Huis)

En erger nog, ze werden nooit verantwoordelijk gehouden voor die rampen of de blunders en leugens die daarmee gepaard gingen (hoewel de anti-oorlogsbeweging uit het Vietnam-tijdperk dat zeker probeerde). Al die jaren later, nu het Pentagon nog steeds in opkomst is in Washington, zou het duidelijk moeten zijn dat er echt iets mis is gegaan in ons systeem.

Hier zit het probleem: net zoals het leger en de ene regering na de andere tegen het Amerikaanse volk logen over die oorlogen, logen ze ook tegen zichzelf, ook al leverden dergelijke conflicten veel interne 'papieren' op die ernstige zorgen opriepen over het gebrek aan vooruitgang. 

McNamara wist doorgaans dat de situatie in Vietnam nijpend was en dat de oorlog in wezen niet te winnen was. Toch bleef hij rooskleurige publieke berichten over de vooruitgang uitbrengen, terwijl hij opriep tot meer troepen om dat illusoire ‘licht aan het einde van de tunnel’ na te streven.

Op dezelfde manier zijn de documenten over de Afghaanse oorlog vrijgegeven door De Washington Post laten zien dat hoge militaire en civiele leiders zich realiseerden dat ook de oorlog bijna vanaf het begin slecht verliep, maar toch rapporteerden zij precies het tegenovergestelde aan het Amerikaanse volk. Zoveel hoeken werden ‘gedraaid’ er werd zoveel “vooruitgang” geboekt in officiële rapporten, zelfs toen het leger zijn eigen retorische kist bouwde in die Afghaanse staat. kerkhof van rijken.

Jammer dat oorlogen niet worden gewonnen door ‘spin’. Als dat zo was, zou het Amerikaanse leger ongeslagen zijn.

Twee boeken die ons helpen de leugens te zien

Twee recente boeken helpen ons die draai te zien voor wat het was. In Omdat onze vaders logenCraig McNamara, de zoon van Robert, denkt na over de oneerlijkheid van zijn vader over de oorlog in Vietnam en de redenen daarvoor. 

Loyaliteit was misschien wel het belangrijkste, schrijft hij. McNamara onderdrukte zijn eigen ernstige twijfels uit misplaatste loyaliteit aan twee presidenten, John F. Kennedy en Lyndon B. Johnson, terwijl hij tegelijkertijd zijn eigen machtspositie in de regering behield. 

Robert McNamara zou later zelfs zijn eigen schrijven mea culpa, toegevend hoe “vreselijk fout'Hij had aangedrongen op de vervolging van die oorlog.

Toch vindt Craig de late bekentenis van zijn vader beduidend minder dan openhartig en volledig eerlijk. Robert McNamara viel terug op historische onwetendheid over Vietnam als de belangrijkste factor in zijn onverstandige besluitvorming, maar zijn zoon beschuldigt zijn vader botweg van onverbloemde oneerlijkheid. 

Vandaar de titel van zijn boek, waarin Rudyard Kipling's pijnlijke bekentenis citeert van zijn eigen medeplichtigheid aan het sturen van zijn zoon om te sterven in de loopgraven van de Eerste Wereldoorlog: "Als er enige vraag is waarom we stierven / vertel het ze, omdat onze vaders hebben gelogen."

Het tweede boek is Paths of Dissent: soldaten spreken zich uit tegen Amerika's misplaatste oorlogen, bewerkt door Andrew Bacevich en Danny Sjursen. Naar mijn mening geeft het woord 'misleid' niet helemaal de krachtige essentie van het boek weer, aangezien het vijftien opmerkelijke essays bevat van Amerikanen die in Afghanistan en Irak dienden en getuige waren van de duidelijke oneerlijkheid en dwaasheid van die oorlogen. 

Niemand durft over mislukking te spreken zou een subthema van deze essays kunnen zijn, omdat aanvankelijk zeer gemotiveerde en goed opgeleide troepen gedesillusioneerd raakten door oorlogen die nergens toe leidden, ook al betaalden hun kameraden vaak de ultieme prijs, waarbij ze vreselijk gewond raakten of stierven in die conflicten die werden gedreven door leugens.

Dit is meer dan een werk van afwijkende meningen echter door gedesillusioneerde troepen. Het is een oproep aan de rest van ons om in actie te komen. 

Een afwijkende mening is, zoals West Point-afgestudeerde en legerkapitein Erik Edstrom ons in herinnering brengt, “niets minder dan een morele verplichting” wanneer immorele oorlogen worden gedreven door systemische oneerlijkheid. 

Luitenant-kolonel van het leger Daniel Davis, die een blies vroeg fluitje over hoe slecht de Afghaanse oorlog verliep, schrijft hij over zijn “ziekende” woede “over de absurditeit en onverschilligheid voor de levens van mijn medesoldaten die zovelen” van de hogere leiders van het leger aan de dag legden. 

Voormalig marinier Matthew Hoh, die ontslag heeft genomen van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die zich verzet tegen de Afghaanse ‘golf’ op bevel van president Barack Obama, spreekt op ontroerende wijze over zijn eigen ‘schuld, spijt en schaamte’ omdat hij in Afghanistan als troepencommandant heeft gediend, en vraagt ​​zich af of hij daar ooit genoegen mee kan nemen.

Net als Craig McNamara waarschuwt Hoh voor de gevaren van misplaatste loyaliteit. Hij herinnert zich dat hij tegen zichzelf zei dat hij het meest geschikt was om zijn mede-mariniers in de oorlog te leiden, hoe misplaatst en oneervol dat conflict ook was. Toch geeft hij toe dat het terugvallen in dienst en loyaal zijn aan ‘zijn’ mariniers, terwijl hij de schande van de oorlog zelf onderdrukte, ‘een handen wassen, een zelfvergeving die de medeplichtigheid negeert’ werd bij het bevorderen van een meedogenloos conflict, gevoed door leugens.    

Terwijl ik die essays las, begon ik opnieuw te zien hoe de hogere leiders van dit land, zowel militairen als burgers, consequent de brutaliserende impact van oorlog onderschatten, wat mij op zijn beurt tot de ultieme leugen van oorlog leidt: dat het op de een of andere manier goed is, of op zijn minst noodzakelijk – waardoor al het liegen (en moorden) de moeite waard wordt gemaakt, of het nu in naam is van een komende overwinning of van plicht, eer en vaderland. 

Toch schuilt er geen eer in liegen, in het verborgen houden van de waarheid voor het Amerikaanse volk. Er is inderdaad iets oneerbaars aan het voeren van oorlogen die alleen levensvatbaar worden gehouden door leugens, verduistering en propaganda.

Een epigram van Goethe

John Keegan, de gewaardeerde militaire historicus, citeert een epigram van Johann Wolfgang von Goethe als essentieel voor het denken over legers en hun oorlogen. “Goederen weg, iets weg; eer is verdwenen, veel is verdwenen; de moed is weg, alles is weg.” 

Het Amerikaanse leger heeft geen tekort aan goederen, gezien de enorme uitgaven aan wapens en allerlei soorten uitrusting; onder de troepen ontbreekt het niet aan moed of vechtlust, in ieder geval nog niet. Maar het ontbreekt wel aan eer, vooral aan de top. 

Er gaat veel verloren als een leger ophoudt de waarheid te vertellen aan zichzelf en vooral aan de mensen waaruit zijn strijdkrachten afkomstig zijn. En moed wordt verspild als je in dienst staat van leugens.

Moed verspild: Bestaat er een ergste lot voor een militair establishment dat er trots op is dat zijn leden allemaal vrijwilligers zijn en nu problemen hebben zijn gelederen vullen?

William Astore, een gepensioneerde luitenant-kolonel (USAF) en hoogleraar geschiedenis, is een TomDispatch regelmatig en een senior fellow bij het Eisenhower Media Network (EMN), een organisatie van kritische ervaren militaire en nationale veiligheidsprofessionals. Zijn persoonlijke blog is “Verkwikkende uitzichten. '

Dit artikel is van TomVerzending.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Doneren Vandaag naar CN's

2022 Herfstfonds Drive

Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:

 

13 reacties voor “De leugencultuur van het Amerikaanse leger"

  1. Caliman
    Oktober 2, 2022 op 12: 45

    Zoals ik denk dat ik al eerder heb gezegd, is Bill Astore een nationale schat. Dat gezegd hebbende, blijf ik verbaasd over de focus op de daadwerkelijke oorlogen … de dwaasheid van de oorlogen, de fouten, enz..

    Smedley Butler zei het zo lang geleden zo goed: oorlog is een racket. Het belangrijkste punt van de moderne oorlog is niet om te winnen en te veroveren, niet om van gedachten te veranderen, niet om geopolitiek te bedrijven... het is eenvoudigweg om geld te verdienen en de macht en invloed voor de verbondenen te vergroten. De rest, de toespraken, de denktank BS, de hogeprijsconferenties, kleden zich aan de randen om te rechtvaardigen wat de machten toch al willen: eindeloze oorlog en chaos.

    De oorlog in Afghanistan was absoluut geweldig voor de wapenmakers en het mil/sec-systeem. Er zijn biljoenen uitgegeven. De huidige oorlog in Oekraïne zal zelfs nog beter zijn, aangezien er waarschijnlijk maar weinig Amerikanen zullen sterven … tenzij we de zaken zo ver doordrijven dat er kernwapens gaan rondvliegen. Als je ambtenaren en generaals van het Pentagon als zakenlieden beschouwt, is het allemaal logisch.

  2. Algemene staking
    Oktober 1, 2022 op 12: 33

    De Amerikaanse propaganda hierover is veelzeggend. Ik kijk tegenwoordig niet veel teevee, maar de laatste keer dat ik dat deed, was het een vast onderdeel van de binnenlandse propaganda om de officiële regel van de Militaire Academie tegen het vertellen van leugens over te nemen en uit te breiden tot een meer algemene toejuiching dat alle militaire officieren zo eervol zijn. dat geen van hen ooit een leugen zou kunnen vertellen.

    Uiteraard zal elke briefing van het Pentagon deze notie ontkrachten, dus ik veronderstel dat dit de reden is waarom deze na de periode direct na 9 september niet meer massaal op televisie werden uitgezonden. Ter vervanging zou ik het zojuist uitgebrachte officiële Pentagon-rapport aanbevelen, waarin wordt beweerd dat de Verenigde Staten van Amerika in 11 in totaal twaalf burgers hebben gedood. Ja, twaalf, tel ze, twaalf. Ach, onze ex-militair die nu als politie is gerekruteerd, kan er in een maand zoveel mensen thuis vermoorden zonder te zweten. En thuis gebruiken ze geen slimme bommen tegen burgers, althans nog niet.

    Als samenleving prediken en onderwijzen we dat oorlog het antwoord is op elk probleem, en dat zelfs ingebeelde problemen moeten worden opgelost door geld naar het leger te gooien. In lijn hiermee prediken en onderwijzen wij de bijbehorende leugen dat het leger ‘eerlijk’ is en dat we ze uiteraard kunnen geloven als het leger ons vertelt dat we allemaal moeten sterven in de mondiale nucleaire oorlog. Het is voor ons eigen bestwil. Kolonel Flagg zegt het.

    • Oktober 2, 2022 op 07: 20

      Je vergat de verkrachting van vrouwen te vermelden, zoals het geval van een jonge tiener die door meer dan één soldaat in Irak werd verkracht, vermoord, haar hele familie werd vermoord en hun huis werd platgebrand en dat werd gedocumenteerd, maar de daders kwamen ermee weg. afgezien van één is dit slechts één voorbeeld.

    • Oktober 2, 2022 op 07: 38

      Draaideuren zijn wat er gebeurt in de hogere rangen van het Amerikaanse leger, ze krijgen miljoenen aangeboden voor hun lobbywerk en ervaring bij de MIC, neem bijvoorbeeld L. Austin die naar Raytheon verhuisde en rijk werd en Biden nam hem vervolgens aan als minister van Defensie , waar gaat zijn loyaliteit heen, wetende dat als de tijd van Biden om is, hij zijn baan zal verliezen????. Dus blijft hij ervoor pleiten dat er meer geld wordt weggenomen van de armen, daklozen, studenten en ouderen om hun CEO's te verrijken.

    • Oktober 2, 2022 op 07: 56

      Amerika geeft momenteel jaarlijks 770 miljard dollar uit, Rusland geeft jaarlijks zo'n 56 miljard dollar uit. Zou dat niet genoeg zijn om het verhaal van het MIC te vertellen en hoe zij sinds de Tweede Wereldoorlog de strop om de nek van elke Amerikaanse president hadden?

  3. Gekke Kelt
    Oktober 1, 2022 op 07: 38

    Amerika kan geen oorlog winnen, ook al was deze ronduit ridderlijk.

  4. Carolyn L. Zaremba
    September 30, 2022 op 20: 35

    Het waren niet de Verenigde Staten die zegevierden in de Tweede Wereldoorlog (waarin mijn vader trouwens vocht in het Army Air Corps), maar de Sovjet-Unie.

    • bang persoon
      Oktober 1, 2022 op 02: 04

      Ja.

      De Sovjet-Unie bracht haar volk in slechts vier decennia van het brute feodalisme onder de tsaar naar baanbrekende ruimtevaart.

      Ze bouwden een industriële samenleving op die de dakloosheid afschafte en het recht op werk voor mannen en vrouwen garandeerde, in een omstandigheid waarin hun land twee keer grotendeels werd verwoest, in de Eerste en de Tweede Wereldoorlog.
      De VS zijn nooit vernietigd en bleven op militair en technologisch vlak nog steeds nauwelijks voorop. De Sovjets versloegen het Derde Rijk tegen hoge kosten aan levens.

      Collectivisme werkt. Dat is wat het Westen angst aanjaagt.
      Socialistische regeringen werken heel goed voor hun volk. Bij elk land dat een socialistische revolutie heeft gekend, is het volk beter af geweest dan voorheen. Elke.

      Elk sociaal-economisch systeem dat een heersende kapitalistische klasse afschaft of overbodig maakt, wordt een doelwit voor de oude rijken, wat natuurlijk de reden is waarom 18 imperiale naties het revolutionaire Rusland binnenvielen om de erfelijke heerschappij van de tsaren te herstellen door het witte leger in 1918 te steunen. -19.
      Ze verloren.
      De VS, Groot-Brittannië, Frankrijk, Japan, Australië en meer vielen binnen om de volksrevolutie te doden. Ze verloren.
      Het rode leger heeft gewonnen.

      Twintig jaar later wilden zeer rijke en belangrijke economische spelers in de VS dat het Derde Rijk zou winnen, omdat ze dachten dat het fascisme een geweldige manier was om een ​​hele hoop geld te verdienen (Ford, Coke, enz.). Destijds was de heersende klasse in de VS echter nog steeds verdeeld.

      De belediging van de oligarchische heerschappij (vrijheid van de democratie voor kapitalisten, democratie binnen nauwe grenzen voor alle anderen) was dat de revolutionaire sovjets het waagden het op klassen gebaseerde gezag terzijde te schuiven, en dit is nooit vergeven. Als een natie middelen ontwikkelt om kapitalisten irrelevant en achterhaald te maken, moeten ze vernietigd worden. Tot op de dag van vandaag.
      De Sovjets versloegen echter de fascisten, en ze bloedden hevig om ons allemaal van dat gedrocht te redden.

      Rusland is niet meer wat het vroeger was, maar het durft nu soeverein te zijn en weigert zich te onderwerpen aan de oude hiërarchieën. Rusland is een kapitalistische natie, die niet bidt in de kerk van de vrije markt, maar begrijpt dat de overheid zich moet bemoeien met essentiële diensten voor het welzijn van iedereen. Tenminste soms.

      De VS weigeren op te treden voor het welzijn van iedereen en treden alleen op om systemen voor particuliere winst te verbeteren en te beschermen. Als collectief welzijn niet winstgevend is voor particuliere belangen, zal er geen wetgeving over bestaan. China en Rusland zijn in staat eenvoudigweg te beslissen om de levens van hun volkeren door middel van een mandaat te verbeteren. De VS kunnen dat niet. De VS zijn voorbij.

      Maar goed, dat is slechts mijn 2cent-tirade. Ik hoop dat het de 5 minuten van je tijd waard was.

      • Steve
        Oktober 2, 2022 op 02: 38

        Goed doordacht en goed geschreven, ik heb met plezier je 2cent-tirade gelezen en het was zeker de moeite waard. Bedankt

      • Richard J Bluhm
        Oktober 2, 2022 op 08: 02

        Het was.

      • Caliman
        Oktober 2, 2022 op 12: 34

        Leuke opmerking. Je beseft echter wel dat Rusland niet langer een socialistische of collectivistische samenleving is, toch? Nu vraag ik mij af waarom dat is? Misschien was de feitelijke ervaring van de mensen met het Sovjet-collectivisme niet zo rooskleurig als aangegeven, hoewel de prestaties die u beschrijft (modernisering, nederlaag van de nazi's, ruimtevaart, enz.) zeker hebben plaatsgevonden. Het is allemaal erg ingewikkeld, nietwaar?

    • Oktober 2, 2022 op 08: 34

      Draaideuren zijn wat er gebeurt in de hogere rangen van het Amerikaanse leger, ze krijgen miljoenen aangeboden voor hun lobbywerk en ervaring bij de MIC, neem bijvoorbeeld L. Austin die naar Raytheon verhuisde en rijk werd en Biden nam hem vervolgens aan als minister van Defensie , waar gaat zijn loyaliteit heen, wetende dat wanneer de tijd van Biden om is, hij zijn baan zal verliezen????. Dus blijft hij ervoor pleiten dat er meer geld wordt weggenomen van de armen, daklozen, studenten en ouderen om hun CEO's te verrijken.

  5. DMCP
    September 30, 2022 op 20: 09

    Bedankt hiervoor. Het lijkt erop dat onze cultuur zich lange tijd heeft geconcentreerd op geweld als middel om conflicten op te lossen. Dat is geen nieuwe uitvinding; veel culturen doen dit. Maar in Amerika lijkt het verfijnd te zijn en bij de bredere bevolking ingeprent als de manier om conflicten op te lossen. Zelfs als we lippendienst bewijzen aan de leringen van Jezus. Wij aanbidden praktisch het leger. Het is allemaal nogal hartverscheurend, maar het moet op de voorgrond worden gebracht en onderzocht. Dus dankjewel.

Reacties zijn gesloten.