De berichtgeving over de ondergang van Elizabeth II is een schrijnend voorbeeld van de niet aflatende mediapropaganda waarmee het establishment zijn greep behoudt.
Koningin Elizabeth II zwaait naar de menigte in Queensland, Australië, 1970. (Queensland State Archives, CC BY 3.0 au,Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
NEr bestaat geen twijfel dat miljoenen mensen een oprechte gehechtheid aan de koningin voelden, wat de komende dagen volledig tot uiting zal komen. Maar de anachronistische aard van de monarchie komt ook volledig tot uiting, in de voor de hand liggende absurditeiten en de pantomimeprocedure, waarbij de Heralds Pursuivant en het koningshuis bezwijken onder het gewicht van hun onverdiende medailles.
Gisteren moest een BBC-stenograaf met een strak gezicht de slogan typen: ‘De hertog en hertogin van Cambridge zijn nu de hertog en hertogin van Cornwall en Cambridge’, wat zelfs 50 jaar geleden al absurd genoeg zou zijn geweest om een zin in een Monty te zijn. Python-schets. Nog absurder zijn de miljoenen feodale inkomsten die bij die titel horen, allemaal echt geld betaald door echte gewone mensen als feodale contributie.
De plannen voor de ondergang van de koningin werden tientallen jaren geleden georganiseerd en dat is te zien. De BBC, ITV en Channels 4 en zelfs 5 stoppen met al het entertainment ten gunste van vooraf voorbereide sycophantie, alsof we nog steeds in een wereld leven waarin mensen niet kunnen overstappen en in plaats daarvan naar Gordon Ramsay op Blaze kunnen kijken – en dat is het negeren van Netflix, Amazon en het hele internet.
Ik heb gisteravond een paar minuten naar de BBC gekeken, totdat een ‘koninklijke commentator’ zei dat mensen buiten Buckingham Palace stonden omdat de natie samen moest komen voor fysiek comfort in haar grote verdriet. Het waren er een paar honderd. Omroepen bleven zich concentreren op een tiental boeketten die op de stoep waren achtergelaten in een wanhopige poging mensen ertoe aan te zetten meer te produceren.
Ik twijfel er niet aan dat dit allemaal zal werken en er zullen inderdaad grote mensenmassa's en bloementapijten zijn. Veel mensen voelden een grote toewijding aan Elizabeth II, of liever gezegd aan het buitengewoon zuivere beeld dat hen werd voorgeschoteld.
Balmoral Castle, waar koningin Elizabeth II op 8 september stierf, hier afgebeeld in 2004 met de koninklijke standaard van Schotland. (Stuart Yeates, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Twee staatsbezoeken
Ik zag haar van heel dichtbij terwijl ze bezig was met twee staatsbezoeken, waarbij ik een belangrijke rol had bij de organisatie, aan Polen en aan Ghana. Ze was zeer plichtsgetrouw en serieus, wilde oprecht alles goed doen en maakte zich er zorgen over. Ze kwam op mij persoonlijk als prettig en vriendelijk over. Eerlijk gezegd was ze niet bijzonder helder en scherp. Ik was gewend om met hoge ministers uit binnen- en buitenland te werken, maar zij zat niet op dat niveau. Maar het is onwaarschijnlijk dat iemand die puur door een toevallige geboorte is geselecteerd, dat ook is.
[Verwant: Craig Murray: Mijn dag met prins Philip]
Medewerkers op sleutelposities die een staatsbezoek organiseren, krijgen traditioneel een besloten, individueel publiek van dank. Ook zij krijgen ter plekke een onderscheiding. Ik heb een LVO (luitenant van de Koninklijke Orde van Victoria) in Warschau en een CVO (commandant van de Victoriaanse Orde) in Accra afgewezen. Vanwege de unieke omstandigheid ben ik een van de weinige mensen, of mogelijk de enige persoon, die ooit een eer van de koningin heeft geweigerd en vervolgens een privé-audiëntie heeft gehad waarbij ze vroeg waarom! Ik zal zeker de enige persoon zijn die dit twee keer is overkomen.
(Ik was eerder in mijn carrière gevraagd of ik een OBE (Orde van het Britse Rijk) wilde aanvaarden en zei nee. Net als bij de overgrote meerderheid van de mensen die een eer weigerden, betwijfel ik ten zeerste of de koningin ooit wist dat dit was gebeurd. )
Hoe dan ook, tijdens mijn audiënties vertelde ik de koningin dat ik zowel een republikein als een Schotse nationalist was. Ik moet eerlijk zeggen dat ze dat absoluut prima vond, zeer vriendelijk antwoordde en vaag geamuseerd leek. In plaats van de eer gaf ze me elke keer een persoonlijk cadeau: een brievenrek gemaakt door burggraaf Linley en een zilveren Armada-schaaltje.
Later heb ik het brievenrek geveild om geld in te zamelen voor Julian Assange.
Het doel van die lange trip down memory lane is om uit te leggen dat ik de overleden koningin persoonlijk een prettig en goed gemotiveerd persoon vond, die deed wat zij dacht dat goed was. We worden allemaal gevormd door onze omgeving; Als ik erin geboren was, zou ik een veel verschrikkelijker monarch zijn geworden dan zij, en zeker veel sybaritischer (zoals de rest van haar familie lijkt te zijn).
De Borders Railway werd geopend in 2015, op de dag dat koningin Elizabeth II de langst regerende Britse monarch werd. In haar toespraak zei ze dat ze nooit de ambitie had gehad om die mijlpaal te bereiken. (Schotse regering, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Er schuilt dus geen persoonlijke boosaardigheid achter mijn voorspelling dat het feest voor de monarchie zeer binnenkort voorbij zal zijn. Het is niet alleen zo dat het instituut en de praal in de huidige tijd belachelijk lijken. Dat geldt ook voor de presentatie ervan. De BBC gedraagt zich alsof we in de jaren vijftig leven en zal dat blijkbaar nog vele dagen blijven doen. Het hele idee van een staatsomroepplatform is achterhaald, en ik vermoed dat veel meer mensen dat zullen zien.
In Groot-Brittannië is dat 29 procent van de bevolking willen afschaffen de monarchie, met uitzondering van Don't Knows; in Schotland is dat 43 procent. In Groot-Brittannië als geheel zijn 18- tot 24-jarigen 62 procent voorstander van de afschaffing van de monarchie, met uitzondering van Don't Knows. Ze zullen verder vervreemd raken door de bizarre huidige procedures. Alleen de loyalen zullen worden versterkt – een groot deel van de bevolking zal gniffelen naarmate de absurde gewichtigdoenerij groeit. Ik merkte dat ik gisteren op Twitter mensen aanspoorde wat vriendelijker te zijn terwijl de koningin op sterven lag.
Denk hier serieus over na. Negenentwintig procent van de bevolking wil de monarchie afschaffen. Denk eens aan alle BBC-verslaggeving over de monarchie die je de afgelopen tien jaar hebt gezien. Welk percentage weerspiegelt volgens u de republikeinse standpunten of geeft er een uiting aan? Minder dan 1 procent?
Denk nu eens aan de berichtgeving in de media in alle omroep- en gedrukte media.
Koning Charles III, destijds prins van Wales, in 2017. (Mark Jones, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Hoe vaak hebben de media het republikeinse standpunt van een derde van de bevolking weerspiegeld? Veel, veel minder dan een derde van de tijd. Dichter bij 0 procent dan 1 procent. Ja, er zijn delen van de media die een hekel hebben aan Meghan, omdat ze zwart is of bereid is achter prins Andrew aan te gaan. Maar het instituut van de monarchie zelf?
Er kan geen duidelijker voorbeeld zijn dan de monarchie van de meedogenloze mediapropaganda waarmee het establishment zijn greep behoudt.
De bedrijfs- en staatsmedia zijn unaniem in hun slaafse steun aan de monarchie. Thailand heeft wrede wetten die zijn monarchie beschermen. We hebben ze niet nodig; we hebben het eigendom van staats- en bedrijfsmedia die hetzelfde afdwingen.
Nog een laatste gedachte: ik verwacht niet dat dit veel zal opleveren, maar het is leuk om te speculeren. Koning Charles III heeft laten weten dat hij van plan is meer invloed op de regering uit te oefenen dan zijn moeder. Hij komt aan de macht op hetzelfde moment als een nieuwe regering onder Liz Truss, wat volkomen in strijd is met de politieke overtuigingen van Charles.
Charles is een wollige liberale milieuactivist met een oprechte, zij het oppervlakkige gehechtheid aan het multiculturalisme. Hij heeft laten weten de deportaties naar Rwanda te betreuren. Hij gaat zich nu in zijn rol aanpassen terwijl de regering in zijn naam wordt uitgevoerd door gekke rechtse ideologen, die een enorme impuls willen om meer fossiele brandstoffen te produceren. Het kan de moeite waard zijn om in de popcorn te gaan zitten.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.
Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren Vandaag naar CN's
2022 Herfstfonds Drive
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
De Britse monarchie is in de eerste plaats een rudimentair overblijfsel uit een vervlogen tijdperk, waarbij de individuen in de eerste plaats fungeren als ceremoniemeester, een toeristische attractie en een object voor die arme zielen die proberen enige betekenis in hun leven te krijgen door plaatsvervangend te leven. via deze bijna mythische figuren.
Craig,
Wat zijn de feodale contributies die mensen nog moeten betalen?
Monarchieën herinneren ons goed aan hoe veel kapitalisten zijn begonnen: plaats een hek om iets dat vroeger door iedereen werd gebruikt en begon huur te vragen.
In de laatste paragraaf voert Craig Murray een argument aan ten gunste van het behoud van de Britse monarchie, waarbij hij opmerkt dat Charles III nogal progressievere opvattingen heeft over het milieu en immigratie dan de Neanderthalers die Downing Street 10 hebben bezet. tegenwicht voor het parlement.
Royals die zijn opgeleid en voorbereid op de taak presteren mogelijk beter dan de (meestal) corrupte politieke hackers die in parlementaire republieken tot staatshoofden zijn benoemd. Kijkend naar de staatshoofden in continentaal Europa zijn de meeste non-entiteiten, met als uitzondering Sergio Mattarella uit Italië. Maar, zoals Murray opmerkt, het koningshuis is verre van immuun voor omkoopbaarheid; een goed voorbeeld hiervan is Juan Carlos uit Spanje. En het is een kwestie van geluk: kijk eens naar enkele andere leden van de Windsor- of de uitgebreide Saxe-Coburg-Gotha-familie. Maar de betere royals zouden zich moeten laten leiden door overtuigingen van noblesse oblige of dienstbaarheid en land boven zichzelf, in tegenstelling tot het merendeel van de corruptie die door onze zogenaamde democratieën wordt gegenereerd.
Koningin Elizabeth II heeft tientallen jaren op voorbeeldige wijze als staatshoofd gefunctioneerd en blijk gegeven van ongebruikelijke discipline, hard werken en bekwaamheid. Ongeacht iemands visie op de monarchie verdient haar dienst het hoogste respect.
Er is een manier om het Schotse nationalisme te verzoenen met de monarchie – namelijk door de Act of Settlement 1701 en de Acts of Union 1707 in te trekken, waardoor de Stuart-lijn naar de troon van Schotland wordt hersteld – momenteel vertegenwoordigd door Franz von Bayern, het hoofd van het huis van Schotland. Wittelsbach. Aangezien Franz homoseksueel, katholiek en Duits is, zou dit Edinburgh kunnen verlevendigen, ook al is hij weliswaar slechts ongeveer tien jaar jonger dan wijlen koningin.
(Terzijde raad ik aan Murray's vermakelijke boek 'The Catholic Orangemen of Togo' te lezen, waarin hij de nogal vreemde entourage en het personeel beschrijft dat voor het Britse koningshuis werkt.)
Royalty is eerder gestorven;
Het helpt niemand als je meer steun geeft.
Ik ben het eens met het grootste deel van wat Consortium News heeft gepubliceerd als kritiek op het bewind van wijlen Queens. Ik zou echter een fatsoen op prijs hebben gesteld in de vorm van het bewaren van die artikelen tot na haar begrafenis. Een groot aantal mensen is immers emotioneel positief verbonden met haar imago. Ik zeg dit als Nederlander die in Groot-Brittannië woont.
Craig houd moed
De kiemen van de anti-monarchie gaan 350 jaar terug naar de grote parlementariër, majoor-generaal John Lambert, die zowel Cromwells rechterhand was als Cromwell ervan weerhield koning te worden. Ik ben trots om te zeggen. Jan was mijn voorvader.
Als Frans-Canadees betreurde ik het dat de koningin op ons geld stond, maar nu Charles? Ik zal ervoor moeten zorgen dat ik nooit munten of twintigjes meeneem om te voorkomen dat ik aan het brutale koningshuis herinnerd moet worden. Het enige dat ik moet toegeven is dat, aangezien de koningin werd gekroond in het jaar dat ik werd geboren, het vreemd zal zijn om Charles met flaporen als koning te beschouwen.
Spanje heeft wetten tegen het beledigen van de koning. De rapper en politiek activist Pablo Hasel zit daardoor nog steeds in de Spaanse gevangenis. Naarmate de monarchie impopulairder wordt in Groot-Brittannië (en ik denk dat dat het geval zal zijn), hoe groot is de kans dan dat de Tory-regering, met de krachtige steun van Sir Kier Starmer, soortgelijke wetten zal invoeren, waarbij republikeinen en degenen die het koningshuis in diskrediet brengen, worden gestraft? met gevangenisstraffen?
Uitstekend artikel, Craig Murray! Monarchieën zijn werkelijk achterhaald. Ik heb het altijd gek gevonden dat mensen in Groot-Brittannië zouden feesten of verhongeren, afhankelijk van de vagina waaruit ze geboren zijn.
De auteur schreef:
“Hij gaat zich nu in zijn rol aanpassen terwijl de regering in zijn naam wordt uitgevoerd door gekke rechtse ideologen, die een enorme impuls willen om meer fossiele brandstoffen te produceren. Het kan de moeite waard zijn om in de popcorn te gaan zitten.’
Dit is het soort totale onzin dat er lang geleden voor zorgde dat ik al lang geleden elke interesse in Craig Murray verloor.
In welk universum is er iemand – wie dan ook – in het Britse kabinet, of waar dan ook onder de Tory of andere parlementsleden, die een ‘gekke rechtse ideoloog’ is?!
Er is geen enkele persoon in het kabinet (of waar dan ook in het Britse politieke establishment) die zelfs maar 'rechts' is – laat staan een 'gekke rechtse ideoloog!'
Wat we in deze regering hebben – en al tientallen jaren in elke Britse regering – is een stel globalistische/WEF-marionetten, die allemaal hun bevelen aannemen van de globalisten/WEF/Rothschilds, mondiale bedrijven et al.
Het maakt absoluut geen verschil wie premier is – of welke politieke partij een Britse regering is! Groot-Brittannië, en bijna alle westerse regeringen, zijn niets anders dan zogenaamde ‘democratie’: ze hebben verschillende politieke partijen, en verkiezingen, en een ‘Parlement’ – maar het is allemaal zinloos theater om de massa’s te laten geloven dat ze leven in een democratie.
Prins Charles is een die-hard WEF/globalistische marionet, net zoals elk lid van elke Britse regering al tientallen jaren.
Ik veronderstel dat dit de reden is waarom de criminelen die Groot-Brittannië besturen voor hun globalistische meesters deze begrafenis als een gek doorzetten – omdat dat helpt om het feit te verbergen dat Groot-Brittannië geen land meer is, in welke zinvolle zin dan ook: net als alle andere westerse landen is het is niet meer dan een stuk land in het Davos-rijk.
Als voormalig episcopaal kan ik uit ervaring zeggen dat de pracht en praal en de zelfverzekerde superioriteit van geestelijken en bisschoppen diep verankerd zijn in de kerk – een deel van haar monarchale DNA. Wat de VS betreft, hoewel er geen monarchie is, is onze ‘republikeinse’ regeringsvorm (zoals in ieder geval voor elke CN-lezer overduidelijk duidelijk is) volledig gecorrumpeerd door een natie die geobsedeerd is door beroemdheid en aanbidding van de oligarchen. Het enige verschil aan deze kant van de vijver is de eeuwige hoop dat we van onze lage positie kunnen overstappen naar de rijkdom en grootsheid van het Buffet/de Poorten van de wereld. Werkte tenslotte voor de Obama's.
Uitstekend artikel van de soeverein in het koude licht van echte journalistiek: “Ik heb later het brievenrek geveild om geld in te zamelen voor Julian Assange.” Dat is een werkelijk nobel gebaar in de echte menselijke zin!
Sinds ik me herinner, ben ik altijd beleefd agnostisch geweest tegenover ‘de koningin’ en de monarchie in het algemeen, totdat ik haar commentaar op Assange las, denk ik uit 2020, waar ze blijkbaar zei dat ze geen commentaar zou geven op zijn lot of behandeling, aangezien dit een 'politieke kwestie.' Mijn maag draaide zich om toen ik las dat het martelen van een journalist in een Britse gevangenis een verdomde smet is op de Britse en de hele westerse samenleving die zoiets accepteert.
Dat een monarch, het veronderstelde hoofd van een kerk, zich een weg zou moeten banen uit elke morele verantwoordelijkheid, en zich zelfs aan de vaagste vorm van menselijkheid zou moeten onttrekken, vond ik ronduit weerzinwekkend.
Om eerlijk te zijn, kon het haar niet ontgaan zijn dat het misschien geen goed idee was om aan de verkeerde kant van het juridische establishment van de VS te komen, gezien de eigen verwikkeling van ‘prins’ Andrew met dat ‘lichaam’. de mildste toespeling op een eerlijke behandeling van Assange had onmogelijk iemand in gevaar kunnen brengen; en eenvoudigweg als mens had ze zelfs maar een symbolisch gebaar in die richting moeten maken.
Na dat punt kon ik de koninklijke poppenkast op geen enkele manier meer serieus nemen. En het wordt des te weerzinwekkender voor mij, een niet-Brits ‘subject’, om te horen over alle koninklijke parafernalia en het emotionele gewicht dat het probeert te insinueren op zijn ‘subjecten’ met al deze lege symbolische onzin die het blijkbaar voortdurend als goedkoop uitdeelt. relatiegeschenken.
In laatste instantie had ze misschien minder tijd en energie moeten besteden aan het spelen van “koningin” voor de goedkope bewondering van “haar volk” en een betere moeder voor haar eigenzinnige kinderen moeten zijn. Misschien had ze dan iets meer van haar menselijkheid kunnen vasthouden.
Addendum:
Dat deze morele dwerg ter ruste moet worden gelegd als een welwillende God die de mensheid met goedheden heeft overladen, is als een zieke grap en een barometer van de morele verwarring van onze tijd.
In tegenstelling tot onze voorgangers beschikken wij feitelijk wel over alle informatie die nodig is om een afgewogen oordeel te vellen over haar handelen. Uiteindelijk was ze niets meer dan de goedkope lippenstift op de varkens van de Britse politieke partij.
Dat we dit morele scheepswrak moeten eren, dat het ridderschap heeft nagelaten aan die laaghartige klootzak Tony Blair, een eersteklas lakei, die een belangrijke rol heeft gespeeld bij het leiden van zijn en andere naties in een onrechtvaardige oorlog waarbij misschien miljoenen mensen omkwamen, is het definitieve bewijs van haar totale morele bankroet en van het systeem waarvoor deze goedkope zwerver trucjes uithaalde.
(Ik bied mijn oprechte excuses aan voor de grofheid van deze lofrede aan mensen die sinds hun kindertijd emotioneel verstrikt zijn geraakt in dit letterlijke sprookje, maar ik spoor hen wel aan om zich bewust te worden van de keuzevrijheid die de volwassenheid uiteindelijk vereist.)
Je vergist je. De koningin maakte geen enkele opmerking over Julian, en dat werd haar ook nooit gevraagd.
Niet correct. De woordvoerder van Buckingham Palace reageerde namens haar op een petitie over Assange. hxxps://www.express.co.uk/news/royal/1243706/Royal-Family-latest-Julian-Assange-news-queen-elizabeth-ii-wikileaks-founder-rape
Hartelijk dank voor het verstrekken van die link.
Ik had eerder een citaat van haar reactie bewaard omdat ik er zo verontwaardigd over was, maar het niet bij mijn opmerking toegevoegd omdat ik dacht dat het inmiddels algemeen bekend was.
De betekenis van het antwoord van het paleis is natuurlijk dat het de Assange-zaak een politieke kwestie noemde, terwijl de VS en Groot-Brittannië beweren dat het geen politieke kwestie is, anders zou de uitlevering van Assange niet zijn toegestaan onder het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië.
“Ik heb later het brievenrek geveild om geld in te zamelen voor Julian Assange”
Een waardiger doel kan ik me niet voorstellen.
Helemaal mee eens, Valerie!
En tijdens de laatste morele kruistocht slaagde de koningin er niet in om zelfs maar een vinger uit te steken.
Toen ik opgroeide in het Groot-Brittannië van na de Tweede Wereldoorlog in relatieve Britse armoede (hoewel niet zoals ik sindsdien heb geleerd, wereldwijd – we hebben wel centen bijgedragen voor de missies), vond ik enige troost in de wetenschap dat onze koningin een van de rijkste mensen ter wereld was. Aan de ene kant bestaat er weinig twijfel over dat Hare Majesteit van 'haar volk' hield, maar ze hield ook van het leven van een vorst en van het overdragen van haar rijkdom aan haar erfgenamen. De prijs die ze moest betalen was dat ze in haar laatste uren pijn moest lijden en ex- en nieuwe premiers moest begroeten wier posities tot stand waren gebracht door regeringschaos en louche machtsstrijd. Wat er ook van hen wordt, 'ze waren geschiedenis aan het schrijven'.
De BBC en anderen hebben dit moment al jaren kunnen plannen, zodat binnen enkele minuten de enorme hoeveelheid geschiedenis en (essentiële) persoonlijke verhalen in het spel kwamen. Dit Monarchrome-festijn heeft minstens 10 dagen om zich af te spelen, waarbij de rijken en machtigen toekijken en zwaaien (naar beneden) terwijl de massa hun trouw zweert.
Zoals in veel westerse landen is de rijkdom die ‘verdiend’ wordt door overzeese ‘avonturen’ twijfelachtig. De Indianen vragen nu om de terugkeer van Kohinoor – maar wie zal de buit pakken – als het koningshuis die zou overhandigen?
In tegenstelling tot Craig is Meghan, die ooit waarschijnlijk een toegewijde republikein was, verbijsterd dat haar kinderen misschien geen prinsen en prinsessen zijn nu hun 'royalty'-status is gedegradeerd. Misschien moet ze proberen een erwt onder de matras te leggen.
Ik herinner me dat ik als kind in de VS de kroning van Lizzie zag.
Dat was lang geleden en het was een spektakel, geen gebeurtenis die enige betekenis had. Helaas heeft Groot-Brittannië sindsdien behoorlijk wat schade aangericht. Misschien had ze niet de macht om het tegen te houden.
Dus de koningin had niet de macht om de schade van het land aan de wereld te stoppen? Sorry, maar dat telt niet. Ze had de macht om Julian Assange vrij te laten, of zich uit te spreken over zijn illegale opsluiting, maar ze raakte er niet eens bij betrokken.
Goede punten. Monarchie slecht; republiek goed? Geldige kritiek op de persoonlijkheid en competentie van genoemde vorsten. Totaal gebrek aan commentaar op potentiële presidenten, gezien de voorbeelden die de VS en andere landen bieden. Waarom? Miljardairs gekozen met medeplichtigheid van gevestigde belangen? Niet bijzonder helder? Bevooroordeeld? Mannelijk? Vrouwelijk? LHBT? Moraliteit? Seksuele trouw? Verkozen door 51%, waardoor 49% ontevreden is? Maar vervangbaar – na 1 jaar, 3 jaar, 5 jaar – wederom gegeven voorbeelden van elders? Een essentieel aandachtspunt voor zeurpieten en berichtgeving in de media – in tegenstelling tot de steriele modellen die worden aangeboden door de presidenten van de EU en de VN? Het republikeinisme in Australië is een voorbeeld van de uitdaging: een ‘goede kerel’? een archetypische “hoge klaproos”? een voormalig premier (Morrison, Gillard, Abbott, Rudd)? een First Nation-archetype? Vergeet de focus op ‘republiek’ als een zeer wenselijk Plan B om de kwalen van de democratie te herstellen; een shortlist van mogelijke kandidaten zou een echt debat op gang brengen en de kwalen onder de aandacht brengen waarvoor het republikeinisme momenteel net zo onverstandig zou zijn als de monarchie.
De vrouw was bijna honderdjarig en het onvermijdelijke was nabij. (Ze is tenminste gespaard gebleven van het belastinggedeelte van onze twee universele menselijke zekerheden.) De hele media, inclusief onze Amerikaanse carnavalsblaffers, hebben zich gedragen als perfecte dramakoninginnen die beweren de wereld te redden van naderend onheil, omdat koningin Lizzy het gebouw heeft verlaten en haar geriatrische zoon Charlie betreedt nu het podium van kastelen en prinsessen waar alleen houdingen en poses plaatsvinden in plaats van enige vorm van bestuur. En dat laatste is ook maar goed!
Ja, de koninklijke familie, de Windsors, dat wil zeggen. Saksen-Coburgs zijn de laatste bestaande monarchie in Europa geweest, nadat de nu ontheemde Ottomanen, de Habsburgers, de Romanovs, de Hohenzollerns en de vrijwel resterende royalty's in Roemenië, Bulgarije, Frankrijk, Portugal, Spanje en Italië, voor het welzijn van de mensheid , maakten ook hun vertrek. De Verenigde Staten zijn van begin af aan van deze dwaasheid gespaard gebleven.
Er moet ook worden opgemerkt dat de gemalin van de koningin, Prins Phillip, een uitgesproken eugeneticus was die bij zijn dood opmerkte dat hij graag terug zou willen komen van een virulent virus dat een positieve rol speelt bij het ruimen van de mensheid. Dit was maar een grapje – gewoon!
Charles is een wezen van het WEF. Ik betwijfel of Phil een grapje maakte.
Charles moedigt openlijk publieke steun aan voor het World Economic Forum; Klaus Schwarb (auteur van het boek 'The Great Reset') die opschept over zijn Young Global Leaders die sinds 1992 lokale en nationale overheden infiltreren om de democratie te ontmantelen en een totalitaire staat te vestigen, waar de menigte uit Davos, de rijke elite (bedrijven, centrale bankiers, denktanks) controleren het nationale overheidsbeleid, niet de bevolking van die nationale staten, maar de mondiale elites, die alles zullen bezitten en de rest niets zal bezitten (iaindavis.com).
Elke burger zou moeten vaststellen dat elk WEF-lid van de lokale en nationale overheid zichzelf openbaart, zodat wij, de 99%, weten dat we niet op hen moeten stemmen, en de soevereine staat waartoe we behoren erkennen en wij, de mensen, beslissen welk overheidsbeleid we volgen, en niet bepaald worden door beleid van de mondiale elite van 0.04%. Dit zal Charles teleurstellen, maar vrijheid van onderdrukking staat voorop.
Er zijn 43 landen, waaronder 12 in Europa, waar monarchen nog steeds regeren (meestal als anachronistische boegbeelden, maar ze zuigen veel geld op voor hun pracht en praal – beter dan de MIC!) nl.wikipedia.org/wiki/List_of_current_monarchies
Québécois is een Canadese monarchie.
Neuk de koningin! Neuk de koning!
Neuk de Canadese Balrog!
De toegiften plus oude en meer vertegenwoordigers van de Nazguls, de Uru Kaïs, de Orques en de Trollen, in de helse profondeurs van de westerse wereld, zijn de Balrogs.
Weg met de monarchie.
Als in Engeland geboren Australisch staatsburger wil ik gewoon dat Australië een republiek wordt en geen luiers meer hebben.
Ontbind gewoon 'The Firm' en plaats ze onder curatele.
Maak een einde aan de Engelse (en alle andere) monarchieën.
De obsceniteit van privileges zal alleen overschaduwd worden door onderwijs.
En verbetering van de lerareninstructie, de prestaties van studenten en de betaalbaarheid van de langetermijnkosten via een universitair diploma zijn zeker niet de trends, althans niet in het Amerikaanse onderwijs, toch? Helaas lijkt de weg naar opwaartse sociale mobiliteit opzettelijk geblokkeerd, nietwaar? Bovendien zul je je ware plaats in de maatschappelijke voedselketen misschien niet waarderen als je ooit op de hoogte bent van de feiten, wat in feite diametraal het tegenovergestelde is van ‘wakker worden’ met shitlib-propaganda. De elites willen niet dat je twijfelt aan de “ontvangen wijsheid” die ze je voorschotelen.
Zelfs in de VS werd gisteravond, vóór het begin van de eerste National (American) Football League (NFL)-wedstrijd van het seizoen, die in primetime voor een nationaal publiek werd uitgezonden, hulde gebracht aan koningin Liz. Het was een schaamteloze gebeurtenis aan deze kant van de vijver: onze beide samenlevingen hebben dezelfde onnatuurlijke gevolgen voor de Britse monarchie. Dit verklaart waarschijnlijk waarom het onder de meeste Amerikanen een faux pas is om de rijken te bekritiseren, inclusief de obscene miljardair-oligarchen. Het is weerzinwekkend. Ik schud vol walging mijn hoofd.
De VS zijn steeds meer een aristocratie geworden die toezicht houdt op de lijfeigenen. Geen wonder dat de elites opgetogen zijn over de vervallen instellingen van Groot-Brittannië. De republiek wankelt.
Wat walgelijk is aan de NFL is de Amerikaanse vlag ter grootte van een veld. Groot-Brittannië heeft zijn belachelijke monarchie, maar de VS hebben hun patriottisme voor oorlogen, vandaar het oorlogssymbool op games. Rah, rah…en de Britse monarchie steunt onze illegale oorlogen. Een pokken in beide landen.
Ik durf te zeggen dat de aantallen die de afschaffing van de Engelse monarchie steunen gedurende vele perioden in de afgelopen duizend jaar ruimschoots de 29% hebben overschreden.
Ik moest glimlachen bij de zin: “Ik heb later het brievenrek geveild om geld in te zamelen voor Julian Assange.”
Blijkbaar kunnen de emblemen van de Britse monarchie, op een kleine, indirecte manier, het grotere goed dienen.