Er bestaat in de VS een aloude en destructieve traditie van naderende burgers hun politieke oorzaken met blind vertrouwen.
Betoging voor vrede in Oekraïne buiten het Witte Huis in Washington D,C, 27 februari 2022. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
I Ik zie veel minder blauw-gele vlaggen tijdens omzwervingen in mijn hoek van New England. Gelukkig duurde dat niet lang, moet ik zeggen. En de resten zijn slap, vervaagd door de zomerzon en aan de randen gescheurd door de wind. Naar mijn mening is dit de perfecte look voor spandoeken die worden uitgehangen ter ere van een regime dat een cynisch simulacrum is van alles waar onze vlaggenzwaaiers voor staan.
Ik heb van verschillende inlichtingenfunctionarissen gekregen – hoge functionarissen natuurlijk, net als al mijn bronnen – dat alle gepensioneerde blauw-gele vlaggen moeten worden opgeslagen op een grote zolder die eigendom is van het Smithsonian Institution. Ik kan deze functionarissen uiteraard niet noemen “vanwege de gevoeligheid van de zaak”, maar dat begreep u al. Als ze mij dingen vertellen en ik vertel jou de dingen die zij mij vertellen, is het duidelijk genoeg dat je kunt geloven wat ze mij vertellen en wat ik jou vertel.
Deze bronnen verzekeren mij bovendien dat de talloze balen afgedankte Oekraïense vlaggen hun plaats zullen innemen tussen alle ‘Black Lives Matter’-plaquettes die ooit sierden – is dit mijn woord? – De voortuinen van Amerika, en alle “Support Our Troops”-bumperstickers die imperiale oorlogen rechtvaardigen met de gele linten, en al die belachelijke roze petten die een tijdje geleden werden gedragen, waar de oren van katachtigen uit staken.
Het wordt druk op deze zolder, want er staan veel van dit soort spullen in.
Waarom wordt het druk? Dit is onze vraag.
Bijna oneindige inventaris van oorzaken
Als je terugkijkt op de Amerikaanse geschiedenis, hebben de burgers van onze republiek een bijna oneindige inventarisatie van oorzaken van de een of andere soort doorgenomen waarin ze vurig geloven. Sommige zijn natuurlijk zeer waardevol, en daar heb ik het niet over. Vele anderen, degenen die ons boeien en ons terloops zelfvoldaan achterlaten, houden zich meer bezig met frivole feel-good-oefeningen. In alle gevallen, zonder uitzonderingen, is de gedachte dat als de huidige zaak de overhand krijgt, Amerika zich van een smet zal hebben ontdaan en zal terugkeren naar zijn natuurlijke staat van perfectie.
En als de zaak frauduleus blijkt te zijn, of een jeugdfantasie, of als de zaak niet wordt verwezenlijkt, of als het te veel werk en toewijding kost om het voor elkaar te krijgen, of als mensen daadwerkelijk een offer moeten brengen, zal de artefacten met deze oorzaak gaan naar de zolder van het Smithsonian en er zal te zijner tijd een andere oorzaak verschijnen.
Zoektocht naar de installatie van het voorzitterschap 1968-1970. (Nationaal Museum van Amerikaanse Geschiedenis Smithsonian Institution, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Deze draad in het Amerikaanse weefsel, hoe prominent ook, verdient onze aandacht. In al mijn jaren als correspondent in het niet-Westen, en als ik onder Engelse, Franse of Italiaanse vrienden ben, ervaar ik niet zo'n collectieve drang om in modieuze zaken te stappen, en ze meestal te laten vallen als ze enige vorm van oprechte inspanning vergen.
Hoe komt dit?
Het is niet louter een schijnbare vreemdheid in het Amerikaanse karakter. Deze overheersende tendens onder ons heeft consequenties, en geen daarvan is goed. In de eerste plaats maakt het niet uit of feitelijk bewijsmateriaal in tegenspraak is met waar mensen in geloven, want mensen zullen er hoe dan ook in blijven geloven.
Doneren Vandaag naar CN's
2022 Herfstfonds Drive
Aan de andere kant kan een bewustzijn zoals ik het beschrijf gemakkelijk worden gemanipuleerd door degenen die zich bezighouden met het controleren van datgene waarin het publiek geïnteresseerd is, en uiteraard door het vervormen van de publieke opinie over een bepaalde kwestie. In beide opzichten is Oekraïne een uitstekend voorbeeld hiervan.
Ik heb al lang het onderscheid opgemerkt tussen denken aan de ene kant en voelen en geloven aan de andere kant. Als ik bijvoorbeeld meelees in de krant, lees ik vaak dat die-en-die niet dit of dat denkt: die-en-die voelt dit of dat of gelooft dit of dat. De president vindt dat de lonen in Amerika te hoog zijn. De president is van mening dat Oekraïne meer wapens nodig heeft. Ik heb lang geleden het idee opgegeven dat dit alleen maar slecht schrijven was, of een verkeerde formulering. Het weerspiegelt zeer accuraat de voorkeur onder ons voor geloven en voelen in plaats van denken.
Wantrouwen tegen het denken
Geen eer waar die niet terecht is: ik ben verre van de eerste die zich afvraagt wat de Amerikaanse voorkeur is om te geloven of te voelen in plaats van te denken. Richard Hofstadter, de bekende historicus, staat bekend om zijn werk Anti-intellectualisme in het Amerikaanse leven, zijn boek uit 1963 waarin hij een heersend wantrouwen in het denken onder Amerikanen identificeerde, voortkomend uit de protestantse traditie van New England, waarin geloof veel belangrijker was dan het denken.
Maar laten we verder teruggaan dan de achtenswaardige Hofstadter. We ontdekken interessante dingen over onszelf terwijl we door ons verleden snuffelen. We ontdekken dat er een goed en een fout zit in deze kwestie van geloven versus denken. Er zijn consequenties.
Wiskundige William Kingdon Clifford, van de frontispice van Lectures and Essays. (Wikimedia Commons)
In 1877 publiceerde een Britse wiskundige genaamd William Clifford een essay getiteld ‘The Ethics of Belief’. Clifford hield zich bezig met meetkunde en algebra en hield zich dus bezig met een strikte verscheidenheid aan rationaliteit: als je het niet kunt bewijzen, stoor me dan niet, lijkt een niet al te eenvoudige samenvatting van Cliffords denken.
In zijn bekende essay, gepubliceerd in een tijdschrift genaamd Hedendaagse recensie, postuleerde Clifford het geval van een scheepseigenaar die een passagiersschip de zee op stuurt, ondanks zijn twijfels over de zeewaardigheid ervan. ‘Deze twijfels achtervolgden zijn geest en maakten hem ongelukkig’, schreef Clifford. Maar nadat hij de zaak zorgvuldig had overwogen, “slaagde hij erin deze melancholische overpeinzingen te overwinnen.” Toen het schip met al zijn passagiers ten onder ging, verzamelde de eigenaar zijn verzekering en de wereld werd nooit wijzer van zijn twijfels.
Clifford veroordeelde de reder krachtig. “Hij had niet het recht om te geloven op basis van het bewijsmateriaal dat voor hem lag”, schreef Clifford. Zelfs als het schip zijn bestemming had bereikt, was de beslissing om ermee te varen ronduit immoreel en zou de eigenaar niet minder schuldig zijn geweest. Cliffords conclusie: “Het is altijd, overal en voor iedereen verkeerd om iets te geloven op basis van onvoldoende bewijs.”
Als je het scherpe proza van Clifford als spiegel gebruikt, moet je bedenken dat tegen de tweede helft van de 19e eeuwtheeuw, toen het tijdperk van de wetenschap en het materialisme in volle gang was en niemand wist wat de toekomst zou brengen, was blind vertrouwen al een probleem. Het argument van Clifford, waar we 145 jaar later mee naar huis kunnen gaan, is dat er niets goedaardigs, onschuldigs of onschadelijks is aan het toegeven aan onze gegevenheid om dingen te geloven waar we liever niet aan denken. Aan deze gewoonte kleeft een ernstige verantwoordelijkheid.
William Clifford stierf op 33-jarige leeftijd, twee jaar nadat hij ‘The Ethics of Belief’ had gepubliceerd, blijkbaar door overwerk.
Zeventien jaar later hield William James een lezing genaamd ‘The Will to Believe’ voor de filosofische clubs van Yale en Brown. Het werd onder die titel gepubliceerd in een tijdschrift genaamd The New World in 1896. Ik heb veel tijd voor James, broer van Henry, psycholoog die filosoof werd, auteur van Variëteiten van religieuze ervaring, vriend van Carl Jung en Sigmund Freud. Maar in dit essay had hij net zo goed vanuit een 17 kunnen sprekenth eeuwse preekstoel, gekleed in het zwart en wit van een puriteinse predikant.
‘Ik heb vanavond een essay meegenomen ter rechtvaardiging van het geloof,’ begon James, ‘een verdediging van ons recht om een gelovige houding aan te nemen in religieuze zaken, ondanks het feit dat ons louter logische intellect misschien niet is gedwongen.’
'Natie met ziel van een kerk'
Hij had het over 'religieuze zaken', maar de strekking van de opmerkingen van Jakobus reikt veel verder dan kerkelijke kwesties. Niet veel jaren later beschreef GK Chesterton Amerika op beroemde wijze als ‘een natie met de ziel van een kerk’.
GK Chesterton aan het werk, ongedateerd. (Wikimedia Commons)
James reageerde gedeeltelijk op Clifford toen hij verdedigde in de overtuiging dat er geen ondersteunend bewijsmateriaal was. James zette Clifford op zijn kop en beweerde dat eerdere overtuigingen gunstig zijn voor de ontdekking van bewijsmateriaal. Geloof geeft ons vertrouwen. De wetenschapper moet in zijn experiment geloven om succesvol met wetenschappelijk onderzoek door te kunnen gaan.
‘Als we naar bepaalde feiten kijken, lijkt het alsof onze passionele en wilskrachtige aard aan de basis ligt van al onze overtuigingen,’ zei James tegen zijn toehoorders. “Lijkt het op het eerste gezicht niet belachelijk om te praten over het feit dat onze meningen naar believen kunnen worden gewijzigd?”
Yikes.
Deze geloofsvraag lijkt niet te zijn vervaagd sinds Clifford en James ermee begonnen zijn. Bertrand Russell presenteerde in 1922 ‘Free Thought and Official Propaganda’ aan een Londens publiek. Vijfentwintig jaar later publiceerde hij Over de waarde van scepticisme. In hetzelfde jaar bracht Max Horkheimer uit De verduistering van de rede, een ten onrechte verwaarloosd werk.
En we zijn nog steeds niet uit het bos. Nee, naar mijn mening zijn we er dieper dan ooit in geïnteresseerd.
Ik beschouw het probleem dat deze schrijvers in onze tijd aan de orde stelden bijzonder acuut. Amerika is een imperium in verval, gekweld door de psychologische klap die we op 11 september 2001 hebben gekregen. Degenen die beweren ons te leiden, handelen met toenemende wanhoop om het beeld van Amerika als de onoverwinnelijke, Amerika als de door de Voorzienigheid gezegende, Amerikaan als de altijd-rechtse, te redden.
Mensen blijven wanhopig op zoek naar iets om in te geloven. En er is niets anders dat deze ficties ondersteunt dan het pure geloof erin.
Dit legt een bijzondere verantwoordelijkheid op ons – om niet te zeggen dat de Amerikanen een tekort hebben aan dingen die gedaan moeten worden. Het is onze verantwoordelijkheid om te erkennen hoe destructief de gewoonte van blind geloven is gebleken. Het is onze verantwoordelijkheid om te stoppen met geloven, om ons “louter logische intellect” te gaan gebruiken – wat een uitdrukking, dat – om de lange lijst van problemen en dilemma’s van de republiek te doordenken, zodat er een uitweg kan worden gevonden uit de moerassen waarin gevoelens en dilemma’s terechtkomen. geloven heeft ons geleid.
Waar ligt de toekomst van de onrustige republiek? Ons hart heeft er veel mee te maken, maar we kunnen beter eerst ons hoofd gaan gebruiken. Dan zal ons hart volgen.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren Vandaag naar CN's
2022 Herfstfonds Drive
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Over geloof:
Het is één ding om in wonderen te geloven,
een ander die in niets dan wonderen gelooft,
En word er dan één!
We bevinden ons in een wonder, waarom “geloven”?
WORDEN.
Gereedschap: Lateralus
Kwantummechanica staat gelijk aan religie. Lees Gary Zhukav: De dansende Wu Li-meesters. Gurjieff: Ontmoetingen met opmerkelijke mannen.
Ik ben, dus ik denk!
Ik denk dat het een mooi kort essay is dat het meest geschikt is voor onze tijd. Het reflecteert op het commentaar onder “Argo” uit het eerdere essay.
Meneer Lawrence, bedankt voor weer een goed geschreven stuk, waar ik het mee eens ben, maar ik denk dat het de discussie over een cruciale kwestie achterwege laat, namelijk de vraag waarom mensen blijven geloven in een informatiebron waarvan keer op keer is bewezen dat deze een bron van informatie is. een verspreider van onwaarheden zijn? Ik ben 78 jaar oud en heb veel aandacht besteed aan de leugens die door de Amerikaanse regering zijn verteld om haar agressieoorlogen te verkopen, waarbij elk van hen gedurende die halve eeuw + periode werd verkocht op basis van gewaagde leugens. Feit is dat de Amerikaanse regering geen enkele geloofwaardigheid heeft en dat geen enkel denkend mens iets zou moeten geloven wat zij zegt, zolang er geen strikt bewijs wordt geleverd ter ondersteuning van haar beweringen. Ik heb lang geleden het vermogen van het ‘Amerikaanse volk’ om überhaupt te denken opgegeven. Ik walgde, maar helemaal niet verrast, toen ze met hun Oekraïense vlaggen begonnen te zwaaien, in absolute tegenspraak met feiten waarvan de mensen heel goed wisten – de staatsgreep die in 2014 door de VS werd georkestreerd, de moord op duizenden Oekraïense burgers door de VS /Oekraïense regering in de komende zeven tot acht jaar, enz. Nu zijn de mensen, inclusief de dwaze vlagzwaaiers, tientallen miljarden dollars armer, en de dieven die de show runnen zijn miljarden dollars rijker, alles volgens plan. Leren de Amerikaanse mensen dit allemaal? Blijkbaar niet.
Ik zie vaak opmerkingen die vergelijkbaar zijn met de jouwe, ingediend bij CN, aangezien ik begrijp waar je vandaan komt en ik slecht nieuws heb.
De kwesties die u hierboven noemt, zijn van cruciaal belang voor het begrijpen van het dilemma.
Jim, jij en ik zijn in een andere tijd opgegroeid; een handdruk betekende voor de meeste mensen iets, maar niet voor de echt hebzuchtige mensen. Naarmate de bevolking groeide, nam ook de misdaad toe. Dat kritieke probleem waar u naar verwijst is M$O$N$E$Y, ik bedoel er heel veel van. En de reden dat dit het voornaamste probleem is, is het hebzuchtige individu. Eén DR Trump is het bewijs, een miljardair verblind door de machtswellust en meer ‘toegangsbonnen’ ($s US).
De onderliggende wortels zijn echter belangrijker omdat deze moeten veranderen voordat de symptomen van hebzucht naar macht en geld ooit op een effectieve manier kunnen worden aangepakt.
We hebben overheidshervormingen nodig, maar ik ben er niet zeker van of we daar wel in slagen.
We hebben te veel macht op nationaal niveau, geconcentreerd in te weinig handen, omdat de mensen met het meeste geld te veel verantwoordelijk zijn voor wat er achter de schermen gebeurt. Het resultaat is dat de overtuigingen en waarden van de natie verdeeld zijn geraakt, omdat alle Amerikanen het slachtoffer zijn geworden van de langzame oplichterij. In plaats van dat de bevolking in het algemeen zo betrokken is bij de politiek dat zij effectieve denkers zijn, worden de meesten afgeleid omdat zij geloven dat sociale programma's voor die “mindere individuen” die zij uit frustratie afschoppen, steeds meer belast zullen worden.
Deze gedachte of filosofie wordt door zovelen uitgedrukt met weinig of geen compassie voor hun medemens, omdat ze HUN $$$$ gaan krijgen, ongeacht wat er op het eerste gezicht belachelijk is.
Het zijn de militaire uitgaven die het probleem vormen, aangezien de VS zogenaamd niet genoeg middelen hebben om voor iedereen te zorgen, behalve voor de meest verachtelijke en hopeloze individuen die hoe dan ook lijden. Sommige mensen zijn hopeloos, hoe intrigerend het ook is dat ze het spectrum bestrijken van verlegen mensen als Trump tot het 16-jarige meth-brained wrak dat zichzelf heeft vernietigd tot de Amerikaanse veteranen die zoveel beter verdienen dan zij. Dit zou voor ons allemaal verschrikkelijk moeten zijn.
Het congres, de media en de politici beoefenen allemaal dit neerhalen van de ‘have nots’, om als excuus te gebruiken voor het niet steunen van sociale programma’s. Programma’s die veel minder met socialisme te maken hebben en veel meer met het verbeteren van het individuele leven in onze samenleving.
En waarvoor?
Ik zal je vertellen waarom, zodat ze zich kunnen blijven verkopen aan de defensie-industrie, die voor biljoenen profiteert door andere landen te bombarderen en te vernietigen. Landen vol mensen, waarvan velen in zulke wanhopige situaties verkeren dat ze zelf het slachtoffer zijn.
Misschien zouden velen van ons er goed aan doen om soortgelijke opmerkingen als de mijne te verzamelen en een boodschap te sturen. De boodschap is dat we ons niet laten misleiden door de onzin van de overheid en dat zij daar rekening mee moeten houden.
Ik denk geen moment dat ik er te ver naast zit met mijn gedachte hier. Gegeven het feit dat NASA 23 miljard heeft uitgegeven aan de lastige maanraket en de VS alle F-35's aan de grond hebben gehouden vanwege Chinese onderdelen, zal dit programma naar verwachting tijdens zijn levensduur 1.6 biljoen dollar kosten.
Wat een probleem waar de superrijke elitairen – SWETS ons in hebben gebracht, kunnen het zich niet veroorloven om voor de onze te zorgen, zelfs niet in geval van overlijden, omdat we TE VEEL NATIESCHATTEN focussen op het doden van anderen.
Als ik een hond had, denk ik niet dat mijn hond dit wijdverbreide dogma zou goedkeuren, toch?
Bedankt CN
Doordachte commentaren van velen van jullie op het artikel van Patrick Lawrence, dat, naar mijn mening, behoorlijk accuraat is wat betreft feitelijke “feiten” van de zaak en “geloof” zonder bewijs dat iets juist of correct is in Patrick’s citaten van verschillende goed- ken schrijvers en denkers uit het verleden. Aan Jim en Robert: ik zit er tussenin, op 75-jarige leeftijd, dus ik heb tijdens mijn leven ook zoveel verdraaiing van het nieuws gezien, en berekende angstzaaierij door de oligarchische klasse voor het bijeenbrengen van de weinige informatie, of ik denk dat dit passender is gebruik van de naam ‘opzettelijke onwetende’ burgers bij het vormgeven van hun meningen om de superrijken en de grote bedrijven beter te kunnen dienen.
Op de blauw-gele Oekraïense vlaggen die worden gehesen door mensen (denk ik) die weinig of niets weten over de geschiedenis van Oekraïne, doet denken aan de nazi-swastikavlaggen (betaald door enkele grote Duitse bedrijven) in heel Duitsland, en de daaruit voortvloeiende slavernij van het Duitse volk door de nazi-partij onder leiding van hun psychotische bondskanselier. Jullie kennen allemaal de uitkomst van die sekte.
Ga terug in de tijd naar de katholieke kerk. (Ik excommuniceerde mezelf op 16-jarige leeftijd) Omdat ze een “vrijdenker” (een ketter) waren, martelden en vermoordden de priesters mensen die het verrotte dogma in twijfel trokken of hen lieten herroepen, zoals Galileo deed. Giordano Bruno, de mysticus, wilde het niet herroepen en werd op de brandstapel verbrand. Zou Emmanuel, de Meesterleraar, oftewel Jezus Christus, iemand in brand steken omdat hij het niet met hem eens was? De geschiedenis staat (helaas) vol met vreselijke misdaden en wandaden vanwege het gebrek aan redenering bij het bepalen van de verdiensten van een overtuiging of een actie die moet plaatsvinden en in plaats daarvan zonder bewijs beslissen dat ‘deze manier’ of ‘die manier’ correct is.
Sommige van mijn christelijke vrienden vertellen me dat ik naar de hel ga omdat ik niet geloof zoals zij en voortdurend Jezus en “God” prijzen, enzovoort. Ik zeg tegen hen: ‘Lees jij de Bijbel?’ Ze zeggen: ‘Elke dag’, waarop ik zeg: ‘ben je de passage tegengekomen: ‘Bewijs alle dingen, houd vast wat goed is?’
Dan ga ik in een theatrale tirade waardoor hun bloeddruk torenhoog wordt en verander dan de toon om ze te kalmeren en we zijn nog steeds vrienden totdat ik de Amerikaanse oorlogsmachine kwaad uitspreek ten gunste van de rijke oligarchen en de schreeuwwedstrijd opnieuw begint. Waren het Petrus, Paulus en Maria die zongen: ‘Wanneer zullen ze het ooit leren?’
Rosemerry: Tijdens een vakantie in Europa in 2007, en in de International Herald-Tribune, waarschuwde de Duitse industrieel Angela Merckle voor het luisteren naar George W. Bush over Rusland, en zei: “Zowel de Duitse als de Russische Federatie verdienen geld met de handel. Waarom verpesten?” Woorden in die zin. De heer Lawrence zou het beter kunnen samenvatten dan ik, aangezien hij toen in Europa was en journalist was. Dat zijn mijn twee centen!
Nogmaals, weer een aangrijpend en inzichtelijk artikel, meneer Lawrence. Mijn overleden vrouw, ook journalist en schrijver, geeft je ergens in de Kosmos het zegel van goedkeuring. “Zonder bewijs”, ik WEET het!”
Zeer goed gezegd. Amerika is een natie van mensen die kunnen lezen, maar dat niet doen. Dat concept was een punt dat door onderzoekers naar voren werd gebracht met betrekking tot het dilemma van het 'onderwijs in lezen', dat in de jaren zeventig en tachtig de 'Whole Language'-benadering van het leesonderwijs inluidde (een tijd die zijn eigen problemen bleek te hebben, aangezien Californië het rond 1970 ILLEGAAL maakte voor scholen om ALLEEN lezen te leren met een Whole Language-aanpak). En bij gebrek aan mensen die de intellectuele belangstelling en energie opbrengen om een leesprogramma in stand te houden dat hen inhoudelijk informeert, worden ze het slachtoffer van alles wat de massamedia hen keer op keer vertellen. In die zin had het werk van Chomsky en Herman over het 'propagandamodel' een interessante aanvulling kunnen zijn op dit essay: “Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies” en “Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media”.
Er was een tijd in de jaren '80 toen ik carpoolde met een van de jongens die voor mij werkten bij McDonnell Douglas, een evangelisch type. Ik ben niet een van die mensen. We praatten natuurlijk op weg naar ons werk, aangezien we maar met zijn tweeën in de auto zaten en een keer vroeg hij me naar iets waarvan ik dacht dat ik er onvoldoende verstand van had. Ik zei dat ik het niet weet. Niettemin bleef hij mij onder druk zetten over wat mijn opvattingen over dit onderwerp waren (het eigenlijke onderwerp is verloren gegaan in de nevelen van de oudheid). Ik bleef maar zeggen: ik weet het niet. Ten slotte zei hij met grote frustratie in zijn stem: waar geloof jij in?!? Ik zei: causaliteit. Als je mij iets zou kunnen laten zien dat aantoonbaar geen directe oorzaak had, zou mijn wereldbeeld tot in de kern geschokt worden. Ik geloof ook dat iets verantwoordelijk is voor deze hele puinhoop die we het universum noemen. Ik wil dat die klootzak wordt opgepakt en ergens voor een tribunaal wordt gesleept, zodat hij gedwongen wordt te boeten voor zijn misdaden. Al het andere, Stan, is gebaseerd op een logische conclusie gebaseerd op beschikbaar bewijsmateriaal. Als je niet genoeg bewijs hebt, kun je geen conclusie trekken.
Ik denk dat de problemen genuanceerder liggen dan deze behandeling.
Er speelt iets rond de psychologie en de sociologie en de culturen van mode en trends, slogans en beroemdheden.
Mensen houden ervan om mee te doen en de propagandisten weten precies hoe ze dat moeten manipuleren. Het is gemakkelijker om alles door te zetten dan zelf na te denken en stand te houden of tegen de stroom in te zwemmen.
Ja, maar VOORAL als je niet genoeg leest om voldoende kennis te hebben om af te wegen wat de massamedia je vertellen. En dat is misschien niet alleen het probleem in de Amerikaanse lichaamspolitiek, maar ook in de mondiale lichaamspolitiek. De tsunami van massamedia veegt gemakkelijk bijna elke menselijke geest op zijn pad weg, die niet bereid is hem uit te dagen met zijn eigen kennis en begrip.
Eenvoudiger gezegd: een groot deel van Amerika gaat elke avond zitten en stemt af op de favoriete presentator van hun zakelijke telegrammen, om erachter te komen wat ze ‘werkelijk geloven’. Ze stopten met lezen, leren, denken.
Ik denk dat de neiging van het Amerikaanse publiek om op een goedgelovige manier achter “het huidige” te staan (vooral in vergelijking met hun tegenhangers in Europa en de rest van de wereld) het bewijs is dat zij de meest gepropageerde mensen op aarde zijn.
Dat, gecombineerd met de erosie van de vaardigheden op het gebied van kritisch denken, deels veroorzaakt door de achteruitgang van hun openbare onderwijssysteem en het verdwijnen van hun aandachtsspanne (grotendeels als gevolg van de opkomst van sociale media), ze als schapen kunnen worden gedreven door de wil van hun meesters.
Dit zal pas stoppen als ze zich herinneren dat ze geen schapen zijn, maar mensen met een eigen wil en wil.
Ik zie nu precies dit ‘geloof’ in de Europese Unie – een volledige weigering om zelfs maar de feiten te onderzoeken terwijl ze de niet-gekozen leiders en de grote baas Biden volgen om jaren van verstandige samenwerking met hun buurland, dat rijk is aan hulpbronnen, om te keren in haat. en annulering, terwijl ze een zeer gebrekkige potentiële NAVO-vijand verheerlijken die ze bewapenen met wapens en geld.
Je bedoelde natuurlijk ‘zou een NAVO-bondgenoot zijn’, niet ‘vijand’
Ja, zoals Adorno opmerkte, enthousiasme is het essentiële ingrediënt voor elke valse overtuiging.
Sidney Mead schreef een boek met die titel: The Nation with the Soul of a Church. Als Mead vandaag de dag zou leven, zou hij kunnen schrijven: De kerk met de ziel van een natie. Geen van beide manieren is goed.
Behalve dat de kerk en de staat twee vaak tegenstrijdige ideologieën hebben.
Op 11 september 2001 hadden we de sympathie van de wereld voor ons.
… Maar onze CIA, enz., faalden al snel met catastrofale mislukkingen, ze lieten ons jammerlijk in de steek…
Ik zou meer naar 1955 willen wijzen, toen de vakbonden een hoogtepunt van 59% bereikten.
… En in 1956, toen de ongereguleerde mondiale scheepvaart werd gebouwd voor de investeerder …
Een maand na de moord op Kennedy schreef Truman een brief aan The Washington Post.
… De redacteur heeft het op pagina A-11 begraven.
De Washington Post (22 december 1963)
“Beperk de rol van de CIA tot inlichtingen” door Harry S. Truman
“.. Maar er zijn nu enkele onderzoekende vragen die beantwoord moeten worden.
… Ik zou daarom graag zien dat de CIA wordt hersteld in haar oorspronkelijke opdracht
.. als de inlichtingenafdeling van de president, en wat hij verder ook maar kan
.. presteren op dat speciale gebied – en dat zijn operationele taken worden beëindigd
..of op de juiste manier elders gebruikt.
.. We zijn opgegroeid als natie, gerespecteerd vanwege onze vrije instellingen en vanwege onze
.. vermogen om een vrije en open samenleving in stand te houden. Er is iets met de manier waarop
... de CIA heeft gefunctioneerd en werpt een schaduw over onze historische positie
.. en ik vind dat we dit moeten corrigeren.”...
En als we teruggaan naar 10 jaar na de Sherman Anti-Trust Act van 1890, en 14 jaar
vóór de Clayton Anti-Trust Act van 1914 was dit wat Theodore Roosevelt te zeggen had:
“.. Het is noodzakelijk dat er wetten worden aangenomen om het gebruik van bedrijfsfondsen te verbieden
… direct of indirect voor politieke doeleinden; … het is nog meer … zulke wetten
…moet grondig worden gehandhaafd..”…
In 1880 hadden we 1.2 miljard mensen op de wereld. Tegenwoordig hebben we ongeveer 8 miljard.
Nu wordt verwacht dat dit zal toenemen tot 11 miljard. … En we hebben een investeerder gecreëerd
opiatische toestand van een lang geïnduceerde “… Ruwe ...” crack-droom als we denken dat de investeerder
gaat het oplossen. … En de wereld heeft een heel slecht – rookprobleem …
Gevoel en sentiment maken in feite deel uit van de manier waarop we wetenschappelijke cognitie en theorie bereiken. Natuurlijk is er een objectief onderdeel van cognitie en de theorieën die we daaruit kunnen vormen, maar de positivistische notie van objectiviteit laat subjectieve elementen van de feitelijke cognitie buiten beschouwing. Heb je geen verwachtingen en verwachtingen in je waarnemingen – van bijvoorbeeld die boom buiten je raam = dat zou verbluffend zijn als ze ondersteboven zouden zijn (ik liep ooit door een straat waar ik al honderden keren had gelopen en voelde me vreemd, ontdaan, totdat iemand wees me erop dat de stad in de twee dagen sinds ik er voor het laatst liep, ALLE bomen had verwijderd – er was zeker een objectieve reden voor mijn gevoelens, maar mijn onopgemerkte verwachtingen van een met bomen omzoomde straat leidden ertoe dat ik probeerde uit te vinden wat de verschil (het waren bijvoorbeeld niet de verschillende auto's die de auto's van de dagen ervoor hadden vervangen, wat me van de wijs bracht). Alle waarnemingen hebben subjectieve elementen, en zelfs een wiskundig bewijs vindt plaats in een subjectieve handeling. Natuurlijk kunnen we spreken van objectiviteit en het rationele denken en de rede prijzen voor de systematische inzichten die ze ons geven; wij waarderen ze, zoals bij het maken van een taxatie.
Ik ben het echter met u eens wat betreft uw punt dat onkritische overtuigingen en gevoelens het culturele en politieke landschap ontsieren. Maar een rationaliteit die uitsluitend op objectiviteit is gebaseerd, is droog en leeg, en hoewel ze in sommige opzichten tot objectieve helderheid kan leiden, verduistert ze de objectiviteit in andere door te beperken wat bewustzijn, cognitie en menselijke ervaring werkelijk inhouden. Er is zeker een meer wetenschappelijke reden nodig in het politieke en culturele discours en de discussie, maar toch moeten we het fundamentele democratische element van gevoel en sentiment onderkennen: ze zijn aanwezig in ieders waarderingen. Onze hoop als beschaving en zelfs als duurzame soort ligt in het uitzoeken hoe we onze overtuigingen en natuurlijke acceptaties kritisch kunnen onderzoeken en ze een soort systematische ontwikkeling kunnen geven, dat wil zeggen rede.
Maar op West 73rd Street, in Manhattan, wappert Rutgers Church op ironische wijze met een grote BLM-vlag/spandoek* erboven
een poster, in een aan de muur gemonteerde doos, met de tekst: "Glory to Ukraine" onder een zonnebloem en een blauwe lucht, zo geel en blauw, zoals de Oekraïense vlag.
Aan de Broadway-kant van het kerkgebouw, waarvan de hoek een Chase Bank is, bevindt zich een duplicaat van die poster in een andere aan de muur gemonteerde kast naast de ingang van de kerkkantoren.
Ik vermoed dat deze 'liberale', 'zorgzame', 'geïnformeerde' kerk het briefje van de mensen uit New England niet heeft gekregen.
*vlag/banner vervangen door een nieuwe in de zomer van 2022. De kerk is dus verdubbeld
Bedankt voor je medelevende/gevoelvolle schrijven.
Ik zou echter willen stellen dat Amerikaanse ‘leiders’ lange tijd hun logische geest hebben gebruikt, terwijl ze de termen ‘geloven en voelen’ hebben toegevoegd als een oneerlijk vertoon van harmonie met hun onderdanen en minder plebejers.
U vermeldt – en slaagt er vervolgens niet in om de overtuigingen en gevoelens van Jame, Jung, Freud en Chesterton op te volgen die hun rationele/logische geschriften en adviezen motiveren.
Neoliberale, onderdrukkende, sociopathische en gevoelloze politici hanteren zwepen, kogels, hypocrisie en hebzucht in de wereld van vandaag.
Economische ongelijkheid heeft burgers gescheiden. Dit geloof zal logischerwijs leiden tot verandering/revolutie of tot uitsterven.
Ik voorzie de ineenstorting van de VS, die vermoedelijk een militaire dictatuur zal worden. Er zal geen revolutie komen omdat het deel van de bevolking dat het meest waarschijnlijk in opstand zal komen, met succes verdeeld en veroverd is, middenklasse versus arm, verder verdeeld door ras en politiek.
In een vorig leven, voordat hij uitverkocht raakte en volledig opging in de Borg, had cabaretier Stephen Colbert een geweldige routine opgebouwd rond het concept van 'waarheid', wat precies geloof was dat gebaseerd was op gevoelens in plaats van op feiten. Past precies hier. Destijds paste Colbert het vooral toe op conservatieven, maar ook op gescheurde media-stenografen die de propaganda van de regering-Bush reproduceerden. Nu is het veel meer van toepassing op de “liberale” ware gelovigen in Russiagate en onze “humanitaire” missie in Oekraïne – maar Colbert is verder gegaan.
Interessant vermoeden, al ben ik geen fan van Patrick Lawrence's (naar mijn mening simplistische) lezing van Clifford en James. Zijn vermelding van de zin van James over “onze passionele en wilskrachtige natuur” ging bijvoorbeeld niet gepaard met de volgende zin van James: “Als we naar anderen kijken, lijkt het alsof ze niets konden doen terwijl het intellect ooit zijn zegje had gedaan. ”.
Ook het hier getekende onderscheid 'denken/voelen' vind ik nogal schematisch. Het mag dan waar zijn dat Amerikanen als geheel te weinig nadenken, maar de ‘passionele en wilskrachtige aard’ van onze overtuigingen moet onder ogen worden gezien en evenveel aandacht krijgen – de oplossing voor de morele crisis lijkt evenzeer te liggen in de (re) -)het leren van empathie, rechtvaardigheid en de waarden die worden omarmd maar nauwelijks in de praktijk worden gebracht, zoals in de emotieloze interactie van logica en feiten.
Ja, empathie. Er is geen 'objectieve wereld' zonder dit, omdat we anderen moeten constitueren alsof ze op onszelf lijken en een perspectief hebben op de dingen die ons op solipsistische wijze lijken (dit is een soort geplaveide Husserl).
Gedachten over onze gehechtheid aan goede doelen schreef ik enkele jaren geleden.
voor de oorzaak
(Terugkijkend op de “Live Earth”-concerten, zomer 2007)
Met hevige passie,
we staan in de angst van woede om de kernenergie te stoppen
dat het levensondersteunende systeem genereert
onze greep op de eisen van het leven.
Geen spaarzaamheid, geen vereenvoudigd leven vereist.
(Draag gewoon het bordje, kameraad.)
Terwijl Al Qaeda, in zijn oorlogvoering,
wiens wapens van angst en haat
dateren van vóór de geschreven geschiedenis,
drijft ons
in de reactie van angst
om met constante waakzaamheid de B-52 en zijn
thermo-destructieve superioriteit en ultieme onderdrukking.
Wij gaan door met onze plicht jegens het land.
(Steun de troepen, patriot.)
Tegelijkertijd is de pc bewust,
wiens chequeboekjes dikker werden, maar van
de kapitalistische onbelemmerde accumulatie van alles,
schrijf een cheque voor een of ander milieudoel
als offergave voor zovelen
eersteklas upgrades in de jetstream.
En de parkeerplaats van het stadion is vol,
met rijen persoonlijk extra groot transport
met hun bumperstickers over de opwarming van de aarde
om het megawatt-sap van een ander rockconcert te horen,
om “de planeet te redden”
uit de miljoenen
zoals zijzelf.
(Koop een CO2-compensatie, progressief.)
Onze oorzaken bestendigen zoveel gebruik van hulpbronnen
(wij beschouwen het als verfoeilijk),
terwijl onze greep veilig blijft aan het speelgoed van ons comfort.
Duisternis en stilte bieden meer licht dan angst,
maar de greep van de angst vereist lawaai, activiteit en protest.
(Stem de partij weer aan de macht, burger.)
Kom stilte.
Koppel ons los van de schelle media en
antagonistische discours van zoveel barbaarse fanatici.
Laat de mars stoppen met ons terechte wantrouwen
van informatie zonder wijsheid.
Spreek ons aan,
Stille geest,
door de fluisterende details
van de herschepping van de natuur om ons heen.
Red ons van de redders van zoveel zelfzuchtige doelen.
En breng ons geheel,
tot zachte rede
en nederige vrede vanbinnen.
(Hou van iedereen, mijn dochter, mijn zoon.)
Uit ‘Uitkijken naar onze wereld’