De historische ineenstorting van de journalistiek

Nauwkeurigheid doet er niet meer toe. Getuige zijn doet er niet meer toe. Conformiteit is belangrijk, schrijft Patrick Lawrence.

By Patrick Laurens
ScheerPost

I ben nog nooit over een verhaal heen gekomen The New York Times liep in zijn Zondag tijdschrift in mei 2016. Misschien herinnert u zich de gelegenheid nog. Het was een uitgebreid profiel van Ben Rhodes, de belangrijkste adviseur van de regering-Obama voor ‘strategische communicatie’. Het is geschreven door een verslaggever genaamd David Samuels.

Deze twee vormden een opvallend paar – passend, zou ik zeggen. Rhodes was een aspirant-fictieschrijver die in Brooklyn woonde toen hij, door de meest onwaarschijnlijke wendingen, zijn weg vond naar de binnenste cirkel van het Witte Huis van Obama. Samuels, een freelancer die gewoonlijk verslag deed van beroemdheden uit de populaire cultuur, was al lang geleden bezweken voor die helaas slimme stijl die gewoonlijk wordt beïnvloed door degenen die over rocksterren en anderen met meer of minder frivoliteit schrijven.

Het was de taak van Rhodes om “een grotere herstructurering van het Amerikaanse verhaal” tot stand te brengen, zoals Samuels het uitdrukte. “Rhodes is een verhalenverteller die het gereedschap van een schrijver gebruikt om een ​​agenda te bevorderen die verpakt is als politiek.” Een professionele flauwekul rechtstreeks uit Edward Bernays, in gewoon Engels. Een verteller van verhalen over de handel in manipuleerbare feiten en gelukkige eindes. ‘Verpakt als politiek’: een leuke toets die de commodificatie van ons publieke discours overbrengt.

Rhodes en Ned Price, zijn plaatsvervanger, waren acrobaten op de sociale media. Price, een voormalige CIA-analist en nu de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, vertelde zonder enige terughoudendheid hoe zij correspondenten, columnisten en anderen in het Witte Huis in posities voedden om de publieke opinie als een middel te beïnvloeden. Ganzenlever boer voedt zijn ganzen.

Hier is de prijs op de dag van de oefening:

“Er zijn een soort van krachtvermenigvuldigers. Wij hebben onze kameraden. Ik zal contact opnemen met een paar mensen, en weet je, ik zou ze niet bij naam willen noemen…. En ik zal ze wat kleur geven, en voor ik het weet, zitten veel van deze jongens in de dotcom-publicatiewereld en hebben ze enorme volgers, en ze zullen deze boodschap op eigen kracht naar buiten brengen.

Rhodes gaf Samuels een meer gestructureerde analyse van deze regeling:

“Vroeger hadden alle kranten buitenlandse bureaus. Nu doen ze dat niet. Ze bellen ons om uit te leggen wat er in Moskou of Caïro gebeurt. De meeste media doen verslag van wereldgebeurtenissen vanuit Washington. De gemiddelde verslaggever met wie we praten is 27 jaar oud, en hun enige verslaggevingservaring bestaat uit het bijwonen van politieke campagnes. Dat is een grote verandering. Ze weten letterlijk niets.”

Ik heb uitvoerig geschreven over de Times stuk in tonen, waar ik destijds columnist voor buitenlandse zaken was. Er viel zoveel te vertellen in het rapport van Samuels dat ik nauwelijks wist waar ik moest beginnen. In Prijs hadden we een Het is totaal onvermogen om de rol van goed functionerende media en de aard van de publieke ruimte te begrijpen.

Rhodes beschreef een perskorps in het Witte Huis dat bestond uit post-adolescenten die volledig afhankelijk waren van de ganzenvoederregeling, vooral wanneer ze berichtten over nationale veiligheidskwesties: “Ze weten letterlijk niets.”

Rhodes en Price beschreven een kwalitatieve wending in de relatie van de media met de macht. Ik wil niet suggereren dat deze relaties in mensenheugenis ooit heel goed zijn geweest, maar op een gegeven moment was er een zwijmeling geweest, een overgang van kwaad naar erger. “Als je routinematige persberichten leest in de Times of een van de andere grote dagbladen,’ schreef ik over het Rhodes-profiel, ‘kijk je naar wat de griffiers die we nog steeds verslaggevers noemen, posten op de prikborden van de overheid, die we nog steeds kranten noemen.’

Wanneer is dit gebeurd? Waarom was dit gebeurd? Zou er nog erger komen? Hoe zijn we hier gekomen, met andere woorden, en waar gaan we heen? Dit waren mijn vragen. Het zijn nog steeds mijn vragen. Ik ben ontroerd om ze opnieuw te overwegen door de berichtgeving van reguliere correspondenten die in Oekraïne werken. Onder de vele dingen die we ze misschien willen noemen, zijn het ganzen.

The New Yorker Once Upon a Time

Mijn eerste vermoeden dat er iets aan het veranderen was in de manier waarop de Amerikaanse pers naar de wereld keek en rapporteerde wat haar correspondenten zagen, was dicht bij huis, een klein kaliber – klein kaliber, iets groots om over na te denken bij het vertellen ervan. Ik woonde destijds in Japan, eind jaren tachtig tot midden jaren negentig. Naast mijn werkzaamheden voor de Internationale Herald Tribune, waarvoor ik ‘Brief uit Tokio’ aan het schrijven was The New Yorker.

Er bestond destijds een lange en geëerde traditie van ‘Letters from’: Janet Flanner uit Parijs, Jane Kramer uit heel Europa, Mollie Panter-Downes uit Londen. Bob Shaplen, wiens carrière aan Azië werd gegeven, duurde lang The New Yorker's “Verre Oosten-correspondent” en schreef brieven vanuit vrijwel elke Aziatische hoofdstad. Het was Shaplen, laat in zijn carrière en zijn leven, die het aan mij overdroeg.

Wat onderscheidde The New Yorker's buitenlandse berichtgeving, inclusief alle brieven van, was de manier waarop deze werd geproduceerd. Degenen die het schreven waren er niet alleen: ze waren er doorgaans al heel lang, en kenden hun verschillende daar grondig, zelfs intiem. Ze schreven niet van buitenaf, naar binnen kijkend, met hun neuzen tegen het glas gedrukt, maar vanuit de plaatsen en tussen de mensen die ze coverden. Je hebt de innerlijke dope, zoals ze altijd zeiden, als je hun stukken las: het gefluister in het paleis, het geklets op straat. Het spul ging veel dieper dan alles wat je in de dagbladen kon lezen.

My New Yorker was van Bob Gottlieb New YorkerGottlieb is de beroemde William Shawn opgevolgd als redacteur. Bob wilde het blad een update geven en tegelijkertijd het bijzondere karakter behouden. Toen werd Bob verdreven ten gunste van Tina Brown, die geobsedeerd was door flits-en-streep en ‘buzz’. Alles moest een buzz hebben. David Samuels had Tina kunnen profileren: zo was zij. Ze heeft het tijdschrift verpest. Ze is nu al lang weg, maar The New Yorker is nooit hersteld van Tina.

Tina's redacteuren accepteerden de brieven uit Tokio die ik had ingediend nadat zij het roer had overgenomen, maar geen enkele ging ooit weg. In mijn volgende en laatste omgang met The New YorkerEen paar jaar later stelde ik een profiel voor van Shintaro Ishihara, de gouverneur van de prefectuur Tokio, een ervaren zeeman en een vuurspuwende nationalist vol anti-Amerikaanse gal. Ik hield van Ishihara juist vanwege zijn gal, maar toen je hem interviewde, stopte hij net voordat hij je met een pistool sloeg.

The New Yorker toonde geen interesse in het voorgestelde stuk. Een paar maanden later stond er een profiel van niemand minder dan Shintaro Ishihara, geschreven door een vanuit New York uitgezonden verslaggever die, zo bleek uit zijn rapport, slechts oppervlakkige kennis had van zijn onderwerp of van iets anders dat met Japan te maken had.

Mijn ervaring werd al snel duidelijk in The New Yorker's buitenlandse dekking helemaal. Het keek niet langer naar correspondenten die lang en goed in het buitenland zaten, maar naar mensen die op pad werden gestuurd voor een verhaal en vervolgens werden teruggebracht. Ik beschrijf een subtiele wending, maar die had diepgaande gevolgen. Een tijdschrift dat bekend stond om zijn berichtgeving over buitenlandse plaatsen ‘van binnenuit’ – mijn term daarvoor – besloot dat het reportages wilde waarin de Amerikaanse gevoeligheid voorop stond. De buitenkant naar binnen zou meer dan voldoende zijn. Ik lees dit nu als een vroege indicatie van een verschuiving in de manier waarop Amerika anderen ziet – of niet.

Zoals Gezien Vanuit Washington

In 1995, als mijn laatste bestanden The New Yorker ongepubliceerd bleven, nam Tom Friedman ‘Buitenlandse Zaken’ over, een column met een lange, ik zal niet zeggen heilige geschiedenis The New York Times. De komst van Friedman, met zijn gebrul, zijn bierbuikproza ​​en zijn liberale chauvinisme, was een ander teken des tijds. Big Tom die twee keer per week in die ruimte schreef, maakte heel duidelijk dat de praktijken van correspondenten en commentatoren aan het veranderen waren – wat, zoals ik het nu kan zien, wat ik toen niet kon zien, een verandering in het Amerikaanse bewustzijn markeerde.

Ik vond de column Buitenlandse Zaken nooit zo leuk. De relatie ervan met macht leek mij altijd ethisch twijfelachtig. Het begon eind jaren dertig als ‘In Europa’ en was sindsdien een van de meest gevoelige opdrachten bij de krant. CL Sulzberger, telg van de eigenaren en een CIA. medewerker tijdens de Koude Oorlog, legde de patricische zekerheid vast die de VS tijdens de eerste paar naoorlogse decennia bezaten.

Toen zij in de jaren tachtig de column overnam, beschreef Flora Lewis een continent dat rusteloos was binnen de grenzen van de NAVO en de Amerikaanse omhelzing. Her en der in de archieven vind je columns die de grenzen van de franchise opzoeken. Maar je zult er nooit een vinden waarin de grenzen zichtbaar worden gemaakt.

Als ik zulke mensen herlees, vallen mij toch bepaalde dingen op. Ze hadden waardering voor complexiteit en diversiteit – niet alleen in het wilde donker buiten het westerse bondgenootschap, maar ook daarbinnen. Hoe slecht het werk ook is – en in de columns van Cy Sulzberger staan ​​clichés als zeepokken op de boeg van een zeilboot – het kwam voort uit jarenlang in het buitenland wonen en werken. Ze tonen het vertrouwen dat de Amerikanen voelden tijdens de Amerikaanse eeuw. Maar zelden of nooit waren ze triomfantelijk of rechtvaardig. Ze hadden niets te bewijzen.

Het eerste dat Friedman deed toen hij de rubriek Buitenlandse Zaken op de opiniepagina erfde, was de column naar Washington verplaatsen – hij woonde niet meer tussen anderen. Het tweede dat hij deed, was stoppen met luisteren naar anderen, afgezien van een paar vrienden en kennissen. In De Lexus en de olijfboom, zijn afschuwelijke hymne aan de neoliberale mondialisering onder leiding van de VS, omschreef hij zichzelf als een ‘toerist met attitude’. Tom had het in één. Zoals hij in dat boek uit 1999 uitlegde, waren zijn favoriete bronnen obligatiehandelaren en hedgefondsbeheerders.

“In het huidige mondiale dorp weten mensen dat er een andere manier van leven is, ze kennen de Amerikaanse levensstijl, en velen van hen willen er een zo groot mogelijk deel van krijgen – met alles erop en eraan. Sommigen gaan naar Disney World om het te halen, en sommigen gaan naar Kentucky Fried in het noorden van Maleisië. Dit was Big Tom op de voorzitter van Buitenlandse Zaken. Dit is de degeneratie van het Amerikaanse commentaar op de wereld buiten onze kusten – in ‘real time’, laten we zeggen.

De kolom Buitenlandse Zaken is nu helemaal verdwenen, moet ik hieraan toevoegen. De Times heb het jaren geleden vermoord. Waarom zou iemand tenslotte een column met zo'n naam willen lezen?

Als mijn onderwerp een geleidelijke verslechtering van de professionele praktijken van Amerikaanse journalisten is, een geleidelijke onverschilligheid tegenover ‘erbij zijn’, kunnen we daar niet op zichzelf over nadenken. Hun misdaden moeten worden opgevat als symptomen van een grotere onverschilligheid onder ons ten opzichte van de wereld, die zich heeft ontwikkeld sinds, ik zal zeggen, de Duitsers de Berlijnse Muur hebben ontmanteld en de VS hun memorabel verschrikkelijke decennia van triomfalisme zijn ingegaan. Sindsdien doet het er geleidelijk steeds minder toe wat andere mensen denken of doen, of wat hun ambities kunnen zijn. De enige manier om de dingen te zien is de Amerikaanse manier.

De gevallen die ik heb beschreven zijn de eerste tekenen van deze verslechtering. Maar als het symptomen zijn, zijn het ook oorzaken. Het is tenslotte mogelijk om beide te zijn. Dit is de kracht van media wanneer ze voor een pervers doel worden gebruikt. Velen van ons zijn sinds de jaren negentig steeds onverschilliger geworden ten opzichte van anderen, en dit komt grotendeels doordat onze gedrukte en omroepmedia ons hebben laten zien hoe.

De hit van 9/11 over de journalistiek

De gebeurtenissen van 11 september 2001 hebben de zaken opnieuw veranderd – in de praktijken van onze media, in de Zeitgeist allemaal samen. Vijftien jaar na deze tragedies waren Ben Rhodes en Ned Price hun ganzen aan het voeren. Zes jaar later krijgen we de slechtste berichtgeving in de pers over buitenlandse gebeurtenissen die ik me kan herinneren van de correspondenten in Oekraïne.

Een paar dagen na de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon op 11 september 2001 regelde de perssecretaris van George W. Bush een teleconferentie met de belangrijkste Amerikaanse redacteuren in Washington. Het was de bedoeling van Ari Fleischer om de medewerking van kranten en omroepen veilig te stellen terwijl de regering haar nieuwe ‘oorlog tegen het terrorisme’ definieerde en vervolgde. Hij vroeg degenen aan de lijn om berichtgeving uit te sluiten die onthulde hoe Amerika deze oorlog zou voeren. Fleischer wilde vooral de activiteiten van de CIA en de rest van het nationale veiligheidsapparaat aan het publieke zicht onttrekken. Alle aanwezigen die dag waren de regering-Bush in deze zaken direct dankbaar.

Enkele jaren later, Jill Abramson, The New York TimesDe chef van het bureau in Washington, ten tijde van het telefoontje van Fleischer, gaf ons wat het enige bestaande verslag van de uitwisseling lijkt. “Het doel van de oproep was om een ​​afspraak te maken met de pers – dit was slechts enkele dagen na 9 september – dat we geen verhalen zouden publiceren die in details zouden treden over de bronnen en methoden van onze inlichtingenprogramma’s,” legde Abramson uit in een langdurige lezing in 11 bij de Chautauqua Institution, een bijeenkomst van goedbedoelende zelfverbeteringen in het westen van New York. “Het was niet ingewikkeld om dergelijke informatie achter te houden. En ik denk niet dat de pers gedurende een aantal jaren, eigenlijk heel wat jaren, verhalen heeft gepubliceerd die het Witte Huis van Bush van streek maakten of die overeenkomst leken te schenden.”

Doneren naar Consortiumnieuws'

Herfstfondsactie 2022

Ik verbaas me als ik bedenk wat we nu weten over ‘dergelijke informatie’. Het omvatte ontvoeringen door de CIA, die de regering later ‘buitengewone uitleveringen’ noemde om de waarheid van wat zij deed te verdoezelen, samen met het gebruik van ‘zwarte locaties’ waar ongeladen gevangenen werden onderworpen aan waterboarding en andere vormen van sadistische martelingen. “Dergelijke informatie”, zo bleek later, omvatte ook het willekeurige toezicht van de National Security Agency op Amerikanen en welke niet-Amerikanen het ook koos.

Ik verbaas me erover, want als de meest invloedrijke redacteuren van de pers vastbesloten waren Ari Fleischer te vertellen waar ze moesten uitstappen, precies zoals ze hadden moeten doen en in precies zulke bewoordingen, zouden deze dingen misschien niet hebben plaatsgevonden, en zouden de Amerikaanse regering en de Amerikaanse media misschien uit de septembercrisis zijn voortgekomen. 11 evenementen als eervollere instellingen.

Wanneer een perschef van het Witte Huis het gepast acht zo'n bijeenkomst bijeen te roepen en de aanwezigen te vragen deel te nemen aan de censuur van hun eigen publicaties, is het duidelijk dat de verhouding van de media tot de macht – in dit geval de politieke en administratieve macht – al in gevaar was gebracht. De redacteuren op wie Fleischer kort daarna een beroep deed, accepteerden de term ‘oorlog tegen terrorisme’ zonder enige aarzeling of bezwaar. Dit was opnieuw een schending van de beroepsethiek met verstrekkende gevolgen, aangezien een staat van oorlog onvermijdelijk de relatie van de media met de macht verandert.

Ik beschouw deze eensgezinde reacties als een beslissend moment in de neergang van de Amerikaanse media en hun berichtgeving over buitenlandse zaken in de jaren na 2001. Om dit te begrijpen is het noodzakelijk om kort na te denken over wat er met Amerika en de Amerikanen allemaal gebeurde op die nazomerochtend in Lower Manhattan en Washington.

11 september markeerde het griezelig abrupte einde van ‘de Amerikaanse eeuw’ en – niet te missen – het bewustzijn dat dit onder de Amerikanen teweegbracht. Ik heb dit punt in deze ruimte en elders bij eerdere gelegenheden naar voren gebracht. Kortom, er was sprake van een psychologische ineenstorting die veel meer gevolgen had dan de ineenstorting van de torens, hoe treurig de 3,000 dodelijke slachtoffers ook waren.

De Amerikaanse beleidselites namen die dag een defensieve houding aan. Ze keerden zich ineens van de wereld af en ertegen. De regering-Bush was openlijk xenofoob met al haar gepraat over ‘islamofascisme’ en andere soortgelijke belachelijke ideeën. De meeste Amerikanen gingen op dezelfde manier te werk. Toen Jacques Chirac weigerde Frankrijk te betrekken bij Bush' 'coalitie van de bereidwilligen' tegen Irak, werden de Fransen 'kaasetende overgave-apen', een uitdrukking die ik altijd leuk heb gevonden vanwege het hardnekkige Amerikaanse jingoïsme. Weet je nog: Freedom Fries?

Van de wereld naar ertegen

Deze vijandigheid jegens anderen schuilt al sinds de zeventiende eeuw in de Amerikaanse geest en komt maar al te vaak aan de oppervlakte. De Ieren in de 17^th eeuw waren onwetend, de Italianen vettig, en de Chinezen geel en een gevaar. Op 11 september stortte Amerika opnieuw in dit riool. Een tijdlang was het prima om naar moslims te verwijzen als ‘ragheads’.

Deze verschuiving, weg van de wereld en ertegenin, is betreurenswaardig genoeg als het gaat om de nationale houding. Maar het is vooral noodlottig geweest omdat het de berichtgeving over buitenlandse gebeurtenissen in onze grote dagbladen en omroeporganisaties regelrecht naar voren heeft gebracht. Zoals we het nu hebben, is deze berichtgeving de slechtste in mijn vrij lange leven geworden, maar toch een waarschuwing op dit punt: ik heb de berichtgeving in de Amerikaanse media over buitenlandse zaken bij talloze gelegenheden in het verleden de slechtste in mijn leven genoemd, maar ontdekte dat de gevolgen ervan De achteruitgang verdiept zich onverbiddelijk en soms met de dag.

Waarom is dit? Waarom neem ik 11 september 2001 als uitgangspunt?

Jill Abramson ging verder als The Times's hoofdredacteur. Hoewel aan die interimperiode een einde kwam toen ze na tweeënhalf jaar werd ontslagen, was ze een journaliste van zeer hoge status, zo niet van hoog kaliber. Dit is wat ze zei toen ze aan haar Chautauqua-toehoorders uitlegde waarom de Amerikaanse pers zo laf toegaf aan de verwerpelijke eisen van Ari Fleischer. “Journalisten zijn ook Amerikanen. Ik beschouw mezelf, zoals velen van jullie ongetwijfeld doen, als een patriot.”

Deze twee zinnen verbijsteren me elke keer als ik eraan denk. In de eerste plaats zijn ze een bijna letterlijke herhaling van wat tientallen uitgevers, redacteuren, columnisten, correspondenten en verslaggevers na Carl Bernstein zeiden in de editie van 20 oktober 1977 van Rolling Stone, ontmaskerde meer dan 400 van hen als medewerkers van de CIA. Joe Alsop, columnist bij de New York Herald-tribune en later The Washington Post en een Koude Krijger bij uitnemendheid: “Ik heb dingen voor ze gedaan terwijl ik dacht dat ze het juiste waren om te doen. Ik noem het mijn plicht als burger doen.”

Verandert er nooit iets? Leren mensen als Abramson ooit iets?

Aan de andere kant, uit de tijd van Alsop tot die van Abramson en de onze, lijkt het niet bij deze mensen op te komen dat een redacteur of verslaggever om een ​​goede Amerikaan te zijn alleen vereist dat hij of zij een goede redacteur of verslaggever is. In plaats daarvan redeneren ze dat het in tijden van crisis op de een of andere manier noodzakelijk is dat de media hun fundamentele principes verraden – alsof deze in wezen vervangbaar zijn.

“Wat er gebeurde deed er niet meer toe. Evenwichtige inkoop deed er niet langer toe. Nauwkeurigheid deed er niet meer toe. Het getuigeniswerk deed er niet langer toe. Conformiteit was belangrijk.”

Laatste punt hier: de grootste fout van de Amerikaanse media tijdens de Koude Oorlog, de voorloper van alle andere, was hun bereidwillige inzet voor de zaak van de nieuwe nationale veiligheidsstaat. Dit is waar Alsop het over had. Dit werd, zou ik zeggen, op zijn laatst in 1948 of 1949 bereikt: met andere woorden, de pers en de omroeporganisaties stapten min of meer onmiddellijk in op de nieuw uitgeroepen kruistocht van de regering-Truman.

En dit is ook waar Jill Abramson het 65 jaar later over had in de wildernis van Chautauqua. En dat is wat de Amerikaanse media onmiddellijk na 11 september deden: ze sloten zich opnieuw aan bij de nieuwe zaak van de nationale veiligheidsstaat.

In de tijd van Abramson had Amerika een mondiaal imperium geconsolideerd dat nog maar in de kinderschoenen stond toen Joe Alsop en zijn broer Stewart aan het schrijven waren. Het onderscheid is belangrijk. Lang voordat dit allemaal gebeurde, publiceerde Rudolf Rocker, een van die echte blauwe anarchisten die eind 19e eeuw voortkwamen, Nationalisme en cultuur. Dit boek – moeilijk te vinden nu en duur als je het wel vindt – herinnert ons eraan: naarmate een imperium zijn macht verzamelt en bewaakt, zijn alle culturele instellingen nodig om het op de een of andere manier te dienen. Niemand die dat niet doet, kan overleven. Rocker gebruikte ‘cultuur’ heel breed. In zijn betekenis van de term zijn de media van een bepaald land culturele instellingen, en de bittere waarheid die hij verwoordde is van toepassing.

Na 11 september benadrukte de ene regering na de andere, eerst subtiel en daarna niet meer, dat er maar één manier is om de wereld te begrijpen – de Amerikaanse manier – en dat het niet nodig is om die van iemand anders te begrijpen of te raadplegen. Ik kom in de verleiding om lezers uit te nodigen deze paragraaf af te maken, maar dit lijkt onbeleefd. Dus: deze manier van denken, of nog langer weigeren na te denken, is in essentie defensief, een toevluchtsoord voor angstigen en onzekeren. En als het de neerwaartse spiraal in de kwaliteit van de buitenlandse berichtgeving van de reguliere media na 2001 niet heeft gedefinieerd, is dit wel heel dichtbij.

John Pilger, de Australisch-Britse correspondent en filmmaker, merkte nadat de VS de staatsgreep van 2014 in Kiev hadden gecultiveerd: “De onderdrukking van de waarheid over Oekraïne is een van de meest complete nieuwsblack-outs die ik me kan herinneren.” Hoor, hoor, hoewel ik me kan voorstellen dat John nu, acht jaar later, nog meer ‘meest complete’ black-outs kan bedenken.

De lezers en kijkers die hun informatiebronnen tot de mainstream beperkten, kregen een onmogelijke zwart-hoedenversie te horen van de gebeurtenissen in Oekraïne na de staatsgreep van februari 2104 – die geen staatsgreep was maar een ‘democratische revolutie’. Dit was precies zoals de beleidskliekjes in Washington het wilden.

De rol van de VS in de putsch, de aanwezigheid van neonazi’s onder de putschisten, het antidemocratische karakter van de omverwerping van een naar behoren gekozen president, het daaropvolgende bombardement op burgers in de oostelijke provincies – een acht jaar durende campagne – de grootschalige discriminatie sindsdien tegen Russischsprekenden en kritische media, de moorden op politieke figuren uit de oppositie, het gebruik door Washington van Oekraïne in zijn jarenlange streven om Rusland te ondermijnen – dit alles werd buiten beschouwing gelaten.

Tegen de tijd dat de crisis in Oekraïne uitbrak, was de oorlog in Syrië al ruim twee jaar aan de gang. Ik noem dit geen burgeroorlog, want dat was het niet. De VS hebben wat eind 2011 begon als legitieme demonstraties tegen de regering van Damascus, uiterlijk begin 2012 omgezet in een gewapend conflict. Ongeveer toen meende Jake Sullivan, destijds de adviseur van Hillary Clinton, de minister van Buitenlandse Zaken: Goed nieuws, we hebben Al Qaeda aan onze kant in Syrië.

Stel je voor dat je daar bent

Over de nauwelijks geheime staatsgreepoperatie, over de bewapening van jihadistische fanatici tegen de seculiere Assad-regering, over de wrede moorden, ontvoeringen en martelingen die de CIA effectief heeft gefinancierd: Nee, over de ware aard van deze oorlog lezen we niets, tenzij we onze toevlucht nemen tot de Er zijn maar weinig onafhankelijke journalisten die principieel genoeg zijn om vanaf Syrische bodem verslag uit te brengen. Stel je voor: daar zijn.

De manier waarop de westerse gedrukte media en netwerken berichtten over de Syrische crisis leek mij – ik blijf hier mijn toevlucht toe nemen – een van de ergste gevallen van nalatigheid in mijn leven. Westerse correspondenten bleven in Beiroet of Istanbul en kregen hun informatie via bronnen ter plaatse in Syrië via telefoon, Skype of sociale media.

En wie waren deze bronnen? Oppositiefiguren of de Syrische staf van westerse niet-gouvernementele organisaties zijn over het algemeen anti-Assad-bronnen. Maar dat maakt niet uit: dit spul werd als objectief in de berichtgeving opgenomen. De bewonderenswaardige Patrick Cockburn heeft dit alles jaren geleden in een heel mooi stuk uiteengezet De Londense recensie van boeken, toen de LRBMeer zulke dingen gepubliceerd.

En waar konden deze correspondenten terecht als ze een kernachtig analytisch citaat nodig hadden? Aan Amerikaanse wetenschappers, denktankbewoners en regeringsfunctionarissen in Washington. Deze praktijk, zo moet ik hieraan toevoegen, is geenszins beperkt tot de berichtgeving over Syrië. Met een datumgrens in Beiroet of Peking denken Amerikaanse correspondenten er nu niet over om Amerikanen te citeren en vervolgens aan Amerika terug te lezen wat Amerikanen denken van deze of gene buitenlandse zakenkwestie.

Deze onvergeeflijke praktijken vonden over de hele linie in Syrië plaats. Ik noem twee namen omdat ik het noemen van namen in dit soort gevallen belangrijk vind. Ben Hubbard en Ann Barnard, beiden The New York Times, behoorden tot de ergste overtreders. Zij leidden het peloton terwijl ze onophoudelijk naar moorddadige jihadisten verwezen als ‘gematigde rebellen’, die inmiddels beruchte uitdrukking. Dit kwam grotendeels doordat deze gematigde rebellen hen zouden onthoofden als ze vanuit Syrië zouden melden dat Hubbard, Barnard c.s. Ze zetten zelden een voet in het land, als ze dat ooit deden, om verslag te doen van de oorlog die ze beweerden te verslaan.

Tegen die tijd was het heel duidelijk: wat begon met de telefonische vergadering van Ari Flesicher was nu een geconsolideerd proces. Geen enkele buitenlandse correspondent wiens verslag van de gebeurtenissen niet helemaal overeenkwam met de orthodoxie van Washington, kon verslag uitbrengen aan de reguliere media. Wat er gebeurde deed er niet meer toe. Evenwichtige inkoop deed er niet langer toe. Nauwkeurigheid deed er niet meer toe. Het getuigeniswerk deed er niet langer toe. Conformiteit was belangrijk. Degenen die principieel werk doen in de onafhankelijke pers, het getuigenis afleggen, worden zowel nu als toen routinematig belasterd.

Tussen haakjes zie ik dat ik opnieuw het belang van onafhankelijke media in onze tijd heb benadrukt. Dit kan niet vaak genoeg worden onderstreept. Ik denk toevallig dat de Amerikaanse media een mooie toekomst hebben, hoe ellendig de huidige vooruitzichten ook mogen lijken. Het zal niet gemakkelijk of snel worden gewonnen, maar deze toekomst ligt bij onafhankelijke publicaties zoals deze.

Hoe ver was het van de bureaus in Beiroet naar het kantoor van Ben Rhodes in het Witte Huis van Obama? Een sprongetje, zou ik zeggen. Met Rhodes als Obama’s ‘communicatiestrateeg, en Ned Price als plaatsvervangend hoofdspionner, hadden de correspondenten over Syrië precies hetzelfde werk kunnen doen als ze tot de ‘compadres’ behoorden waar Price in 2016 over sprak – journalisten uit Washington die berichtten over buitenlandse gebeurtenissen nadat hij voerde ze als ganzen. Hetzelfde geldt voor de correspondenten die nu verslag doen van de crisis in Oekraïne.

Met één verschil: het blijft alleen maar om de schijn te behouden dat je als buitenlandcorrespondent werkt: de heroïsche pose. Re-enactment lijkt nu het punt te zijn. Afgezien hiervan en op een paar uitzonderingen na, zijn ze allemaal thuisgekomen – onmerkbaar, lethargisch thuis, je krijgt de indruk zonder inspiratie of lef, berustend in de nieuwe routine.

Luister naar Chris Hedges en Patrick Lawrence die dit artikel bespreken:

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site. 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Doneren naar CN's

Herfstfondsactie 2022

Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop: