Er zijn geen instellingen, inclusief de pers, een kiesstelsel, het imperiale presidentschap, de rechtbanken of het strafrechtelijk systeem, die als democratisch kunnen worden gedefinieerd. Alleen de fictie van de democratie blijft over.
Einde spel. (Meneer Vis)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Thier is sprake van een fatale kloof tussen een politiek systeem dat democratische gelijkheid en vrijheid belooft en tegelijkertijd sociaal-economisch onrecht begaat dat resulteert in groteske inkomensongelijkheid en politieke stagnatie.
Tientallen jaren van voorbereiding heeft deze scheiding de Amerikaanse democratie doen verdwijnen. Het gestage wegnemen van de economische en politieke macht werd genegeerd door een hyperventilerende pers die tegen de barbaren aan de poort tekeer ging – Osama bin Laden, Saddam Hoessein, de Taliban, ISIS, Vladimir Poetin – terwijl ze de barbaren in ons midden negeerde.
De staatsgreep in slow motion is voorbij. Bedrijven en de klasse van miljardairs hebben gewonnen. Er zijn geen instellingen, inclusief de pers, een kiesstelsel dat weinig meer is dan gelegaliseerde omkoping, het imperiale presidentschap, de rechtbanken of het strafrechtelijk systeem, dat als democratisch kan worden gedefinieerd. Alleen de fictie van de democratie blijft over.
De politieke filosoof Sheldon Wolin in Democratie Incorporated: beheerde democratie en het spook van omgekeerd totalitarisme noemt het Amerikaanse systeem ‘omgekeerd totalitarisme’. De façade van democratische instellingen en de retoriek, symbolen en iconografie van de staatsmacht zijn niet veranderd. De Grondwet blijft een heilig document.
Collectief zelfbedrog
4 juli 2019, Washington, DC (Joe Lauria)
De VS blijven zichzelf positioneren als voorvechter van kansen, vrijheid, mensenrechten en burgerlijke vrijheden, zelfs nu de helft van het land worstelt op het bestaansminimum, de gemilitariseerde politie de armen straffeloos neerschiet en gevangen zet, en de voornaamste taak van de staat oorlog is. .
Dit collectieve zelfbedrog maskeert wat Amerika is geworden: een natie waar de burgers zijn ontdaan van economische en politieke macht en waar het brutale militarisme dat in het buitenland wordt beoefend, thuis wordt beoefend.
In klassieke totalitaire regimes, zoals nazi-Duitsland of de Sovjet-Unie van Stalin, was de economie ondergeschikt aan de politiek. Maar onder omgekeerd totalitarisme is het omgekeerde waar. Er wordt, in tegenstelling tot het fascisme en het staatssocialisme, geen poging gedaan om in de behoeften van de armen te voorzien. Integendeel, hoe armer en kwetsbaarder u bent, hoe meer u wordt uitgebuit en in een helse schuldencrisis terechtkomt waaruit geen ontsnappen meer mogelijk is.
Sociale diensten, van onderwijs tot gezondheidszorg, zijn bloedarm, bestaan niet of zijn geprivatiseerd om de armen te uiten. Verder geteisterd met 8.5 procent inflatie zijn de lonen gestegen vertraagd sinds 1979 sterk toegenomen. Banen bieden vaak geen voordelen of zekerheid.
[Je kunt een interview bekijken dat ik in 2014 hield met Sheldon Wolin hier.]
In mijn boek Amerika: de afscheidstournee, onderzocht ik de sociale indicatoren van een land dat in ernstige problemen verkeert. De levensverwachting in de VS daalde in 2021, voor het tweede jaar op rij. Er zijn dit jaar meer dan 300 massaschietpartijen geweest. Sinds 1999 zijn bijna een miljoen mensen gestorven aan een overdosis drugs. Dat is inderdaad zo een gemiddelde van 132 zelfmoorden per dag. Bijna 42 procent van het land is geclassificeerd als zwaarlijvig, bij één op de elf volwassenen beschouwd ernstig zwaarlijvig.
Deze ziekten van wanhoop zijn geworteld in de discrepantie tussen de verwachtingen van een samenleving over een betere toekomst en de realiteit van een systeem dat geen betekenisvolle plek biedt aan zijn burgers. Verlies van een duurzaam inkomen en sociale stagnatie veroorzaken meer dan financiële problemen.
Zieke samenleving
Uit hun huizen gezet, Seattle. (Joe Lauria)
Zoals Émile Durkheim opmerkt in De arbeidsverdeling in de samenleving, het verbreekt de sociale banden die ons betekenis geven. Een afname van status en macht, een onvermogen om vooruitgang te boeken, een gebrek aan onderwijs en adequate gezondheidszorg, en een verlies van hoop resulteren in verlammende vormen van vernedering. Deze vernedering voedt eenzaamheid, frustratie, woede en gevoelens van waardeloosheid.
In Hitler en de Duitsers, de politieke filosoof Eric Voegelin verwerpt het idee dat Hitler – begaafd in welsprekendheid en politiek opportunisme, maar slecht opgeleid en vulgair – het Duitse volk betoverde en verleidde. De Duitsers, zo schrijft hij, steunden Hitler en de ‘groteske, marginale figuren’ die hem omringden, omdat hij de pathologieën belichaamde van een zieke samenleving, een samenleving die geteisterd werd door economische ineenstorting en hopeloosheid.
Voegelin definieert domheid als een ‘verlies van de realiteit’. Het verlies van de realiteit betekent dat een ‘domme’ persoon zijn handelen niet ‘juist kan oriënteren in de wereld waarin hij leeft’. De demagoog, die altijd een idioot, is geen freak of sociale mutatie. De demagoog verwoordt die van de samenleving tijdsgeest.
De versnelling van de deïndustrialisatie in de jaren zeventig, zoals ik schrijf Amerika, de afscheidstournee, creëerde een crisis die de heersende elites dwong een nieuw politiek paradigma te bedenken, zoals Stuart Hall uitlegt De crisis bewaken. Dit paradigma, vertroebeld door volgzame media, verlegde de focus van het algemeen belang naar ras, misdaad en recht en orde. Het vertelde degenen die diepgaande economische en politieke veranderingen ondergingen dat hun lijden niet voortkwam uit ongebreideld militarisme en hebzucht van het bedrijfsleven, maar uit een bedreiging van de nationale integriteit.
Doneren naar Consortiumnieuws'
Herfstfondsactie 2022
De oude consensus die de New Deal-programma’s en de verzorgingsstaat ondersteunde, werd aangevallen omdat het criminele zwarte jongeren, ‘welvaartskoninginnen’ en andere zogenaamde sociale parasieten mogelijk maakte. Dit opende de deur naar een faux populisme, begonnen door Ronald Reagan en Margaret Thatcher, dat zogenaamd voorstander was van familiewaarden, traditionele moraliteit, individuele autonomie, recht en orde, het christelijk geloof en de terugkeer naar een mythisch verleden, althans voor blanke Amerikanen.
De Democratische Partij, vooral onder Bill Clinton, schoof gestaag op naar rechts totdat zij grotendeels niet meer te onderscheiden was van de gevestigde Republikeinse Partij waarmee zij nu verbonden is. Donald Trump, en de 74 miljoen mensen die in 2020 op hem stemden, waren het resultaat.
Politiek theater
Biden spreekt in Philadelphia. (Foto van het Witte Huis)
Het zal geen goed doen, zoals Biden deed het donderdag in Philadelphia, om Trump en zijn aanhangers te demoniseren op de manier waarop zij Biden en de Democraten demoniseren. Biden, met gebalde vuisten opgestoken, verlicht door rode lichten van Stygian en geflankeerd door twee Amerikaanse mariniers in gala-uniform, kondigde vanaf zijn Danteske toneeldecor aan dat “Donald Trump en de MAGA Retollenaars vertegenwoordigen een extremisme dat de fundamenten van onze republiek bedreigt.”
Trump noemde de toespraak de “meest wrede, hatelijke en verdeeldheid zaaiende toespraak ooit door een Amerikaanse president gehouden” en viel Biden aan als “een vijand van de staat.”
Bidens frontale aanval vergroot de kloof. Het verstevigt een systeem waarin kiezers niet stemmen voor wat ze willen, aangezien geen van beide partijen iets substantieels levert, maar tegen wat ze verachten. Biden heeft onze sociaal-economische crisis niet aangepakt en geen oplossingen aangeboden. Het was politiek theater.
Antipolitiek doet zich voor als politiek. Zodra de ene met geld doordrenkte verkiezingscyclus eindigt, begint de volgende, die wat dan ook in stand houdt Wolin belt "politiek zonder politiekS." Deze verkiezingen staan burgers niet toe deel te nemen aan de macht.
Het publiek mag zijn mening geven over gescripte vragen, die door publicisten, opiniepeilers, politieke adviseurs en adverteerders opnieuw worden verpakt en aan hen worden teruggekoppeld. Weinig rassen, inclusief alleen 14 procent van de congresdistricten wordt als concurrerend beschouwd. Politici voeren geen campagne over substantiële kwesties, maar over vakkundig vervaardigde politieke persoonlijkheden en emotioneel geladen cultuuroorlogen.
Almacht
Het Pentagon. (Joe Lauria)
De militaristen, die een staat binnen een staat hebben gecreëerd en ons in het ene militaire debacle na het andere storten, waarbij ze de helft van alle discretionaire uitgaven opslorpen, zijn almachtig. De bedrijven en miljardairs, die een virtuele belastingboycot hebben georkestreerd en de regelgeving en het toezicht hebben afgeschaft, zijn almachtig.
De industriëlen die handelsovereenkomsten sloten om te profiteren van de werkloosheid en het gebrek aan werkgelegenheid onder Amerikaanse werknemers sweatshoparbeid in het buitenland zijn almachtig. De verzekerings- en farmaceutische industrie die het gezondheidszorgsysteem runnen, wiens primaire zorg winst is en niet gezondheid, en wie dat ook zijn verantwoordelijk voor 16 procent van de wereldwijd gerapporteerde sterfgevallen als gevolg van COVID-19, hoewel we minder dan 5 procent van de wereldbevolking uitmaken, is almachtig.
De inlichtingendiensten die grootschalige surveillance van het publiek uitvoeren, zijn almachtig.
De rechtbanken die wetten herinterpreteren om ze van hun oorspronkelijke betekenis te ontdoen, om de controle van bedrijven te garanderen en bedrijfsmisdaden te excuseren, zijn almachtig. De rechtbanken gaven ons bijvoorbeeld Citizens United, wat toelaat onbeperkte bedrijfsfinanciering van verkiezingen door te beweren dat dit het recht om een petitie bij de regering in te dienen handhaaft en een vorm van vrijheid van meningsuiting is.
tonen
4 juli 2019, parade in Washington, DC (Joe Lauria)
Politiek is spektakel, een smakeloze carnavalsact waarbij het voortdurende strijden om de macht door de heersende klasse de nieuwscycli domineert, alsof de politiek een race naar de Super Bowl is. De echte taak van het regeren is verborgen, uitgevoerd door bedrijfslobbyisten die de wetgeving schrijven, banken die de schatkist plunderen, de oorlogsindustrie en een oligarchie die bepaalt wie wordt gekozen en wie niet. Het is onmogelijk om tegen de belangen van Goldman Sachs, de fossiele brandstoffenindustrie of Raytheon te stemmen, ongeacht welke partij er aan de macht is.
Op het moment dat een deel van de bevolking, links of rechts, weigert deel te nemen aan deze illusie, lijkt het gezicht van het omgekeerde totalitarisme op het gezicht van het klassieke totalitarisme. Julian Assange ervaart.
Onze bedrijfsopperheren en militaristen geven de voorkeur aan het decorum van George W. Bush, Barack Obama en Joe Biden. Maar ze hebben nauw samengewerkt met Trump en zijn bereid dit opnieuw te doen.
Wat zij niet zullen toestaan zijn hervormers als Bernie Sanders, die, hoe lauw ook, hun obscene accumulatie van rijkdom en macht ter discussie zouden kunnen stellen. Dit onvermogen om te hervormen, de democratische participatie te herstellen en de sociale ongelijkheid aan te pakken, betekent de onvermijdelijke dood van de republiek.
Biden en de Democraten gaan tekeer tegen de sekte-achtige Republikeinse Partij en hun bedreiging voor de democratie, maar ook zij zijn het probleem.
Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als hoofd van het Midden-Oosten en bureauchef van de Balkan voor de krant. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, De Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."
Notitie van de auteur voor lezers: Er is nu geen manier meer voor mij om door te gaan met het schrijven van een wekelijkse column voor ScheerPost en het produceren van mijn wekelijkse tv-show zonder uw hulp. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, waaronder de elites van de Democratische Partij, smeken om meer en meer censuur. Bob Scheer, die ScheerPost runt met een klein budget, en ik zal niet afzien van onze toewijding aan onafhankelijke en eerlijke journalistiek, en we zullen ScheerPost nooit achter een betaalmuur plaatsen, er een abonnement voor vragen, uw gegevens verkopen of advertenties accepteren. Alsjeblieft, als je kunt, meld je dan aan bij chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.
Deze column is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Doneren naar CN's
Herfstfondsactie 2022
Doneer veilig via creditkaart or controle by te klikken de rode knop:
Bedoelt u met uw opmerking dat Biden de oorlog heeft verklaard aan precies de helft van de Amerikaanse bevolking die de oorlog heeft verklaard aan de andere helft van het land? De helft bestaat uit liberalen, progressieven, socialisten, minderheden en pro-choice vrouwen.
Bedankt, Chris voor context en perspectief. Voormalig president Eisenhower waarschuwde ons voor het militair-industriële-(congres)complex, en de VS negeerden zijn wijze advies en gingen door met een steeds groter wordende militaire aanwezigheid over de hele wereld. De DOD heeft sinds 1989 geen audit meer doorstaan en heeft de GAO al een aantal jaren simpelweg verteld dat zij geen cijfers kan verstrekken. Wij, de mensen, zijn zo grondig genaaid.
Dat is niet de definitie van ‘demo’s’ waarmee ik bekend ben, Leonard.
Het betekent eenvoudigweg het gewone volk; in het Latijn is de term bijvoorbeeld ‘hoi paloi’.
Wat betreft uw voorkeur voor, blijkbaar, een republiek: denk eens aan wat Franklin zei toen hem werd gevraagd wat de ‘grondleggers’ hadden gecreëerd; ‘Een republiek, als je die kunt behouden.’
Technisch gezien is de U$ natuurlijk een republiek.
Maar dat is geen excuus voor corruptie, imperium of de opzettelijke vernietiging van de burgermaatschappij, en het rechtvaardigt ook geen van deze dingen.
Misschien verlang je naar een republiek, een imperium, gedomineerd door machtige families en een heersende elite?
Dat hebben wij al.
Dus als u er de voorkeur aan geeft dat de vernietiging van het binnenlandse vertrouwen en de ineenstorting van een gewelddadige natie die dreigt “u terug te bombarderen naar het stenen tijdperk!”, of “uw land in glas te veranderen!”, gezien wordt als het gedrag van een republiek in plaats van wat een zogenaamde democratie is geweest, ga je gang vanaf het begin.
Semantisch gekibbel zal geen enkel verschil maken voor de ondergang van de Amerikaanse hegemonie.
Noch de moeilijke tijden verlichten die het gewone volk, en misschien ook u onder ons allemaal, steeds venijniger zullen overkomen, zoals ooit gebeurde met de Romeinse republiek.
Het lijkt veel op het benadrukken dat het geen marteling was, maar eenvoudigweg ‘verbeterde ondervraging’.
We zouden voor een vol eufemisme kunnen gaan.
En noem een kernoorlog ‘een simpele kwestie van aanpassing’.
Chris Wallace tegen V. Poetin: “Amerikanen zijn bezorgd dat Russische inmenging in onze verkiezingen onze democratie zal ondermijnen.”
V. Poetin (kalm) tegen Chris Wallace: (Chris, denk je dat je in een democratie leeft?”
DEMOCRATIE, zn. uit twee Griekse woorden: ‘demos’ betekent een emotionele menigte of woedende menigte, en ‘Kratia’ betekent de leiding hebben of de macht hebben.
Hoe is een “DEMOCRATIE” dan beter dan een “REPUBLIEK”?
Dat hangt allemaal af van wiens belang er wordt gediend behalve de Republiek. Als de meerderheid wordt gediend, heb je een Democratische Republiek. Zo niet, dan heb je gewoon een stinkende dictatuur van de rijke minderheid. Er is een aanzienlijk verschil tussen de twee; zou je niet zeggen?
Zoals gewoonlijk een geweldig artikel van Chris Hedges, maar zoals gewoonlijk roept het ook de vraag op… “Is er überhaupt een kans dat een legitieme derde partij de controle van bedrijven in de VS zou kunnen aanvechten?” Ik ben het er volledig mee eens dat de VS het meest gepropageerde land ter wereld is, maar toch erkennen veel Amerikanen de wurggreep waarin het Amerikaanse bedrijfsleven zich bevindt, ondanks het 24/7 spervuur van verkeerde informatie. Ik geloof nog steeds dat als er een echte derde partij zou ontstaan die enkel en alleen gestructureerd was om de invloed van het bedrijfsleven uit de overheid te elimineren, de partij een ernstige bedreiging voor Wall Street zou vormen en mogelijk zou kunnen winnen. Ik moet dit geloven, anders moet ik toegeven dat ik verslagen ben en het naderende einde van het menselijk ras accepteren.
Uitstekend artikel, afgezien van de misleidende toespeling op Bernie Sanders, een fraudeur die lawaai maakt als hij de DNC-agenda steunt, vooral wanneer hij wordt aangestuurd door zijn volgelingen. Nu Tulsi Gabbard, dat zou een voorbeeldig voorbeeld zijn geweest.
Het feit dat dit artikel er niet in slaagt dictator Brandon te bekritiseren omdat hij de oorlog heeft verklaard aan de helft van de Amerikaanse bevolking, is eenvoudigweg een voorbeeld van hoe links consequent de ongemakkelijke waarheid vermijdt. Het weinige geloofwaardigheid dat Hedges ooit had, heeft hij nu verloren.
“[V]ooters stemmen niet voor wat ze willen, aangezien geen van beide partijen iets substantieels levert, maar tegen wat ze verachten.”
“Het publiek mag zijn mening geven over gescripte vragen, die door publicisten, opiniepeilers, politieke adviseurs en adverteerders opnieuw worden verpakt en aan hen worden teruggekoppeld. Er zijn maar weinig rassen, waaronder slechts 14 procent van de congresdistricten, die als competitief worden beschouwd. Politici voeren geen campagne over substantiële kwesties, maar over vakkundig vervaardigde politieke persoonlijkheden en emotioneel geladen cultuuroorlogen. ”
^ Een van de meest beknopte, nauwkeurige beschrijvingen van de Amerikaanse politiek die ik heb gelezen!
Bravo!
>> De Duitsers, zo schrijft hij, steunden Hitler en de ‘groteske, marginale figuren’ die hem omringden, omdat hij de pathologieën belichaamde van een zieke samenleving, een samenleving die geteisterd werd door economische ineenstorting en hopeloosheid.
Jouw presentatie van oppositionele denkers hierboven helpt mij om onderzoek te doen naar onze situatie, en om de realiteit tegen de angst te zeggen.
Blijf schrijven …
Als we geen echte democratie hebben (waar burgers stemmen voor beleid, niet voor persoonlijkheid),
Dan legitimeert het uitoefenen van je kiesrecht, zoals we allemaal voortdurend plichtsgetrouw worden aangespoord, alleen maar de voortdurende onderneming van plundering, plundering en winst (meer van hetzelfde, als u wilt, meneer/mevrouw).
We kunnen ons niet een weg banen uit de ‘plek’ waarin we ons bevinden, omdat dit niet het resultaat is van een wispelturig lot of buitensporig fortuin, maar van een weloverwogen, doelbewust beleid dat is ontworpen om de pathologische enkeling verder te verrijken en te machtigen ten koste van het welzijn van velen. .
Ongetwijfeld zal wat ik zojuist heb gedeeld, zeer waarschijnlijk binnenkort een “bedreiging voor de democratie” worden genoemd – vergelijkbaar met het adviseren van jongeren om geen oorlog te voeren.
De steeds voortschrijdende wetenschap en technologie hebben het steeds beter mogelijk gemaakt IEDEREEN binnen onze hoogontwikkelde samenleving op te sporen, te controleren en in bedwang te houden. De heer Hedges heeft alle uitgangspunten aangeraakt van waar wij mensen in onze dagelijkse menselijke interacties precies met geweld worden gekoppeld aan deze hightech commando- en controlesystemen, waardoor we van onze menselijkheid worden ontdaan en aan niets anders zijn overgeleverd dan gemakkelijk te manipuleren gegevensbestanden. Hij merkte heel bondig en nauwkeurig op dat er “geen instellingen” zijn die ontsnappen aan de klauwen van de centrale controle door onze regering en haar zakenpartners, geleid door fascisten die net zo meedogenloos en gedreven zijn als de fanatici die Hitler en Stalin dienden, maar met VEEL geavanceerdere technologische hulpmiddelen. hun vermogen om ons potentieel allemaal met veel grotere finesse en doelgerichtheid te micromanipuleren dan alle generaties die ons door de geschiedenis heen zijn voorgegaan. Natuurlijk zijn de 'iedereen' die verreweg het meest doelwit zijn, degenen zonder geld, eigendom, onderwijs of sociale connecties en dus zonder keuzevrijheid in deze hyperkapitalistische en, dus, hyperfascistische beschaving.
Het is gewoon de aard van het beestje (de evolutie van menselijke samenlevingen gebouwd op thermodynamica en informatietheorie, dwz de controle en stroom van zowel orde [dS] als energie [dG]) dat rijkdom en macht meer welvaart en meer macht opleveren. Een dergelijke ontwikkeling is autokatalytisch. Hoe meer je hebt, hoe meer je krijgt. Zelfs de ongeschoolde persoon kan dat zien. Nu staan onze huidige meesters van visie, inzicht en alle macht die geld voortbrengt – de heren Musk en Bezos – op de rand van de verspreiding van het menselijke virus naar andere werelden met hun weelderige ruimteprogramma’s die de enorme nationale inspanningen zijn gaan overtreffen die voorheen alleen betaalbaar waren. door onder meer NASA en Roskosmos. Dus met grote macht komt een grote verantwoordelijkheid, toch? Beschrijft u zo de lancering van een Tesla-roadster in een baan om de zon? Of is het einddoel slechts de versterking van het ego van één man, ongeacht hoeveel beperkte middelen uit de commons moeten worden verspild? Dit hebzuchtige effect had een oorzaak, namelijk het besluit van een president van de ‘egalitaire’ partij, die rondloopt als de ‘Democraten’ (wat de toejuiching impliceert dat we van ‘democratie’ houden) dat onderzoek en ontwikkeling in de ruimtevaart geprivatiseerd moeten worden (maar gefinancierd door gigantische federale subsidies) en de zegeningen ervan zullen naar iedereen doorsijpelen. Ronald Reagan zei dezelfde dingen binnen het bereik van de hele economie en werd (terecht) gedumpt door de ‘traditionalisten’ die tevergeefs probeerden de geest van ‘gelijkheid, vrijheid en broederschap’ vast te houden, doordrenkt van de oorspronkelijke grondwet (de hypocrisie van de grondleggers van de grondwet). vaders die bekend staan om de voorstanders die erop staan om die gemakkelijke lay-out te maken).
Het punt is dat geen enkel nieuw ontdekt voordeel (vooral in de vorm van brutaal efficiënte technologische vooruitgang) ooit zal worden genegeerd of opgegeven in naam van eerlijkheid, vrijheid, democratie of goede sportiviteit. Is het bedrog met nieuwe golven van farmaceutische producten in de grote sporten om de paar jaar ooit effectief onderdrukt voor dit doel? Of is de Amerikaanse manier om het 'talent' van de 'nutteloze eters' te onderscheiden niet simpelweg de meest onschuldige manier om te bereiken wat, eerlijk gezegd, MOET gebeuren om onze plaats als tophond aan het firmament van de wereldmachten te behouden? Aangezien, zoals het sprookje luidt, iedere andere natie op deze planeet, behalve wijzelf en onze loyale vazalstaten binnen de NAVO, die vrijwillig en herhaaldelijk offers brengen voor het grotere goed van de hele mensheid, ZAL liegen, bedriegen, stelen en op andere wijze onze vrijgevigheid en misbruik zal misbruiken. vertrouwen. Dergelijk kwaad, zo wordt ons verteld door onze topmannen in de regering en het leger, is inherent aan de genetische samenstelling van de inwoners van deze snode landen die moeten worden gestopt, niet alleen van het aanvallen van de ‘vrije’ wereld, maar zelfs van het aanvallen van de ‘vrije’ wereld. van zich te ontdoen als grootmachten en spelers in de wereldeconomie. Door deze vaak gepropageerde logica bewijst Washington de hele wereld een plezier door de aspiraties van ‘tirannieke’ staten als Rusland, China, Iran, Venezuela, Syrië…je kent de lijst te verpletteren.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Rusland een deel van zijn technisch toptalent gebruikt om hypersonische raketten te ontwikkelen om zich “onnodig” te verdedigen tegen Amerikaanse kernraketten op slechts honderden kilometers van hun grootste steden. China bouwt zijn marine op om de Zuid-Chinese Zee en de Molukse Straat ‘onnodig’ open te houden voor zijn cruciale handel met de buitenwereld, terwijl Uncle Sam er alleen maar bezwaar tegen maakt zijn rechten te verliezen om vrijelijk door die Chinese koopvaardijschepen te varen en deze te belemmeren wanneer het dat nodig acht. “Nationale belangen” zouden mogelijk bedreigd kunnen worden door een zelfmoordactie van China. Iran houdt ervan om te pontificeren over alle manieren waarop zijn soevereiniteit wordt misbruikt doordat Israël zijn topwetenschappers met autobommen bombardeert en zijn in Syrië gestationeerde soldaten beschiet op verzoek van die regering, waarbij Israëls opvallende behoefte aan wat zij vroeger “Lebensraum” noemden in de Verenigde Staten volledig werd genegeerd. goede oude tijd voordat iedereen de strijd aanging met Washington en Tel Aviv. Over het algemeen zijn veel landen tegenwoordig eenvoudigweg oneerlijk en beledigend tegenover deze twee grootmoedige volkeren, waaronder India, Pakistan, de helft van Latijns-Amerika, het grootste deel van Centraal-Azië, Oost-Azië, Zuid-Azië en Zuidoost-Azië. Met welk recht moeten al deze plaatsen een INTERN systeem van snelwegen, spoorwegen en enkele binnenwateren creëren om de handel en robuuste economieën in stand te houden – voor veel van deze bevolkingsgroepen voor het eerst in hun geschiedenis!
De vooruitgang in deze samenlevingen moet worden gestopt als deze op welke manier dan ook de Amerikaanse hegemonie zou aantasten. Ze zijn tenslotte achterlijk, wij zijn vooruitgegaan, geëvolueerd zoals ik aan het begin zei, en zo moeten de dingen ook blijven. Het doet er niet toe dat China op zijn eigen manier in dezelfde valkuilen trapt die ervoor zorgden dat Amerikanen hun vrijheden en democratie verloren. De Chinezen verliezen tenminste niet iets wat ze nooit hebben gehad, maar ze vergaren zeker veel dat nieuw en wenselijk is in termen van rijkdom en levensstandaard. Hun middenklasse is nu groter en zelfs rijker dan de onze. Waarom gebruiken die ondoorgrondelijke (dat was vroeger de term van de kunst) Chinezen hun eigen supersnelle, fraaie nieuwe computers om een ‘sociale score’ bij te houden voor elk lid van hun 1.4 miljard inwoners, een systeem dat waarschijnlijk zelfs de Kerstman overtreft als het gaat om een registratie van ieders “ondeugende” en “aardige” daden, met als doel te beslissen wie waar in de lange rij staat voor een van de extraatjes (zoals buitenlandse reizen of toelating tot de universiteit) waar de overheid controle over heeft. Dit is natuurlijk heel erg, een belediging voor de vrijheid en de democratie overal ter wereld, wat waarschijnlijk de reden is dat velen geloven dat Washington dit zelf zal implementeren, samen met de digitale dollar, de eliminatie van contant geld, een gegarandeerde (maar zeer beperkte ) inkomen, reddingsoperaties met uw depositogeld om uw bank overeind te houden nadat deze instort tijdens de komende depressie, en een volledig en ononderbroken overzicht van uw verblijfplaats gedurende uw hele leven met behulp van de chip die ze al hebben geïmplanteerd samen met het covid-vaccin. Ik zei dat velen deze dingen geloven. Ik nog niet, maar dat zal waarschijnlijk wel gebeuren als ze gebeuren. Dan zal ik moeten inzien waarom zulke dingen slecht zijn voor de Chinezen, maar geweldig voor ons Yankee Doodle Dandies, hè?
Schitterende opmerking, Realist.
Goed geschreven (niet de 1e) ^^ Dank je wel.
Wat de toespraak van Biden betreft: ik denk dat hij hiervoor de weg bereidde: “Waarom aannemen dat er weer verkiezingen zullen zijn? De bankierscoup van 1934 opnieuw bekeken” – De bevoegdheden van de president werden aanzienlijk uitgebreid in de Defense Authorization Act van 2022
hxxps://www.youtube.com/watch?v=ge41WdMgpS4
We moeten ‘democratieën’ en ‘democratie’ altijd tussen aanhalingstekens zetten. Dit komt omdat ik geen enkele democratie in deze wereld kan bedenken en als ik naar de VS of welke Europese natie dan ook verwijs, lijkt dit mijns inziens te duiden op een gebrek aan kennis van feiten en geschiedenis, vooral de monetaire geschiedenis, het verhaal van de macht.
Ik denk dat het afhangt van hoe je democratie definieert, maar ik definieer het als een regeringssysteem waarin elke burger eerlijk vertegenwoordigd is bij het maken van openbaar beleid. We hebben niet alleen geen democratieën, maar we hebben ook geen soevereine naties! We worden geregeerd door een mondiale financiële dictatuur die de geld- en banksystemen controleert. De politiek actieve 'machtselite' is de uitvoerende macht van de 'heersende klasse', die het overheidsbeleid domineert met behulp van de macht van het geld. We leven in een plutocratie, geen democratie. Door ons economisch systeem een democratie te noemen, negeren we onze eigen geschiedenis en daarom wordt het heden niet algemeen begrepen. Het is tijd om te stoppen met het verwijzen naar de westerse wereld als democratisch; het is zo'n leugen.
Als we democratie willen, moeten we het geldsysteem veranderen in een publieke functie die het algemeen welzijn dient. Door dat te doen kunnen we de schuldenparasiet van het kapitalisme van de ruggen van mensen wegnemen. De Grieken erkenden tien eeuwen vóór de CE dat het meest essentiële voorrecht van democratisch zelfbestuur was om het geld schuldenvrij uit te geven voor het algemeen belang als eerste gebruik ervan. Amper 10% van het geld gaat naar onze productieve economie, de rest gaat naar speculatie die niets oplevert. Geld, zoals gezondheidszorg, onderwijs, politie en brandbeveiliging, mag geen particuliere onderneming met winstoogmerk zijn. Vooral een die we nooit erkennen, erkennen of uitdagen! In plaats daarvan concentreren we ons op de steeds groter wordende symptomen, nooit op de ziekte.
Het is inderdaad de Kali Yuga.
1 +!
…een mooie manier om ‘eindtijden’ te zeggen. het is echt erg.
De democratie is niet uitgedoofd, ze heeft nooit bestaan. Amerika werd gesticht door expliciete antidemocraten die niet voor niets kozen voor het model van de oligarchie van de Romeinse Republiek. Op geen enkel moment heeft het dit model ooit overstegen om een democratie te worden. De enige verandering die plaatsvond was dat de betekenis van het woord ‘democratie’ werd verdraaid en omgekeerd, zodat het het tegenovergestelde betekende van het historische gebruik ervan. Verkiezingen zijn een fundamenteel oligarchisch instituut en de oude democraten begrepen dit. Je kunt geld uit campagnes halen, verkiezingen competitief maken voor meer dan twee partijen, de barrières voor het stemmen slechten, het ongedierte in de diepe staat wegwerken, zodat alleen gekozen functionarissen de regering leiden, enz. Je kunt al deze dingen doen en verkiezingen zullen nog steeds een instelling zijn die selecteert voor een hogere sociale laag, met uitsluiting van de armsten in de samenleving, waardoor heerschappij door enkelen ontstaat. Dat is gewoon hoe verkiezingen functioneren.
“zoals Stuart Hall uitlegt in Policing the Crisis. Dit paradigma, vertroebeld door volgzame media, verlegde de focus van het algemeen belang naar ras, misdaad en recht en orde. Het vertelde degenen die diepgaande economische en politieke veranderingen ondergingen dat hun lijden niet voortkwam uit het ongebreidelde militarisme en de hebzucht van het bedrijfsleven, maar uit een bedreiging van de nationale integriteit.”
Zij kregen de schuld van hun economische onzekerheid. Niet alleen zwarten en chicanos, maar ook blanken uit de arbeidersklasse. De media, zelfhulpgoeroes en kapitalistische propagandisten hebben ons allemaal verteld dat als je het moeilijk hebt, het je eigen verdomde schuld is.
Idem dito. OWS had het juiste idee, maar werd verpletterd door het establishment dat een middenklasse omvatte die nog steeds niet weet waarom ze niet op zijn minst over de redenen achter OWS debatteerden – en momenteel de Amerikaanse directe militaire betrokkenheid in Oekraïne steunen in plaats van hun eigen ruggengraat te onderzoeken. tuin.
Chris Hedges zou misschien op zoek willen gaan naar de informatie die er sterk op wijst dat de banken alles te maken hadden met de deïndustrialisatie, die ons van een productieve economie naar een schuldeneconomie bracht. En nu lijkt Duitsland bereid het voorbeeld van de VS te volgen.
Jazeker. Het negeren van de wortel van bijna elk probleem (inherent frauduleus bank-/monetair systeem) zou bovenaan de lijst moeten staan
Hoewel ik het met Hedges eens ben, kan ik het argument niet verzoenen dat moderne Republikeinen momenteel in een sekte leven, terwijl de meerderheid van de Republikeinen de media wantrouwt en de meerderheid van de Democraten de media vertrouwt (zie Pew). Het contrapunt is dat de Republikeinen Fox vertrouwen, maar Roger Ailes is allang dood, niemand luistert meer naar het soortgenoten van Karl Rove en de meest vertrouwde stem van Fox is Tucker Carlson. Carlson omarmt regelmatig enkele van dezelfde uitstervende democratiethema's als Hedges, is de meest prominente anti-oorlogsstem in de media en nodigt Greenwald, Gabbard en de overblijfselen van andere onafhankelijke media uit voor zijn show. Kunnen we de demonisering van de Republikeinse gespreksonderwerpen niet doorbreken en erkennen dat we in een nieuw tijdperk leven? In het Bush-tijdperk waren Olbermann, Maddow en Colbert fantastisch, maar nu ze zijn gekocht en verkocht door de DNC, zijn ze grotere schurken geworden dan degenen die ze ooit verachtten.